Noticias de ciencia y lo que la rodea
5 meneos
24 clics
La ciencia urge a reorientar la PAC y cambiar hábitos de consumo para garantizar alimentos ante el cambio climático

La ciencia urge a reorientar la PAC y cambiar hábitos de consumo para garantizar alimentos ante el cambio climático

El Consejo Científico Consultivo Europeo sobre Cambio Climático alerta en su último informe de que la falta de adaptación del sistema agroalimentario al cambio climático pone en riesgo al sector y a la población y recomienda una serie de medidas para avanzar, tanto en su descarbonización como en su adaptación. Entre estas medidas, proponen impulsar cambios en los patrones de consumo para orientarlos hacia dietas más saludables o reorientar la Política Agrícola Común (PAC) para dejar de favorecer a las prácticas más emisoras.

| etiquetas: pac , cambio climático , alimentos , hábitos , dieta
Vaya, por fin alguien con influencia se ha dado cuenta de que subvencionar la producción de carne es como subvencionar la compra de SUVs eléctricos de 300 CV.
#1 lo de cambiar hábitos en patrones de consumo me parece muy complejo en estos tiempos.

Es solo hablarles a la gente con "elle" y les da un parrale, comonpara decirles que deben o no comer. Te vienen todo el mundo de caverna de la derecha a darle la vuelta y ganar más fácilemente la presidencia.

Quizás en tiempos más razonables, pero ahora ..... imposible.

Mira el ejemplo de Alberto Garzón, que sirvió de munición fácil para la derecha. Y eso qie solo dijo um comentario en una entrevista.
#7 No es decirles que deben comer, aunque les vendría bien para la salud comer menos carne, sino dejar de subvencionar una ganadería que supone un enorme coste ambiental. Los precios subirían algo, pero la gente tendría la opción de comer menos carne o de comer carnes con menor impacto ambiental, que suelen ser las más baratas.
#8 Si dejas de subvencionar, eso implicaría cierres de sitios o despidos, eso implica mala imagen y una tendencia negativa, eso conlleva que populistas obtengan más poder.
Al final se debe de subvencionar para que las zonas no se hundan donde se vean afectadas, y colar producciones alternativas, que llevará su tiempo hasta que den un funcionamiento normal. Y esto en el mejor de los casos, en la mayoría, es que la zona afectada se coma el problema o un dinero que llegará a las manos de los de…   » ver todo el comentario
#9 Nada suele ser fácil en las transiciones, pero lo peor será no hacer nada hasta que el agua nos llegue al cuello. La reducción de subvenciones debería ser progresiva y emplear esos ahorros de dinero público en subvencionar otras actividades sustitutivas más compatibles con el medio ambiente.
#10 Yo lo que he visto de las transiciones, es que en los despachos te plantan unos números muy bonitos, pero la realidad, es que la gente que los sufre son "daños colaterales" y asumibles ... por el currito.
Te dicen que se perderán X puestos de trabajo pero se generaran Y, siendo Y mucho mayor que X. La realidad es que la gente que pierde su trabajo no se reconvierte, acaben buscándose la vida en cualquier otro sector, o yéndose de la zona buscando mejor fortuna, y lo que se genera, a veces, no sabes como resultará, si será gente que se quede en la zona o gente de ida y vuelta, o incluso trabajo que sea remoto o que se haga en otros lugares, que implica la muerte de las zonas afectadas inicialmente.
#12 Todo puede ocurrir ciertamente, sobretodo si no se hacen bien las cosas. Un trabajo alternativo muy necesario en el campo será crear y mantener franjas cortafuego amplias adehesadas. Hasta algo de ganadería vendría bien para mantener esas franjas bien recortadas.
#14 Mira el caso del carbón asturiano, lo que ha sido la reconversión del sector, un desastre para las zonas.

Si no vas con un plan alternativo que ofrecer, la gente la tendrás en contra, da igual el bando, y los políticos te dirán que no.

Y no digo que pudiera salir algo bueno de todo esto, pero que como las soluciones vengan sin pensar en donde tienen que aplicarse, va a haber un problema antes de iniciarse nada.
#9 La subvención es una forma aceptada de hacer competencia desleal. Algo parecido a los aranceles pero en el sentido contrario, en vez de un impuesto para encarecer productos de fuera, una subvención para abaratar productos propios. Al negociar a veces se permiten unos y no otros.

Si se eliminasen las subvenciones importaríamos muchos de esos productos del sector primario, porque los costes laborales europeos harían imposible producir competitivos.
#11 Muchas subvenciones a la ganadería habría que quitar antes de que España deje de ser gran exportadora de carne.
#13 Lo de "competencia desleal" no lo decía tanto como crítica sino porque cuando varios países se juntan para llegar a acuerdos comerciales, se suelen ver peor los aranceles que las subvenciones, aunque tengan un efecto parecido.

#15 España exporta y es competitiva en producción de carne con modos intensivos, como la industria porcina o avícola. Esta no tiene subvenciones.

La extensiva, la de ovejas y cabras que es la que más conozco (supongo será parecido el vacuno), prácticamente la mitad de los ingresos del ganadero son subvenciones. Sin ellas adiós sector.
#17 La IA, que quizá alucine, dice lo siguiente. En cualquier caso, la ganadería extensiva recibe tantas subvenciones que está por todas partes, hasta en los parques nacionales. Ya va siendo hora de que deje algunas áreas para los herbivoros salvajes, incluyendo los grandes.

Sí, la ganadería intensiva en España recibe subvenciones, principalmente a través de la Política Agrícola Común (PAC) y ayudas estatales extraordinarias. Estas ayudas buscan compensar costes de producción, la sequía y mejorar la sanidad o el bienestar animal, beneficiando a sectores como el vacuno de leche.
#19 No lo dudo, pero siguen siendo una parte pequeña del negocio para el intensivo.

Un típico ganadero de ovejas/cabras es que combina subvenciones por el uso de pastos, por ganado autóctono, etc. y la mitad de los dineros viene de ahí.
#20 Hay que tener en cuenta que el intensivo recibe también subvenciones indirectas muy importantes a traves de las subvenciones agricolas para produccion de piensos.
#17 cierto.
#11 las subvenciones, aranceles, ... es para favorecer la industria local, y eso te lo hace China, EEUU, y cualquier país civilizado.

La alternativa, es que quien produzca más bajo, prevalece.

Si no mira lo que pasó con China y como se movió la producción europea allí, para importar luego esos productos, ... y ahora tenemos un gran problema en Europa.
Fácil, evita que Taylor Swift mande su avión privado a por su bolso; que tras la Super Bowl salgan 500 aviones privados en 2 horas; que haya yates que consumen en un día de recreo lo mismo que una ciudad mediana en 3 semanas; y que putos psicópatas se lancen miles de millones de dólares en misiles para medirse las pollas y seguro que Paco puede seguir comiendo chuletón una vez al mes.
#2 Paco que coma chuletón si quiere todos los días, pero que no le paguemos entre todos la mitad de lo que cuesta con nuestros impuestos. De lo otro hablamos otro dia..
Los trabajadores pobres nos tendremos que resignar a comer productos a base de insectos, los chuletones pasan al nivel superior.
#4 Ya, pagar las cosas por lo que valen, debería ser lo normal. Pero si nos ponemos a subvencionar ciertas cosas, que sean por interés general, por ejemplo la carne en ecológico, la producción de soberanía alimentaria... financiar aguacates o maíz en zonas de secano me parecen una gilipollez. No tiene sentido que sea más barato comer mierda que comer fresco y sano, mientras la UE financia cultivos de agrotóxicos hasta las cejas.
#4 y la mayoria de gente aplaudiendo jajajaja

menéame