Publicado hace 1 mes por masde120 a forococheselectricos.com

Según nos acercamos a la era del hidrógeno, empieza a ser importante atenerse a la evidencia científica y contable a la hora de establecer prioridades. Continúa acumulándose el consenso acerca de lo inadecuado de usar hidrógeno como reemplazo del gas natural para calefacción. Las razones son varias: será más caro (producirlo y consumirlo), apenas reducirá las emisiones...

Comentarios

masde120
autor

#2 Se llama hidrógeno sobre.

L

#2 El hidrógeno "verde" tampoco es verde. Contamina el agua que se utiliza en el proceso de forma fatal.

eltoloco

#8 sobre eso es la primera noticia que tengo, puedes ampliar info o dar alguna fuente?

L

#12 El artículo también explica los problemas de hacer esto con agua dulce y está plagado de enlaces para quienes quieran ahondar.

p

#12 si el hidrógeno se sacara así y no con una membrana de protones por medio que lo que acaba generando es salmuera como una desaladora.

L

#16 ¿Te refieres a esto?:

"Este modelo tiene como novedad capturar el CO2 atmosférico y mediante energía renovable obtener hidrógeno para sintetizar combustibles. Para ello necesitamos una fuente de electricidad verde eólica, solar o hidráulica, con la cual, tomando agua pura obtenida de un proceso de ósmosis inversa, pueda ser tratada por medio de un electrolizador obteniendo hidrógeno de alta pureza.

El proceso de electrólisis se realiza utilizando membrana de intercambio de protones (PEM), tecnología desarrollada por Siemens, y ya probada. Este no es el proceso habitual de obtención del hidrógeno ya que normalmente los electrolizadores son de acción directa. Sin embargo, el proceso de electrólisis mediante PEM permite una mayor eficiencia en la transformación. Cabe destacar que estos procesos permiten utilizar agua dulce o salada, por lo que, si pensamos en este recurso, tampoco sería una limitante.

La novedad en el procedimiento para la obtención de un combustible verde es la captura eficiente del dióxido de carbono de la atmósfera. Varias empresas emergentes han desarrollado estas tecnologías, aunque aún se trata de algo experimental. El proyecto prevé producir, por primera vez, algo con impacto nulo en las emisiones a nivel industrial.

Este proyecto que se puso en marcha recientemente está destinado a producir 550 millones de litros por año de combustible compatible con los motores actuales."

runrunenergetico.com

¿Puedes aportar más información?

p
editado

#17 electrolizador por PEM es lo habitual: made-in-china.com

No se qué información quieres. El lado del ánodo tiene agua con tratamiento en circuito cerrado que es donde de produce el hidrógeno y del lado del cátodo está el agua que se consume, pero como al ánodo solo pasa el hidrógeno por la membrana solo hay ese movimiento iónico, los otros iones no pueden tener movimiento.

#18 para consumir al instante produces electricidad, el hidrógeno es cuando tienes una estación con poco consumo energético y otra con alto ya que puedes almacenarlo a nivel estacional, aparte que lo que se va hacer es balancear el consumo de fósiles o biomasa cuando hay demanda eléctrica a hidrógeno por esa fuente cuando no hay demanda eléctrica, ya que hay muchísimo consumo de hidrógeno para otros usos para tener que almacenarlo.

Trigonometrico

#17 "Este modelo tiene como novedad capturar el CO2 atmosférico y mediante energía renovable obtener hidrógeno [...]

Esto huele a estafa que apesta.

L

#27 A mí también me lo parece...

Trigonometrico

#8 A mi también me interesa saber más sobre eso.

T
editado

#2 Japón va a empezar a obtenerlo de la energía nuclear, pero antes de llegar a eso necesitan ir creando la infraestructura.
Que ahora se obtenga del metano no significa que a medio plazo se pueda obtener por otros medios.

p
editado

#11 desde calor la eficiencia de generación eléctrica e hidrógeno es similar. La conversión de calor a electricidad no es tan buena y cuánto más aumentas la temperatura para aumentar la eficiencia de la generación eléctrica ya aparece el la disociación del agua al contacto con otros materiales al llegar a estado supercrítico.

eltoloco
editado

#14 pues ahí tienes tu respuesta, si la eficiencia en la generación es "similar", todas las pérdidas asociadas a la compresión, almacenamiento, transporte y uso del hidrógeno son pérdidas de energía extra que no tienes con la electricidad.

El hidrógeno no tiene sentido. El único caso en el que tendría sentido es si hubiese una gran cantidad de exceso de producción eléctrica, y eso ni ocurre ni ocurrirá ni a corto ni a medio plazo, y difícil que ocurra a largo plazo, pues primero hay que sustituir las fuentas de generación no renovables, y después conseguir esos supuestos excedentes.

Pero es que ni en ese caso tendría sentido al menos en España y en muchos otros países, pues la hidroeléctrica de bombeo sigue siendo mucho más eficiente, además de requerir menos infraestructura, ser más segura y necesitar menos mantenimiento.

Y por último quitando la hidroeléctrica de bombeo de la ecuación, pues en terrenos planos no es viable, tampoco está claro que el hidrógeno tenga sentido, pues hay científicos que defienden que es más económico usar un poco más de energía para producir metano artificial, y además con este proceso se consume CO2 en lugar de generarlo:

Hay bastante científicos que ante semejante problema, consideran más recomendable el ‘invertir’ más energía y pérdidas para hacer metano sintético, que usar el hidrógeno, ya que es más fácil de almacenar y manejar, por lo que el coste energético por un lado, compensa los problemas que da el hidrógeno en este apartado por el otro.

crashoil.blogspot.com

eltoloco
editado

#28 pues poco te has molestado en leer mis comentarios. En #18 tienes los argumentos que te desmontan de nuevo. Te lo resumo de nuevo porque se ve que no te apasiona leer, o tu comprensión lectora es más bien escasa..

Por mucho que se redimensionen las renovable no tiene sentido el hidrógeno, aún suponiendo que se redimensionan tanto como para poder prescindir de las no-renovables y que aún sobre producción, pues la hidroeléctrica de bombeo es muchos más barata, sencilla y eficiente, y aún así aunque no tuviésemos esa opción, el hidrógeno tiene graves problemas asociados que lo hacen inútil, hasta el punto de que muchos científicos argumentan que es mejor perder un poco más de eficiencia en la producción y pasar al metano artificial, que evita los graves problemas del almacenamiento, transporte y uso del hidrógeno.

Duke00

#29 La hidroeléctrica de bombeo claro que tendrá muchos usos pero de ninguna manera cubre las necesidades de la industria que actualmente necesita el gas metano.

Sobre lo otro, lo primero sería interesante dar base a la afirmación "muchos cientóficos". Tú propones crear gas metano artificial gastando una barbaridad más de electricidad con tecnologías que aún no están desarrolladas lo suficiente para que luego las industrias vuelvan a convertir ese gas artificial en hidrógeno. Es decir, que añades dos pasos extra aumentando la pérdida energética.

En tal caso, lo suyo es convertir el hidrógeno verde en amoníaco, que es además lo que muchas industrias usan.

Pero aún encima piensas que ese es un argumento que desmonta nada...

Aunque ahora me doy cuenta que eres de los que sigue la fe de Turiel de manera ciega y sin visión crítica. Así que por mi parte la conversación termina aquí.

eltoloco
editado

#30 crees equivocadamente, el artículo de Turiel lo leí ayer y lo cité porque me pareció conveniente. Aparte de eso, es indiscutible que es un científico de alto nivel que sabe de lo que habla, y aporta una gran cantidad de datos en sus artículos, sobretodo en el que enlacé ayer.

Me bastó a mi solito para darme cuenta de que algo no cuadraba en el cuento de hadas del hidrógeno, y que algo falla cuando en todos los medios se está criticando o poniéndose en duda una solución sencilla como son los eléctricos a batería, mientras que se promociona descaradamente y se pasan por alto todos los contras que tienen los coches de hidrógeno, hasta el punto de ni siquiera mencionar que el 99% del mismo es gris.

Dicho esto, está claro que el hidrógeno es insustituible en algunas industrias, como por ejemplo los fertilizantes que es a lo que se destina la mayor parte de su producción, y ahí no hay más que eso. En esos pocos usos se seguirá usando hidrógeno gris mientras siga habiendo pozos de gas. Luego no quedará otra que producirlo mediante hidrolisis, pero para ello queda muchísimo tiempo. Así de simple.

Pero otra cosa muy distinta es que el hidrógeno vaya a servir como sustituto del petróleo y como salvación del mundo que conocemos con una “economía del hidrógeno”, eso es un despropósito monumental que no se traga ni dios, ni siquiera las mismas gasistas que gastan millones en marketing para tratar de darle continuidad a su negocio pintándolo de verde.

Duke00
editado

#31 Turiel, no dudo que sea un científico de alto nivel en sus investigaciones, pero también es un charlatán de alto nivel en muchas más cosas. De todas maneras me alegro entonces que me equivocase en que seas uno de sus seguidores con fe ciega.

De todas maneras, el que muchos exageren los usos del hidrógeno verde no quiere decir que eso signifique que no vaya a usarse para comenzar a sustituir al hidrógeno gris en un futuro cercano.

Te pones en posiciones extremas. Insisto, en las industrias que se necesita el hidrógeno se irá sustituyendo el hidrógeno gris por el verde en los próximos años sin esperar a que se acaben los pozos de gas. Y más con los precios y con la guerra por la independencia energética que se está produciendo en la actualidad. De hecho China ya lo está comenzando a hacer a gran escala creando plantas enormes de hidrógeno verde, y por ejemplo España (y otros países de la UE) ya están construyendo algunas (un ejemplo es la de Puertollano que parece que ya suministra hidrógeno verde a partir de energía solar a una empresa de fertilizantes o las que se están construyendo en refinerías españoles y puertos alemanes).

En resumen, que el hidrógeno se va a usar para todo como muchos venden, pues no (en eso te doy toda la razón). Que el hidrógeno verde para ciertos sectores que lo necesitan no se va a desarrollar por que nunca vamos a abandonar el hidrógeno gris (hasta que se acabe el gas metano natural como afirmas), pues tampoco, por mucho que intentes defenderlo.

Te pongo una lectura en dos partes que me parecieron muy interesante y que precisamente se centra en separa el "hype" de la realidad del hidrógeno (aunque ten en cuenta que se escribió en un escenario de gas metano muy barato y sin vistas a que dejase de ser así, algo que ha cambiado radicalmente). De paso sale también una parte de por qué Ucrania es importante para la UE:
about.bnef.com
about.bnef.com

Trigonometrico

#9 Utilizar la energía nuclear supone derrochar la mayor parte de la electricidad que se consume, y que luego no devuelve el aprovechamiento de ese hidrógeno.

Duke00
editado

#2 El hidrógeno verde tiene sus usos, por ejemplo para sustituir el uso de gas metano en algunas industrias. Y sería interesante que se saque el cálculo de qué es más barato para esos ejemplos, si el hidrógeno verde o el gas al precio actual.

La propaganda es la que intenta meter el hidrógeno verde en usos que no son eficientes, pero no toda la que habla del hidrógeno verde en general ya que va a ser útil en algunos sectores.

eltoloco
editado

#20 que no, hombre, que el hidrógeno verde no existe, son los padres. El 99% del hidrógeno producido es hidrógeno gris, y el 1% restante es el que te enseñan en los medios para venderte que es limpio y verde.

Nunca va a tener sentido sustituir el metano por hidrógeno porque precisamente el hidrógeno se obtiene a partir del metano, perdiendo un 30% de energía por el camino y por lo tanto emitiendo todavía más CO2.

Duke00
editado

#21 Vamos a ver, el hidrógeno gris es lo que se usa mayoritariamente ahora, cuando te hablan del hidrógeno verde te están hablando de lo que se está empezando a usar y sobre lo que se está construyendo infraestructuras. De momento pocas industrias usan el hidrógeno verde pero ya está en proceso de ir aumentando.

Tu argumento no tiene sentido. Es como si en el 2014 hubieras dicho que los coches eléctricos no existían por que el 99% de los coches de aquel entonces eran de combustión.

Si vas a exponer tu critica al menos hazlo usando un argumento lógico.

eltoloco

#23 que no hombre, que no, que el hidrógeno verde ni está, ni se le espera, porque no es eficiente ni lo será nunca. Y argumentos he dado de sobra en todo el hilo de comentarios, léelos primero y luego intenta criticar.

Duke00
editado

#24 No se le espera, por que tú lo digas. Ese es tu principal argumento que puedo encontrar en el resto de comentarios.

Copio mi anterior comentario por que ahí está la crítica:

"El hidrógeno verde tiene sus usos, por ejemplo para sustituir el uso de gas metano en algunas industrias. Y sería interesante que se saque el cálculo de qué es más barato para esos ejemplos, si el hidrógeno verde o el gas al precio actual."

Y añado que la producción renovable llegará a estar sobredimensionada en pocos años y hay que buscar maneras de guardar esa energía sobre todo en los momentos de mayores excedentes.

Ya se está convirtiendo en realidad en China y en pocos años en Europa. Tu comentario es similar a quien en 2014 hubiese dicho que los coches eléctricos ni estaban ni se les esperaba...

Y repito, lo que puedes criticar es a quienes prometen usar el hidrógeno para funciones donde no es rentable, como lo que se confirma en este meneo. Pero que el hidrógeno verde es una realidad que viene, creo que pocos lo dudan con fundamento.

T

¿Cuanto se han gastado en ese estudio? Es algo que cualquier profesor de termodinámica de secundaria sabía ya la respuesta.

ChesterCopperpot
editado

32 estudios son muy pocos, hasta que no lo concluyan 33 yo no me lo creo.

jdmf

Igual es un estudio algo prematuro... ¿Cuántas instalaciones de hidrógeno como calefacción hay actualmente?...
Igual ahora el hidrógeno es caro de generar, ahora.

masde120
autor

#1 Si lo lees lo entenderás

P

#1 Es que las instalaciones de este tipo no se hacen pensando en qué pasará en 10 años. Luego es una cuestión simple de física.

d

Me acojona la sola idea de que alguien se plantee el uso del hidrógeno a nivel usuario.

Los tubos de un domicilio no se cambian en muchos años, y eso vale con gas natural o butano, pero con hidrógeno es un peligro.