Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Para qué preguntar a los demás y votar si yo ya sé lo que es justo y moral?
#5:
Cuando la decision de un dictador en su lecho de muerte importa mas que la razon y la verdad .
Atado y bien atado.
Atado y bien atado.
#9:
Considerando que uno de los pilares más importantes de una democracia es la igualdad, quizá el principal, lo que dice tiene sentido.
Llevando la desigualdad de privilegiar por ley a uno o unos pocos a una desigualdad más marcada como es el esclavismo, el autor viene a plantear el siguiente caso: ¿Es legítima una consulta para instaurar la esclavitud por ley? La consulta es democrática, pero la nueva forma de gobierno ya no lo es.
Es utilizar la democracia para destruir la democracia. Claro que en este momento la forma de gobierno, una monarquía, no es democrática, así que en el peor de los casos nos quedamos igual.
Llevando la desigualdad de privilegiar por ley a uno o unos pocos a una desigualdad más marcada como es el esclavismo, el autor viene a plantear el siguiente caso: ¿Es legítima una consulta para instaurar la esclavitud por ley? La consulta es democrática, pero la nueva forma de gobierno ya no lo es.
Es utilizar la democracia para destruir la democracia. Claro que en este momento la forma de gobierno, una monarquía, no es democrática, así que en el peor de los casos nos quedamos igual.
#28:
#6 Pues yo creo que lo moral y lo justo se suele llevar muy bien con la sangre: la historia muestra cómo los idealistas, esos que ya saben por todos nosotros lo que es mejor para todos (los que no sabemos qué nos conviene), no han dudado hacer correr ríos de sangre para imponer sus ideales de moralidad y justicia.
Porque algo de razón si tienen, ¿para qué hacer un referéndum cuando existe la posibilidad de que no salga el resultado adecuado? Mejor un baño de sangre. O quizás una pantomima de referéndum sin garantías para disfrazarlo de voluntad popular, que eso también está de moda.
Y que conste que no estoy a favor de esta monarquía.
Porque algo de razón si tienen, ¿para qué hacer un referéndum cuando existe la posibilidad de que no salga el resultado adecuado? Mejor un baño de sangre. O quizás una pantomima de referéndum sin garantías para disfrazarlo de voluntad popular, que eso también está de moda.
Y que conste que no estoy a favor de esta monarquía.
#1:
Estoy de acuerdo. Es más, propongo el método francés o el ruso en lugar de un referéndum.
#68:
#58 si yo no digo que sea urgente ni lo más importante. Ni siquiera determinante. Mira Argentina, Brasil y tantas repúblicas que son un desastre en términos políticos, de estabilidad y/o económicos.
Por eso creo que no vale la pena el debate: es una institución anacrónica que no aporta nada a un estado moderno.
Por eso creo que no vale la pena el debate: es una institución anacrónica que no aporta nada a un estado moderno.
#52:
#9 Bueno, el capitalismo no es más que la versión moderna de la esclavitud. Esclavismo, feudalismo y capitalismo son cualitativamente lo mismo, relaciones desiguales de producción basadas en la explotación del hombre por el hombre. Solo en la sociedad comunista somos todos libres e iguales al no haber clases ni explotación humana, esa es la verdadera democracia. La expresión "Estado democrático" es una contradicción porque ambos términos son mutuamente excluyentes.
#14:
Para empezar la moralidad funciona en un contexto cultural determinado.
No existe una moral universal.
Luego está que tus evaluaciones sobre lo que es justo y no está sujeto a errores, subjetividad, sesgo cognitivo, efecto Dunning-Kruger, etc...
Creo que la democracia tiene montones de problemas, pero de ahí al "yo me lo guiso y yo me lo como" tuyo va un salto enorme y no justificado.
No existe una moral universal.
Luego está que tus evaluaciones sobre lo que es justo y no está sujeto a errores, subjetividad, sesgo cognitivo, efecto Dunning-Kruger, etc...
Creo que la democracia tiene montones de problemas, pero de ahí al "yo me lo guiso y yo me lo como" tuyo va un salto enorme y no justificado.
#13:
Es tan sencillo somo cambiar la constitución. Voten a partidos que propongan eso y dejen de llorar.
Comentarios
¿Para qué preguntar a los demás y votar si yo ya sé lo que es justo y moral?
#3 Con la suficiente desinformación, se puede hacer hasta una votación para que tú vayas a la cárcel. Sin razón alguna.
Y claro, como ha sido votado tendrias que aceptarlo.
Cuando la decision de un dictador en su lecho de muerte importa mas que la razon y la verdad .
Atado y bien atado.
Estoy de acuerdo. Es más, propongo el método francés o el ruso en lugar de un referéndum.
Considerando que uno de los pilares más importantes de una democracia es la igualdad, quizá el principal, lo que dice tiene sentido.
Llevando la desigualdad de privilegiar por ley a uno o unos pocos a una desigualdad más marcada como es el esclavismo, el autor viene a plantear el siguiente caso: ¿Es legítima una consulta para instaurar la esclavitud por ley? La consulta es democrática, pero la nueva forma de gobierno ya no lo es.
Es utilizar la democracia para destruir la democracia. Claro que en este momento la forma de gobierno, una monarquía, no es democrática, así que en el peor de los casos nos quedamos igual.
#6 Pues yo creo que lo moral y lo justo se suele llevar muy bien con la sangre: la historia muestra cómo los idealistas, esos que ya saben por todos nosotros lo que es mejor para todos (los que no sabemos qué nos conviene), no han dudado hacer correr ríos de sangre para imponer sus ideales de moralidad y justicia.
Porque algo de razón si tienen, ¿para qué hacer un referéndum cuando existe la posibilidad de que no salga el resultado adecuado? Mejor un baño de sangre. O quizás una pantomima de referéndum sin garantías para disfrazarlo de voluntad popular, que eso también está de moda.
Y que conste que no estoy a favor de esta monarquía.
#8 las votaciones sólo son buenas y democráticas si sale lo que yo quiero.
#1 El ruso mejor.
#18 No, por mucha democracia que sea no puede salir ninguna ley que legalice, por ejemplo, las violaciones grupales.
Tampoco podemos votar que una persona este por encima de la ley y sobre los demás ciudadanos.
#58 si yo no digo que sea urgente ni lo más importante. Ni siquiera determinante. Mira Argentina, Brasil y tantas repúblicas que son un desastre en términos políticos, de estabilidad y/o económicos.
Por eso creo que no vale la pena el debate: es una institución anacrónica que no aporta nada a un estado moderno.
Es tan sencillo somo cambiar la constitución. Voten a partidos que propongan eso y dejen de llorar.
Para empezar la moralidad funciona en un contexto cultural determinado.
No existe una moral universal.
Luego está que tus evaluaciones sobre lo que es justo y no está sujeto a errores, subjetividad, sesgo cognitivo, efecto Dunning-Kruger, etc...
Creo que la democracia tiene montones de problemas, pero de ahí al "yo me lo guiso y yo me lo como" tuyo va un salto enorme y no justificado.
#7 Es, lo que iba a dcecir yo. Uno quiero referendum por mis huevos y otro no quiero referendum por mis huevos, pero en ambos casos que luego sea lo que yo quiero.
Tiene usted mucha razón señor Martín, pero desgraciadamente, no se puede poner una república sin pasar por las urnas.
#53 el problema es que vuelven. En Francia y Rusia no pueden volver por motivos de fuerza mayor
#9 Bueno, el capitalismo no es más que la versión moderna de la esclavitud. Esclavismo, feudalismo y capitalismo son cualitativamente lo mismo, relaciones desiguales de producción basadas en la explotación del hombre por el hombre. Solo en la sociedad comunista somos todos libres e iguales al no haber clases ni explotación humana, esa es la verdadera democracia. La expresión "Estado democrático" es una contradicción porque ambos términos son mutuamente excluyentes.
Es coherente
#20 Disculpa que me meta en la conversación. Me temo que estás confundiendo "moral", que se define como el conjunto de normas, valores, actos y actitudes de una persona, con "contenido de un valor moral". El problema está en que los contenidos de un valor moral vienen definido por las costumbres y gustos de un sitio y una época dados (o eso o los da un dios o similar, pero entonces hay que conseguir demostrar que dicho dios existe), así que esos contenidos no son absolutos. Pero eso no implica la ausencia de una moral.
Recomiendo la lectura de "A short history of ethics", de Alasdair MacIntyre (no recuerdo el título que le dieron aquí).
cc #16
#1 La lógica racional casi nunca coincide con la realidad histórica, por una estabilidad necesaria según las circunstancias de cada país. Lo realmente importante no es la forma de estado, si no indicadores como el porcentaje de clase media, de bienestar, de pobreza infantil, de libertad individual... Mira a Japón, Reino Unido, Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda... Lo importante de una forma de estado es que haya libertad, igualdad y solidaridad. España lleva 40 años de estabilidad gracias a una nuestra actual forma de gobierno. Cambiar de sistema no es tan fácil y si algún día hay república puede que funcione mejor o peor. Hay que lograr una España lo suficientemente madura para dar el paso. No vale solo con los nostálgicos de la II República. Hay que avanzar.
#4 ¿Ein? En la guerra de independencia de Estados Unidos hubo más de 100 mil muertos, y eso sin contar indígenas.
No sé cuánto es "un montón" para ti.
#49 crees que Inglaterra no es una democracia? Por comparar con esos a los que tanto se pone como ejemplo en menéame.
#32 en paraisos como cuba tambien es la sangre la que indica quien es el sucesor...
#22 Claro, pero ese documento es un acuerdo político; es una normativa legal. La cuestión está en si podemos justificar racionalmente la idea de que todos los seres humanos tienen una serie de derechos inalienables antes de cualquier normativa política o legal. Es decir, la cuestión es si los seres humanos tienen derechos morales; o lo que es lo mismo: si los seres humanos merecen un tipo de consideración y respeto que está por encima de cualquier norma política o legal, o costumbre social. Más aún, también podríamos preguntarnos si otros animales poseen derechos morales también, en tanto que posean intereses protegidos por dichos derechos.
#54 No es malo ese planteamiento. El problema es que contiene un fallo. Al meter lo puramente biológico en lo moral, das por hecho que el enunciado "valoro mi propia vida" es equivalente de forma automática a "valoro todas las vidas, no sólo la mía". Pero ése es un salto en el vacío bastante arriesgado y que necesitaría de demostración, ya que te puedo encontrar ejemplos de asesinos despiadados que hacían lo posible y lo imposible por seguir vivos ellos mismos.
#1 #2 ¿Y qué tal el estadounidense? Lo digo por evitar un montón de muertos.
coño, no es lo que dices tu sobre el referendum catalan? :') no os gana nadie en hipocresia ah¿?
#56 Creo que inglaterra tiene otra historia y una falta de dictador y sus directrices. Y una aceptacion de un status.
Si te parece bien un sistema que prima la linea sanguinea a la validez y eleccion de todo un pubeblo perfecto. Pero eso no significa que sea democratico , es una monarquia. Si en tu constitucion pones que todos sus miembros son iguales y luego dices pero claro estos no. Entonces no es una igualdad real . Pero cada cual entiende la historia como quiere Franco puso al rey. Si no gusta como suena o lo que es lo siento.
Los seguidores de franco lo enlazaron a una constitucion porque tenian miedo. Asi de claro , quien quiera seguir como hasta ahora tomando decisiones con miedo y amenazas. Perfecto , pero negarlo es absurdo. Tenemos un rey impuesto por un dictador por miedo.
#87 Pero no de forma objetiva y universal
El ser humano está lleno de contradicciones: Para unos la consulta sobre la monarquía no es legítima , para otros la consulta sobre el aborto no es legítima. En principio, no me gustaría que decidieran por mí las preguntas.
#35 No estoy confundiendo nada. Tú señalas la diferencia entre la moral como forma y la moral como contenido. Pero la moral como entidad hace referencia a valores objetivos sobre lo que está bien o lo que está mal. Si alguien considera que la pederastia es moralmente incorrecta entonces considera que cualquier agente moral que la practique o la apoye está actuando incorrectamente, en cualquier época o lugar. Las costumbres no determinan la moral sino que, al contrario, la moral determina las costumbres. Antes era costumbre que la mujer estuviera sometida al varón, pero nuestra conciencia moral nos indica que eso está moralmente mal y por eso decidimos rechazarlo.
#3 Lo maroal y justo suele estar reñido con lo sanguineo , porque puedes elegir algo pero no quien , ya que la sangre decide por ti sea el optimo o el pesimo, no entender entre eleccion y sangre creo que provoca muchos problemas. O eso o elegir cada vez que nazca una nueva sangre.
#3 ¿En 1976 votaron si querían una democracia o si querían una dictadura?
Las reglas básicas que van en contra de los pilares de la democracia no deberían ni siquiera poder votarse.
La monarquía torpedea la línea de flotación de la igualdad ante la ley, pues la sangre te hace especial.
la monarquia hoy en dia no tiene sentido
#62 Ya lo he repensado, pero gracias por la sugerencia. Conozco los libros que mencionas. Ya que estamos, yo me atrevo a recomendarte "Introducción a la filosofía moral" de James Rachels, y también "Ética" de Adela Cortina & Manuel Navaro.
#81 Pero ese fallo que dices no es tal. Creo que estás malinterpretando mis palabras. En ningún caso estoy planteando lo biológico como criterio moral. Un valor moral se define por su cualidad de valor intrínseco; es algo que es valioso por sí mismo y en sí mismo. Es lo opuesto al valor extrínseco o instrumental. ¿Dónde aparece el valor intrínseco? Ese valor sólo se encuentra en los seres sensibles, porque sólo ellos pueden realizar valoraciones y, además, realizan valoraciones sobre sí mismos; sobre su supervivencia, libertad o bienestar. Decir simplemente que un asesino hace todo lo posible por continuar vivo no rebate nada de lo que he expuesto.
Atado y bien atado:
#4 ¿Que todas las comunidades se independicen del Reino de España?
#86 "Hay una sola moral, que es objetiva y universal"
Demuestalo en vez de solo afirmarlo.
"La moral no se basa en las leyes de un país"
Nunca he afirmado eso.
"Las leyes pueden basarse en la moral, "
¿Qué moral?
La moral existe y, además existe objetivamente, y se conoce mediante el ejercicio de la razón.
De nuevo. Demuéstralo. Hablas continuamente de una moral universal y objetiva y no pones un solo ejemplo de como llegar a el.
La moral es una entidad que conocemos deduciendo a partir de los principios de la lógica y de la evidencia empírica de que disponemos.
¿Como?
"Si nunca has leído un manual sobre filosofía moral entonces entiendo que todo esto te suene a chino."
Precisamente es un tema sobre el que leo un montón.
Pon un ejemplo de un principio moral universal y lo ponemos a prueba.
#53 Lo que pasa es que los ricos quieren la monarquía y en este país el dinero siempre ha estado por delante de todo lo demás.
#105 La diferencia básica es que en la república si no te conviene en 4 años a la calle mientras que a los borbones no les sacamos ni con ácido.
#19 Todos los ciudadanos del planeta son sugestionables cuando están en masa.
Está claro que a más estudios, menos poder sobre ellos. Pero para eso aún queda bastante, para que sean mayoría.
#28 Cuando la sangre decide quien es quien gobierna. no es el mismo tipo de sangre que se derrama , pero podemos discernirr cuantos tipos de sangre hay y quien la imparte desde la democracia o desde la dictadura. Si el rey no ha sido elegido ya que las condiciones no fueron tales y el dictador lo impuso su descendencia de sangre se impone por orden dictatorial cada generacion real , si no se vota cada generacion se impone , si se vota puede salir el absurdo de que la sangre tiene potestad sobre los votos, locual implicaria ir contra la igualdad ante laley constitucional.
Por eso creo que no se puede votar porque si sale realeza implicara anticonstitucionalidad. y de eso ya hemos tenido bastante pero claro a unos los persiguen cuando lo hacen a otros los premian. Ni aun sabiendo que el rey es corrupto se persigue. Lo malo de un estado judicial de excepcion es que se nos puede llenar la boca de votos y legitimidad y de democracia , pero es todo fachada. Solo actuamos porque por suerte al rey no le da por sacar la espada y hacer lo que hacen lso reyes guerras y bastardos. Es lo suyo.
Es absurdo discutir algo asi actualmente los reyes no dejaran de comportarse como lo han hecho y solo la censura a los medios y el silencio de la gente ha permitido esta pantomima , cuando la vuelvan a liar sera una mas y la liaran , porque les va la sangre en ello.
El problema de la monarquia es muy simple esta, fuera de su tiempo y a nada que intenta recuperar funciones la lian parda, a nada que intentan hacer lo de siempre la lian parda, es inevitable , desapareceran como los toros. Si hay mucha aficion monarquica , mientras esten en silencio callados no la lien con el dinero de todos, Y sobre todo que nadie pregunte ni las encuestas.
#3 Hay cosas que no se pueden votar, como es este caso, ya que los derechos humanos están por encima de la voluntad popular y una monarquía atenta contra el principio de igualdad. Si la gente quiere que Felipe de Borbón sea el jefe de Estado, que lo voten cada 4 años y que cuando se muera voten a su hija y así sucesivamente.
#4 En el estadounidense murió mucha gente y si tienes dudas lee sobre la guerra de la independencia americana.
#57 Sí, mientras los que estaban por la independencia y los que no se mataban a golpe de fusil y bayonetas.
Felipe VI ha asegurado ante el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que España se siente muy unida al pueblo estadounidense, a la vez que ha subrayado que ambos países comparten "el aprecio por la democracia".
Que nos pregunte a los españoles que igual se lleva una sorpresa doble...
#81 Eres bueno, tio!
#4 Que hiceron con lo reyes los estadouinidenes? Espero que no te refieras a la reina de UK, porque no es lo mismo ni de lejos.
#51 Pero la corona britanica siguió, no? Pues eso, los reyes siguieron en el palacio.
#35 Soy de la opinión que la moral son evaluaciónes objetivas sobre normas subjetivas y hasta arbitrarias como en el caso de las religiones.
No creo que puedas demostrar que existe una moral objetiva. Pueden existir evaluaciones objetivas sobre principios morales subjetivos.
De todas formas yo tengo mis principios morales subjetivos o discutibles. Incluyendo el caso de la pederastia del ejemplo.
No defiendo la pederastia, he dicho que hay marcos morales en los que no se considera un mal.
#85 Ajá, "hacer valoraciones". ¿Y con qué catecismo llegas a la conclusión de que las valoraciones que tú puedes realizar (con tu cultura, tu formación, tus costumbres, las influencias que te rodean, etc) es mejor y más deseable que las valoraciones que pudieran hacer, por ejemplo, la gente de hace 20 000 años o incluso la gente de el Imperio Romano? Y si me dices que no consideras que tus valoraciones sean mejores que las que se hacían en el Imperio Romano, ¿qué te lleva a no cambiarlas por las que sí puedan ser mejores?
#97 #39 #5 Cuando eres mas debil es en el lecho de muerte y aun asi sus decisiones anteriores siguen sin cambiarse durante 40 años a eso me referia de forma metaforica es su lecho de muerte. PEro claro la literalidad de una metafora es preferible tacharla de mentira antes que contextualizarla para decir que la palabra de un moribundo dictador tiene mas poder para que se respeten sus decisiones anteriores y sus formas aun que la propia constitucion actual. 42 años despues.
#169 Debe ser que no consigo explicarme, será que no doy más.
Un saludo.
#15 Bajo esa moral sí. Pero esa no es mi moral.
Hay culturas que comen a sus muertos para mostrar respeto.
#9 Te vendrán con lo de tradiciones brillo y esplendor o cualquier estupidez para justificarlos.
#42 No existen "valores objetivos" sobre lo que está bien o mal. Es todo una construcción del ser humano y como tal obviamente depende del lugar y del momento. Si opinas lo contrario te reto a que me pruebes que un valor moral cualquiera que tu elijas es objetivo. Y para eso necesito que expliques el sistema de evaluación que te permite declarar que es objetivo.
Por ejemplo: "matar está mal". Intenta demostrar que es moralmente objetivo.
#4 Tener un océano por el medio ayudaría... de hecho estar a tomar por el culo fué la clave para las excolonias españolas.
#29 A ti te parecera que da igual lo que opine la gente, pero no tienes el poder de cambiarlo.
#46 Es que la Declaración Universal de los Derechos Humanos provienen de esa lógica (no hay lógica que valga, sino ética y acuerdo social). Me apoyo en las palabras de la WIkipedia:
"Según algunos autores, es correcto diferenciar êthos, que significa «carácter», de ethos, que significa «costumbre», pues «ética» se sigue de aquel sentido y no es éste."
Es decir, no es la costumbre del momento la que marca la ética, es el carácter intrínseco del hecho. Y tratar de manera diferente a un ente que es, claramente, igual a uno, un ser humano, es claramente "malo": si uno lo hace, no es porque realmente piense que no es un ser humano, o porque sea la costumbre del momento, sino porque le interesa pensar así, creer eso, por motivos políticos, económicos (los motivos políticos son también económicos).
Supongamos: "los negros son animales". En un momento determinado, allí donde los negros sean mayoría, se sublevan contra los blancos, los masacran y decretan "los blancos son animales", y vuelta a empezar. Eso no lleva a ninguna parte, y el ser humano, como ser inteligente (se supone…), intenta la "entropía social", es decir, aquel estado en el que el gasto de "energía" es menor, una situación de equilibrio estable, todo lo demás es más costoso.
El "contrato" deriva de considerarnos entes con características y capacidades similares, de modo que se acuerda la igualdad de los seres humanos, y los derechos son para todos por igual.
Es decir, en términos generales, se trata de "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a tí."
Y una vez que la ética se convierte en ley, el que la acepta y la firma está obligado a cumplirla.
PS: ¿He divagado mucho?
#1 Una republica es igual que una monarquía. Exceptuando que en la Republica el jefe de estado que no manda nada va a hacer una mudanza cada 4 años. No me gustaría que eligiesen a Aznar o a González como presidentes de republica por parte de los partidos.
#21 ¿La ha tenido alguna vez?
ese referendum ilegal si que os parece bien eh libtards de meneame?? pero que los catalanes hagan uno ya no.
#211 Así que la felicidad no es un concepto abstracto. Es una cosa concreta que puedes ver o tocar. Lo que hay que leer.
Lo que te gusta a ti es hablar de gamusinos. La felicidad no es ningún fenómeno, es el nombre que se le da a un estado de bienestar personal completamente dependiente de cada uno. Es una palabra que se usa para definir un concepto complejo y poder hablar de ello con otras personas. La existencia del concepto "felicidad" es igual de objetiva que la existencia del concepto zeitgeist: existe PORQUE hay una palabra que lo define. Pero que el concepto exista objetivamente no quiere decir que el concepto sea objetivo, que es de lo que trata toda esta discusión.
Te he dicho desde el principio que buscases algún ejemplo para tratar de demostrar su objetividad. Es muy sencillo contraargumentar la objetividad, porque en realidad decir "algo es objetivamente X" es lo mismo que decir "algo siempre es X". Y para contrarrestar un "siempre" lo único que necesitas es un contraejemplo.
Te lo voy a poner fácil para que hasta tu, que no atiendes a razones y que lo único que haces es darle vueltas a la tortilla lo entiendas. Tu has dicho, entre otras cosas:
"Pero la moral como entidad hace referencia a valores objetivos sobre lo que está bien o lo que está mal"
"Sí existen valores objetivos sobre lo que está bien o lo que está mal. No es una construcción humana sino que es una deducción razonada que cualquier ser racional con capacidad para el razonamiento abstracto podría deducir a partir de principios lógicos. "Matar está mal" no es un valor moral; creo que desconoces lo que es un valor. Un valor sería la libertad, la autonomía, la vida, el bienestar, la felicidad. No es una acción sino una entidad. Así, SABEMOS QUE TODOS LOS SERES SENSIBLES VALORAN SU PROPIA SUPERVIVENCIA; la valoran por sí misma, porque consideran que su vida es valiosa y tratan de evitar su destrucción. Así, podemos decir que la vida es un valor moral."
Yo te digo: Ramón Sampedro. QED.
PD: resalto en negritas y mayúscula porque me sale de los huevarios. Si no te gusta es tu problema. Eres un maleducado que no sabe rendir un debate que tiene perdido desde #14 y #35 y que yo solo continué para saber hasta donde puede llegar la obcecación de alguien. Pásalo bien
Es como hacer un referéndum sobre prohibir el catalán o no. De hecho, yo no soy democratista, que en un momento dado la mayoría de la población no esté a favor de la república me parece irrelevante. El sentido de la historia es claro y hay que proclamar la república en cuanto surja la oportunidad, independientemente de lo que opine la gente.
#1 el método español tampoco esta mal, un tren a Hendaya y no se te ocurra volver. Lo que pasa es que los borbones son unos igos de buta.
#50 Sí existen valores objetivos sobre lo que está bien o lo que está mal. No es una construcción humana sino que es una deducción razonada que cualquier ser racional con capacidad para el razonamiento abstracto podría deducir a partir de principios lógicos. "Matar está mal" no es un valor moral; creo que desconoces lo que es un valor. Un valor sería la libertad, la autonomía, la vida, el bienestar, la felicidad. No es una acción sino una entidad. Así, sabemos que todos los seres sensibles valoran su propia supervivencia; la valoran por sí misma, porque consideran que su vida es valiosa y tratan de evitar su destrucción. Así, podemos decir que la vida es un valor moral.
#42 Estooooo... me vas a perdonar si te digo que necesitas repensar con tranquilidad eso que afirmas. Vuelvo a remitirte al librito de MacIntyre, muy interesante y esclarecedor. O incluso también a "Ética", de Norbert Bilbeny.
#9 el ejemplo que pones es falaz. Estas comparando una monarquia: “dar privilegios por ley” con la esclavitud: “eliminar libertades por ley”. Lo segundo contradice los derechos humanos. Lo primero no. Hay multitud de ejemplos de privilegios otorgados por ley: jueces, policías, políticos... todos tienen. Y no hay nada antidemocratico en otorgarlos si pueden ser retirados democráticamente.
#73 Lo explico en el comentario #54
#83 No, no estoy confundiendo nada. Creo que eres tú quien lo confunde todo. Hay una sola moral, que es objetiva y universal. No he hablado de ninguna resolución de la ONU; es evidente que estás confundido. La moral no se basa en las leyes de un país. Las leyes pueden basarse en la moral, o pueden contradecirla, pero no tienen una relación inherente. La moral existe y, además existe objetivamente, y se conoce mediante el ejercicio de la razón. La moral es una entidad que conocemos deduciendo a partir de los principios de la lógica y de la evidencia empírica de que disponemos. Si nunca has leído un manual sobre filosofía moral entonces entiendo que todo esto te suene a chino.
#88 ¿De qué "catecismo" hablas? Lo siento, pero me parece que no has comprendido nada de lo que expliqué. No son "mis valoraciones"; son valores objetivos que descubrimos mediante el ejercicio de la razón. Lo explico concisamente en #54 Me he limitado a usar la lógica básica y hechos empíricos comprobados. No he hecho ninguna apelación a la cultura ni a las costumbres ni a ninguna clase de opinión subjetiva. Insisto en recomendarte los libros que menciono en #71 La ética es una entidad objetiva cuyo contenido deducimos razonando mediante el uso de la lógica pura aplicada a la evidencia empírica de que disponemos. Lo demás no es ética; es otra cosa.
#93 Todo eso ya lo expliqué en el comentario #54
#13 y aunque tuvieran mayoría absoluta no podrían hacer nada #falacia
#101 No. No sólo lo he afirmado; lo he argumento con razonamientos, que prefieres ignorar.
Puedo demostrar cualquier regla de la moral. Lo que tú apuestes es irrelevante.
No estoy convencido de su existencia por convencimiento sino porque es una evidencia del razonamiento.
La moral es universal y no es particular. Lo que yo reconozco como moral es un entidad universal que no depende de mis preferencias.
Todavía no te has dado cuenta de que estás equivocado en todo lo que dices.
No exactamente. La moral no se deduce científicamente sino racionalmente. La ciencia es sólo una especialidad racional y no su globalidad. La ciencia es un ámbito diferente al de la moral, aunque ambas se fundamenten en la razón. Una vez aclarado esto, no veo que rebatas algo de lo que he explicado y tus groserías no son argumentos.
#150 En el comentario #54 expuse un razonamiento que tú prefieres ignorar. Lo único que haces es realizar acusaciones sin fundamento y rehuir de la argumentación. Eso es a lo que te dedicas. Esas afirmaciones últimas que pones entre comillas no son mías, así que, además de todo, también cometes la falacia del muñeco de paja. No dialogas, no razonas y encima distorsionas lo que dice tu interlocutor.
#154 Por supuesto que lo ignoras. No lo he afirmado; lo he razonado. No he dicho que esté mal matar. ¿Lo ves como sigues ignorando todo mi razonamiento? Ya he demostrado que lo ignoras.
#156 El principio de igualdad.
#158 Creía que dijiste que habías leído "un montón" sobre el tema. Si tanto has leído sobre ética y filosofía moral entonces habrás comprobado que hay una abundante bibliografía que trata sobre el principio de igualdad y la exigencia lógica de incluir dicho principio en cualquier sistema normativo que se pretenda racional e universalizable. A veces también se denomina como "principio de igual consideración". Te enlazo unos documentos:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182005000200006
http://www.cvillavicencio.com/archivos/textos/Peter%20Singer-Ética%20Práctica.pdf
#162 Es muy sencillo, el principio de igualdad exige que todos los elementos iguales sean tratados de forma igual. Es una aplicación directa del principio lógico de identidad. Esto significa, por ejemplo, que si consideramos que el interés en vivir tiene valor moral entonces debemos considerar igualmente el interés en vivir de todos aquellos seres que posean ese mismo interés, aunque se dé en individuos diferentes. Asimismo, todos los intereses iguales deben considerados igualmente, a igual nivel, y no se debe supeditar o sacrificar el interés de unos en favor o beneficio de otros, ya que al ser intereses iguales deben ser tratados con igual consideración.
#166 En el mundo empírico no hay dos elementos realmente iguales en el sentido de ser idénticos, pero establecemos una relación de igualdad de acuerdo a categorías o a grados próximos de similitud. Por ejemplo, tú y yo somos individuos diferentes pero somos iguales en el hecho de ser individuos. Hombres y mujeres somos diferentes pero somos iguales en el hecho de ser humanos. Humanos y animales somos diferentes pero somos iguales en el hecho ser conscientes en tanto que poseemos la capacidad de sentir. Y así sucesivamente.
#172 Yo no la pongo; la pone la ciencia. En ningún caso he señalado que esas categorías que he mencionado sean moralmente relevantes. Sólo son descriptivas. Si distingo entre blancos y negros, o entre hombres y mujeres, sólo estoy describiendo; no estoy categorizando moralmente.
#175 No, no estoy confundiendo biología, genética y evolución en general con la moral. Ni has demostrado que lo confunda. Los distingo perfectamente. Creo que eres tú quien lo está confundiendo todo; otra vez. ¿Que la ciencia no ha dicho el qué? No sé ni de qué estás hablando; ni creo que tú mismo lo sepas.
Te acabo de explicar que esas categorías son descriptivas y no morales. Lo he dicho literalmente así. Tu grado de confusión, o tu intención de confundir, es superlativa.
#184 Tú no vas nada bien. La división de homo sapiens es una categoría científica; no la he inventado yo. Lo mismo vale para la categoría de simios.
#182 No son conceptos excluyentes.
#191 No. Estás equivocado en todo, otra vez.
Yo no he dicho que la ciencia diga donde tiene que empezar o acabar la moral. Eso sólo lo dices tú.
Yo no me he inventado que la ciencia establezca ningún límite moral. Eso te lo inventas tú. Me atribuyes cosas que no he dicho.
No establezco ninguna separación moral en función de la especie. Todo lo que dices es erróneo.
Tienes una confusión y un lío mental tremendo. Pero tremendo.
#193 Eso ya lo dije en el comentario #157
No seas cansino, por favor.
#195 ¿Pero de qué estás hablando? ¿Qué división he puesto en los humanos?
¿Te ha dado un ictus o me estás intentando trolear?
Nada de lo que dices tiene ningún sentido.
#197 No, no me he limitado sólo a afirmarlo sino que también lo he argumentado. Hay criterios psicológicos establecidos para determinar la madurez sexual e intelectual de un individuo. Quizás deberías dedicar tiempo a estudiar algo en lugar de dedicarte a gritar a la gente.
Por supuesto que me has gritado. Y lo vuelves a hacer. Para resaltar o enfatizar se usan negritas o cursivas. Las palabras en mayúsculas en una conversación equivalente a gritar. Por tanto, quedas ignorado por gritar, por maleducado y grosero.
#198 Sí lo he demostrado. Lo he demostrado y lo he explicado.
Que tú no lo entiendas o no lo quieras reconocer es otra cosa.
#206 Los valores morales no los elijo yo. Los valores morales no son buenos ni malos sino que es partir de esos valores que determinamos si algo es bueno o malo. Los valores morales se refieren a aquellas entidades que son intrínsecamente valiosas. Por ejemplo, la felicidad es algo que valoramos por sí mismo, en sí misma, y no en función de alguna otra cosa diferente. Por eso sabemos que la felicidad es un valor moral. Lo mismo vale para la vida, porque sabemos que todos los seres sensibles desean continuar existiendo, ya que evitan las amenazas contra su vida y tratan de hacer todo aquello necesario para mantenerse con vida. Los seres sensibles son todos aquellos seres dotados de sensación.
#45 Si no hace falta ser guiado por un dictador para ser antidemocratico, la cuestion es decir que eres democratico cuando es por tu sangre por lo que estas ahi.
Cuando se compara con dictadores a nuestros dirigentes
#65 Entiendo lo que quieren decir , y lo comparto en parte pero no es una situacion habitual ni logica que el dictador muerto hace cuarenta años sigga marcando quyien es el jefe del estado , y votar sobre ello es absurdo porque solo perpetuo una estirpe , la cuestion es elegir un jefe del estado por votacion no un linaje , creo que nos pareceria igual de absurdo elegir un linaje distinto en una supesta votacion verdad, en vez de los borbbones los austrias los tudfor , a mi el votar me parece perfecto como las elecciones cada 4 años y que se presente el rey los austrias o los tudor , la gente que quiera un monarca como representante para cuatro o los años que sean temporales y bajo control como el resto de representantes y sin poderes especiales ni excepciones a la constitucion.
#14 ¿Quieres decir que si acordamos culturalmente que la pederastia está bien entonces la pederastia está moralmente bien?
#8 Punto primero, nuestros políticos ya te puede meter en la cárcel si se les sale de las narices, es lo que tiene la falta de separación de poderes.
Punto segundo, si esa es la opinión que tienes de tus conciudadanos, te sugiero cambiar de país.
A ver, al rey no lo ha elegido nadie y por tanto, lo que se diga en un referéndum, se la va traer al pairo, por tanto, o se los expulsa a patadas y no hay votación que los saque de ahí.
#42 Estás confundiendo todo.
Tienes que darte cuenta de que no existe "la moral" hay tantas morales como personas.
Y ni la ley ni las resoluciones de las Naciones Unidas son marcos morales absolutos. Como prueba el hecho que distintas culturas tienen distintas leyes y no todos los países siguen los dictados de la ONU o siquiera la consideran una autoridad.
Tu tienes una moral que en algún punto coincide con las leyes de algún país y automáticamente das por hecho que esa moral es la correcta. Pregunta en países islámicos si la sharia no es la única moral correcta a ver que te dicen.
Para que tu moral sea la buena (cosa que es en realidad imposible porque no existe) tienes que demostrar que todos los puntos de tu marco moral de referencia son correctos y también demostrar una manera de realizar evaluaciones objetivas de ese marco sobre la realidad.
Buena suerte.
Un referendum en esto es absurdo.
Poniendo un ejemplo es como que se votase eliminar la democracia y dentro de 40 años nos dijeran "es que esto se votó, si no te gusta que se cambie por los cauces legales" (que son los que se establecieron para eliminar la democracia).
Pues ni yo lo vote, ni los cauces legales permiten algo sensato. ¡¡Ups!! Igual que una Constitución.
#99 No. Solo lo has afirmado sin evidencia o justificación de ningún tipo.
¿A que no vas a ser capaz de mostrar una sola regla esa moral universal? Apuesto que no.
Y sin embargo estás convencido de su existencia.
Tu "moral universal" es simplemente "tu moral". Y todavía no te has dado cuenta.
#55 a mi ambas cosas ya me parecen bien, España es un estado fallido