Portada
mis comunidades
otras secciones
#85:
#21 ¿y qué lógica tiene que un cristiano se sienta ofendido por ofender a su dios y no a él? ¿No considera que su dios omnipotente y justo castigará al que ofende?
Creo que casi me contesto yo: intentar pedir lógica a gente que cree en dioses, espíritus y seres de ese tipo no parece que pueda funcionar.
Creo que casi me contesto yo: intentar pedir lógica a gente que cree en dioses, espíritus y seres de ese tipo no parece que pueda funcionar.
#24:
#10 Casi todo el mundo tiene creencias risibles a algún nivel. Te lo dice un ateo que lo es desde los 7 años.
La diferencia es que la religión tiene patente de corso.
Por ejemplo, si te ríes de la homeopatía, reiki, reptilianos, etc... el que se de por aludido se tiene que joder y aguantar.
Sin embargo con la religión tienes posibilidades de acabar en un juzgado.
Los religiosos se han buscado otra forma de "tener razón" o de al menos no tener que escuchar tan a menudo que no la tienen.
La diferencia es que la religión tiene patente de corso.
Por ejemplo, si te ríes de la homeopatía, reiki, reptilianos, etc... el que se de por aludido se tiene que joder y aguantar.
Sin embargo con la religión tienes posibilidades de acabar en un juzgado.
Los religiosos se han buscado otra forma de "tener razón" o de al menos no tener que escuchar tan a menudo que no la tienen.
#26:
#17 #6 La intencionalidad es la cualidad que tiene algo de ser deliberado, intencionado, mientras que la intención es lo que alguien se propone hacer, el propósito.
David bravo dice, textualmente: "Ese ánimo subjetivo, ese 'para ofender', es lo que hace que en la gran mayoría de los casos este tipo de denuncias queden en nada, porque los jueces no suelen apreciar esa intencionalidad, ya sea porque no existe o porque fue muy difícil de probar ese ánimo subjetivo, el dolo, digamos, la intención de ofender."
Ahí habla precisamente de la cualidad que tiene el acto denunciado de ser intencionado; a mí me parece que ahí el término está correctamente utilizado.
David bravo dice, textualmente: "Ese ánimo subjetivo, ese 'para ofender', es lo que hace que en la gran mayoría de los casos este tipo de denuncias queden en nada, porque los jueces no suelen apreciar esa intencionalidad, ya sea porque no existe o porque fue muy difícil de probar ese ánimo subjetivo, el dolo, digamos, la intención de ofender."
Ahí habla precisamente de la cualidad que tiene el acto denunciado de ser intencionado; a mí me parece que ahí el término está correctamente utilizado.
#48:
#35
Lleva una camiseta que dice "Pekín 2008", con unas esposas formando el símbolo de los Juegos Olímpicos y un texto debajo que dice "Reporteros sin fronteras".
Busqué a ver qué era eso y una noticia dice que apoyaba la libertad de expresión de los periodistas en China... lo cual me parece algo muy loable.
Tengo curiosidad por saber qué tiene que ver esta imagen con ser un imbécil, aunque quizá te refieras a que tú crees que tiene cara de imbécil, simplemente eso.
Lleva una camiseta que dice "Pekín 2008", con unas esposas formando el símbolo de los Juegos Olímpicos y un texto debajo que dice "Reporteros sin fronteras".
Busqué a ver qué era eso y una noticia dice que apoyaba la libertad de expresión de los periodistas en China... lo cual me parece algo muy loable.
Tengo curiosidad por saber qué tiene que ver esta imagen con ser un imbécil, aunque quizá te refieras a que tú crees que tiene cara de imbécil, simplemente eso.
#18:
Personalmente siempre he pensado que una persona sí debe estar protegida por la ley para profesar su religión -o falta de ella-. No me parecería bien que se ridiculizase a mi abuela por ir a misa los domingos, no se la dejase asistir bloqueándolo el paso cada vez que fuera o se la señalase públicamente por ello. De igual modo que lo hacemos por tema de raza o género.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
#4:
Si no se presenta el insultado a juicio debería declararse juicio nulo
#7:
Mira que Toledo me parece un imbécil, pues aquí el imbécil tiene razón.
#14:
Estimado David, te faltó aclarar:
Libertad de expresión tiene el límite en la comisión de un delito.
Por ejemplo, no es libertad de expresión decirle a alguien: te voy a rajar. Eso es delito de amenaza...
Mientras que es libertad de expresión: sueño con que alguien te raja.
Libertad de expresión tiene el límite en la comisión de un delito.
Por ejemplo, no es libertad de expresión decirle a alguien: te voy a rajar. Eso es delito de amenaza...
Mientras que es libertad de expresión: sueño con que alguien te raja.
#9:
De acuerdo, pero si un juez te llama a declarar tienes que ir, tengas o no tengas la razón.
Comentarios
Hay David Bravo ¡HAY MENEO!
#6 Ten en cuenta que es abogado: una cosa es lo que dice la RAE y otra cosa lo que dicen las leyes, y probablemente en "legalés" no es lo mismo la intención que la intencionalidad.
Pero vamos, sólo es una suposición: yo no soy abogado.
#8 Castro no es un personaje de ficción. Al menos algo menos idiota que alguien que cree en seres imaginarios es, no?
este es un crack.........
#35 por llevar una camiseta con una revindicacion por libertad de prensa se es un imbecil?
Si no se presenta el insultado a juicio debería declararse juicio nulo
Mira que Toledo me parece un imbécil, pues aquí el imbécil tiene razón.
#10 Casi todo el mundo tiene creencias risibles a algún nivel. Te lo dice un ateo que lo es desde los 7 años.
La diferencia es que la religión tiene patente de corso.
Por ejemplo, si te ríes de la homeopatía, reiki, reptilianos, etc... el que se de por aludido se tiene que joder y aguantar.
Sin embargo con la religión tienes posibilidades de acabar en un juzgado.
Los religiosos se han buscado otra forma de "tener razón" o de al menos no tener que escuchar tan a menudo que no la tienen.
#41
#17 #6 La intencionalidad es la cualidad que tiene algo de ser deliberado, intencionado, mientras que la intención es lo que alguien se propone hacer, el propósito.
David bravo dice, textualmente: "Ese ánimo subjetivo, ese 'para ofender', es lo que hace que en la gran mayoría de los casos este tipo de denuncias queden en nada, porque los jueces no suelen apreciar esa intencionalidad, ya sea porque no existe o porque fue muy difícil de probar ese ánimo subjetivo, el dolo, digamos, la intención de ofender."
Ahí habla precisamente de la cualidad que tiene el acto denunciado de ser intencionado; a mí me parece que ahí el término está correctamente utilizado.
#14 Es dificil rajar a un ser que dificilmente (por ser respetuoso y no decir imposible) se puede demostrar su existencia. Además que cagarse en dios es de lo más español que uno puede hacer, se hacía hasta con la Paca.
Personalmente siempre he pensado que una persona sí debe estar protegida por la ley para profesar su religión -o falta de ella-. No me parecería bien que se ridiculizase a mi abuela por ir a misa los domingos, no se la dejase asistir bloqueándolo el paso cada vez que fuera o se la señalase públicamente por ello. De igual modo que lo hacemos por tema de raza o género.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
#21 ¿y qué lógica tiene que un cristiano se sienta ofendido por ofender a su dios y no a él? ¿No considera que su dios omnipotente y justo castigará al que ofende?
Creo que casi me contesto yo: intentar pedir lógica a gente que cree en dioses, espíritus y seres de ese tipo no parece que pueda funcionar.
#8 no como el dios falangito que adoras tu, que ese es el verdadero. Jajajaja pobre estulto!
#35
Lleva una camiseta que dice "Pekín 2008", con unas esposas formando el símbolo de los Juegos Olímpicos y un texto debajo que dice "Reporteros sin fronteras".
Busqué a ver qué era eso y una noticia dice que apoyaba la libertad de expresión de los periodistas en China... lo cual me parece algo muy loable.
Tengo curiosidad por saber qué tiene que ver esta imagen con ser un imbécil, aunque quizá te refieras a que tú crees que tiene cara de imbécil, simplemente eso.
De acuerdo, pero si un juez te llama a declarar tienes que ir, tengas o no tengas la razón.
Estimado David, te faltó aclarar:
Libertad de expresión tiene el límite en la comisión de un delito.
Por ejemplo, no es libertad de expresión decirle a alguien: te voy a rajar. Eso es delito de amenaza...
Mientras que es libertad de expresión: sueño con que alguien te raja.
#24 Comento simplemente para decir lo curioso que me ha parecido que digas que eres ateo desde los 7 años. A los 6 no lo eras?
Siento el off-topic, pero me ha parecido curioso.
El problema es, en exclusiva, de quien tiene creencias risibles.
#12 #6 https://www.fundeu.es/recomendacion/intencionalidad-intencion/
#6 La Fundeu lo aclara:
intencionalidad no es intención: La intencionalidad es la cualidad que tiene algo de ser deliberado, intencionado, mientras que la intención es lo que alguien se propone hacer, el propósito.
Más aquí: https://www.fundeu.es/recomendacion/intencionalidad-intencion/
#4 Si hubieras escuchado lo que dice David, el insultado es el cristiano que se siente ofendido, no Dios, por lo que sí que se presentarán.
Willy ¿en cúal de estos 35 dioses te has defecado?. Para hacerlo yo en los otros 34.
1. Chrishna of Hindostan. = Krishna
2. Budha Sakia of India.
3. Salivahana of Bermuda.
4. Zulis, or Zhule, also Osiris and Orus, of Egypt.
5. Odin of the Scandinavians.
6. Crite of Chaldea.
7. Zoroaster and Mithra of Persia.
8. Baal of Phenicia.
9. Indra of Thibet.
10. Bali of Afghanistan.
11. Jao of Nepaul.
12. Wittoba of the Bilingonese.
13. Thammuz of Syria.
14. Atys of Phrygia.
15. Xamolxis of Thrace.
16. Zoar of the Bonzes.
17. Adad of Assyria.
18. Deva Tat of Siam.
19. Alcides of Thebes.
20. Mikado of the Sintoos.
21. Beddru of Japan.
22 Hesus or Eros of the Druids.
23. Thor of the Gauls.
24. Cadmus of Greece.
25. Hil of the Mandaites.
26. Gentaut and Quexalcote of Mexico.
27. Universal Monarch of the Sibyls.
28. Ischy of the Island of Formosa.
29. Divine Teacher of Plato.
30. Holy One of Xaca.
31. Fohi and Tien of China.
32. Adonis, son of the virgin Io of Greece.
33. Ixion and Quirinus of Rome.
34. Prometheus of Caucasus.
35. Mohamud of Arabia.
#7. No lo conozco por otros temas, pero hoy ha hablado entrevistado sobre esto y no se podía ser ni más coherente ni más comprometido en sus afirmaciones rechazando hacerle el juego al establishment patrio.
(CC #33)
#7 por que es un imbecil?
Guay el vídeo. No guay la extendida costumbre de decir "intencionalidad" cuando quiere decirse "intención", pero esto son nimiedades supongo.
#76 Ya he dicho que aquí tiene toda la razón del mundo.
#14 Vaya tontería has dicho
#9 Si no respetas una ley que piensas que es propia de países donde no existe separación entre Iglesia y estado es normal que no vayas por pura reivindicación y coherencia. Igual que hicieron durante muchos años los insumisos al servicio militar. Claro que sabe que la ley le obliga a ir, ¿te crees que no está dispuesto a asumir las consecuencias de no ir a ese juicio? Por supuesto que sí. Lo que pasa es que tiene muchísimos más cojones que los que se quejan constantemente de que "votar no sirve", pero no dudan en financiar al gobierno que no votan con sus impuestos por miedo a que Hacienda les quite hasta lo bailao y un tiempo a la sombra.
no me gusta el contenido de lo que dice, pero defiendo que lo pueda decir, sino esto es una dictadura.
#19 Buah, tienes tanto problemas de puntuación que cuesta horrores entender tus comentarios.
#98 el nuevo ser de luz que nos va a poner las pilas alcalinas por el ojete sin vaselina.
#26 Oh, perdón, escribí un comentario similar y no había visto el tuyo.
No existe el derecho a no ser ofendido (no hablo de ser insultado), si algo te ofende, te jodes, y, si quieres, lo criticas, pero no se puede prohibir si no limita de forma real la libertad de otros. Si tuviéramos esto claro en España otro gallo nos cantaría.
Y no me refiero sólo a católicos, también machirulos, feminazis, mariquitas, machos ibéricos, fachas, rojeras, etc... que últimamente esta sociedad tiene una piel muy fina.
#87 Me parece curioso que te acuerdes. Yo no tengo ningún recuerdo de si en algún momento fui creyente la verdad. Supongo que no, porque no fui bautizado y por lo tanto tampoco tuve catequesis ni comunión, así que ese tipo de cosas siempre me quedaron como algo ajeno y lejano.
#88 Básicamente me acuerdo de prácticamente todo lo que leo, veo u oigo aunque no le preste atención. Y si tengo el más mínimo interés en recordar algo concreto solo necesito dedicarle un segundo de atención y se me queda grabado.
#93 FSM lo hará.
#141 No es una denuncia por lo civil, las multas penales pueden acabar en cárcel. No te pregunto sobre el caso de Toledo, está claro que mucha gente le tiene manía, y en este caso la han tomado con él una pandilla de abogados que reciben dinero por trollear en los juzgados en nombre de la Iglesia. Lo curioso es que la redacción de la Ley y el propio sistema les permitan llegar tan lejos.
Que a mí también me parece de buena educación expresar las opiniones con eufemismos para no faltar al respeto. Pero no tiene sentido tipificarlo como delito. No si es el precio a pagar es que cualquiera te denuncie por blasfemia y que te condenen o no dependa del capricho de quien te juzgue.
Hablar no es delito, en la vida hay muchas cosas que ofenden. Cosas con las que a veces se gana algo y otras veces no se gana nada. Pero lo que ganes o no no tiene que ver. Robando se gana y es delito.
Lo peor es que cada uno se encapricha de lo que le ofende es una cosa y nadie debería estar por encima de nadie, así que o prohibimos decir todo o aprendemos a hacer oídos sordos antes de mandar a la hoguera a un tipo que no va contigo.
#41 es lo que tienen el resto del mundo, que no vivimos en tu cabeza
#114 "soy ateo" vs "me cago en dios y en la virgen"
hay diferencia, no? uno es una expresión de mi condición, la otra es directamente un ataque, yo lo veo asi.
#126 Claro que lo último que dices sobre mi familiar es libertad de expresión. No tiene mucho sentido meterte con un familiar mio, pero es tu libertad de expresión. No es libertad de expresión sólo cuando la expresión nos parece algo razonable o cuando nos parece que tiene un objetivo razonable. Lo mismo Willy busca herir (cosa que encuentro muy simplista), o quizá busca provocar para avivar este debate (cosas de activistas antireligiosos) o simplemente busca llamar la atención para que se hable de él y seguir en "el candelero" (cosas de artistas). Pero las razones son lo de menos, lo importante es que tiene libertad para cagarse en cualquier dios o símbolo o ideología. Esto es de muy mal gusto, pero tiene derecho al mal gusto.
#32 Pues porque las amenazas no tienen nada que ver con lo que habla el vídeo. Podría también haber hablado del intento de asesinato, o del robo, pero el vídeo trata de la libertad de expresión riéndose de las religiones. Desviar el tema a hablar de amenazas es cuanto menos estúpido
#28
#4 Debería someterse a juicio de dios (meter la mano en agua hirviendo) y si es condenado blasfemo, debería serle aplicada la pena de hoguera.
Viva el neofeudalismo y la neoedad media española
Bravo, David
Es muy placentero escuchar a David Bravo. Siempre lo ha sido.
#19 No he entendido una mierda.
¡Ha dicho "pita"!
#16 Tu no has visto el vídeo no? No es delito decir "me cago en dios" porque no hay intención de ofender, como probablemente no lo sea lo de Willy toledo (según sentencias parecidas)
#52 Ya, pita es pene? Me ha chirriado
#14 En mi opinón la libertad de expresión no tiene límites, lo que pasa es que hay cosas que se intentan pasar como libertad de expresión cuando no lo son, o el delito que hay no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Siempre explico esto como que debatir sobre tu episodio favorito de juego tronos es libertad de expresión, pero hacerlo con un megáfono a horas de la madrugada no forma parte de tu libertad de expresión, y de hecho, lo que hables es irrelevante, es un delito por el ruido que haces, como si dices palabras incoherentes.
El ejemplo que mencionas, no tiene nada que ver con expresar, sino con el acto de amenazar.
#102 Descartes y Kant dicen que si.
David Bravo tiene que salir a explicar lo evidente. Él sensacionalismo de los medios.
#14 Si te digo que te voy a cagar encima es una amenaza?
#46 Y si digo que me cago en Dios?
Se merecía etiqueta.
#4, Dios está en todas partes
Anda que no se hincha a ver porno el cabrón
Ya que es el video de un abogado, en la entradilla podrían ir los cargos exactos del codigo por los que le denunciaron, acusaron o interrogaron.
Voto sensacionalista por no haber otro voto que encaje mejor.
#91 Curioso.
Que dios te conserve la memoria
#103 rayos, si con expresar públicamente tu ateísmo ya estas hiriendo los sentimientos de algún creyente.
#113 Pero la intención es sólo es en relación con ese artículo del código penal, porque en la realidad puedes herir sin intención alguna de hacerlo. Quiero decir que declarándote sólo ateo (o hablando sobre el ateísmo con educación) puedes ser más fino o menos zafio, pero no más respetuoso, porque el término lleva en si mismo nada menos que la negación de la existencia de lo más superchachi que existe para un religioso, ante eso el resto de expresiones villanas son minucias.
#120 Lo que me preocupa es que nos censuremos desde la base del miedo a herir los sentimientos de los demás, porque eso puede ocurrir con cualquier tipo de expresión más allá de lo que diga la ley o de lo que pensemos que es o no es un insulto. La intención de la expresión de uno puede estar o no estar consensuada, y en este caso hemos establecido un "sentido común" con nuestros religiosos en el que negar la existencia Dios no es una opinión hiriente para ellos, o por lo menos no la consideran condenable. Y esto es lo que refleja nuestra ley. Pero esto no fue siempre así, ni lo es para todos los religiosos del mundo.
#129 mmm, puedes intentar alguna performance sangrienta con judíos, si lo llamas "arte" lo mismo te la pasan. Un japones se comió a una holandesa, creo recordar que se libró de la cárcel, escribió la experiencia y fue un éxito de ventas, sin ir más lejos la tauromaquía es arte y hacen picadillo a un bicho... pero en líneas generales si, creo que la libertad de expresión se limita a la expresión. Esto viene de cuando Servet y Calvino se dijeron de todo en un largo y violento debate epistolar. Hasta que Calvino pescó a Servet y lo achicharró. Entonces Sebastian Castellion en De haerectis an sint persequendi (un libro que criticaba el achicharramiento de herejes) dijo: "Matar a un hombre no es defender una doctrina, es matar a un hombre. Cuando los ginebrinos ejecutaron a Servet, no defendieron una doctrina, mataron a un ser humano (...)", esto que parece de Perogrullo era toda una novedad a mediados de mil quinientos, época del Malleus Maleficarum y de quemar brujas a cascoporro, pero también la época del Renacimiento, que es cuando empezamos a separar lo que viene siendo el respeto por la integridad física de la gente del respeto por sus ideas. Aquí explicado por Savater:
Yo creo que los burros vuelan. Que venga un creyente católico a ponerlo en duda o reirse de mí, si tiene huevos.
Willy Toledo no es santo de mi devoción, pero con lo que nos cagabamos en Dios por donde crecí, tendrian que encerrar a media población.
Por supuesto la gente se cagaba en sentido figurado y sin animo de ofender las creencias, Sr. Juez.
#36 La libertad de expresion tiene el limite en el respeto
No se donde vives pero en España no es así.
#18 "no se la dejase asistir bloqueándolo" -> eso no tiene que ver con el vídeo ni con willy toledo. Esto tiene que ver con el derecho a reirte de un dios (como cuando Charlie Ebdo se rió de Mahoma)
#55 Yo veo una gran diferencia entre religión e ideología y el resto de cosas (raza, sexo, identidad sexual), las primeras son opciones, las segundas no. Por ello las segundas tiene sentido que estén protegidas.
#14 Hombre, podría haber terminado haciendo tantos paréntesis explicativos que hubiéramos terminado con una carrera de derecho al terminar el vídeo. Y tampoco era plan. Pero gracias por tu apreciación.
#66 Te corrijo, ser gay no es una opción
#63 Creo que el que no te has enterado eres tú. El vídeo habla del delito de ofensa a sentimientos religiosos y luego ofensa a sentimientos no religiosos. En ningún momento habla de amenazas porque ese es otro delito que está tipificado en otro artículo del código penal
#36 Si el limite está en el respeto, entonces poco libertad es: la única forma de no ofender a nadie es no expresar nada.
Si te ofende lo que dice Willy Toledo, entonces ignóralo. No te lo está gritando a la cara así que tan difícil no es.
#97 víctimas de violación se vuelven homosexuales??? Primera noticia. Igual es que el 15% de la gente es homosexual, por tanto el 15% de los violados son homosexuales. Llámame loco...
#96 los transexuales no elijen serlo, lo son simplemente. Los gays no elijen, lo son. Los heterosexuales no elijen, lo son. Ninguno puede cambiar sus preferencias, ni siquiera con electrosocks que algún loco ya lo intentó
#125 yo es que, y pasando del tema de la religión, mido mucho mis palabras, decirle a una chica (por ejemplo) "has perdido peso" puede resultar en miles de cosas, es mas rapido decir "que guapa estás" que quedas DPM y dices lo mismo
Como informático, y futuro químico, veo a mis dos compañeras de piso ahogarse en un vaso de agua cuando tienen que hacer un par de traducciones de inglés a español, mientras yo me pierdo en un sin fin de numeros cuánticos, fórmulas, lógica y datos a cascoporro. Pero no puedo decir en voz alta la comparación entre carreras y su dificultad, porque que gano con ello? yo ya tengo mi opinion, y decirla solo hará que mis compañeras se encabronen conmigo.
En este caso concreto willy toledo no es que sea ateo, es que dados sus comentarios, es anti religiones, y sus comentarios, van dirigidos a herir, con que objeto iba a ser sino?
Luego está el caso de cassandra, uno puede pensar lo que quiera sobre carrero blanco, o sobre rajoy, pero "celebrar" su asesinato a manos de una banda terrorista, o desear que le peguen un tiro al otro, eso, no es opinion, si no incitación al odio, hasta meneame tiene una sección en reportar comentario que se llama así.
Yo puedo coger a un amigo mio colombiano, y reirme de el con algún comentario fuera de tono tirando a racista, porque sabe como soy, y sé como es el, ambos nos reimos de la chorrada que dije, y el turno pasa a el. Eso no significa que pueda ir a twitter y decir "Los colombianos no descienden del mono, si no del arbol" porque mucha gente, que no me conoce, se ofenderá al no saber el tono de mi mensaje, o mi personalidad, hay que saber que decir y que no decir, y cuando decirlo, y sobre todo, como decirlo.
Libertad de expresión es entonces alegrarme de la muerte de un familiar tuyo, cojo en twitter y pongo "buah, menos mal que el cabrón del "inserte familiar aqui" de helisan murió, espero que sufriese, a ver cuando le toca a el" eso es libertad de expresión? yo creo que no.
#128 y esa libertad se limita a palabras? o puedo ejercer mi libertad de expresión a actos? por ejemplo, como los religiosos me caen mal, cuando vea uno, lo muelo a palos, porqué zoscarle a alguien por su ideología está mal, pero vejarlo psicologicamente con comentarios está bien?
quien dice pegar, dice cometer un genocidio, en plan hitler, como me caen mal los judios ejerzo mi libertad de expresar mis sentimientos hacia ellos encerrandolos y masacrándolos.
#148 también muchos de los violadores no han sido víctimas y muchos son rubios, por tanto tu comentario es irrelevante
#147 quién ha dicho que haya que cambiar por la fuerza? Se habla de denunciar por reírse de otro o cagarse en dio*
#152 le dijo la sartén al cazo
#151
#20 ¿Tontería por qué? A mi me ha parecido interesante el comentario.
¿O no es verdad? me parece que el delito de amenaza sí que existe, nos guste o no. ¿Bajo que condiciones se considera algo una amenaza? Imagino que son esas condiciones las que limitan la libertad de expresión.
Obviamente imagino que una de las condiciones es que la persona amenazada exista...
#43 Desde luego que es una amenaza... aunque probablemente no un delito de amenaza como sería decir "te voy a matar".
#47 Es una amenaza a Dios, un ser imaginario, y, por tanto, no defendido por las leyes.
Es como amenazar con matar a Mickey Mouse, si va Mickey Mouse y lo denuncia quizá algún juez lo acepte como amenaza... si no, si lo denuncia un fan de Disney, me temo que el juez no hace ni caso.
Aparte, como dije antes, amenazar con cagarse en alguien creo que no entra dentro del delito de amenazas... puede ser una amenaza sin ser delito. También está el hecho de que para ser delito de amenaza tiene que ser creíble que podrías cumplirlo... y decir "me voy a cagar en ... " es una frase en sentido figurado, no es que amenaces con físicamente defecar encima.
#58 No te has enterado entonces. Precisamente de lo que habla el comentario es de límites legales en lo que se considera la libertad de expresión. Lo del delito de amenaza es simplemente un ejemplo.
Hay muchos otros comentarios en esta noticia que tienen bastante menos que ver con el tema que ese. Por lo menos este aporta información.
#36 respeto él de los cristianos delante de las clínicas abortivas. O con las mujeres, homosexuales, etc. Consejos vendo, para mí no tengo.
#36 la frase de este personaje no es porque si, es en respuesta al juicio contra tres personas por "delito contra los sentimientos religiosos" a causa de la procesión del coño insumiso, que es básicamente una acusación de blasfemia propia del medievo.
Me parece una tontería pasear una vagina gigante por la calle, igual de tontería que me parece pasear a un muñeco clavado en un palo. Si lo primero ofende tus sentimientos religiosos, igual lo segundo ofende los sentimientos no religiosos de otras personas, y si te ofende que me pueda cargar en dios (cualquier dios) y en su relación incestuosa con su puta madre, igual a mí me ofende que te ofenda.
#16 Te lo responde David en el video. Sólo tienes que darle al play.
#71 El video no habla sólo de esos dos delitos de ofensa. Después de hablar de ellos, defender los motivos por los que no debería aplicarse a este caso y decir que en su opinión esas leyes no deberían existir, habla de la libertad de expresión, mencionando que esta libertad requiere que se pague un "peaje", que es el de que "no existe el derecho a no sentirse ofendido".
En mi opinión, esa parte del video es bastante interesante. No sé si a ti te parecerá una tontería también.
El comentario #14 trata de la libertad de expresión, y complementa esa idea de David Bravo indicando que la libertad de expresión en sí misma tiene límites cuando se comete un delito. Léelo bien porque la idea principal no va sobre el delito de amenaza, aunque lo ponga como ejemplo.
#103
"sino el motivo por el que se hizo. Hacer daño a un creyente que lea dicho mensaje. Eso es lo que me parece mal, criticable, y censurable."
¿Crees que es evidente, sin ningún tipo de duda, o demostrable que tenía esa intención?
Yo pienso que va a ser complicado que la acusación pruebe eso.
Por ejemplo, hay que dice "me cago en Dios" y es una expresión de enfado. Es como decir "me cago en la leche", que no está demostrado que se quiera ofender a los amantes de la leche ni a las compañías productoras de leche envasada. Es más, no solo no está demostrado, sino que nadie lo entiende así.
Si hubiese dicho algo contra los católicos, o contra los judíos, etc... sí podría verse una intención de ofender a esas personas / colectivos / comunidades religiosas... o una incitación al odio a las personas que tienen libertad religiosa. Pero decir "me cago en ... " cuando es una expresión de enfado muy común no queda claro que sea esa la intención.
Más aún siendo "cómico" o "artista"... la intención puede ser perfectamente provocar, ganar fama, sin que eso signifique una intención de ofender.
Por tanto, como está rematadamente claro la intención de ofender, ante la duda el juez debe declararlo inocente. El reclamarlo para declarar pudo ser para verificar si hubo esa intención... pero a falta de indicios creo que no lo pueden detener. En todo caso como mucho ponerle una multa... por no ir a declarar. O volver a citarlo y si se niega a ir por segunda vez quizá sea una falta más grave por negarse a acudir a la petición del juez de forma reiterada.
Pero si la segunda vez va y declara que no fue su intención ofender, que es un expresión o incluso que cuando pone expresiones tan llamativas realmente tiene muchas visitas... y que por eso lo hace, entonces me temo que quedará evidente que no está claro que su intención fuera ofender, que hay motivos muy claros, verificables, para decir eso que no son ofender: ganar visitas, salir en los medios, que le contraten más, etc...
#10 no se le juzga por cagarse dios, acabáramos, se le juzga por ser alguien de izquierdas molesto
¡Amén!
#132 Sí, ya sé que es su opinión (creo que hasta lo he dicho). Pero no es ninguna tontería el hecho de que la libertad de expresión esté en España limitada por ley. Nos guste o no.
A mi me entristece que decir esto pueda pareceros una tontería y no otros comentarios como "Se merecía etiqueta", que sí que no tienen nada que ver.
su dios es fidel castro.
#29 Tiene cierta relevancia.
Soy ateo desde los 7 porque a esa edad (y no a los 6) me hice las preguntas oportunas que nadie pudo responder con ningún tipo de evidencia y una mínima lógica.
Ya por aquel entonces tenía una memoria tremenda. Memorice en un fin de semana el catecismo antiguo por que el cura de el pueblo de mi padre no dejaba que hiciese la comunión con el catecismo "nuevo" con el que había dado catequesis donde vivíamos.
El caso es que el mismo día de la comunión ya me quedó claro el asunto y fue la primera y ultima vez que comulgué, me confesé y creí en un Dios.
Salvo FSM por supuesto.
David Bravo for President!
#15 Considerando que Dios es la totalidad, lo difícil es no rajarle...
#19 Qué curiosos los capillitas, cagarse en su amiguito invisible es denunciable pero desear cobardemente que otros vengan a cargarse a los que dicen cosas que no les gustan es perfectamente aceptable.
Se te han caído unos cuantos de estos por cierto Para la próxima, cuando quieras meter a los musulmanes con calzador en una historia de capillitas locales haz que engarce mejor la historia. Y no, lo que pueda pasar en 40 países musulmanes no os hace mejores, aunque a ti te lo parezca.
#31 Cierto es, pero cuando tratas de humillar a alguien por un motivo de religión, de raza o de sexo -o incluso de ideología política-, no es solo una afrenta personal. En cierto modo es algo en contra de todo un colectivo que, entiendo, es algo más grave que insultar solo a una persona. Se acerca mucho a un delito de odio, desde mi punto de vista.
Lo de defender un punto de vista jurídico usando sentencias previas esta bastante bien, pero no hay que confundirlo con un "esto es así". Porque bastante más cercana tenemos la sentencia del chaval que puso su cara sobre la de un cristo en su facebook, y ahí, en contra de lo que comenta Bravo al principio, el fiscal sí decidió que todo concurría para imputar ofensa al sentimiento religioso, y peor aun, el juez aceptó dicha conformidad.
El problema de tener una ley tan aberrante es que permite que a veces pasen estas cosas, aunque sean mayoría los jueces y fiscales con más sentido de la justicia.
#61 Eso de que puedas o no elegirlas es muy relativo. Podríamos discutir sobre si las creencias vienen o no impuestas por tu cultura y lugar de nacimiento, y hasta qué punto las has elegido o no. Y aún así pienso que forman una parte lo suficientemente importante de uno, para que no se deba ridiculizarte por ellas. Salvo, por supuesto, que sean ideas que atenten derechos fundamentales de otros.
No creo que se trate de proteger ideas o razas. Sino simplemente de que nadie te ridiculice por lo que eres o has elegido ser. Ser gay también puede ser una opción, por ejemplo. Y puedo hacer referencia a muchas persecuciones políticas en la historia reciente que, nos gustasen más o no, no dejaban de ser una opción válida para uno.