Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La imputación de las asesoras de Juana Rivas es un ataque directo a las víctimas de violencia de género"
Cuando de según que temas no se puede hablar ni discutir, es que existe un problema y gordo.
Hemos llegado al punto que cualquiera que diga algo en contra de las leyes sobre VG o sobre sus voceros es automáticamente tachado de machista y crucificado.
"Skibinsky presentó una querella criminal contra Parrón. Aducía que las declaraciones de la directora de Igualdad ante los medios de comunicación cuando presentó su queja a la fiscalía ,"crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" contra él en la sociedad mallorquina. Afirmaba, también, que debido a esas declaraciones "recibió llamadas telefónicas de personas anónimas" y que aparecieron en Palma carteles que atentaban "contra su derecho al honor"
Parece que las campañas de acoso, las amenazas, etc... Si son contra "los malos" pasan a ser legitimas y justificadas.
"Déjeme decirle que NO, la animadversión a la que se refiere la creó usted mismo al escribir en un medio de comunicación al alcance de toda la sociedad mallorquina"
Ok, si cualquiera publica algo con lo que no estoy de acuerdo puedo acosarle y amenazarle libremente. Total, "se lo ha buscado"
Cuando de según que temas no se puede hablar ni discutir, es que existe un problema y gordo.
Hemos llegado al punto que cualquiera que diga algo en contra de las leyes sobre VG o sobre sus voceros es automáticamente tachado de machista y crucificado.
"Skibinsky presentó una querella criminal contra Parrón. Aducía que las declaraciones de la directora de Igualdad ante los medios de comunicación cuando presentó su queja a la fiscalía ,"crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" contra él en la sociedad mallorquina. Afirmaba, también, que debido a esas declaraciones "recibió llamadas telefónicas de personas anónimas" y que aparecieron en Palma carteles que atentaban "contra su derecho al honor"
Parece que las campañas de acoso, las amenazas, etc... Si son contra "los malos" pasan a ser legitimas y justificadas.
"Déjeme decirle que NO, la animadversión a la que se refiere la creó usted mismo al escribir en un medio de comunicación al alcance de toda la sociedad mallorquina"
Ok, si cualquiera publica algo con lo que no estoy de acuerdo puedo acosarle y amenazarle libremente. Total, "se lo ha buscado"
#14:
#4 ¿Te has leído la noticia? ¿Donde cojones lo exculpa?
Lo único que dice es lo que debería ser una obviedad, que "MACHISMO!" no es el motivo y respuesta a todo. Que parte de "calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista" exculpa a nadie?
Decir que el motivo no es X si no Y no es ni justificar ni exculpar.
En cualquier otro crimen entendemos que hay mil motivos menos en estos, que la respuesta se tiene de antemano.
"La fiscalía consideró que la carta no trata de "de degradar a la víctima", ni tampoco suponía un delito de vejación injusta"
Ser mas o menos imbécil, tener mas o menos mal gusto, etc... NO ES NI DEBERÍA SER DELITO
"Su 'libertad de expresión' me ofende, a mí y a todas las víctimas y familiares de víctimas de individuos machistas. SI MACHISTAS y cobardes"
Genial, pero volvemos a lo de siempre... ME OFENDE NO SIGNIFICA NADA NI DA DERECHO A NADA.
Es lo que tiene la libertad de expresion, también protege a aquellos que dicen lo que no queremos oír, de lo contrario, no es libertad de expresion, es hipocresía en todo su esplendor.
Lo único que dice es lo que debería ser una obviedad, que "MACHISMO!" no es el motivo y respuesta a todo. Que parte de "calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista" exculpa a nadie?
Decir que el motivo no es X si no Y no es ni justificar ni exculpar.
En cualquier otro crimen entendemos que hay mil motivos menos en estos, que la respuesta se tiene de antemano.
"La fiscalía consideró que la carta no trata de "de degradar a la víctima", ni tampoco suponía un delito de vejación injusta"
Ser mas o menos imbécil, tener mas o menos mal gusto, etc... NO ES NI DEBERÍA SER DELITO
"Su 'libertad de expresión' me ofende, a mí y a todas las víctimas y familiares de víctimas de individuos machistas. SI MACHISTAS y cobardes"
Genial, pero volvemos a lo de siempre... ME OFENDE NO SIGNIFICA NADA NI DA DERECHO A NADA.
Es lo que tiene la libertad de expresion, también protege a aquellos que dicen lo que no queremos oír, de lo contrario, no es libertad de expresion, es hipocresía en todo su esplendor.
#17:
#15 Vale, que tu das por bueno que todo lo que pase es por machismo, de la misma manera, entiendo que darás por bueno que todo problema entre un blanco y un negro es por racismo, entre alguien con dinero y alguien sin, por clasismo, etc...
Tiene que ser genial vivir en un mundo donde problemas complicados tienen respuestas tan fáciles y simples.
El problema es que desde ciertos círculos, se han autoproclamado guardianes de la moral y el buen hacer, y reparten carnets de "inserte aquí su -ista" con una facilidad que da miedo. Todo aquel que no agache la cabeza y asienta ante cada nueva ocurrencia "del feminismo" es un machista, quien no considere una ley justa, machista, que un padre quiere tener la custodia de sus hijos, machista que solo quiere joder a su ex.
Al final, conseguís que las palabras dejen de tener ningún significado, pq si todo lo es nada lo es.
Tiene que ser genial vivir en un mundo donde problemas complicados tienen respuestas tan fáciles y simples.
El problema es que desde ciertos círculos, se han autoproclamado guardianes de la moral y el buen hacer, y reparten carnets de "inserte aquí su -ista" con una facilidad que da miedo. Todo aquel que no agache la cabeza y asienta ante cada nueva ocurrencia "del feminismo" es un machista, quien no considere una ley justa, machista, que un padre quiere tener la custodia de sus hijos, machista que solo quiere joder a su ex.
Al final, conseguís que las palabras dejen de tener ningún significado, pq si todo lo es nada lo es.
#7:
Si aceptamos que la apología de violencia de género es un delito [1], acusar a alguien de hacer dicha apología podría constituir un delito de injurias, por acusar de un delito no cometido.
Apología de la violencia se entiende como incitación a realizar dichos actos violentos. Por tanto si este señor no incitó a que más hombres mataran a sus parejas, no se podría encuadrar su carta como de apología de la violencia de género.
Por tanto, acusarle de hacer dicha apología podría considerarse delito de injurias.
[1] En España lo es: https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
Apología de la violencia se entiende como incitación a realizar dichos actos violentos. Por tanto si este señor no incitó a que más hombres mataran a sus parejas, no se podría encuadrar su carta como de apología de la violencia de género.
Por tanto, acusarle de hacer dicha apología podría considerarse delito de injurias.
[1] En España lo es: https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
#2:
Supongo que no les sabe tan bien cuando la censura les vuelve con efecto boomerang. Es el juego de locos que ellas querían, y ya lo tienen.
#1:
Al final no le pasará nada porque es una protegida del sistema, pero para otra vez se lo pensará dos veces antes de difamar.
#4:
Un misógino publica una carta en la cual exculpa a un hijo de puta asesino que quemó viva a su pareja delante de su hijo y dice que no fué un crimen machista, sino "pasional".
Y el hijo de puta denuncia a una persona que criticó dicha carta diciendo lo que todo el mundo piensa de una persona que dice eso publicamente.
Ya veremos en que queda todo esto, pero si no quieres que te llamen misógino no hagas cosas misóginas.
cc: #3
Los hechos que relata Skibinsky en su carta, y que intenta a toda costa desvincular de la violencia de género, ocurrieron en 29 de junio de 2016. Esa mañana, Carlos Peña de 47 años, compró un bidón de gasolina, se dirigió a la finca en el municipio de Alcúdia en donde vivía con su pareja, Xué Sandra Saura de 32, la roció con el combustible y le prendió fuego en presencia de su hijo de dos años de edad. Xué consiguió apagar las llamas de su cuerpo con una manta, coger a su hijo en brazos y huir de la finca en coche hasta la casa de sus padres, desde donde fue trasladada a urgencias al hospital Son Espeses. Presentaba quemaduras en el 80% de su cuerpo. Debido a lo grave de su estado, decidieron trasladarla horas después la hospital Val de Hebrón de Barcelona. Su estado era crítico, y las heridas le causaron la muerte el 8 de agosto de ese mismo año.
El día de antes de los hechos, Xué había manifestado a su pareja su decisión de separarse de él.
Y el hijo de puta denuncia a una persona que criticó dicha carta diciendo lo que todo el mundo piensa de una persona que dice eso publicamente.
Ya veremos en que queda todo esto, pero si no quieres que te llamen misógino no hagas cosas misóginas.
cc: #3
Los hechos que relata Skibinsky en su carta, y que intenta a toda costa desvincular de la violencia de género, ocurrieron en 29 de junio de 2016. Esa mañana, Carlos Peña de 47 años, compró un bidón de gasolina, se dirigió a la finca en el municipio de Alcúdia en donde vivía con su pareja, Xué Sandra Saura de 32, la roció con el combustible y le prendió fuego en presencia de su hijo de dos años de edad. Xué consiguió apagar las llamas de su cuerpo con una manta, coger a su hijo en brazos y huir de la finca en coche hasta la casa de sus padres, desde donde fue trasladada a urgencias al hospital Son Espeses. Presentaba quemaduras en el 80% de su cuerpo. Debido a lo grave de su estado, decidieron trasladarla horas después la hospital Val de Hebrón de Barcelona. Su estado era crítico, y las heridas le causaron la muerte el 8 de agosto de ese mismo año.
El día de antes de los hechos, Xué había manifestado a su pareja su decisión de separarse de él.
#273:
#86 Claro que no lo necesitas.
Por eso esta situación es ligeramente diferente a tu pirómano que sí se creía que era dueño de ella:
El acusado, en prisión preventiva, confesó tras ser detenido la salvaje agresión y el móvil: "Si no estás conmigo, no estarás con nadie", anunció a la víctima durante el ataque.
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/02/04/hombre-quemo-viva-expareja-alcudia/1284803.html
Por eso esta situación es ligeramente diferente a tu pirómano que sí se creía que era dueño de ella:
El acusado, en prisión preventiva, confesó tras ser detenido la salvaje agresión y el móvil: "Si no estás conmigo, no estarás con nadie", anunció a la víctima durante el ataque.
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/02/04/hombre-quemo-viva-expareja-alcudia/1284803.html
#268:
#82 ¿no? entonces lo de intentar meter un atenuante en su crimen ¿qué es? Con eso se ganan la vida los abogados en los juicios. Con eso se reducen realmente condenas (=eso se usa para "defender" literalmente hablando en los juicios).
Y sí, está en la ley como atenuante:
go to #45
Lo dicho, pero no se si me da más pena o más miedo ver como está mnm.
Y sí, está en la ley como atenuante:
go to #45
Lo dicho, pero no se si me da más pena o más miedo ver como está mnm.
#23:
No sé si la carta de Skibinsky es constitutiva de delito o no. Lo que si me parece es que hablar de "la persona amada" cuando la han quemado viva es un montón de basura de gran tamaño y una manera de hurgar en la herida de los familiares de la víctima. Decir que las declaraciones de la directora de Igualdad "crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" hacia él, que publicó eso en un periódico para que tuviese la máxima repercusión es un disparate. El mismo creó ese clima con su escrito. Que se admita la demanda para mí es un error.
#204:
#38 Unos han dado su opinión sobre un suceso (estando en desacuerdo con una determinada ideología). Otras han dicho que esa opinión debería ser constitutiva de delito.
Efectivamente, lo primero es deseable, lo segundo debe ser castigado porque ataca la libertad de expresión del primero. No al revés.
Efectivamente, lo primero es deseable, lo segundo debe ser castigado porque ataca la libertad de expresión del primero. No al revés.
#32:
#19 vaya comentario más falaz. Qué inquisidor perdió "El Oficio" de haber nacido en el siglo XVII, menos mal que has nacido en el siglo XXI para coger la segunda ola inquisidora.
"Machista" es un cajón de sastre donde metéis cualquier agresión de un varón a una mujer, dando por hecho, por dogma o norma, que el agresor ha agredido a la víctima en nombre de una ideología supremacista.
¿Tenéis algún estudio que demuestre que el 100% de los asesinatos y/o agresiones que ponéis el epíteto de "machistas" es por ese "supremacismo sexual"?
El peso de la carga argumentativa recae en quien AFIRMA, no en quien NIEGA.
"Machista" es un cajón de sastre donde metéis cualquier agresión de un varón a una mujer, dando por hecho, por dogma o norma, que el agresor ha agredido a la víctima en nombre de una ideología supremacista.
¿Tenéis algún estudio que demuestre que el 100% de los asesinatos y/o agresiones que ponéis el epíteto de "machistas" es por ese "supremacismo sexual"?
El peso de la carga argumentativa recae en quien AFIRMA, no en quien NIEGA.
Comentarios
Al final no le pasará nada porque es una protegida del sistema, pero para otra vez se lo pensará dos veces antes de difamar.
Supongo que no les sabe tan bien cuando la censura les vuelve con efecto boomerang. Es el juego de locos que ellas querían, y ya lo tienen.
"La imputación de las asesoras de Juana Rivas es un ataque directo a las víctimas de violencia de género"
Cuando de según que temas no se puede hablar ni discutir, es que existe un problema y gordo.
Hemos llegado al punto que cualquiera que diga algo en contra de las leyes sobre VG o sobre sus voceros es automáticamente tachado de machista y crucificado.
"Skibinsky presentó una querella criminal contra Parrón. Aducía que las declaraciones de la directora de Igualdad ante los medios de comunicación cuando presentó su queja a la fiscalía ,"crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" contra él en la sociedad mallorquina. Afirmaba, también, que debido a esas declaraciones "recibió llamadas telefónicas de personas anónimas" y que aparecieron en Palma carteles que atentaban "contra su derecho al honor"
Parece que las campañas de acoso, las amenazas, etc... Si son contra "los malos" pasan a ser legitimas y justificadas.
"Déjeme decirle que NO, la animadversión a la que se refiere la creó usted mismo al escribir en un medio de comunicación al alcance de toda la sociedad mallorquina"
Ok, si cualquiera publica algo con lo que no estoy de acuerdo puedo acosarle y amenazarle libremente. Total, "se lo ha buscado"
Un misógino publica una carta en la cual exculpa a un hijo de puta asesino que quemó viva a su pareja delante de su hijo y dice que no fué un crimen machista, sino "pasional".
Y el hijo de puta denuncia a una persona que criticó dicha carta diciendo lo que todo el mundo piensa de una persona que dice eso publicamente.
Ya veremos en que queda todo esto, pero si no quieres que te llamen misógino no hagas cosas misóginas.
cc: #3
Los hechos que relata Skibinsky en su carta, y que intenta a toda costa desvincular de la violencia de género, ocurrieron en 29 de junio de 2016. Esa mañana, Carlos Peña de 47 años, compró un bidón de gasolina, se dirigió a la finca en el municipio de Alcúdia en donde vivía con su pareja, Xué Sandra Saura de 32, la roció con el combustible y le prendió fuego en presencia de su hijo de dos años de edad. Xué consiguió apagar las llamas de su cuerpo con una manta, coger a su hijo en brazos y huir de la finca en coche hasta la casa de sus padres, desde donde fue trasladada a urgencias al hospital Son Espeses. Presentaba quemaduras en el 80% de su cuerpo. Debido a lo grave de su estado, decidieron trasladarla horas después la hospital Val de Hebrón de Barcelona. Su estado era crítico, y las heridas le causaron la muerte el 8 de agosto de ese mismo año.
El día de antes de los hechos, Xué había manifestado a su pareja su decisión de separarse de él.
#4 No es que le haya llamado misógino, es que le ha acusado de un delito. Y acusar en falso es delito.
#4 Un misógino manda una carta privada y una política interesada la hace pública con su nombre.
No veo inocentes en esta historia.
Si aceptamos que la apología de violencia de género es un delito [1], acusar a alguien de hacer dicha apología podría constituir un delito de injurias, por acusar de un delito no cometido.
Apología de la violencia se entiende como incitación a realizar dichos actos violentos. Por tanto si este señor no incitó a que más hombres mataran a sus parejas, no se podría encuadrar su carta como de apología de la violencia de género.
Por tanto, acusarle de hacer dicha apología podría considerarse delito de injurias.
[1] En España lo es: https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
#6 No es una carta privada. Es una carta al director. Es decir, fue enviada a un medio de comunicación con el objetivo de ser publicada, y fue publicada.
#6 Manda una carta al director de un medio para publicarla, muy privada no parece.
"La carta de la discordia, titulada "No fue una agresión machista", se publicó en el diario Última Hora el siete de julio de 2016. En ella Skibinsky, presidente de la Asociación de Padres de Familia Separados de Baleares, afirmaba que el crimen realizado por Carlos Peña en junio de 2016 no fue "una acción machista", sino un "crimen pasional". "Su obsesión por la persona amada lo ha obnubilado hasta tal punto que no ha podido aceptar la decisión de su pareja y, hundido afectivamente, la agredió", explica Skibinsky en la misiva y, tras calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista". "Hemos perdido el norte. El feminismo radical y misándrico ha inundado a la sociedad de su ideología sectaria que ve machismo hasta en la sopa", concluye su escrito."
#8 Entonces la única lógica a que la demanda se acepte a trámite es lo que dice #7
Si no, no lo entiendo
cc #11 cc #9
#6 que una carta al director publicada por Jorge Skivinsky.
La carta de la discordia, titulada "No fue una agresión machista", se publicó en el diario Última Hora el siete de julio de 2016.
¿Desde cuando una carta al director es una carta privada?
#4 pero decir que "Todos somos Ana Julia", "La persiguen por negra y mujer"
iescolar o cuando una mujer asesina es suicidio ampliado ===== es bien 😶
#3 Ya no es que te tachen de machista, es que directamente te equiparan a un maltratador, un violador o un asesino.
#4 ¿Te has leído la noticia? ¿Donde cojones lo exculpa?
Lo único que dice es lo que debería ser una obviedad, que "MACHISMO!" no es el motivo y respuesta a todo. Que parte de "calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista" exculpa a nadie?
Decir que el motivo no es X si no Y no es ni justificar ni exculpar.
En cualquier otro crimen entendemos que hay mil motivos menos en estos, que la respuesta se tiene de antemano.
"La fiscalía consideró que la carta no trata de "de degradar a la víctima", ni tampoco suponía un delito de vejación injusta"
Ser mas o menos imbécil, tener mas o menos mal gusto, etc... NO ES NI DEBERÍA SER DELITO
"Su 'libertad de expresión' me ofende, a mí y a todas las víctimas y familiares de víctimas de individuos machistas. SI MACHISTAS y cobardes"
Genial, pero volvemos a lo de siempre... ME OFENDE NO SIGNIFICA NADA NI DA DERECHO A NADA.
Es lo que tiene la libertad de expresion, también protege a aquellos que dicen lo que no queremos oír, de lo contrario, no es libertad de expresion, es hipocresía en todo su esplendor.
#14 decir que un crimen machista es "pasional" es intentar justificar a un asesino (estaba loco, se le fue la cabeza, estaba enamorado, etc). ¿Debería ser delito? Bueno, sobre eso podríamos hablar largo y tendido, por mi parte no debería serlo pero por supuesto si reprobable socialmente. Pero que te llamen machista y misógino por decir cosas machistas y misóginas tampoco.
#10 Algo así, se admite a tramite debido a que por las declaraciones se creo un clima de animadversión en su contra.
Lo que me despista es que pone que son 30.000 euros de fianza y en otro sitio pone que son de indemnización.
#15 Vale, que tu das por bueno que todo lo que pase es por machismo, de la misma manera, entiendo que darás por bueno que todo problema entre un blanco y un negro es por racismo, entre alguien con dinero y alguien sin, por clasismo, etc...
Tiene que ser genial vivir en un mundo donde problemas complicados tienen respuestas tan fáciles y simples.
El problema es que desde ciertos círculos, se han autoproclamado guardianes de la moral y el buen hacer, y reparten carnets de "inserte aquí su -ista" con una facilidad que da miedo. Todo aquel que no agache la cabeza y asienta ante cada nueva ocurrencia "del feminismo" es un machista, quien no considere una ley justa, machista, que un padre quiere tener la custodia de sus hijos, machista que solo quiere joder a su ex.
Al final, conseguís que las palabras dejen de tener ningún significado, pq si todo lo es nada lo es.
#14 Es el troll asignado a la noticia. Ni caso.
Don't feed the troll...
Es curioso cómo a los machistas les molesta que a los asesinos machistas se les tilde de machistas.
Quizás por qué será.
#19 ¿Estás acusando de asesino al que escribió la carta?
#17 lo que es sorprendente es tus intentos de que ese asesinato (y hablamos de ese, en el que un hombre blanco heterosexual quema viva a su mujer un día después de que esta le diga que se separa delante de su hijo de 2 años) podría no ser machista. Que sería un crimen "pasional".
Ole tus huevos, "igualitario"
Cuando el "debate" se da entre los que defienden a la víctima y los que defienden a su asesino, es que no hay mucho que debatir.
No sé si la carta de Skibinsky es constitutiva de delito o no. Lo que si me parece es que hablar de "la persona amada" cuando la han quemado viva es un montón de basura de gran tamaño y una manera de hurgar en la herida de los familiares de la víctima. Decir que las declaraciones de la directora de Igualdad "crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" hacia él, que publicó eso en un periódico para que tuviese la máxima repercusión es un disparate. El mismo creó ese clima con su escrito. Que se admita la demanda para mí es un error.
No lo acabo de entender. Han rociado a una madre con gasolina, y le ha prendido fuego delante de sus hijos, quedando malherida para morir después, es decir con más sufrimiento, esto implica preparación y premeditación, y el debate es si ha sido un crimen pasional o machista, surrealista.
Es (poco) respetable la postura de este tipo, me parece una falta de sensibilidad tremenda, pero es opinión y lo que ha hecho es matizar y de camino atizar al feminismo. Pero la respuesta de esta señora me parece de lo más legítima, este o no de acuerdo al 100%, también es opinión. Si este tipejo ha tenido problemas es POR SUS PALABRAS Y SU POSTURA, amplificadas por la declaraciones de ella, pero los problemas se los ha buscado el solo... en fin, incompresible.
#15 ¿Y tú como sabes que el crimen fue por machismo y no por lo que dice este hombre? ¿Has hablado con el asesino?
Y a ver si nos enteramos de una vez que una cosa es justificar, "No le quedó otro remedio", y otra explicar "Fue un crimen pasional y no machista".
#20 En concreto le acuso de machista.
No sé, a alguien que se moleste tanto en argumentar que un asesinato machista no es machista, sino otra cosa, me da que pensar que se siente cómodo con el machismo y le molesta que de alguna manera se lo desacredite.
#25 igual porque el juez así lo dijo. Pero que sabrá él.
#4 libertad de expresión no es dar a la gente derecho a decir lo que TÚ consideras moralmente aceptable decir, es darle derecho a decir lo que quieran, incluso lo que te violente y consideras inmoral.
Ideas =/= acciones
Todo este acotamiento de la libertad de expresión en nombre de "un bien superior" para no ofender a minorías, y censurar aquellas opiniones bajo el "delito de odio" no nació en una democracia, sino que nació en la URSS para perseguir aquellos que hacían "enaltecimiento de la superioridad racial o antisemitismo", no es de extrañar que fuese una dictadura quienes implantaron las primeras leyes para acabar con la libertad de expresión en nombre de "lo moral".
Cuando se difumina la frontera entre el mundo de la ideas, y de las acciones, dándole al Estado el poder opresivo de sancionar ideas como si fuesen acciones, te puedes esperar que un día sancionen a un nazi por enaltecimiento del III Reich, y al día siguiente a un twittero que hace un chiste de Carrero Blanco por enaltecimiento del terrorismo.
Por mi parte, no quiero que el estado tenga el poder opresivo de sancionar o censurar a nadie por sus ideas, sean cuales sean, y violenten a quien violenten.
https://www.hoover.org/research/sordid-origin-hate-speech-laws
CC #3
#27 El juez está adoctrinado por la mafia feminazi que, como todo el mundo sabe, es el Poder en la sombra que tiene en su agenda destruir a los verdaderos machos españoles y sustituirlos vía policía del pensamiento por huelebragas podemitas.
Que no te enteras.
#4 ¿exculpa? ¿Acaso pide menos años de cárcel para el asesino? Dice que no la mató por su género. Es una opinión totalmente respetable.
#4 No lo ha exculpado, mientes, dice en su parecer que no es violencia de género sino otra cosa. Violencia de "género" debiera ser aquella que se ejerce porque la otra persona es del "género" opuesto.
Y en ese, como en tantos otros, no es por eso, sino por diferentes motivos, celos, inseguridad, lo que sea. Eso no le exculpa, sólo lo define de la manera más adecuada.
Pero igual no eres capaz de verlo, como tampoco pueden, o quieren, los defensores de la livg.
Algún día deberíais saber que no se trata de exculpar, al contrario. Se trata de procesar como se debe.
Lo contrario es como si una agresión en una pareja homosexual se tratase como homofóbica.
Absurdo.
#19 vaya comentario más falaz. Qué inquisidor perdió "El Oficio" de haber nacido en el siglo XVII, menos mal que has nacido en el siglo XXI para coger la segunda ola inquisidora.
"Machista" es un cajón de sastre donde metéis cualquier agresión de un varón a una mujer, dando por hecho, por dogma o norma, que el agresor ha agredido a la víctima en nombre de una ideología supremacista.
¿Tenéis algún estudio que demuestre que el 100% de los asesinatos y/o agresiones que ponéis el epíteto de "machistas" es por ese "supremacismo sexual"?
El peso de la carga argumentativa recae en quien AFIRMA, no en quien NIEGA.
#28 Yo tengo la idea de hacer una hoguera muy grande y meter en ella a todos los machistas y también a los que se violenten con esta idea ... que no que es broma
#12 No mientas. Yo dije esto. https://www.eldiario.es/escolar/presunta-asesina-mujer-inmigrante-negra_6_749335092.html
Sobre sus motivos para prender fuego a su mujer el agresor declaró ante el juez "Si no está conmigo no está con nadie".
Para Skibinsky eso no es machismo, textualmente dice "discrepo en el tratamiento que se le ha dado considerándola una acción machista".
No sé que debe de considerar machista este hombre.
#25
#32 Estamos hablando de un asesinato en concreto que sí, es machista, como ha dictaminado el juez.
Pero tú sabes mucho más que un juez, claro.
#30 Si se considera pasional o fruto de un momento irracional si son menos años.
#1 Así que la libertad de expresión es para unos si y otras no.
Entiendo.
#37 no existe el crimen pasional en nuestra legislación desde hace años.
#24 Por lo que pone en el artículo también le denuncio.
"La fiscalía desestimó la denuncia presentada por Parrón y por el concejal de Igualdad del Ayuntamiento de Palma, Aligi Molina, en la que pedían que se estudiara si la carta suponía un delito"
#36 Argumento ad verecundiam de manual. Estás on fire.
Si hay una ley que dice que toda agresión de un pelirrojo a un no-pelirrojo, es "violencia pelirrroja", legalmente es violencia pelirroja.
De nuevo te pregunto, ¿hay algún un estudio que afirme que el 100% de las agresiones de hombres a mujeres están motivadas por "supremacismo sexual" o "machismo? ¿O es puro dogmatismo ideológico?
#17 Igual un poco machista es considerar que una mujer es poco menos que de tu propiedad y si no te hace caso te ves en el derecho a quemarla viva. Pero solo un poco...
De verdad, teniendo que explicar según que cosas me siento tonto.
#41 Falaz es desviar la conversación como estás haciendo tú. Yo hablo de este caso concreto. Ha sido demostrado en juicio que es un crimen machista.
Lo tuyo es marear la perdiz para intentar llevar el ascua a tu sardina. Prueba con otro, conmigo no cuela.
#32 Me repito. Igual quemar viva a tu mujer porque te deja un poco machista sí que es. Pero solo un poco ¿Vale?
#39 Como atenuante?
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
- La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior.
- La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
- La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.
- La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.
- Cualquier otra circunstancia de análoga significación que las anteriores.
#32 El que afirma "si no es para mí no es para nadie" es el asesino.
Hay una corriente de opinión que afirma que nada es machista, que el machismo no existe y probablemente nunca ha existido.
Puedes poner un caso como este, que es clamoroso, en que un hombre quema viva a su mujer delante de su hijo porque va a abandonarle y seguirán sin ver trazas de machismo en el hecho. Es asombroso.
#40 Yo es que no estoy muy a favor de los delitos de opinión, por más impresentables que puedan ser algunas opiniones.
#44 ah, vale.
Y si una mujer quema a su marido que es? Machismo? O "algo haría el marido"?
#47 Bueno me refería a que ella no solo opino sobre si el había cometido un delito.
#48 ¿Y si alguien mata un niño? ¿Es un infanticidio o lo llamamos de otra manera? Puestos a decir chorradas.
#35 No infravalores la opinión de este tipejo, porque juega con medias verdades, y eso hace que cale en otras personas, el argumento es fácil. ¿Y si una mujer rocía a un hombre de gasolina y lo quema? ¿Que etiqueta le ponemos?
#3 lo mas paradójico de todo es que a pesar de la correccion impuesta, la censura, los millones gastados en observatorios, ministerios y concejalías, las movilizaciones, campañas de concienciación o las performances pagadas con dinero público...
A pesar de todo siguen muriendo las mismas mujeres a manos de sus parejas!!!!
El clásico “si has intentado hacer algo de mil maneras y sigues sin conseguirlo tal vez deberías de replantearte que estás abordando el problema de una manera equivocada”
Ahora bien, hay demasiados intereses y dinerito ya metidos en lo que muchos denominan “la industria del género “
El artículo por el cual ella solto lo de la apología:
http://www.alertadigital.com/2016/07/04/no-es-una-agresion-machista/
Estamos ante un crimen pasional, con una personalidad obsesiva que ha intentado ejercer la dominación sobre su pareja. Sí puede considerarse violencia en el ámbito doméstico, porque ocurre en la intimidad del hogar y también violencia de género porque es cometido por un individuo de un sexo a otro del otro sexo. Pero queda muy lejos de ser un acto machista como se pretende mostrarnos. Si la agresora hubiera sido Carla Bruni, quien esta misma semana confesaba “Si mi marido me engañase podría llegar a actos extremos como cortarle el cuello o las orejas mientras duerme”, nadie afirmaría que es un “crimen feminista” ni mucho menos que hubo “violencia de género”, aunque sí lo sería por definición.
#5 Acusar en comisaría o ante un juez en falso, en determinados casos puede ser delito, pero de momento esta acusación sigue siendo una opinión.
#7 Si podría ser un delito de injurias, y veremos a ver que dice el juez sobre el asunto, aunque pienso que la libertad de expresión está muy por encima de esas supuestas injurias.
#4 por favor copia y péga el párrafo donde según tú lo exculpa.
#26 Eso es falaz. Simplemente quiere que no todo entre en el mismo saco para que hombres que no cometen esos delitos no sean tildados de la misma manera automáticamente por ser hombres. Si no, como dicen más arriba, la palabra pierde su significado.
Es como molestarse tanto en argumentar que un crimen es machista aunque no lo sea. Da qué pensar también
Volviendo a la noticia... "Alarma", por qué? Porque ya no hay pussy pass para decir lo que quieras? Esa parcialidad de Público...
#7 Ampliamos la definición de Machismo Criminal y listo. Ya tenemos delito de Apología
#50 pues entonces hablamos de feminicidio y no de "machismo".
¿O acaso existe el "adultochismo"?
Quizás me equivoque, no sé, seguro que como buen ser de luz puedes iluminarme.
#14 Muy bien, esta es tu opinión, tan válida como la opinión de esta señora, incluso tan válida como la del que ha escrito la carta al director, y en todos los casos la libertad de expresión está por encima de todo.
#18 El negativo ha sido por error.
#38 La libertad de expresión acaba para todxs justo aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#l2t11
#56 A mi que a un asesino le tilden de machista y se lleve más condena por ello no me molesta.
No sé, igual es que no empatizo mucho ni con los asesinos, ni con los machistas ni mucho menos con los asesinos machistas como el que se comenta.
#43 adelanto la respuesta correcta.
En este caso: Sí
En el caso general: No
Pero admitir eso no me da votos/simpatías/etc. Tan dificil es?
#58 Estoooo, siento deslumbrarte pero feminicidio y asesinato por violencia de género se suelen usar indistintamente como sinónimos. De hecho en América Latina es el término que se usa (Y he vivido varios años allí, no hablo de oídas).
De nada.
#60 No pasa nada
#64 ah, vale.
Entonces todos los machistas son asesinos, algunos latentes, y otros no latentes.
De puta madre.
#62 A mi que a un asesino le tilden de machista y se lleve más condena por ello no me molesta.
A mi sí, no es así como debe funcionar la justicia. A cada uno lo suyo.
No creo que nadie aquí esté empatizando con los asesinos ni con el machismo, como se podría desprender de tus palabras. De hecho, con ese comentario caes en el conmigo o contra mi que es absurdo. Hay más de un punto de vista sobre el tema, incluso en la parte que condena el asesinato.
#65
Lo que más me está acojonando del caso es la cantidad de gente que no encuentra el machismo en quemar a una mujer viva porque te deja...
#21 #42 Tengo una duda. Si se produce el mismo crimen pero el asesino es una mujer, o es un hombre que mata a su pareja, hombre también, ¿qué calificación debería recibir el crimen?
#21 Es decir, que es un crimen machista porque... ¿lo cometió un hombre blanco y heterosexual?
#44 Si estuviesemos hablando de una pareja homosexual, seguirias llamandolo crimen machista?
#3 Decir que quemar a tu pareja con gasolina delante de su hijo no es machista sino pasional, es machista lo mires por donde lo mires.
#54 Mirate el delito de calumnias.
#45 eso se aplica igualmente en casos de violencia de género. No hay un crimen pasional vs crimen machista.
El argumento de este señor es que no la mató por el hecho de ser mujer.
#75 El argumento de este señor ¿no implicaría una rebaja de condena?.
#4 Ahora resulta que decir algo obvio, como que un crimen pasional es un crimen pasional, te convierte en "un misogino". Tocate las narices.
Lo que algunos no quereis entender es que el firmante de la carta tiene toda la razon al exponer que una agresion de un hombre a una mujer, ni puede ni debe catalogarse automaticamente de "delito machista", de la misma forma que el caso contrario no puede ni debe catalogarse automaticamente como "falta hembrista" (si, digo "falta" porquie en virtud de la maravillosa e hiperigualitaria LIVG, el mismo hecho se penaliza mucho más si quien lo comete es un hombre).
Cada delito tiene sus origenes y sus motivaciones, que algunos confundís interesadamente con justificaciones, y es tarea de las Policias determinar con exactitud cada caso concreto para aplicar el castigo correspondiente. Catalogarlo todo automaticamente como "machismo" no solo es absurdo, si no que revela a las claras la actitud totalitaria de quien lo hace.
#70 Está claro
#74 Injurias, calumnias... Me refería a lo mismo.
Sigue siendo libertad de expresión, lo mismo que las declaraciones de este hombre, que por muy lamentables que me parezcan.
#69 Bueno, lo mas probable es que el tío fuera machista y sea así, un crimen machista, no lo dudo, pero das a entender que un hombre feminista jamas podría entrar en un estado mental alterado por un desencuentro amoroso y cargarse a su pareja por enajenación y no por machismo.
Si fuera al revés, una mujer mata a su pareja por que le deja, probablemente no se hablaría de "hembrismo" así a la ligera.
Atención al escrito de la tiparraca feminista:
" Su 'libertad de expresión' me ofende,"
No hay más preguntas, señoría
#22 Aquí no veo a nadie defendiendo al asesino. Si se me ha escapado alguien te pido que me lo indiques.
#77 y nunca, nunca son motivos machistas porque eso no existe.
Lo llamaremos entonces "crimen de un hijo de puta misógino" y así todos contentos.
Pd: el juez decidió que sí es un crimen machista.
#69 ¿Si hubiera sido al revés (la mujer hubiese quemado al hombre) sería feminismo? ¿Sería violencia de género? ¿O sería violencia a secas? ¿Saldrían los del Ayuntamiento a hacer un minuto de silencio? ¿Nos recuerdan a final de año cuántos hombres han muerto en manos de mujeres en todos los medios de comunicación masiva?
Pues ese doble rasero del feminismo es precisamente el que se denuncia.
#15 Indicame por favor dónde justifica el autor de la carta el crimen cometido.
Adelante, te espero sentado.
#42 no necesitas ser dueño de nada para prederle fuego, hombre. Eso se hace por amor al arte (la piromanía), no es necesario que te creas dueño de nada.
Seguro que los piromanos de Galicia no prenden el monte "por que es suyo y pueden prenderle fuego cuando les venga en gana".
#56 No es falaz porque el tipo dijo que la mató porque iba a dejar de ser suya y el otro defendió que no era violencia machista, sino un crimen pasional. Es decir, que eso de que tu mujer es tuya y puedes disponer de su vida no tiene nada que ver con machismo, sino con pasión.
Si eres machista, oye, al menos llévalo con dignidad y no te ofendas de que te llamen lo que eres.
#4 es que es un delito pasional, como los que ha habido toda la vida. La causa es el sentimiento, no que sea una mujer o un hombre. Es decir, si hubieran sido gays le hubiera matado igual. Basta ya de poner la causa de un crimen en la razón equivocada.
#85 si tienes carencia de comprensión lectora no es mi problema.
#81 Que tiparraca? la hermana de la asesinada?
#88 entonces todo es un crimen pasional. Le maté por mi pasion por el dinero (en un atraco) le maté por mi pasión por la velocidad (en un accidente de tráfico) lo maté por mi pasión futbolística (en una pelea de ultras) etc, etc, etc.
Venga, seguimos para bingo.
#70 ya he oído y leído en varios sitios como llaman crimen machista al asesinato de los pobres críos de Getafe por su padre y posterior suicidio.
Crimen machista sin que haya ninguna mujer agredida o muerta.
Ya todo es machismo y viogen.
#83 Lo primero, el negativo gratuito te lo devuelvo, para que aprendas en que tipo de situaciones se pueden negativizar comentarios y en cuales no. Lo cual, por cierto, no hace mas que reconfirmarme tu escasa actitud o capacidad critica y tu gran disposicion al absolutismo y a imponer tu criterio...lo cual es tipico del lobby feminazi. "Asiente con la cabeza a cada una de mis soflamas, o te acusaré publicamente de machista, de comer niños y de haber matado a Manolete".
¿Motivos machistas, dices? ¿Como cuales? ¿Que maltraten o maten a las mujeres solo por ser mujeres? No se de donde eres, pero eso en España no pasa. Donde si pasa es en Yemen, Arabia Saudi, y la mayoria de paises musulmanes africanos y de Oriente Medio, y puede que en cierta medida en algunos paises sudamericanos. Pero en España no, porque si asi fuera, todos conoceriamos varias docenas de casos de maltratos fisicos sangrantes, cosa que no sucede. Tampoco veo que las mujeres tengan menos derechos que los hombres (cosa que si sucede a la inversa).
Y si aun no lo entiendes, te lo explico: cada conducta violenta tiene una o varias motivaciones detrás, que en general nadie conoce fuera del circulo más allegado de agresor y agredido. por tanto, es absurdo clasificar cada agresion de un hombre a una mujer como "machista", porque supone hacer un juicio de valor sin tener absolutamente ni puta idea de cuáles han sido las motivaciones para esa agresion.
Pero bueno, a la gente como tú, acostumbrada a los esloganes pancarteros y a explicar problemas complejos con motivos sencillos y universales que caben en medio tweet, os suele costar entender este tipo de cosas. Bien porque estais acostumbrados a no pensar, o bien porque vivis en un mundo feliz que os habeis creado vosotros mismos.
#89 Aqui el que no se entera de nada eres tu. Si tan claro ves que la carta justifica el delito, indicanoslo a todos para que salgamos de nuestro error.
Adelante, te esperamos.
#93 a llorar por votos al
buambusub y respecto a que no existen crímenes machistas, pues ni me voy a molestar en contestarte porque ya has dejado claro lo que eres.
A los (((( editado por admin ))))) como tú y el resto del hilo, solo espero que os encierren antes de que hagais daño a alguien.
#84,#80 ?!!!!!
De verdad hay que aclarar que al quemar a una persona porque te deja, estas haciendo un ejercicio de "si no es para mi, no es para nadie".
¿Hay que aclarar que eso raya en la percepción de esa persona como una propiedad y que eso efectivamente se enmarca dentro del sexismo.?
Y ya lo de "si fuera al revés" ni te cuento. "si la abuela tuviera ruedas..."
Si fuera al revés sería lo mismo: un crimen sexista que nace de la percepción de la pareja como una propiedad. Y el que no se vea así de claro me da auténticos escalofríos.
#19 quien decide que es machista y que no?, tu?
#95 Aqui el que llora eres tu.
Y vuelves a pecar de una preocupante carencia de comprension lectora, ya que yo no he dicho que no existan "crimenes machistas", que alguno habrá. Lo que digo es que en España no se agrede ni habitual ni estructuralmente a las mujeres por el mero hecho de serlo.
Termina de sacarte la ESO antes de hablar con los mayores, chaval.
#97 El juez.
#19 Se te va la puta olla, aparte de que la última frase de tu comentario es tan incoherente como todo el pseudo-contenido del mismo.
Revisa tus prejuicios