Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La imputación de las asesoras de Juana Rivas es un ataque directo a las víctimas de violencia de género"
Cuando de según que temas no se puede hablar ni discutir, es que existe un problema y gordo.
Hemos llegado al punto que cualquiera que diga algo en contra de las leyes sobre VG o sobre sus voceros es automáticamente tachado de machista y crucificado.
"Skibinsky presentó una querella criminal contra Parrón. Aducía que las declaraciones de la directora de Igualdad ante los medios de comunicación cuando presentó su queja a la fiscalía ,"crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" contra él en la sociedad mallorquina. Afirmaba, también, que debido a esas declaraciones "recibió llamadas telefónicas de personas anónimas" y que aparecieron en Palma carteles que atentaban "contra su derecho al honor"
Parece que las campañas de acoso, las amenazas, etc... Si son contra "los malos" pasan a ser legitimas y justificadas.
"Déjeme decirle que NO, la animadversión a la que se refiere la creó usted mismo al escribir en un medio de comunicación al alcance de toda la sociedad mallorquina"
Ok, si cualquiera publica algo con lo que no estoy de acuerdo puedo acosarle y amenazarle libremente. Total, "se lo ha buscado"
Cuando de según que temas no se puede hablar ni discutir, es que existe un problema y gordo.
Hemos llegado al punto que cualquiera que diga algo en contra de las leyes sobre VG o sobre sus voceros es automáticamente tachado de machista y crucificado.
"Skibinsky presentó una querella criminal contra Parrón. Aducía que las declaraciones de la directora de Igualdad ante los medios de comunicación cuando presentó su queja a la fiscalía ,"crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" contra él en la sociedad mallorquina. Afirmaba, también, que debido a esas declaraciones "recibió llamadas telefónicas de personas anónimas" y que aparecieron en Palma carteles que atentaban "contra su derecho al honor"
Parece que las campañas de acoso, las amenazas, etc... Si son contra "los malos" pasan a ser legitimas y justificadas.
"Déjeme decirle que NO, la animadversión a la que se refiere la creó usted mismo al escribir en un medio de comunicación al alcance de toda la sociedad mallorquina"
Ok, si cualquiera publica algo con lo que no estoy de acuerdo puedo acosarle y amenazarle libremente. Total, "se lo ha buscado"
#14:
#4 ¿Te has leído la noticia? ¿Donde cojones lo exculpa?
Lo único que dice es lo que debería ser una obviedad, que "MACHISMO!" no es el motivo y respuesta a todo. Que parte de "calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista" exculpa a nadie?
Decir que el motivo no es X si no Y no es ni justificar ni exculpar.
En cualquier otro crimen entendemos que hay mil motivos menos en estos, que la respuesta se tiene de antemano.
"La fiscalía consideró que la carta no trata de "de degradar a la víctima", ni tampoco suponía un delito de vejación injusta"
Ser mas o menos imbécil, tener mas o menos mal gusto, etc... NO ES NI DEBERÍA SER DELITO
"Su 'libertad de expresión' me ofende, a mí y a todas las víctimas y familiares de víctimas de individuos machistas. SI MACHISTAS y cobardes"
Genial, pero volvemos a lo de siempre... ME OFENDE NO SIGNIFICA NADA NI DA DERECHO A NADA.
Es lo que tiene la libertad de expresion, también protege a aquellos que dicen lo que no queremos oír, de lo contrario, no es libertad de expresion, es hipocresía en todo su esplendor.
Lo único que dice es lo que debería ser una obviedad, que "MACHISMO!" no es el motivo y respuesta a todo. Que parte de "calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista" exculpa a nadie?
Decir que el motivo no es X si no Y no es ni justificar ni exculpar.
En cualquier otro crimen entendemos que hay mil motivos menos en estos, que la respuesta se tiene de antemano.
"La fiscalía consideró que la carta no trata de "de degradar a la víctima", ni tampoco suponía un delito de vejación injusta"
Ser mas o menos imbécil, tener mas o menos mal gusto, etc... NO ES NI DEBERÍA SER DELITO
"Su 'libertad de expresión' me ofende, a mí y a todas las víctimas y familiares de víctimas de individuos machistas. SI MACHISTAS y cobardes"
Genial, pero volvemos a lo de siempre... ME OFENDE NO SIGNIFICA NADA NI DA DERECHO A NADA.
Es lo que tiene la libertad de expresion, también protege a aquellos que dicen lo que no queremos oír, de lo contrario, no es libertad de expresion, es hipocresía en todo su esplendor.
#17:
#15 Vale, que tu das por bueno que todo lo que pase es por machismo, de la misma manera, entiendo que darás por bueno que todo problema entre un blanco y un negro es por racismo, entre alguien con dinero y alguien sin, por clasismo, etc...
Tiene que ser genial vivir en un mundo donde problemas complicados tienen respuestas tan fáciles y simples.
El problema es que desde ciertos círculos, se han autoproclamado guardianes de la moral y el buen hacer, y reparten carnets de "inserte aquí su -ista" con una facilidad que da miedo. Todo aquel que no agache la cabeza y asienta ante cada nueva ocurrencia "del feminismo" es un machista, quien no considere una ley justa, machista, que un padre quiere tener la custodia de sus hijos, machista que solo quiere joder a su ex.
Al final, conseguís que las palabras dejen de tener ningún significado, pq si todo lo es nada lo es.
Tiene que ser genial vivir en un mundo donde problemas complicados tienen respuestas tan fáciles y simples.
El problema es que desde ciertos círculos, se han autoproclamado guardianes de la moral y el buen hacer, y reparten carnets de "inserte aquí su -ista" con una facilidad que da miedo. Todo aquel que no agache la cabeza y asienta ante cada nueva ocurrencia "del feminismo" es un machista, quien no considere una ley justa, machista, que un padre quiere tener la custodia de sus hijos, machista que solo quiere joder a su ex.
Al final, conseguís que las palabras dejen de tener ningún significado, pq si todo lo es nada lo es.
#7:
Si aceptamos que la apología de violencia de género es un delito [1], acusar a alguien de hacer dicha apología podría constituir un delito de injurias, por acusar de un delito no cometido.
Apología de la violencia se entiende como incitación a realizar dichos actos violentos. Por tanto si este señor no incitó a que más hombres mataran a sus parejas, no se podría encuadrar su carta como de apología de la violencia de género.
Por tanto, acusarle de hacer dicha apología podría considerarse delito de injurias.
[1] En España lo es: https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
Apología de la violencia se entiende como incitación a realizar dichos actos violentos. Por tanto si este señor no incitó a que más hombres mataran a sus parejas, no se podría encuadrar su carta como de apología de la violencia de género.
Por tanto, acusarle de hacer dicha apología podría considerarse delito de injurias.
[1] En España lo es: https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
#2:
Supongo que no les sabe tan bien cuando la censura les vuelve con efecto boomerang. Es el juego de locos que ellas querían, y ya lo tienen.
#1:
Al final no le pasará nada porque es una protegida del sistema, pero para otra vez se lo pensará dos veces antes de difamar.
#4:
Un misógino publica una carta en la cual exculpa a un hijo de puta asesino que quemó viva a su pareja delante de su hijo y dice que no fué un crimen machista, sino "pasional".
Y el hijo de puta denuncia a una persona que criticó dicha carta diciendo lo que todo el mundo piensa de una persona que dice eso publicamente.
Ya veremos en que queda todo esto, pero si no quieres que te llamen misógino no hagas cosas misóginas.
cc: #3
Los hechos que relata Skibinsky en su carta, y que intenta a toda costa desvincular de la violencia de género, ocurrieron en 29 de junio de 2016. Esa mañana, Carlos Peña de 47 años, compró un bidón de gasolina, se dirigió a la finca en el municipio de Alcúdia en donde vivía con su pareja, Xué Sandra Saura de 32, la roció con el combustible y le prendió fuego en presencia de su hijo de dos años de edad. Xué consiguió apagar las llamas de su cuerpo con una manta, coger a su hijo en brazos y huir de la finca en coche hasta la casa de sus padres, desde donde fue trasladada a urgencias al hospital Son Espeses. Presentaba quemaduras en el 80% de su cuerpo. Debido a lo grave de su estado, decidieron trasladarla horas después la hospital Val de Hebrón de Barcelona. Su estado era crítico, y las heridas le causaron la muerte el 8 de agosto de ese mismo año.
El día de antes de los hechos, Xué había manifestado a su pareja su decisión de separarse de él.
Y el hijo de puta denuncia a una persona que criticó dicha carta diciendo lo que todo el mundo piensa de una persona que dice eso publicamente.
Ya veremos en que queda todo esto, pero si no quieres que te llamen misógino no hagas cosas misóginas.
cc: #3
Los hechos que relata Skibinsky en su carta, y que intenta a toda costa desvincular de la violencia de género, ocurrieron en 29 de junio de 2016. Esa mañana, Carlos Peña de 47 años, compró un bidón de gasolina, se dirigió a la finca en el municipio de Alcúdia en donde vivía con su pareja, Xué Sandra Saura de 32, la roció con el combustible y le prendió fuego en presencia de su hijo de dos años de edad. Xué consiguió apagar las llamas de su cuerpo con una manta, coger a su hijo en brazos y huir de la finca en coche hasta la casa de sus padres, desde donde fue trasladada a urgencias al hospital Son Espeses. Presentaba quemaduras en el 80% de su cuerpo. Debido a lo grave de su estado, decidieron trasladarla horas después la hospital Val de Hebrón de Barcelona. Su estado era crítico, y las heridas le causaron la muerte el 8 de agosto de ese mismo año.
El día de antes de los hechos, Xué había manifestado a su pareja su decisión de separarse de él.
#273:
#86 Claro que no lo necesitas.
Por eso esta situación es ligeramente diferente a tu pirómano que sí se creía que era dueño de ella:
El acusado, en prisión preventiva, confesó tras ser detenido la salvaje agresión y el móvil: "Si no estás conmigo, no estarás con nadie", anunció a la víctima durante el ataque.
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/02/04/hombre-quemo-viva-expareja-alcudia/1284803.html
Por eso esta situación es ligeramente diferente a tu pirómano que sí se creía que era dueño de ella:
El acusado, en prisión preventiva, confesó tras ser detenido la salvaje agresión y el móvil: "Si no estás conmigo, no estarás con nadie", anunció a la víctima durante el ataque.
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/02/04/hombre-quemo-viva-expareja-alcudia/1284803.html
#268:
#82 ¿no? entonces lo de intentar meter un atenuante en su crimen ¿qué es? Con eso se ganan la vida los abogados en los juicios. Con eso se reducen realmente condenas (=eso se usa para "defender" literalmente hablando en los juicios).
Y sí, está en la ley como atenuante:
go to #45
Lo dicho, pero no se si me da más pena o más miedo ver como está mnm.
Y sí, está en la ley como atenuante:
go to #45
Lo dicho, pero no se si me da más pena o más miedo ver como está mnm.
#23:
No sé si la carta de Skibinsky es constitutiva de delito o no. Lo que si me parece es que hablar de "la persona amada" cuando la han quemado viva es un montón de basura de gran tamaño y una manera de hurgar en la herida de los familiares de la víctima. Decir que las declaraciones de la directora de Igualdad "crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" hacia él, que publicó eso en un periódico para que tuviese la máxima repercusión es un disparate. El mismo creó ese clima con su escrito. Que se admita la demanda para mí es un error.
#204:
#38 Unos han dado su opinión sobre un suceso (estando en desacuerdo con una determinada ideología). Otras han dicho que esa opinión debería ser constitutiva de delito.
Efectivamente, lo primero es deseable, lo segundo debe ser castigado porque ataca la libertad de expresión del primero. No al revés.
Efectivamente, lo primero es deseable, lo segundo debe ser castigado porque ataca la libertad de expresión del primero. No al revés.
#32:
#19 vaya comentario más falaz. Qué inquisidor perdió "El Oficio" de haber nacido en el siglo XVII, menos mal que has nacido en el siglo XXI para coger la segunda ola inquisidora.
"Machista" es un cajón de sastre donde metéis cualquier agresión de un varón a una mujer, dando por hecho, por dogma o norma, que el agresor ha agredido a la víctima en nombre de una ideología supremacista.
¿Tenéis algún estudio que demuestre que el 100% de los asesinatos y/o agresiones que ponéis el epíteto de "machistas" es por ese "supremacismo sexual"?
El peso de la carga argumentativa recae en quien AFIRMA, no en quien NIEGA.
"Machista" es un cajón de sastre donde metéis cualquier agresión de un varón a una mujer, dando por hecho, por dogma o norma, que el agresor ha agredido a la víctima en nombre de una ideología supremacista.
¿Tenéis algún estudio que demuestre que el 100% de los asesinatos y/o agresiones que ponéis el epíteto de "machistas" es por ese "supremacismo sexual"?
El peso de la carga argumentativa recae en quien AFIRMA, no en quien NIEGA.
Comentarios
"La imputación de las asesoras de Juana Rivas es un ataque directo a las víctimas de violencia de género"
Cuando de según que temas no se puede hablar ni discutir, es que existe un problema y gordo.
Hemos llegado al punto que cualquiera que diga algo en contra de las leyes sobre VG o sobre sus voceros es automáticamente tachado de machista y crucificado.
"Skibinsky presentó una querella criminal contra Parrón. Aducía que las declaraciones de la directora de Igualdad ante los medios de comunicación cuando presentó su queja a la fiscalía ,"crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" contra él en la sociedad mallorquina. Afirmaba, también, que debido a esas declaraciones "recibió llamadas telefónicas de personas anónimas" y que aparecieron en Palma carteles que atentaban "contra su derecho al honor"
Parece que las campañas de acoso, las amenazas, etc... Si son contra "los malos" pasan a ser legitimas y justificadas.
"Déjeme decirle que NO, la animadversión a la que se refiere la creó usted mismo al escribir en un medio de comunicación al alcance de toda la sociedad mallorquina"
Ok, si cualquiera publica algo con lo que no estoy de acuerdo puedo acosarle y amenazarle libremente. Total, "se lo ha buscado"
Un misógino publica una carta en la cual exculpa a un hijo de puta asesino que quemó viva a su pareja delante de su hijo y dice que no fué un crimen machista, sino "pasional".
Y el hijo de puta denuncia a una persona que criticó dicha carta diciendo lo que todo el mundo piensa de una persona que dice eso publicamente.
Ya veremos en que queda todo esto, pero si no quieres que te llamen misógino no hagas cosas misóginas.
cc: #3
Los hechos que relata Skibinsky en su carta, y que intenta a toda costa desvincular de la violencia de género, ocurrieron en 29 de junio de 2016. Esa mañana, Carlos Peña de 47 años, compró un bidón de gasolina, se dirigió a la finca en el municipio de Alcúdia en donde vivía con su pareja, Xué Sandra Saura de 32, la roció con el combustible y le prendió fuego en presencia de su hijo de dos años de edad. Xué consiguió apagar las llamas de su cuerpo con una manta, coger a su hijo en brazos y huir de la finca en coche hasta la casa de sus padres, desde donde fue trasladada a urgencias al hospital Son Espeses. Presentaba quemaduras en el 80% de su cuerpo. Debido a lo grave de su estado, decidieron trasladarla horas después la hospital Val de Hebrón de Barcelona. Su estado era crítico, y las heridas le causaron la muerte el 8 de agosto de ese mismo año.
El día de antes de los hechos, Xué había manifestado a su pareja su decisión de separarse de él.
#4 No es que le haya llamado misógino, es que le ha acusado de un delito. Y acusar en falso es delito.
#5 Acusar en comisaría o ante un juez en falso, en determinados casos puede ser delito, pero de momento esta acusación sigue siendo una opinión.
#7 Si podría ser un delito de injurias, y veremos a ver que dice el juez sobre el asunto, aunque pienso que la libertad de expresión está muy por encima de esas supuestas injurias.
#54 Mirate el delito de calumnias.
#74 Injurias, calumnias... Me refería a lo mismo.
Sigue siendo libertad de expresión, lo mismo que las declaraciones de este hombre, que por muy lamentables que me parezcan.
#4 Un misógino manda una carta privada y una política interesada la hace pública con su nombre.
No veo inocentes en esta historia.
#6 No es una carta privada. Es una carta al director. Es decir, fue enviada a un medio de comunicación con el objetivo de ser publicada, y fue publicada.
#8 Entonces la única lógica a que la demanda se acepte a trámite es lo que dice #7
Si no, no lo entiendo
cc #11 cc #9
#6 Manda una carta al director de un medio para publicarla, muy privada no parece.
"La carta de la discordia, titulada "No fue una agresión machista", se publicó en el diario Última Hora el siete de julio de 2016. En ella Skibinsky, presidente de la Asociación de Padres de Familia Separados de Baleares, afirmaba que el crimen realizado por Carlos Peña en junio de 2016 no fue "una acción machista", sino un "crimen pasional". "Su obsesión por la persona amada lo ha obnubilado hasta tal punto que no ha podido aceptar la decisión de su pareja y, hundido afectivamente, la agredió", explica Skibinsky en la misiva y, tras calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista". "Hemos perdido el norte. El feminismo radical y misándrico ha inundado a la sociedad de su ideología sectaria que ve machismo hasta en la sopa", concluye su escrito."
#6 que una carta al director publicada por Jorge Skivinsky.
La carta de la discordia, titulada "No fue una agresión machista", se publicó en el diario Última Hora el siete de julio de 2016.
¿Desde cuando una carta al director es una carta privada?
#4 pero decir que "Todos somos Ana Julia", "La persiguen por negra y mujer"
iescolar o cuando una mujer asesina es suicidio ampliado ===== es bien 😶
#12 No mientas. Yo dije esto. https://www.eldiario.es/escolar/presunta-asesina-mujer-inmigrante-negra_6_749335092.html
#4 ¿Te has leído la noticia? ¿Donde cojones lo exculpa?
Lo único que dice es lo que debería ser una obviedad, que "MACHISMO!" no es el motivo y respuesta a todo. Que parte de "calificar los hechos de deleznables, reitera que quedan "lejos de ser machista" exculpa a nadie?
Decir que el motivo no es X si no Y no es ni justificar ni exculpar.
En cualquier otro crimen entendemos que hay mil motivos menos en estos, que la respuesta se tiene de antemano.
"La fiscalía consideró que la carta no trata de "de degradar a la víctima", ni tampoco suponía un delito de vejación injusta"
Ser mas o menos imbécil, tener mas o menos mal gusto, etc... NO ES NI DEBERÍA SER DELITO
"Su 'libertad de expresión' me ofende, a mí y a todas las víctimas y familiares de víctimas de individuos machistas. SI MACHISTAS y cobardes"
Genial, pero volvemos a lo de siempre... ME OFENDE NO SIGNIFICA NADA NI DA DERECHO A NADA.
Es lo que tiene la libertad de expresion, también protege a aquellos que dicen lo que no queremos oír, de lo contrario, no es libertad de expresion, es hipocresía en todo su esplendor.
#14 decir que un crimen machista es "pasional" es intentar justificar a un asesino (estaba loco, se le fue la cabeza, estaba enamorado, etc). ¿Debería ser delito? Bueno, sobre eso podríamos hablar largo y tendido, por mi parte no debería serlo pero por supuesto si reprobable socialmente. Pero que te llamen machista y misógino por decir cosas machistas y misóginas tampoco.
#15 Vale, que tu das por bueno que todo lo que pase es por machismo, de la misma manera, entiendo que darás por bueno que todo problema entre un blanco y un negro es por racismo, entre alguien con dinero y alguien sin, por clasismo, etc...
Tiene que ser genial vivir en un mundo donde problemas complicados tienen respuestas tan fáciles y simples.
El problema es que desde ciertos círculos, se han autoproclamado guardianes de la moral y el buen hacer, y reparten carnets de "inserte aquí su -ista" con una facilidad que da miedo. Todo aquel que no agache la cabeza y asienta ante cada nueva ocurrencia "del feminismo" es un machista, quien no considere una ley justa, machista, que un padre quiere tener la custodia de sus hijos, machista que solo quiere joder a su ex.
Al final, conseguís que las palabras dejen de tener ningún significado, pq si todo lo es nada lo es.
#17 lo que es sorprendente es tus intentos de que ese asesinato (y hablamos de ese, en el que un hombre blanco heterosexual quema viva a su mujer un día después de que esta le diga que se separa delante de su hijo de 2 años) podría no ser machista. Que sería un crimen "pasional".
Ole tus huevos, "igualitario"
#17 Igual un poco machista es considerar que una mujer es poco menos que de tu propiedad y si no te hace caso te ves en el derecho a quemarla viva. Pero solo un poco...
De verdad, teniendo que explicar según que cosas me siento tonto.
#21 #42 Tengo una duda. Si se produce el mismo crimen pero el asesino es una mujer, o es un hombre que mata a su pareja, hombre también, ¿qué calificación debería recibir el crimen?
#70 Está claro
#78 Heteropatriarcado Intensifies...
.
#70 ya he oído y leído en varios sitios como llaman crimen machista al asesinato de los pobres críos de Getafe por su padre y posterior suicidio.
Crimen machista sin que haya ninguna mujer agredida o muerta.
Ya todo es machismo y viogen.
#48 Y si mi abuela tuviera ruedas ¿Sería una bicicleta?
Inaudito el nivel de paridas que usáis para justificar lo injustificable.
#72 #70 #86
#70 Si hombre mata a hombre es delito de odio por matar a un gay. Si mujer mata a hombre seria feminismo, y por deduccion, defense propia.
#70 Se produzca el crimen que se produzca es asesinato a secas. Solo sería machista si el que mata solo lo hace por el hecho de ser mujer cosa que puede que haya algún caso de alguna persona que esté mal de la cabeza. La mayoría de asesinatos no influye que sea mujer, negro, gitano,blanco,gay o travesti. La persona asesinaría a quien fuera por los hechos o motivos que fueran, no por ser mujer, cura, fontanero, hombre,etc.
#42 no necesitas ser dueño de nada para prederle fuego, hombre. Eso se hace por amor al arte (la piromanía), no es necesario que te creas dueño de nada.
Seguro que los piromanos de Galicia no prenden el monte "por que es suyo y pueden prenderle fuego cuando les venga en gana".
#86 Claro que no lo necesitas.
Por eso esta situación es ligeramente diferente a tu pirómano que sí se creía que era dueño de ella:
El acusado, en prisión preventiva, confesó tras ser detenido la salvaje agresión y el móvil: "Si no estás conmigo, no estarás con nadie", anunció a la víctima durante el ataque.
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/02/04/hombre-quemo-viva-expareja-alcudia/1284803.html
#42 Me pregunto qué nombre recibe esa misma acción en parejas homosexuales. ¿Celos? ¿Ser extremadamente posesivo?
#42 haz caso a tus sentimientos
#42 Claro, cuando la gente se pone a quemar contenedores por la calle, evidentemente los han comprado antes.
#42 Entendemos entonces que el hombre de esta otra noticia cogida al azar de Google mató a su pareja (otro hombre) por machismo? https://www.debate.com.mx/mexico/Gay-mata-a-punaladas-a-su-pareja-por-supuesta-infidelidad-20171207-0241.html
A lo mejor lo que pasa es que de verdad existe el crimen pasional independientemente del sexo de la pareja, y que eso no tiene tanto que ver como nos han dicho con un sentimiento de superioridad ni machismo. Pero igual se me va la olla eh, que yo estoy muy loco.
#115 Ahora te he leído. Lo mismo digo.
#42 La palabra en lengua castellana para denominar ese comportamiento es "posesivo" y la razón por la cual es incorrecto denominarlo "machista" es porque ese comportamiento también lo puede tener una mujer, no es exclusivo del género masculino.
#42 Esa es tu interpretación. No lo veo tan obvio, puede simplemente ser que el tío pensara, me has hecho mucho daño dejándome, pues más daño te voy a hacer a tí, violento y vengativo pero quizás no era machista, no es una correlación directa. Es decir el hombre quizás no pensaba que las tareas del hogar debiera hacerlas la mujer, ni que una mujer no debería poder llegar a presidente de un país, etc quizás hasta hace la tontería de repetir las palabras en masculino y femenino para ser más "inclusivo" pero después era un psicópata violento,
Que no tengo ni puta idea, a lo mejor era super machista, yo lo que digo es que tu tampoco lo sabes, por lo que ha hecho lo intuyes pero quizás no es especialmente violento contra las mujeres, quizás si tu le hubieras discutido con el en un accidente de trafico te hubiera metido 20 puñaladas y el motivo no es automáticamente que se crea superior a ti, o que te menosprecie por ser negro, bajito, mujer, extranjero...
#17 Me descojono contigo. El era un respetable hombre con ideales muy cuerdos y iguales a los de la mayoría de meneantes
"Médico de profesión, Skibinsky es conocido en la isla y entre las organizaciones feministas por sus posturas radicales en contra de la ley de violencia de género, por sus manifestaciones sobre la existencia de un gran número de denuncias falsas y, como explica él mismo en la carta, de la existencia de una ideología de género sectaria"
Admitir que alguien con estos ideales es un cerdo misógeno es jodido cuando tu tienes los mismos y piensas que las feministas están locas. Entonces, cuando el tío asesina a su pareja inmediatamente despues de una ruptura, no pudo ser porque es machista de cojones, ya que claro, piensa como vosotros.
#17 Aún recuerdo al pobre juez que se atrevió a afirmar lo evidente, que no todos los ataques de hombre a mujer son por causa del machismo, Le llovieron hostias hasta en el velo del paladar, desde la derecha, la izquierda, los medios, de arriba, de abajo...se apuntaron todos en lo que yo creo que fue una histeria colectiva de libro.
La lista es interminable, autobús de grupo ultra con mensaje inofensivo, los ofendidos y su consiguiente efecto Streisand (la de millones que se ahorraron en publicidad), chiste de Carrero, proyecto de ley de Podemos que ríete tú de la ley mordaza y Sinde juntas, titiriteros, quema de banderas...
De verdad que da miedo lo que está pasando en este país. Ya no son solo las monjas y curas los que nos dictan la moral, ahora hemos de soportar a las evangelizadoras de lado opuesto, y es que en realidad los unos son la imagen especular de los otros.
Es una carrera en espiral que no conduce al abismo, unos lanzan el boomerang y al cabo de un tiempo le viene de vuelta, y entre medias se ha llevado unas cuantas cabezas por delante.
#15 ¿Y tú como sabes que el crimen fue por machismo y no por lo que dice este hombre? ¿Has hablado con el asesino?
Y a ver si nos enteramos de una vez que una cosa es justificar, "No le quedó otro remedio", y otra explicar "Fue un crimen pasional y no machista".
#25 igual porque el juez así lo dijo. Pero que sabrá él.
#27 El juez está adoctrinado por la mafia feminazi que, como todo el mundo sabe, es el Poder en la sombra que tiene en su agenda destruir a los verdaderos machos españoles y sustituirlos vía policía del pensamiento por huelebragas podemitas.
Que no te enteras.
#27 El juez no dijo nada porque el juicio aún no se ha celebrado. Deja de inventarte cosas.
Sobre sus motivos para prender fuego a su mujer el agresor declaró ante el juez "Si no está conmigo no está con nadie".
Para Skibinsky eso no es machismo, textualmente dice "discrepo en el tratamiento que se le ha dado considerándola una acción machista".
No sé que debe de considerar machista este hombre.
#25
#35 No infravalores la opinión de este tipejo, porque juega con medias verdades, y eso hace que cale en otras personas, el argumento es fácil. ¿Y si una mujer rocía a un hombre de gasolina y lo quema? ¿Que etiqueta le ponemos?
#51 Perdona la tardanza, trabajo.
#51 Pues según él sería un acto de amor, producto de la "obsesión por la persona amada", vaya.
Es curioso lo poco que se ha hablado aquí de la carta de su hermana y como define el estado en que la ha dejado todo este asunto: "me debato entre la ira, la indignación y la tristeza". Y ya que #81 la llame "tiparraca feminista" es escandaloso. Es indignante.
Pero el que se ha sentido ofendido es el señor Skibinsky, claro.
#35 El tal Skibinsky puede perfectamente discrepar de la opinión del juez y sobre qué es y qué no es machismo, aunque sea una ridiculez y se agarre a un clavo ardiendo. No es motivo para que le acusen de hacer apología del machismo.
#35 Son celos. Los celos también los padece una mujer.
No sé por qué tienes que mezclar la masculinidad en ello. Siguiendo tu razonamiento, cuando a una mujer la pillan robando, asesinando o mintiendo, es un crimen feminista, ¿no?
#35 Si el agresor fuera homosexual y su pareja fuera un hombre ¿Crees que no lo habría hecho? ¿Sus celos y necesidad de control desaparecerían por arte de magia porque su pareja no es una mujer? ¿Habría sido también un acto machista?
Al final la conclusión es que quemó a su pareja por celos, y que el hecho de que el agresor fuera un hombre y su pareja una mujer no tiene por qué tener ninguna relación con lo ocurrido hasta que se demuestra lo contrario.
#15 Indicame por favor dónde justifica el autor de la carta el crimen cometido.
Adelante, te espero sentado.
#85 si tienes carencia de comprensión lectora no es mi problema.
#15 Me hace muchísima gracia que algunos consideréis que decir que se le fue la puta cabeza y que estaba medio loco (o entero) es una especie de atenuante comparado con que "es machista".
#15 Explicar NO ES JUSTIFICAR
A mi me empezaron a insultar en grupo por describir en que consiste la presunción de inocencia y porque la manada no podía ser encerrada sin juicio.
Incluso en el propio texto escribí que esperaba que consiguiera las pruebas necesarias y les encerraran un largo tiempo. Aun así que nada, que lo que estaba era defendiendo a los violadores y que era violador como ellos.
Lo que tenéis es fobia al conocimiento y una búsqueda incesante de enemigos
Vuestro único enemigo real es vuestra ignorancia
#15 Y una persona normal le prende fuego a su ex pareja ??
Porque si hace eso, es que no esta muy bien de la cabeza, o acaso es de prenderle fuego a la gente es una costumbre de la que no me había enterado ? Esta claro que este hombre ha tenido algún tipo de arrebato y la justicia ha de ser la que deje claro si esto que paso fue porque estaba mal de la cabeza o porque era un machista que se atribuía la posesión de su ex pareja.
Pero ha de ser el juez el que decida, y afirmar que esto es por machismo es muy osado, y hace que se devalué el significado de lo que realmente es el machismo si se usa para cualquier cosa que perjudique a una mujer.
#14 Es el troll asignado a la noticia. Ni caso.
Don't feed the troll...
#14 Muy bien, esta es tu opinión, tan válida como la opinión de esta señora, incluso tan válida como la del que ha escrito la carta al director, y en todos los casos la libertad de expresión está por encima de todo.
#18 exacto. Sr_troll_de_tapadillo es uno de los clones de Blackheart. es difícil no darse cuenta
cc/ #14
#14 Estás presuponiendo que el crimen fue machista, es ridículo. ¿Si una mujer mata a otra mujer por dejarla también es machista? No seas ridículo anda...
#4 libertad de expresión no es dar a la gente derecho a decir lo que TÚ consideras moralmente aceptable decir, es darle derecho a decir lo que quieran, incluso lo que te violente y consideras inmoral.
Ideas =/= acciones
Todo este acotamiento de la libertad de expresión en nombre de "un bien superior" para no ofender a minorías, y censurar aquellas opiniones bajo el "delito de odio" no nació en una democracia, sino que nació en la URSS para perseguir aquellos que hacían "enaltecimiento de la superioridad racial o antisemitismo", no es de extrañar que fuese una dictadura quienes implantaron las primeras leyes para acabar con la libertad de expresión en nombre de "lo moral".
Cuando se difumina la frontera entre el mundo de la ideas, y de las acciones, dándole al Estado el poder opresivo de sancionar ideas como si fuesen acciones, te puedes esperar que un día sancionen a un nazi por enaltecimiento del III Reich, y al día siguiente a un twittero que hace un chiste de Carrero Blanco por enaltecimiento del terrorismo.
Por mi parte, no quiero que el estado tenga el poder opresivo de sancionar o censurar a nadie por sus ideas, sean cuales sean, y violenten a quien violenten.
https://www.hoover.org/research/sordid-origin-hate-speech-laws
CC #3
#28 Yo tengo la idea de hacer una hoguera muy grande y meter en ella a todos los machistas y también a los que se violenten con esta idea ... que no que es broma
#28
Begoña San José, portavoz del Fórum de Política Feminista, comenta la dificultad que existe para que jueces no especializados en violencia de género apliquen las leyes específicas que se han aprobado en esta materia. La ley de violencia sólo se aplica para los delitos tipificados en relación a la pareja, pero, afirma, "fuera de estos supuestos, estas leyes no son consideran por muchos magistrados como parte del ordenamiento legal a aplicar".
MIEDO
#4 ¿exculpa? ¿Acaso pide menos años de cárcel para el asesino? Dice que no la mató por su género. Es una opinión totalmente respetable.
#30 Si se considera pasional o fruto de un momento irracional si son menos años.
#37 no existe el crimen pasional en nuestra legislación desde hace años.
#4 No lo ha exculpado, mientes, dice en su parecer que no es violencia de género sino otra cosa. Violencia de "género" debiera ser aquella que se ejerce porque la otra persona es del "género" opuesto.
Y en ese, como en tantos otros, no es por eso, sino por diferentes motivos, celos, inseguridad, lo que sea. Eso no le exculpa, sólo lo define de la manera más adecuada.
Pero igual no eres capaz de verlo, como tampoco pueden, o quieren, los defensores de la livg.
Algún día deberíais saber que no se trata de exculpar, al contrario. Se trata de procesar como se debe.
Lo contrario es como si una agresión en una pareja homosexual se tratase como homofóbica.
Absurdo.
#4 por favor copia y péga el párrafo donde según tú lo exculpa.
#4 Ahora resulta que decir algo obvio, como que un crimen pasional es un crimen pasional, te convierte en "un misogino". Tocate las narices.
Lo que algunos no quereis entender es que el firmante de la carta tiene toda la razon al exponer que una agresion de un hombre a una mujer, ni puede ni debe catalogarse automaticamente de "delito machista", de la misma forma que el caso contrario no puede ni debe catalogarse automaticamente como "falta hembrista" (si, digo "falta" porquie en virtud de la maravillosa e hiperigualitaria LIVG, el mismo hecho se penaliza mucho más si quien lo comete es un hombre).
Cada delito tiene sus origenes y sus motivaciones, que algunos confundís interesadamente con justificaciones, y es tarea de las Policias determinar con exactitud cada caso concreto para aplicar el castigo correspondiente. Catalogarlo todo automaticamente como "machismo" no solo es absurdo, si no que revela a las claras la actitud totalitaria de quien lo hace.
#77 y nunca, nunca son motivos machistas porque eso no existe.
Lo llamaremos entonces "crimen de un hijo de puta misógino" y así todos contentos.
Pd: el juez decidió que sí es un crimen machista.
#4 es que es un delito pasional, como los que ha habido toda la vida. La causa es el sentimiento, no que sea una mujer o un hombre. Es decir, si hubieran sido gays le hubiera matado igual. Basta ya de poner la causa de un crimen en la razón equivocada.
#88 entonces todo es un crimen pasional. Le maté por mi pasion por el dinero (en un atraco) le maté por mi pasión por la velocidad (en un accidente de tráfico) lo maté por mi pasión futbolística (en una pelea de ultras) etc, etc, etc.
Venga, seguimos para bingo.
#91 No puedo evitarlo pero bueno, voy: catalogar el crimen se hace para intentar poner soluciones, cuando definimos un crimen como terrorista es porque juntar todos esos crimenes como un todo ayuda a crear unidades de acción (policial, judicial, educativo, etc) y poner solución al problema.
Cuando se meten en el mismo saco al que mata a su mujer porque le deja , al que mata a su mujer porque discutieron y le dio una ostia, al que mata a su mujer porque le robó el coche y un montón de dinero, al que es un drogadicto de mala muerte agresivo y cualquier otro "motivo" de matar a su mujer y se dice que todo esto es "porque el hombre se cree superior a la mujer" y todo es crimen "machista" o "violencia de género" se cree que la solución al problema de la muerte de mujeres por parte de hombres entra dentro de una misma estrategia y en su día tenía su lógica como simplificación, pero por desgracia después de casi 10 años esta estrategia no ha funcionado, el numero de mujeres asesinadas ha caído en la misma proporción que el resto de asesinatos. Sin embargo podemos ver que las leyes anti terroristas si tuvieron un efecto y el numero de atentados terroristas se ha ido casi a cero. Por lo tanto algunos reclamamos que se deshagan las leyes sobre violencia de genero y se hagan de nuevo mas ajustadas a la realidad. Si creemos que todo el que mata a su mujer es porque se cree mejor que ella estamos poniendo el parche donde no hay fuga...
#4 Pues esto parece un crimen pasional, para que sea un crimen machista tiene que haber elementos típicos de esa conducta, que el marido tratara con desprecio a su mujer, que la considerara inferior, que la insultara o pegara con frecuencia, que la controlara de alguna forma, etc. Que me corrijan si me equivoco.
#4 Entonces a estas mujeres también las llamarías asesinas machistas hijas de puta. no?
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20140512/mujer-intenta-quemar-marido-reus-3270700
http://www.mediterraneodigital.com/espana/espana/trio-mortal-en-la-guardia-urbana-una-mujer-y-su-amante-matan-y-queman-al-marido.html
http://www.eldigitaldelamancha.com/noticias/today/2018/01/21/detenida-una-mujer-en-socuellamos-por-quemarle-el-pene-y-los-testiculos-a-su-marido-con-la-plancha/
http://www.telemundo.com/shows/2015/01/06/mujer-quema-su-marido-con-combustible-tras-arranque-de-celos-video
https://www.losreplicantes.com/articulos/mujer-quema-pene-marido-fue-infiel/
#4 Llevado por la paranoia reinante, eres incapaz de percibir el intríngulis, que es el cuestionamiento de la existencia de un delito diferenciado del crimen pasional, ahora conocido como "violencia de género" y que implica la existencia de una conspiración masculina para someter a la mujer. Es un crimen individual, no parte de ninguna conspiración.
#4 No veo tan grave lo que dice este hombre, no he visto que justifique que matar mujeres este bien, ni que eso no sea un crimen, solo dice que el crimen no es machista sino pasional, que no creo que haya mucha diferencia. Supongo que su argumento es que no la mató por ser mujer sino que lo habría hecho igual si su pareja hubiera sido otro hombre. Pero sigue siendo matar a una persona prendiendole fuego y es horrible, la "etiqueta" que se le ponga creo que son detalles superfluos.
#4 Me parece que tienes la comprensión lectora de una alcachofa.
Explica dónde ha exculpado a ese individuo.
Demuestra que es misógino.
Tenía que hacer a lo mejor lo mismo contigo por calumniarlo, al fin y al cabo es lo mismo que ha hecho ella.
#3 Ya no es que te tachen de machista, es que directamente te equiparan a un maltratador, un violador o un asesino.
#3 lo mas paradójico de todo es que a pesar de la correccion impuesta, la censura, los millones gastados en observatorios, ministerios y concejalías, las movilizaciones, campañas de concienciación o las performances pagadas con dinero público...
A pesar de todo siguen muriendo las mismas mujeres a manos de sus parejas!!!!
El clásico “si has intentado hacer algo de mil maneras y sigues sin conseguirlo tal vez deberías de replantearte que estás abordando el problema de una manera equivocada”
Ahora bien, hay demasiados intereses y dinerito ya metidos en lo que muchos denominan “la industria del género “
#3 Decir que quemar a tu pareja con gasolina delante de su hijo no es machista sino pasional, es machista lo mires por donde lo mires.
#73 ah si? Por qué?
#73 si una mujer mata a su pareja y a su hijo por qué es machista?
#3 No conozco muy bien que ha pasado, pero creo que la cita que pones al final, no indica lo que dices en la ultima frase de tu comentario.
Supongo que no les sabe tan bien cuando la censura les vuelve con efecto boomerang. Es el juego de locos que ellas querían, y ya lo tienen.
#2 espera a que las feministas hagan lo mismo cada vez que un machista hable : por goleada
#2 Libertad de expresión sin limites ni represalias solo para los que piensen como mi
Al final no le pasará nada porque es una protegida del sistema, pero para otra vez se lo pensará dos veces antes de difamar.
#1 Así que la libertad de expresión es para unos si y otras no.
Entiendo.
#38 La libertad de expresión acaba para todxs justo aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#l2t11
#61 el tipo que la ha denunciado dice que no fue violencia machista sino pasional
cuando una cosa no solo no quita la otra sino que ademas es lo mismo ya que matar a alguien con esa saña de prenderle fuego es machismo sino no lo haces
-
no le pasará nada por que el denunciante se va a llevar una que se va a quedar patas arriba por que sus argumentos no se sostienen
#38 Dentro de la libertad de expresión entra difamar. Es decir nadie lo impide.
Pero si se prueba que es una difamación tendrá que pagar por ello.
#38 Si ya sabemos de que palo calzas.
La libertad de expresión y de ofensas, os parece genial cuando se saca el coño insumiso delante los cristianos
La libertad de expresión y de ofensas, os parece una atrocidad cuando una persona expresa su opinión
No señorito. La libertad es para todos y si te ofendes, TE JODES. No más campañas de mentiras
#133 La difamación es un ataque hacia una persona en concreto y con unos objetivos de hacer daño. No una opinión personal sobre un hecho. No los comparemos, eso quieren
#38 Unos han dado su opinión sobre un suceso (estando en desacuerdo con una determinada ideología). Otras han dicho que esa opinión debería ser constitutiva de delito.
Efectivamente, lo primero es deseable, lo segundo debe ser castigado porque ataca la libertad de expresión del primero. No al revés.
#38 Es igual que con los martillos, para unos sí y para otros no. Si los usas para clavar un clavo, bien. Si los usas para darle a alguien en la cabeza y matarlo, mal.
Como vez, todo depende.
#1 Tiene un careto de loca desquiciada que da miedito!
#1 no le pasara nada por que el denunciante se va a llevar una que se va a quedar patas arriba.
Si aceptamos que la apología de violencia de género es un delito [1], acusar a alguien de hacer dicha apología podría constituir un delito de injurias, por acusar de un delito no cometido.
Apología de la violencia se entiende como incitación a realizar dichos actos violentos. Por tanto si este señor no incitó a que más hombres mataran a sus parejas, no se podría encuadrar su carta como de apología de la violencia de género.
Por tanto, acusarle de hacer dicha apología podría considerarse delito de injurias.
[1] En España lo es: https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
#7 Ampliamos la definición de Machismo Criminal y listo. Ya tenemos delito de Apología
#7 entiendo yo que no es que negara el crimen o le quitara severidad, simplemente que lo quiere catalogar de otra forma. ¿Por qué un crimen pasional es menos que un crimen machista a ojos de otros? Parece por los comentarios de algunos que decir que no es un crimen machista es estar de acuerdo con el crimen, cuando es simplemente una cuestión de la forma de catalogarlo y buscar las razones, entendiendo que no es una búsqueda de justificación. Decir que no es machista no es sinónimo de exculpar nada. Pero hasta ahi hemos llegado.
#7 calumnias, se dice calumnias.
No sé si la carta de Skibinsky es constitutiva de delito o no. Lo que si me parece es que hablar de "la persona amada" cuando la han quemado viva es un montón de basura de gran tamaño y una manera de hurgar en la herida de los familiares de la víctima. Decir que las declaraciones de la directora de Igualdad "crearon un clima de tensión" y una "animadversión injusta" hacia él, que publicó eso en un periódico para que tuviese la máxima repercusión es un disparate. El mismo creó ese clima con su escrito. Que se admita la demanda para mí es un error.
#21 Es decir, que es un crimen machista porque... ¿lo cometió un hombre blanco y heterosexual?
#62 A mi que a un asesino le tilden de machista y se lleve más condena por ello no me molesta.
A mi sí, no es así como debe funcionar la justicia. A cada uno lo suyo.
No creo que nadie aquí esté empatizando con los asesinos ni con el machismo, como se podría desprender de tus palabras. De hecho, con ese comentario caes en el conmigo o contra mi que es absurdo. Hay más de un punto de vista sobre el tema, incluso en la parte que condena el asesinato.
#44 ah, vale.
Y si una mujer quema a su marido que es? Machismo? O "algo haría el marido"?
#48 ¿Y si alguien mata un niño? ¿Es un infanticidio o lo llamamos de otra manera? Puestos a decir chorradas.
#50 pues entonces hablamos de feminicidio y no de "machismo".
¿O acaso existe el "adultochismo"?
Quizás me equivoque, no sé, seguro que como buen ser de luz puedes iluminarme.
#58 Estoooo, siento deslumbrarte pero feminicidio y asesinato por violencia de género se suelen usar indistintamente como sinónimos. De hecho en América Latina es el término que se usa (Y he vivido varios años allí, no hablo de oídas).
De nada.
#64 ah, vale.
Entonces todos los machistas son asesinos, algunos latentes, y otros no latentes.
De puta madre.
#66 ¿Quien ha dicho tal cosa?
Yo no.
#66 Latente es la lógica de tu comentario.
#64 Y eso es lo que te están diciendo. Que está mal porque significan cosas diferentes:
Feminicidio: asesinato a una mujer
Violencia de género: Asesinato por el hecho de ser mujer.
No es tan dificil. Hay una diferencia radical entre un feminicidio y violencia de género. Que ha matado a una mujer no cabe duda. Que lo ha hecho porque era una mujer es lo que se pone en duda y por lo visto no interesa investigar a pesar de que hay una rama legal totalmente dedicada a esa motivación.
#58 ¿O acaso existe el "adultochismo"?
Existen adultos con chocho. No sé si eso te vale.
No lo acabo de entender. Han rociado a una madre con gasolina, y le ha prendido fuego delante de sus hijos, quedando malherida para morir después, es decir con más sufrimiento, esto implica preparación y premeditación, y el debate es si ha sido un crimen pasional o machista, surrealista.
Es (poco) respetable la postura de este tipo, me parece una falta de sensibilidad tremenda, pero es opinión y lo que ha hecho es matizar y de camino atizar al feminismo. Pero la respuesta de esta señora me parece de lo más legítima, este o no de acuerdo al 100%, también es opinión. Si este tipejo ha tenido problemas es POR SUS PALABRAS Y SU POSTURA, amplificadas por la declaraciones de ella, pero los problemas se los ha buscado el solo... en fin, incompresible.
#24 Por lo que pone en el artículo también le denuncio.
"La fiscalía desestimó la denuncia presentada por Parrón y por el concejal de Igualdad del Ayuntamiento de Palma, Aligi Molina, en la que pedían que se estudiara si la carta suponía un delito"
#40 Yo es que no estoy muy a favor de los delitos de opinión, por más impresentables que puedan ser algunas opiniones.
#47 Bueno me refería a que ella no solo opino sobre si el había cometido un delito.
#24 Claro, como ha sido un crimen horrible no se puede discutir. Lo tachamos de "violencia machista" y a otra cosa. Quien lo ponga en duda es una persona horrible y si osa expresar su opinión se merece que le insulten y denuncien. Eso sí, los que aprovechan el crimen para ondear la bandera de "violencia machista" eso son personas de bien. Tengan o no tengan razón por que, como he dicho, analizar estas cosas es de personas de mal y poner en duda la palabra de alguien que se alinee con el feminismo es delito. Y si no, debería serlo.
#24 Esto es precisamente por culpa de que legalmente existe un agravante por razón de machismo, y mucho dinero y legislación detrás. Eso hace que sea muy jugoso que se condene a alguien por razón de machismo. Así que al final, como tú dices, un cabrón ha prendido fuego a otra persona delante de sus hijos con preparación y premeditación y aquí está la gente usando a la víctima como mártir para justificar sus subvenciones mientras más de media población se ve afectada por esas medidas.
#24 El debate es importante porque cuestiona la mera existencia de lo que se conoce como "violencia de género" como un delito nuevo y diferente a los que tradicionalmente se ha considerado violencia pasional; es decir, la violencia que se puede dar dentro de una relación amorosa y que puede darse, también, de la mujer al hombre. Lo que se discute es si es una catalogación especial o un invento.
#24 los problemas se los ha buscado el solo..
eso es tan absurdo como culpar a una mujer violada por ir vestida de determinada manera
Que alguien tenga que renunciar a su libertad de expresión o de forma de vestir por "como es la gente que hay por ahí" me parece aberrante
#24 los problemas se los ha buscado el solo
Ahhhh, entiendo que admites que la gente se puede buscar problemas.
¿crees que una chica que se pasea en minifalda delante del andamio de una obra se está buscando lo que le va a pasar?
#36 Argumento ad verecundiam de manual. Estás on fire.
Si hay una ley que dice que toda agresión de un pelirrojo a un no-pelirrojo, es "violencia pelirrroja", legalmente es violencia pelirroja.
De nuevo te pregunto, ¿hay algún un estudio que afirme que el 100% de las agresiones de hombres a mujeres están motivadas por "supremacismo sexual" o "machismo? ¿O es puro dogmatismo ideológico?
#41 Falaz es desviar la conversación como estás haciendo tú. Yo hablo de este caso concreto. Ha sido demostrado en juicio que es un crimen machista.
Lo tuyo es marear la perdiz para intentar llevar el ascua a tu sardina. Prueba con otro, conmigo no cuela.
#43 adelanto la respuesta correcta.
En este caso: Sí
En el caso general: No
Pero admitir eso no me da votos/simpatías/etc. Tan dificil es?
#43 Si yo dictamino en una ley que abrir el grifo es machista y se me condena como machista por haber abierto el grifo, ¿eso me hace machista?
Se está perdiendo el norte, y lo único que estáis consiguiendo es quitarle peso a las víctimas del machismo.
PD: no sé si este caso lo es, no lo he leido. Estoy hablando de tu asunción.
#43 A ojos de la ley, ¿qué es un crimen machista? En la ley sobre violencia de género no se habla de machismo ni de misoginia en todo el texto, o al menos yo no lo encuentro.
Edito: esta es la definición de violencia de género, que entiendo es un término equivalente a "machismo":
La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión.
Pero luego en las penas:
En su título IV la Ley introduce normas de naturaleza penal, mediante las que se pretende incluir, dentro de los tipos agravados de lesiones, uno específico que incremente la sanción penal cuando la lesión se produzca contra quien sea o haya sido la esposa del autor, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia. También se castigarán como delito las coacciones leves y las amenazas leves de cualquier clase cometidas contra las mujeres mencionadas con anterioridad.
Agresión contra mujer que es pareja o ex-pareja sentimental ---> incremento de sanción penal. Punto pelota.
Yo creo que está claro que legalmente es muy difícil diferenciar entre machismo, celos, etc. así que se usa la brocha gorda y así entra los motivos machistas en el aumento de pena.
#41 Es ideología. La cosa parte de una investigación realizada con una serie de hombres que habían pegado a sus parejas. El estudio concluia dicendo que se había determinado que la causa común era el desprecio hacia el sexo inferior de sus parejas.
Los autores del estudio admitieron posteriormente (y por escrito) que los datos que habían recogido no soportaban esa conclusión y que se la habían inventado.
#26 Eso es falaz. Simplemente quiere que no todo entre en el mismo saco para que hombres que no cometen esos delitos no sean tildados de la misma manera automáticamente por ser hombres. Si no, como dicen más arriba, la palabra pierde su significado.
Es como molestarse tanto en argumentar que un crimen es machista aunque no lo sea. Da qué pensar también
Volviendo a la noticia... "Alarma", por qué? Porque ya no hay pussy pass para decir lo que quieras? Esa parcialidad de Público...
#56 A mi que a un asesino le tilden de machista y se lleve más condena por ello no me molesta.
No sé, igual es que no empatizo mucho ni con los asesinos, ni con los machistas ni mucho menos con los asesinos machistas como el que se comenta.
#56 No es falaz porque el tipo dijo que la mató porque iba a dejar de ser suya y el otro defendió que no era violencia machista, sino un crimen pasional. Es decir, que eso de que tu mujer es tuya y puedes disponer de su vida no tiene nada que ver con machismo, sino con pasión.
Si eres machista, oye, al menos llévalo con dignidad y no te ofendas de que te llamen lo que eres.
#87 Tienes el ejemplo que ponen más arriba, mismo crimen en una pareja gay (Dime que los gays están exentos de celos y otros sentimientos humanos...), Entonces? Cómo lo definirías? Era su mujer porque era una pareja hetero, pero para de contar. Y por supuesto, falacito mío, eso tampoco te da derecho a disponer de su vida.
Has intentando arreglar una falacia con otra
#56 Pues claro que sería un asesinato machista, aunque la pareja fuese homosexual. En el amor romático existen dos roles, el del hombre protector y caballeroso que se adueña de su dulce princesita, ingenua e incapaz per se. Pues en las parejas homosexuales, a veces cada uno asumen uno de dichos roles, aunque ambos tengan penes. Ese tipo de amor es característico de la cultura machista. Precisamente es un tipo de relaciones menos habitual entre homosexuales que entre heteros, ya que el amor romántico es una característica de la cultura machista. También pueden existir parejas heterosexuales que intercambien los roles, siendo el hombre el sumiso. Esto no es "hembrismo", ya que no existe, sería machismo aunque se hayan invertido los roles entre ambos sexos.
Se que es difícil de comprender, y más cuando tu cerebro de manera inconsciente intenta justificar la creencia de que el feminismo es un cuento, pero te animo a que lo medites sosegadamente. Es más, lo debatiría si me pareciese que la conversación podría merecer la pena.
Lo que más me está acojonando del caso es la cantidad de gente que no encuentra el machismo en quemar a una mujer viva porque te deja...
#69 Bueno, lo mas probable es que el tío fuera machista y sea así, un crimen machista, no lo dudo, pero das a entender que un hombre feminista jamas podría entrar en un estado mental alterado por un desencuentro amoroso y cargarse a su pareja por enajenación y no por machismo.
Si fuera al revés, una mujer mata a su pareja por que le deja, probablemente no se hablaría de "hembrismo" así a la ligera.
#84,#80 ?!!!!!
De verdad hay que aclarar que al quemar a una persona porque te deja, estas haciendo un ejercicio de "si no es para mi, no es para nadie".
¿Hay que aclarar que eso raya en la percepción de esa persona como una propiedad y que eso efectivamente se enmarca dentro del sexismo.?
Y ya lo de "si fuera al revés" ni te cuento. "si la abuela tuviera ruedas..."
Si fuera al revés sería lo mismo: un crimen sexista que nace de la percepción de la pareja como una propiedad. Y el que no se vea así de claro me da auténticos escalofríos.
#96 Ademas eso dijo
"El acusado, en prisión preventiva, confesó tras ser detenido la salvaje agresión y el móvil: "Si no estás conmigo, no estarás con nadie", anunció a la víctima durante el ataque."
#96 Entonces no existen crímenes por enajenación mental, ok, curioso
Confundes posesividad, celopatias, etc con sexismo, y a veces no tienen nada que ver, y hay gente que tiene trastornos diagnosticados claros, que no tienen nada que ver con el sexismo.
Una pena.
#96 Si fuera al revés sería lo mismo: un crimen sexista que nace de la percepción de la pareja como una propiedad.
Pues para mí el sexismo es cuando se considera que un sexo determinado es inferior, debe tener menos derechos, etc. Eso que describes para mí es de una persona extremadamente positiva a niveles patológicos, que además de eso puede ser sexista o no igual que puede ser racista o no y demás...
#96 De verdad hay que aclarar que al quemar a una persona porque te deja, estas haciendo un ejercicio de "si no es para mi, no es para nadie".
No sólo no hay que aclararlo: hay que dejar de presumir que es así. Las razones por las que esa persona comete ese asesinato deben ser dirimidas por un juez, no asumidas de antemano por una turba enfervorizada y armada con antorchas.
#96 ¿Hay que aclarar que eso raya en la percepción de esa persona como una propiedad y que eso efectivamente se enmarca dentro del sexismo.?
Es que no es verdad. Tener esclavos es un delito sin necesidad de más condiciones.
#80 Lo del "machismo" no existe. Es mentira, siempre, en todos los casos.
Las causas de los sucesos son otras. Hay mucha variedad.
Precisamente asignar las causas al "machismo" es lo contrario de dar una explicación. Se usa esta palabra con el propósito de no dar ninguna explicación.
#69 ¿Si hubiera sido al revés (la mujer hubiese quemado al hombre) sería feminismo? ¿Sería violencia de género? ¿O sería violencia a secas? ¿Saldrían los del Ayuntamiento a hacer un minuto de silencio? ¿Nos recuerdan a final de año cuántos hombres han muerto en manos de mujeres en todos los medios de comunicación masiva?
Pues ese doble rasero del feminismo es precisamente el que se denuncia.
#84 ¿Cuántos?
#69 A mi lo que me acojona es que en tu misma frase dices la motivación (porque te deja) y sin embargo en esa misma frase dices que la motivación es porque era mujer. ¡EN UNA MISMA FRASE!
#69 Si fuera machista él entendería que "no puede dejarla" porque su palabra no vale. Sin embargo aceptó que ella podía dejarle y eso fue el motivo de quemarla.
A mi me parece que la propia frase de él entiende que no es de su propiedad y por tanto no es un objeto.
Quema algo que no le pertenece porque no quiere que pertenezca a nadie.
Esa es su manera de pensar.
Aclaro para tontitos... eso no justifica asesinar, solo explica. Asesinar es algo que no debe hacerse nunca y si por mi fuera solo habría perpetua en caso de asesinato intencionado. Oh, lo olvidaba, los tontos nunca entienden
#69 Si un hombre homosexual mata a su pareja porque le deja como lo llamamos?
#69 Por mucho que busco el "machismo" por todas partes, pues no lo encuentro.
Diría yo que solo existe en el interior de tu cabeza.
#69 a mí también. Me está dando mucho miedo... y mucha pena.
#69 ¿Para esa gente qué es el machismo?
Cuando el "debate" se da entre los que defienden a la víctima y los que defienden a su asesino, es que no hay mucho que debatir.
#22 Aquí no veo a nadie defendiendo al asesino. Si se me ha escapado alguien te pido que me lo indiques.
#82 "O me das la razón o estás justificando al asesino y además eres machista." Más o menos es lo que viene a decir.
#82 ¿no? entonces lo de intentar meter un atenuante en su crimen ¿qué es? Con eso se ganan la vida los abogados en los juicios. Con eso se reducen realmente condenas (=eso se usa para "defender" literalmente hablando en los juicios).
Y sí, está en la ley como atenuante:
go to #45
Lo dicho, pero no se si me da más pena o más miedo ver como está mnm.
#22 ¿Quién ha defendido al asesino? Que se pudra en la cárcel.
¿Y es el hecho de que el asesino sea culpable excusa para usar leyes agravantes y censurar a otras personas? ¿Desde cuando dos males suman un bien?
#22 Cuando entras en un debate con la idea de que "los que no estan contigo estan defendiendo al asesino", desde luego que no hay mucho que debatir.
#22 Dí, por favor, quién ha defendido al asesino. Cita la frase.
Es curioso cómo a los machistas les molesta que a los asesinos machistas se les tilde de machistas.
Quizás por qué será.
#19 ¿Estás acusando de asesino al que escribió la carta?
#20 En concreto le acuso de machista.
No sé, a alguien que se moleste tanto en argumentar que un asesinato machista no es machista, sino otra cosa, me da que pensar que se siente cómodo con el machismo y le molesta que de alguna manera se lo desacredite.
#26 es como si te acusan de subnormal profundo y tras demostrar que no lo eres la respuesta es: me da que pensar que te sientes cómodo con la subnormalidad profunda y te molesta que se la desacredite.
Es un ejemplo eh. Hipotético.
#20 Y sin despeinarse oiga. Es que es alucinante
#19 vaya comentario más falaz. Qué inquisidor perdió "El Oficio" de haber nacido en el siglo XVII, menos mal que has nacido en el siglo XXI para coger la segunda ola inquisidora.
"Machista" es un cajón de sastre donde metéis cualquier agresión de un varón a una mujer, dando por hecho, por dogma o norma, que el agresor ha agredido a la víctima en nombre de una ideología supremacista.
¿Tenéis algún estudio que demuestre que el 100% de los asesinatos y/o agresiones que ponéis el epíteto de "machistas" es por ese "supremacismo sexual"?
El peso de la carga argumentativa recae en quien AFIRMA, no en quien NIEGA.
#32 Estamos hablando de un asesinato en concreto que sí, es machista, como ha dictaminado el juez.
Pero tú sabes mucho más que un juez, claro.
#32 Me repito. Igual quemar viva a tu mujer porque te deja un poco machista sí que es. Pero solo un poco ¿Vale?
#44 Si estuviesemos hablando de una pareja homosexual, seguirias llamandolo crimen machista?
#32 El que afirma "si no es para mí no es para nadie" es el asesino.
Hay una corriente de opinión que afirma que nada es machista, que el machismo no existe y probablemente nunca ha existido.
Puedes poner un caso como este, que es clamoroso, en que un hombre quema viva a su mujer delante de su hijo porque va a abandonarle y seguirán sin ver trazas de machismo en el hecho. Es asombroso.
#46 No conozco a nadie que diga que el machismo no exista. El argumento es que existe una cantidad de homicidios que no tienen motivaciones machistas y que por defecto se les califica de esta forma para recibir el agravante.
Para poder argumentar en contra de un argumento es necesario, primero, entender el argumento y segundo, ceñirse al mismo. Si en lugar de atacar al argumento te inventas un argumento al que atacar estás usando una falacia lógica. Concretamente la falacia del muñeco de paja.
#46 Intenta poner a los demás de extremistas, cuando lo eres tú.
Es el feminismo que dice que TODO asesinato de hombre a mujer en el ámbito de pareja es machista.
Son quienes están en contra que dicen que hay MÚLTIPLES motivaciones y que no todo es un blanco y negro.
El intento de ligar quien da una versión distinta a los asesinos es una manipulación demagógica y usualmente hecha por parte de feministas. A la par el hecho de argumentar falazmente con la falsa dictatomia de todo o nada es casi totalmente feminista.
Las ideologías que te dicen que DEBES pensar te estropean el cerebro, porque dejas de necesitarlo
#46 Llegas al aspecto central, que es el concepto. El concepto implica una conspiración del hombre contra la mujer, deduciendo que la mujer y el hombre han batallado en bandos enfrentados: ¿cómo explicas los enfrentamientos entre Merkel y Theresa May, Arrimadas y Rovira o Cospedal versus Soraya?
Sí, el concepto mismo está equivocado. El mal no es masculino y el bien, femenino. El Mal lo cometen hombres y mujeres, y el bien, también.
#19 quien decide que es machista y que no?, tu?
#19 Se te va la puta olla, aparte de que la última frase de tu comentario es tan incoherente como todo el pseudo-contenido del mismo.
Revisa tus prejuicios
#19 "Quien no me dé la razón es machista y, por lo tanto, no tiene razón. Por machista. Ahora discutid conmigo si queréis pero si me lleváis la contraría os tacharé de machista y no tendréis razón. Por machistas."
#19 A mi lo que me parece curioso es que ahora todo es machista. Al final resulta que el 99% de la población es machista porque machista es sinónimo de "hacer cosas malas". Y es el punto al que se está llegando, porque ya tenéis entre vuestras filas a mujeres feministas machistas (visto en estos mismos foros).
Orwell estaría orgullosísimo.
#19 Si a las feminazis les molesta tanto que las llamen feminazis por algo será.
Mismo argumento DE MIERDA e INVÁLIDO
Sí ninguno hizo apología de superioridad de género no es machismo. Es un asesinato y como tal que se pudra en la cárcel. Tildarlo de machista sin serlo es por una cuestión de defender una ideología separada del caso cometido y con fines políticos. El autor de la carta como padre divorciado esta en contra de que se tilden crimenes no machistas como tal ya que se están aprobando medidas discriminatorias contra inocentes por asesinatos no relacionados.
#19 Será porque es falso.
#83 Lo primero, el negativo gratuito te lo devuelvo, para que aprendas en que tipo de situaciones se pueden negativizar comentarios y en cuales no. Lo cual, por cierto, no hace mas que reconfirmarme tu escasa actitud o capacidad critica y tu gran disposicion al absolutismo y a imponer tu criterio...lo cual es tipico del lobby feminazi. "Asiente con la cabeza a cada una de mis soflamas, o te acusaré publicamente de machista, de comer niños y de haber matado a Manolete".
¿Motivos machistas, dices? ¿Como cuales? ¿Que maltraten o maten a las mujeres solo por ser mujeres? No se de donde eres, pero eso en España no pasa. Donde si pasa es en Yemen, Arabia Saudi, y la mayoria de paises musulmanes africanos y de Oriente Medio, y puede que en cierta medida en algunos paises sudamericanos. Pero en España no, porque si asi fuera, todos conoceriamos varias docenas de casos de maltratos fisicos sangrantes, cosa que no sucede. Tampoco veo que las mujeres tengan menos derechos que los hombres (cosa que si sucede a la inversa).
Y si aun no lo entiendes, te lo explico: cada conducta violenta tiene una o varias motivaciones detrás, que en general nadie conoce fuera del circulo más allegado de agresor y agredido. por tanto, es absurdo clasificar cada agresion de un hombre a una mujer como "machista", porque supone hacer un juicio de valor sin tener absolutamente ni puta idea de cuáles han sido las motivaciones para esa agresion.
Pero bueno, a la gente como tú, acostumbrada a los esloganes pancarteros y a explicar problemas complejos con motivos sencillos y universales que caben en medio tweet, os suele costar entender este tipo de cosas. Bien porque estais acostumbrados a no pensar, o bien porque vivis en un mundo feliz que os habeis creado vosotros mismos.
#93 a llorar por votos al
buambusub y respecto a que no existen crímenes machistas, pues ni me voy a molestar en contestarte porque ya has dejado claro lo que eres.
A los (((( editado por admin ))))) como tú y el resto del hilo, solo espero que os encierren antes de que hagais daño a alguien.
#89 Aqui el que no se entera de nada eres tu. Si tan claro ves que la carta justifica el delito, indicanoslo a todos para que salgamos de nuestro error.
Adelante, te esperamos.
#95 Aqui el que llora eres tu.
Y vuelves a pecar de una preocupante carencia de comprension lectora, ya que yo no he dicho que no existan "crimenes machistas", que alguno habrá. Lo que digo es que en España no se agrede ni habitual ni estructuralmente a las mujeres por el mero hecho de serlo.
Termina de sacarte la ESO antes de hablar con los mayores, chaval.
#98 lo dice alguien que no sabe leer ni escribir.
Besis
El artículo por el cual ella solto lo de la apología:
http://www.alertadigital.com/2016/07/04/no-es-una-agresion-machista/
Estamos ante un crimen pasional, con una personalidad obsesiva que ha intentado ejercer la dominación sobre su pareja. Sí puede considerarse violencia en el ámbito doméstico, porque ocurre en la intimidad del hogar y también violencia de género porque es cometido por un individuo de un sexo a otro del otro sexo. Pero queda muy lejos de ser un acto machista como se pretende mostrarnos. Si la agresora hubiera sido Carla Bruni, quien esta misma semana confesaba “Si mi marido me engañase podría llegar a actos extremos como cortarle el cuello o las orejas mientras duerme”, nadie afirmaría que es un “crimen feminista” ni mucho menos que hubo “violencia de género”, aunque sí lo sería por definición.
#53 El párrafo que has copiado no dice nada del otro jueves.
Le lleva la contraria a las feministas, eso sí, como cualquiera que tenga un respeto por la lógica.
#39 Como atenuante?
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
- La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior.
- La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
- La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.
- La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.
- Cualquier otra circunstancia de análoga significación que las anteriores.
#45 eso se aplica igualmente en casos de violencia de género. No hay un crimen pasional vs crimen machista.
El argumento de este señor es que no la mató por el hecho de ser mujer.
#75 El argumento de este señor ¿no implicaría una rebaja de condena?.
#76 sí, pero eso no quiere decir que quiera "exculparlo".
#97 El juez.
#99 ah, la directora de igualdad es jueza tambien?, joe que preparada esta
#99 meeeeec. Error.
Según la última reforma de la ley VioGen, TODA agresión de un hombre a una mujer, independientemente si están o no es una relación sentimental, se considera agresión machista ipsofacto.
El apartheid judicial del siglo XXI con leyes distintas para hombres y mujeres.
#97
Atención al escrito de la tiparraca feminista:
" Su 'libertad de expresión' me ofende,"
No hay más preguntas, señoría
#81 Que tiparraca? la hermana de la asesinada?
#90 la feminista denunciada, lo dice bien claro.
#90 Lo que no es tolerable en democracia es que alguien quiera limitar la libertad de expresión a otra persona que simplemente no piensa como ella. Eso es una dictadura y me niego a pasar por ahí. Porque en el texto original yo no he leído ninguna ofensa.
#81 Es que la libertad de expresión puede ofender (Cosa que no debería ser un delito) pero han quemado a su hermana viva delante de sus hijos, si quieres encima le toca las palmas.
#152 " Y ya que #81 la llame "tiparraca feminista" es escandaloso"
A mi lo que me parece escandaloso es que haya gente que defienda limitar la libertad de expresión de aquellos que no piensan igual, siempre que se expresen desde el respeto. Se llama dictadura, se llama fascismo... dile como quieras.
#81 Retiro lo de "tiparraca" porque no había visto he visto que la que hizo las declaraciones era la hermana de la quemada, y entiendo que en caliente y en un caso así se pueden decir barbaridades que, supongo, en frio no serán tan radicales.
Pero el fondo continúa siendo el mismo y no puede tolerarse que quien sea proponga coartar la libertad de expresión de los demás simplemente porque no piensan como ellos. Eso sería una dictadura.