Portada
mis comunidades
otras secciones
#74:
#15 Si la madre pide una reducción de jornada tiene una especial protección por guarda del menor hasta que el crio tiene 8 años. El PP la ha ampliado a finales del 2013 hasta que cumple los 12. Matices que sospechosamente no se comentan:
1)La protección es IGUAL para el hombre si es que él decide ser el que solicita la reducción. Puede hacerlo el padre o la madre. Lo único es que no pueden hacerlo los dos a la vez. La ley no establece prioridades ni distinciones. ¿A que viene esa fijación con la mujer?
2) Que no se le puede echar: mis cojones. Soy sindicalista y anda que no he acompañado a conciliación casos. No se le puede echar PROCEDENTEMENTE si pruebas que es por ese motivo el despido. En un despido individual puede que tengas suerte con el juez y lo declare nulo y te readmitan. Si tienes menos suerte lo declarará improcedente que, para que la gente lo entienda, te vas a la puta calle pero con más pasta de la que la empresa pretendía darte. Pero en la calle.
3) No es un blindaje. En ERES y despidos en grupo que no lleguen al ERE aplicando la reforma PPera estas jodido. Si la empresa te mete en el bote con otros tres sin guarda legal a ver que haces para probarlo.
4) La protección sólo se activa si pides la REDUCCIÓN. No es meramente por ser padre o madre. Tienes que decidir trabajar menos y, por tanto, cobrar menos. Antes el estado te daba unos eurillos para paliar la disminución del poder adquisitivo. Ahora... Os imagináis.
En resumen. Esta es la misma protección que tienen los sindicalistas. Que algunos piensan que podemos ir dándole collejas al jefe con blindaje total y tocarnos los huevos en el curro. A un sindicalista no se le puede echar por ser ... sindicalista. Por todo lo demás sí. Esto incluye faltas leves, graves o muy graves. Y todo lo demás que todas las leyes contemplan. Sólo hay una diferencia frente a este caso. En caso de despidos objetivos o EREs tenemos prioridad frente al resto de compis.
Que no os engañen: hace seis meses acompañe a conciliación a una madre con dos criaturas de 2 y 6 años. Se inventaron una falta muy grave en la empresa y la despidieron con 0 euros de indemnizacion tras 4 años en la empresa. Por consejo de su abogado llegaron a un acuerdo para declararlo improcedente y pagarle el despido en condiciones. Está en el paro y ahora que no me oye, con 40 años, se que no volverá a trabajar en la vida en esta mierda de país.
1)La protección es IGUAL para el hombre si es que él decide ser el que solicita la reducción. Puede hacerlo el padre o la madre. Lo único es que no pueden hacerlo los dos a la vez. La ley no establece prioridades ni distinciones. ¿A que viene esa fijación con la mujer?
2) Que no se le puede echar: mis cojones. Soy sindicalista y anda que no he acompañado a conciliación casos. No se le puede echar PROCEDENTEMENTE si pruebas que es por ese motivo el despido. En un despido individual puede que tengas suerte con el juez y lo declare nulo y te readmitan. Si tienes menos suerte lo declarará improcedente que, para que la gente lo entienda, te vas a la puta calle pero con más pasta de la que la empresa pretendía darte. Pero en la calle.
3) No es un blindaje. En ERES y despidos en grupo que no lleguen al ERE aplicando la reforma PPera estas jodido. Si la empresa te mete en el bote con otros tres sin guarda legal a ver que haces para probarlo.
4) La protección sólo se activa si pides la REDUCCIÓN. No es meramente por ser padre o madre. Tienes que decidir trabajar menos y, por tanto, cobrar menos. Antes el estado te daba unos eurillos para paliar la disminución del poder adquisitivo. Ahora... Os imagináis.
En resumen. Esta es la misma protección que tienen los sindicalistas. Que algunos piensan que podemos ir dándole collejas al jefe con blindaje total y tocarnos los huevos en el curro. A un sindicalista no se le puede echar por ser ... sindicalista. Por todo lo demás sí. Esto incluye faltas leves, graves o muy graves. Y todo lo demás que todas las leyes contemplan. Sólo hay una diferencia frente a este caso. En caso de despidos objetivos o EREs tenemos prioridad frente al resto de compis.
Que no os engañen: hace seis meses acompañe a conciliación a una madre con dos criaturas de 2 y 6 años. Se inventaron una falta muy grave en la empresa y la despidieron con 0 euros de indemnizacion tras 4 años en la empresa. Por consejo de su abogado llegaron a un acuerdo para declararlo improcedente y pagarle el despido en condiciones. Está en el paro y ahora que no me oye, con 40 años, se que no volverá a trabajar en la vida en esta mierda de país.
#54:
#47 #15 #28 #35 Es curioso. La regla de reducción de jornada no es una norma hecha para la protección de las mujeres, los hombres como padres también pueden solicitarla y quedar así blindados del despido. Y sin embargo ni a esta mujer ni en nuestros comentarios dejamos de identificar permiso de reducción de jornada para cuidar de un hijo, con tarea de mujeres.
Esta señora podrá dar todo el contexto que quiera, pero el contexto real de esta noticia es que asume que son las mujeres las que piden estos permisos cuando podrían pedirlos los hombres perfectamente, y todavía damos por sentado que son permisos de maternidad sin plantearnos siquiera que es una protección para los trabajadores, no para las mujeres. Mucho queda aún por cambiar.
Esta señora podrá dar todo el contexto que quiera, pero el contexto real de esta noticia es que asume que son las mujeres las que piden estos permisos cuando podrían pedirlos los hombres perfectamente, y todavía damos por sentado que son permisos de maternidad sin plantearnos siquiera que es una protección para los trabajadores, no para las mujeres. Mucho queda aún por cambiar.
#15:
¿Podría alguien señalar dónde consta eso de que hasta 11 años después del alumbramiento de un hijo el contrato de trabajo de una mujer está "blindado"? La verdad, no tenía la menor noticia de semejante regulación.
#7:
Interesante "rectificacion", como siempre que algo pasa por la cocina de los medios termina manipulado. Omitr información es manipular, exactamente igual que mentir en las noticias. Y todos los "periodistas" qe se las tragan todas sin ni siquiera ver el video completo...
Aunque entiendo que hoy en dia que el empresario es el enemigo publico numero uno, y no te digo una empresaria vinculada al PP, es muy golosa una manipulación de este nivel para atizarle
Aunque entiendo que hoy en dia que el empresario es el enemigo publico numero uno, y no te digo una empresaria vinculada al PP, es muy golosa una manipulación de este nivel para atizarle
#14:
Vamos, que hay que anteponer la empresa a la vida. Tus circunstancias importan poco, empresa, empresa y empresa. Y claro, las regulaciones que permiten tener vida más allá de la empresa van, pues, contra la empresa. Cuando uno piensa en hacer carrera, normalmente, salvo algún padefo domesticado, se piensa en algo que nos haga crecer como persona en su totalidad, máxime cuando es un empeño que nos llevará casi toda la vida (bueno, eso era antes, cuando no había temporalidad). Si se nos pide que un trabajo forme parte integral de nuestra vida, resulta contradictorio que esta se nos vea impedida por tal trabajo.
Es algo muy grave, por no decir repulsivo por lo que tiene de neoesclavismo y venta de tu alma, tener que escoger entre tu vida y el trabajo. Se sigue con la mentalidad de vivir para trabajar y no la de trabajar para vivir. ¿Dónde quedaron todas esas iniciativas que nos dirigían hacia una mayor conciliación laboral, en una disminución de la jornada, en un cambio de horarios, incluso en lo que hace un tiempo se dio en llamar slow food? Es interesante ver como se han hecho películas, montones de ellas, en las que se recrimina al padre (ahora le toca el turno a la mujer) su poca presencia con los hijos o la familia por culpa de su incapacidad de desengancharse del trabajo; se han escrito miles de artículos sobre todos estos temas periódicos y magazines desde hará por lo menos 20 años. Pues bien, nada ha cambiado. Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
Es algo muy grave, por no decir repulsivo por lo que tiene de neoesclavismo y venta de tu alma, tener que escoger entre tu vida y el trabajo. Se sigue con la mentalidad de vivir para trabajar y no la de trabajar para vivir. ¿Dónde quedaron todas esas iniciativas que nos dirigían hacia una mayor conciliación laboral, en una disminución de la jornada, en un cambio de horarios, incluso en lo que hace un tiempo se dio en llamar slow food? Es interesante ver como se han hecho películas, montones de ellas, en las que se recrimina al padre (ahora le toca el turno a la mujer) su poca presencia con los hijos o la familia por culpa de su incapacidad de desengancharse del trabajo; se han escrito miles de artículos sobre todos estos temas periódicos y magazines desde hará por lo menos 20 años. Pues bien, nada ha cambiado. Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
#1:
El video con las declaraciones completas puede verse también en la pagina del círculo de empresarios
http://circulodeempresarios.org/es/sala-de-prensa/noticias/juzga-por-ti-mismo-escucha-mi-intervención
Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
http://circulodeempresarios.org/es/sala-de-prensa/noticias/juzga-por-ti-mismo-escucha-mi-intervención
Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
#45:
#13 Como bien dices, el fondo del argumento es igual de zafio, la contextualidad solo añade una reflexión sobre si el sobreproteccionismo es positivo o negativo en el contexto del funcionamiento del mundo laboral actual.
Básicamente dice que si antes, contratar a una embarazada en potencia va contra la optimización de la productividad, debido no sólo al corte de la actividad, sino al corte del progreso o perfeccionamiento de la misma, y por tanto a los beneficios de la empresa, si encima le ponen trabas para despedirla cuando esa potencialidad se materializa, le das un motivo más, y de peso, para no contratarla.
Es un caso más, o una muestra más de la deshumanización del trabajador. Para el mundo empresarial, donde lo único que existen en el mundo son las gráficas de ingresos, gastos, beneficios, y crecimiento (con sus miles de variantes y filtros), un trabajador no es más que una herramienta para producirte beneficios. Esa herramienta, como cualquier máquina, o instrumento, tiene un coste asociado, y determinadas calidades variantes en el tiempo. Requiere de cierto combustible, por lo que es algo que no se puede prescindir, pero de poder elegir, se decantan por el mejor en calidad precio, y entre misma, o parecida calidad, al más barato. Como instrumentos, en su concepción, le basta con que dicha herramienta tenga para autoabastecerse, y poder servir en la empresa. No van a tunearla porque no es necesario, con que funcione... lo más será ponerle uniforme.
Traduciendo a su mundo: "Si una buena herramienta, hay un alto riesgo de que deje de funcionar un par de años al cabo de un tiempo, no la alquilo, aunque si es muy buena lo mismo sí que lo hago, para deshacerme de ella en cuanto se me estropee. Si me obligan a tener que utilizarla incluso cuando está estropeada y empieza a rendir mal, entonces sí que sí, dejo de alquilarla en primera instancia."
Es por esto señores, que seguirá avanzando la humanidad, y seguirán creciendo los PIB y todos los datos macroeconómicos que nos hacen tan felices, y festejamos con champán; pero mientras estemos apoyados sobre esta concepción materialista y capitalista del mundo, las personas tenderán a no tener derechos, a no ser consideradas personas, a no poder desarrollar una vida plena sin estar bajo el yugo de trabajar aguantando chaparrones y tormentas, denigraciones, abusos, acosos, sólo para poder garantizar una subsistencia orgánica y social, a no poder ser libres, en definitiva. A perpetuar y maximizar las diferencias de clase, y las imposiciones y sumisiones que surgen de ella, a fin de cuentas.
Básicamente dice que si antes, contratar a una embarazada en potencia va contra la optimización de la productividad, debido no sólo al corte de la actividad, sino al corte del progreso o perfeccionamiento de la misma, y por tanto a los beneficios de la empresa, si encima le ponen trabas para despedirla cuando esa potencialidad se materializa, le das un motivo más, y de peso, para no contratarla.
Es un caso más, o una muestra más de la deshumanización del trabajador. Para el mundo empresarial, donde lo único que existen en el mundo son las gráficas de ingresos, gastos, beneficios, y crecimiento (con sus miles de variantes y filtros), un trabajador no es más que una herramienta para producirte beneficios. Esa herramienta, como cualquier máquina, o instrumento, tiene un coste asociado, y determinadas calidades variantes en el tiempo. Requiere de cierto combustible, por lo que es algo que no se puede prescindir, pero de poder elegir, se decantan por el mejor en calidad precio, y entre misma, o parecida calidad, al más barato. Como instrumentos, en su concepción, le basta con que dicha herramienta tenga para autoabastecerse, y poder servir en la empresa. No van a tunearla porque no es necesario, con que funcione... lo más será ponerle uniforme.
Traduciendo a su mundo: "Si una buena herramienta, hay un alto riesgo de que deje de funcionar un par de años al cabo de un tiempo, no la alquilo, aunque si es muy buena lo mismo sí que lo hago, para deshacerme de ella en cuanto se me estropee. Si me obligan a tener que utilizarla incluso cuando está estropeada y empieza a rendir mal, entonces sí que sí, dejo de alquilarla en primera instancia."
Es por esto señores, que seguirá avanzando la humanidad, y seguirán creciendo los PIB y todos los datos macroeconómicos que nos hacen tan felices, y festejamos con champán; pero mientras estemos apoyados sobre esta concepción materialista y capitalista del mundo, las personas tenderán a no tener derechos, a no ser consideradas personas, a no poder desarrollar una vida plena sin estar bajo el yugo de trabajar aguantando chaparrones y tormentas, denigraciones, abusos, acosos, sólo para poder garantizar una subsistencia orgánica y social, a no poder ser libres, en definitiva. A perpetuar y maximizar las diferencias de clase, y las imposiciones y sumisiones que surgen de ella, a fin de cuentas.
#35:
#20 Si una mujer después de dar a luz y reincorporarse de su baja de maternidad pide a la empresa jornada reducida, esta estará obligada a dársela. La jornada se reduce desde un mínimo de un 12,5% a un 50% y se puede mantener hasta que el hijo cumpla los 12 años. Se modificó en 2013, porque antes era hasta que el niño cumpliera 8. El trabajador cobrará proporcionalmente a la jornada que haga, aunque no me queda claro si la empresa debe pagar la cotización por la jornada completa o sólo por el tiempo efectivo de trabajo. Mientras se esté en jornada reducida no se puede despedir al trabajador porque sería despido nulo. Tiene la misma protección que durante el embarazo / baja de maternidad.
#122:
#1 Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada)
Eso es MENTIRA (1).
No existe ese blindaje.
es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad
Eso es MANIPULACIÓN (2).
Los contratos en España no están ligados a la productividad.
y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
Eso es ILEGAL (3).
Las leyes establecen que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo o edad.
Lamentable que Menéame se convierta en esta noticia en un altavoz de la Patronal.
Eso es MENTIRA (1).
No existe ese blindaje.
es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad
Eso es MANIPULACIÓN (2).
Los contratos en España no están ligados a la productividad.
y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
Eso es ILEGAL (3).
Las leyes establecen que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo o edad.
Lamentable que Menéame se convierta en esta noticia en un altavoz de la Patronal.
#76:
#71 Como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo que la situación es que la mayoría de personas que se acogen a esa reducción de jornada son mujeres, pero identificar una norma de conciliación con una norma de maternidad es una manipulación torticera de la ley, que induce a errores como los de #1 y muchos otros comentarios que he visto en redes sociales. Y son errores comprensibles viendo como manipula el mensaje para quedar como una persona razonable que está en favor de los derechos de la mujer.
Por mucho que la mitad de su discurso sea cierto, se olvida mencionar que para disfrutar del blindaje hay que reducir la jornada, y por tanto el salario y la cotización, no es "automáticamente blindada por estar embarazada". No señor.
Por mucho que la mitad de su discurso sea cierto, se olvida mencionar que para disfrutar del blindaje hay que reducir la jornada, y por tanto el salario y la cotización, no es "automáticamente blindada por estar embarazada". No señor.
#104:
#59 En realidad, como bien ha dicho #54, los hombres también pueden acogerse. Lo que habría que hacer es que el permiso de paternidad sea obligatorio y de igual duración al de maternidad. Como dices los empresaurios se basan en prejuicios y visiones cortoplacistas. Igual que muchos de los que han comentado por aquí. Parece que muchos son comprensivos con el trasfondo de las declaraciones de Oriol, pero ahora que hay nuevos tipos de familia, ¿qué van hacer? ¿Van a ir preguntándole a los hombres si son gays, y en caso afirmativo, cuál de ellos es la "mujer"? ¿O directamente no se arriesgan y no los contratan? Pues lo otro la misma barbaridad es...
#130:
#127 Es absurdo criticar como perjudicial para la mujer una medida a la que se pueden acoger también los hombres. El argumento es falso y absurdo, porque además no existe tal "blindaje". Y sí, tienes razón, generalmente en las reuniones de empresarios se suele llorar un rato por lo mucho más que podrían ganar si se legalizara (más) la explotación laboral. Ya consiguieron, pagando lo suyo, una reforma laboral a medida. Lo próximo, pagar con vales de comida y barracones para que duerman los trabajadores, supongo.
#11:
#9
Aquí no se trata de explicarse, se trata de manipular. Por ejemplo, yo puedo decir que "Nunca practiques el sexo si tienes sífilis". Luego tu recortas la frase y dice; "Fulanito dice que nunca practiques el sexo".
Hombre pues no es eso lo que he dicho.
Aquí pasa lo mismo, está explicando que la sobreprotección es contraproducente para la contratación de las mujeres y se les discrimina. Y cierto es que dicha discriminacion se da. Ahora si quieres discute sobre si la sobreprotección es la causa de discriminacion. Pero tienes el contexto de la discriminación que explica para las mayores de 25.
Aquí no se trata de explicarse, se trata de manipular. Por ejemplo, yo puedo decir que "Nunca practiques el sexo si tienes sífilis". Luego tu recortas la frase y dice; "Fulanito dice que nunca practiques el sexo".
Hombre pues no es eso lo que he dicho.
Aquí pasa lo mismo, está explicando que la sobreprotección es contraproducente para la contratación de las mujeres y se les discrimina. Y cierto es que dicha discriminacion se da. Ahora si quieres discute sobre si la sobreprotección es la causa de discriminacion. Pero tienes el contexto de la discriminación que explica para las mayores de 25.
#63:
#60 Completamente de acuerdo. Así que si a esta señora le preocupa tanto la igualdad de las mujeres en el trabajo, que haga campaña para que sean los hombres los que también elijan la reducción de jornada. Ah, eso no, claro.
Lo que esta señora quiere decir es que el blindaje al trabajador por circunstancias familiares debería desaparecer, que a donde vamos a parar con tantots derechos, y lo disfraza de "preocupación por las mujeres". Que no defiendan mis derechos como coartada para eliminar los de todos, por favor!
Lo que esta señora quiere decir es que el blindaje al trabajador por circunstancias familiares debería desaparecer, que a donde vamos a parar con tantots derechos, y lo disfraza de "preocupación por las mujeres". Que no defiendan mis derechos como coartada para eliminar los de todos, por favor!
#28:
Bueno vamos a ver: ¿realmente está manipulada la frase? Sí y no.
Sí porque sin la explicación previa puede parecer que lo dice alegremente, como si directamente discriminara a las mujeres en igualdad de condiciones, cuando en realidad de lo que se queja es de que las leyes no le dejan ponderarlas en igualdad de condiciones, sino que la perjudican como empresaria, de una manera diferente a los hombres.
Ahora bien, incluso teniendo en cuenta la explicación previa, lo cierto es que dijo lo que dijo y que el sentido no está alterado: está diciendo claramente que prefiere a mujeres que no vayan (supuestamente) a quedarse embarazadas, para evitar las ventajas que como trabajadora le corresponderían. Esto es así, y parece que no caben interpretaciones. Por tanto, no hay tanta manipulación
¿Qué quizás podemos estar de acuerdo con ella en que las leyes son excesivas e injustas? Quizás (aunque tampoco, porque como dice #24, joder, que son 11 meses, tampoco es para tanto), pero al final volvemos al mismo dilema de siempre: las empresas se ven a sí mismas como algo aislado de la sociedad, que sólo defiende sus propios intereses y a las que los derechos de los ciudadanos les importan un comino. Por eso aparecen problemas como la conciliación de la vida familiar y laboral, del que este tema del embarazo es sólo la punta del iceberg, y en el que las empresas, al margen de que la legislación sea más o menos acertada, siguen desentendiéndose, como si no fuera con ellas el tema.
Sí porque sin la explicación previa puede parecer que lo dice alegremente, como si directamente discriminara a las mujeres en igualdad de condiciones, cuando en realidad de lo que se queja es de que las leyes no le dejan ponderarlas en igualdad de condiciones, sino que la perjudican como empresaria, de una manera diferente a los hombres.
Ahora bien, incluso teniendo en cuenta la explicación previa, lo cierto es que dijo lo que dijo y que el sentido no está alterado: está diciendo claramente que prefiere a mujeres que no vayan (supuestamente) a quedarse embarazadas, para evitar las ventajas que como trabajadora le corresponderían. Esto es así, y parece que no caben interpretaciones. Por tanto, no hay tanta manipulación
¿Qué quizás podemos estar de acuerdo con ella en que las leyes son excesivas e injustas? Quizás (aunque tampoco, porque como dice #24, joder, que son 11 meses, tampoco es para tanto), pero al final volvemos al mismo dilema de siempre: las empresas se ven a sí mismas como algo aislado de la sociedad, que sólo defiende sus propios intereses y a las que los derechos de los ciudadanos les importan un comino. Por eso aparecen problemas como la conciliación de la vida familiar y laboral, del que este tema del embarazo es sólo la punta del iceberg, y en el que las empresas, al margen de que la legislación sea más o menos acertada, siguen desentendiéndose, como si no fuera con ellas el tema.
Comentarios
¿Podría alguien señalar dónde consta eso de que hasta 11 años después del alumbramiento de un hijo el contrato de trabajo de una mujer está "blindado"? La verdad, no tenía la menor noticia de semejante regulación.
#15 Si la madre pide una reducción de jornada tiene una especial protección por guarda del menor hasta que el crio tiene 8 años. El PP la ha ampliado a finales del 2013 hasta que cumple los 12. Matices que sospechosamente no se comentan:
1)La protección es IGUAL para el hombre si es que él decide ser el que solicita la reducción. Puede hacerlo el padre o la madre. Lo único es que no pueden hacerlo los dos a la vez. La ley no establece prioridades ni distinciones. ¿A que viene esa fijación con la mujer?
2) Que no se le puede echar: mis cojones. Soy sindicalista y anda que no he acompañado a conciliación casos. No se le puede echar PROCEDENTEMENTE si pruebas que es por ese motivo el despido. En un despido individual puede que tengas suerte con el juez y lo declare nulo y te readmitan. Si tienes menos suerte lo declarará improcedente que, para que la gente lo entienda, te vas a la puta calle pero con más pasta de la que la empresa pretendía darte. Pero en la calle.
3) No es un blindaje. En ERES y despidos en grupo que no lleguen al ERE aplicando la reforma PPera estas jodido. Si la empresa te mete en el bote con otros tres sin guarda legal a ver que haces para probarlo.
4) La protección sólo se activa si pides la REDUCCIÓN. No es meramente por ser padre o madre. Tienes que decidir trabajar menos y, por tanto, cobrar menos. Antes el estado te daba unos eurillos para paliar la disminución del poder adquisitivo. Ahora... Os imagináis.
En resumen. Esta es la misma protección que tienen los sindicalistas. Que algunos piensan que podemos ir dándole collejas al jefe con blindaje total y tocarnos los huevos en el curro. A un sindicalista no se le puede echar por ser ... sindicalista. Por todo lo demás sí. Esto incluye faltas leves, graves o muy graves. Y todo lo demás que todas las leyes contemplan. Sólo hay una diferencia frente a este caso. En caso de despidos objetivos o EREs tenemos prioridad frente al resto de compis.
Que no os engañen: hace seis meses acompañe a conciliación a una madre con dos criaturas de 2 y 6 años. Se inventaron una falta muy grave en la empresa y la despidieron con 0 euros de indemnizacion tras 4 años en la empresa. Por consejo de su abogado llegaron a un acuerdo para declararlo improcedente y pagarle el despido en condiciones. Está en el paro y ahora que no me oye, con 40 años, se que no volverá a trabajar en la vida en esta mierda de país.
#47 #15 #28 #35 Es curioso. La regla de reducción de jornada no es una norma hecha para la protección de las mujeres, los hombres como padres también pueden solicitarla y quedar así blindados del despido. Y sin embargo ni a esta mujer ni en nuestros comentarios dejamos de identificar permiso de reducción de jornada para cuidar de un hijo, con tarea de mujeres.
Esta señora podrá dar todo el contexto que quiera, pero el contexto real de esta noticia es que asume que son las mujeres las que piden estos permisos cuando podrían pedirlos los hombres perfectamente, y todavía damos por sentado que son permisos de maternidad sin plantearnos siquiera que es una protección para los trabajadores, no para las mujeres. Mucho queda aún por cambiar.
Interesante "rectificacion", como siempre que algo pasa por la cocina de los medios termina manipulado. Omitr información es manipular, exactamente igual que mentir en las noticias. Y todos los "periodistas" qe se las tragan todas sin ni siquiera ver el video completo...
Aunque entiendo que hoy en dia que el empresario es el enemigo publico numero uno, y no te digo una empresaria vinculada al PP, es muy golosa una manipulación de este nivel para atizarle
Vamos, que hay que anteponer la empresa a la vida. Tus circunstancias importan poco, empresa, empresa y empresa. Y claro, las regulaciones que permiten tener vida más allá de la empresa van, pues, contra la empresa. Cuando uno piensa en hacer carrera, normalmente, salvo algún padefo domesticado, se piensa en algo que nos haga crecer como persona en su totalidad, máxime cuando es un empeño que nos llevará casi toda la vida (bueno, eso era antes, cuando no había temporalidad). Si se nos pide que un trabajo forme parte integral de nuestra vida, resulta contradictorio que esta se nos vea impedida por tal trabajo.
Es algo muy grave, por no decir repulsivo por lo que tiene de neoesclavismo y venta de tu alma, tener que escoger entre tu vida y el trabajo. Se sigue con la mentalidad de vivir para trabajar y no la de trabajar para vivir. ¿Dónde quedaron todas esas iniciativas que nos dirigían hacia una mayor conciliación laboral, en una disminución de la jornada, en un cambio de horarios, incluso en lo que hace un tiempo se dio en llamar slow food? Es interesante ver como se han hecho películas, montones de ellas, en las que se recrimina al padre (ahora le toca el turno a la mujer) su poca presencia con los hijos o la familia por culpa de su incapacidad de desengancharse del trabajo; se han escrito miles de artículos sobre todos estos temas periódicos y magazines desde hará por lo menos 20 años. Pues bien, nada ha cambiado. Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
#11 Pues la frase que dijo, que está marcada en negrita en la noticia, está muy clara y no me parece que en el contexto que lo dijo cambie su sentido. Igual es que soy muy torpe y no lo entiendo.
El video con las declaraciones completas puede verse también en la pagina del círculo de empresarios
http://circulodeempresarios.org/es/sala-de-prensa/noticias/juzga-por-ti-mismo-escucha-mi-intervención
Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
#13 Como bien dices, el fondo del argumento es igual de zafio, la contextualidad solo añade una reflexión sobre si el sobreproteccionismo es positivo o negativo en el contexto del funcionamiento del mundo laboral actual.
Básicamente dice que si antes, contratar a una embarazada en potencia va contra la optimización de la productividad, debido no sólo al corte de la actividad, sino al corte del progreso o perfeccionamiento de la misma, y por tanto a los beneficios de la empresa, si encima le ponen trabas para despedirla cuando esa potencialidad se materializa, le das un motivo más, y de peso, para no contratarla.
Es un caso más, o una muestra más de la deshumanización del trabajador. Para el mundo empresarial, donde lo único que existen en el mundo son las gráficas de ingresos, gastos, beneficios, y crecimiento (con sus miles de variantes y filtros), un trabajador no es más que una herramienta para producirte beneficios. Esa herramienta, como cualquier máquina, o instrumento, tiene un coste asociado, y determinadas calidades variantes en el tiempo. Requiere de cierto combustible, por lo que es algo que no se puede prescindir, pero de poder elegir, se decantan por el mejor en calidad precio, y entre misma, o parecida calidad, al más barato. Como instrumentos, en su concepción, le basta con que dicha herramienta tenga para autoabastecerse, y poder servir en la empresa. No van a tunearla porque no es necesario, con que funcione... lo más será ponerle uniforme.
Traduciendo a su mundo: "Si una buena herramienta, hay un alto riesgo de que deje de funcionar un par de años al cabo de un tiempo, no la alquilo, aunque si es muy buena lo mismo sí que lo hago, para deshacerme de ella en cuanto se me estropee. Si me obligan a tener que utilizarla incluso cuando está estropeada y empieza a rendir mal, entonces sí que sí, dejo de alquilarla en primera instancia."
Es por esto señores, que seguirá avanzando la humanidad, y seguirán creciendo los PIB y todos los datos macroeconómicos que nos hacen tan felices, y festejamos con champán; pero mientras estemos apoyados sobre esta concepción materialista y capitalista del mundo, las personas tenderán a no tener derechos, a no ser consideradas personas, a no poder desarrollar una vida plena sin estar bajo el yugo de trabajar aguantando chaparrones y tormentas, denigraciones, abusos, acosos, sólo para poder garantizar una subsistencia orgánica y social, a no poder ser libres, en definitiva. A perpetuar y maximizar las diferencias de clase, y las imposiciones y sumisiones que surgen de ella, a fin de cuentas.
#20 Si una mujer después de dar a luz y reincorporarse de su baja de maternidad pide a la empresa jornada reducida, esta estará obligada a dársela. La jornada se reduce desde un mínimo de un 12,5% a un 50% y se puede mantener hasta que el hijo cumpla los 12 años. Se modificó en 2013, porque antes era hasta que el niño cumpliera 8. El trabajador cobrará proporcionalmente a la jornada que haga, aunque no me queda claro si la empresa debe pagar la cotización por la jornada completa o sólo por el tiempo efectivo de trabajo. Mientras se esté en jornada reducida no se puede despedir al trabajador porque sería despido nulo. Tiene la misma protección que durante el embarazo / baja de maternidad.
#9
Aquí no se trata de explicarse, se trata de manipular. Por ejemplo, yo puedo decir que "Nunca practiques el sexo si tienes sífilis". Luego tu recortas la frase y dice; "Fulanito dice que nunca practiques el sexo".
Hombre pues no es eso lo que he dicho.
Aquí pasa lo mismo, está explicando que la sobreprotección es contraproducente para la contratación de las mujeres y se les discrimina. Y cierto es que dicha discriminacion se da. Ahora si quieres discute sobre si la sobreprotección es la causa de discriminacion. Pero tienes el contexto de la discriminación que explica para las mayores de 25.
Madre mía, las televisiones cortan los trozos con las declaraciones descontextualizadas, !a donde vamos a llegar!
Es el Capitalismo estupidos!!!
Bueno vamos a ver: ¿realmente está manipulada la frase? Sí y no.
Sí porque sin la explicación previa puede parecer que lo dice alegremente, como si directamente discriminara a las mujeres en igualdad de condiciones, cuando en realidad de lo que se queja es de que las leyes no le dejan ponderarlas en igualdad de condiciones, sino que la perjudican como empresaria, de una manera diferente a los hombres.
Ahora bien, incluso teniendo en cuenta la explicación previa, lo cierto es que dijo lo que dijo y que el sentido no está alterado: está diciendo claramente que prefiere a mujeres que no vayan (supuestamente) a quedarse embarazadas, para evitar las ventajas que como trabajadora le corresponderían. Esto es así, y parece que no caben interpretaciones. Por tanto, no hay tanta manipulación
¿Qué quizás podemos estar de acuerdo con ella en que las leyes son excesivas e injustas? Quizás (aunque tampoco, porque como dice #24, joder, que son 11 meses, tampoco es para tanto), pero al final volvemos al mismo dilema de siempre: las empresas se ven a sí mismas como algo aislado de la sociedad, que sólo defiende sus propios intereses y a las que los derechos de los ciudadanos les importan un comino. Por eso aparecen problemas como la conciliación de la vida familiar y laboral, del que este tema del embarazo es sólo la punta del iceberg, y en el que las empresas, al margen de que la legislación sea más o menos acertada, siguen desentendiéndose, como si no fuera con ellas el tema.
#1 Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada)
Eso es MENTIRA (1).
No existe ese blindaje.
es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad
Eso es MANIPULACIÓN (2).
Los contratos en España no están ligados a la productividad.
y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
Eso es ILEGAL (3).
Las leyes establecen que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo o edad.
Lamentable que Menéame se convierta en esta noticia en un altavoz de la Patronal.
#71 Como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo que la situación es que la mayoría de personas que se acogen a esa reducción de jornada son mujeres, pero identificar una norma de conciliación con una norma de maternidad es una manipulación torticera de la ley, que induce a errores como los de #1 y muchos otros comentarios que he visto en redes sociales. Y son errores comprensibles viendo como manipula el mensaje para quedar como una persona razonable que está en favor de los derechos de la mujer.
Por mucho que la mitad de su discurso sea cierto, se olvida mencionar que para disfrutar del blindaje hay que reducir la jornada, y por tanto el salario y la cotización, no es "automáticamente blindada por estar embarazada". No señor.
#15 Me da la sensación que lo de los 11 años de blindaje (que me parece una barbaridad) en realidad son 11 meses pero se equivocó en la declaración.
En antena 3 dice meses:
En el vídeo, Oriol señala que "cuando una mujer se queda embarazada y tiene derecho a unos meses de maternidad, vuelve al mundo del trabajo y durante 11 meses está blindada, lo haga bien mal o regular".
http://www.antena3.com/noticias/economia/oriol-defiende-apuesta-reducir-blindaje-mujeres-aislarlas_2014100300382.html
Empresaria? y por qué no "HIJA DE PAPA"? que heredó todo
#2 #3 #6 muchas gracias a todos y disculpad por el error
#60 Completamente de acuerdo. Así que si a esta señora le preocupa tanto la igualdad de las mujeres en el trabajo, que haga campaña para que sean los hombres los que también elijan la reducción de jornada. Ah, eso no, claro.
Lo que esta señora quiere decir es que el blindaje al trabajador por circunstancias familiares debería desaparecer, que a donde vamos a parar con tantots derechos, y lo disfraza de "preocupación por las mujeres". Que no defiendan mis derechos como coartada para eliminar los de todos, por favor!
#1 Pero está mal informada, no hay ningun blindaje de contrato 11 años tras haberse quedado embarazada, de hecho, si hay un ere, da igual quien sea.
#0 #2 Corregido el enlace.
#51 La ley incluye también reducción de jornada por cuidar de un familiar dependiente, y el blindaje por despido dura hasta que dicho familiar muere. Quiero decir que no es una normativa hecha para proteger la maternidad, es una normativa de conciliación familiar y laboral, independientemente de si es por un hijo, un familiar dependiente o discapacitado.
#59 En realidad, como bien ha dicho #54, los hombres también pueden acogerse. Lo que habría que hacer es que el permiso de paternidad sea obligatorio y de igual duración al de maternidad. Como dices los empresaurios se basan en prejuicios y visiones cortoplacistas. Igual que muchos de los que han comentado por aquí. Parece que muchos son comprensivos con el trasfondo de las declaraciones de Oriol, pero ahora que hay nuevos tipos de familia, ¿qué van hacer? ¿Van a ir preguntándole a los hombres si son gays, y en caso afirmativo, cuál de ellos es la "mujer"? ¿O directamente no se arriesgan y no los contratan? Pues lo otro la misma barbaridad es...
La solución a este problema la encontraron los nórdicos hace mucho tiempo y consiste en pasar el "problema" de las mujeres a los hombres. Misma baja de maternidad para el que para ella y mismas condiciones. Así no hay discriminación porque, aunque contrates un hombre se te irá de baja de maternidad o te pedirá la jornada reducida.
Me sigue pareciendo la misma barbaridad, los empresarios de este país deben de aprender mucho todavía de conciliación de la vida laboral, si la mujer no tendría los derechos que genera su maternidad estaba automáticamente despedida. La marginación no la genera la legislación la generan los borregos que en lugar de invertir en I+D y en evolucionar sus negocios, pretenden sacar mayor productividad a cuenta del incumplimiento, los costes salariales, la reducción de cotizaciones y el pisoteo de los derechos que tanta sangre han costado.
Señora Oriol, deje de hacer demagogia, sabemos perfectamente quien es usted y sus intenciones. Deje usted la mayéutica para los intelectuales y dedíquese a lo suyo... El cilicio y la misa de domingo.
#15 El puesto está blindado durante 11 años, uno de maternidad mas 10 de excedencia o reduccion por maternidad.
Ella tiene la teoría de que una persona blindada 10 años puede bajar su productividad. Eso es una suposición generalizada. No tiene por qué pasar y no todas las madres pasan a ser trabajadoras poco productivas por tener un hijo en casa. La protección que les blinda es en caso de solicitar la reducción de jornada.
No obstante, luego dice "lo único que os digo es que prefiero a una mujer de más de 45 o de menos de 25, porque como se quede embarazada nos encontramos con el problema"
Para ella, una mujer embarazada es un problema. Vaya a bajar su productividad o no, decida no pedirse la reducción de jornada o no (por lo que no estaría "blindada"). Mónica Oriol hace una simplicación de los casos y cuando habla que esta protección perjudica a las mujeres, parece que está olvidado que son los empresarios los que han decidido que ésto sea así.
Es perfectamente compatible la vida laboral con la familiar. Cuando se teme que una mujer tenga familia es que la empresa quiere dedicación exclusiva de ti...y el día de mañana te pondrá en la calle con la menor indemnización posible.
Es una mentalidad muy lamentable.
#23 ¿Utilizas una palabra como mayéutica y no sabes conjugar el verbo tener? Tu formación debe ser muy interesante
Pues por lo que veo ha dicho lo que ya sabíamos que había dicho. Si no era eso lo que quería decir que se hubiera explicado mejor.
#15
Será si tienes jornada reducida, pero no sabía yo tampoco de esa medida
#18 mi empresa está mal, y lleva dos años con 3 técnicos en reducción de jornada por paternidad y dos embarazadas.
Y por otro lado, un "programador" con una discapacidad cognitiva grande.
La empresa es la más chachi socialmente hablando, ahora que el gilipollas medio como yo soltero, franja de 30-40, curra por todos.
#127 Es absurdo criticar como perjudicial para la mujer una medida a la que se pueden acoger también los hombres. El argumento es falso y absurdo, porque además no existe tal "blindaje". Y sí, tienes razón, generalmente en las reuniones de empresarios se suele llorar un rato por lo mucho más que podrían ganar si se legalizara (más) la explotación laboral. Ya consiguieron, pagando lo suyo, una reforma laboral a medida. Lo próximo, pagar con vales de comida y barracones para que duerman los trabajadores, supongo.
#54 Cierto, pero en la practica quien coge la reduccion de jornada en el 95% de los casos es la mujer.
Y el cruel jefe de personal ve solo 0,5 de cada 10 hombres se pueden blindar el contrato, frente a 9,5 de cada 10 mujeres.
O enseñamos a los hombres de que sean "mas padres" y que cojan la reduccion de jornada, o que se repartan 5 años cada uno, o la realidad es la que es.
#0 el articulo que enlazas no es el que se reseña en la entradilla. Algo ha fallado. Enlace correcto
http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/10/03/lo-que-en-verdad-dijo-monica-de-oriol/
Que curioso que el problema siempre lo causan los derechos de los trabajadores oye, lo que ha dicho es muy grave igualmente, contextualizado o no, manda huevos que las normas anti abuso empresarial siempre crean una injusticia y los empresarios solidarios nos quieren salvar, como cuando culpan a los currantes indefinidos de la temporalidad de los otros contratos, es vomitivo.
"Lo que en verdad dijo" no cambia nada en absoluto, porque sigue siendo lo mismo, solo que con mas basura si cabe.
#2 #3 tenéis razón. Cómo lo cambio?
#52 Pero en otros países la diferencia es que el permiso de paternidad/maternidad es obligatorio y de la misma duración para hombres y mujeres, y de mayor duración que el de aquí. La idea es que los hombres tengan fácil implicarse en el cuidado de los hijos... ojalá fuese también aquí, que lo necesitamos. Como ejemplo este hilo y las declaraciones de la empresauria, con casi todo el mundo asumiendo que es una cuestión que afecta sólo a las mujeres cuando el blindaje y la jornada reducida también lo tienen hombres...
#4 pide ayuda en https://www.meneame.net/sneak
#7 Interesante "rectificacion", como siempre que algo pasa por la cocina de los medios termina manipulado. Omitr información es manipular, exactamente igual que mentir en las noticias. Y todos los "periodistas" qe se las tragan todas sin ni siquiera ver el video completo...
Interesante esto que comentas, porque el artículo que llegó a portada en menéame no era un medio periodístico, era de un blog: Monica de Oriol o el antifeminismo empresarial
Monica de Oriol o el antifeminismo empresarial
tiritasparaelalma.blogspot.com.es#40 Es que aquí la ley permite que el hombre pida la jornada reducida también. Lo que probablemente sea mucho más raro que la pida el hombre en España, pero por poder, se puede, en las mismas condiciones que la mujer.
#41 Pero ¿que excedencia? ¿Que blindaje?. Yo flipo con el cacao que lleváis.
#22 a mi me pasa lo mismo con el servicio de mensajería. Estoy pesando en dejar de usar el ICQ, alguien sabe si el irc va mejor?
Que se pregunte por que existe ese blindaje.
¿Que creeis que haria esta mujer con una empleada de esas que piensa no merece ni el sueldo minimo, si llega a quedarse embarazada?
Se mire por donde se mire las declaraciones no hay por donde cogerlas viniendo de ella, entre otras cosas por que su reputacion la precede
#35 No es correcto. No entiendo porque os inventáis las cosas. Por guarda del menor te pueden echar con la minga. Basta con meterte en un bote con otros currelas. Joder, no me creo que no haya una meneante aquí que no le haya pasado.
#0 Cambia el enlace.
http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/10/03/lo-que-en-verdad-dijo-monica-de-oriol/
#47 Leer #74
En cualquier caso, es que volvemos a lo mismo: independientemente de la protección que el estado dé, la cuestión es la actitud que tienen las empresas respecto a la sociedad en general, y las mujeres en particular. Creen que el tema no va con ellos, que ellos no son una colectividad de personas, sino una máquina ciega de hacer dinero. Queda mucho por avanzar.
#125 es que no estan sacadas de contexto, que ella tambien es parte del contexto y tiene un historial. Esta en su derecho de intentar salir del fango en el que se ha metido pero que no nos tome por gilipollas
#24 11 años. No meses.
La ley es una barbaridad. Cualquiera que tenga una empresa, por bueno o malo que sea, se lo piensa antes de tener a una persona blindada.
Aquí nos parece todo muy bonito pero he visto a un buen trabajador perder su puesto en una empresa pequeñita porque no había para pagarle a él y a la "blindada". Al final la empresita tuvo que cerrar.
En una gran empresa estas cosas se diluyen porque por una mujer mala hay diez buenas pero como seas pequeñito y te toque una mala te hunde.
#90 No sé, me he leido este FAQ...
http://expertolaboralonline.com/reduccion-de-jornada-por-guarda-legal-guia-practica/comment-page-1/
...y lo poco que he visto en el estatuto de los trabajadores, en el artículo 37.5 en adelante....
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-7730
...y lo que veo es que dicho derecho de reducción de jornada por guarda legal de personas a cargo menores de 12 años o con discapacidades psíquicas o físicas, puede ser acogido tanto por hombres como por mujeres. Y especifica que es ilegal despedirles con motivo de acogerse a dicho derecho. Es como si en mi empresa no me quieren dar vacaciones, yo exijo que me las den, y finalmente acabo cogiéndomelas, y me despiden por ello. No es legal.
#74 Se agradece leer comentarios como el tuyo. Gracias.
#138 Te cuento. En juzgado de lo social de Donosti: disminución de ingresos futuros(reforma Rajoy). Puta calle. Cierre de departamento. Puta calle. Falta muy grave, despido disciplinario. Puta calle.
Y esto de primera mano. No toco de oído.
#22 http://support.xmplay.com/
Portable y lo más ligerito que he visto nunca.
http://getmusicbee.com/
Probablemente la mejor alternativa gratuita out there. Pero no es la más ligera, eso sí.
#38, ¿ Por qué no se lo preguntas al PP ? Se quejan de la herencia recibida. Una herencia solamente se puede ASUMIR CON TODAS LAS CONSECUENCIAS O RECHAZAR CON TODAS LAS CONSECUENCIAS. Lo demás son adornos, pregunta a Rajoy que la aceptó y no la asume...Además se queja continuamente de su herencia.
#35 muchas gracias por la aclaración, parece que hay un cacao tremendo en las noticias
Esto es lo que quiso decir: todo lo que no sea trabajar como un esclavo es un problema
#20 #58 ¿Por qué se dice "blindada"? Hasta donde yo sé, el único derecho especial que se tiene es el de reducción de jornada. Vale tanto para el padre como para la madre, e incluso para los dos, si trabajan en distintas empresas. Con respecto al despido, está en las mismas condiciones que otro trabajador normal. Corrígeme si me equivoco, por favor.
Para mí, lo verdaderamente abominable del discurso de esa mujer no es lo del "problema", ni su razonamiento anterior. No, lo verdaderamente asqueroso es esto:
"vuelve al mundo del trabajo y durante 11 años está blindada. No se la puede despedir lo haga bien, mal o regular. Se desvincula el trabajo de la mujer -como persona- de su productividad."
Es decir: esta fulana está diciendo bien a las claras que o amenaza a alguien con el despido, o no es capaz de que produzca. O LE DA CON EL LÁTIGO O NO TRABAJA.
Esa es la puta mentalidad de mierda de la empresa española que hace que no tenga ganas de currar ni dios.
Mire oiga: la gente no produce ante amenazas, y eso es lo que usted pide a gritos: poder amenazar con el despido hasta a las embarazadas.
#15 pues entérate antes de criticar, que dice la verdad... mientras tengas jornada reducida, hasta 12 años (años #24 #28) de la criatura, eres tan indespedible como una embarazada. Nulo salvo casos excepcionales... muy excepcionales. #74 incluso en ERES, si no liquidan toda la plantilla, e incluso he visto un caso en que también así, se comen a las/los de reducida con patatas. Recuerdo una empresa que hizo ERE a todos y tuvo que readmitir a la recepcionista por eso. El local cerrado y ella allí... #20
#54 Emma, cualquiera que trabaje en un empresa mediana-grande es consciente que la gran mayoría de reducciones de jornada las solicitan mujeres. Tienes toda la razón en que no es una regla hecha para mujeres pero en su gran mayoría quienes se acogen a ella son mujeres. Me parece entonces lógica la asunción hecha por de Oriol. También socialmente se asume, por ejemplo, que las enfermeras son mujeres, de hecho genéricamente a quienes realizan esa profesión se les nombra en femenino (algo extrañísimo en lengua castellana donde el masculino es imperante)y es una profesión a la que acceden profesionales de ambos sexos. A mí el discurso de De Oriol en la forma me parece correcto y entiendo lo que quiere decir, que además es una realidad en este país. No me parece, sin embargo correcto en las que yo creo que son las intenciones finales del discurso, discutir el mantenimiento de esta norma haciéndonos ver que quitarla iguala a las mujeres en oportunidades laborales cuando lo que haría en este país es desproteger a cualquiera que se pidiera una reducción de jornada laboral porque ya sabemos de que pie cojea normalmente el empresario.
#122 Lo que escribio #1 es una transcripcion de las declaraciones completas. Meneame no esta haciendo de altavoz de la patronal, si no que esta informando de un hecho importante y relevante. Si te molesta que se informe de la actualidad de forma objetiva, a lo mejor tienes que leer otro tipo de prensa, tipo Publico.
El periodismo de verdad consiste en decir "Fulanita dijo esto, esto y esto" y permitir a la gente pensar por si misma.
El periodismo al servicio de una linea editiorial consiste en titular "ESTO" y luego en el cuerpo poner "Fulanita dijo esto, esto y esto."
El periodismo de españa consiste en decir "Fulanita es una facha: "E(...)TO" o "Funalita la amiga de Venezuela: "ES(...)O"".
Luego si alguien pone en meneame las declaraciones enteras SIN ENTRAR A VALORARLAS para intentar volver al periodismo de verdad, pues le caen negativos.
#141 Neno, relajate y deja de ver enemigos que estas un poco paranoico. No tengo porque darte explicaciones, pero no hay nada que me repugne mas que las ideas de este señora o sus correligionarios, salvo quizas, la manipulacion periodistica y la subjetividad de la informacion (Lease La Razon, El Confidencial, ABC, Publico o El Diario).
"Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas. "
¿Donde ves tu una justificacion aqui?
"LO QUE DICE ES(Insertar aqui lo que literalmente dice)"
Lo que #1 puso es literalmente lo que esa señora dijo ANTES, y DESPUES de la frase del titular, sin entrar a valorarlo. Eres tu el que crucifica a un meneante por OSAR poner una informacion objetiva sin decir "Putos fachas", que parece que es una norma no escrita.
Una vez visto el video entero se le puede decir "Nah, no cuela, sigues siendo idiota", pero no necesito que el periodista haga el trabajo por mi.
Los que prefieran pasquines en lugar de noticias se pueden ir a otra parte. Ahora si quieres me puedes llamar fascista o lo que te salga de los huevos, por pedir etica periodistica. Yo paso de darte mas explicaciones.
#92 El dilema es por supuesto complicado, pero se parte de la base de que "la costumbre en España es que se haga tal cosa...". No se puede legislar en base a costumbres, porque se mata moscas a cañonazos. Ha de partir de la educación, de campañas mediáticas, etc.
Para el caso que planteas, la mejor opción es hablar con las empleadas y decirles que si las tres se acogen a ese derecho, la empresa se va a ir a pique y va a acabar por desaparecer, y ellas a perder el puesto de trabajo, así que negocien entre ellas y sus maridos para que alguno de ellos sea el que se acoja a tal derecho.
#142 #100 Si. Tenéis razón y me expliqué mal en este punto. Los dos progenitores pueden pedir la reducción. A la vez. Ahora bien: la ayuda económica del estado es excluyente. Bueno, la ayuda que había y que hay en teoría. Va por comunidades.
En fin. Que esto no va de mujeres. Que si yo, soltero varón y sin hijos decido adoptar a un pobre niño de USA huérfano, hasta que tenga los 12 estoy bajo el mismo paraguas.
Si a la Oriol no le gustan las madres que lo diga. Pero churras y merinas...
Yo vi el video entero ayer y no entendí el revuelo que causaron sus declaraciones puesto que se limita a constatar un hecho.
Realmente es un problema del gobierno ya que se ha esforzado mucho en defender los derechos de la mujer pero no ha sido consciente ni realista al no tener en cuenta los derechos de quien contrata a esa persona.
Ojo, no estoy diciendo que la ley que protege los intereses maternales esté mal hecha, solo digo que cuando una trabajadora se queda embarazada no solo hay que mirar por ella sino también por la empresa que la ha contratado y que se ve de la noche a la mañana sin la presencia del profesional que dio de alta.
Si hubiese otra contraley o programa que se hiciese cargo de llenar el hueco que deja el trabajador en la empresa y que le facilitase las cosas al empresario seguro que nadie pondría reparos para contratar a una persona con posibilidades de dejar su puesto de trabajo durante el tiempo que dura la baja maternal.
Hay que entender que tal y como está la economía actualmente muchas PYMES están reduciendo al máximo sus gastos, optimizando su metodología de trabajo y rascando céntimos de donde pueden. En esos casos se nota cuando un trabajador de la plantilla se ve forzado a dejar la empresa temporalmente por las causas que sean.
#29 ad hominem de manual... como millones de personas en el mundo el castellano no es mi lengua materna. Espero que nos perdones, aunque esto no sea incompatible con tener mayor formación que tu.
Sería interesante conocer tu opinión
Aqui hay dos mundos: uno el empresarial y otro el mundo familiar. Está claro que los empresarios harán presion para proteger su interés, que es blindar el rendimiento de su empresa. Por otro lado, las personas harán presión para mejorar la conciliación entre su trabajo y su familia (en resumidas cuentas, vivir su vida). Claramente la dificultad está en establecer el equilibrio perfecto entre los dos mundos. Pero lo que esta persona está pensando (y diciendo implicitamente) es el mundo empresarial importa mucho más, y que su visión sobre las personas no van más allá de meros recursos, como si fueran máquinas que sacan adelante su empresa.
En resumen, por cada declaración tan injusta como esta, cada día estoy más cerca de ponerme el pasamontañas y ponerme a prenderle fuego a todo.
#15 Sí existe, si la madre pide jornada reducida (algo que casi todas las madres lo hacen), la empresa no puede despedir a esa trabajadora durante su jornada reducida.
La jornada reducida puedes pedirla hasta que tu hijo tenga 12 años.
#87 Matizo: La protección es contra despido improcedente. No pueden echarte "con la minga". Debe ser un despido objetivo o procedente, y en cualquier caso, si consiguen despedirte, cobrarás la indemnización como si estuvieras a jornada completa. Ahora cuéntame en cuantos casos el juzgado de lo social acepta un despido objetivo o procedente.
#66 se dice blindada porque hasta que el hijo no tenga 7 años o algo así cualquier despido es nulo. Incluso si se le paga la indemnización correspondiente.
Que yo sepa ese derecho solo es de la mujer.
El problema está cuando te encuentras una aprovechada. En el caso que le tocó a mi amigo fue terrible, él perdió el trabajo y al final cerraron la empresa. Eran solo tres empleados y eso se nota muchísimo en una empresa así. En una con quinientos te tocan una o dos que se aprovechen y no se nota apenas.
#152 por eso se llaman "neo", porque de liberales no tienen nada. Y sí se acuerdan del Estado: les encanta robar a manos llenas avalados por cada RD escrito en el BOE a medida de sus intereses.
#75 Me dan igual vuestros problemas gracias a mi módem de alta velocidad (28,8 kbps) para engancharme a InfoVía.
#127 Sobre el sueldo de trabajadores ya sabemos que esta y los suyos en estas reuniones solo hablan de como bajarlos . Y si tu solo ves que provoca que se contraten menos mujeres, yo lo que veo es que pide que se puedan despedir mas mujeres si se quedan embarazadas. Y si no respondeme a la pregunta que planteo en #124
En realidad no cambia nada. Sus declaraciones completas evidencian que los empresarios como ella sólo piensan en sus propios intereses. Decir que las mujeres con un puesto fijo y estable son menos productivas es radicalmente falso, además fomenta la discriminación con una mentira, por lo que probablemente sus palabras en todo su contexto sean constitutivas de delito.
Espero que se tomen medidas ejemplares contra ella.
#67 Y es muy frecuente. Mi pareja es de Bilbao y siempre me sorprende con esa forma de conjugar el verbo tener.
Usáis el condicional en lugar del subjuntivo al hablar en castellano.
A lo mejor me dice: Si yo tendría dinero me compraba tal cosa, en lugar de si yo tuviera...
Y me sorprende más porque es licenciada en Químicas...pero ¡oye! no hay forma que lo diga bien
#14 Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
Y cuando a una "generadora de riqueza y empleo" se le escapa por la boca las barbaridades que piensa, se organiza una contracampaña para manipular.
Dijo lo que dijo.
¿Y los empresarios se alteran tanto porque durante 11 meses no pueden despedir a una persona porque ha tenido hijos? (Que tampoco sea que en el 100% de los casos tener hijos implique una baja en la productividad).
Válgame!..
#93 tal y como me lo habían explicado a mi solo se podian acoger madres o mujeres maltratadas. Y el blindaje era por cualquier causa de despido. No por cogerse la reducción.
Hablo de hace unos años. O la cosa ha cambiado o a esta gente la liaron los asesores.
#101 Los costes de seguridad social siempre son un % del salario del trabajador. Creo que era un 30 y pico por ciento. Tu puedes contratar otra persona para cubrir las horas que ese otro trabajador no hace, pero hay un par de cosas. Primero, que si es un puesto especializado, tendrás que formar a ese nuevo trabajador, por lo que ya tienes unos costes. Segundo, que cuando el trabajador en jornada reducida se reincorpore a su horario habitual, si despides al otro trabajador, tendrás que indemnizarlo como despido improcedente, puesto que no puedes tenerlo con un contrato de interinidad, según leí (si no es así, que alguien me corrija).
#153 lo de los EREs no es así. Si existen razones productivas u organizativas, van a la puta calle como todo cristo (y te lo digo por experiencia). Ejemplo: se cierra una planta de Coca Cola... todo cristo que trabaje allí va a la calle, embarazada o con jornada reducida o de baja, porque la razón del despido es el cierre de la planta, no una discriminación hacia esa persona.
La gente piensa que las embarazadas están protegidas pero desde la última reforma del PP es FALSO. Son objeto de despidos objetivos con 20 días con suma facilidad.
#131, vamos a ver, si yo soy negro y una panda de nazis me pegan una paliza, ¿sería correcto que tú lo comentes como un "efecto negativo de ser negro"? Porque estamos hablando de que no contratar a una mujer porque está en edad fértil es muy posible, pero también ilegal. Lo que habría que cambiar es la posibilidad de que eso ocurra, y no la ley que protege A LOS MENORES para que puedan disfrutar de sus padres.
#74 Según tengo entendido la reducción de jornada la pueden pedir ambos padres a la vez porque es un derecho individual y solo si ambos trabajan en la misma empresa se puede denegar por motivos de organización.
#67 Mi opinión es que tiene que dejarse de tratar de corregir con regulaciones lo que debería haberse logrado con educación. Desde hace más de un siglo (cuando empezó a aplicarse el método científico a la administración de empresas) se sabe que la productividad de los trabajadores está ligada a los buenos sueldos y a las buenas condiciones de trabajo. Una mujer a la que le garantices una carrera y la posibilidad de cuidar a su familia al mismo tiempo va a ser más leal a la empresa y más productiva. Sin embargo la mayoría de las grandes empresas siguen gobernadas por poco menos que esclavistas que encuentran siempre como burlar las buenas intenciones de los políticos.
#35 la cotización de la empresa en este caso es proporcional al sueldo.
#97 Muy idílico tu razonamiento, pero la realidad es que este abogado nunca más contratará mujeres.
Además por mucho que lo arregle, sólo que le falte una trabajadora, le falta el 25% de la plantilla.
Lo de sustituciones durante la baja maternal tampoco funciona en aquellos trabajos cualificados en los que se precisa personal con experiencia y que conozca a los clientes.
#155 Si Coca cola cierra una planta, le pedirán que muestre que esa persona con reducida no encaja en otra, que han hecho todo lo posible por proteger ese derecho a la maternidad. Así lo hizo un juez en un caso que conocí, con una empresa que cerró en una ciudad pero tenía en otras.
El TS ya dijo que el bien jurídico a proteger es la maternidad, que dan igual las intenciones del despido (en un caso en que ellos ni sabían que la empleada estaba preñada), o que existan motivos objetivos. Ese argumento se está usando en los juicios por despidos de reducida, y va a misa.
#15 #28 Leer #35
Deberia modificarse la legislación para que el permiso de paternidad fuera por norma general repartido, por ejemplo, turnos de 6 meses para cada uno de los padres
Como empresaria, está criticando leyes que afectan a los empresarios y que provocan una situación concreta, que se contraten menos mujeres. A lo mejor, en una reunión de empresarios quieres que hable de como subir el sueldo a los trabajadores o aumentarles los trabajadores.
Su intervención está recortada vilmente, como casi siempre hace la Sexta, para tener material para sus 37 programas criticones.
Esto es como cuando se dice que no se puede despedir a los representantes de los trabajadores... siempre se puede despedir a un representante, a una embarazada o a quien sea. Otra cosa es que el motivo del despido jamás podrá ser alegar que ha sido por sus actividades representativas o por motivos ligados al embarazo, y que quizás la empresa se tenga que asegurar de poder demostrar el motivo real por el que despide a alguien, pero si a ti te pillan robando en la empresa, si te pones a insultar a los clientes, o cometes cualquier otra falta muy grave sancionada con el despido en el convenio, ni embarazo ni leches, a la calle.
Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice, sobreproteger a la mujer puede ser contraproducente, los ciudadanos podríamos pensar que las mujeres que están sobre_protegidas no deberían ser contratadas, y menos en la administración pública: Fuera, a la puta calle las ladronas que se han embolsado sobres y sobres de dinero saqueado de Caja Madrid, protegidas y amparadas por sus propios empleadores.
#11 #9
¿El exceso de protección hace que sea preferible contratar hombres?
Veo fácil solución... Protejamos igual al padre y asunto resuelto (así no tendrán incentivos a coger hombres).
¿Cómo? ¿Qué eso resta competitividad a la empresa?
No tener hijos la condena a desaparecer porque no habrá futuros consumidores para sus productos. Joder, los empresarios solo miran de hoy a mañana, que visión más cortoplacista.
#131 Pero ¿qué discriminación positiva? Si la reducción de jornada por cuidar a un familiar dependiente (en este caso un hijo) es tanto para mujeres como para hombres.
En todo caso sería discriminación de la de toda la vida, pues si la reducción de jornada se la coje en la mayor parte de los casos la mujer es porque se asume que la casa y los hijos son sus tareas.
#146 y bien hecho está que sea para ambos
#140 Exacto, pero si tienes dos crios por debajo de 12 años pueden pedirlo ambos, aunque cada uno por un objeto causante diferente.
#129 A ver, el caso es que quieren poder despedir, sin justificación, a cualquiera, aunque sea una persona acogida al derecho de reducción de jornada.
#150 El neoliberalismo en general es un panda de golfos iluminados que a gritos de "liberalismo" no respetan ni lo que dice Adam Smith, y proponen cosas tan aberrantes como liberalizar justicia, ejército... y por supuesto destruir cualquier tipo de posibilidad de que el débil tenga derechos que pueda ejercer frente al fuerte, ("si desea justicia páguela").
El liberalismo habla de un estado pequeño poco intrusivo pero capaz y fuerte para las cosas que hace, (lo convierte en poco más que una herramienta), entre ellas la administración de justicia, el neoliberalismo es casi la destrucción del estado. Por ejemplo, si por los neoliberales fuera las clausulas abusivas serían legales, independientemente de la motivación que lleva a firmarlas.
#12 pues nada, heredes lo que heredes de tus padres algún día, se coherente con tu ética y dónalo.
#118 ¡Cuánta razón! Parece que los empresarios son robots programados para ganar dinero y no pueden comportarse de otra manera.
Y la autonoma que se queda embarazada? Cierra su negocio directamente? Aqui hablamos mucho de los trabajadores por cuenta ajena, pero de los autonomos que son los que generan los puestos de trabajo no hablamos.
"Lo que DE verdad dijo" no "Lo que dijo EN verdad" que chirría al leerlo animal