Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Creo que ese informe del que habla es el que leí, me lo había enviado un conocido mío que es neoliberal para mostrarme lo perjudicial que era la subida. Resulta que para estudiar el efecto de la subida, el BdE había cogido a un grupo grande de trabajadores que cobraban el SMI antes de la subida, y unos meses después, ya hecha la subida, comprobaron cuantos de ellos seguían con empleo. Obviamente les salía que un porcentaje se habían quedado en el paro. Y con eso, concluían que la subida del SMI destruía empleo, y con un porcentaje importante.
Y lo peor es que por más que le explicaba a este conocido por qué ese estudio estaba mal diseñado, él seguía empeñado en que era ciertísimo y que yo soy un cabezota. Que también es cierto, pero en este caso no tiene nada que ver
Y lo peor es que por más que le explicaba a este conocido por qué ese estudio estaba mal diseñado, él seguía empeñado en que era ciertísimo y que yo soy un cabezota. Que también es cierto, pero en este caso no tiene nada que ver
#12:
#5 ¿Tienes el informe a mano? Lo digo para echarle un ojo a ver qué dice exactamente, ya que tú lo tienes tan claro.
Yo lo que si tengo a mano son las palabras del Gobernador del Banco de España, el señor Pablo Hernández de Cos, y habló claramente de "DESTRUIR empleo" y de "ACABAR con 125.000 empleos", nada de "dejar de crear" como tú afirmas. Lo puedes comprobar tú mismo.
Yo lo que si tengo a mano son las palabras del Gobernador del Banco de España, el señor Pablo Hernández de Cos, y habló claramente de "DESTRUIR empleo" y de "ACABAR con 125.000 empleos", nada de "dejar de crear" como tú afirmas. Lo puedes comprobar tú mismo.
#5:
Y los de UGT se han leido el informe?? Porque, no es por defender al BE, pero no dijo que el paro fuese a aumentar en 150.000 empleos, sino que se dejarían de crear 150.000 empleos . Como nadie sabe los empleos que se hubieran creado sin la subida, no se puede saber si se han equivocado o no. Obviamente contaban con eso.
#68:
#5 No creo que los de UGT seangilipollas, ni algunos otros usuarios de por aquí, lo que si intentan es manipular para intentar ridiculizar un estudio, que aparentemente parece que fue bastante acertado.
De hecho, no sólo el BdE dijo 125k empleos menos, sino que Bruselas estimó 90k menos (de la noticia que enlaza #12 la cual explica bastante bien a quienes afecta), así que ambos estudios fueron bastante parejos y acertados puesto que España llevaba creando 500k por año desde la reforma laboral y éste año ha pasado a 400k, luego 100k menos.... casualmente entre medias de los predichos por BdE y Bruselas.
Dicho de otro modo para los que dicen que eran despidos sólamente, y no lo quiere entender, explicado en modo simple:
Si el conjunto de empresas del pais, que no están afectadas por el SMI, venían creando 500k por año, y éste año hay "n" empresas que no pueden pagar el SMI, tienen que despedir a 100k personas, te queda que el conjunto del país ha generado 400k de empleos.
cc @angelitomagno
De hecho, no sólo el BdE dijo 125k empleos menos, sino que Bruselas estimó 90k menos (de la noticia que enlaza #12 la cual explica bastante bien a quienes afecta), así que ambos estudios fueron bastante parejos y acertados puesto que España llevaba creando 500k por año desde la reforma laboral y éste año ha pasado a 400k, luego 100k menos.... casualmente entre medias de los predichos por BdE y Bruselas.
Dicho de otro modo para los que dicen que eran despidos sólamente, y no lo quiere entender, explicado en modo simple:
Si el conjunto de empresas del pais, que no están afectadas por el SMI, venían creando 500k por año, y éste año hay "n" empresas que no pueden pagar el SMI, tienen que despedir a 100k personas, te queda que el conjunto del país ha generado 400k de empleos.
cc @angelitomagno
#114:
#90 Escucho mucho eso de la subida del salario mínimo va en contra de la competitividad. Etc,etc
Ya pero nos olvidamos que el segundo gran coste que tienen las empresas es la energía, combustible y electricidad.
Pero nadie dice que se van a destruir empleos cuando suben la luz ( de las mas caras de Europa) o el combustible.
De eso el Banco central no hace informes.
Además cada euro que se le sube en el salario a una persona que cobra menos de 1000 euros acaba entrando en la economía a pie de calle, la real, la que mueve el pais. Ya que la capacidad de ahorro de alguien que gana 950 euros es minima. Eso mueve la economía y crea mas empleo.
Pero sin embargo cada euro que se va a la cuenta de beneficios de una eléctrica o petrolera entra en el mercado especulativo ya que va para los inversores, y a partir de ahi abandona la economía real para quedarse en la bolsa, en derivados financieros o se va a otros países. Eso no crea empleo
Ya pero nos olvidamos que el segundo gran coste que tienen las empresas es la energía, combustible y electricidad.
Pero nadie dice que se van a destruir empleos cuando suben la luz ( de las mas caras de Europa) o el combustible.
De eso el Banco central no hace informes.
Además cada euro que se le sube en el salario a una persona que cobra menos de 1000 euros acaba entrando en la economía a pie de calle, la real, la que mueve el pais. Ya que la capacidad de ahorro de alguien que gana 950 euros es minima. Eso mueve la economía y crea mas empleo.
Pero sin embargo cada euro que se va a la cuenta de beneficios de una eléctrica o petrolera entra en el mercado especulativo ya que va para los inversores, y a partir de ahi abandona la economía real para quedarse en la bolsa, en derivados financieros o se va a otros países. Eso no crea empleo
#38:
#29 Está mal porque, por ejemplo, si se crease empleo, nunca lo detectaría, e incluso podría dar un resultado falso igual. Fíjate que el 100% de las personas que estudiaron empezaron teniendo trabajo, por lo que, si se creaba empleo, lo máximo que aparecería es que todas conservaban el suyo (o sea, que como mucho concluirían que ni crea y ni destruye empleo). Pero es que, además, no tiene en cuenta la rotación en esos empleos (pues, en general, son empleos no especializados), por lo que si esas personas son despedidas para ser reemplazadas, en el mismo puesto, por otras, no se destruirían dichos empleos, pero el estudio afirmaría que sí.
Por otro lado, estas son las cifras del paro de los últimos tres años, con datos extraídos del INE, desde el 1 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2019: efectivamente, hubo un repunte del paro en el primer trimestre, pero las cifras se recuperaron e incluso se mejoraron durante el segundo en adelante, con lo cual, en mi opinión, se puede achacar simplemente al "miedo" de los empresarios, pero en cuanto se vio que "no pasaba nada", la situación volvió a su cauce. Y, además, si estiras la línea del cuarto trimestre de 2018, verás que la tasa de desempleo en los tres últimos trimestres de 2019 está algo por debajo de ella, que, casualmente, es lo que se pretendía al subir el SMI.
Por otro lado, estas son las cifras del paro de los últimos tres años, con datos extraídos del INE, desde el 1 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2019: efectivamente, hubo un repunte del paro en el primer trimestre, pero las cifras se recuperaron e incluso se mejoraron durante el segundo en adelante, con lo cual, en mi opinión, se puede achacar simplemente al "miedo" de los empresarios, pero en cuanto se vio que "no pasaba nada", la situación volvió a su cauce. Y, además, si estiras la línea del cuarto trimestre de 2018, verás que la tasa de desempleo en los tres últimos trimestres de 2019 está algo por debajo de ella, que, casualmente, es lo que se pretendía al subir el SMI.
#29:
#4 ¿Y por qué el estudio está mal? Puede estar mejor, peor, o limitarse solo a esas personas, pero el Gobierno ya reconoció que destruyó empleo entre los que cobraban el SMI.
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-gobierno-remite-airef-primer-informe-smi-no-aprecia-impacto-alguno-empleo-20191203121302.html
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-gobierno-remite-airef-primer-informe-smi-no-aprecia-impacto-alguno-empleo-20191203121302.html
#23:
#1 Como si no lo hubieran hecho veces:
https://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/agentes-sociales-cordobeses_1346168.html
https://www.lavanguardia.com/economia/20190501/461986183008/manifestacion-1-de-mayo-dia-trabajador-barcelona-ccoo-ugt.html
Otra cosa es que tu no te enteres o no vayas...
https://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/agentes-sociales-cordobeses_1346168.html
https://www.lavanguardia.com/economia/20190501/461986183008/manifestacion-1-de-mayo-dia-trabajador-barcelona-ccoo-ugt.html
Otra cosa es que tu no te enteres o no vayas...
#7:
"Que se lo coman con patatas, nosotros lo haremos
lo haremos con cigalas", han explicado.
lo haremos con cigalas", han explicado.
#87:
#4 Gracias, acabas de demostrar que eres un ignorante total sobre el tema, como lo acaba de demostrar la UGT.
El BdE estudió la muestra continua de vidas laborales que proporciona el INE a través de la Seguridad Social; en concreto desagregó hasta el máximo posible los datos de empleo de personas cuya situación salarial entraba de lleno en el grupo afectado por la subida de 2017 del SMI en un 7%. Vio que 12000 personas en edad de trabajar perdieron su empleo para esa subida.
A partir de ese dato, sí que el BdE estimó la probabilidad (no podía hacer otra cosa, dado que su estudio es de 2018) de afectación en el empleo para 2019 de una subida del 22,3% considerando a cuánta gente alcanzaría tal subida, que sería en un número mucho mayor que la subida del 2017. La cuña de probabilidad se situaba en alrededor de 125.000 personas (ergo no sé de dónde se saca la UGT que el BdE dijo que se destruirían 150.000).
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
Lo que es interesante es también esto, del estudio: "Finalmente,
nótese que el estudio se ha realizado para el colectivo de afectados que se puede identificar
claramente con la MCVL, sin hacer la extrapolación al grupo de trabajadores con jornada
reducida y al colectivo de autónomos, lo que deja a unos tres millones de trabajadores sin
analizar. Por ello, si se utiliza este ejercicio para hacer una extrapolación al total de la población
de ocupados, se debe añadir algún supuesto de incidencia a estos colectivos26. [MCVL se refiere a la Muestra Continua de Vidas Laborales].
Es decir, no se analiza al colectivo de autónomos y asalariados en jornada reducida, un total de 3 millones, muchos de los cuales (por ganancias en el caso de autónomos, por ejemplo) seguro que se vieron afectados tanto en 2017 como en 2019.
La UGT, en su inepcia, está contando la creación de trabajo neta como dato único válido o legitimador, obviando que este mismo dato obvia a su vez los trabajos destruidos. Si creas 100 y destruyes 20, por mucho que crees netamente 80 has destruido 20. Ya sería increíblemente desastroso que creciendo el PIB al 2,4% la creación neta de empleo fuera de -125.000.
El BdE estudió la muestra continua de vidas laborales que proporciona el INE a través de la Seguridad Social; en concreto desagregó hasta el máximo posible los datos de empleo de personas cuya situación salarial entraba de lleno en el grupo afectado por la subida de 2017 del SMI en un 7%. Vio que 12000 personas en edad de trabajar perdieron su empleo para esa subida.
A partir de ese dato, sí que el BdE estimó la probabilidad (no podía hacer otra cosa, dado que su estudio es de 2018) de afectación en el empleo para 2019 de una subida del 22,3% considerando a cuánta gente alcanzaría tal subida, que sería en un número mucho mayor que la subida del 2017. La cuña de probabilidad se situaba en alrededor de 125.000 personas (ergo no sé de dónde se saca la UGT que el BdE dijo que se destruirían 150.000).
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
Lo que es interesante es también esto, del estudio: "Finalmente,
nótese que el estudio se ha realizado para el colectivo de afectados que se puede identificar
claramente con la MCVL, sin hacer la extrapolación al grupo de trabajadores con jornada
reducida y al colectivo de autónomos, lo que deja a unos tres millones de trabajadores sin
analizar. Por ello, si se utiliza este ejercicio para hacer una extrapolación al total de la población
de ocupados, se debe añadir algún supuesto de incidencia a estos colectivos26. [MCVL se refiere a la Muestra Continua de Vidas Laborales].
Es decir, no se analiza al colectivo de autónomos y asalariados en jornada reducida, un total de 3 millones, muchos de los cuales (por ganancias en el caso de autónomos, por ejemplo) seguro que se vieron afectados tanto en 2017 como en 2019.
La UGT, en su inepcia, está contando la creación de trabajo neta como dato único válido o legitimador, obviando que este mismo dato obvia a su vez los trabajos destruidos. Si creas 100 y destruyes 20, por mucho que crees netamente 80 has destruido 20. Ya sería increíblemente desastroso que creciendo el PIB al 2,4% la creación neta de empleo fuera de -125.000.
#19:
Decía que se eliminaría empleo, no que se pararía la creación. Y ciertamente, en las regiones con el sueldo medio más bajo se ha destruido empleo en números absolutos, o sea, curiosamente donde se creía que podía hacer más daño.
#51:
#40 En mis 15 años de trabajo mano a mano con grandes consultoras y auditoras, he conocido a tanto inútil en la empresa privada, que no me extrañaría que la señora con rulos tuviera mejores cualidades que un señor puesto a dedo en las altas esferas de un organismo público.
Y te digo más, no tengo ni la más mínima duda de que el informe no dice cosas falsas por falta de cualificación del equipo que lo haya hecho, lo hace por simple y llana manipulación interesada de los que más beneficio sacan si la gente se mantiene en la miseria y desesperada.
Y te digo más, no tengo ni la más mínima duda de que el informe no dice cosas falsas por falta de cualificación del equipo que lo haya hecho, lo hace por simple y llana manipulación interesada de los que más beneficio sacan si la gente se mantiene en la miseria y desesperada.
Comentarios
Pues ya podían manifestarse contra la reforma laboral...
Muy bien, Ugeteros
No habrá dimisiones? Oh espera, que es borbonistan
Creo que ese informe del que habla es el que leí, me lo había enviado un conocido mío que es neoliberal para mostrarme lo perjudicial que era la subida. Resulta que para estudiar el efecto de la subida, el BdE había cogido a un grupo grande de trabajadores que cobraban el SMI antes de la subida, y unos meses después, ya hecha la subida, comprobaron cuantos de ellos seguían con empleo. Obviamente les salía que un porcentaje se habían quedado en el paro. Y con eso, concluían que la subida del SMI destruía empleo, y con un porcentaje importante.
Y lo peor es que por más que le explicaba a este conocido por qué ese estudio estaba mal diseñado, él seguía empeñado en que era ciertísimo y que yo soy un cabezota. Que también es cierto, pero en este caso no tiene nada que ver
Y los de UGT se han leido el informe?? Porque, no es por defender al BE, pero no dijo que el paro fuese a aumentar en 150.000 empleos, sino que se dejarían de crear 150.000 empleos . Como nadie sabe los empleos que se hubieran creado sin la subida, no se puede saber si se han equivocado o no. Obviamente contaban con eso.
Que ratas estos sindicalistas, a ellos les invitan a mariscadas, y ellos invitan a patatas...
"Que se lo coman con patatas, nosotros lo haremos
lo haremos con cigalas", han explicado.
Que se lo metan por el ugete.
#5 Joder que si, el informe también ponía que si no subía el SMI yo me hincharia a follar ese año, y no me jalé nada porque subió. El informe tenía razón.
#4 Vaya huevos tienen los mentirosos de mierda del BdE... Para ahorcarlos.
Mira
angelitoMagno, no soy el único que "lo ha entendido mal", por lo visto
#5 ¿Tienes el informe a mano? Lo digo para echarle un ojo a ver qué dice exactamente, ya que tú lo tienes tan claro.
Yo lo que si tengo a mano son las palabras del Gobernador del Banco de España, el señor Pablo Hernández de Cos, y habló claramente de "DESTRUIR empleo" y de "ACABAR con 125.000 empleos", nada de "dejar de crear" como tú afirmas. Lo puedes comprobar tú mismo.
#3 Los cargos de el Banco de España trabajan para quien trataban , y te puedo que no es para el españolito de a pie que les paga el sueldo .
Es que se refería a que destruiría 150000 empleos que no podrán mantener el SMI con sus mierda de BENEFICIO ...
No dijo nada de cuantos se crearían....
ES DECIR HA MEJORADO LA CALIDAD DE LOS TRABAJADORES. UN POQUITIN....
Mejor sería que los sindicatos, en especial UGT, se dedicaran a la tarea que tienen encomenda en vez de ser los estómagos agradecidos que son
#4 Bueno, al menos se ha ido a un estudio. El nivel medio de cuñadismo no llega ni a eso.
(Aunque un estudia así tiene crimen, casi tanto como creérselo)
Argumentos contundentes los de UGT. El día que les quitemos las subvenciones veremos quien ríe más.
#5 Ese "dejar de crear" era probabilidad estadística que, por lo que he ojeado el informe, tenía pinta de ser indemostrable.
Y eso que estamos en desaceleración económica. Si llega a crecer la economía yo se lo haría comer con salfumán.
Decía que se eliminaría empleo, no que se pararía la creación. Y ciertamente, en las regiones con el sueldo medio más bajo se ha destruido empleo en números absolutos, o sea, curiosamente donde se creía que podía hacer más daño.
UGT y el postureo, que ridiculos son.
#14 Esa parte la eché de menos en el artículo. De los empleos creados de qué tipo y salario se crearon.
No soy optimista, pero lo mismo ya se está diversificando la economía española.
#19 Aqui en meneame entienden lo que quieren, incluso los economistas liberales como Juan Ramon Rallo detractor absoluto de la subida del SMI admiten q se seguira creando empleo con la nueva subida si, pero mucho menos del que se crearia sin dicha subida... La cosa no es que en 2019 se crearan 402.000 puestos de trabajo, la cosa es ¿cuantos se habrian creado sin subir el SMI?
#1 Como si no lo hubieran hecho veces:
https://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/agentes-sociales-cordobeses_1346168.html
https://www.lavanguardia.com/economia/20190501/461986183008/manifestacion-1-de-mayo-dia-trabajador-barcelona-ccoo-ugt.html
Otra cosa es que tu no te enteres o no vayas...
#16 Yo creo que sólo se leyó el título y que venía del BdE.
#22 Es que viendo que hay provincias que se ha destruido en números absolutos y que son las que teóricamente estarían más afectadas, no es que estén en situación de sacar pecho.
banco del ibex, de españa poco
#22 Si esclavizo a la población del país garantizo un 0% de paro.
Y eso es seguro al 100%, no como esas previsiones indemostrables.
Como dicen en mi pueblo..."si mi abuela tuviera ruedas..."
y no le faltaba razón irracionalmente a los del banco de españa, estaban obedeciendo el mandamiento: «todo lo que pueda beneficiar las condiciones de vida de las clases medias y bajas es malo para Dios Mercados»
#4 ¿Y por qué el estudio está mal? Puede estar mejor, peor, o limitarse solo a esas personas, pero el Gobierno ya reconoció que destruyó empleo entre los que cobraban el SMI.
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-gobierno-remite-airef-primer-informe-smi-no-aprecia-impacto-alguno-empleo-20191203121302.html
#27 Aqui nadie habla de esclavizar. Si la subida del SMI fuera la panacea de la prosperidad economica valdria con poner un salario minimo de 1.000€ en Africa para acabar con la pobreza.
#17 yo creo que lo ideal es que les pidamos trabajar gratis, que todo el mundo sabe que la gente de izquierda no necesita comer.
#19 el tema regional es interesante.. Yo creo que el amigo no debería ser igual en Madrid que en un pueblo, por ejemplo. La estimación se hace en función del dinero necesario para vivir y no es igual en todas partes.
pues es imposible de saber.
#4 En serio te has leído ese informe? Poque si te lo has leído, no has entendido ni media...
Que web tan imparcial
SPAM como una casa.
Yo me pregunto para qué hace un informe el banco de España sobre algo que no es de su competencia. También podría hacer un informe sobre la subida anual del precio del percebe por ejemplo...
#29 Porque correlación no implica causalidad.
También perdieron el empleo muchos rubios que cobraban por encima del SMI, al poco de subir el SMI, pero no podemos afirmar que el SMI destruye empleo de los rubios.
#29 Está mal porque, por ejemplo, si se crease empleo, nunca lo detectaría, e incluso podría dar un resultado falso igual. Fíjate que el 100% de las personas que estudiaron empezaron teniendo trabajo, por lo que, si se creaba empleo, lo máximo que aparecería es que todas conservaban el suyo (o sea, que como mucho concluirían que ni crea y ni destruye empleo). Pero es que, además, no tiene en cuenta la rotación en esos empleos (pues, en general, son empleos no especializados), por lo que si esas personas son despedidas para ser reemplazadas, en el mismo puesto, por otras, no se destruirían dichos empleos, pero el estudio afirmaría que sí.
Por otro lado, estas son las cifras del paro de los últimos tres años, con datos extraídos del INE, desde el 1 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2019: efectivamente, hubo un repunte del paro en el primer trimestre, pero las cifras se recuperaron e incluso se mejoraron durante el segundo en adelante, con lo cual, en mi opinión, se puede achacar simplemente al "miedo" de los empresarios, pero en cuanto se vio que "no pasaba nada", la situación volvió a su cauce. Y, además, si estiras la línea del cuarto trimestre de 2018, verás que la tasa de desempleo en los tres últimos trimestres de 2019 está algo por debajo de ella, que, casualmente, es lo que se pretendía al subir el SMI.
#34 A lo mejor no es el mismo. ¿De qué informe hablas tú?
#37 Tú crees que las previsiones y estudios los hace una señora con rulos en una servilleta mientras está cagando, no?
#4 No, no es el mismo caso.
El Banco de España no ha hecho nunca un informe así.
#29 ¿Que por qué está mal?
Si lo que le llegó a@cuadriculado es cierto, como estudio obviamente no vale una puta mierda.
Si coges a 100 personas con trabajo y tras un periodo X contabilizadas cuántos siguen con trabajo, obviamente vas a encontrar que con trabajo hay 100 o menos. El resultado de un "estudio" así siempre será que se va a destruir empleo.
#40 ojalá, lo más seguro es que los haga un cenutrio encorbatado tirando de plantillas
#34 ¿Puedes especificar lo que no ha entendido?
¿O qué es lo que has entendido tú?
#5
Como nadie sabe los empleos que se hubieran creado sin la subida, nadie puede saber los que se hubieran dejado de crear con la subida.
Así que le das la razón a los que dicen que el informe era una patraña.
#38 Está muy bien que cada uno saque su estudio diciendo lo que quiera, pero la lógica es:
- La subida es positiva en cuanto a que los trabajadores tendrán algo más de dinero para gastar y eso beneficiará el consumo interno
- Es perjudicial en cuanto a que habrán negocios que no tendrán beneficios suficientes para poder contratar y por tanto es una traba a las pymes
Hay que tener en cuenta que esto no genera ni destruye dinero, sino que lo cambia de manos, por lo que el consumo variará dependiendo del consumo de los que cobran este SMI. Y como ya dije en otra noticia de este tema (y aquí coincido un poco con el señor Vara), beneficiará a las regiones con grandes empresas, grandes ciudades y en general donde el empleo sea más cualificado porque su productividad no se verá afectada, mientras que perjudicará las zonas donde los salarios bajos hagan que esta subida de salario empeore la productividad, y en el medio/largo plazo terminará por destruir pymes y por tanto empleo
#46 Yo sólo digo que veamos, ahora que ya ha pasado un año desde la subida a 900 euros, que veamos las cifras reales en lugar de hacer especulaciones. Están en mi comentario, en la gráfica que pegué.
#21 un poco diversificados sí que estamos:
https://oec.world/en/profile/country/esp/
the 28th most complex economy according to the Economic Complexity Index (ECI).
#1 ya se hizo y nadie secundo las huelgas
#3 #4 #10 #16 #29 #34 el informe es más que cierto, se han creado 150.000 empleos menos
Son matemáticas muy básicas, como de niño de 9 años
#40 En mis 15 años de trabajo mano a mano con grandes consultoras y auditoras, he conocido a tanto inútil en la empresa privada, que no me extrañaría que la señora con rulos tuviera mejores cualidades que un señor puesto a dedo en las altas esferas de un organismo público.
Y te digo más, no tengo ni la más mínima duda de que el informe no dice cosas falsas por falta de cualificación del equipo que lo haya hecho, lo hace por simple y llana manipulación interesada de los que más beneficio sacan si la gente se mantiene en la miseria y desesperada.
#22 pues 402+150....
#50 Aquí tienes las cifras reales, sacadas hoy mismo del INE. El paro no ha subido, sino que ha seguido bajando.
#29 Hombre, está claro. Si cien personas, por ejemplo, tienen trabajo cuando hay luna llena y al cambiar de fase a cuarto menguante lo conservan tan solo cincuenta… ya me dirás tú. Más claro el agua. El SMI no se puede subir, que si no el niño Jesús llora.
#47 Hay muchas cosas que influyen, ahora mismo no tengo tiempo para mirarlo, pero estaría bien ver como ha evolucionado el paro desde la subida, en qué sectores se ha creado/destruido, en que regiones, etc
#4 El neoliberalismo, es un dogma de fee, no atiende a pruebas o argumentos, como toda religion, son poseedores de la verdad absoluta y como toda religion, son fuente de involucion y decadencia para la sociedad, el neoliberalismo es un cancer.
Pues es cuestión de interpretaciones, pero si en 2018 se crearon 566.000 empleos y en 2019 402.000 igual sí que han dejado de crearse 150.000, pero como digo, interpretaciones, porque la otra es que ha crecido el empleo y no se ha destruido como tal.
Supongo que a quien le hayan subido el sueldo estará contento con la medida y los trabajadores abortados pues no sabrán que podían estar trabajando.
#37 ¿Y los pelirrojos? ¿Nadie se acuerda de los pelirrojos?
#3 No hay que ser tan extremistas. Más que dimisiones, lo que yo pediría es una declaración donde expliquen lo que pronosticaron, lo que sucedió y por qué creen que se equivocaron. También para que reconozcan que se equivocaron.
#55 De momento, aquí tienes el global, desde 2017 hasta diciembre de 2019. Desde luego no cumple la catástrofe que auguraban, sino que sigue bajando y a mejor ritmo.
#24 Los bancos centrales, esas instituciones que los neoliberales suelen rechazar de plano porque destruyen la economía y provocan crisis, según ellos, son entidades de gran prestigio y sabiduría cuando conviene...
No entiendo para que llevaban las patatas, cuando los sindicalistas consiguen aprobar un ERE lo celebran con marisco y los banqueros son más de solomillo.
#17 Habrá que empezar por quitar las subvenciones a las empresas privadas y a la Iglesia, ya que te pones.
#48 Wow!
Esa página tiene información muy curiosa en términos de nominal. Ya veremos cómo lo hacemos en la transición al coche eléctrico.
De regalo un pib per cápita de 38000. Qué mal nos distribuimos.
#11 UGT ya se sabe. Criticando informes pero sin enlazarlos, no vayamos a leernos por nosotros mismos y lleguemos a nuestras propias conclusiones 😂
#32 para eso están los convenios, para que en ciertas zonas y sectores la gente gane más.
#31 ¿Que la gente de izquierda no necesita comer? Es el trabajador en general el que no necesita comer. El de izquierdas, si come, cuando come, lo hace por fastidiar al patrón. En cambio el trabajador de derechas, que tiene conciencia de sus obligaciones no come nunca ni aunque le inviten; todo para que el jefe no sufra. Una medalla habría que darles.
#5 No creo que los de UGT seangilipollas, ni algunos otros usuarios de por aquí, lo que si intentan es manipular para intentar ridiculizar un estudio, que aparentemente parece que fue bastante acertado.
angelitomagno
De hecho, no sólo el BdE dijo 125k empleos menos, sino que Bruselas estimó 90k menos (de la noticia que enlaza #12 la cual explica bastante bien a quienes afecta), así que ambos estudios fueron bastante parejos y acertados puesto que España llevaba creando 500k por año desde la reforma laboral y éste año ha pasado a 400k, luego 100k menos.... casualmente entre medias de los predichos por BdE y Bruselas.
Dicho de otro modo para los que dicen que eran despidos sólamente, y no lo quiere entender, explicado en modo simple:
Si el conjunto de empresas del pais, que no están afectadas por el SMI, venían creando 500k por año, y éste año hay "n" empresas que no pueden pagar el SMI, tienen que despedir a 100k personas, te queda que el conjunto del país ha generado 400k de empleos.
cc
Con patatas? Y por que no con gambas y marisco? O con putas y coca?
Vamos, teniendo en cuenta con lo que suelen “trabajar”, creo podran manejar mejor el producto a la hora de enviarlo de vuelta
#12 Hola
qwerty22, aquí sigo esperando a que me enlaces ese informe.
#65 Dice #5 que se lo ha leído, pero no me lo quiere enlazar
#22 Pues coges la España del universo gemelo y allí no subes el SMI y nos presentas los resultados…
#31 con que dejen de hacer chanchullos y tejemanejes con los que se supone que tienen que negociar y contra los que tienen que luchar...
Bueno, y con que dejasen de gastarse el dinero publico en gambas, marisco, putas y coca.
Con esas cosas ya empezarian a estar bien los sindicatos, como minimo...
#18 ¿Que estamos en desaceleración económica? ¿Puedes poner fuentes? Porque todos los indicadores hablan de crecimiento económico.
#71 Yo ya dije todo lo que tenía que decir en la anterior noticia y en el notame.
No voy a discutir sobre esto otra vez. Mi interpretación del informe no ha cambiado.
#75 No es mi intención. Yo solo quiero que alguien me enlace ese informe que parecéis haber leído todo el mundo menos yo. He encontrado este, pero pone que es de la subida de 2017 y en su introducción ya habla claramente de destrucción de empleo, no de dejar de crear empleo.
#22 En el PP y en la CEOE y en el BdE entienden lo que les da la gana.
#3 Estos tienen francopase, solo tienes que ver el nombre del banco. El Banco Central Europeo es mucho más serio que el Banco de España, y al resultado de este estudio me agarro para demostrarlo.
Pero imaginad por un momento, imaginad que el Banco de España se encargara de dirigir la economía de todos los estados miembros de la Unión Europea, solo de pensarlo ya ves la diferencia
#32 "...La estimación se hace en función del dinero necesario para vivir y no es igual en todas partes..."
No la estimación o aproximación a la que se quiere llegar es a la que recomienda la U.E. y organismos internacionales y que viene a decir que el S.M.I. debe de ser aproximadamente sobre el 60% del sueldo medio del país.
Y por cierto no intentemos descubrir la rueda, el salario mínimo en todos los países en los que existe es único en el todo el estado. Es un salário mínimo, para ajustar las diferencias del coste de la vida y/o productividad ya están los convenios provinciales, no cobra lo mismo un peón de construcción en el país vasco que en extremadura por ejemplo.
#56 Te compro el corsa por 12.000€.
#64 pero son dólares de 2014, que entonces el euro estaba a 1,4 dólares. Ahora está a 1,1.
En euros estaremos sobre unos 25.700 euros anuales per cápita.
#76 Lo que dije ayer. Se destruyen 100.000. Pero si se crean 500.000 el monto total es un saldo positivo.
Y no veo nada de apocalíptico en ese informe.
#82 Si hubiera alguna prueba de que se han destruido esos, que no la hay, te daría la razón, pero sigue siendo solo un supuesto vuestro.
#59 Yo más que una declaración les pediría que en la próxima predicción saliera el gobernador vestido con sotana negra y capucha, sosteniendo un orbe de cristal en la mano izquierda mientras gesticula con la derecha sobre el orbe, y que después abriera una sandía en dos, y según las pepitas que tenga, que diga lo que le hayan dicho que tenía que decir
#84 Que forma más ilustrativa de mostrar las interioridades de las ciencias económicas.
#74 lo dicen los gurús del neoliberalismo...
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/18/5e222436468aebd4598b45c3.html
#4 Gracias, acabas de demostrar que eres un ignorante total sobre el tema, como lo acaba de demostrar la UGT.
El BdE estudió la muestra continua de vidas laborales que proporciona el INE a través de la Seguridad Social; en concreto desagregó hasta el máximo posible los datos de empleo de personas cuya situación salarial entraba de lleno en el grupo afectado por la subida de 2017 del SMI en un 7%. Vio que 12000 personas en edad de trabajar perdieron su empleo para esa subida.
A partir de ese dato, sí que el BdE estimó la probabilidad (no podía hacer otra cosa, dado que su estudio es de 2018) de afectación en el empleo para 2019 de una subida del 22,3% considerando a cuánta gente alcanzaría tal subida, que sería en un número mucho mayor que la subida del 2017. La cuña de probabilidad se situaba en alrededor de 125.000 personas (ergo no sé de dónde se saca la UGT que el BdE dijo que se destruirían 150.000).
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
Lo que es interesante es también esto, del estudio: "Finalmente,
nótese que el estudio se ha realizado para el colectivo de afectados que se puede identificar
claramente con la MCVL, sin hacer la extrapolación al grupo de trabajadores con jornada
reducida y al colectivo de autónomos, lo que deja a unos tres millones de trabajadores sin
analizar. Por ello, si se utiliza este ejercicio para hacer una extrapolación al total de la población
de ocupados, se debe añadir algún supuesto de incidencia a estos colectivos26. [MCVL se refiere a la Muestra Continua de Vidas Laborales].
Es decir, no se analiza al colectivo de autónomos y asalariados en jornada reducida, un total de 3 millones, muchos de los cuales (por ganancias en el caso de autónomos, por ejemplo) seguro que se vieron afectados tanto en 2017 como en 2019.
La UGT, en su inepcia, está contando la creación de trabajo neta como dato único válido o legitimador, obviando que este mismo dato obvia a su vez los trabajos destruidos. Si creas 100 y destruyes 20, por mucho que crees netamente 80 has destruido 20. Ya sería increíblemente desastroso que creciendo el PIB al 2,4% la creación neta de empleo fuera de -125.000.
#45 En economía la mayoria de las predicciones son una patraña ideologizada, tanto las que hacen unos como las que hacen otros.
#39 #44 Este informe:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
Lo he discutido en esta noticia:
sanchez-iglesias-pactan-meter-mano-sicavs-ricos-empiezan-moverse/c012#c-12
Sánchez e Iglesias pactan 'meter mano' a las sicav...
lainformacion.com#59 es que no se equivocaron.
Sus predicciones se han ido cumpliendo, se ha disminuido la creación empleos exactamente en los sectores y segmentos que indicaron
#38 pero esa gráfica da la cifra de paro general, que sí, ha bajado, menos que otros años, pero ha bajado, y ese menos cada uno lo puede explicar arrimando el ascua a su sardina: que si la crisis, que si el SMI, que si Podemos, que si la herencia recibida... Lo que te convenga.
Pero si hablamos de SMI, tienes que coger la gráfica de los que cobran el SMI, solo la de los que cobran el SMI, porque si sube el SMI a los neurocirujanos se la pela. Y entre los que cobran el SMI, ha subido el paro, ha disminuido la afiliación y, seguramente, ha aumentado la economía sumergida.
Así que ¿ha creado paro subir el SMI? Pues depende del ascua y la sardina. ¿Ha creado paro subir el SMI entre los que cobran el SMI? Pues sí.
#60 sigue bajando y a mejor ritmo? Tienes la pantalla del ordenador al revés y no te has dado cuenta?
En 2017 bajó el paro un 2% (de casi 19% a casi 17%).
En 2018 bajó el para otro 2% (de casi 17% a casi 15%).
En 2019 bajó el paro un 1% (de casi 15% a casi 14%).
De primeras ya se ha roto la tendencia de descenso a la mitad sin que haya ocurrido ninguna otra causa económica que lo justifique, pero es que, además de eso, se puede ver claramente como el mayor descenso del paro se produce únicamente en el primer trimestre, el cual acumula el 80% del total del descenso del paro, mientras que en los 9 meses restantes del año sólo se redujo un 20% del total.
Y no sólo eso, teniendo en cuenta que cuando más contratos se realizan son en el 2º trimestre debido al turismo, el cual llega a suponer una bajada temporal del paro en un 1% y se ve claramente como esa tendencia ha desaparecido por completo este año, lo cual supone que ha habido unos cientos de miles de personas que el año pasado ni siquiera pudieron tener un contrato temporal.
Quizás no sea tan alarmista como lo pintaron algunos, pero bueno tampoco se puede considerar. Al menos para ese 1% que siguen en el paro y sin un duro.
#71 Aqui lo tienes:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
Como podrás leer, solo concluye que se destruirán 125.000 empleos entre los trabajadores afectados, aquellos que tenían sueldos de menos de 900€. No dice nada en absoluto sobre el total de los empleos, ni sobre lo que pasará con el empleo global en España. Ni dice que vaya a aumenta el paro. Como no todos los españoles cobramos menos de 900€ no está diciendo que vaya a haber 125.000 empleos menos en España.
Será cierto, sera mentira, será un análisis serio, no lo será... ni idea. Estoy seguro que el análisis tiene más de ideológico que de científico. Pero eso no quita que lo que han dicho los de UGT sea una soberana gilipollez. Y no quita que no rebate en absoluto al informe.
Esto es exactamente lo que dice el estudio del BdE en relación a la subida del SMI del año 2017, calculado cogiendo de referencia los trabajadores que estarían por debajo del SMI objetivo y viendo en qué situación de empleo estaban 12 meses después, es decir, tras la subida del SMI:
Concretamente, se estima que el 10,7 % de los trabajadores mayores de 45 años afectados por
la subida perdieron el empleo, porcentaje que se reduce hasta el 0,8 % en los menores de 25
años. En todo caso, dado el mayor número de trabajadores afectados entre los jóvenes, este
colectivo sería, en términos absolutos, el más afectado por la subida del salario mínimo llevada
a cabo en 2017, con un descenso del empleo del 0,2 %.
En términos de la pérdida de empleo total provocada por el aumento del SMI
(columna 3), el efecto total se estima en un –0,1 %, lo que, considerando aproximadamente
16 millones de ocupados a tiempo completo, sería compatible con un total de 12.000
trabajadores que habrían perdido el empleo, de un total de afectados de 384.000. Esta
pérdida de empleos, junto con el incremento de salario del colectivo que mantuvo el empleo,
haría que los ingresos salariales agregados quedaran prácticamente inalterados.
Aunque hay un intento de discriminar los datos, entre esos afectados puede haber despidos de otra naturaleza y otras circunstancias. Diría que el número de afectados exclusivamente por la subida del SMI son menos, cuanto, no lo sabemos.
También habría que tener en cuenta que la subida realizada en ese momento era muy pobre y, además, con un SMI que llevaba fijado desde 2011, por tanto, la inflación benefició en gran medida a que no se destruyera más empleo.
En la actualidad hay que contar con dos subidas, la de 900 y la de 950, siendo la primera las mas agresiva.
La subida a 900 esta estimada en este mismo documento del BdE, y habla de una incidencia del 12,7% en el total, con diferentes incidencias dependiendo del grupo. Y dice, además, que es una estimación con mucha incertidumbre porque es una magnitud de subida nunca antes probada en España, y no se conoce la elasticidad ante una subida tan acusada.
Si cogemos otra fuente, como el Secretario de Estado de la Seguridad Social, este realizo unas declaraciones donde afirmó que, a causa de la subida del SMI a 900 €, se perdieron (o pasaron a la economía sumergida) unas 13.000 personas, la mayoría perteneciente a grupos laborales de empleadas del hogar y del campo.
Teneis un estudio del INE sobre distribución de salarios, y se puede ver qué grupos estan peor pagados y cuáles los mas vulnerables y los mas propensos a perder el empleo por una subida del SMI.
#29 De hecho les pueden llevar esas patatas a todos los extremeños que se han quedado en el paro
#44 ¿Puedes especificar lo que no ha entendido?
Lo que ha dicho es:
"Resulta que para estudiar el efecto de la subida, el BdE había cogido a un grupo grande de trabajadores que cobraban el SMI antes de la subida, y unos meses después, ya hecha la subida, comprobaron cuantos de ellos seguían con empleo. Obviamente les salía que un porcentaje se habían quedado en el paro. Y con eso, concluían que la subida del SMI destruía empleo, y con un porcentaje importante."
Se ha olvidado de la parte del informe que dice que se establece un grupo de control para comparar la "situación laboral del colectivo directamente afectado por la subida del SMI y la de trabajadores similares en términos de características y salarios, pero que no están afectados directamente por esta subida. (...). En concreto, dicho grupo de control está compuesto por trabajadores que en 2016 cobraban un salario ligeramente superior al nuevo salario mínimo de 2017, así como por trabajadores que en los tres años anteriores percibían salarios reales iguales, pero que no estaban afectados por una subida del salario mínimo al no haberse producido en esos años alzas comparables. La especificación del modelo empírico permite que el efecto del SMI varíe por grupos de edad y según la distancia del salario que se percibía al nuevo mínimo legal"
#93 Ese es el mismo que yo he enlazado en #76. Indica claramente que es de la subida de 2017 (no la de 2019) y en su introducción ya habla claramente de destrucción de empleo, no de dejar de crear empleo.
#22 imposible de saber y con eso juegan siempre, diga lo que diga Rallo no tiene ni idea de lo que hubiera pasado sin subir el SMI, esto es un hecho el resto son previsiones de la maravillosa pseudociencia que es la escuela austriaca y sus palmeros
#97 destrucción de un tipo de empleo. Por lo que en global se generan menos empleos.
#4 ¿Cómo explicas el descenso que ha habido este año entre los sectores de trabajadores del campo y de trabajadores domésticos?.