El abogado, que ha conseguido ya para los riders una docena de sentencias favorables contra Glovo, lo tiene claro: "hay caso". "Google considera que tengo que ir al Cogreso a grabar las intervenciones, para poder usarlas. Es un poco de risa", expresa el creador de contenido.
#1:
Que curioso que desmoneticen estos canales mientras miles de retrasados no hacen más que subir contenido basura con gilipolleces absurdas y ganen dinero con ellos.
YouTube se está convirtiendo en un estercolero y encontrar algo de calidad es calidad más difícil. Todos se quejan de lo mismo : currarse contendio no sale a cuenta
#8:
#5 Eso no es cierto del todo. Tú eres libre de subir contenido o no, por supuesto. Pero si quieres que el algoritmo te tenga en cuenta, sí que existe una obligación de frecuencia, duración y otros parámetros así que, en parte, si les obliga a generar contenido.
Además, aquí hay que ver que youtube obtiene un lucro desmesurado por esos contenidos, no puede mirar para otro lado cuando toca establecer unas reglas del juego comunes para todos.
#5:
El único fleco que le veo a lo que pretende este chaval es que es él mismo el que se está autoimponiendo la obligación de subir vídeos a YouTube cuando absolutamente nadie le obliga, ni hay ningún contrato que le obligue a hacerlo o, al menos, no se menciona que lo haya. YouTube es la plataforma más frustrante que existe porque solo unos pocos elegidos por el algoritmo consiguen beneficios sustanciales como para poder dedicarse exclusivamente a YouTube. Muchos creadores invierten muchísimos recursos en producir vídeos que caen en la más absoluta nada y muchas veces ni siquiera son mostrados a los propios suscriptores del canal.
#29:
#1 Youtube està tan mal o tan bien como lo ha estado siempre. Hay canales excelentes y un montón más que no valen la pena.
Ley de Sturgeon, el 90% de cualquier cosa es basura.
#7:
Está claro que si esto genera tantos miles de millones al año y tiene a tantas personas generándoles unos ingresos, es necesario definir cuál es su regulación.
Enhorabuena por la iniciativa y espero que sirva para dar garantías a los youtubers porque está claro que hasta la fecha quien tiene todo el poder de decisión y se lo llevan crudo son esas megaempresas.
Otro día si tal hablamos también de lo que cotizan y lo que realmente están aportando a nuestro país. Se lo llevan crudo a costa de creadores de contenido pero también a costa de todos los contribuyentes!
Que curioso que desmoneticen estos canales mientras miles de retrasados no hacen más que subir contenido basura con gilipolleces absurdas y ganen dinero con ellos.
YouTube se está convirtiendo en un estercolero y encontrar algo de calidad es calidad más difícil. Todos se quejan de lo mismo : currarse contendio no sale a cuenta
#1 .. miles de retrasados haciendo gilipolleces no asustan a los anunciantes, ya que el publico objetivo es el que tiene dinero.
Nadie quiere correr el riesgo que le asocien con cosas negativas, por muy canales de divulgación seria que sea... Y ser intereses estúpidos no es negativo en una sociedad consumista.
.Fdo: Alguien hasta las narices que en sus canales favoritos de historia hecho por historiadores o militares no puedan hablar de muertos, de símbolos religiosos porque son esvasticas etc etc... pero en cuanto empezó la guerra de ucrania mira que se le llenó el feed de rusos siendo asesinados.
La noticia no tiene recorrido tal como la plantean, el nunca trabajó en la panadería, el les llevaba panes hechos en su casa y allí le "hacían el favor" del vendérsela cambio de una comisión. Aparentemente No existía una relación jefe-empleado, no había compromisos de horarios o de entregas.
Desde luego quizás saquen algo por la ley que tenemos, y será curioso ver la base jurídica real aceptada por el magistrado, y no lo que cuenta ese youtuber.
#1. '...YouTube se está convirtiendo en un estercolero...'
Youtube no, toda Internet. En los 2000 se respiraba libertad y cadidez con la incipiente Internet, ahora en Internet empieza a haber más puertas que campo. Lo que nació siendo de todos cada día que pasa acaba perteneciéndole un poco más a un puñado de multinacionales sin escrúpulos.
#10 Más que libertad, diría que era libertinaje. No tanto por criticarlo como algo malo sino que más bien al ser algo nuevo en muchos aspectos era tierra de nadie. Además de que ahora en muchos aspectos internet se ha profesionalidado.
#1 como el salvame, era mierda, pero era lo mas visto. Yo en mi caso, los canales que hablan de política los marcos para que no me salgan mas, y es la diferencia con la TV, puedes elegir lo que ver
#1 en youtube hay canales magníficos de toda índole, y tutoriales de prácticamente todo. Y gigatoneladas de mierda también, pero eso no excluye lo primero.
El único fleco que le veo a lo que pretende este chaval es que es él mismo el que se está autoimponiendo la obligación de subir vídeos a YouTube cuando absolutamente nadie le obliga, ni hay ningún contrato que le obligue a hacerlo o, al menos, no se menciona que lo haya. YouTube es la plataforma más frustrante que existe porque solo unos pocos elegidos por el algoritmo consiguen beneficios sustanciales como para poder dedicarse exclusivamente a YouTube. Muchos creadores invierten muchísimos recursos en producir vídeos que caen en la más absoluta nada y muchas veces ni siquiera son mostrados a los propios suscriptores del canal.
#5 Eso no es cierto del todo. Tú eres libre de subir contenido o no, por supuesto. Pero si quieres que el algoritmo te tenga en cuenta, sí que existe una obligación de frecuencia, duración y otros parámetros así que, en parte, si les obliga a generar contenido.
Además, aquí hay que ver que youtube obtiene un lucro desmesurado por esos contenidos, no puede mirar para otro lado cuando toca establecer unas reglas del juego comunes para todos.
#8 Pero el algoritmo no es un contrato que te obligue a producir vídeos para YouTube, el algoritmo hace lo que quiere Google que haga, que es básicamente enseñar los vídeos en los que más publicidad estima que puede mostrar. Eso está fuera de control del creador, que podrá seguir algunas pautas que le gusten a Google, pero nunca se sabe con certeza qué es lo quiere porque no hay un contrato que lo indique ni que obligue. Que el algoritmo muestre una cosa u otra no depende del creador ni de la cantidad de vídeos que suba a la plataforma, depende únicamente de Google y de cómo quiera programar su funcionamiento.
#37 El caso es interesante, a ver cómo acaba porque es el modelo de negocio de prácticamente la mayoría de plataformas digitales que permiten a cualquiera subir contenido. Las plataformas de fotografía de stock funcionan similar, subes fotos pero nunca sabes si te van a dar ingresos o no. Es como ir a pescar, tiras la caña pero no sabes si va a picar algo o no. Por eso siempre se suele usar como posible ingreso secundario de otra actividad principal. Lo mismo hay que sacar una "ley de pesca" para plataformas digitales.
Está claro que si esto genera tantos miles de millones al año y tiene a tantas personas generándoles unos ingresos, es necesario definir cuál es su regulación.
Enhorabuena por la iniciativa y espero que sirva para dar garantías a los youtubers porque está claro que hasta la fecha quien tiene todo el poder de decisión y se lo llevan crudo son esas megaempresas.
Otro día si tal hablamos también de lo que cotizan y lo que realmente están aportando a nuestro país. Se lo llevan crudo a costa de creadores de contenido pero también a costa de todos los contribuyentes!
YouTube no le paga, es un intermediario. YouTube te da la plataforma tu subes tus vídeos se monetizan y los anunciantes pagan, YouTube se queda su comisión es decir le cobra al youtuber un porcentaje de los beneficios y le da lo sobrante.
No hay relación laboral ninguna, ni hay un contrato, ni una obligación del YouTuber de subir contenido ni de que no lo suba a otras plataformas etc etc. Es completamente absurdo.
Es igual que si ahora públicas una aplicación en el PlayStore resulta que trabajas para Google, o si compartes coche trabajas para BlaBlaCar.
#16 disculpe, no sabía que ya estaba la sentencia señor juez. Los de Glovo decían lo mismo, ya sabemos como acabó aquello. Por cierto, es el mismo abogado pone en la noticia.
#17 Pero son dos casos totalmente diferentes. Es como si consideraras empleados de Glovo a los autónomos que tienen un restaurante que vende su comida en Glovo.
#26 Se plantea lo del falso autónomo pero son dos casos completamente diferentes. Es como si consideraramos como falsos autonomos a los bloggeros que enviamos noticias a Menéame... por mucho que nos gustaría
Ultimamente veo demasiada gente buscando y consiguiendo justicia desde su ambito personal y es muy grato , pero yo me pregunto si un estado que sin duda ve esos problemas , no puede solucionarlos o no quiere hacerlo, o al menos que se den subvenciones a estas personas que esta claro que estan haciendo un trabajo por el bien comun , casi haciendo milagros.
Seguramente todo esto venga por denuncias de particulares. Si hace contenido político y no es del agrado de alguien se expone a que se lo intenten tirar (no es el primero ni será el último). El problema es que si no hay un sistema de revisión decente y se automatiza a un par de acciones, puedes joder y mucho a los creadores. Creo que especialmente para "grandes cuentas" esto se tendría que mirar con mucho más ojo (y conocimientos de lo que se está revisando y, posiblemente, del país de origen del vídeo).
Esto dudo que prospere porque Youtube no va a emplear a todos los creadores de contenido (algo que además va a tener que estar muy bien definido). Es inviable. Pero quizás al menos mejore el sistema
49 comentarios y 17 meneos?
Coño... si te interesa lo bastante para debatir en los comentarios... suelta un meneo, que parece que te los cobran rata! jaja
Yo no soy el del envío, pero un poquito de porfavor
#34 No hay que definir nada, si te crees que en 150 años de derecho laboral no se ha definido lo que es una relación laboral... usa google antes de escribir.
Aplica lo mismo que has dicho a los repartidores de la ley rider, que "sólo se hacen autònomos para cobrar legalmente"... ah no, que esos ya quedó claro que eran falsos autónomos.
#41 Lo que me temo es que no sabes a qué definición se ha llegado tras estos 150 años y estás hablando de lo que te sale del orto. Y sí, con el asunto de Glovo la figura de autónomo quedó abolida, ahora todos los autónomos son falsos autónomos, lo que se aprende en menéame oye.
Pero es que el pan lo hace en su casa con sus medios. Lo exhibe en el bar de al lado y en función del interés del público recibe más o menos dinero por él.
#40 Pues como en cualquier cosa, si eres autónomo y quieres montar un local, en un centro comercial, en una feria, o un puesto ambulante, pues todo tiene imposiciones y requisitos. Es como decir que si tienes una tienda en un centro comercial, eres un falso autónomo porque el centro comercial tiene su propio horario de apertura.
Voy a hacer un símil complicado y lleno de errores.
Supongamos que en toda la ciudad solo hay un local en el que se prestan libros y fanzines.
Yo en mi casa hago a mano fanzines que ofrezco en ese local y que gustan lo bastante como para que ellos me den dinero por poner ahí mis fanzines.
De hecho yo paso varios años llevando mis fanzines a ese local, ellos pagándome y llega un punto en el que yo no necesito otro trabajo que dedicar tiempo a hacer fanzines y libros de mayor calidad cada vez.
Pero de vez en cuando el local me dice "gracias por traernos tu libro, se lo prestaremos a la gente, pero esta vez no cobras". O incluso el "ya no te vamos a dar lo que te dijimos que te íbamos a dar". Y todo ello mientras la gente sigue leyendo mis libros y yo no tengo otro lugar en el que ofrecerlos que me de un beneficio económico.
¿Soy un falso autónomo? No.
Más bien me encuentro en la misma situación que muchos artistas que trabajan en la cuerda floja, pero con matiz extra del monopolio de YouTube y de lo arbitrario y opaco de sus decisiones.
#19 ese gremio tiene su propio epígrafe en hacienda, los creadores de contenido no (salvo los estreamers, que son artistas también).
Esta situación es similar a la de glovo, o eso plantea la denuncia, que parece que nadie se la ha leído.
#22 No creo que sea similar, aunque si expicas por qué te lo parece mejor, de hecho una de las cosas por las que se considera que son autónomos es porque básicamente "glovo" es quién toma las decisiones, decide cuándo y cómo trabajan, no es tán fácil como que un día te apetezca repartir pedidos, luego no te apetezca.
En su caso es totalmente libre, sobre cómo elabora su contenido, luego youtube como plataforma lo acepta, o no, pero no le impone nada. Y en todo caso, si ese mismo contenido lo monetiza en 40 plataformas más, le da lo mismo.
#19 Los youtubers tienen un contrato para poder cobrar. y desde luego, se tienen que hacer autónomos para hacerlo legal. Es un caso de falso autónomo de libro.
#27 Se tienen que hacer autónomos para cobrar legalmente, eso solo es indicativo de que son autónomos. Un falso autónomo es aquel que está en una relación laboral figurando como autónomo, habría que definir qué es una relación laboral y explicar por qué un youtuber es un trabajador por cuenta ajena, cosa que de momento nadie ha hecho en los comentarios y el comunicado de UGT deja muchísimo que desear en este respecto.
En mi opinión, ha sido un buenísimo spot publicitario para UGT y el youtuber este, y nada más.
#19 Algo tangencial es que seguramente cualquien comparación tiende a ser complicada y con errores, principalmente porque no tiene sentido comparar cosas que sean exactamente, como mucho que presenten cierta equivalencia. Así como su simil de hacer pan me parece más que matizable, y equivocado, es más como cualquier panadería que compra a un proveedores algunos productos ya fabricados o congelados. En cualquier momeno decide que no los vende más, y se acabó.
!["Si todos los días voy a la misma panadería y hago pan, está claro que trabajo para ese negocio". Entrevista a Jota POV, demandante contra Youtube [RELACIONADA]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/31/media_thumb_2x-link-3879391.jpeg?1700732526)
Comentarios
Que curioso que desmoneticen estos canales mientras miles de retrasados no hacen más que subir contenido basura con gilipolleces absurdas y ganen dinero con ellos.
YouTube se está convirtiendo en un estercolero y encontrar algo de calidad es calidad más difícil. Todos se quejan de lo mismo : currarse contendio no sale a cuenta
#1 .. miles de retrasados haciendo gilipolleces no asustan a los anunciantes, ya que el publico objetivo es el que tiene dinero.
Nadie quiere correr el riesgo que le asocien con cosas negativas, por muy canales de divulgación seria que sea... Y ser intereses estúpidos no es negativo en una sociedad consumista.
.Fdo: Alguien hasta las narices que en sus canales favoritos de historia hecho por historiadores o militares no puedan hablar de muertos, de símbolos religiosos porque son esvasticas etc etc... pero en cuanto empezó la guerra de ucrania mira que se le llenó el feed de rusos siendo asesinados.
La noticia no tiene recorrido tal como la plantean, el nunca trabajó en la panadería, el les llevaba panes hechos en su casa y allí le "hacían el favor" del vendérsela cambio de una comisión. Aparentemente No existía una relación jefe-empleado, no había compromisos de horarios o de entregas.
Desde luego quizás saquen algo por la ley que tenemos, y será curioso ver la base jurídica real aceptada por el magistrado, y no lo que cuenta ese youtuber.
#1. '...YouTube se está convirtiendo en un estercolero...'
Youtube no, toda Internet. En los 2000 se respiraba libertad y cadidez con la incipiente Internet, ahora en Internet empieza a haber más puertas que campo. Lo que nació siendo de todos cada día que pasa acaba perteneciéndole un poco más a un puñado de multinacionales sin escrúpulos.
#1. En #10 quise decir : "...En los 2000 se respiraba libertad y candidez con la incipiente Internet...'
#10 Más que libertad, diría que era libertinaje. No tanto por criticarlo como algo malo sino que más bien al ser algo nuevo en muchos aspectos era tierra de nadie. Además de que ahora en muchos aspectos internet se ha profesionalidado.
#1 como el salvame, era mierda, pero era lo mas visto. Yo en mi caso, los canales que hablan de política los marcos para que no me salgan mas, y es la diferencia con la TV, puedes elegir lo que ver
#1 Youtube està tan mal o tan bien como lo ha estado siempre. Hay canales excelentes y un montón más que no valen la pena.
Ley de Sturgeon, el 90% de cualquier cosa es basura.
#32 #29 fíjate en como esos canales de contenido más currado se quejan o piden apoyo.
Si no fuera por Patrion ni estarían ya en pie.
#1 en youtube hay canales magníficos de toda índole, y tutoriales de prácticamente todo. Y gigatoneladas de mierda también, pero eso no excluye lo primero.
El único fleco que le veo a lo que pretende este chaval es que es él mismo el que se está autoimponiendo la obligación de subir vídeos a YouTube cuando absolutamente nadie le obliga, ni hay ningún contrato que le obligue a hacerlo o, al menos, no se menciona que lo haya. YouTube es la plataforma más frustrante que existe porque solo unos pocos elegidos por el algoritmo consiguen beneficios sustanciales como para poder dedicarse exclusivamente a YouTube. Muchos creadores invierten muchísimos recursos en producir vídeos que caen en la más absoluta nada y muchas veces ni siquiera son mostrados a los propios suscriptores del canal.
#5 Eso no es cierto del todo. Tú eres libre de subir contenido o no, por supuesto. Pero si quieres que el algoritmo te tenga en cuenta, sí que existe una obligación de frecuencia, duración y otros parámetros así que, en parte, si les obliga a generar contenido.
Además, aquí hay que ver que youtube obtiene un lucro desmesurado por esos contenidos, no puede mirar para otro lado cuando toca establecer unas reglas del juego comunes para todos.
#8 Pero el algoritmo no es un contrato que te obligue a producir vídeos para YouTube, el algoritmo hace lo que quiere Google que haga, que es básicamente enseñar los vídeos en los que más publicidad estima que puede mostrar. Eso está fuera de control del creador, que podrá seguir algunas pautas que le gusten a Google, pero nunca se sabe con certeza qué es lo quiere porque no hay un contrato que lo indique ni que obligue. Que el algoritmo muestre una cosa u otra no depende del creador ni de la cantidad de vídeos que suba a la plataforma, depende únicamente de Google y de cómo quiera programar su funcionamiento.
#18 Prácticamente estás definiendo lo que es la ajenidad y dependencia.
#37 El caso es interesante, a ver cómo acaba porque es el modelo de negocio de prácticamente la mayoría de plataformas digitales que permiten a cualquiera subir contenido. Las plataformas de fotografía de stock funcionan similar, subes fotos pero nunca sabes si te van a dar ingresos o no. Es como ir a pescar, tiras la caña pero no sabes si va a picar algo o no. Por eso siempre se suele usar como posible ingreso secundario de otra actividad principal. Lo mismo hay que sacar una "ley de pesca" para plataformas digitales.
#5 Todos nos autoimponemos la obligacion de ir a nuestro trabajo.
Está claro que si esto genera tantos miles de millones al año y tiene a tantas personas generándoles unos ingresos, es necesario definir cuál es su regulación.
Enhorabuena por la iniciativa y espero que sirva para dar garantías a los youtubers porque está claro que hasta la fecha quien tiene todo el poder de decisión y se lo llevan crudo son esas megaempresas.
Otro día si tal hablamos también de lo que cotizan y lo que realmente están aportando a nuestro país. Se lo llevan crudo a costa de creadores de contenido pero también a costa de todos los contribuyentes!
YouTube no le paga, es un intermediario. YouTube te da la plataforma tu subes tus vídeos se monetizan y los anunciantes pagan, YouTube se queda su comisión es decir le cobra al youtuber un porcentaje de los beneficios y le da lo sobrante.
No hay relación laboral ninguna, ni hay un contrato, ni una obligación del YouTuber de subir contenido ni de que no lo suba a otras plataformas etc etc. Es completamente absurdo.
Es igual que si ahora públicas una aplicación en el PlayStore resulta que trabajas para Google, o si compartes coche trabajas para BlaBlaCar.
#9 copy paste: le paga google, que es contra quien va la demanda. Concretamente es google adsense quien emite la factura, y se emite desde Irlanda.
#14 Paga lo que dan los anunciantes cobrando su comisión al youtuber. No hay una relación laboral, no es empleado ni de Google ni de Youtube.
#16 disculpe, no sabía que ya estaba la sentencia señor juez. Los de Glovo decían lo mismo, ya sabemos como acabó aquello. Por cierto, es el mismo abogado pone en la noticia.
#17 Pero son dos casos totalmente diferentes. Es como si consideraras empleados de Glovo a los autónomos que tienen un restaurante que vende su comida en Glovo.
#23 Al contrario, se plantea lo del falso autónomo, por favor, lea el escrito de ugt y la entrevista.
#26 Se plantea lo del falso autónomo pero son dos casos completamente diferentes. Es como si consideraramos como falsos autonomos a los bloggeros que enviamos noticias a Menéame... por mucho que nos gustaría
#30 te paga menéname? lo haces a diario a la misma hora? cuanto tiempo dedicas a ello? estás dado de alta para ejercer tal actividad?
#17 Una diferencia importante, todos los de glovo cobraban. En Youtube no todos los canales se pagan.
En glovo era glovo el que te decía que tenías que hacer y cuando tenías que hacerlo. YouTube al youtuber no le da ninguna orden.
#16 Repetir muchas veces ideas preconcebidas no es razonar.
Si me gano la vida poniendo productos a la venta en eBay está claro que trabajo para eBay.
#4 yo creo que cuando salga el escrito de acusación la risas se van a terminar. Ha salido en el español, eldiario.es y otros medios.
Ultimamente veo demasiada gente buscando y consiguiendo justicia desde su ambito personal y es muy grato , pero yo me pregunto si un estado que sin duda ve esos problemas , no puede solucionarlos o no quiere hacerlo, o al menos que se den subvenciones a estas personas que esta claro que estan haciendo un trabajo por el bien comun , casi haciendo milagros.
Seguramente todo esto venga por denuncias de particulares. Si hace contenido político y no es del agrado de alguien se expone a que se lo intenten tirar (no es el primero ni será el último). El problema es que si no hay un sistema de revisión decente y se automatiza a un par de acciones, puedes joder y mucho a los creadores. Creo que especialmente para "grandes cuentas" esto se tendría que mirar con mucho más ojo (y conocimientos de lo que se está revisando y, posiblemente, del país de origen del vídeo).
Esto dudo que prospere porque Youtube no va a emplear a todos los creadores de contenido (algo que además va a tener que estar muy bien definido). Es inviable. Pero quizás al menos mejore el sistema
a este tío llevan dándole por el cucu desde el 2018 y no había dicho nada hasta ahora que hay denuncia. Y encima le deben pasta. Respect.
le paga google, que es contra quien va la demanda. Concretamente es google adsense quien emite la factura, y se emite desde Irlanda.
49 comentarios y 17 meneos?
Coño... si te interesa lo bastante para debatir en los comentarios... suelta un meneo, que parece que te los cobran rata! jaja
Yo no soy el del envío, pero un poquito de porfavor
#50 de traca, sí
#48 En la Facultad Laboral de Inventilandia, sí.
#34 No hay que definir nada, si te crees que en 150 años de derecho laboral no se ha definido lo que es una relación laboral... usa google antes de escribir.
Aplica lo mismo que has dicho a los repartidores de la ley rider, que "sólo se hacen autònomos para cobrar legalmente"... ah no, que esos ya quedó claro que eran falsos autónomos.
#41 Lo que me temo es que no sabes a qué definición se ha llegado tras estos 150 años y estás hablando de lo que te sale del orto. Y sí, con el asunto de Glovo la figura de autónomo quedó abolida, ahora todos los autónomos son falsos autónomos, lo que se aprende en menéame oye.
#46 Da igual, no lo busques, tampoco lo ibas a entender.
#47 Como que llevo 4 años estudiando derecho laboral, no necesito google, cuñado mío.
Me gustaría saber en qué acaba la demanda,
pero no doy un céntimo por el youtuber.
Pero es que el pan lo hace en su casa con sus medios. Lo exhibe en el bar de al lado y en función del interés del público recibe más o menos dinero por él.
#33 sí impone, hay requisitos mínimos y normas que cumplir primoh
#40 Pues como en cualquier cosa, si eres autónomo y quieres montar un local, en un centro comercial, en una feria, o un puesto ambulante, pues todo tiene imposiciones y requisitos. Es como decir que si tienes una tienda en un centro comercial, eres un falso autónomo porque el centro comercial tiene su propio horario de apertura.
Entiendo que el que te cierren un canal pueda dar lugar a demanda.
Pero lo de "falso autónomo" es pasarse
#52 Si pueden despedirte, es que estabas contratado.
#53 No te están despidiendo
#54 Amén. Lo que usted diga Sr. Juez.
Voy a hacer un símil complicado y lleno de errores.
Supongamos que en toda la ciudad solo hay un local en el que se prestan libros y fanzines.
Yo en mi casa hago a mano fanzines que ofrezco en ese local y que gustan lo bastante como para que ellos me den dinero por poner ahí mis fanzines.
De hecho yo paso varios años llevando mis fanzines a ese local, ellos pagándome y llega un punto en el que yo no necesito otro trabajo que dedicar tiempo a hacer fanzines y libros de mayor calidad cada vez.
Pero de vez en cuando el local me dice "gracias por traernos tu libro, se lo prestaremos a la gente, pero esta vez no cobras". O incluso el "ya no te vamos a dar lo que te dijimos que te íbamos a dar". Y todo ello mientras la gente sigue leyendo mis libros y yo no tengo otro lugar en el que ofrecerlos que me de un beneficio económico.
¿Soy un falso autónomo? No.
Más bien me encuentro en la misma situación que muchos artistas que trabajan en la cuerda floja, pero con matiz extra del monopolio de YouTube y de lo arbitrario y opaco de sus decisiones.
#19 ese gremio tiene su propio epígrafe en hacienda, los creadores de contenido no (salvo los estreamers, que son artistas también).
Esta situación es similar a la de glovo, o eso plantea la denuncia, que parece que nadie se la ha leído.
#22 No creo que sea similar, aunque si expicas por qué te lo parece mejor, de hecho una de las cosas por las que se considera que son autónomos es porque básicamente "glovo" es quién toma las decisiones, decide cuándo y cómo trabajan, no es tán fácil como que un día te apetezca repartir pedidos, luego no te apetezca.
En su caso es totalmente libre, sobre cómo elabora su contenido, luego youtube como plataforma lo acepta, o no, pero no le impone nada. Y en todo caso, si ese mismo contenido lo monetiza en 40 plataformas más, le da lo mismo.
#22 ¿Dónde se puede leer la denuncia íntegra?
#19 Los youtubers tienen un contrato para poder cobrar. y desde luego, se tienen que hacer autónomos para hacerlo legal. Es un caso de falso autónomo de libro.
https://support.google.com/youtube/answer/12843009?hl=es
#27 Se tienen que hacer autónomos para cobrar legalmente, eso solo es indicativo de que son autónomos. Un falso autónomo es aquel que está en una relación laboral figurando como autónomo, habría que definir qué es una relación laboral y explicar por qué un youtuber es un trabajador por cuenta ajena, cosa que de momento nadie ha hecho en los comentarios y el comunicado de UGT deja muchísimo que desear en este respecto.
En mi opinión, ha sido un buenísimo spot publicitario para UGT y el youtuber este, y nada más.
#19 ¿Y si llevas los fanzines a 200 locales y en todos te pagan? ¿La situación es diferente?
#19 Algo tangencial es que seguramente cualquien comparación tiende a ser complicada y con errores, principalmente porque no tiene sentido comparar cosas que sean exactamente, como mucho que presenten cierta equivalencia. Así como su simil de hacer pan me parece más que matizable, y equivocado, es más como cualquier panadería que compra a un proveedores algunos productos ya fabricados o congelados. En cualquier momeno decide que no los vende más, y se acabó.