Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 En nuestros sistemas electorales solo se cuentan los votos válidos y los partidos tradicionales tienen un piso de votos asegurado. Los que se abstienen son en su mayoría los que jamás los votarían. Ellos están encantados con la abstención, la única forma de joderlos es votar a un partido minoritario
#23:
Es increible la cantidad de gente en este post que esta a favor de la abstencion, asi va españa.
Estar a favor de la abstencion es como estar a favor de la homeopatia, la gente se piensa que hace efecto y cura la enfermedad pero en realidad no solo no hace nada si no que en ocasiones es contraproducente.
Estar a favor de la abstencion es como estar a favor de la homeopatia, la gente se piensa que hace efecto y cura la enfermedad pero en realidad no solo no hace nada si no que en ocasiones es contraproducente.
#97:
#67 Elecciones de Jamaica, 1983.
97.3% de abstención. El motivo de esa abstención era protestar por la ley electoral. ¿Pasó algo? No, el partido del gobierno ganó las elecciones y gobernó durante seis años con el 100% de los escaños.
Hay otros casos parecidos en otros países, así que eso de que sería demoledora... pues va a ser que no. Lo único demoledor es votar a otras opciones políticas, nunca quedarse en el sofá.
97.3% de abstención. El motivo de esa abstención era protestar por la ley electoral. ¿Pasó algo? No, el partido del gobierno ganó las elecciones y gobernó durante seis años con el 100% de los escaños.
Hay otros casos parecidos en otros países, así que eso de que sería demoledora... pues va a ser que no. Lo único demoledor es votar a otras opciones políticas, nunca quedarse en el sofá.
#51:
Yo estoy hasta las narices de este sistema y de tanta corrupción, así que he decidido actuar con decisión: me voy a abstener. Que se jodan el corrupto del alcalde y toda la mafia que le acompaña, en cuanto yo no vaya a votar se darán cuenta del mal que han hecho, se retirarán de la política y dedicarán el resto de su vida a devolver lo robado y a dar de comer a los más necesitados. Temblad, cabrones, en cuanto me siente en mi sofá a rascarme los huevos os enteraréis de lo que vale un peine...
#93:
#8 Cuanto más alta sea la participación más fuertes y legitimados se encontrarán quienes ostentan el poder.
Por otra parte, cualquiera que estudie un mínimo los resultados electorales, verá que cuanto mayor ha sido la participación, más porcentaje de votos han obtenido los partidos mayoritarios. Quienes no están acostumbrados a votar, tampoco van a rebuscar mucho entre opciones minoritarias, se conforman con algo "conocido".
Es como quien no entiende de vinos: siempre pedirá un Rioja o un Ribera y no arriesgará con otras D.O.
Por otra parte, cualquiera que estudie un mínimo los resultados electorales, verá que cuanto mayor ha sido la participación, más porcentaje de votos han obtenido los partidos mayoritarios. Quienes no están acostumbrados a votar, tampoco van a rebuscar mucho entre opciones minoritarias, se conforman con algo "conocido".
Es como quien no entiende de vinos: siempre pedirá un Rioja o un Ribera y no arriesgará con otras D.O.
#57:
#48 Pero eso es una utopía total. El gobierno en realidad no se escuda en el número de votos, si no en el porcentaje de ellos que obtuvo sobre el número de votantes.
Es totalmente indiferente que protestes ante un gobierno que ganó unas elecciones con un 40% o un 90% de abstención. Lo único que importa es si tiene mayoría absoluta, o si gobierna en minoría con apoyo de otro partido o no. El porcentaje de participación no tiene más importancia que rellenar algún titular al día siguiente de las elecciones.
Y aún hipotetizando que tuvieras razón, lo único que se conseguiría es repetir elecciones, nada de proceso constituyente. En cambio si todo ese porcentaje de abstención votase a un partido que propusiera llevar a cabo un proceso constituyente, se conseguiría una mayoría absoluta sobrada que si que lo podría llevar a cabo.
Como ves otra vez el argumento no es realista.
Es totalmente indiferente que protestes ante un gobierno que ganó unas elecciones con un 40% o un 90% de abstención. Lo único que importa es si tiene mayoría absoluta, o si gobierna en minoría con apoyo de otro partido o no. El porcentaje de participación no tiene más importancia que rellenar algún titular al día siguiente de las elecciones.
Y aún hipotetizando que tuvieras razón, lo único que se conseguiría es repetir elecciones, nada de proceso constituyente. En cambio si todo ese porcentaje de abstención votase a un partido que propusiera llevar a cabo un proceso constituyente, se conseguiría una mayoría absoluta sobrada que si que lo podría llevar a cabo.
Como ves otra vez el argumento no es realista.
#91:
#23 Es increíble la cantidad de gente en este post que está a favor de votar; así va España.
Estar a favor de votar es como estar a favor de una dictadura, la gente se piensa que vota y elige, pero en realidad no solo hace nada sino que además legitima el sistema corrupto al participar en él.
Lo digo sin acritud, en serio, pero es que a tu argumento le falta algo de chicha, tanto que se le puede dar la vuelta a la tortilla con cambiar dos palabras. Es soltar la frase cool y quedarse tan ancho. Esas cosas que pasan en las tertulias de la tele, donde la gente empieza a decir cosas y el que suelte el corte más basto se lleva el aplauso, y que al final, al terminar de verlas, sales más tonto que al principio de encender la tele y sentarte a verla.
No, tío. Los abstencionistas tienen sus razones y su forma de pensar. Como lo tienen los que votan. Como lo tienen los anticapitalistas, como los agoristas, como los animalistas que se despelotan en frente de las Ventas o los que van a reventar fábricas de producción masiva de alimentos. Ridiculizar la lucha y las ideas de las personas de una manera tan floja es bastante feo. Y contraproducente.
Estar a favor de votar es como estar a favor de una dictadura, la gente se piensa que vota y elige, pero en realidad no solo hace nada sino que además legitima el sistema corrupto al participar en él.
Lo digo sin acritud, en serio, pero es que a tu argumento le falta algo de chicha, tanto que se le puede dar la vuelta a la tortilla con cambiar dos palabras. Es soltar la frase cool y quedarse tan ancho. Esas cosas que pasan en las tertulias de la tele, donde la gente empieza a decir cosas y el que suelte el corte más basto se lleva el aplauso, y que al final, al terminar de verlas, sales más tonto que al principio de encender la tele y sentarte a verla.
No, tío. Los abstencionistas tienen sus razones y su forma de pensar. Como lo tienen los que votan. Como lo tienen los anticapitalistas, como los agoristas, como los animalistas que se despelotan en frente de las Ventas o los que van a reventar fábricas de producción masiva de alimentos. Ridiculizar la lucha y las ideas de las personas de una manera tan floja es bastante feo. Y contraproducente.
#20:
#17 Tener razón no solventa los problemas. ¿En el caso utópico de conseguir una gran mayoría de abstenciones crees que se cuestionaría la 'legitimidad' de los electos? Votar no significa legitimar un sistema, significa que aparte de una revolución es la única herramienta para 'expresar' unas voluntades (o mas común evitar lo menos malo).
No votar no lo considero una opción para defender mis intereses.
No votar no lo considero una opción para defender mis intereses.
Comentarios
relacionada: La UE rechaza recibir a la ANC y Ómnium Cultural
La UE rechaza recibir a la ANC y Ómnium Cultural
cronicaglobal.comMas bien no le interesa que vote nadie, el libre mercado se encarga de todo
Y una polla. Lo que jode al sistema es la abstención masiva.
#3 En nuestros sistemas electorales solo se cuentan los votos válidos y los partidos tradicionales tienen un piso de votos asegurado. Los que se abstienen son en su mayoría los que jamás los votarían. Ellos están encantados con la abstención, la única forma de joderlos es votar a un partido minoritario
#3 Aceptemos que la abstención masiva les jodería.
¿Cómo vas a impedir que voten al PPSOE los afiliados, los familiares, los fanboys, los estómagos agradecidos, etc?
Lo que les jode es perder y no tener más mamandurrias. Jodamosles. Podemos - Jodemos.
Por eso debe ser que hacen una campaña con un nivel de ideas bastante bajo. Se ve que quieren que esos sean los que tomen las decisiones y las personas con una cierta capacidad y exigencia, se desanimen y se queden en casa.
#3 y que no respires también les tocaría moralmente. Solo hay un problema, que esta gente no tiene ni ética ni moral.
#3 Mientras mas alta sea la abstencion mas efecto tienen las redes clientelares en el resultado de las votaciones
Imaginemos un pueblo de 100 electores donde sólo votan 30 y el elegido por mayoría obtiene 17 votos. Tienen un alcalde legal, concejo municipal y todos los sellos oficiales.
Digamos que un día 35 vecinos deciden rebelarse/enfrentarse a la autoridad municipal.
Entonces ¿se asoma el alcalde al balcón y les dice "disuelvanse"? ¿Convence a la autoridad local y extralocal para que vaya a imponer la ley y el orden contra quienes dicen desautorizarle? ¿Les dice que él tiene la razón legal y ellos no pintan nada hasta que vuelva a tocar votar? ¿se esconde o se va del pueblo?
Los 83 electores que no se pueden considerar representados ¿se conformarán o tomarán partido? ¿de qué dependerá? ¿Del hecho concreto que haya iniciado la rebelión? ¿Influirá el hecho de que no otorgaron ningún tipo de respaldo al sujeto? ¿influirá el hecho de que el concejo elegido tome postura contra la mayoría?
Yo creo que ese alcalde preferiría otros tres o cuatro vecinos con algún que otro voto a la cola de la conquista del concejo municipal, blancos y nulos. Es la forma más fácil de no tener que afrontar la representación real del electorado.
En este escenario la representación sería por elección nominal directa. En un caso que exceda un municipio, se puede interponer un ente (partido), así se consigue 'perfeccionar' la irresponsabilidad ante la desrepresentación y diluir el objeto de la elección.
#3 Por supuesto que si, pero harán todo lo posible para que seas un ovejo mas, así funciona esto.
#9 Imagínate un pueblo donde no vote nadie y no haga falta alcalde, bienvenido al futuro.
#11 Ya lo hay. En los que no se presenta. Entonces ponen un 'interventor'. Por eso había puesto al menos 100 censados con derecho de voto, para que alguien tuviese algo que decidir.
Quizá "descubriesen" las decisiones asamblearias (cada uno se representa a sí mismo) y las decisiones por mayoría absoluta.
os estan metiendo en las ruedecitas como cobayas .. para que sigais votando a la siguiente panda de golfos otros 40 años mas..y asi continuar el circulo.
Votar hoy es delincuencia ..
#2 Que libre mercado... El día que en España haya libre mercado me circuncido con un cortauñas.
#14 ¿En España? Dirás en el mundo.
#11 te lo están explicando en el artículo y los comentarios; el candidato, su mujer y los cuatro amiguetes valdrían para darle la alcaldía, por lo que siempre que se presente alguien, habrá dirigente. Haga o no falta. Aunque no te guste, no votar equivale a respaldar a las mayorías.
Os estan avisando para que os acojoneis , estan diciendo votad gilipollas que queremos otros 40 años mas de robosssss, de expolios ..Veis que la corrupción no tiene limites y todo sigue tal cual ¿? Porque la corrupción es el sistemaaaaaaaaaaaaaaaaaaa .
Nadie como Trevijano conoce mejor la importancia de NO participar en este fraude si queremos terminar con este regimen podrido ..(libertad constituyente ivooox ).
Nada más que veáis la abundancia de grafitis de "no votes" en los barrios obreros.
Vale que algunos sean echos por personas que de verdad no creen en la democracia, pero otros... están hechos que por personas que tampoco creen en la democracia, pero buscan algo diferente.
#5 Acabas de mostrar una realidad, y es que el sistema se basa en la corrupción (estomagos agradecidos), sobre todo este sistema donde se votan partidos (listas de personas) en lugar de personas directamente. Los abstencionistas activos piensan que para cambiar el sistema hay que hacer reformas muy profundas imposibles de materializar a traves de los propios partidos politicos, y por ello ven el voto algo no solo inútil sino contraproducente ya que se legitima el sistema al participar en el mismo.
#17 Tener razón no solventa los problemas. ¿En el caso utópico de conseguir una gran mayoría de abstenciones crees que se cuestionaría la 'legitimidad' de los electos? Votar no significa legitimar un sistema, significa que aparte de una revolución es la única herramienta para 'expresar' unas voluntades (o mas común evitar lo menos malo).
No votar no lo considero una opción para defender mis intereses.
Si nadie votara en las elecciones y se pidiera un proceso constituyente con referéndum con que clase de sistema político querríamos vivir (lo que se tenía que haber hecho en la transición) para mi sería el escenario ideal, francamente respeto a quien no vota sobretodo si dan buenos argumentos más que a los que votan PPSOE.
#19 La legitimidad del sistema no peligraría ni aunque todos los que no votan PPSOE se abstuvieran.
En cambio la corruptocracia se terminaría si todos los que no votan PPSOE votasen a un partido serio y decente.
Es increible la cantidad de gente en este post que esta a favor de la abstencion, asi va españa.
Estar a favor de la abstencion es como estar a favor de la homeopatia, la gente se piensa que hace efecto y cura la enfermedad pero en realidad no solo no hace nada si no que en ocasiones es contraproducente.
#22 Hace falta algo más que un partido decente para evitar la corrupción. Hace falta un partido que llegue al poder (con amplias mayorías) y luego se haga el harakiri, estableciendo medidas de control ciudadano sobre el propio partido como democracia directa o revocacion de cargos, o separación de poderes, y que cumpla lo prometido, algo que no está garantizado en nuestro sistema...
El mismo podemos empezó hablando de republica y democracia directa y ya no dice nada de eso...
#24 Sé que es difícil, ¿pero hay acaso alguna alternativa más fácil?
En caso de que la haya, ¿En qué perjudica exactamente a dicha alternativa votar a aquellos partidos que estén realmente intentando cambiar el sistema desde dentro?
Lo digo porque coger un berrinche y dejar de respirar hasta que se arregle el mundo no suele funcionar muy bien.
#25 Los abstencionistas no creen que sea difícil, sino que es imposible cambiar el sistema desde dentro. No hablo de repartir un poco la riqueza para callar a la gente, sino de hacerlo democrático de verdad.
Sobre la abstención, puede llegar a ser muy alta si dejan de votar todos los que no están corrompidos, porque cada vez hay menos para repartir. En ese caso si hay manifestaciones masivas el gobierno tendría que dimitir como mínimo, porque los votos legitiman.
Por cierto, ¿qué partido crees que quiere cambiar el sistema?
¿No hay ciertos países en los que es obligatorio votar?
al sistema no sé, pero al que lleve mayoría en las encuestas no le interesa en absoluto, les encarece el escaño.
Así que ya sabéis, amigos apolíticos: Votad en blanco, suficiente para "subir el precio en votos" del escaño. Nada de votos nulos con lonchas de chorizo, eso no cuenta, un voto en blanco o a otro partido si que les hace daño.
#26 Jamás en toda la historia de la humanidad un gobierno ha dimitido sin más.
Yo voto al PCPE.
Dejaré de votarles cuando tengan posibilidades reales de gobernar, es un partido que me gustaría para la oposición.
Cuando el PCPE tenga posibilidades reales de gobernar votaré al partido pirata.
#3 Buena troleada, sí señor .
Por eso hay países donde el voto es obligatorio.
#29 Si que han dimitido. En Bulgaria mismo hace poco. Pero hace falta mucha participacion (en la manifestacion, no en las urnas)
Desde la oposición no pueden realizar ningun cambio relevante, por lo que entiendo que no quieres hacer ningún cambio relevante. Lo único que se puede hacer en nuestro sistema es que el PCPE negocie por un sillón sin contar con sus votantes.
#26 "Si hay manifestaciones masivas"
#13 #17 Ya, la chorrada de que todos los partidos son iguales.
La abstención la promueve el PPSOE, saben que los abstencionistas no le son afines ¿te crees que es casualidad que le den tanta rosca al Trevijano de las narices?
"En una sociedad como debe ser, la participación política de los ciudadanos no sólo es deseable, sino necesaria y obligatoria".
En una sociedad democrática sería así pero en una sociedad donde sólo existe el "derecho otorgado" del voto es contribuir y aceptar las reglas del juego impuestas y sesgar toda posibilidad de abrir un nuevo discurso político como es la legitimidad del sistema.
#31 Tambien hay paises con democracia.
En cualquier caso, España no es ninguno de ellos.
#13 No votar hoy para lo único que sirve es para perpetuar al más delincuente. Os engañan como quieren.
#28 Espero que hables desde la ignorancia y no desde la manipulación.
El voto en blanco a quien no interesa es a los partidos pequeños que están en el límite del 3% o 5% mínimo para obtener representación ya que como dices les "sube el precio en votos" para llegar a ese porcentaje y por lo tanto beneficia a los partidos grandes y que lleven mayoría en las encuestas.
#37 Eres tu quien pretendes engañar o no tienes ni idea ...
#34 Cuando dices Trevijano de la narices , ya me dices lo suficiente .. pero se entiende , es el único casi en el mundo que cuenta la realidad tal es , gracias a sus conocimientos ... (escuchalo tio en libertad Constituyente a ver si aprendes algo ) ..
“Maverick”, palabra del idioma inglés que define a una persona de pensamiento independiente, que no sigue la ortodoxia. Alguien que va por libre, que piensa por sí mismo. Así definían a Antonio García-Trevijano Forte los diplomáticos estadounidenses en sus partes confidenciales durante el periodo de la Transición y que Wikileaks hizo públicos: “Maverick lawyer, sin ninguna identificación política específica.”
Ha sido reconocido como el mayor y casi el único opositor al franquismo .. por delante del partico comunista .Igual lo odias tanto por esto ¿?
#39 A ver, imagínate que hoy hubiese elecciones y se produjese una abstención del 95%. Mañana habría muchos titulares de periódicos, pero ¿de verdad crees que dentro de una semana podría haber algún cambio? Todo seguiría igual. Los únicos beneficiados serían los más delincuentes, cuyas redes clientelares fieles les seguirían votando por lo que podrían aumentar su porcentaje de voto y por lo tanto su poder.
Y si no, explícate ya que crees tener tanta idea del tema.
#41 eso lo sabemos todos .. incluso aunque votasen el , su madre y su novia .. seguro que se agarra al poder ..
Pero es a partir de aquí cuando hay que contar con la reflexión de Garcia Trevijano (mi reflexion sobre politica es nulaaaaaaa ).. en libertad Constituyente , en ivoox ..el programa justo de hoy te puede ayudar a abrirte los poros de la piel , te darás cuenta de que estas escuchando lo que ningun medio hoy tiene alcance para contarte ..
#40 Si? Muy bien, pues ahora les esta siguiendo el juego a los corruptos, y tu aplaudes.
#28 El voto en blanco afecta a los partidos pequeños. El voto nulo sirve para lo mismo que la abstención. Pero no afecta a los partidos pequeños y puede calcularse como voto de descontento. A quien no quiere votar a un partido, paradójicamente le recomiendo, votar por un partido: "voto en blanco" ... para que tenga un efecto real antisistema y reste escaños.
Pero efectivamente lo mejor es votar al que consideremos menos malo.
#c-42" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2409143/order/42">#42 Acabo de escuchar un fragmento corto de otro día hablando sobre la abstención y me parece un argumento sumamente simploide e ingenuo, que de hecho es practicamente calcado a lo que dice # 26. El pensar, como dice en lo que acabo de escuchar, que en unas elecciones con un 50% de participación desligitima al gobierno es directamente absurdo. El gobierno está legitimado con un puñado de votos como bien dices por que se agarran al poder.
Es más mira si se equivoca, que en este video del 2012 viene a decir que el 15M no tenía utilidad ni significado político y 3 años después las encuestas parecen decir otra cosa. Mientras que el 50% de abstención del que dice que deslegitimaría un gobierno se ha superado en varias comunidad autónomas y no ha significado nada. Incluso se da ese 50% en EEUU por poner otro ejemplo y no tiene significado político alguno.
Pero es que aún asumiendo que fuese cierto y que un gobierno elegido tras una abstención masiva no estuviese legitimado o no tuviese autoridad moral, en la practica eso no tiene ningún significado real. Nadie tiene en cuenta el porcentaje de votos sobre el total del censo que tuvo cada gobierno.
Así que lo mantengo, la mejor forma de que no cambie nada es abstenerse.
#4 Por eso hay que votar a Falange de las Jons.
Es la abstención la que única que hace daño al sitema.
#45 Pero es que no basta con la abstención. También tiene que haber manifestaciones masivas reclamando un nuevo proceso constituyente para cambiar el sistema de arriba a abajo. Si haces la manifestación después de mucha participación electoral el gobierno se escuda en los votos pero si la manifestación es posterior a una abstención masiva el gobierno no tiene donde escudarse y dimite.
#26 "¿qué partido crees que quiere cambiar el sistema?".
En tu pregunta encuentro lo que no trago del rollo de la "abstención activa". Si quieres cambiar el sistema, entonces no tienes por qué votar a un partido que "va a cambiar el sistema", puedes votar a una opción que pienses que puede introducir desequilibrios en él.
En las europeas el voto a Podemos ha supuesto un terremoto político; aguas encauzadas a día de hoy, pero mucho río revuelto en el que hacer cosas entretanto, y la hegemonía del eje PP-PSOE tambaleándose, más río revuelto. Si en las europeas de 2009 hubiera salido el diputado de la lista de Iniciativa Internacionalista, el Estado hubiera tenido un dedo en el ojo desde Bruselas.
El voto es un mecanismo como cualquier otro para introducir cambios en lo que te rodea. No tiene sentido ni participar de su mitificación democrática, ni abandonarlo como arma.
Creo que este artículo no tiene mucha base.
Por ejemplo (como dice #31) hay países donde votar es obligatorio y tienen los mismos problemas.
En un sistema con circunscripciones donde solo sale un elegido por cada una de ellas, apenas habrá diferencias si en lugar de votar un 75% de la población o el 100%
¿De verdad era en serio?
Yo estoy hasta las narices de este sistema y de tanta corrupción, así que he decidido actuar con decisión: me voy a abstener. Que se jodan el corrupto del alcalde y toda la mafia que le acompaña, en cuanto yo no vaya a votar se darán cuenta del mal que han hecho, se retirarán de la política y dedicarán el resto de su vida a devolver lo robado y a dar de comer a los más necesitados. Temblad, cabrones, en cuanto me siente en mi sofá a rascarme los huevos os enteraréis de lo que vale un peine...
Da un poco igual el resultado de las elecciones, y de las generales, teniendo en cuenta la ley electoral tramposa y la propaganda mediática.
En cualquier caso, como dice el político húngaro de esta entrevista:
“El futuro de Europa se decidirá en las calles, no en los parlamentos”
http://larepublica.es/2011/09/01/el-futuro-de-europa-se-decidira-en-las-calles-no-en-los-parlamentos/
#3 Cuando votas estás justificando el sistema corrupto, sistema donde los que gobiernan (99% corruptos) no son aquellos a los que votas, sino los que los manejan desde las bambalinas. Si la gente dejara de votar en masa, este sistema se tambalearía, porque dejaría de tener respaldo ciudadano.
Ahora, si preguntas a cualquiera te van a decir en primer lugar lo mismo que el titular de este meneo, en segundo lugar te dirán que tienes que votar a un partido político cercano a su ideología ... en el fondo, todos están contentos con este sistema pseudo-democrático, sólo que quieren que gobierne su propio dictador que mantenga a ralla a 'los del otro bando'.
#49 Podemos no supone un terremoto ni introduce cambios en el sistema. Quizá sea una amenaza para otros partidos políticos pero no para el sistema en sí. Es otro partido llave más para pactar con el psoe y ya está. El sistema partitocrático será renovado con sangre nueva y por lo tanto legitimado durante muchos años más, gracias a la ilusión de los ingenuos.
#9 ¿Te suena Regina Otaola?
http://es.wikipedia.org/wiki/Regina_Otaola
#23 La abstención es tan dañina para el PP, pero tan y tan dañina... que los trolls peperos inundan internet de llamadas a la abstención en cada campaña electoral, como por ejemplo en el comentario #47.
#48 Pero eso es una utopía total. El gobierno en realidad no se escuda en el número de votos, si no en el porcentaje de ellos que obtuvo sobre el número de votantes.
Es totalmente indiferente que protestes ante un gobierno que ganó unas elecciones con un 40% o un 90% de abstención. Lo único que importa es si tiene mayoría absoluta, o si gobierna en minoría con apoyo de otro partido o no. El porcentaje de participación no tiene más importancia que rellenar algún titular al día siguiente de las elecciones.
Y aún hipotetizando que tuvieras razón, lo único que se conseguiría es repetir elecciones, nada de proceso constituyente. En cambio si todo ese porcentaje de abstención votase a un partido que propusiera llevar a cabo un proceso constituyente, se conseguiría una mayoría absoluta sobrada que si que lo podría llevar a cabo.
Como ves otra vez el argumento no es realista.
#47 Uy sí, como tiembla el sistema cuando la mitad de los votantes se quedan en casa y vuelven a ganar los de siempre.
En países como Argentina o Brasil el voto es obligatorio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_obligatorio
Añadir a los datos de la wikipedia que en Argentina también se puede librar uno si se encuentra justificadamente a más de 500km de su domicilio el día de la votación o si se reside fuera del país.
#3 Contigo el sistema tiene que estar acojonado...
#8 Siempre que sale este tema me acuerdo de la viñeta de Mauro Entrialgo al respecto. Actualísima al 100%
#37 Precisamente hasta el día de hoy es lo que ha conseguido el votar.
#57 Los votos sí que importan. Ahí no te puedo dar la razón. Aunque digan que tienen mayoría absoluta habría más gente en la calle que los votos que recibieron y el gobierno no se sostendría de ninguna manera.
Y si la manifestación pide un proceso consituyente tendrán que convocarse elecciones constituyentes. En el manifiesto quedaría claro que lo que se quiere es cambiar el sistema de arriba a abajo y por lo tanto hay que empezar el proceso constituyente por una nueva republica-
Ahora el resultado de las elecciones depende de los votos y no de la manipulación mediática.
#3 ni idea tienes. Se ve claro.
#31 #59 Otras medidas que se toman es hacer que el voto nulo no sea secreto. Como en españa, donde cualquiera (de tu familia por ejemplo) puede saber que no has ido a votar. Y los de la mesa electoral y los interventores de los partidos pueden ver que tu nombre no está tachado.
#4 #5 Hay que reconocer que una abstención masiva de verdad (participación menor del 10% por ejemplo), como indica #3, sería demoledora para el sistema.
Lo cual no quita que la abstención actual sobre todo beneficia a los de siempre.
#63 Sigo diciendo que eso es una utopía. Con mayoría absoluta no cae un gobierno si no existen otros problemas a parte, por mucha manifestación y abstención multitudinarias que hubiese.
Las elecciones constituyentes tienen que convocarlas una mayoría en las cortes, no los manifestantes. Si en el hipotético caso del que hablas, de verdad fuesen más los manifestantes que quieren eso que los que votaron en las elecciones anteriores, bastaría con crear un partido con ese único punto como programa y ganar la mayoría absoluta en las elecciones normales. En ese momento llevar a cabo el proceso constituyente.
#62 Si muchos que piensan como tú votasen a partidos que no roben y castigaran a los corruptos, igual podría cambiar algo. Si mucho piensan que es mejor por lo tanto abstenerse, seguro que no cambia nada.
#58 Pues si vuelven a ganar los de siempre es que no se han quedado en casa los suficientes. Demonizar la abstención solo consigue que la persona que no le interesa la política vote sin tener ni puta idea de lo que vota.
Lo que alguno quisiera es que la gente en lugar de quedarse en casa (o tomando el sol en un parque) fuesen a votar lo mismo que él. Y por ahí sí que no paso.
#68 Te respondo en #69.
Amigos, el ajedrez tiene unas reglas formales, a partir de ahí las jugadas pueden ser diferentes. Pero si el caballo corre en diagonal o la torre salta, eso no es ajedrez, eso es otra cosa. Así que un jugador de ajedrez no participa en eso.
España no es democracia: ni separa los poderes ni representa a los ciudadanos. Los demócratas no participamos sino que queremos desmontarles el chiringuito. Y desde dentro es imposible. No hay un solo caso en la historia de una banda de la mafia reconvertida a ONG. Estos llevan cometidos tantos crímenes en la casa que prefieren quemarla antes de que se los descubran.
Hay que tumbar el sistema sin que nadie participe en él. Con una abstención del 60% empezamos a salir s la calle simplemente pidiendo que cierren cortes para abrir un proceso constituyente y no hay gobierno que lo resista, pero muchos preferís echaros en brazos de mentirosos que ni saben ni quieren hacer otra cosa presentar medidas de gobierno, cuando el problema es de ESTADO.
#3 Cuando algo no le interesa a los políticos lo prohiben. Si la abstención les jodiese ya llevaría tiempo prohibida y sería obligatorio votar.
#46 Que "mainstream", el voto realmente minoriario es para la Falanje Española Auténtica. En 2011 las JONS tuvieron 2.898, la Española auténtica ni siquiera se presentó.
Por cierto, el artículo de wikipedia es de los "panfletistas" que he leido. http://es.wikipedia.org/wiki/Falange_Espa%C3%B1ola_Aut%C3%A9ntica
#61 Lo que sucede no es que la gente vote a quien le roba porque no le importa. Lo que sucede es que la gente va a votar para salvar al pais de la hecatombe, porque es supermegaimportante votar, y no se entera de que está votando a un ladrón. Se llama manipulación y es lo que decide quien gobierna un país.
#74 edit
#19 Los abstencionistas (activos, pasivos o como sean), por mucho que no legitimen este modelo, son en buena parte quienes lo perpetúan, ya que los partidos "tradicionales" (esos que tanto les indignan y les llevan a no votar) son los más interesados precisamente en que el sistema siga funcionando así.
Que sí, que es muy bonito estar demasiado indignado para participar, y que seguro que el mundo se arregla solo si pataleas muy fuerte y aguantas la respiración, pero entre tanto, un 30% de abstención ha venido significando estos años un 30% de votos que no apoyarían a PPSOE (porque son los principales "indignadores", que no los únicos). Y a lo mejor precisamente en eso radica sembrar la base para cambiar el sistema, aunque sea un proceso lento, frustrante e ineficiente.
Pero claro, mucho más bonito es lo de la pataleta y si las cosas no funcionan el año que viene más pataleta.
#75 editado, gracias.
Lo mismo le pasa a los fascistas catalanistas, los independentistas unilaterales. Que no soportan bien la democracia, es decir que los ciudadanos españoles voten lo que quieren que pase sobre su territorio.
Cuanto más votemos más lejos estaremos de las soluciones. Cada voto es un balón de oxigeno de la oligarquía de partidos.
#51 La lluvia la forman gotas, y mucha lluvia causa una inundación. Tú sabes que no participar es lo correcto, y por lo que harán los demás, legitimas a la tiranía de votar listas que impiden separar los poderes y permiten legislar contra la nación. Tú haz lo correcto tú; a los demás, si son ignorantes les explicas el timo del 78. Y si crees en semejante sistema que ya ves donde nos tiene, vota, pero no nos critiques a los que trabajamos más que los Jehovás explicando qué es la democracia formal y por qué votar listas otorga un poder único y tiránico durante cuatro años a la lista de turno. Esto se va a hacer desde abajo, con la hegemonía social, o no se hará. ¿No te bastaron casi 40 años? ¿Quieres más?
#11 cuando llegue ese futuro utopico entonces dejare de votar
"En una sociedad como debe ser, la participación política de los ciudadanos no sólo es deseable, sino necesaria y obligatoria."
Eso es cierto, el problema grave es que el autor identifique el acto de elegir a los que toman las decisiones como participación política. Participar en política es participar en la toma de decisiones no en elegir quién las va a tomar por ti.
#51 Si anteriormente has votado al PP o al PSOE me parece que tu decisión es muy madura. Y hasta te tengo que dar las gracias por dejar de votar a holgazanes y mangantes.
#67 Es la participación actual la que beneficia a los de siempre. Es de 2+2=4
¿Se puede saber por qué narices votáis negativo a comentarios como #3 o #19?
#3 no ha insultado a nadie (a no ser que se considere insulto su nick); y #19 además explica su punto de vista de manera razonable. Vale que el voto es libre y sanseacabó, pero me pica la curiosidad, en serio.
#78 Estás obsesionado. Lo tuyo no es normal.
#85 Pues porque tienen el cerebro lavado desde el colegio, pasando por los institutos y las universidades. Llevan años oyendo que votar es lo correcto (a quien sea) pero no se han parado a pensar ni un solo segundo que estan alimentando un sistema no democratico desde sus inicios. La gente programada de esta manera raccionan de manera fanatica contra todo argumento que vaya a contracorriente.
#NoLesVotes
Vota a otros, pero vota copón. Que después de tanto explicarlo haya que repetirlo a estas alturas...
#86 Lo que no es normal es por un lado lo del PP/PSOE y por otro lado lo de ERC/CiU... Fascistas de un lado, y del otro.
Y deja el puto minecraft que te van a salir granos. Pajillero ! jajaja
#73 vaya palo te has y me has hecho leer
#23 Es increíble la cantidad de gente en este post que está a favor de votar; así va España.
Estar a favor de votar es como estar a favor de una dictadura, la gente se piensa que vota y elige, pero en realidad no solo hace nada sino que además legitima el sistema corrupto al participar en él.
Lo digo sin acritud, en serio, pero es que a tu argumento le falta algo de chicha, tanto que se le puede dar la vuelta a la tortilla con cambiar dos palabras. Es soltar la frase cool y quedarse tan ancho. Esas cosas que pasan en las tertulias de la tele, donde la gente empieza a decir cosas y el que suelte el corte más basto se lleva el aplauso, y que al final, al terminar de verlas, sales más tonto que al principio de encender la tele y sentarte a verla.
No, tío. Los abstencionistas tienen sus razones y su forma de pensar. Como lo tienen los que votan. Como lo tienen los anticapitalistas, como los agoristas, como los animalistas que se despelotan en frente de las Ventas o los que van a reventar fábricas de producción masiva de alimentos. Ridiculizar la lucha y las ideas de las personas de una manera tan floja es bastante feo. Y contraproducente.
#67 No porque ellos van a decir que tienen los votos y van a gobernar igual
#8 Cuanto más alta sea la participación más fuertes y legitimados se encontrarán quienes ostentan el poder.
Por otra parte, cualquiera que estudie un mínimo los resultados electorales, verá que cuanto mayor ha sido la participación, más porcentaje de votos han obtenido los partidos mayoritarios. Quienes no están acostumbrados a votar, tampoco van a rebuscar mucho entre opciones minoritarias, se conforman con algo "conocido".
Es como quien no entiende de vinos: siempre pedirá un Rioja o un Ribera y no arriesgará con otras D.O.
El problema no es votar o no votar. Como persona que ha tenido varias ideologías desde el trotskismo hasta el anarquismo, pienso por un lado que votar puede ayudar a que no se recorte los derechos al ritmo actual pero por el otro pienso que votar mentalmente te deja satisfecho o con sentimientos de culpabilidad lo que desmoviliza las calles. Votar es aceptar que vía reformando el capitalismo se puede parar la destrucción medioambiental, el crecimiento de las desigualdades, etc, algo que históricamente se ha visto que no es así.
Votar es aceptar que tu único derecho es cada cuatro años tienes que depositar la lista de supuestas personas en las que delegas tu poder de toma de decisión como persona individual, por lo que te hace sentirte que tu no eres lo suficiente maduro ni capacitado para decidir los asuntos de la vida.
No votar ni beneficia ni perjudica a las elites. Estas se ven favorecidos por transmitir a la población que los problemas se solucionan entre supuestos profesionales y no presionando en las calles. La diferencia de partidos hace que el cambio se produzca con menor o mayor rapidez pero ningún partido frenará las presiones de lobbies.
Si vemos la historia reciente de España, el pueblo ha perdido su memoria, su confianza en sí mismo guiado por supuestos profesionales que facilitan las tareas del obrero tales como enfrentarse a sus problemas laborales o enfrentarse a los problemas económicos, sociales, culturales, etc. Esto ha hecho mucho daño en la conciencia de clase, algo que las elites han aprovechado dando marchas forzadas en implantar las teorías neoliberales.
El único que ha podido despertar un poco a la población ha sido la derecha económica con sus recortes, por lo que si el pueblo que vote elige a partidos tipo PPSOE recibirá más palos y la conciencia de clase se podrá recuperar más rápidamente, por lo que concluyo que no es útil votar.
Creo que aquí hay gente a la que le puede gustar esta canción.
#90 No quería privar a nadie de tan "maravilloso descubrimiento". Hubiera sido tremendamente egoista no compartir esta jollita.
#67 Elecciones de Jamaica, 1983.
97.3% de abstención. El motivo de esa abstención era protestar por la ley electoral. ¿Pasó algo? No, el partido del gobierno ganó las elecciones y gobernó durante seis años con el 100% de los escaños.
Hay otros casos parecidos en otros países, así que eso de que sería demoledora... pues va a ser que no. Lo único demoledor es votar a otras opciones políticas, nunca quedarse en el sofá.
#94 Exacto. Al sistema le interesa mucho que una gran mayoría les haga el juego mientras se siente con una gran superioridad moral, cuando todos sus deberes cívicos se reducen a poner un papel en una caja. Las elecciones deberían ser la forma de participación ciudadana que menos contara.
#3 Hasta hace poco en Chile era obligatorio el voto. Y tampoco les sirvió de mucho, han gobernado y gobiernan los de siempre. Aunque econóicamente les va mejor, les llevamos años de ventaja en cuanto a democracia.
#40 "casi el único opositor al franquismo"????