El reacondicionamiento del castillo de Matrera, en Cádiz, descrito como “lamentable” por el cuerpo responsable del patrimonio español, alcanza lo más alto en el voto popular de los premios Architizer A+ de arquitectura.
![La ridiculizada restauración de un castillo español gana un premio de arquitectura [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/a1/media_thumb_2x-link-2597208.jpeg?1460553246)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Me acuerdo cuando salio la noticia yo defendí que en los ultimos tiempos la tendencia era, la de aue se viera bien la restauracion y que en arquitectura es lo aue se premia. Pero claro los meneamtes que saben de todo me tacharpn de todo y empezaron a decir que esto era una basura etc etc.
Uno de los problemas de España es lo que ha pasado con este tema y algunos mas. Todos sabemos de todo y no nos interesa razonar con quien opina contra nosotros
#24 Es que el barrio Gótico no es Gótico. No se restauró nada, en el s.XIX se construyeron edificios de aspecto gótico porque los propietarios se dieron cuenta de que atraía turistas. Creo que para entonces no quedaba ni un edificio civil de origen medieval en la zona.
El Barrio Gótico tiene interés histórico porque han pasado más de 100 años de su construcción, pero no deja de ser el equivalente del s.XIX a un área temática de Port Aventura.
Más información en wikipedia:
Si bien es cierto que hay muchos edificios góticos, como las Atarazanas (iniciadas el siglo XIII) y la sala de contrataciones de la Lonja de Mar (siglo XIV) en cuanto a edificios civiles de gran importancia, siempre ha existido entre los expertos una controversia por la autenticidad de numerosos edificios del Barrio Gótico. Ya Le Corbusier, en una visita a Barcelona a principios de la década de 1930, al pasar bajo el puente neogótico de la calle del Obispo dijo con indignación: «¿Cómo es posible que en mitad de vuestro admirable gótico haya podido surgir ese puente florido, nuevo y podrido?».2 Esta controversia en torno a la autenticidad se hizo pública en 2011 debido a la publicación de una tesis doctoral titulada El barrio gótico de Barcelona: planificación del pasado e imagen de marca, de Agustín Cócola, en la que el autor venía a demostrar que algunos de los edificios del barrio no son originalmente góticos, sino restauraciones o incluso nuevos proyectos de estilo neogótico realizados los primeros a finales del siglo XIX, pero sobre todo durante el XX, que sin embargo se publicitan como góticos y a los que se les ha dado la condición de Monumento Histórico Nacional. Las causas principales serían el intento de atraer el turismo, y la identificación de la burguesía catalana con el arte gótico como época de esplendor del arte y la cultura catalana.
#2 Puedes hacer varias cosas a la hora de restaurar un edifico histórico con problemas estructurales:
-Puedes 'imitar' los materiales y aspecto original del edificio y crear una copia.
-Puedes diferenciar la parte reconstruída y darle un aspecto original, bonito, estético y actualizado.
-Puedes ser muy minimalista y que de esta forma la reconstrucción no haga sombra a los fragmentos originales del edificio.
Creo que tanto el castillo del que hablamos como el edificio al que te refieres han optado por aplicar el tercer método. Tiene sus desventajas (es un poco feo) y sus ventajas como que diferencia claramente qué es patrimonio original y reconstrucción y no crear un edificio nuevo que haga competencia estética al histórico.
Si todo se reconstruyera siguiendo el primer procedimiento tendríamos aberraciones como el barrio gótico de Barcelona o el Pueblo Español, arquitectura de cartón piedra que pretende ser lo que no es, como si le añadieras brazos a la Venus de Milo. Si todo se reconstruyera siguiendo el segundo procedimiento, los edificos históricos quedarían ensombrecidos entre arquitectura moderna con pretensiones.
Entiendo que es lo que han valorado los que le han dado el premio.
#2 No, ridícula es la restauración de la Catedral de BCN y de casi todo el Barrio "gótico" que se inventaron en el S XX. Lo que han hecho en ese edificio es muchísimo más digno que lo que ves en su entorno.
Lo mismo aplica para el castillo de Cádiz. Bastante mejor hacer lo que han hecho y conservar sus restos reales que inventarse un edificio que no existió nunca, por mucho que le guste a la gente.
#7 Yo no lo critiqué ni lo dejé de criticar aunque no me gusta. Pero que le den un premio no significa que tenga la gente que decir si, buana. Ahí tienes a Obama de premio nobel de la paz.
P.D.: según la noticia uno de los jueces que lo premiaron es el creador del edificio Walkie Talkie de Londres, al cual se le dio el premio al peor edificio del Reino Unido: http://www.shortlist.com/news/londons-walkie-talkie-skyscraper-judged-the-uks-worst-building
Es un premio dado por arquitectos. ¿Qué esperábais, autocrítica? Ni hablar, lo más importante para muchos arquitectos es dejar su huella muy marcada, que se note su presencia en el mundo.
Eso de pasar desapercibido y integrarte en el entorno es de perdedores. (irónico)
Lo valioso sería recibir un premio que otorgue la gente normal, y desde luego que en este caso no parece probable que recibieran un premio así.
#36 Hasta hace relativamente poco yo tampoco no tenía ni idea. Si quieres aún más información, aquí tienes la tesis doctoral que profundizó en el origen contemporáneo del barrio Gótico:
http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-371.htm
#38 jooodeeer, mira el Palacio Aguilar en 1955 y en 1964
#0 Ridiculed es ridiculizada, no ridícula. Estás cambiando el sentido del titular. Otra cosa es que lo pienses, pero entonces es microblogging.
Mucho arquitecto de barra de bar anda suelto
.
#1 no se nota la restauracion. Apenas
En serio esa restauracion es para enseñar en las escuelas de arquitectura de como NO hay que hacer las cosas.
Es como si en un rembrandt para restaurarlo empiezas a poner figuras cubistas....
#62 Básicamente es porque reconstruir o repintar implica devaluar el carácter original de la obra. Imagínate, por poner un ejemplo, que dentro de 500 años aparece el cuadro de Las señoritas de Avignon pero sólo queda una cuarta parte de la pintura, y deciden "repintar" el resto como ellos suponen que debería ser. Lo más probable es que el resultado no tenga nada que ver con el original, por mucho que lo parezca a ojos de alguien de la época. Y desde luego sería un disparate en ese caso mostrarlo como ejemplo de la obra de Picasso.
#21 Empiezo a crer que no sé qué significa "restaurar".
Para mí es "arreglar", "volver a montar" o "devolver a su estado original" (o lo más parecido).
Y creo que el objetivo debe ser permitir reconocer una obra tal y como fue diseñada por su autor.
Pero esa foto no es una restauración, es... un invento. ¿Por qué habría que poner cosas que no estaban en el original cuando estás restaurando?
Cuando restauran los cuadros no les pintan cosas de más encima.
Creo que deberían limitarse a reconstruírlo en la medida de lo posible, o símplemente evitar que siguiera cayéndose a pedazos. Pero sin añadirle nada que no estuviera en el original.
Vamos, es mi humilde opinión.
Igual no es posible.
#21 no me lo puedo creer
Pero la primera no vende nada, el 90% de los turistas ven eso y se largan.
ridículo es poco, me recuerda a la "restauración" de uno de los edificios adosados a la Catedral de Barcelona (el de la derecha), una joya hoygan
#43 Bueno, cuándo hablamos de patrimonio artístico restaurar no significa "reconstruir", restaurar implica conservar los restos que han llegado y consolidarlos para evitar su deterioro.
Dentro de la restauración de bienes culturales hay diferentes corrientes en cuanto a qué hacer con las partes que no han llegado a nuestros días y son importantes para la comprensión de la obra, pero casi todos están de acuerdo en que debe diferenciarse claramente de la parte original. Y desde luego, como bien dices, en ningún caso inventarse nada o construir algo al gusto actual.
#3 #4 Cambiado. Gracias.
Quizás no sea una restauración sino una obra de conservación.
#18 Lo que no es plan es que la gente se piense que cuadros con siglos de antigüedad (ya que hablas de Rembrandt) están impolutos y como recién pintados. ¿Y por qué lo piensan? Porque en lugar de restaurarlos con respeto y sin inventarse nada que no está ahí, para que no aprecien los daños que tienen debido al paso del tiempo, se repintan y se rellenan las partes que faltan (por ejemplo). Y eso es lo mismo que se hace con muchas arquitecturas, que llega un momento que están tan reconstruidas que más que de la Edad Media o de la época correspondientes son del siglo XX o del XXI. Y eso sí que es cargárselas de manera irreversible...
Jaque mate, cuñaos.
#48 No entiendo muy bien por qué debe estar bien diferenciado lo que es reconstrucción de lo que quedaba en pie.
¿Se supone que pierde valor?
A mí estos edificios me valen para hacerme una idea de cómo se construía en un determinado periodo de tiempo, o incluso para hacerme una idea de cómo era la vida, etc
No quiero que le pongan añadidos para que quede más bonito, pero tampoco toparme con un bloque de hormigón para que se note bien que esa parte se había venido abajo.
Lo que quiero es saber cómo era cuando estaba en pie por completo.
A lo mejor es que no lo tengo bien meditado, que si todos los expertos coinciden en que se debe diferenciar bien la parte reconstruída será por algo.
Es sólo que yo no lo entiendo.
#60 Yo también soy feliz en Disneylandia T_T
Lo admito.
#21 acojonante
#43 Totalmente, restaurar, para mi, es hacer que la construcción vuelva a verse como en sus orígenes. Por lo que no considero restauraciones ni lo del castillo de la noticia (para mi una restauración bien hecha es aquella en que ves el edificio y si no te lo dicen no hay forma de percibir que ha sido restaurado), ni lo de la catedral de Barcelona; en esta última más que restaurarla lo que hicieron fue terminarla, desconozco si siguiendo o no la idea original.
#18 Precisamente las restauraciones han de diferenciar claramente la parte nueva de la antigua. Restaurar imitando formas y materiales hace años que no se permite.
A riesgo de que me digan de todo, no veo tan mal está restauración. Era un castillo que nadie sabía ni que existía y si fuera por la gente se hubiera caído a pedazos y ni se inmutarían, como tantos castillos en España que en su momento eran obras de arte y ahora dan pena.
Yo supongo que lo primero que tiene que hacer la restauración es una consolidación. Es decir, dotar de rigidez estructural a algo que de otra manera se va a caer a cachos. Eso significa poner estructura en algún sitio que será visible de alguna manera.
Solución, para que se vea una estructura visible que no tiene nada que ver con lo que había, se crea una torre con el mismo volumen que tenía la original y que permite imaginarnos el castillo y se adosa a ella lo que subsiste de la torre.
¿Me gusta? No mucho. Pero probablemente otras soluciones de consolidación me gustarían mucho menos.
#6 "alcanza lo más alto en el voto popular de los premios Architizer A+ de arquitectura".
Si le dan premios a Calatrava, me creo cualquier cosa.
#14 bah, desde que titanic ganó 11 Oscars ya no me fío de ningún concurso de este tipo.
#10 El castillo era una mierda, la verdad, y no había forma de restaurarlo si no es haciendo de nuevo como si fuera viejo, lo cual es un timo. Así queda el testimonio, como un mosquito en un ámbar.
#51 Aquí le tienen un ODIO a Calatrava que a mas de uno le ciega. De vez en cuando me da por pincharles diciendo que me gustan la obras de Calatrava, aunque el tipejo me caiga como el culo, tenga goteras o los viandantes se revienten sus caderas. Entonces me inflan a negativos por considerar un insulto que a alguien le gusten las obras de Calatrava.
En este caso, hay que reconocer que la restauración queda perfectamente diferenciada del original, como exigen los principios.
P.D. Como mindunguí cultureta, prefiero las restauraciones que lo dejan como el original... Me enamoré del Panteón en Roma... ¿Quien no? Tras ver un edificio por el que el tiempo no ha pasado, imaginar unas termas de unos cimientos ya no me satisface
Como bien apunta #c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2597208/order/31">#31, la intervención se trató de una consolidación de una parte del castillo que quedó en pie tras un derrumbe.
Aquí la explicación del arquitecto en una visita al castillo.
Aviso, es un medio AEDE http://www.diariodecadiz.es/article/ocio/2262968/la/conquista/la/torre/original.html
Cito a aquellos que por sus comentarios parece que les pueda interesar leer las explicaciones del arquitecto. Si os he puesto dos veces o no os interesa, sorry
#0 #1 #2 #7 #8 #9 #13 #19 #21 #39 #43 #46 #48 #52 #56 #57 #58 #59 #62 #67 # 68 #72 #74 #75 #92 #96 #101 #105 #112 #119 #122 #123 #125 #128 #137 #140 #141 #151 #152 #156
#29 algunos de los edificios del barrio no son originalmente góticos, sino restauraciones o incluso nuevos proyectos de estilo neogótico
Hacer esa afirmación del barrio gótico porque algunos edificios no son originales, y además eso según el autor que habría que ver que credibilidad tiene, me parece exagerado.
#84 Si, todos conocen el famoso barrio neogótico de Barcelona.
No son construcciones neogóticas, son construcciones del XIX disfrazadas en el SXX deliberadamente de góticas. Casi un siglo después del movimiento neogótico.
Por mucho premio sigue siendo ridiculo y una vergüenza de ¿restauración?
Evidentemente no es una restauración lo que le han hecho, yo le llamaría destrozo de un bien (mejor estaría dejarlo como esta),
#7 Y cuando cambie la moda se premiará otra cosa. Yo soy de la opinión de mantener lo original y diferenciar claramente lo reconstruido pero manteniendo la estética original. El ejemplo perfecto lo vi en un documental donde unos mosaicos romanos restaurados tenían la parte original tal cual y la parte reconstruida tenía las teselas más bajas manteniendo colores y estructuras. De esa forma se apreciaba perfectamente original y restauración sin que pareciera una superposición de arquitectura original y arquitectura "de moda" como es el caso.
Por añadir algo más...
Un desastre de restauración: el castillo de Matrera en Villamartín (Cádiz)
Un desastre de restauración: el castillo de Matrer...
hispanianostra.orgDebate de lectores: La renovación del castillo de Cádiz como ejemplo de restauración [ENG]
Debate de lectores: La renovación del castillo de ...
archdaily.com"¿Qué demonios han hecho?": La polémica restauración de un castillo en Cádiz se hace viral
"¿Qué demonios han hecho?": La polémica ...
20minutos.es#52 Si no puedes diferenciar las partes originales de las reconstruidas no es una restauración, es una falsificación.
#7 eso es porque algunos somos sinceros y calificamos las cosas según nuestros propios gustos y no de acuerdo a lo que cuatro gafapastas decidan qué está bien o que se lleva.
Eso me recuerda mucho a las mierdas que he visto en algunos museos y que algunos no digan de calificar como "arte".
#7 Esto es CUÑADISTAAAAAAAAAAN!
Por supuesto que es lamentable. En España todos sabemos de fútbol, política, economía, biomedicina, y por supuesto Arquitectura.
Y si los españoles decimos que esa restauración es lamentable, no solo es una obra lamentable sino una muestra de lo muy lamentables que los españoles somos en todo.
El día que hagamos algo bien, Menéame implosiona.
#45 Y a mi, pero soy un "mindungui cultureta" y los profesionales justo opinan lo contrario, que tiene que quedar claro lo que es restauración, y entiendo que no son amigos de reconstruir, sino de que se vean las ruinas y la restauración solo frene o corrija el deterioro.
Admitámoslo, somos felices en Disneylandia
#7 Es que es una puta basura, es horroroso y sobra hormigon por todos lados
#21 joder familia, que el neogótico fue y es un estilo
Por ejemplo... el Palacio de Westminster a.k.a. parlamento del R.U.
https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_neog%C3%B3tica
#27 y en gatos
#25 Estaría disconforme con que hayan premiado esa cosa, no te lo voy a negar. Para mí un buen ejemplo de restauración son las torres de Mens, que quedaron niqueladas.
¿Forocoches?
#84 Por su común rechazo al racionalismo neoclásico, es un estilo vinculado con el Romanticismo, y por sus implicaciones políticas, con el nacionalismo. Como arquitectura historicista es una reelaboración que reproducía el lenguaje arquitectónico propio del arte gótico medieval con formas más o menos genuinas. Los que lo consideran una desvirtuación del estilo gótico original, lo denominan peyorativamente «pseudogótico».
interesante, empiezo a encajar piezas del por qué ese interés en en neogótico (tardío) que hubo en Barcelona
#22 Si te fijas, prácticamente lo han dejado como estaba, pero evitando que se caiga mas y sugiriendo el volumen original
#58 A mi me pasa igual. Lo que pasa es que hay nuevas tendencias van más por el otro camino, por una diferenciación muy clara y marcada. Y evidentemente en este caso se ha llevado esa idea al extremo.
Yo siempre me he considerado un adorapiedras, voy al foro romano y me gusta (también es que puedo hacerme una idea de cómo era más o menos) pero es que lo de algunos es extremo. Ven sacrílego que un sillar labrado en el siglo XIV se ponga junto a otro labrado en el XXI. Es mejor levantar un tabique y encalarlo... Lo dejo ahí porque me mosqueo.
No os cortéis por aquellos que os dicen que no se puede opinar si no sabes. Que no es tan complicado de entender que hay varias tendencias en restauración como señala #19 y que se opta por una u otra. Los criterios donde no se prima la estética no tienen porqué ser mejores.
En la catedral de Vitoria por ejemplo se siguió un poco la otra vía, dotándola de su vieja magnificencia, y también ha recibido un montón de premios. Iniciada en 1997, terminó siendo un éxito y se han convertido en un referente mundial a imitar:
Me quedo con una frase que dice el director del proyecto: "recuperar la experiencia emocional del edificio". Me gusta más esta manera de entender el patrimonio.
#56 No, es una cutrez y gasto inútil de dinero. Basta con poner un cartelito que avise de que el edificio ha sido restaurado/reconstruido parcial o completamente.
#19 el barrio gótico de Barcelona está bastante bien restaurado, la excepción que confirma la regla es el "pegote" que pusieron al lado de la catedral, en la foto que he enviado no se puede admirar en toda su dimensión, a la luz del día hace más daño a la vista
#29 no lo conocía, gracias
#60 No dejamos de ser unos opinadores, pero si al castillo este le han dado un premio unos arquitectos (y voto popular), mientras que a las torres de Mens se lo dio la asociación Europa Nostra, de la UE, me parece que alguien tiene el criterio desviado.
Igual nos ha influido demasiado Violet Le Duc.
No sé si habéis escuchado alguna vez la historia de algún monasterio antiguo. En la EGB me llevaron al monasterio de Poblet. Allí vimos de primera mano diferentes estilos arquitectónicos que se iban añadiendo al monasterio conforme se iban construyendo nuevas estructuras. La profesora entonces nos explicó las diferencias entre arquitectura románica, gótica y barroca, las cuales se pueden diferenciar bien en este lugar. Además de estragos por la desamortización, la guerra civil y su posterior reconstrucción.
¿Con esto qué quiero decir? Pues que está muy bien el añadir técnicas nuevas en construcciones antiguas, es algo que se ha hecho siempre. Tal vez el problema aquí sea que la parte nueva contrasta muchísimo (han cambiado muchísimo las técnicas usadas) y siendo contemporáneos pues... como que duele un poco los ojos. Ojalá pudiéramos vivir 200 años más. Tal vez entonces no chocaría tanto.
Al principio cuando salió aquí, también me sorprendió.
Luego vi el estado original, me entretuve en descargar el proyecto y ver las razones de lo que han hecho, también vi las fotos del castillo en el entorno y mis conclusiones fueron totalmente a favor de como se hizo esto y el resultado final.
Me alegra comprobar que hay gente que tiene una opinión parecida.
#140 Yo te puedo dar la opinión de un arquitecto (no es la mía, porque de restauración sé poco). Es básicamente esta: Europa Nostra, que fue quien creó la polémica, está formada por políticos y empresarios, ni un solo arquitecto. La intervención, quizá no muy afinada, de entrada, está basada en la aplicación de la anastilosis, como se ha hecho, por ejemplo, en el templo de Diana, en Mérida, y, para tranquilidad de todos, es reversible. En Mérida, el criterio es exactamente el mismo, con más injertos de hormigón, pero se nota menos porque ha envejecido después de casi treinta años.
Básicamente, esto es lo que puedo aportar. Me apena tanto comentario de barra de bar y me lleva a pensar si el porcentaje es similar en el resto de noticias.
#0 Me temo que "ridícula" en inglés sería "ridiculous". Creo que la traducción de "Ridiculed" sería "ridiculizada". El artículo dice que la restauración ha sido ridiculizada, no que sea ridícula.
#26 Y único en el mundo, igual que la restauración de ese castillo. Por eso supongo que ha ganado el concurso, ni hay ni habrá nada igual.
#33 No. Puede votar cualquiera.
http://awards.architizer.com/public/voting/?cid=1
Architizer A+ Awards Public Voting
The Architizer A+ Popular Choice Awards, allows you to vote for your favorite architecture in over 100 categories.
The public voting period is now closed.
Winners will be announced April 12, 2016.
#19 El barrio gótico y el Pueblo Español serán aberraciones bajo tu punto de vista, no incluyas a todo el mundo, es más, creo que en general suelen gustar a la gente.
Me parece realmente estúpida la normativa vigente que obliga a que en las restauraciones se tenga que diferenciar claramente la parte conservada/original de la parte reconstruida. ¿A quién se le ocurrió? Espero que más pronto que tarde esa norma se cambie.
#56 pero no es un poco extremo lo que han hecho por ejemplo con el castillo de la noticia, vale, se puede distinguir perfectamente entre lo original y lo nuevo, pero en serio, quedaba mejor antes de restaurarlo y todo
#65 Bien argumentado.
Pero si se tiene claro cómo era ¿También hay que diferenciarlo?
Eso es como si, por seguir con el ejemplo, encuentran el cuadro de "las señoritas de Avignon" parcialmente descolorido y pintan de amarillo fosforito (y con espray)lo que claramente es azul para que se note bien cuál ha sido el arreglo.
A mí se me quedaría la cara de "el grito" de Van Gohg
Pero sí tiene mucho sentido lo que dices. Gracias
#76
ForoarquitectosArgh, lo he pillado demasiado tarde
#22 hay que aprender la diferencia entre rehabilitación y restauración
#7
Yo ya lo dije:
desastre-restauracion-castillo-matrera-villamartin-cadiz/c031#c-31
Un desastre de restauración: el castillo de Matrer...
hispanianostra.orgLo cierto es que no me gusta como queda, pero si es una restauración.
#45 Pues no se. O estaban mucho más enteras que la que vemos, lo cual obviamente facilita pero es comparar velocidad con tocino, o se inventaron (que no es restaurar) y ya no sabremos más lo que es original y lo que es inventado.
O sea, tu ves esta foto http://www.galiciaenteira.com/wp-content/uploads/2013/10/052157.jpg ¿y me puedes decir que se ha restaurado? ¿que parte es original?
#57 No lo han dejado como estaba y han añadido el resto, lo han destrozado y dejaron parte de las piedras.
Me encantan los arquitectos de barra de bar de menéame.
Con premio o sin premio, es una puta mierda.
Y la jugada va de otra cosa, así que no seamos panolis...
#72 Estoy de acuerdo contigo, salvo en atribuir "el grito" a Van Gogh. El autor es Edvard Munch.
#7 Sobre todo porque cuando se opina según los gustos personales sin tener desarrollado el más mínimo sentido artístico las críticas se reducen a lo pragmático en el mejor de los casos...Razonar sobre gustos? tiempo perdido
#138: A lo mejor es que los arquitectos en demasiadas ocasiones se empeñan en dar la nota sin que nadie se lo haya pedido.
https://www.google.es/maps/@41.6533458,-4.7295672,3a,66.8y,55.97h,98.16t/data=!3m4!1e1!3m2!1skSCSWMDHkyNxfAw_KKXf_A!2e0?hl=es
Por atentados así muchos tenemos cierta manía a los arquitectos.
Luego nos quejamos de la suciedad de los grafitis. ¿Y un edificio con un estilo arquitectónico fuera de lugar y que no respeta lo que había antes?
Si permites que haya voto popular en un concurso, luego ocurren trolleos. Mejor que los premios los adjudique un jurado de especialistas.
Esta es mi restauración de un soneto inédito de Luis de Góngora (lo he encontrado en un manuscrito un poco deteriorado):
A
gu
s
j
as,
s
jíc
Cad
f
dó
co
so
al .
Ya podéis darme el premio.
Yo no lo veo como una restauración, quizás el problema sea el nombre. Pero desdde luego no han restaurado su estructura o esplendor, han hecho algo diferente. Quizás mejor llamarlo reconstrucción o recreación al estar tratando de mostrar lo que falta y cómo era, pero de forma diferenciada.
#15
#21 Fíjate el estropicio que le hicieron a la catedral de Notre Dame en 1846... le pusieron Gárgolas neogóticas
https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_neog%C3%B3tica
#86 y le añadieron una mano en teselas de mosaico blancas y negras ahí en medio, que no pega nada...
#80: Es fácil, te vas a la documentación de la restaración y ahí vendrá. Otra opción es hacer una marca discreta en las piedras, por ejemplo poner el año.
Luego está la opción B, que consiste en dejar algo estéticamente feo y que tal vez en el futuro incluso lo "arreglen" haciendo algo un poco más parecido a como era cuando se construyó por primera vez.
Y es que esto de restaurar de forma tan diferente lo veo un poco como una moda de principios del Siglo XXI, como a principios del Siglo XX hubo una que consistía en desmontar el monumento, y construirle de acuerdo a como se tendría que haber construido. En #Valladolor tenemos un caso bastante conocido, la Iglesia de la Antigua, que de antiguo sólo tiene la torre y otro elemento más.
#108: Es que las cosas a veces están mejor hechas si gustan.
¿Que se tiene que notar la parte nueva? Vale, que hagan una marca de cantero en las piedras nuevas con el año en que estamos, pero que no anden poniendo trozos de pared por encima de la parte más alta que tenía el castillo, porque eso no es estético ni histórico.
Rídiculo no, es que parece que se estén haciendo un chalet, vaya chapuza.
No nos habrán troleado por lo del Blas De Lezo?
#70 ¿Y no será que lo desviado aquí sea la idea de que hay que aplicar el mismo criterio siempre?
Es difícil encontrar información de 1993, cuando le dieron el premio. Quizás es que el edificio era de titularidad privada y por tanto la restauración buscó la habitabilidad.
#19 ha expresado 3 estrategias que cumplen con ciertos criterios.
#7 yo también critique en la pagina donde salio la noticia, critique que lo criticaran sin saber nada de restauración y de las distintas escuelas y tendencias de restauración que hay y porque se elige un método que se diferencie de lo antiguo.. muy rápido habla la gente sin informarse antes.. pero mas grabe que opinar es escribir un articulo y colgarlo sin tener ni idea de que se esta hablando.
En el artículo también hablan del ecce homo de borja. No me extraña que la Belén esteban venda tantos libros.
#16 El Ecce Homo de Borja es una obra de arte.
hay mucho troll suelto
#80 No sé distinguir qué es restaurado y qué es original en esa imagen. Sí sé que a la cinta muraria le faltaban trozos.
#81 Sí, las torres son vivienda privada a día de hoy. El tipo compró el edificio en un estado discutible y se lió la manta a la cabeza con el proyecto.
Te doy la razón en que no siempre se puede seguir el mismo criterio. Tendré que informarme más sobre estos asuntos específicos.
#69 una es cosa es que nos guste o no. Otra cosa es que este bien hecho, a mi no me puede gustar un cuadro de velazquez, es mi gusto, perono puedo decir que utilice mal la tecnica, el uso de la paleta cromatica, la pincelada etc. Una cosa es el gusto y otra cosa es el que se haga segun esta establecido.
Aunqie entrariamos en si las mpdas son buenas malas etc
#7 Pues será la tendencia, pero a no ser esté a punto de derrumbarse mi opinión sería dejarlo tal cual.
Esto es cómo si Contador se presenta a pedalear en el Giro de Italia con botas, mono de cuero , botas y casco moteros de marca italiana, con una bici italiana...
A lo mejor gana el Giro, pero seguro que aunque no lo haga alguien le dará algún premio.
#96: Yo ya sabía que existía ese criterio.
Y también opinaba de antes que me parece una forma de consumar los daños que ha causado el paso del tiempo en los monumentos.
#116: Exacto, es que según ese criterio, alguno sería capaz de reconstruir el mosaico con hormigón con cristales Swarosky de colores.
Y por supuesto saldrían supuestos expertos aplaudiéndolo.
#9 Hay características objetivas por las que, supongo, le han dado el premio. No es fácil combinar la restauración estructural con la conservación de los materiales originales, y esta obra lo ha conseguido.
A mí también me parece feo a la vista, pero desde el punto de vista de la conservación del patrimonio, es meritorio.
A mi no me parece tan malo, eso sí, no tengo una perspectiva ni de que sea pésimo, ni de que sea la hostia, y también sabemos que a veces esos premios son muy cuestionables en sus criterios, hay intereses, etc.
Ahora bien, dicho eso, me parece que nos falta mucha perspectiva para evaluar esas cosas, así como edificios que hoy calificamos de "feos" o de hormigueros, por ser de nueva construcción, en unos años cuando seguramente sean joyas del pasado.
En el fondo me parece un compromiso entre lo nuevo y lo antiguo.
#33 pues en oficina técnica podían ahorrarse esos prejuicios chorras.
#44 A mí no me parece estúpida. Entiendo que a ti no te interese qué es historia y original y lo que es una reconstrucción. Pero los que saben de esto lo hacen por algo muy concreto, para preservar el patrimonio histórico.
Yo no tengo ni idea de arquitectura ni de arte, asi que no se si esta bien o mal hecha
Pero al parecer los meneantes son todos arquitectos expertos en Linux
#19 Lo cierto es que el gótico 'cuela' bastante y yo porque ya lo tengo oído xP
Pero ela 'arquitectura' del Pueblo Español no intenta engañar a nadie, creo que todo el mundo va sabiendo lo que es.
#7 "Pero claro los meneamtes que saben de todo me tacharpn de todo y empezaron a decir que esto era una basura etc etc."
El efecto
MenéameMierdéame