El debate acerca de la intervención del arquitecto Carlos Que vedo Rojas en el castillo de Cádiz fue de los más intensos, con acusaciones de incompetencia hacia el arquitecto en medios generalizadas como Buzzfeed o The Guardián. Los lectores de Archidaily han sido más benevolentes, y muchos han llegado a la conclusión de que es una solución óptima.
Yo no tengo ni idea de arquitectura, pero la primera vez que lo vi me causó reparo. Sin embargo hay muy buenos argumentos a favor en la noticia:
1. No hacer esos muros hubiese supuesto la destrucción del castillo en poco tiempo.
2. El cemento es usado para darle estructura sin competir con las partes originales del castillo. El que haya tanto contraste incluso puede hacer apreciar más lo antiguo.
3. Darle esa estructura ayuda a entender mejor el edificio y la historia. Las ruinas antes de la reforma no eran capaces por si solas de explicar el edificio.
4. Los monumentos deben tener propósito educativo.
Otra prueba irrefutable de que los arquitectos viven en una dimensión alternativa donde estás putas mierdas y el hormigón en bruto, el acero corten y las ventanas descolocadas son el culmen del buen gusto.
#6 Yo por lo menos pediría que se controlasen conceptos básicos en la aproximación a la recuperación de patrimonio, que luego si mencionas a Ruskin o Le Duc se enfada el personal por ir de pedante.
Lo alucinante es que desprecien los argumentos de profesionales que dedican su vida a esto frente a opiniones de cuñado como "pues está mal porque me parece feo" (aka "no se parece a juego de tronos, que es como deberían ser los castillos").
#6 No es necesario comentar con buen gusto, ni siquiera tener idea de lo que se comenta.
Pero naturalmente los comentarios califican a la gente.
Muchos de los que califican esta restauración de mal gusto, si vieran las explicaciones y justificaciones de porque se hacen las cosas tal vez cambiaran de opinión.
Sin conocer el estado y estabilidad de los muros de la torre quizás pudieron hacerlo menos intrusivo, dejando el refuerzo de mortero de cal o cemento para la cara interior, sin necesidad de ser visto desde el exterior. He visto torres en Galicia ser restauradas reforzando la estructura pero dejando los muros tal cual fueron conservados hasta hoy en día.
En ocasiones los arquitectos cuentan con bula para rehabilitar según su opinión o criterio, muy discutible, sin atender a otros profesionales de la restauración.
Yo la verdad no tengo mucha idea, pero leyendo apuntes de restauración de bienes culturales leí que había una rama que sostenía que la restauración debía ser notoria para diferenciar el original. A mi me mola, es punkmedievo.
Comentarios
Ni es un ejemplo ni es una restauración. Es una chapuza, horterada y manera de blanquear, seguro.
#2 Los expertos no opinan lo mismo. A mi lo que opinen los cuñados me da igual.
Yo no tengo ni idea de arquitectura, pero la primera vez que lo vi me causó reparo. Sin embargo hay muy buenos argumentos a favor en la noticia:
1. No hacer esos muros hubiese supuesto la destrucción del castillo en poco tiempo.
2. El cemento es usado para darle estructura sin competir con las partes originales del castillo. El que haya tanto contraste incluso puede hacer apreciar más lo antiguo.
3. Darle esa estructura ayuda a entender mejor el edificio y la historia. Las ruinas antes de la reforma no eran capaces por si solas de explicar el edificio.
4. Los monumentos deben tener propósito educativo.
Otra prueba irrefutable de que los arquitectos viven en una dimensión alternativa donde estás putas mierdas y el hormigón en bruto, el acero corten y las ventanas descolocadas son el culmen del buen gusto.
http://satanismylord.com/ y tal.
#6 Yo por lo menos pediría que se controlasen conceptos básicos en la aproximación a la recuperación de patrimonio, que luego si mencionas a Ruskin o Le Duc se enfada el personal por ir de pedante.
Lo alucinante es que desprecien los argumentos de profesionales que dedican su vida a esto frente a opiniones de cuñado como "pues está mal porque me parece feo" (aka "no se parece a juego de tronos, que es como deberían ser los castillos").
5 años para hacer eso
Este es el típico tema donde el personal opina alegremente sin tener ni puta idea del asunto.
#5 Es una vergüenza que la gente opine sin tener un Master en buen gusto.
#6 No es necesario comentar con buen gusto, ni siquiera tener idea de lo que se comenta.
Pero naturalmente los comentarios califican a la gente.
Muchos de los que califican esta restauración de mal gusto, si vieran las explicaciones y justificaciones de porque se hacen las cosas tal vez cambiaran de opinión.
Otros no, claro.
#7 Tienes razón, las sesudas explicaciones de los expertos me han dejado claro lo sublime del resultado.
Por leer comentarios menos cuñadadiles, más que nada.
Sin conocer el estado y estabilidad de los muros de la torre quizás pudieron hacerlo menos intrusivo, dejando el refuerzo de mortero de cal o cemento para la cara interior, sin necesidad de ser visto desde el exterior. He visto torres en Galicia ser restauradas reforzando la estructura pero dejando los muros tal cual fueron conservados hasta hoy en día.
En ocasiones los arquitectos cuentan con bula para rehabilitar según su opinión o criterio, muy discutible, sin atender a otros profesionales de la restauración.
Yo la verdad no tengo mucha idea, pero leyendo apuntes de restauración de bienes culturales leí que había una rama que sostenía que la restauración debía ser notoria para diferenciar el original. A mi me mola, es punkmedievo.