Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A todos nos ha pasado yendo de copas. Te lías con los chupitos y acabas sacando la pistola
#45:
#40 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
#46:
#43 Sí, claro, habrá un juicio más adelante, dónde con los hechos probados se juzgará a todos los participantes en esa riña tumultuaria entre mamaos , aunque la justicia de este país ya ha demostrado su sesgo cuando se politizan los hechos. Los titiriteros se comieron cinco días en cana provisional, por la politización de unos hechos que ni siquiera eran una falta administrativa.
#40:
#2 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
#7:
Menos mal que no es al reves o en Navarra, que habria sido genocidio.
#9:
Hay noticias que me hacen preguntarme si vivo en el siglo XXI o en época de Franco, y cada vez más, lo cual es preocupante.
#37:
#22 Legalmente no sé cómo se trata el asunto,
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
Comentarios
A todos nos ha pasado yendo de copas. Te lías con los chupitos y acabas sacando la pistola
#6 Y todos sabemos que la pistola cuando se saca es pa disparar, el que la saca pa enseñarla es un parguela.
Mirá tú, como en Alsasua.
#2 fue una emboscada de los niños, el abdomen del joven que golpeó la bala con saña y unos 50 yihaidistas ayudados por Otegi
Menos mal que no es al reves o en Navarra, que habria sido genocidio.
#6 El sargento estaba estudiando inglés y confundió shots con shots
#40 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
Hay noticias que me hacen preguntarme si vivo en el siglo XXI o en época de Franco, y cada vez más, lo cual es preocupante.
#43 Sí, claro, habrá un juicio más adelante, dónde con los hechos probados se juzgará a todos los participantes en esa riña tumultuaria entre mamaos , aunque la justicia de este país ya ha demostrado su sesgo cuando se politizan los hechos. Los titiriteros se comieron cinco días en cana provisional, por la politización de unos hechos que ni siquiera eran una falta administrativa.
#2 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
Estos son los que protestan porque no sé qué de la inteligencia.
Mariano Rajoy: "No habrá impunidad".
#5 es claramente en tono irónico. Ahora veremos a tertulianos decir que la ley está para respetarla y que hay un clima de miedo en ceuta en 3,2,1.
#23 Visto tantos casos similares, un año de vacaciones pagadas sería lo justo.
Si insiste se le prejubila y luego una medallita, para que la pensión sea doble.
Y no nos olvidemos la paellita en el cuartel todos los años para rememorar tiros tan entrañables.
#2 Si en Altsasu llega a haber un tiro.....
#22 Legalmente no sé cómo se trata el asunto,
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
Titulares así son los que merecen estar en portada de MNM
#57 pues lee la noticia, en concreto el ultimo parrafo y especialmete lo señalado entre comillas "unico movil"
Pues precisamente por eso. El considerar como único móvil de un asesinato el "mal beber" me parece una postura que intenta quitarle importancia. Algo pasaría, digo yo.
#9 Mientras haya PP, habrá Franco
#40 Los de Alsasua ya están en libertad, aun no te habías enterado?
#6 detrás de un seto, por lo general. Es que los cubatas son diureticos.
#26 Y se te olvidó que los chiquillos eran errejonistas, y el herido, de padres catalanes.
El acusado ha declarado:
«¡Serena
escúchame, Magdalena,
porque no fui yo... no fui!
Fue el maldito cariñena
que se apoderó de mí».
Chiquilladas.
#14 fue la botella la que empuñó la pistola y es la botella la que quiere que sea la pistola el alcalde, agente.
El ir borracho o drogado, no debería ser un atenuante, sino un agravante.
Toda persona que bebe o se droga (habitualmente) sabe lo que está haciendo.
#9 ambas opciones son correctas
#56 Lamentablemente, creo que sí, que me irá bien. Gracias.
#4 Nadie está defendiendo al sargento, solo dan una razón de por qué ha ocurrido
Siempre tienen la culpa otros, pero ellos nunca.
"el mal beber ... la mala suerte ... las circunstancias ..."
#49 disculpar? Eso lo dices tu. No han disculpado nada. Solo han dicho que no encuentran otro motivo para el intento de homicidio.
Yo veo una disculpa clara al achacar al "mal beber" esa conducta. Si tú no la ves, ¡qué le vamos a hacer!
a bueno, pobre, si iba borrachillo no pasa nada hombre...
#45 disculpar? Eso lo dices tu. No han disculpado nada. Solo han dicho que no encuentran otro motivo para el intento de homicidio.
#84 desde que los podemitas queman iglesias y siembran el terror por todos los colegios electorales
Chiquilladas.
Entonces la legión amenaza a menores, dispara a quienes intenta defenderlos y hacen un desfile, imprescindibles para la salvaguarda de la patria.
#73 No, no es tan obvio, de hecho, en un juicio solo se juzga a los acusados... Todos los encausados en los distintos juicios por corrupción se quejan de la "Pena de banquillo"
Joder con el "mal beber"!!
Pues que no beba, o que beba en su casa solo.
Espero que le caiga todo lo que se merece!
#38 Rohm era el líder de las SA y fueron las SS las que ejecutaron las ordenes de Hitler.
#16 Me he logueado para darte karma. Qué grande fue el montaje de APM
#9 vives en la época de Franco y en el siglo XXI, te recuerdo que aquel 20N sólo murió Francisco.
#16 cuando se saca para ir de bares... Por si acaso...No es mejor llevar cordones? Por si acaso.
#88 No hace falta ser profe de lengua para saber que alcolismo es una aberración o las diferencias entre porque, por que, por qué y porqué.
Me tendré que disculpar por mis conocimientos vaya, esto es lo último.
#45 en la justicia militar estar bebido no es atenuante, es agravante, asi que depende de como se les juzgue. Y en cualquier caso, si estaban bebidos es que estaban bebidos.
Habra que esperar a que algun mando de la legion diga lo de "es solo una pelea de borrachos" junto antes de pedir si liberacion inmediata.
A ver si entiendo, según la noticia:
-Los dos sargentoss se van de copas armados.
-Increpan a unos MENORES amenazándolos con su autoridad ("Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso").
-Finalmente disparan a un ciudadano que intenta defender a los menores.
Y la única causa es el "mal beber".
Pues espero que como mínimo les impidan para el resto de sus vidas portar armas y/o beber. Porque si la única causa es beber en exceso eso quiere decir que cada vez que beban hay riesgo de que disparen a un ciudadano.
Que miedo si siguen ejerciendo como militares.
#16 Al final se quedara como refran popular y todo 😂
yo esas cosas las entiendo la verdad.
Por ejemplo hitler tambien era un buenazo pero fue un dia de borrachera que si no se que y no se cuanto y con el mal beber le dio por invadir polonia. Esas cosas pasan
Y le ha faltado decir, que joer, si disparo a un morito.
#67 y lo ha dicho alguien que tiene detenido al agresor, no lo olvides.
Por eso son tan graves los comentarios que quitan importancia a lo sucedido. Si eso lo dice un cualquiera no es relevante pero lo dice una autoridad. Ya sabemos que entre bomberos no se pisan la manguera.
En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
Pero eso es gente sin ninguna autoridad que puede opinar lo que quiera, como opinarán los amigos del sargento.
Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los legionarios del tiro, a ellos y a cualquier otro legionario que pudiera estar en la carcel, y de paso, que todos los moros abandonen inmediatamente Ceuta porque estan acosando a la juventud ceuti.
Es que no son casos equiparables en absoluto. También podrías igualarlo en sentido opuesto. Imagínate que la Policía Foral sale diciendo que el único móvil de la agresión a los guardias civiles era que los agresores estaban bebidos...
#102 Ok, yo he partido de tu comentario para dar por hecho que todo el mundo será juzgado, aunque tambien sospecho que el juez va a decidir que los guardiaciviles no tienen culpa de nada (en este caso sobretodo, que parece que son los qeu han recibido
)
#81 Por si se rompen y tienes que atarte las bambas?
#121 "Pero esas otras drogas ya son ilegales mientras que el alcohol no lo es"
Que no, hombre, que hay una lista brutal de medicamentos legales que afectan a la conducción, no solo las drogas.
http://www.autopista.es/reportajes/articulo/y-si-das-positivo-por-tomar-un-medicamento-98358
"La sola presencia de drogas en el organismo (por drogas entendemos tanto las ilegales como las legales) es sancionable con 6 puntos y 1.000 euros. Afecte o no a la conducción. Hasta ahora esa sanción estaba prevista solo para "conducir bajo los efectos de estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes y otras sustancias de efectos análogos". La presencia de las drogas sería considerada infracción administrativa cuando no afecte a la conducción, si influye sería delito, como prevé el Código Penal.
Pero, ¿qué ocurre con las llamadas drogas legales que dan positivo en los controles, como las benzodiacepinas? La Ley no establece diferencias con las ilegales. Solo una pequeña apostilla en el apartado 1 del artículo 12 de la reforma puede ayudar a nuestra defensa si estamos sometido a tratamiento. Tras prohibir la presencia de drogas en el organismo a la hora de conducir también afirma que "quedaran excluidas aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica siempre que se esté en condiciones de utilizar el vehículo"
No hay diferencia entre drogas legales o ilegales, si algo afecta a tu conducción es ilegal y agravante en caso de accidente, da igual que sea jaggermaister, LSD o antistaminicos, salvo el caso muy puntual de medicacion que te sea prescrita y que este catalogada como que no afecta a la conducción.
Por lo demas entiendo tu postura, aunque a mi me parece que hay una diferencia grande entre conducir o no y que de ahi la diferencia entre legislacion cuando conduces y cuando no, entiendo que a ti te parezca arbitraria.
#94 Solo apuntarte, que las antiguas faltas, se consideran ahora delitos leves.
Ah bueno, en ese caso, está todo bien.
Cosas de Legionarios.
Si saben como me pongo pa que me invitaaaaan!
#55 y lo ha dicho alguien que tiene detenido al agresor, no lo olvides. En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los legionarios del tiro, a ellos y a cualquier otro legionario que pudiera estar en la carcel, y de paso, que todos los moros abandonen inmediatamente Ceuta porque estan acosando a la juventud ceuti.
Para que pilles la enjundia del asunto y juzgues a los amigokolaris como es debido.
#9 me da que no has vivido la época de Franco ni de coña
#69 La línea Meneante ohh yeah!
#20 Que yo recuerde ir borracho no es atenuante de nada. La intoxicación solo es atenuante en los delitos cuando es involuntaria, no cuando te has bebido hasta el agua de los floreros voluntariamente. A la puta cárcel e inhabilitación de por vida.
...Y seguramente es cierto. Pero ahora a ver que sanción le cae a un tío que se emborracha portando un arma y le descerroja un bellotazo en las tripas a un ciudadano.
#72 es curioso pero cuando la policia forense española reviso los restos de lo que habia quemado el militar aquel que mato a sus dos hijos tampoco vio nada, menos mal que fue para alli un forense de verdad e identifico los restos bien porque si no otro militar jamao de la cabeza en la puta calle con asesinatos a sus espaldas.
Fue la botella la que empuño el arma señoria. Yo no tuve nada que ver.
Un clasico.
#41 no les van a poner cadena perpetua provisional por una pelea de bar tampoco, pero supongo que habrá juicio más adelante.
#20 y mucho más portando arma
#10 Toma, te irá bien mientras...
El mal beber, ese problema que últimamente afecta desde guardias civiles a legionarios, desde Navarra hasta Ceuta.
#25 AlcoHOlismo.
#27 Por qué
#50 en la justicia militar estar bebido no es atenuante, es agravante, asi que depende de como se les juzgue. Y en cualquier caso, si estaban bebidos es que estaban bebidos.
Una cosa es decir "pasó esto y estaban bebidos" y otra cosa es decir "pasó esto y responde todo a un mal beber, a un pasarse con las copas". La primera es descriptiva mientras que la segunda tiene un matiz que claramente intenta quitar importancia a la conducta que no olvidemos que se trata de pegarle un tiro a alguien.
#27 son militares de élite. En las misiones internacionales que participa España están dando buen resultado.
#30 no ha sido la legión, han sido dos personas. Sus mandos han colaborado para que se presenten delante de un juez a responder de sus actos.
#45 Beber te hace menos responsable de tus actos en general, pero conducir bebido es ilegal, mientras que andar por la calle bebido no. Si vas conduciendo bebido y te chocas eres menos responsable del choque (no es tan tu culpa ya que ibas bebido) pero eres mas responsable por conducir bebido (que es un delito per se) con lo que la "suma" queda en que es un agravante. Si vas andando por la calle bebido y te metes en una pelea eres menos responsable de tus actos por ir bebido, pero como el acto de beber e ir por la calle es legal y normal, no esta penalizado. Al menos asi lo interpreto yo.
TLDR: Ir borracho resta responsabilidad siempre, pero conducir borracho es un delito en si mismo, con lo que si te chocas borracho son "dos delitos"
#87 Estás seguro de que se vaya a juzgar a los beneméritos?
Pero este cuerpo por que sigue existiendo?
EN el ámbito militar el mero hecho de beber alcohol portando armas es falta grave:
Régimen Disciplinario FAS
-19. Consumir bebidas alcohólicas durante un servicio de armas o portándolas, así como la introducción y tenencia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en instalaciones militares o campamentos, o durante ejercicios u operaciones.
-11.2 Las sanciones que pueden imponerse por faltas graves son:
a) Sanción económica de ocho a quince días.
b) Arresto de quince a treinta días.
c) Pérdida de destino.
d) Baja en el Centro Docente Militar de Formación.
Por cierto, la noticia de la SER amplia algunos datos de interés:
Una llamada al 112 y posteriores a ese número así como a la propia Policía alertaban de una trifulca en las inmediaciones de la Comisaría de la propia Policía Nacional, a escasos 50 metros, en un local de comida. Allí, se daba cuenta de la existencia de dos adultos que estaban increpando a varios menores que habían entrado para comprar algunos productos. Según los testimonios de los propios menores, estos adultos intentaron propasarse con ellos llegando a colocarles, al menos, a dos, el brazo por encima y les dijeron que se vinieran con ellos que iban a pasar una buena noche. Uno de los menores incluso llegó a empujar a uno de los adultos. Los menores salieron en desbandada del local. Uno de los sargentos se sacó un arma de su riñonera, arma propia, no la reglamentaria, y disparó en primer lugar al aire. Por aquel lugar, pasaba un joven, Hichan, de 27 años, quien pidió tranquilidad y que no molestaran a los menores. Entonces, el sargento le disparó en el abdomen. El joven fue trasladado de urgencia al hospital Universitario e ingresado en la UCI con pronóstico muy grave. El joven se encuentra estable dentro de la gravedad pero, de momento, no se valora un traslado a la Península.
http://cadenaser.com/ser/2016/10/18/espana/1476817633_071937.html
#2 Igualito vamos!
Joder.
No habéis entendido nada: ¡El que iba borracho era el crío! Y tenía un pedal de los de exaltación de la amistad.
Por eso le tuvo que disparar.
Caso sobreseído.
Titular sensacionalista que no refleja el contenido de la noticia, y la mitad de los comentarios desbarrando en la línea esperable.
#72 Desde mi punto de vista lo unico que dice es que no se han encontrado motivos
Dice que no se han encontrado motivos después de decir esto: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". ¿Que no vienen al caso? ¿Dice que el móvil es el alcohol y pasa de puntillas por lo que ha sido el origen del altercado? A mi me parece que hay una intención clara de quitarle importancia al asunto.
#76 Beber te hace menos responsable de tus actos en general, pero conducir bebido es ilegal, mientras que andar por la calle bebido no. Si vas conduciendo bebido y te chocas eres menos responsable del choque (no es tan tu culpa ya que ibas bebido) pero eres mas responsable por conducir bebido (que es un delito per se) con lo que la "suma" queda en que es un agravante.
Pero la decisión de conducir la tomas una vez bebido por lo que el que sea agravante no tiene sentido, salvo que te emborraches bebiendo en el coche. Si coges un coche borracho y matas a alguien el delito es mayor que si lo haces sobrio. Sin embargo, si coges una pistola borracho y te cargas a alguien el delito es menor que si lo haces sobrio. El alcohol tiene un efecto potenciador de la violencia y limitador del autocontrol en todos los casos pero solamente es atenuante en unos.
TLDR: Ir borracho resta responsabilidad siempre, pero conducir borracho es un delito en si mismo, con lo que si te chocas borracho son "dos delitos"
Pero ¿por qué conducir borracho es un delito en sí mismo? Eso es lo que no tiene sentido. Es legal estar borracho, pero si un borracho se pone a conducir, comete un delito que no lo sería de estar sobrio, mientras que si lo que hace es coger una pistola y cargarse a alguien el delito es mayor estando sobrio. La Ley reconoce que alguien borracho no es plenamente responsable de sus actos salvo cuando se pone a conducir. ¿Por qué?
La cuestión principal de toda esta incoherencia es que era la única forma de atajar el problema de los accidentes de tráfico sin atacar el consumo de un producto tan dañino pero tan aceptado socialmente como es el alcohol. El consumo de alcohol es un factor importante (aunque no necesario ni suficiente) en gran parte de los problemas sociales relacionados con la violencia; desde las violaciones o la violencia doméstica hasta incluso los suicidios.
#86 No le esta quitando importancia, lo que esta diciendo es que no hay que buscar cuestiones politicas, racistas, religiosas...
¿Y decir que no hay que buscar esas cuestiones no es quitarle importancia?
Es que mira lo que dice: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". Es que es de risa.
Si la policia foral dice que no hay connotaciones politicas y que es solo una pelea de borrachos a mi me pareceria bien mientras los hubiera detenido y los hubiera llevado ante el juez o hubiera seguido el procedimiento que sea.
Ya se ha seguido un procedimiento, lo cuál entra dentro de tu exigencia de seguir el procedimiento que sea.
Si yo no estoy destacando la hipocresia de la policia o la legion, que no la hay. Estoy destacando TU hipocresia.
Explícame cuál es esa hipocresía. Básicamente para poder defenderme.
#92 ¿Cuál debería haber sido la actitud y las declaraciones de la Policía Judicial según tu?
Las declaraciones deberían haber sido meramente descriptivas sin entrar en juicios de valor como mencionar que lo que las amenazas de detención y demás son cosas que no vienen al caso o limitar el móvil al consumo de alcohol cuando es evidente que hay un trasfondo mayor detrás.
Yo lo achacaría más al hecho de que sea legionario la verdad
#94 Conducir borracho es un delito por lo mismo que es un delito conducir con los ojos cerrados o fumar en una gasolinera, porque estas poniendo en peligro la vida de otra gente.
¿Y yendo borracho por la calle no estás poniendo en riesgo la vida de otra gente? Puedes, por ejemplo, decidir ponerte a conducir. La ley reconoce que el alcohol hace más violenta a las personas y les reduce el autocontrol y por eso es atenuante.
Aviso: no tengo claro si algunos de mis ejemplos son delitos, faltas, etc, los meto dentro del mismo saco (ir contra la ley) aunque la gravedad de dichos actos sea muy diferente.
Asumo esos errores en la discusión, no voy a ser tan tiquismiquis.
#100 "evidente que hay un trasfondo mayor detrás. " ¿Qué trasfondo?
Un abuso de autoridad contra menores para empezar. Para una respuesta más precisa habría que saber cuáles son esas cosas que no vienen al caso y que el policía no quiere mencionar.
#107 Tu hipocresia es rasgarte las vestiduras por algo que ha ocurrido en Ceuta, donde se ha detenido al agresor y nadie le ha defendido (decir que es porque estaba borracho no es defenderle) mientras que no te veo tan molesto (y no voy mas alla porque no se tu opinion) por algo que ha ocurrido en Navarra donde se ha defendido a los agresores.
La diferencia es que quien disculpa a los agresores en lo de Ceuta es una autoridad mientras que quienes lo hacen en Alsasua son gente corriente, lo cuál es normal, igual que los amigos del legionario lo defenderán.
#109 Estoy de acuerdo en que la ley pone una linea arbitraria, un limite discutible sobre lo que es delito y lo que no
Lo que pasa es que se ha hecho una ley ad-hoc para un problema concreto. No creo que el problema sea haber puesto una línea en una posición discutible, sino el haber dibujado una isla al otro lado de la línea para el caso del alcohol.
me parece que la diferencia de peligrosidad entre conducir un coche bebido y andar por la calle bebido justifica con creces la diferencia en el tratamiento juridico...
¿Y llevar pistola yendo bebido como en este caso? Aquí se muestra de nuevo la hipocresía de la legislación, consecuencia de su desarrollo forzado para un caso concreto.
#118 Es que no estoy de acuerdo, No se permite conducir bajo los efectos del alcohol, pero tampoco bajo los efectos de ciertas drogas, medicamentos, bajo cansancio extremo, etc.
Pero esas otras drogas ya son ilegales mientras que el alcohol no lo es. Se asume que alguien bebido (legalmente bebido) no es totalmente responsable de sus actos y por ello es atenuante si la decisión que se toma es pegarle un tiro a alguien o agredir a alguien o insultar a alguien... pero si la decisión que toma el borracho es conducir, entonces es agravante o, mejor dicho, convierte un no delito en delito.
Además el cansancio extremo o el sueño no son circunstancias atenuantes cuando le pegas un tiro a alguien. Cuando alguien decide conducir medio dormido o bajo los efectos de medicamentos que adormecen la decisión es perfectamente consciente. La decisión que toma un borracho no lo es o al menos así lo asume la ley en la mayor parte de los casos.
Y no es moco de pavo el factor atenuante del consumo de drogas:
http://www.abc.es/20091111/nacional-tribunales/eximente-violencia-genero-200911111106.html
Desconozco si llevar pistola llendo bebido y estando fuera de servicio es o no legal, pero apostaría a que no lo es, y sacarla sin una buena razón mucho menos, pero sinceramente, lo desconozco.
En este caso no se habla de delito por llevar un arma borracho ni he oído nunca algo similar aunque sinceramente, yo también lo desconozco.
#41 Libertad con cargos
#124 Que no, hombre, que hay una lista brutal de medicamentos legales que afectan a la conducción, no solo las drogas.
Pero yo ahí estaba hablando de las drogas y he diferenciado drogas de medicamentos, que es lo habitual en castellano. De los medicamentos hablaba después.
No hay diferencia entre drogas legales o ilegales, si algo afecta a tu conducción es ilegal y agravante en caso de accidente, da igual que sea jaggermaister, LSD o antistaminicos, salvo el caso muy puntual de medicacion que te sea prescrita y que este catalogada como que no afecta a la conducción.
La diferencia entre drogas legales e ilegales es abismal teniendo en cuenta de lo que estamos hablando. Si una persona consume una droga ilegal ya está incumpliendo la normativa, sin embargo, cuando consume alcohol o cualquier droga legal, no está incumpliendo nada, se altera su propia capacidad de autocontrol y comete la irresponsabilidad con consecuencias penales. Es decir, un acto legal le hace alcanzar una situación en la que es parcialmente irresponsable para casi todo menos para una cosa. Es una contradicción en sí misma.
#126 No es gente corriente. Son politicos, asociaciones... Y yo no les juzgo a ellos, os juzgo a vosotros. Pero venga, sigamos con el asunto.
No pluralices porque soy una única persona.
Ninguna autoridad esta disculpando nada, eso os lo habeis inventado vosotros
Claro que lo está haciendo. Esta diciendo que lo sucedido es solo por beber.
Es decir, ha habido un intento de homicidio y el tio que lo tiene que investigar dice que ya esta investigado, que el homicida estaba borracho y le pego un tiro a la victima. Fin de la investigacion.
Dice más cosas, sobre las cuales prefiere pasar de puntillas porque "no viene al caso". Al parecer ha bebido y se ha liado a tiros sin que hubiera causa adicional alguna. Todo muy lógico, claro.
¿Donde esta la disculpa? Esta en el titular y en la cabeza de los meneantes.
Si en el titular ves la disculpa, entonces es que hay disculpa porque dime, ¿qué parte del titular es incorrecta?
¿No ves la hipocresia?
Veo una hipocresía que la asignas estableciendo una relación entre lo que dicen unos en Navarra y lo que dicen otros en meneame y suponiendo que yo estoy de acuerdo con ambos.
No se si tu eres de los que defiende a los animales de Navarra
No, no los defiendo, aunque sí estoy de acuerdo en que la Guardia Civil debe abandonar Euskadi y Navarra porque he sufrido su actitud en propias carnes y en la de mi familia. Por eso existen esos animales que actúan por venganza de algo que hemos sufrido todos por esta zona. Por eso sé que esos animales actuaron así por una razón igual que actuó así por una razón el sargento legionario de turno. La gente hace las cosas por algo, no simplemente porque está bebido y por eso lo que dijo el policía lo que busca es quitarle importancia.
pero si estas viendo una justificacion en el caso de Ceuta que no existe. tal vez no seas hipocrita cumlaude, pero eres hipocrita del monton.
Lo que veo es un intento de quitarle hierro al asunto.
#134 No quito ningun hierro.
Tú no, el policía.
Un fulano bebe y le pega un tiro a otro.
¿Y entre medias no pasa nada?
La policia le detiene. El tio confiesa. El tio esta detenido, pasara ante el juez, seguramente ira a la carcel (menos tiempo si es un juez civil que si es un juez militar), sera expulsado del ejercito... ¿Cual es el problema? Yo veo que todo funciona. No veo que nadie le defienda. No veo que nadie diga "es que el moro estaba provocando" o "es que los moros se han pasado un cacho en el pasado". Tu lo ves en un "no viene al caso" que en si mismo "no viene al caso" porque hay un secreto de sumario, asi que deberia haber dicho "no hay comentarios".
Secreto de sumario lo que le conviene porque lo de que "allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido" no parece tan secreto...
Mucha gente culpa a las victimas. Tu mismo culpas a la Guardia Civil en general porque "es que los guardias civiles se han pasado un cacho en el pasado"*.
Yo culpo a la Guardia Civil de lo que ha hecho la Guardia Civil. En ningún caso culpo a la Guardia Civil de lo sucedido en este caso ni justifico la agresión. Son cosas diferentes. Pero todo comportamiento tiene una causa última, desde un atentado terrorista hasta una bofetada o un regalo. Nada sucede por la simple maldad o bondad de unos u otros o por el simple hecho de haber bebido. Las cosas no son tan simples.
En el primer casi nadie defiende al homicida. Nadie. Ni l apolicia, ni el ejercito, ni sus amigos (que si lo hicieran dirias que son legionarios y por tanto hablan en nombre de la Legion). Nadie. En el segundo si hay gente que defiende a los agresores. Incluso tu primero les llamas "animales" (no lo son, y eso es lo malo, que no lo son) pero culpas en ultima instancia a las victimas de que esos animales actuen por "venganza" de lo que han hecho en el pasado.
Lo de animales lo has sacado tú y yo simplemente he seguido con tu terminología. Y cuando hablo de lo que ha hecho la Guardia Civil en el pasado lo hago para explicar el odio que se les tiene por estas tierras, el cual es bastante generalizado. Explicar no es justificar.
¿No te das cuenta? No se quien esta detras de "pikutara", pero contigo se puede hablar aunque sea para no estar de acuerdo. ¿No te das cuenta de lo que tu mismo estas diciendo? ¿De que repartes culpas y justificaciones segun quien sean el agresor y el agredido sean cuales sean los hechos?
En ambos casos culpo al agresor y en ambos casos busco las razones porque el alcohol no me parece un verdadero móvil. Las razones del caso de Alsasua ya las he explicado y creo que están bastante claras a pesar de que la gente del pueblo dice que "sólo fue una bronca con algún chupito de más en plenas Ferias"[1]. ¿Te suena de algo?
[1] http://www.elmundo.es/espana/2016/10/19/58066e8fe2704e49308b45ef.html
yo creo que el policia ha dicho que es por alcohol simplemente para no tener tumultos como han tenido en USA cada vez que un policia le pegaba un tiro a un negro, pero claro, es mi teoria.
Eso es lo que creo yo y de lo que me estoy quejando. Me da en la nariz que si dice esas "tonterías que no vienen al caso" esta discusión no habría tenido lugar, pero claro, la información a la que tenemos acceso está sesgada.
#18 presuntamente no?
#23 una medalla, apuestas?
#32 ostias! el profe de lengua.
#97 Sí, tienes razón, me la envaino.
En ese comentario, no he remarcado bien lo que debería ser, y lo que creo que va a ser, aunque alguna pista daba...
#113 por tus conocimientos no jodas. Yo también se que ser alcohólico está mal visto, pero yo venía a comentar sobre la noticia no a corregir frases. Faltaría más.
El ceutí no tiene ni idea, sino no se le ocurre meterse con un sargento de la Legión.
#112 puñetero corrector que no sabe que existen los condones.
#25 Y en vista de los hechos: una evaluación psicológica.
#46 Hombre, es obvio que se va a juzgar a todo el mundo, lo que no quiere decir que se condene a todo el mundo.... Un juicio no es una condena