Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A todos nos ha pasado yendo de copas. Te lías con los chupitos y acabas sacando la pistola
#45:
#40 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
#46:
#43 Sí, claro, habrá un juicio más adelante, dónde con los hechos probados se juzgará a todos los participantes en esa riña tumultuaria entre mamaos , aunque la justicia de este país ya ha demostrado su sesgo cuando se politizan los hechos. Los titiriteros se comieron cinco días en cana provisional, por la politización de unos hechos que ni siquiera eran una falta administrativa.
#40:
#2 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
#7:
Menos mal que no es al reves o en Navarra, que habria sido genocidio.
#9:
Hay noticias que me hacen preguntarme si vivo en el siglo XXI o en época de Franco, y cada vez más, lo cual es preocupante.
#37:
#22 Legalmente no sé cómo se trata el asunto,
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
Comentarios
Titulares así son los que merecen estar en portada de MNM
Mirá tú, como en Alsasua.
Chiquilladas.
a bueno, pobre, si iba borrachillo no pasa nada hombre...
#2 Si en Altsasu llega a haber un tiro.....
A todos nos ha pasado yendo de copas. Te lías con los chupitos y acabas sacando la pistola
Menos mal que no es al reves o en Navarra, que habria sido genocidio.
Mariano Rajoy: "No habrá impunidad".
Hay noticias que me hacen preguntarme si vivo en el siglo XXI o en época de Franco, y cada vez más, lo cual es preocupante.
Joder con el "mal beber"!!
Pues que no beba, o que beba en su casa solo.
Espero que le caiga todo lo que se merece!
Ah bueno, en ese caso, está todo bien.
Estos son los que protestan porque no sé qué de la inteligencia.
#6 El sargento estaba estudiando inglés y confundió shots con shots
Fue la botella la que empuño el arma señoria. Yo no tuve nada que ver.
Un clasico.
#6 detrás de un seto, por lo general. Es que los cubatas son diureticos.
#6 Y todos sabemos que la pistola cuando se saca es pa disparar, el que la saca pa enseñarla es un parguela.
#14 fue la botella la que empuñó la pistola y es la botella la que quiere que sea la pistola el alcalde, agente.
#4 Nadie está defendiendo al sargento, solo dan una razón de por qué ha ocurrido
Siempre tienen la culpa otros, pero ellos nunca.
"el mal beber ... la mala suerte ... las circunstancias ..."
El ir borracho o drogado, no debería ser un atenuante, sino un agravante.
Toda persona que bebe o se droga (habitualmente) sabe lo que está haciendo.
#5 es claramente en tono irónico. Ahora veremos a tertulianos decir que la ley está para respetarla y que hay un clima de miedo en ceuta en 3,2,1.
#20 Que yo recuerde ir borracho no es atenuante de nada. La intoxicación solo es atenuante en los delitos cuando es involuntaria, no cuando te has bebido hasta el agua de los floreros voluntariamente. A la puta cárcel e inhabilitación de por vida.
...Y seguramente es cierto. Pero ahora a ver que sanción le cae a un tío que se emborracha portando un arma y le descerroja un bellotazo en las tripas a un ciudadano.
Chiquilladas.
si para los accidentes de coche el alcohol ya no es un atenuante no deberia serlo para otros casos, menos para "accidentes" con armas. Si este individuo quiere seguir armado, que demuestre que se ha curado de su alcolismo
#2 fue una emboscada de los niños, el abdomen del joven que golpeó la bala con saña y unos 50 yihaidistas ayudados por Otegi
Pero este cuerpo por que sigue existiendo?
me recuerda la escena en la que torrente, viendo como saquean y destrozan el barrio suelta lo de, ehhtohh shavale
#16 Al final se quedara como refran popular y todo 😂
Entonces la legión amenaza a menores, dispara a quienes intenta defenderlos y hacen un desfile, imprescindibles para la salvaguarda de la patria.
yo esas cosas las entiendo la verdad.
Por ejemplo hitler tambien era un buenazo pero fue un dia de borrachera que si no se que y no se cuanto y con el mal beber le dio por invadir polonia. Esas cosas pasan
#25 AlcoHOlismo.
#27 Por qué
Cosas de Legionarios.
#6 Pero como te pases con las copas a ver quien pone dura la "pistola"
El acusado ha declarado:
«¡Serena
escúchame, Magdalena,
porque no fui yo... no fui!
Fue el maldito cariñena
que se apoderó de mí».
Ahhh, bueno, pues si ha sido por eso, nada, cosas que pasan.
#22 Legalmente no sé cómo se trata el asunto,
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
#31 En la noche de los cuchillos largos cogío una tan gorda, que se cargó a su mano derecha Ernst Rohm, quien quería poner el ejercito a las ordenes de las SS. Muerto Rohm, el ejercito le juro lealtad a Hitler en agradecimiento.
#23 Visto tantos casos similares, un año de vacaciones pagadas sería lo justo.
Si insiste se le prejubila y luego una medallita, para que la pensión sea doble.
Y no nos olvidemos la paellita en el cuartel todos los años para rememorar tiros tan entrañables.
#2 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
#40 Los de Alsasua ya están en libertad, aun no te habías enterado?
#25 Y en vista de los hechos: una evaluación psicológica.
#41 no les van a poner cadena perpetua provisional por una pelea de bar tampoco, pero supongo que habrá juicio más adelante.
Y le ha faltado decir, que joer, si disparo a un morito.
#40 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
#43 Sí, claro, habrá un juicio más adelante, dónde con los hechos probados se juzgará a todos los participantes en esa riña tumultuaria entre mamaos , aunque la justicia de este país ya ha demostrado su sesgo cuando se politizan los hechos. Los titiriteros se comieron cinco días en cana provisional, por la politización de unos hechos que ni siquiera eran una falta administrativa.
#9 ambas opciones son correctas
#20 y mucho más portando arma
#45 disculpar? Eso lo dices tu. No han disculpado nada. Solo han dicho que no encuentran otro motivo para el intento de homicidio.
#45 en la justicia militar estar bebido no es atenuante, es agravante, asi que depende de como se les juzgue. Y en cualquier caso, si estaban bebidos es que estaban bebidos.
Habra que esperar a que algun mando de la legion diga lo de "es solo una pelea de borrachos" junto antes de pedir si liberacion inmediata.
#41 pues no...
#3 Son disparos aislados
#2 Igualito vamos!
#49 disculpar? Eso lo dices tu. No han disculpado nada. Solo han dicho que no encuentran otro motivo para el intento de homicidio.
Yo veo una disculpa clara al achacar al "mal beber" esa conducta. Si tú no la ves, ¡qué le vamos a hacer!
#50 en la justicia militar estar bebido no es atenuante, es agravante, asi que depende de como se les juzgue. Y en cualquier caso, si estaban bebidos es que estaban bebidos.
Una cosa es decir "pasó esto y estaban bebidos" y otra cosa es decir "pasó esto y responde todo a un mal beber, a un pasarse con las copas". La primera es descriptiva mientras que la segunda tiene un matiz que claramente intenta quitar importancia a la conducta que no olvidemos que se trata de pegarle un tiro a alguien.
#10 Toma, te irá bien mientras...
#54 pues lee la noticia, en concreto el ultimo parrafo y especialmete lo señalado entre comillas "unico movil"
Vamos yo lo veo claramente.
#56 Lamentablemente, creo que sí, que me irá bien. Gracias.
#26 Y se te olvidó que los chiquillos eran errejonistas, y el herido, de padres catalanes.
¿y si llega a violar a una chica, que explicacion darian, que estaba "mal follao"?
#57 pues lee la noticia, en concreto el ultimo parrafo y especialmete lo señalado entre comillas "unico movil"
Pues precisamente por eso. El considerar como único móvil de un asesinato el "mal beber" me parece una postura que intenta quitarle importancia. Algo pasaría, digo yo.
#9 Mientras haya PP, habrá Franco
Defensa propia
Joder.
No habéis entendido nada: ¡El que iba borracho era el crío! Y tenía un pedal de los de exaltación de la amistad.
Por eso le tuvo que disparar.
Caso sobreseído.
#38 Rohm era el líder de las SA y fueron las SS las que ejecutaron las ordenes de Hitler.
Si saben como me pongo pa que me invitaaaaan!
#55 y lo ha dicho alguien que tiene detenido al agresor, no lo olvides. En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los legionarios del tiro, a ellos y a cualquier otro legionario que pudiera estar en la carcel, y de paso, que todos los moros abandonen inmediatamente Ceuta porque estan acosando a la juventud ceuti.
Para que pilles la enjundia del asunto y juzgues a los amigokolaris como es debido.
Creo que en la carcel no se bebe o por lo menos no dejan llevar armas...
Titular sensacionalista que no refleja el contenido de la noticia, y la mitad de los comentarios desbarrando en la línea esperable.
El mal beber, ese problema que últimamente afecta desde guardias civiles a legionarios, desde Navarra hasta Ceuta.
#65 Hay que adecuar los mensajes a la audiencia y la gran mayoría no saben quienes eran las camisas pardas. El éxito de Twitter esta en que esa mayoría no lee mas de 140 caracteres
Por lo general, la gran mayoría piensa que la 2ªGM mundial la "ganaron" los Yankis y esa es la adudiencia.
#61 Desde mi punto de vista lo unico que dice es que no se han encontrado motivos, ya que no tenian relacion alguna, lo que si parece ser cierto es que iban mamaos, circunstancia que puede influir en hacer a una persona mas violenta (en eso estaremos de acuerdo supongo). Y no hay mas.
A parte de eso, no considero que ni justifiquen ni minimicen lo que hizo ese energumeno.
#46 Hombre, es obvio que se va a juzgar a todo el mundo, lo que no quiere decir que se condene a todo el mundo.... Un juicio no es una condena
#9 me da que no has vivido la época de Franco ni de coña
#67 y lo ha dicho alguien que tiene detenido al agresor, no lo olvides.
Por eso son tan graves los comentarios que quitan importancia a lo sucedido. Si eso lo dice un cualquiera no es relevante pero lo dice una autoridad. Ya sabemos que entre bomberos no se pisan la manguera.
En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
Pero eso es gente sin ninguna autoridad que puede opinar lo que quiera, como opinarán los amigos del sargento.
Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los legionarios del tiro, a ellos y a cualquier otro legionario que pudiera estar en la carcel, y de paso, que todos los moros abandonen inmediatamente Ceuta porque estan acosando a la juventud ceuti.
Es que no son casos equiparables en absoluto. También podrías igualarlo en sentido opuesto. Imagínate que la Policía Foral sale diciendo que el único móvil de la agresión a los guardias civiles era que los agresores estaban bebidos...
#45 Beber te hace menos responsable de tus actos en general, pero conducir bebido es ilegal, mientras que andar por la calle bebido no. Si vas conduciendo bebido y te chocas eres menos responsable del choque (no es tan tu culpa ya que ibas bebido) pero eres mas responsable por conducir bebido (que es un delito per se) con lo que la "suma" queda en que es un agravante. Si vas andando por la calle bebido y te metes en una pelea eres menos responsable de tus actos por ir bebido, pero como el acto de beber e ir por la calle es legal y normal, no esta penalizado. Al menos asi lo interpreto yo.
TLDR: Ir borracho resta responsabilidad siempre, pero conducir borracho es un delito en si mismo, con lo que si te chocas borracho son "dos delitos"
#72 Desde mi punto de vista lo unico que dice es que no se han encontrado motivos
Dice que no se han encontrado motivos después de decir esto: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". ¿Que no vienen al caso? ¿Dice que el móvil es el alcohol y pasa de puntillas por lo que ha sido el origen del altercado? A mi me parece que hay una intención clara de quitarle importancia al asunto.
#9 vives en la época de Franco y en el siglo XXI, te recuerdo que aquel 20N sólo murió Francisco.
pobre criatura, a Froilan también le pasa con las armas de fuego
#73 No, no es tan obvio, de hecho, en un juicio solo se juzga a los acusados... Todos los encausados en los distintos juicios por corrupción se quejan de la "Pena de banquillo"
#16 cuando se saca para ir de bares... Por si acaso...No es mejor llevar cordones? Por si acaso.
A ver si entiendo, según la noticia:
-Los dos sargentoss se van de copas armados.
-Increpan a unos MENORES amenazándolos con su autoridad ("Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso").
-Finalmente disparan a un ciudadano que intenta defender a los menores.
Y la única causa es el "mal beber".
Pues espero que como mínimo les impidan para el resto de sus vidas portar armas y/o beber. Porque si la única causa es beber en exceso eso quiere decir que cada vez que beban hay riesgo de que disparen a un ciudadano.
Que miedo si siguen ejerciendo como militares.
#18 presuntamente no?
Me asalta la duda: desde cuando los militares pueden salir a la calle con su "arma reglamentaria"?. Como dice #82 miedo me da el tema.
#23 una medalla, apuestas?
#75 No le esta quitando importancia, lo que esta diciendo es que no hay que buscar cuestiones politicas, racistas, religiosas... Solo estaba borracho, sin mas, asi que le han detenido, le pondran ante el juez y se le caera el pelo o no, segun decida el juez, pero sera que si porque, entre otras cosas, el tio ha reconocido los hechos. En Navarra en cambio eso no ha ocurrido y ademas la culpa es de los guardias civiles...
Si la policia foral dice que no hay connotaciones politicas y que es solo una pelea de borrachos a mi me pareceria bien mientras los hubiera detenido y los hubiera llevado ante el juez o hubiera seguido el procedimiento que sea.
Si yo no estoy destacando la hipocresia de la policia o la legion, que no la hay. Estoy destacando TU hipocresia.
PD: Y no le esta quitando importancia con lo de la borrachera, porque el alcohol en los militares es agravante, no atenuante
#80 Nos ha jodido mayo! pero en una pelea se han pegado todos! y encima en este caso los que han recibido son los guardia civiles, asi que es normal que se juzgue a todo el mundo y sea el juez el que dictamine si alguien debe pagar por lo sucedido, no?
#32 ostias! el profe de lengua.
#76 Beber te hace menos responsable de tus actos en general, pero conducir bebido es ilegal, mientras que andar por la calle bebido no. Si vas conduciendo bebido y te chocas eres menos responsable del choque (no es tan tu culpa ya que ibas bebido) pero eres mas responsable por conducir bebido (que es un delito per se) con lo que la "suma" queda en que es un agravante.
Pero la decisión de conducir la tomas una vez bebido por lo que el que sea agravante no tiene sentido, salvo que te emborraches bebiendo en el coche. Si coges un coche borracho y matas a alguien el delito es mayor que si lo haces sobrio. Sin embargo, si coges una pistola borracho y te cargas a alguien el delito es menor que si lo haces sobrio. El alcohol tiene un efecto potenciador de la violencia y limitador del autocontrol en todos los casos pero solamente es atenuante en unos.
TLDR: Ir borracho resta responsabilidad siempre, pero conducir borracho es un delito en si mismo, con lo que si te chocas borracho son "dos delitos"
Pero ¿por qué conducir borracho es un delito en sí mismo? Eso es lo que no tiene sentido. Es legal estar borracho, pero si un borracho se pone a conducir, comete un delito que no lo sería de estar sobrio, mientras que si lo que hace es coger una pistola y cargarse a alguien el delito es mayor estando sobrio. La Ley reconoce que alguien borracho no es plenamente responsable de sus actos salvo cuando se pone a conducir. ¿Por qué?
La cuestión principal de toda esta incoherencia es que era la única forma de atajar el problema de los accidentes de tráfico sin atacar el consumo de un producto tan dañino pero tan aceptado socialmente como es el alcohol. El consumo de alcohol es un factor importante (aunque no necesario ni suficiente) en gran parte de los problemas sociales relacionados con la violencia; desde las violaciones o la violencia doméstica hasta incluso los suicidios.
#87 Estás seguro de que se vaya a juzgar a los beneméritos?
#72 es curioso pero cuando la policia forense española reviso los restos de lo que habia quemado el militar aquel que mato a sus dos hijos tampoco vio nada, menos mal que fue para alli un forense de verdad e identifico los restos bien porque si no otro militar jamao de la cabeza en la puta calle con asesinatos a sus espaldas.
#77 "¿Dice que el móvil es el alcohol y pasa de puntillas por lo que ha sido el origen del altercado?"
Será que por estar borrachos se produjo la discusión que desembocó en soltar las mamarrachas de te voy a llevar detenido, esa "serie de tonterías que no vienen al caso" y el homicidio del chaval que vino a defenderlos. Que lo mísmo es un racista de mierda, o un psicópata o lo que quieras, pero eso no es el tema de discusión.
"A mi me parece que hay una intención clara de quitarle importancia al asunto." A ver si de otro modo... ¿quitarle importancia cuando los han detenido, los van a juzgar y agradecen la actuacción del herido? ¿Cuál debería haber sido la actitud y las declaraciones de la Policía Judicial según tu?
#86 No le esta quitando importancia, lo que esta diciendo es que no hay que buscar cuestiones politicas, racistas, religiosas...
¿Y decir que no hay que buscar esas cuestiones no es quitarle importancia?
Es que mira lo que dice: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". Es que es de risa.
Si la policia foral dice que no hay connotaciones politicas y que es solo una pelea de borrachos a mi me pareceria bien mientras los hubiera detenido y los hubiera llevado ante el juez o hubiera seguido el procedimiento que sea.
Ya se ha seguido un procedimiento, lo cuál entra dentro de tu exigencia de seguir el procedimiento que sea.
Si yo no estoy destacando la hipocresia de la policia o la legion, que no la hay. Estoy destacando TU hipocresia.
Explícame cuál es esa hipocresía. Básicamente para poder defenderme.
#89 Si coges el coche y matas a alguien cometes dos delitos: conducir borracho y matar a alguien, aunque la responsabilidad de matar a alguien se reduce porque ibas pedo, se aumenta porque has cometido dos delitos. Apuñalar a alguien borracho es solo un delito, y tu responsabilidad se reduce porque ibas pedo.
Conducir borracho es un delito por lo mismo que es un delito conducir con los ojos cerrados o fumar en una gasolinera, porque estas poniendo en peligro la vida de otra gente.
Aviso: no tengo claro si algunos de mis ejemplos son delitos, faltas, etc, los meto dentro del mismo saco (ir contra la ley) aunque la gravedad de dichos actos sea muy diferente.
#84 desde que los podemitas queman iglesias y siembran el terror por todos los colegios electorales
#91 Perdona no discuto con aberchandals y menos cuando vienen con otros temas para hacer proselitísmo. Ya se que para ti las fuerzas de seguridad españolas son el demonio y los aberchandals seres de luz que no pegan 50 contra 4.
#90 No lo se, es lo que has dicho tu en #46
#92 ¿Cuál debería haber sido la actitud y las declaraciones de la Policía Judicial según tu?
Las declaraciones deberían haber sido meramente descriptivas sin entrar en juicios de valor como mencionar que lo que las amenazas de detención y demás son cosas que no vienen al caso o limitar el móvil al consumo de alcohol cuando es evidente que hay un trasfondo mayor detrás.
Yo lo achacaría más al hecho de que sea legionario la verdad
#98 "evidente que hay un trasfondo mayor detrás. " ¿Qué trasfondo?