La presidenta del Observatorio de Violencia doméstica y de Género del CGPJ, Ángeles Carmona, ha asegurado que cambiar las penas en la ley del solo sí es sí no hace peligrar el consentimiento, como alertan el Ministerio de Igualdad y Podemos. Carmona explicó que el espíritu de la ley, que es poner el consentimiento en el centro, ya se estaba recogiendo en la jurisdicción en el Tribunal Supremo. «ya decía antes de la ley que no había que exigir un acto heroico a la mujer o que hubiera una lesión para acreditar un delito contra la libertad sexual»
Comentarios
Esto está pasando de ser vergonzoso y ridículo a resultar inquietante.
¿Realmente hay alguien en Podemos que se crea que el consentimiento no estuviera hasta ahora en el centro en la tipificación de los delitos sexuales?
¡Si incluso en la dictadura franquista estaba legislado así, y con penas más elevadas que ahora!
¿Por qué esa insistencia en intentar hacernos creer que vivíamos en una especie de distopía patriarcal hasta que ellos decidieron unificar los delitos con violencia y sin ella?
#4 ¿Realmente hay alguien en Podemos que se crea que el consentimiento no estuviera hasta ahora en el centro en la tipificación de los delitos sexuales?
No como ahora
Antes si te violaban podía ser un abuso sexual. Ahora ya no.
#7 ¿,Y cuál es el problema? Justamente ese cambio se hizo gobernando el PSOE para remarcar que un delito sexual podía ser grave aunque no hubiera penetración.
#4 ¿Te suena de algo la sentencia de la manada?
#12 ¿Te refieres a cuando se condenó en primera instancia a esos subseres a 9 años de cárcel por delito continuado de abuso sexual con penetración con agravante de pluralidad de sujetos, a cuando se ratificó la condena en segunda instancia, o a cuando el TS subió la pena a 15 años por agresión sexual con penetración con agravante de pluralidad de sujetos?
Toda la cuestión jurídica estuvo en considerar si hubo o no violencia / intimidación, con el TS interpretando que sí la hubo aplicando jurisprudencia propia que llevaba establecida treinta años.
#13 ¿Te refieres a que esos violadores vieron rebajado sus penas por el tipo penal de abuso sexual en vez de agresión y con el voto particular de un juez machista pidiendo la absolución de todos ellos?
Bueno, Vicky Rosell esta mañana ya ha señalado con el dedito a "200 jueces que estan remando en contra, o unos pocos mas, como hubo en 2004"...
Antes el consentimiento era necesario también pero había jueces haciendo piruetas con él y por eso cambiaron la ley.
#2 Yo me quedo con lo que me decia una crack de amiga que tengo..
"No es No. Y el sí lo doy como yo quiera"
Esa única frase confirma lo machista e infantilista que es el ministerio de la igualdad con las mujeres.
Relacionadas:
⦁ Podemos dice que no hay acuerdo para modificar la 'ley de sólo sí es sí' y acusa al PSOE de querer volver al Código Penal anterior y eliminar el consentimiento
⦁ Montero dice que es "consciente" del dolor de las víctimas y admite "discrepancias fuertes" con el PSOE sobre el consentimiento en la ley del 'solo sí es sí'
⦁ Irene Montero afirma que protegerá "el corazón" de la ley del 'sólo sí es sí' de la indecente ofensiva del PP y de la derecha política, judicial y mediática
⦁ El Poder Judicial rechaza por unanimidad los ejes del 'solo sí es sí' de Irene Montero
⦁ Igualdad tacha de "regresivo" el informe del CGPJ y no frenará su ley del 'solo sí es sí'
⦁ La respuesta de Irene Montero al informe crítico del Poder Judicial: "Sólo sí es sí, será ley"
Se empeñan en relacionar el consentimiento con esta ley, cuando esta ley no cambia este tema ni en lo más mínimo.
Cambiar solo las penas sin tocar el texto es extremadamente fácil: donde pone un cuatro pones un 6 y ya.
Pero me temo que no se trata de eso
#6 No puedes poner de pena mínima 6 años por tocarle el culo a alguien.
#9 Por eso la pena en la actual legislación es de 1 a 4 años o multa. En la antigua era de uno a tres años o multa.
Antigua:
Artículo 181.
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
Aunque también se puede aplicar este si hay violencia:
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Nueva:
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
...
3. El órgano sentenciador, razonándolo en la sentencia, y siempre que no concurran las circunstancias del artículo 180, podrá imponer la pena de prisión en su mitad inferior o multa de dieciocho a veinticuatro meses, en atención a la menor entidad del hecho y a las circunstancias personales del culpable.
Es tan sencillo como cambiar el uno por un dos. Y ya.....
A no ser que volvamos a ese "concepto de violencia", algo que dicen que no van a hacer......
A ver si al final resulta que la ley está bien como está....
Pero qué tontería, ¿cómo van a saber más de leyes estos señores del Poder Judicial que Irene y Pam?
Lo de renovar el CGPJ parec mucho más fácil,tendrá que explicar cuál es la transitoria que les lleva afectando desde hace cuatro años y de la no les gusta pronunciarse,y que les vale para dejar de ser noticia.
Podemos ha hecho el ridículo de manera que ni ellos mismos imaginaban que podrían llegar algún día a hacer. Que van a decir? Se va a retractar para dar la razón a la oposición? Los demás partidos cómplices que van a decir? Pues antes defendían a tope la ley y ahora se están poniendo de perfil psoe incluido aunque ahora tome cartas en el asunto y fuercen a cambiarla. Es todo muy humillante. Poco o nada salen en los medios lo que estarán diciendo europa de nosotros por lo que no debe ser bueno.
#5 No es por la ley en sí, sino por su ridícula posición de negar los hechos.
Si en vez de mentir y ocultar datos se hubieran limitado a decir "Sabíamos que iba a suceder esto, pero merece la pena porque se gana en lo otro", aún podrían estar dando la cara. Pero son muy cobardes.