Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Deia, El Correo, El Diario Vasco (grupo Vocento), Noticias de Gipuzkoa y Noticias de Alava (grupo Noticias) violaron presuntamente la ley de propiedad intelectual
Medios AEDE todos ellos, por cierto.
Medios AEDE todos ellos, por cierto.
#4:
Muy relacionada: Respuesta a un periódico que me ha robado una foto
Os recomiendo mirar los comentarios de esta noticia. Veréis que una mayoría de la gente le dice al periodista que la culpa es suya por poner las fotos en Twitter. Algo que es su derecho y casi su obligación si se quiere promocionar como profesional. Una prueba de que hace falta mucha pedagogía también en la población, ya que no tenemos ni puta idea de cómo funciona la ley.
Os recomiendo mirar los comentarios de esta noticia. Veréis que una mayoría de la gente le dice al periodista que la culpa es suya por poner las fotos en Twitter. Algo que es su derecho y casi su obligación si se quiere promocionar como profesional. Una prueba de que hace falta mucha pedagogía también en la población, ya que no tenemos ni puta idea de cómo funciona la ley.
#2:
Es impresionante como los medios de comunicación abusan hasta el límite de las leyes de propiedad intelectual, llegando a casos extremos como el canon AEDE, y a la hora de pagar por material original, "se les olvidan sus principios".
La pena es que sea tan caro llevar a juicio a estos piratas que si que tienen beneficios del trabajo ajeno.
La pena es que sea tan caro llevar a juicio a estos piratas que si que tienen beneficios del trabajo ajeno.
#1:
En la instantánea, realizada y publicada en Twitter por el periodista free-lance autónomo Asier G.
De nada Mario Moratalla.
De nada Mario Moratalla.
#26:
#20 Si la hay, un freelance es, simplemente, un fotógrafo que no está contratado por ninguna agencia y que vende sus fotografias al mejor postor. Casi siempre un fotografo freelance es autonomo, pero eso no significa que todos los fotografos autonomos sean freelance. Un fotografo que hace bodas bautizos y comuniones o que se dedica a hacer exposiciones de arte puede ser autonomo pero no es freelance. En mi opinion en este caso ambas opciones son validas, pero teniendo en cuenta que "freelance" es mas especifica y ademas es mas común en este contexto me parece la mejor opción. Aunque independientemente de que una opcion sea sutilmente mejor que la otra, desde luego no le encuentro ninguna justificación a la correción que hace #1
editado:
en el ejemplo he usado a fotografos en vez de a periodistas, mis disculpas, aun así creo que se ve bastante bien mi punto de vista.
Comentarios
En la instantánea, realizada y publicada en Twitter por el periodista
free-lanceautónomo Asier G.De nada Mario Moratalla.
#1 hay diferencias entew freelance y autonomo, creo quw freelance es mas apropiado en estw caso
#15 No hay diferencia. El freelance tiene que ser autónomo o a lo sumo autónomo "dependiente". Se le supone habitualidad (sino estaríamos hablando de un periodista ocasional) y seguramente superará el salario mínimo. En cualquier otro caso sería un contratado más.
#20 Si la hay, un freelance es, simplemente, un fotógrafo que no está contratado por ninguna agencia y que vende sus fotografias al mejor postor. Casi siempre un fotografo freelance es autonomo, pero eso no significa que todos los fotografos autonomos sean freelance. Un fotografo que hace bodas bautizos y comuniones o que se dedica a hacer exposiciones de arte puede ser autonomo pero no es freelance. En mi opinion en este caso ambas opciones son validas, pero teniendo en cuenta que "freelance" es mas especifica y ademas es mas común en este contexto me parece la mejor opción. Aunque independientemente de que una opcion sea sutilmente mejor que la otra, desde luego no le encuentro ninguna justificación a la correción que hace #1
#27 no, no lo son. En algunos casos son equivalentes, pero no son sinónimos. Goto #18, #28 o #26
#26 No, no hablo de la corrección, hablo, estrictamente, desde el punto de vista de la legislación laboral. Freelance y autónomo es lo mismo. Todos los freelance tienen que ser autónomos y todos los autónomos actúan, en realidad, como freelance, venden a otros sus productos (si ese término podemos extraprolarlo a la legislación española). El fotógrafo que hace bautizos es freelance.
#33 No sabía que "freelance" era un término legal. Siendo así en el contexto legal puede que sean sinónimos, pero en el contexto coloquial y periodístico si que hay diferencias.
#34 No legal, sino que en el marco de la gestión laboral todo freelance tiene que ser autónomo. Y se consideran sinónimos. Obviamente nadie llama freelance a un autónomo, aunque lo sea. Percibo a que te refieres, en el ambiente coloquial sí tiene otras connotaciones.
#36 todo freelance tiene que ser autonomo pero no todo autonomo tiene que ser freelance. En cualquier caso, si son sinónimos (cosa con la que no estoy de acuerdo) seguiría sin proceder una corrección.
#41 Todo autónomo es un trabajador independiente/freelance (salvo como expuse en mi primera mención, los TRADE, el nuevo invento para evitar los falso autónomos), por eso se usan como sinónimos. Puedes decir fotógrafo freelance o autónomo, ambas son válidas (supongo que pediría la correción por el anglicismo, que sé yo).
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=0Hj62JvFED62cpjCxN
#44 No. Para nada. Hay autonomos que no venden sus trabajos a otros medios. Puede haber un periodista que autoedite su periodico y entonces sería autonomo pero no freelance. Yo conozco a un traductor que es autonomo, se pone en contacto con autores de otros paises y los traduce y edita en España, al no vender su trabajo a ninguna otra empresa es un autonomo, pero no un freelance. Un freelance es un tipo concreto de periodista/fotografo/traductor autonomo, en muchas situaciones son intercambiables, pero al no tener datos en este caso no creo que sea correcta la corrección, ya que ambas son correctas pero una es mas especifica, precisa, y mas común dentro del medio.
PD: Las recomendaciones de la RAE, en muchos casos, me parecen inapropiadas. Este es uno de ellos. Aunque por supuesto entiendo que puedas no estar de acuerdo.
#50 Tu trabajo siempre se lo vendes a alguien, aunque autoedites tu periódico seguirás siendo freelance, porque el término hace referencia al concepto de ser laboralmente independiente. Entiendo, desde luego, la connotación "molona" que tiene y de la que carece el término "autónomo".
#52 Es que ahi es donde creo que te equivocas. "Freelance" es una persona que vende su trabajo a otras empresas en vez de estar contratada. Fin. Si tu le vendes tu trabajo a distintos periodicos/editoriales eres freelance. Si autoeditas o trabajas directametne con los clientes (bodas) o vives de subvenciones y donaciones entonces no eres freelance aunque seas autonomo.
Insisto: freelance es un tipo específico de autónomo, por lo que no son sinónimos, pero como no nos vamos a poner de acuerdo, agradecería dejar la discusión aquí.
#53 #52 Por lo que entiendo después de todos vuestros comentarios, es que parece que la diferencia está (sin en entrar en términos legales) en que un "Autónomo" hace un trabajo en función de unos requerimientos previos por parte del cliente, y el "Freelance" hace un trabajo sin requerimientos ni cliente previo y llega un potencial cliente y lo compra/paga tal cual está ¿Es así?
Sin embargo, los dos están comprando un servicio esté realizado o no en ese momento.
#57 No lo veo claro. Hay freelances que hacen trabajos por encargo y hay artesanos autónomos. Entiendo que la idea va más por lo que comenta #53
#53 Me has convencido en tu apreciación pero a efectos laborales (a lo que yo me ceñía) da igual a quién le vendas. Eres autónomo.
Te ruego que no veas esto como una discusión (soy torpe expresándome en los foros, quzá comuniqué un tono inadecuado)
#58 no, no te preocupes, no uso la palabra "discusion" como algo negativo, simplemente tenemos opiniones distintas y las discutimos
Un saludo.
#15 ¿Quw lw pasa a tu twclado?
#21 Dedos gordos movil pequeño
#15 Son sinónimos, otra cosa es que quede más cool decirlo en inglés, pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
#15 Ah vale
no contentos con saber la lucha diaria y la incertidumbre que sufre este colectivo
Sabiendo la Corona les hara entregar 1/3 minimo de la bolsa que ganan en onerosos tributos
Ahora tambien le quereis negar hasta el pobre consuelo, de una denominacion
que nos traslada a evocadores origines caballerescos, rescatando a fermosas damiselas,
o derrotando terribles Dragones aqui y aculla
Es que de verdah, dejadles que disfruten el nombre al al menos 😒 , pobrecicos mios
#82 Tio, te juro que hasta que he visto la foto pensaba que te referias a los autónomos
#94
Sisi, si es me enrevesado, pero al menos al principio esa la coña que queria hacer 😅 luego ya igual he empezdo a meterle detales..
#95 mola
#1 No conocemos su afiliación a la seguridad social, si acaso, ¿periodista independiente?
#18 "periodista independiente" me parece mucho mas correcto que "autónomo", pero aún así "freelance" me parece la mejor opción, por precisión, economía del lenguaje y por ser el término mas usado en este mercado en concreto.
CC #1
#28 Los vende humos se te han metido en cráneo y lo sabes.
#31 em?
#28 Economía del lenguaje = neolengua...
#71 em.... no
#72 em.... ok
#74 sabes que "economía del lenguaje" y "neolengua" son dos conceptos que no tienen nada en comun, verdad?
#28 Citame 40 veces mas para decir lo mismo y quizás termines teniendo razón.
#98 voy
Es impresionante como los medios de comunicación abusan hasta el límite de las leyes de propiedad intelectual, llegando a casos extremos como el canon AEDE, y a la hora de pagar por material original, "se les olvidan sus principios".
La pena es que sea tan caro llevar a juicio a estos piratas que si que tienen beneficios del trabajo ajeno.
#2 En los medios ingleses se pide permiso desde el propio Twitter al que ha subido el video . Aqui un ejemplo
#11 Es curioso que a los primeros medios que le preguntan, les da el permiso de forma gratuita. A partir de ahí, los derechos de publicación del vídeo los gestiona Jukin Media y así se lo hace saber. Supongo que esta compañía se pone en contacto con los dueños de vídeos virales para comercializarlos.
#42 Si, yo tambien me di cuenta de eso, simplemente lo ponia como ejemplo de como se deberian tratar estos asuntos, pero aun asi no hay nada de malo en querer lucrarse de un trabajo propio y llegado el caso pedir que alguien te lo gestione.
#43 Está claro. Si una foto/vídeo que has hecho se publica en los medios, parte del dinero que están ganando con tu foto/vídeo te corresponde.
Deia, El Correo, El Diario Vasco (grupo Vocento), Noticias de Gipuzkoa y Noticias de Alava (grupo Noticias) violaron presuntamente la ley de propiedad intelectual
Medios AEDE todos ellos, por cierto.
Como siempre la hipocresía y cinismo de los mismos medios que piden cánones absurdos y hablan de cuando los demás copian o plagian obras con copyright, pero no de cuando lo hacen ellos.
Y por cierto para los que hablan de si la propiedad intelectual es necesaria o no, una cosa es usar una obra sin lucro comercial como cuando la descargas y otra usarla con lucro comercial o en una actividad comercial como hacen dichos medios y por supuesto el fotógrafo que hizo la fotografía tiene derecho a pedirles una compensación. Porque a veces no copian una foto sin permiso sino que la plagian, porque ni ponen quien es el autor e incluso modifican la licencia para quedarse ellos con su atribución como si la hubiesen sacado ellos y sí por cierto todos estos medios que hacen estas cosas mencionadas, como dice el compañero hamahiru en su comentario #3, son siempre de AEDE.
Salu2
Muy relacionada: Respuesta a un periódico que me ha robado una foto
Respuesta a un periódico que me ha robado una foto
asiergomez.eusOs recomiendo mirar los comentarios de esta noticia. Veréis que una mayoría de la gente le dice al periodista que la culpa es suya por poner las fotos en Twitter. Algo que es su derecho y casi su obligación si se quiere promocionar como profesional. Una prueba de que hace falta mucha pedagogía también en la población, ya que no tenemos ni puta idea de cómo funciona la ley.
#4 Eso es lo primero que he pensado yo. Que a ver que dicen todos los cuñaos que en esa comentan que si es un flipado, que si como espera que le paguen, que si la abuela fuma...
#4 Pues... Cierto que hay comentarios de reproche al autor de las fotos, que por cierto también comentó.
A mi me llamaron más la atención comentarios desafortunados de ciertos meneantes que además cuentan con el apoyo de sus palmeros.
La propiedad intelectual solo genera problemas, si has publicado algo, publicado está. Si no quieres que algo PÚBLICO lo use quien quiera, no lo publiques.
#5 Ya, imagínate publicar un libro y querer sacarle beneficio. Como para vivir sabes?
#6 imagínate que quiero trabajar una vez y vivir el resto de mi vida de ese trabajo
#49 No es vivir toda la vida de ese trabajo, es cobrar cuando alguien lo usa. Si escribo un libro tan cojonudo que se sigue vendiendo 20 años despues, es normal que yo me lleve parte del beneficio, no que se lo lleve todo la editorial o la libreria, no?
#5 Eso, cuando publicas un libro, publicado está, ya no quieras cobrar por él. Y con un disco, lo mismo. O una película. O un periódico. O una noticia en un periódico en internet (me suena lo del canon AEDE).
En fin
#9 ¿por qué no puedo cobrar cada vez que hagas una receta que me he inventado yo? Mi casa es muy bonita y la gente le hace fotos, ¿por qué no puedo cobrar cada vez que alguien hace una foto de mi casa?
#48 Porque no has registrado nada de eso.
#86 No es posible registrar nada de eso.
#89 Entonces, si sabes que no se puede, ¿por qué intentas compararlo, si es una estupidez?
#48 Existe una ley de propiedad intelectual que regula todo eso. No funciona a criterio arbitrario.
Quizá sí puedas cobrar algunas de esas cosas si realizas el registro correcto.
(Con esto no quiero decir que esté a favor del contenido concreto de la ley, solo que existe)
#5 Claro, porque poner de quien es la obra en caso de hacerlo sin ánimo de lucro o pagarle una pequeña cantidad en caso de ser parte de algo con ánimo de lucro ya tal, ¿no?
De verdad, lo de este país es increíble.
#10 claro que sería ético hacerlo, otra cosa es pretender que sea obligatorio y otorgar privilegios a un cierto tipo de obras
#5 La propiedad intelectual solo genera problemas, si has publicado algo, publicado está. Si no quieres que algo PÚBLICO lo use quien quiera, no lo publiques.
#12 me da igual que me copien, ojalá me copiaran más
#19 me da igual que me copien, ojalá me copiaran más
#19 me da igual que me copien, ojalá me copiaran más
#19 me da igual que me copien, ojalá me copiaran más
#39 cuantos años tienes?
#56 Muchos
#12 me temo que, por su negativo, el autor de la foto robada no ha entendido muy bien el sentido de ese "corta-pega" irónico que reproduce otro mensaje.
Esperemos que nos tengas al día #83 porque tengo la misma clase de intereses respecto a propiedad intelectual y derechos morales y patrimoniales de las obras, y de hecho, durante estas semanas voy a iniciar un pleito por temas relacionados con ello.
#100 yo en mi comentario #104 en respuesta a #12 tampoco entendí el sentido irónico la verdad.
#100 A 4 medios ya les he enviado la factura correspondiente. Con uno, que parece que va a recular, he quedado para hablar el lunes. Si no hay acuerdo o pagan el lunes, esa misma semana les pondré la correspondiente demanda en la que a los honorarios por los derechos de explotación de la foto le sumaré una indemnización por lesión de derechos morales al haberse apropiado de la autoría.
#12 ". Si no quieres que algo PÚBLICO lo use quien quiera, no lo publiques."
Vamos, que si yo aparco la bici en la vía pública tengo que dar permiso a cualquier a usar mi bici? Pues eso es lo que pasa con los derechos de autor, al publicarlo te permito disfrutar de lo que he publicado, pero no te permito que lo uses a discrección como a ti te plazca. Si quieres usarlo pregúntame, lo mismito que la bici.
O dicho de otra manera, lo que viene a ser un "la culpa es de los padres que las visten como putas" o el típico "la culpa es de ella por llevar minifalda" En fin..... se ve que algunos consideráis más importante vuestro derecho a coger todo lo que está en internet para usarlo como os sale de la entrepierna antes que el derecho del creador que vive de eso que crea.
#5 Venga... pues voy al kiosko y me llevo todos los periódicos gratis. No son propiedad de nadie ¿no?
#22 En el kiosko tienen productos físicos, los productos físicos son irreemplazables y por lo tanto estás robando. Si difundes una imagen no se la estás quitando a su autor ni a nadie
#45 Le estás quitando su derecho a cobrar por su trabajo.
#75 no, lo que no estoy haciendo es otorgarle privilegios. Tendrá que buscarse otra manera de cobrar por su trabajo. Los cocineros no pueden cobrar por derechos de autor de sus recetas publicadas pero sí pueden cobrar por elaborarlas.
#79 pues el fotógrafo ha "elaborado" la foto y tiene derecho a cobrar por ello.
#84 pues que no la hubiese publicado y que alguien le hubiese pagado por publicarla por primera vez, es lo que he puesto desde el principio
#5 Eso joder, que dé conciertos el fotógrafo!!!
Seguro que tu si piensas así o bien tienes 40 años y vives en casa de mama, o bien eres un trabajador contratado que no trabaja como autónomo y en tus ratos libres haces fotillos como hobbie, pero si quieres profesionales tienes que pagarles por sus derechos de autor sobre todo si tu sacas beneficio con su trabajo
#54 claro que tienes que pagarles, dudo mucho que la mayoría de fotógrafos vivan del copyright. Muchos son contratados porque hacen buenas fotos o por vender exclusivas y las exclusivas solo funcionan cuando todavía no las han hecho públicas
#59 NO , los fotógrafos no son "contratados", no se les paga previamente por un trabajo. Hacen un trabajo y luego lo venden, si es exclusiva o por encargo se les paga más (si, los encargos se pagan a posteriori y no siempre).
Ah, yo si tengo idea, básicamente por ser mi trabajo.
#61 claro, y para eso no hace falta el copyright en absoluto
#63 copyright podríamos traducirlo como los derechos de autor pero bueno, nada, la próxima vez que haga unas fotos las pongo copyleft a ver si alguna revista me paga por ellas
#64 ¿en serio crees que tus clientes te pagan por los derechos de autor? Te pagan porque has hecho un trabajo y si quieren que se lo entregues y que sigas trabajando para ellos en futuras ocasiones te van a tener que pagar
#65 siento ser soez pero se ve que no tienes ni idea . ¿No entiendes que yo de mi trabajo sé más que tu?
Mis clientes me pagan por UN PRODUCTO, tienes la cabeza de asalariado al que le pagan por 8 horas de trabajo y el mundo de la fotografía (y en general de cualquier creación artística) no funciona igual que el mundo de una persona que trabaja en la fábrica de renault controlando una máquina de plegado de chapa.
Los derechos de autor son lo que hace que tu puedas ver películas, escuchar música, ver fotos en las portadas de las revistas, etc.... Hacer fotos de manera profesional es muy muy caro, y te aseguro que no conozco a ningún amigo fotógrafo rico, pero la única manera de sobrevivir es tener algún tipo de protección legal de nuestro trabajo.
En fin, siento ser borde pero cuando alguien habla de un tema del que no tiene ni idea discutiendo con alguien que trabaja desde hace años de ello me irrita un poco.
#66 ¿por qué asumes lo que no sabes? Llevo más años de autónomo que de asalariado y en un sector muy similar al tuyo. Sigues sin entender mi punto. Te pagan porque realizas el trabajo y les entregas un producto, no porque tengas derechos de autor. Es tan simple como eso. Aunque no existiesen los derechos de autor te pagarían igual.
#67 por lo que dices asumo que no trabajas vendiendo trabajos creativos. Todo lo que dices son tonterías ENORMES.
"te pagan porque realizas el trabajo y les entregas un producto, no porque tengas derechos de autor. "
Te daré una lección, la última que yo tengo que seguir currando. Cuando "vendes" un producto no lo vendes, lo licencias para su uso en un ámbito, por ejemplo, si yo hago una foto de un jugador de fútbol muy buena el precio es diferente si:
- se vende a 30 periódicos
- se vende a un periódico para portada
- Se vende a un sponsor del deportista para promocionar su producto
- Se vende para uso internacional
Etc.....
Según lo que dices parece que piensas en alguien que hace servicios que no son replicables y que normalmente no reportan beneficio económico a quien los usa. Vamos, que parece que si eras autónomo eras algo más como un fontanero o electricista que un creador de algo que es replicable. Y si no lo quieres entender porque sigues pensando en que todo es blanco o negro, bueno o mano, copyright negro, open source blanco, pues tu mismo pero yo no puedo perder más tiempo explicándolo. Si alguna vez tienes un amigo que se dedique a la foto editorial (no a las bodas) pregúntaselo y él te lo explicará
#68 mi trabajo es replicable con un solo click y sigo siendo autónomo
Claro que entiendo cómo funciona y entiendo que lo defiendas, pero para mi tanto los derechos de autor como las patentes frenan la innovación y además implican cohartar la libertad de otras personas para replicar, modificar, reutilizar y revender.
En un mundo sin derechos de autor probablemente cobrarías por las horas que estuvieses haciendo fotos a ese jugador de fútbol y se acabó
#70 Ahh, informática....no iba desencaminado con el open source. Entonces te parecería genial que una empresa copiara un trabajo que hicieras tu y ella cobrara por ello ¿no?
#73 Por supuesto, si es un trabajo que he publicado, no tendría ningún problema. Los trabajos que no quiero publicar los ofrezco como servicio.
#80 ¿sabes cual es el problema que tienes? que no sabes ponerte en el lugar de otro, lo que te funciona para tu modelo de negocio no es aplicable a otros. Un fotógraro, un músico, un pintor, no puede ofrecer un servicio como lo ofreces tu. Pero bueno, tu sigue con tu visión cerrada de ver el mundo sólo desde tu punto de vista. Yo, que si SOY FOTÓGRAFO PROFESIONAL EDITORIAL y que vivo de ello seguro que tengo menos idea que tu de esto.
¿Sabes como se usa coloquialmente el término "cuñadismo"?¿eso de opinar de todos sin tener ni idea? En fin..
#85 ¿Estás diciendo que si no estoy de acuerdo es que no lo entiendo? No te estoy discutiendo que no sepas cómo funciona el mundo editorial, discuto que me parece muy mal cómo funciona y que habría que eliminar los derechos de autor porque para hacerlos realidad hay que cohartar la libertad de los demás.
#101 exacto , pero lo que más me molesta de él ( #85 ) es esa costumbre tan nuestra de "no tengo ni idea de tu trabajo, pero te voy a decir como hacerlo" .
#73 está claro que su trabajo consiste en usar, modificar y reciclar el trabajo de otros. Su modelo de negocio es revenderlo a otros cobrando únicamente la mano de obra (que consiste en eso) y está pidiendo facilidades. Sin gastos, ni engorros, ni pesadas cargas de trabajo que quizás no tengan el resultado deseado de un "corta-pega".
Un mundo sin derechos de autor, ni derechos laborales, ni derechos humanos. El sueño de la libertad y las facilidades.
#70
Sin ánimo de ofender creo que estás mezclando y confundiendo conceptos diferentes.
Una cosa es "derechos de autor"
Otra cosa es copyright
Dices que los derechos de autor implican cohartar libertades como replicar, modificar, reutilizar y revender... Pues NO, eso no es cierto. ¿Sabes que las obras copyleft siguen teniendo derechos de autor, y sin embargo, no tienen copyright? Por ejemplo, pones una obra con licencia Creative Commons By, es decir, únicamente exiges el Reconocimiento.
----
Reconocimiento (by): Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.
----
http://es.creativecommons.org/blog/licencias/
Creo que queda muy claro que no has perdido tus derechos de autor, porque otra persona no puede coger la obra y decir "yo soy el autor". De hecho, no solamente esto prohíbe que otro diga que es el autor sino que exiges que si otro publica tu obra debe darte el reconocimiento diciendo que el autor eres tú (aunque no diga que es él, sería incorrecto publicar tu obra sin decir quién es el autor). Pero, como ves, esto no coharta las libertades que dijiste, porque estás diciendo que permites que cualquiera publique tu obra, estás diciendo que cualquiera puede modificarla, estás diciendo que cualquiera puede lucrarse con tu obra (es decir, venderla o vender una obra derivada). Por ejemplo, puede hacer una camiseta con la foto de la que tú eres autor y vender esa camiseta. En la camiseta aparecería la foto / viñeta con el "By Fulanito Mengánez" que eres tú, pero no verías un duro de esos ingresos de otra persona o empresa que se lucra con tu obra, porque tú has permitido eso.
Tampoco esto frena la innovación... innovar es hacer algo nuevo ¿no? El que tú seas autor de una obra impide precisamente lo contrario, lo no-nuevo, es decir, hacer pasar como "nuevo" / de otro autor lo que ya existía hecho por un autor original. Pero no impide que otro haga algo nuevo.
Por tanto, lo que has dicho es FALSO.
El copyright sí impide esas libertades, pero los derechos de autor no.
Podría haber debate si hubieses dicho que el copyright impide la innovación. Con copyright otro no podría hacer una obra derivada sin pedirte permiso ¿esto frena la innovación? ¿o frena al "caradura" poco innovador que prefiere hacer una obra modificando la tuya en lugar de hacer una totalmente nueva y enteramente suya? Ahí estaría el debate... pero con los "derechos de autor" no hay debate, simplemente esos derechos por sí mismos no frenan la innovación y creo que es clarísimo.
#88 Sé que hay más tipos de licencia pero dentro de los derechos de autor también está la posibilidad, bajo tutela del gobierno, de forzar a los demás a no usar tu obra si no quieres que eso ocurra. Por lo tanto, cuando hablo de derechos de autor, sí incluye coacción de las libertades de los demás.
#90
"Sé que hay más tipos de licencia pero dentro de los derechos de autor también está la posibilidad, bajo tutela del gobierno, de forzar a los demás a no usar tu obra si no quieres que eso ocurra. "
Como autor tienes derechos irrenunciables y otros derechos a los cuales puedes renunciar si quieres o si no quieres no.
Cuando renuncias explícitamente a ciertos derechos se suele llamar copyleft y cuando no renuncias (que creo que no hace falta que lo hagas explícitamente, es decir, que sería la opción por defecto) se habla de copyright.
Por ejemplo, el hecho de ser el autor es un derecho irrenunciable. Aunque hayas hecho una obra contratado por una empresa, tú no puedes "renunciar" a la autoría, sigues siendo el autor lo quieras o no. Esto significa que si otro dice que es el autor está mintiendo y tienes derecho legal a que no te puedan quitar ese derecho. Ahora bien, puedes renunciar o pactar los derechos de explotación... normalmente cuando haces una obra (ej: una web, un programa informático, una fotografía...) contratado por una empresa, siendo esa obra claramente parte de tu contrato de trabajo, pues se entiende que estás cediendo a esa empresa los derechos de explotación (el ganar dinero con esa obra, para que nos entendamos) aunque en tu contrato no lo diga explícitamente, se sobreentiende si tu trabajo es hacer obras como esa que cedes los derechos de explotación a cambio del sueldo. Y en esos derechos de explotación la empresa puede poner la licencia que quiera, ya sea impedir que se hagan obras derivadas o sacar rendimiento económico, etc.
"Por lo tanto, cuando hablo de derechos de autor, sí incluye coacción de las libertades de los demás."
No entiendo por qué insistes en repetir algo que es FALSO.
Los derechos de autor son un conjunto de derechos y no siempre incluye esa "coacción" o restricción de libertades. Aunque, como he dicho, por defecto (si no dices explícitamente nada) sería copyright mientras no digas explícitamente lo contrario.
Pero puedes renunciar a muchos de los derechos y cuando lo haces sigues manteniendo unos derechos que son irrenunciables. Por tanto, puedes tener derechos de autor (algunos, los irrenunciables) sin restricción de libertades... a menos que hables de que impide la "libertad" de que otro te robe la obra, es decir, que otro diga ser el autor de la obra sin serlo... en ese caso sí, esa "libertad" sí se impide. Lo cual, dicho sea de paso, me parece muy bien que eso se impida ¿a ti no?? Pero no se impiden necesariamente las libertades que dijiste antes.
Por tanto, tener derechos de autor no implica siempre restricción de aquellas libertades de las que hablaste antes.
¿Para cuándo este titular?:
No, no no no no no no no no no no no no no no no.
No pasa nada. Si lo hacen, la AEPD protegerá nuestros intereses. Tan sólo hay que enviar un burofax que cuesta en torno a 30€ para dejar constancia de que se ha pedido la eliminación de las fotos, y después denunciar ante la Agencia. Tardarán cerca de un año en resolver, y es posible que te ayuden.
Eso sí, los medios de comunicación son Fuentes accesibles al público, por lo que tendrás que enviar un burofax a cada una de las personas físicas o jurídicas que las copiaron para pedir de nuevo su eliminación.
La ley 15/1999 y su agencia son un gran sistema para proteger al ciudadano. Y totalmente gratuito.
#14 creo que te estás liando, una obra grafica, literaria o musical no es un dato de carácter personal y por tanto la agencia poco tiene que decir.
Duda: ¿y si quiero embeber el propio tweet donde se publicó la foto?
#16 es correcto y las normas de Twitter son claras, beneficiando al autor al mantener se los creditos y a Twitter como plataforma de difusión.
#17 En menéame pasaría lo siguiente:
1º Posibilidad: Enlazar directamente a Twitter, lo cuál está dentro de lo que dice #24
2º Posibilidad: Publican una noticia del sitio "X", donde "X" se atribuye la autoría de esa foto. De los pocos que entren a leer la foto, alguien quizás se dé cuenta de que la foto fue sacada de Twitter entonces cogerá y votará errónea y en los comentarios explicará el porqué. Entonces, todos los demás usuarios cogerán y votarán errónea o se descartará la noticia.
Más tarde alguien enlazará a Twitter o mandará la noticia del sitio "Y", el cual dice de quien esa foto. La gente entonces votará duplicada y ese meneo tampoco verá la portada.
#16 Si lo haces así no hay problema alguno. De hecho, es como se supone que deberías hacerlo.
Hay blogs y medios que sacan captura de pantalla a un tuit, le ponen su logo y no enlazan a la fuente. Si le dices algo te responden con un "Eh, que en la imagen se ve el nombre del que hizo el tuit". Sigue estando mal.
Ejemplos de wes que hacen esto serían asivaespana, cabronazi y vistoenlasredes
#16 Añado, estamos hablando de medios impresos, así que lo de incrustar el tuit es un poco complicado
incluido meneame?
Bien entonces la pirateria la esta justificando no ?
Los fotógrafos a veces me recuerdan a los músicos de la SGAE....
Lo que más me asombra es la línea de autobuses que se compró Bilbo Bolsón.
En mi barrio ves a los munipas comprando el periodico, echando la primitiva, etc etc etc, aparcando en minusvalidos para hacer lo antes mecionado...
Les saco una foto y seguro que me multan y dicen que estaban en una actuacion, si claro, DE PIMPINELA.
Gracias por hacerlo público.
del propio articulo.
"Me encanta" haber corrobado parcialmente, esa leyenda que corre, sobre la cierta la actitud de desprecio y pasotismo e incluso como de creerse de su jurisdicccion, que creerian reconocer algunos en nuestro admirado y seguido Alfonso Rojo respecto al mundo de los juzgados.
Y descubrir que segun parece, tambien comparte el mismo el amor por los textos ajenos y su "curacion" (de contenidos) que puede ser influencia de su ex mujer, Ana Rosa Quintana
No hace falta leerlo. Resumen:
Que Periodista digital, donde es director Alfono Rojo
acabo pagado a Samuel Parra , del segun entiendo, corta y pega que le hizo de un articulo por su cara bonita.
Así pues, presentada la demanda, se admitió a trámite solicitándose una indemnización de 100 euros por la reproducción inconsentida del artículo y 3.000 euros por la lesión del derecho moral de autoría dado que no se le citaba a Samuel, así como la cesación de la comunicación pública del artículo y la publicación de la sentencia. Finalmente, a pesar de estar debidamente emplazado, Periodista Digital ni contestó a la demanda y fue declarado en rebeldía. Ello no obsta para que, como recoge la sentencia, deban probarse los hechos alegados en la demanda y la no presentación suponga el allanamiento".
"La declaración de rebeldía procesal en modo alguno significa allanamiento a las pretensiones de la actora ni admisión de los hechos relatados en al demanda. Tiene el significado de una oposición tácita. El actor por lo tanto no se ve relevado de la carga de probar los hechos en que fundamenta su pretensión. Sin embargo en el caso que nos ocupa, de la documental aportada con la demanda han quedado probados los hechos fundamentadores de la pretensión del actor, a saber, que el mismo había publicado en su blog particular en fecha 24 de abril de 2009 un artículo titulado “el cotillear se va a acabar ( en la Administración de Justicia), que dos días después es reproducido íntegramente en la página online de la demandada, en donde no aparece el origen de la noticia ni su autor, y atribuyendo su autoría a medios propios de dicho periódico, doc 1 y 3 de la demanda."
El citado medio acabó pagando 3.100 euros de indemnización a Samuel Parra más aproximadamente otros 2.000 en concepto de costas.
Uyyy que cuquissss