#17 "A ninguna empresa le importa mucho quitarse a malos pagadores y aumenta el número de buenos pagadore" Al menos yo no estoy discutiendo eso. De hecho ya en su momento dije que aunque no me gustan esta clase de acciones, si el balance les salia a ganar sería una jugada maestra.

#18 No era una respuesta de tipo réplica, sino complementando.

#19 ok ok

#13 #14 La noticia habla de ingresos en 2022:

"Netflix sigue creciendo en España. El gigante del streaming obtuvo unos ingresos de 683,5 millones en 2022, un 14,5% más que el año anterior"

#18 #23 Parece que no. Los ingresos este año con 1,6 millones de usuarios menos, sin duda, caerán.

Ya me parecía a mi que todos esos anuncios de que no le había afectado el ir contra las cuentas compartidas era propaganda a ver si la gente no obedecía al efecto bandwagon pero se ha impuesto el sentido común.

#17 Las empresas de casi todos los sectores han empezado a centrarse en los clientes con mas dinero, se han dado cuenta de que les compensa vender menos pero mas caro.
Pero en el caso de los videojuegos se necesitan un minimo de jugadores de los "cutres", porque las ballenas dejan el juego si no tienen otros jugadores a los que humillar o ante los que alardear.

#17 #21 en el caso de los videojuegos hay otro factor, el artístico y el 'ruido'. Los jugadores F2P o de pagar poco, también crean guias, contenido (fanarts, videos en youtube, etc) que crean tanto propaganda para el juego como le dan cierta vitalidad a la comunidad. Así el ballena siente que no está solo, sino en una suerte de parque temático con los jugadores cutres como figurantes, sirviendo de buen atrezzo para subirle mejor el ego al que paga de verdad. Al final es todo un ecosistema.

Viendo como se está 'gamificando' todo, creo que será el camino a seguir. Ahí tenemos ya para empezar twitter y sus nombrecitos con marca de pago para presumir ante la plebe (pese a que se lo pueda comprar cualquier matao).

#90 Depende del tipo de juego. En la empresa que yo estaba, hacían BINGOS y TRAGAPERRAS. Ahí necesitas mucha gente gratis (das todos los días X pasta virtual) para que se vea comunidad, pero estos solo generaban número de gente jugando. Incluso luego se metió "gente falsa" para dar esa sensación. Las ballenas mantenían el "casino" y les daban iguales los tutoriales porque no había, era pura ludopatía

#21 Eso en cierta forma es un lujo, lo puedes hacer cuanto tienes cierta posición, o si esa posición no está en entre dicho. De todas formas es algo bastante habitual, no hace falta ser una empresa, y te pasa en cualquier trabajo. Si estás a tope de trabajo, con mucha demanda, siempre puedes jugar a subir tus precios, me parece una consecuencia normal de la clásica oferta-demanda.

#17 Por eso, que mucho llorar los que han dejado Netflix porque les han hecho pagar tarifa completa o los que han pasado por el aro.

Pero la jugada le ha salido bien a Netflix.

#17 En netflix yo pagaba 20€ al mes, q era lo maximo q se podia pagar y me he borrado....

Como la inmensa mayoria q se ha dado de baja.... ahora han tenido q poner cuentas mas baratas con publicidad a ver si entra la gente q se ha ido....

#41 Esas cuentas con publicidad no son para ver si entra gente, son sólo para poder poner en los anuncios "Desde 5.99". Si entra alguien, pues vale, pero no es el objetivo ganar dinero con eso.

#70 el objetivo era detener la sangria de bajas...

Pero no se si lo han conseguido si quieren quitarlas... no se quien coje eso...

#17 lo de algunos juegos "freemium" es una pasada, he jugado a jueguecitos que te paras un poco a echar cuentas y al final es lo que tú dices, no se mantienen porque tengan 1000 o 2000 jugadores, se mantienen porque hay 3 o 4 que se gastan ltieralmente miles de € al mes

#17 Hace muy poco, Sony ha admitido sin tapujos, que el aumento en sus precios en la sección de Play Station se rige por el principio de: El aumento de beneficios suple las pérdidas en ventas. Si la gente no quiere o no puede pagar, que se joda.

#17 no estoy tan puesto en el tema como tú pero juraría que esté tipo de empresas también juega con el número de suscriptores para sus inversores y para la competencia.

Si no eres el primero , si la competencia te sobrepasa en subscriptores, entonces los inversores empezarán a pedir cabezas, esto no lo veo como algo físico , como un smartphone, esto es algo online donde la "ballena" no supone un gasto tan extra.

#164 Sin duda , pero Netflix no está en esa fase.

Las startups que quieren crecer con inversores no suelen fijarse tanto en los ingresos como en otras métricas porque su mentalidad es crecer, crecer y crecer y cuando falte dinero nuevos inversores meterán más.

PERO cuando sales a bolsa ea diferente. En la bolsa lo que se buscan son empresas que ganen dinero. Ya no hay inversores de riego como antes, se terminan cuando la empresa sale a bolsa.

Tienes ejemplos sonados, como Uber que perdía millones a lo loco y en cuanto salió a bolsa le exigieron despedir a mucha gente para mostrar datos sostenibles

#12 Tiene todo el sentido. Comentario de #1
Que sea impresentable no significa que no tenga gente detrás con mas sentido de la estrategia. Tampoco menospreciemos porque al final quedamos de inocentes.

#15 totalmente, es una estrategia, son trileros experimentados. Salen llorando por un lado mientras por el otro matan viejos y le roban al resto.
Nada, madrileños, a seguir votándoles

#28 (CC #25 #16) Bueno, no es lo que dicen los jueces...

https://www.eldiario.es/economia/hay-sentencia-supremo-glovo-riders-son-trabajadores-empresa-no-mera-intermediaria_1_6258022.html
“El repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias”, recoge el fallo, como qué medio de transporte utilizar en su reparto y la ruta a seguir. Pero quien manda, el jefe, es Glovo. La empresa “presta servicios de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio”, contempla la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Molins García-Atance."

Como han fallado otros tribunales, el Supremo considera que la libertad de horarios que defiende Glovo para justificar la autonomía de los repartidores es “teórica”, pero que en la práctica el sistema de valoración de los mensajeros (diseñado por Glovo) “condiciona su libertad de elección de horarios porque, si no está disponible para prestar servicios en las franjas horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad de que en el futuro se le encarguen más servicios”. Al final, rechazar pedidos, no repartir en horas asignadas y esa supuesta libertad para no trabajar equivale “a perder empleo y retribución”.


Repito, a mi juicio, no tiene nada que ver... pero obviamente, como tu dices, no eres juez, lo importante será lo que diga un juez, no tu.

#46 Eres consciente de que tu link me da la razón ¿Verdad? Esa sentencia establece que la relación laboral entre glovo y el Rider no era una relación entre dos empresas sino entre empresa y empleado, y cita otra docena de casos similares desde hace décadas, muchos de ellos aplicables al caso de YouTube. Me parece especialmente interesante éste trozo: “La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad (que definen la relación laboral) a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”

Cómo digo, efectivamente, no importa lo que digamos tu y yo, lo importante es lo que dicen los jueces, y en éste caso los jueces están diciendo lo mismo que yo, que los tiempos cambian, las empresas cambian y los criterios que se usaban antes para establecer una relación laboral no son los mismos que se usan ahora, así que el youtuber que está denunciando tiene muchas posibilidades de ganar el caso.

#48 No es lo que pone tu comentario, si es mi culpa por discutir con perros. Ladran luego cabalgamos. Y sobre este caso no se ha pronunciado la justicia, ni tiene nada que ver, pero mira, que si te da la razón, guau guau! Toma un chuche y bien por ti.

#49

#50 Pues sí, por mi parte no puedo más, hasta otra.

#46 Me hace gracia que alguien diga que mi comentario le da la razón, pero luego lo vote negativo, bueno, ahí queda el "dar la razón". Es más una observación que una queja.

#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .

#28 Glovo te dice cuándo repartir. Básicamente porque depende de una demanda externa que Glovo recibe. Como rider, tú no puedes levantarte de la cama y decir "voy a repartir 100 paquetes esta mañana y ya no hago nada más el resto de la semana", porque dependes de que Glovo tenga esa demanda.
En YouTube nunca te van a decir "necesito de ti (o de otro) que hagas este vídeo".

Las leyes de adaptan. Con sentido.

#28 Globo si lo hacía. Funcionaba como una empresa con flexibilidad de horarios para el empleador total, pero dejando al empleado completamente desprotegido aunque tuviera mucha más flexibilidad. Un mismo vídeo lo puedes subir a 10 plataformas, venderlo a la televisión, al cine, etc... de hecho cantidad de canales de televisión y emisoras de radio postean su contenido en youtube, algunas lo monetizan. Un reparto es un trabajo que realizas para una empresa nada más, aunque no tengas relación de exclusividad con esa empresa eres un trabajador para ella, no puedes vender ese trabajo múltiples veces, y tu no puedes negociar realmente de forma autónoma con cada restaurante como sugerían los de globo, eso es algo completamente irreal. Era una empresa de reparto simple y llanamente.

#16 Globo tampoco te dice cuántos paquetes tienes que repartir, ni con que frecuencia, ni te da los medios para hacerlo ni te prohíbe repartir para otras compañías, en cambio los Riders son empleados.

Los tiempos están cambiando, las leyes se adaptan.

CC #25

#28 (CC #25 #16) Bueno, no es lo que dicen los jueces...

https://www.eldiario.es/economia/hay-sentencia-supremo-glovo-riders-son-trabajadores-empresa-no-mera-intermediaria_1_6258022.html
“El repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias”, recoge el fallo, como qué medio de transporte utilizar en su reparto y la ruta a seguir. Pero quien manda, el jefe, es Glovo. La empresa “presta servicios de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio”, contempla la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Molins García-Atance."

Como han fallado otros tribunales, el Supremo considera que la libertad de horarios que defiende Glovo para justificar la autonomía de los repartidores es “teórica”, pero que en la práctica el sistema de valoración de los mensajeros (diseñado por Glovo) “condiciona su libertad de elección de horarios porque, si no está disponible para prestar servicios en las franjas horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad de que en el futuro se le encarguen más servicios”. Al final, rechazar pedidos, no repartir en horas asignadas y esa supuesta libertad para no trabajar equivale “a perder empleo y retribución”.


Repito, a mi juicio, no tiene nada que ver... pero obviamente, como tu dices, no eres juez, lo importante será lo que diga un juez, no tu.

#46 Eres consciente de que tu link me da la razón ¿Verdad? Esa sentencia establece que la relación laboral entre glovo y el Rider no era una relación entre dos empresas sino entre empresa y empleado, y cita otra docena de casos similares desde hace décadas, muchos de ellos aplicables al caso de YouTube. Me parece especialmente interesante éste trozo: “La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad (que definen la relación laboral) a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”

Cómo digo, efectivamente, no importa lo que digamos tu y yo, lo importante es lo que dicen los jueces, y en éste caso los jueces están diciendo lo mismo que yo, que los tiempos cambian, las empresas cambian y los criterios que se usaban antes para establecer una relación laboral no son los mismos que se usan ahora, así que el youtuber que está denunciando tiene muchas posibilidades de ganar el caso.

#48 No es lo que pone tu comentario, si es mi culpa por discutir con perros. Ladran luego cabalgamos. Y sobre este caso no se ha pronunciado la justicia, ni tiene nada que ver, pero mira, que si te da la razón, guau guau! Toma un chuche y bien por ti.

#49

#50 Pues sí, por mi parte no puedo más, hasta otra.

#46 Me hace gracia que alguien diga que mi comentario le da la razón, pero luego lo vote negativo, bueno, ahí queda el "dar la razón". Es más una observación que una queja.

#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .

#28 Glovo te dice cuándo repartir. Básicamente porque depende de una demanda externa que Glovo recibe. Como rider, tú no puedes levantarte de la cama y decir "voy a repartir 100 paquetes esta mañana y ya no hago nada más el resto de la semana", porque dependes de que Glovo tenga esa demanda.
En YouTube nunca te van a decir "necesito de ti (o de otro) que hagas este vídeo".

Las leyes de adaptan. Con sentido.

#28 Globo si lo hacía. Funcionaba como una empresa con flexibilidad de horarios para el empleador total, pero dejando al empleado completamente desprotegido aunque tuviera mucha más flexibilidad. Un mismo vídeo lo puedes subir a 10 plataformas, venderlo a la televisión, al cine, etc... de hecho cantidad de canales de televisión y emisoras de radio postean su contenido en youtube, algunas lo monetizan. Un reparto es un trabajo que realizas para una empresa nada más, aunque no tengas relación de exclusividad con esa empresa eres un trabajador para ella, no puedes vender ese trabajo múltiples veces, y tu no puedes negociar realmente de forma autónoma con cada restaurante como sugerían los de globo, eso es algo completamente irreal. Era una empresa de reparto simple y llanamente.

#25 Las comparaciones son absurdas porque Youtube no exige mínimos de nada a nadie. No son empleados de YouTube. Este tío puede subir 1 vídeo o 1000, tomarse 4 meses sin subir nada o dejar de subir sin informar a Youtube de nada.

Pero en este caso aunque no exista jurisprudencia creo que el youtuber tiene razón, es Youtube la que ha decidido de forma unilateral seguir cobrando por el trabajo del youtuber sin pagarle su parte, y eso no puede permitirse

YouTube no le ha pedido a este tío que suba vídeos a su plataforma. No le debe absolutamente nada. Y si te desmonetizan un vídeo significa que no están poniendo anuncios en él, y por tanto tampoco está cobrando Youtube.

#16 Globo tampoco te dice cuántos paquetes tienes que repartir, ni con que frecuencia, ni te da los medios para hacerlo ni te prohíbe repartir para otras compañías, en cambio los Riders son empleados.

Los tiempos están cambiando, las leyes se adaptan.

CC #25

#28 (CC #25 #16) Bueno, no es lo que dicen los jueces...

https://www.eldiario.es/economia/hay-sentencia-supremo-glovo-riders-son-trabajadores-empresa-no-mera-intermediaria_1_6258022.html
“El repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias”, recoge el fallo, como qué medio de transporte utilizar en su reparto y la ruta a seguir. Pero quien manda, el jefe, es Glovo. La empresa “presta servicios de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio”, contempla la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Molins García-Atance."

Como han fallado otros tribunales, el Supremo considera que la libertad de horarios que defiende Glovo para justificar la autonomía de los repartidores es “teórica”, pero que en la práctica el sistema de valoración de los mensajeros (diseñado por Glovo) “condiciona su libertad de elección de horarios porque, si no está disponible para prestar servicios en las franjas horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad de que en el futuro se le encarguen más servicios”. Al final, rechazar pedidos, no repartir en horas asignadas y esa supuesta libertad para no trabajar equivale “a perder empleo y retribución”.


Repito, a mi juicio, no tiene nada que ver... pero obviamente, como tu dices, no eres juez, lo importante será lo que diga un juez, no tu.

#46 Eres consciente de que tu link me da la razón ¿Verdad? Esa sentencia establece que la relación laboral entre glovo y el Rider no era una relación entre dos empresas sino entre empresa y empleado, y cita otra docena de casos similares desde hace décadas, muchos de ellos aplicables al caso de YouTube. Me parece especialmente interesante éste trozo: “La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad (que definen la relación laboral) a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”

Cómo digo, efectivamente, no importa lo que digamos tu y yo, lo importante es lo que dicen los jueces, y en éste caso los jueces están diciendo lo mismo que yo, que los tiempos cambian, las empresas cambian y los criterios que se usaban antes para establecer una relación laboral no son los mismos que se usan ahora, así que el youtuber que está denunciando tiene muchas posibilidades de ganar el caso.

#48 No es lo que pone tu comentario, si es mi culpa por discutir con perros. Ladran luego cabalgamos. Y sobre este caso no se ha pronunciado la justicia, ni tiene nada que ver, pero mira, que si te da la razón, guau guau! Toma un chuche y bien por ti.

#49

#50 Pues sí, por mi parte no puedo más, hasta otra.

#46 Me hace gracia que alguien diga que mi comentario le da la razón, pero luego lo vote negativo, bueno, ahí queda el "dar la razón". Es más una observación que una queja.

#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .

#28 Glovo te dice cuándo repartir. Básicamente porque depende de una demanda externa que Glovo recibe. Como rider, tú no puedes levantarte de la cama y decir "voy a repartir 100 paquetes esta mañana y ya no hago nada más el resto de la semana", porque dependes de que Glovo tenga esa demanda.
En YouTube nunca te van a decir "necesito de ti (o de otro) que hagas este vídeo".

Las leyes de adaptan. Con sentido.

#28 Globo si lo hacía. Funcionaba como una empresa con flexibilidad de horarios para el empleador total, pero dejando al empleado completamente desprotegido aunque tuviera mucha más flexibilidad. Un mismo vídeo lo puedes subir a 10 plataformas, venderlo a la televisión, al cine, etc... de hecho cantidad de canales de televisión y emisoras de radio postean su contenido en youtube, algunas lo monetizan. Un reparto es un trabajo que realizas para una empresa nada más, aunque no tengas relación de exclusividad con esa empresa eres un trabajador para ella, no puedes vender ese trabajo múltiples veces, y tu no puedes negociar realmente de forma autónoma con cada restaurante como sugerían los de globo, eso es algo completamente irreal. Era una empresa de reparto simple y llanamente.

#25 Las comparaciones son absurdas porque Youtube no exige mínimos de nada a nadie. No son empleados de YouTube. Este tío puede subir 1 vídeo o 1000, tomarse 4 meses sin subir nada o dejar de subir sin informar a Youtube de nada.

Pero en este caso aunque no exista jurisprudencia creo que el youtuber tiene razón, es Youtube la que ha decidido de forma unilateral seguir cobrando por el trabajo del youtuber sin pagarle su parte, y eso no puede permitirse

YouTube no le ha pedido a este tío que suba vídeos a su plataforma. No le debe absolutamente nada. Y si te desmonetizan un vídeo significa que no están poniendo anuncios en él, y por tanto tampoco está cobrando Youtube.

#18 Eh, los BMW si vienen con intermitentes, aquí te dejo la foto que le hice al BMW de un conocido

#20 eso es para pasar la homologacion, pero la palanquita está fija hasta que habilitas el modo especial "pasar itv". Aunque hay usuarios que no lo conocen y se tienen que dejar una pasta untando a los revisores.

#2 Si me crece la polla te mando Paypal.

#2 Esto es fake! No le den. Llevo toda la mañana intentando poner el código y no funciona! No hace descuento! He ido probando hasta 1 metro y tampoco! Un timo!

#12 Como tu comentario, 1m no es múltiplo de 0,30m

#15 yo no dije q fuese en sistema decimal

#12 has probado con 10 cm? igual es eso

#17 ni con 10mm, repito es un timo

#17 "A ninguna empresa le importa mucho quitarse a malos pagadores y aumenta el número de buenos pagadore" Al menos yo no estoy discutiendo eso. De hecho ya en su momento dije que aunque no me gustan esta clase de acciones, si el balance les salia a ganar sería una jugada maestra.

#18 No era una respuesta de tipo réplica, sino complementando.

#19 ok ok

#13 #14 La noticia habla de ingresos en 2022:

"Netflix sigue creciendo en España. El gigante del streaming obtuvo unos ingresos de 683,5 millones en 2022, un 14,5% más que el año anterior"

#18 #23 Parece que no. Los ingresos este año con 1,6 millones de usuarios menos, sin duda, caerán.

Ya me parecía a mi que todos esos anuncios de que no le había afectado el ir contra las cuentas compartidas era propaganda a ver si la gente no obedecía al efecto bandwagon pero se ha impuesto el sentido común.

#17 Las empresas de casi todos los sectores han empezado a centrarse en los clientes con mas dinero, se han dado cuenta de que les compensa vender menos pero mas caro.
Pero en el caso de los videojuegos se necesitan un minimo de jugadores de los "cutres", porque las ballenas dejan el juego si no tienen otros jugadores a los que humillar o ante los que alardear.

#17 #21 en el caso de los videojuegos hay otro factor, el artístico y el 'ruido'. Los jugadores F2P o de pagar poco, también crean guias, contenido (fanarts, videos en youtube, etc) que crean tanto propaganda para el juego como le dan cierta vitalidad a la comunidad. Así el ballena siente que no está solo, sino en una suerte de parque temático con los jugadores cutres como figurantes, sirviendo de buen atrezzo para subirle mejor el ego al que paga de verdad. Al final es todo un ecosistema.

Viendo como se está 'gamificando' todo, creo que será el camino a seguir. Ahí tenemos ya para empezar twitter y sus nombrecitos con marca de pago para presumir ante la plebe (pese a que se lo pueda comprar cualquier matao).

#90 Depende del tipo de juego. En la empresa que yo estaba, hacían BINGOS y TRAGAPERRAS. Ahí necesitas mucha gente gratis (das todos los días X pasta virtual) para que se vea comunidad, pero estos solo generaban número de gente jugando. Incluso luego se metió "gente falsa" para dar esa sensación. Las ballenas mantenían el "casino" y les daban iguales los tutoriales porque no había, era pura ludopatía

#21 Eso en cierta forma es un lujo, lo puedes hacer cuanto tienes cierta posición, o si esa posición no está en entre dicho. De todas formas es algo bastante habitual, no hace falta ser una empresa, y te pasa en cualquier trabajo. Si estás a tope de trabajo, con mucha demanda, siempre puedes jugar a subir tus precios, me parece una consecuencia normal de la clásica oferta-demanda.

#17 Por eso, que mucho llorar los que han dejado Netflix porque les han hecho pagar tarifa completa o los que han pasado por el aro.

Pero la jugada le ha salido bien a Netflix.

#17 En netflix yo pagaba 20€ al mes, q era lo maximo q se podia pagar y me he borrado....

Como la inmensa mayoria q se ha dado de baja.... ahora han tenido q poner cuentas mas baratas con publicidad a ver si entra la gente q se ha ido....

#41 Esas cuentas con publicidad no son para ver si entra gente, son sólo para poder poner en los anuncios "Desde 5.99". Si entra alguien, pues vale, pero no es el objetivo ganar dinero con eso.

#70 el objetivo era detener la sangria de bajas...

Pero no se si lo han conseguido si quieren quitarlas... no se quien coje eso...

#17 lo de algunos juegos "freemium" es una pasada, he jugado a jueguecitos que te paras un poco a echar cuentas y al final es lo que tú dices, no se mantienen porque tengan 1000 o 2000 jugadores, se mantienen porque hay 3 o 4 que se gastan ltieralmente miles de € al mes

#17 Hace muy poco, Sony ha admitido sin tapujos, que el aumento en sus precios en la sección de Play Station se rige por el principio de: El aumento de beneficios suple las pérdidas en ventas. Si la gente no quiere o no puede pagar, que se joda.

#17 no estoy tan puesto en el tema como tú pero juraría que esté tipo de empresas también juega con el número de suscriptores para sus inversores y para la competencia.

Si no eres el primero , si la competencia te sobrepasa en subscriptores, entonces los inversores empezarán a pedir cabezas, esto no lo veo como algo físico , como un smartphone, esto es algo online donde la "ballena" no supone un gasto tan extra.

#164 Sin duda , pero Netflix no está en esa fase.

Las startups que quieren crecer con inversores no suelen fijarse tanto en los ingresos como en otras métricas porque su mentalidad es crecer, crecer y crecer y cuando falte dinero nuevos inversores meterán más.

PERO cuando sales a bolsa ea diferente. En la bolsa lo que se buscan son empresas que ganen dinero. Ya no hay inversores de riego como antes, se terminan cuando la empresa sale a bolsa.

Tienes ejemplos sonados, como Uber que perdía millones a lo loco y en cuanto salió a bolsa le exigieron despedir a mucha gente para mostrar datos sostenibles

#12 Tiene todo el sentido. Comentario de #1
Que sea impresentable no significa que no tenga gente detrás con mas sentido de la estrategia. Tampoco menospreciemos porque al final quedamos de inocentes.

#15 totalmente, es una estrategia, son trileros experimentados. Salen llorando por un lado mientras por el otro matan viejos y le roban al resto.
Nada, madrileños, a seguir votándoles

#28 (CC #25 #16) Bueno, no es lo que dicen los jueces...

https://www.eldiario.es/economia/hay-sentencia-supremo-glovo-riders-son-trabajadores-empresa-no-mera-intermediaria_1_6258022.html
“El repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias”, recoge el fallo, como qué medio de transporte utilizar en su reparto y la ruta a seguir. Pero quien manda, el jefe, es Glovo. La empresa “presta servicios de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio”, contempla la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Molins García-Atance."

Como han fallado otros tribunales, el Supremo considera que la libertad de horarios que defiende Glovo para justificar la autonomía de los repartidores es “teórica”, pero que en la práctica el sistema de valoración de los mensajeros (diseñado por Glovo) “condiciona su libertad de elección de horarios porque, si no está disponible para prestar servicios en las franjas horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad de que en el futuro se le encarguen más servicios”. Al final, rechazar pedidos, no repartir en horas asignadas y esa supuesta libertad para no trabajar equivale “a perder empleo y retribución”.


Repito, a mi juicio, no tiene nada que ver... pero obviamente, como tu dices, no eres juez, lo importante será lo que diga un juez, no tu.

#46 Eres consciente de que tu link me da la razón ¿Verdad? Esa sentencia establece que la relación laboral entre glovo y el Rider no era una relación entre dos empresas sino entre empresa y empleado, y cita otra docena de casos similares desde hace décadas, muchos de ellos aplicables al caso de YouTube. Me parece especialmente interesante éste trozo: “La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad (que definen la relación laboral) a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”

Cómo digo, efectivamente, no importa lo que digamos tu y yo, lo importante es lo que dicen los jueces, y en éste caso los jueces están diciendo lo mismo que yo, que los tiempos cambian, las empresas cambian y los criterios que se usaban antes para establecer una relación laboral no son los mismos que se usan ahora, así que el youtuber que está denunciando tiene muchas posibilidades de ganar el caso.

#48 No es lo que pone tu comentario, si es mi culpa por discutir con perros. Ladran luego cabalgamos. Y sobre este caso no se ha pronunciado la justicia, ni tiene nada que ver, pero mira, que si te da la razón, guau guau! Toma un chuche y bien por ti.

#49

#50 Pues sí, por mi parte no puedo más, hasta otra.

#46 Me hace gracia que alguien diga que mi comentario le da la razón, pero luego lo vote negativo, bueno, ahí queda el "dar la razón". Es más una observación que una queja.

#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .

#28 Glovo te dice cuándo repartir. Básicamente porque depende de una demanda externa que Glovo recibe. Como rider, tú no puedes levantarte de la cama y decir "voy a repartir 100 paquetes esta mañana y ya no hago nada más el resto de la semana", porque dependes de que Glovo tenga esa demanda.
En YouTube nunca te van a decir "necesito de ti (o de otro) que hagas este vídeo".

Las leyes de adaptan. Con sentido.

#28 Globo si lo hacía. Funcionaba como una empresa con flexibilidad de horarios para el empleador total, pero dejando al empleado completamente desprotegido aunque tuviera mucha más flexibilidad. Un mismo vídeo lo puedes subir a 10 plataformas, venderlo a la televisión, al cine, etc... de hecho cantidad de canales de televisión y emisoras de radio postean su contenido en youtube, algunas lo monetizan. Un reparto es un trabajo que realizas para una empresa nada más, aunque no tengas relación de exclusividad con esa empresa eres un trabajador para ella, no puedes vender ese trabajo múltiples veces, y tu no puedes negociar realmente de forma autónoma con cada restaurante como sugerían los de globo, eso es algo completamente irreal. Era una empresa de reparto simple y llanamente.

#16 Globo tampoco te dice cuántos paquetes tienes que repartir, ni con que frecuencia, ni te da los medios para hacerlo ni te prohíbe repartir para otras compañías, en cambio los Riders son empleados.

Los tiempos están cambiando, las leyes se adaptan.

CC #25

#28 (CC #25 #16) Bueno, no es lo que dicen los jueces...

https://www.eldiario.es/economia/hay-sentencia-supremo-glovo-riders-son-trabajadores-empresa-no-mera-intermediaria_1_6258022.html
“El repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias”, recoge el fallo, como qué medio de transporte utilizar en su reparto y la ruta a seguir. Pero quien manda, el jefe, es Glovo. La empresa “presta servicios de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio”, contempla la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Molins García-Atance."

Como han fallado otros tribunales, el Supremo considera que la libertad de horarios que defiende Glovo para justificar la autonomía de los repartidores es “teórica”, pero que en la práctica el sistema de valoración de los mensajeros (diseñado por Glovo) “condiciona su libertad de elección de horarios porque, si no está disponible para prestar servicios en las franjas horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad de que en el futuro se le encarguen más servicios”. Al final, rechazar pedidos, no repartir en horas asignadas y esa supuesta libertad para no trabajar equivale “a perder empleo y retribución”.


Repito, a mi juicio, no tiene nada que ver... pero obviamente, como tu dices, no eres juez, lo importante será lo que diga un juez, no tu.

#46 Eres consciente de que tu link me da la razón ¿Verdad? Esa sentencia establece que la relación laboral entre glovo y el Rider no era una relación entre dos empresas sino entre empresa y empleado, y cita otra docena de casos similares desde hace décadas, muchos de ellos aplicables al caso de YouTube. Me parece especialmente interesante éste trozo: “La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad (que definen la relación laboral) a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”

Cómo digo, efectivamente, no importa lo que digamos tu y yo, lo importante es lo que dicen los jueces, y en éste caso los jueces están diciendo lo mismo que yo, que los tiempos cambian, las empresas cambian y los criterios que se usaban antes para establecer una relación laboral no son los mismos que se usan ahora, así que el youtuber que está denunciando tiene muchas posibilidades de ganar el caso.

#48 No es lo que pone tu comentario, si es mi culpa por discutir con perros. Ladran luego cabalgamos. Y sobre este caso no se ha pronunciado la justicia, ni tiene nada que ver, pero mira, que si te da la razón, guau guau! Toma un chuche y bien por ti.

#49

#50 Pues sí, por mi parte no puedo más, hasta otra.

#46 Me hace gracia que alguien diga que mi comentario le da la razón, pero luego lo vote negativo, bueno, ahí queda el "dar la razón". Es más una observación que una queja.

#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .

#28 Glovo te dice cuándo repartir. Básicamente porque depende de una demanda externa que Glovo recibe. Como rider, tú no puedes levantarte de la cama y decir "voy a repartir 100 paquetes esta mañana y ya no hago nada más el resto de la semana", porque dependes de que Glovo tenga esa demanda.
En YouTube nunca te van a decir "necesito de ti (o de otro) que hagas este vídeo".

Las leyes de adaptan. Con sentido.

#28 Globo si lo hacía. Funcionaba como una empresa con flexibilidad de horarios para el empleador total, pero dejando al empleado completamente desprotegido aunque tuviera mucha más flexibilidad. Un mismo vídeo lo puedes subir a 10 plataformas, venderlo a la televisión, al cine, etc... de hecho cantidad de canales de televisión y emisoras de radio postean su contenido en youtube, algunas lo monetizan. Un reparto es un trabajo que realizas para una empresa nada más, aunque no tengas relación de exclusividad con esa empresa eres un trabajador para ella, no puedes vender ese trabajo múltiples veces, y tu no puedes negociar realmente de forma autónoma con cada restaurante como sugerían los de globo, eso es algo completamente irreal. Era una empresa de reparto simple y llanamente.

#25 Las comparaciones son absurdas porque Youtube no exige mínimos de nada a nadie. No son empleados de YouTube. Este tío puede subir 1 vídeo o 1000, tomarse 4 meses sin subir nada o dejar de subir sin informar a Youtube de nada.

Pero en este caso aunque no exista jurisprudencia creo que el youtuber tiene razón, es Youtube la que ha decidido de forma unilateral seguir cobrando por el trabajo del youtuber sin pagarle su parte, y eso no puede permitirse

YouTube no le ha pedido a este tío que suba vídeos a su plataforma. No le debe absolutamente nada. Y si te desmonetizan un vídeo significa que no están poniendo anuncios en él, y por tanto tampoco está cobrando Youtube.