Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Teniendo en cuenta que la Constitución dice que no se puede discriminar legalmente por sexo, ¿tiene este crimen la misma calificación legal que si fuera de un hombre contra una mujer? ¿Y de un hombre contra un hombre? ¿Y de una mujer contra una mujer?
#24:
#1 Hay casos en el que cambian totalmente la realidad :
Una de mis tías conocía a este matrimonio :
Una mujer se suicida tras matar a su marido esquizofrénico en Getafe, al que acusó de maltrato ( 2020- 2 abril fue durante el confinamiento )
https://www.elmundo.es/madrid/2020/04/02/5e850d6bfdddff54468b4597.html
La señora era quien estaba en tratamiento debido a la esquizofrenia , al parecer no se sabia de malos tratos y el marido no tenia problemas con el alcohol:
Da la sensación que el periodista ni siquiera se informó y escribió lo que se le puso en la punta del ...
Una de mis tías conocía a este matrimonio :
Una mujer se suicida tras matar a su marido esquizofrénico en Getafe, al que acusó de maltrato ( 2020- 2 abril fue durante el confinamiento )
https://www.elmundo.es/madrid/2020/04/02/5e850d6bfdddff54468b4597.html
La señora era quien estaba en tratamiento debido a la esquizofrenia , al parecer no se sabia de malos tratos y el marido no tenia problemas con el alcohol:
Da la sensación que el periodista ni siquiera se informó y escribió lo que se le puso en la punta del ...
#224:
#155 En ningún punto, esa es la justificación del TC, de todos modos hasta el propio TC se contradice a si mismo al desestimar la inconstitucionalidad de la LIVG, muestra de la mamarrachada que hicieron:
Fundamentos jurídicos (del fallo):
6. El primero de los presupuestos de la razonabilidad de la diferenciación [entre varones y mujeres] es el relativo a la legitimidad del fin que persigue la norma que la incorpora.
a) Al igual que hemos afirmado en resoluciones anteriores sobre otros preceptos del Código penal modificados por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de la exposición de motivos y del articulado de esta última se deduce que el art. 148.4 CP "tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales".
b) En esas mismas resoluciones hemos declarado que, "tanto en lo que se refiere a la protección de la vida, la integridad física, la salud, la libertad y la seguridad de las mujeres, que el legislador entiende como insuficientemente protegidos en el ámbito de las relaciones de pareja, como en lo relativo a la lucha contra la desigualdad de la mujer en dicho ámbito, que es una lacra que se imbrica con dicha lesividad, es palmaria la legitimidad constitucional de la finalidad de la ley, y en concreto del precepto penal ahora cuestionado, y la suficiencia al respecto de las razones aportadas por el legislador".
7. El segundo presupuesto de la razonabilidad de la diferenciación [entre varones y mujeres] normativa cuestionada se refiere a la adecuación o funcionalidad de la medida que la incorpora respecto de la consecución del fin perseguido por el legislador, que se producirá si resulta razonable el entendimiento del legislador de que concurre un mayor desvalor en las lesiones cuando éstas son cometidas por un varón contra quien es o fue su mujer, o tenga o haya tenido análoga relación afectiva, pues sólo entonces resultará razonable que deba imponerse una pena más grave para prevenirlas.
Aplicando este criterio al precepto cuestionado también debemos considerar satisfecho este segundo requisito porque, de acuerdo con nuestra doctrina, "no resulta reprochable el entendimiento legislativo referente a que una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima: de un lado, para su seguridad, con la disminución de las expectativas futuras de indemnidad, con el temor a ser de nuevo agredida; de otro, para su libertad, para la libre conformación de su voluntad, porque la consolidación de la discriminación agresiva del varón hacia la mujer en el ámbito de la pareja añade un efecto intimidatorio a la conducta, que restringe las posibilidades de actuación libre de la víctima; y además para su dignidad, en cuanto negadora de su igual condición de persona y en tanto que hace más perceptible ante la sociedad un menosprecio que la identifica con un grupo menospreciado. No resulta irrazonable entender, en suma, que en la agresión del varón hacia la mujer que es o fue su pareja se ve peculiarmente dañada la libertad de ésta; se ve intensificado su sometimiento a la voluntad del agresor y se ve peculiarmente dañada su dignidad, en cuanto persona agredida al amparo de una arraigada estructura desigualitaria que la considera como inferior, como ser con menores competencias, capacidades y derechos a los que cualquier persona merece" (SSTC 59/2008, de 14 de mayo, FJ 9; 45/2009, de 19 de febrero, FJ 4; y 127/2009, de 26 de mayo, FJ 4).
No es una cosa que únicamente vea yo:
https://misrizos.blogspot.com/2010/12/el-tribunal-constitucional-se.html
@PasaPollo
Fundamentos jurídicos (del fallo):
6. El primero de los presupuestos de la razonabilidad de la diferenciación [entre varones y mujeres] es el relativo a la legitimidad del fin que persigue la norma que la incorpora.
a) Al igual que hemos afirmado en resoluciones anteriores sobre otros preceptos del Código penal modificados por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de la exposición de motivos y del articulado de esta última se deduce que el art. 148.4 CP "tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales".
b) En esas mismas resoluciones hemos declarado que, "tanto en lo que se refiere a la protección de la vida, la integridad física, la salud, la libertad y la seguridad de las mujeres, que el legislador entiende como insuficientemente protegidos en el ámbito de las relaciones de pareja, como en lo relativo a la lucha contra la desigualdad de la mujer en dicho ámbito, que es una lacra que se imbrica con dicha lesividad, es palmaria la legitimidad constitucional de la finalidad de la ley, y en concreto del precepto penal ahora cuestionado, y la suficiencia al respecto de las razones aportadas por el legislador".
7. El segundo presupuesto de la razonabilidad de la diferenciación [entre varones y mujeres] normativa cuestionada se refiere a la adecuación o funcionalidad de la medida que la incorpora respecto de la consecución del fin perseguido por el legislador, que se producirá si resulta razonable el entendimiento del legislador de que concurre un mayor desvalor en las lesiones cuando éstas son cometidas por un varón contra quien es o fue su mujer, o tenga o haya tenido análoga relación afectiva, pues sólo entonces resultará razonable que deba imponerse una pena más grave para prevenirlas.
Aplicando este criterio al precepto cuestionado también debemos considerar satisfecho este segundo requisito porque, de acuerdo con nuestra doctrina, "no resulta reprochable el entendimiento legislativo referente a que una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima: de un lado, para su seguridad, con la disminución de las expectativas futuras de indemnidad, con el temor a ser de nuevo agredida; de otro, para su libertad, para la libre conformación de su voluntad, porque la consolidación de la discriminación agresiva del varón hacia la mujer en el ámbito de la pareja añade un efecto intimidatorio a la conducta, que restringe las posibilidades de actuación libre de la víctima; y además para su dignidad, en cuanto negadora de su igual condición de persona y en tanto que hace más perceptible ante la sociedad un menosprecio que la identifica con un grupo menospreciado. No resulta irrazonable entender, en suma, que en la agresión del varón hacia la mujer que es o fue su pareja se ve peculiarmente dañada la libertad de ésta; se ve intensificado su sometimiento a la voluntad del agresor y se ve peculiarmente dañada su dignidad, en cuanto persona agredida al amparo de una arraigada estructura desigualitaria que la considera como inferior, como ser con menores competencias, capacidades y derechos a los que cualquier persona merece" (SSTC 59/2008, de 14 de mayo, FJ 9; 45/2009, de 19 de febrero, FJ 4; y 127/2009, de 26 de mayo, FJ 4).
No es una cosa que únicamente vea yo:
https://misrizos.blogspot.com/2010/12/el-tribunal-constitucional-se.html
@PasaPollo
#1:
Un nuevo caso de... enfermedad mental.
#56:
#50 No. Está diciendo que según la constitución no es per se ilegal tratar de forma distinta a colectivos diferenciados si se aprecia una situación especial de vulnerabilidad o dependencia.
Disclaimer: esto es una aclaración a lo que decía #42. No quiero meterme en lo constitucional o anticonstitucional y lo feminazi o machista que pueda ser, es una conversación y un debate que ya me aburre, sin acritud.
Disclaimer: esto es una aclaración a lo que decía #42. No quiero meterme en lo constitucional o anticonstitucional y lo feminazi o machista que pueda ser, es una conversación y un debate que ya me aburre, sin acritud.
#140:
#124 Yo SOY feminista. Y por eso estoy en contra de la discriminación por motivos de sexo o género.
Te lo he explicado en #43 bastante clarito.
¿Te parece que eso que propongo genera alguna injusticia?
¿Lo vas discutir? ¿O solo vas a cuestionarme a mi por no poder cuestionar mi argumento?
No llego tarde a nada. Al revés, parece que voy unos años por delante de ti.
El problema es que tu no ves más allá del dogma que te han dictado.
La verdad, no se que quieres decir con que hayamos llegado tarde a ninguna de esas cosas que describes. ¿Estás asumiendo mi ideario porque te he cuestionado una metodología?
Brutal.
Te lo he explicado en #43 bastante clarito.
¿Te parece que eso que propongo genera alguna injusticia?
¿Lo vas discutir? ¿O solo vas a cuestionarme a mi por no poder cuestionar mi argumento?
No llego tarde a nada. Al revés, parece que voy unos años por delante de ti.
El problema es que tu no ves más allá del dogma que te han dictado.
La verdad, no se que quieres decir con que hayamos llegado tarde a ninguna de esas cosas que describes. ¿Estás asumiendo mi ideario porque te he cuestionado una metodología?
Brutal.
#68:
#24 Lamentablemente eso suele pasar en el 95% de noticias sobre sucesos, también todos los casos que he conocido ya sea personalmente o por el trabajo de lo que decía la prensa a la realidad en el mejor de los casos únicamente guardaba cierto parecido, en el peor de los casos era justo lo opuesto a los que comentaba la prensa.
#94:
#56 Todos sabemos la justificación que le dió el constitucional (también con que presiones políticas lo hizo).
Pero la realidad es que según > podríamos y sería lógico pensar que es mas vulnerable y dependiente un minusválido de grado alto, en silla de ruedas que una mujer en sus plenas capacidades físicas.
Pero la realidad es que según > podríamos y sería lógico pensar que es mas vulnerable y dependiente un minusválido de grado alto, en silla de ruedas que una mujer en sus plenas capacidades físicas.
Comentarios
Teniendo en cuenta que la Constitución dice que no se puede discriminar legalmente por sexo, ¿tiene este crimen la misma calificación legal que si fuera de un hombre contra una mujer? ¿Y de un hombre contra un hombre? ¿Y de una mujer contra una mujer?
#1 Hay casos en el que cambian totalmente la realidad :
Una de mis tías conocía a este matrimonio :
Una mujer se suicida tras matar a su marido esquizofrénico en Getafe, al que acusó de maltrato ( 2020- 2 abril fue durante el confinamiento )
https://www.elmundo.es/madrid/2020/04/02/5e850d6bfdddff54468b4597.html
La señora era quien estaba en tratamiento debido a la esquizofrenia , al parecer no se sabia de malos tratos y el marido no tenia problemas con el alcohol:
Da la sensación que el periodista ni siquiera se informó y escribió lo que se le puso en la punta del ...
#1 Se dice suicidio ampliado.
#1 #4 Irene Montero: Esto tenemos que pararlo, otra mujer que se sucida victima del hetero patriarcado
Un nuevo caso de... enfermedad mental.
#21 ¿Qué diferencia este asesinato de los otros asesinatos del sexo contrario? Tengo mucha curiosidad por saber, según tu criterio, que diferencia esta víctima al resto de victimas. Porque para mi todas las víctimas tienen la misma consideración, independientemente de su sexo, raza, etc ...
#8 Espera que aún la culpa será del hombre.
No nos precipitemos.
#42 ¿Estas comparando a una mujer mayor de edad con un niño a efectos legales? Habar que volver a los 70 cuando las mujeres debian pedir permiso a sus maridos para sacar dinero del banco.
#16 Hay maneras más amorosas de procurar la eutanasia.
El hombre murió por heridas, no por algún toxico indoloro.
#50 No. Está diciendo que según la constitución no es per se ilegal tratar de forma distinta a colectivos diferenciados si se aprecia una situación especial de vulnerabilidad o dependencia.
Disclaimer: esto es una aclaración a lo que decía #42. No quiero meterme en lo constitucional o anticonstitucional y lo feminazi o machista que pueda ser, es una conversación y un debate que ya me aburre, sin acritud.
#32 ¿Todas las mujeres que denuncian por maltrato son mujeres de 60 años sin independencia económica? Esa justificación es incluso más absurda de lo que parece...
#29 Es obvia la diferencia. La política.
#56 Pues yo pensaba que habia igualdad. Tratar a todas las mujeres como colectivo diferenciado con situación especial de vulnerabilidad o dependencia es decir que no hay igualdad. Y que nunca la va a haber mientras siga esa ley.
Al maleducado de #58 unicamente le reporto por insultar.
#24 Lamentablemente eso suele pasar en el 95% de noticias sobre sucesos, también todos los casos que he conocido ya sea personalmente o por el trabajo de lo que decía la prensa a la realidad en el mejor de los casos únicamente guardaba cierto parecido, en el peor de los casos era justo lo opuesto a los que comentaba la prensa.
#32 Entonces... ¿Si me ataca un rico le tenemos que poner más pena que si yo le ataco a él?
Los ricos llevan SIGLOS discriminando a los pobres, "igual" que los hombres llevan siglos discriminando a las mujeres. ¿No? ¿No es esa la lógica de todo esto?
#32 En ese caso se deberá aplicar una normativa referente a la dependencia económica del maltratado hacia el maltratador.
Nada que ver con el género.
Y ese caso super minoritario en el que el es el maltratado y el dependiente económico también estaría cubierto.
Todos y cada uno de los motivos que se alegan para que la violencia de género se aplique de forma distinta según género podrían paliarse incluso mejor aplicándolos por los motivos reales y no por el género.
A lo mejor tenemos que esperar a 2030 para que la gente se de cuenta de algo tan simple...
#14 Tanto el hombre como la mujer eran profesores jubilados y no había denuncias previas por malos tratos en ninguno de los casos.
Para encontrar respuesta a tu pregunta tan solo había que leer la noticia hasta el final.
#64 No te han preguntado eso.
#56 Exacto, está diciendo que ser mujer es una situación de vulnerabilidad o dependencia.
Incluso cuando el hombre necesitaba una silla de ruedas. Sexismo repugnante.
#84 Esa generalización lo único que muestra es tu sexismo. Habrá situaciones en que sea así, y otras en las que sea al revés. Que uses mayúsculas sin venir a cuento ya habla sobre la racionalidad de tu argumento.
#42 Así funciona tu mente:
jefe-empleado
policia-detenido
adulto-niño
hombre-mujer
#84 No grite usted... que le entiendo igual.
Creo que es tan obvio que esa justificación para una ley que discrimina es absurda, que no necesita explicación. Aunque igual para usted, sí...
#56 Todos sabemos la justificación que le dió el constitucional (también con que presiones políticas lo hizo).
Pero la realidad es que según > podríamos y sería lógico pensar que es mas vulnerable y dependiente un minusválido de grado alto, en silla de ruedas que una mujer en sus plenas capacidades físicas.
Violencia hembrista.
#22 -->
https://www.outono.net/elentir/2019/11/30/alfonso-guerra-revela-que-se-presiono-al-tc-para-aprobar-la-ley-de-violencia-de-genero/
¿Se sabe si el hombre la había denunciado anteriormente por maltrato?
#2 Ese es el comentario típico, pero yo creo que no hay un orden "correcto" para matar a dos personas, ni siquiera cuando una de esas personas es uno mismo. Lo único correcto es no matar a nadie (aunque esto suene a "Juegos de Guerra").
#3 Teniendo en cuenta que la Constitución dice que no se puede discriminar legalmente por sexo
¿Pero tú en qué pais vives?. La ley dirá lo que quiera, pero la realidad ya habla por sí sola.
#21 no entiendo tu comentario del todo. Estoy de acuerdo con lo que dice #18, pero no entiendo bien a lo que te refieres tu.
Estás insinuando que hay asesinatos de primera y de segunda? Yo creo que este asesinato es plenamente equiparable a cualquier otro asesinato, no?
Pienso como #29 pero quizás hay algo que no he entendido bien.
#30 Y como todo el mundo sabe, los juzgados de "Violencia contra la mujer" son iguales que los juzgados de lo penal. No hay doctrina ni ideología ahí dentro.
#58 Me preguntaba cuanto iba a tardar el típico comentario del retrasado de turno que no entiende una comparación
Sigue insultando a los partidarios de la igualdad, aprovecha tus privilegios.
¿porqué decimos "saltó al vacío" cuando alguien se tira desde una azotea? Saltó al duro asfalto que había debajo, leñe.
#21 Intolerable comparar asesinatos con asesinatos.
#42 ¿y una mujer a un hombre minusválido, que es?
#68 Pasa en las noticias en general. Todas las noticias en las que he participado o de las que he sido testigo, que han sido unas cuantas, contenían invents y delirios del periodista o sus jefes.
Carmena: La violencia está incardinada en el ADN masculino.
No se puede ser más injusta e hijadeputa. Por algo es ídolo de las izquierdas. Menos mal que después de cuatro años nos la quitamos de encima. Y pensar que fue juez . Con esos prejuicios y esa escasísima inteligencia. Da miedo.
#139 Invierte los sexos y se aplicaría la LIVG por el mismo suceso, así que si, creo que algo bastante tiene que ver.
#45 --> #37
#42 ¿Y cuál es esa situación de desigualdad? Que los hombres tienen más músculo que las mujeres?
#95 Un minusválido agudo en silla de ruedas y mas viejo dudo muchísimo que tuviera mas músculo que ella.
#27 No se rebaja la pena.
Lo que pasa es que no es lo mismo que se cometa violencia contra una señora de 60 años que nunca ha cotizado porque trabajaba en casa y no puede irse del maltratador porque no tiene medios a que un hombre que sí tiene independencia económica que sí puede huir de su pareja.
No es difícil de entender, es 2021 deberíamos entender estas cosas desde hace décadas
#29 Pues seguramente que no veas a la ministra de Igualdad poner un tweet sobre el caso buscando sacar rédito político.
#1 Pues hombre, para llevar a cabo esa sucesión, si, hay que estar enfermo/a de la cabeza
#41 Crimen compasivo? Asesinato, tenemos una ley de eutanasia nuevecita, ya no valen esas compasiones.
#155 En ningún punto, esa es la justificación del TC, de todos modos hasta el propio TC se contradice a si mismo al desestimar la inconstitucionalidad de la LIVG, muestra de la mamarrachada que hicieron:
PasaPollo
Fundamentos jurídicos (del fallo):
6. El primero de los presupuestos de la razonabilidad de la diferenciación [entre varones y mujeres] es el relativo a la legitimidad del fin que persigue la norma que la incorpora.
a) Al igual que hemos afirmado en resoluciones anteriores sobre otros preceptos del Código penal modificados por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de la exposición de motivos y del articulado de esta última se deduce que el art. 148.4 CP "tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales".
b) En esas mismas resoluciones hemos declarado que, "tanto en lo que se refiere a la protección de la vida, la integridad física, la salud, la libertad y la seguridad de las mujeres, que el legislador entiende como insuficientemente protegidos en el ámbito de las relaciones de pareja, como en lo relativo a la lucha contra la desigualdad de la mujer en dicho ámbito, que es una lacra que se imbrica con dicha lesividad, es palmaria la legitimidad constitucional de la finalidad de la ley, y en concreto del precepto penal ahora cuestionado, y la suficiencia al respecto de las razones aportadas por el legislador".
7. El segundo presupuesto de la razonabilidad de la diferenciación [entre varones y mujeres] normativa cuestionada se refiere a la adecuación o funcionalidad de la medida que la incorpora respecto de la consecución del fin perseguido por el legislador, que se producirá si resulta razonable el entendimiento del legislador de que concurre un mayor desvalor en las lesiones cuando éstas son cometidas por un varón contra quien es o fue su mujer, o tenga o haya tenido análoga relación afectiva, pues sólo entonces resultará razonable que deba imponerse una pena más grave para prevenirlas.
Aplicando este criterio al precepto cuestionado también debemos considerar satisfecho este segundo requisito porque, de acuerdo con nuestra doctrina, "no resulta reprochable el entendimiento legislativo referente a que una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima: de un lado, para su seguridad, con la disminución de las expectativas futuras de indemnidad, con el temor a ser de nuevo agredida; de otro, para su libertad, para la libre conformación de su voluntad, porque la consolidación de la discriminación agresiva del varón hacia la mujer en el ámbito de la pareja añade un efecto intimidatorio a la conducta, que restringe las posibilidades de actuación libre de la víctima; y además para su dignidad, en cuanto negadora de su igual condición de persona y en tanto que hace más perceptible ante la sociedad un menosprecio que la identifica con un grupo menospreciado. No resulta irrazonable entender, en suma, que en la agresión del varón hacia la mujer que es o fue su pareja se ve peculiarmente dañada la libertad de ésta; se ve intensificado su sometimiento a la voluntad del agresor y se ve peculiarmente dañada su dignidad, en cuanto persona agredida al amparo de una arraigada estructura desigualitaria que la considera como inferior, como ser con menores competencias, capacidades y derechos a los que cualquier persona merece" (SSTC 59/2008, de 14 de mayo, FJ 9; 45/2009, de 19 de febrero, FJ 4; y 127/2009, de 26 de mayo, FJ 4).
No es una cosa que únicamente vea yo:
https://misrizos.blogspot.com/2010/12/el-tribunal-constitucional-se.html
Podría haber empezado por el final...
#_3 No, no tiene la misma clasificación legal, el mismo acto en un contexto de desigualdad ya no es el mismo acto. Un ejemplo obvio es el hecho de que un adulto golpeando a un crío es muy diferente de un crío golpeando a un adulto, lo mismo se puede aplicar con jefe-empleado, policia-detenido, etc.
CC #6 #8 etc
#33 La monarquía también está avalada por la Constitución. Y la inviolabilidad del rey. No os quejéis de ella... o proponed un cambio casi imposible en la Constitución.
Lo importante es lo que hace la sociedad. Y mantener leyes discriminatorias a sabiendas de que son injustas es miserable.
#24 Eso como la mujer que le corto el pene a su jefe, primero era su jefe que la violaba, luego resulta que era su amante pero era ella la que estaba celosa porque se iba a ver a su mujer a su pais.
#25 Gracias.
En realidad sí. Los delitos que la ley considera más graves cuando los comete un hombre contra su pareja o expareja mujer son de lesiones, maltrato de obra, amenazas y coacciones, no el homicidio. Ahora bien, si ella hubiera sobrevivido, la instrucción sería competencia de un juzgado de instrucción, mientras que si hubiera sido al revés sería un juzgado de violencia.
Según Europa Press:
https://amp.europapress.es/andalucia/cadiz-00351/noticia-mujer-65-anos-suicida-barbate-cadiz-supuestamente-agredir-mortalmente-marido-73-20210809104028.html
Una mujer de 65 años se suicida en Barbate (Cádiz) tras supuestamente agredir mortalmente a su marido de 73
#124 Yo SOY feminista. Y por eso estoy en contra de la discriminación por motivos de sexo o género.
Te lo he explicado en #43 bastante clarito.
¿Te parece que eso que propongo genera alguna injusticia?
¿Lo vas discutir? ¿O solo vas a cuestionarme a mi por no poder cuestionar mi argumento?
No llego tarde a nada. Al revés, parece que voy unos años por delante de ti.
El problema es que tu no ves más allá del dogma que te han dictado.
La verdad, no se que quieres decir con que hayamos llegado tarde a ninguna de esas cosas que describes. ¿Estás asumiendo mi ideario porque te he cuestionado una metodología?
Brutal.
No veo a los bromistas del otro día con la paja que se hicieron con la vicepresidenta de Baleares en el camino de Santiago y el peligro que sufrió de haber podido ser violada y quien sabe si muerta hacer bromas ahora, eh miserables?
La violencia machista no existe, solo existe la gente mala que hará lo que pueda por hundir o destrozar al otro. Por ello a todo el mundo se le debe proteger al máximo, sin importar que tenga colita o chichi.
¿Problema? que esto no vende, no da votos ni permite formar chiringuitos y hay legiones de mercenarios de esos chiringuitos patrullando por los foros y demás.
#13 LLegamos tarde, ya lo paro ... el suelo
D.E.P (el hombre)
#32 Tu argumento ha sido refutado en #43
Pero lo triste es que tú mismo podrías haberlo hecho. Defiendes una posición injusta a sabiendas, y da igual cuántas veces te lo rebatan con éxito.
Si se puede, si se compra al tribunal constitucional.
#11 Exclusiva: Desnuda, y escondida en un bidón: las imágenes de cómo encontraron a la madre de Godella https://www.google.com/amp/s/www.telecinco.es/informativos/sociedad/exclusiva-desnuda-escondida-bidon-imagenes-madre-nios-godella_0_2724225101.html%3Famp%3Dtrue
#79 Ok, solo un apunte, no fui yo quién lo dijo.
#41 El problema ya no es ese, que por cierto según como describe la noticia la persona muerta tras multiples puñaladas etc, pues muy compasivo no ha sido, suena más a un arranque de locura temporal, ya sea situación insostenible, etc, el problema principal es que cuando pasa hombre-> mujer, da igual las causas reales, es Violencia de genero y punto, pero magicamente cuando es mujer-> hombre, hay que buscar hasta debajo de la ultima puta piedra una excusa, cuando al menos en estos casos suelen ser los mismos motivos.
Pero "casualmente" solo uno de los generos es beneficiado siempre de la duda y el bueno es que.... mientras para el otro ya tienen un motivo prefabricado aunque no tenga sentido ni encaje de ninguna forma.
#3 El Constitucional avala la ley integral contra la violencia de género https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
#28 Se tiró al vacío y cayó fuera...
#3 No. ¿No ves que esto es un "suceso"? Lo deja claro la noticia. No tiene nombre aún.
#18 Son las mismas ratas que ahora están llorando intentando equiparar este asesinato con las decenas de mujeres asesinadas.
Recordatorio periodico de que este caso en concreto NO es violencia de genero de manera oficial
Entro a las 13:23 y a esta noticia aún no le habéis puesto el cartelito amarillo de noticia errónea o controvertida que mágicamente le salen a este tipo de envíos en Menéame.
Están de vacaciones los cibervoluntarios?
#11 Cuando veas en las estadísticas que más dos tercios de los españoles que matan a sus mujeres se suicidan te explotará la cabeza supongo.
De la parte restante es mejor no hablar, pero te adelanto que apenas se suicidan. Puedes consultar los datos por ti mismo.
#107 Así funciona tu mente. No trates de justificar lo injustificable.
#112 No evado tu pregunta. Es evidente que existen desigualdades y diferencias de poder entre roles, entre individuos, y entre colectivos.
Si lees la noticia, verás que la víctima sufría una gran minusvalía e iba en silla de ruedas.
#68 Justo iba a decir lo mismo, los casos cercanos que conozco que han salido en prensa tenían unos errores garrafales tremendos, cualquier parecido con la realidad pura coincidencia.
#22 gracias.
Me pregunto qué ganaría la sociedad rebajando la condena de esta mujer en caso de que no se hubiera suicidado solo por el hecho de ser mujer.
#28 Suicidó al marido y ella se mató.
#32 para ser tan listo y entender tanto das argumentos algo peregrinos.
¿Entonces si, hipotéticamente, un hombre no tiene independencia económica y tiene 60 años se aplica la misma figura legal que con una mujer?
#86 Son las izquierdas.
Son los que votan todo esto.
Están aquí mismo. Estamos en una de sus cuevas.
Imposible. Esperemos a saber lo malo q era el hombre y como ella se vió obligada a...
(Suponiendo q no sea un acto de "bondad")
#71 Esto es justo lo que dice Vox.
Y resulta que decir esto es ser un facha.
Así de irracional y peligrosa es la izquierda. Nos está haciendo un daño inmenso a la sociedad.
#111 Es tan fácil como que vuelvas a leerla. No somos tus sirvientes.
#82 Porque vivimos en una sociedad sexista en la que uno de los dos sexos disfruta, no sólo de los privilegios que le otorga la naturaleza, sino también de otros de tipo cultural y legal.
#25 De hecho, por algún motivo han necesitado aclarar que no había denuncias previas en ninguno de los casos.
#65 No todos los asesinatos son iguales. Nos lo dejó muy claro Manuela Carmena en 2019.
#107 De verdad crees que Ana Botín se encuentra en una posición de inferioridad frente a su marido o frente a un hombre? La ideología de género que ha conseguido que multimillonarias de alta estirpe sean "oprimidas"
#21 Esta forma de medir los asesinatos a granel es bastante curiosa, en vez de estudiar cada caso concreto.
#104 Simplemente me metí en la conversación, pero el mensaje al que contesté citabas a otro usuario, tal vez debería haber escrito algo y no haberme limitado a citar, fallo mío.
#42 Para poder juzgar algo en un contexto de desigualdad habrá primero que observar si ese contexto existe o no. Como tú bien dices, es muy obvio el ejemplo de un adulto golpeando a un crio porque es fácilmente identificable ese contexto. Pero no todos los contextos son igual de obvios. Ahora, cuando por jurisprudencia consideras que mirando los genitales de los agresores es suficiente para establecer ese contexto, llegas a la paradoja de la noticia, donde un señor que tiene los genitales que no le corresponden no recibe una protección que debería tener, mientras que en otros sucesos resulta que le ofreces la protección al agresor. Porque la realidad, es que el contexto no lo definen los genitales. Pero por ley, así se ha establecido.
#28 #34 pues..... Parece que tiene lo que hay que tener...
#245 depende para quién, no me parece muy bien que haya gente que se crea con poder de decir a otros de que o quién pueden reírse, con quien pueden o no acostarse, o en general cono vivir su vida, etc.. Me recuerda tanto a la iglesia....
en ningún momento estoy impidiendo que des tu opinión, ni te muestro la salida, para dictador ya estás tu.
Señalar tu incapacidad de aceptar que hay opiniones distintas a la tuya no es victimizarse. Para demagogo ya te tenemos a ti. Mi cueva es mucho mas libre que tu iglesia-cuartel donde el único que tiene la razón eres tú...
Creo que ninguna de las leyes por las que se juzgarían estos hechos ha sido declarada inconstitucional.
Con esta sencilla frase quedan contestadas todas tus preguntas. Y si no estás de acuerdo puedes instar a que se haga un recurso ante el Constitucional, actualmente muy politizado a favor de opciones reaccionarias, o incluso instar a que se cambie la Constitución.
#10 Irene Montero seal of approval
#142 así debería ser, si hay una situación de dependencia o inferioridad debe ser valorada independientemente del género.
Cancelación!!! Cancelación!!! Está noticia de un asesinato hembristas fuera de la portada ya!
#129 Otra injusticia de la cual creo que todos los que nos quejamos por lo anterior también pedimos eliminar.
Hipócritas quienes quieren eliminar esta injusticia y no únicamente no eliminar la de la LIVG,.. sino ampliarla. ¿eres de esos?
A ver cuando hacen un papel higiénico con la ideología feminazi-sociopata impresa...
#52 Pues ese titular es más correcto, si no llevara el eufemismo de "agredir mortalmente" a su marido.
#16 no me puedo imaginar a nadie que de cuchilladas a otra persona por amor.
#16 Descartando que lo matase con amor, como señala #19, yo también creo que era una muerte evitable.
#_60 Pues yo pensaba que habia igualdad
Pues te equivocas, por eso la ley protege especialmente a trabajadores, menores, mujeres, etc, porque vivimos en un mundo donde no hay igualdad, aunque cada vez vamos mejorando.
Y que nunca la va a haber mientras siga esa ley.
Claro, el objetivo es que un día esa ley no sea necesaria y se quite.
CC #56
#32 Si lo entienden perfectamente, siguen con la misma cantinela por obsesión reaccionaria, no porque no sepan lo que estás diciendo. Es totalmente agotador, de verdad, es que en serio, la livg es del 2004, llevamos 20 putos años repitiendo lo mismo una y otra y otra vez y siguen repitiendo las mismas falacias basadas en la ignorancia...
Arsénico por compasión?