Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para esto sirve la prisión permanente revisable. Fue condenado a 167 años, pero ha cumplido 20 y sin rehabilitarse. ¿No está rehabilitado? Entonces no puede vivir en sociedad.
En pocas semanas o meses conoceremos la noticia de que ha sido detenido tras haber violado o haberlo intentado a una o varias mujeres. Si la cosa se le va de las manos puede que incluso mate a alguna. SE SABE.
PD: las etiquetas muy pobres.
En pocas semanas o meses conoceremos la noticia de que ha sido detenido tras haber violado o haberlo intentado a una o varias mujeres. Si la cosa se le va de las manos puede que incluso mate a alguna. SE SABE.
PD: las etiquetas muy pobres.
#10:
#8 Perdona, ¿pero la doctrina Parot no era justamente lo contrario? ¿Que los beneficios se aplicaran al total de los años y no a cada condena, con un máximo de cumplimiento de cuarenta años, y por ser demasiado dura fue declarada inhumana y derogada?
Releyendo tu comentario me doy cuenta de que quizás estés achacando a esa laguna, es decir, a la mala o errónea implantación de la doctrina Parot, casos como éste. De ser así, ¿cual hubiera sido la alternativa? Antes cumplían un máximo de veinte años y a la calle.
Releyendo tu comentario me doy cuenta de que quizás estés achacando a esa laguna, es decir, a la mala o errónea implantación de la doctrina Parot, casos como éste. De ser así, ¿cual hubiera sido la alternativa? Antes cumplían un máximo de veinte años y a la calle.
#22:
#19 aha, acusas a #2 de cuñao pero no argumentas nada. Crees entonces que es bueno que se suelte a un violador no rehabilitado, como es el caso? O afirmas que TODOS los casos son rehabilitables? Debe la sociedad asumir el riesgo de tener en la calle a alguien que se sabe al cien por cien que es un peligro?
Cc #20
Cc #20
#25:
#8 El motivo por el que ha salido a los 20 años evidentemente no tiene que ver con la polémica de la prisión permanente revisable, ésta es posterior, aunque motivada por casos como este y similares. Pero se sabe que determinados delincuentes no son rehabilitables o lo son muy dificilmente (los violadores en serie, los criminales psicópatas y en general los delincuentes habituales y multirreincidentes) para los cuales no existe respuesta con el sistema actual y que son puestos en libertad a sabiendas de que van a volver a delinquir o de que hay una altísima probabilidad de que lo hagan. Cuando coincide delincuente de esta categoría con delito especialmente gravoso (por ejemplo violación, asesinato, violencia sobre niños , ancianos o enfermos...) la prisión permanente revisable es un modo de defensa de la sociedad, como modo de quitar de en medio a estas personas. No lo planteo para otros delitos que la sociedad puede soportar, pero estos no, y menos las personas que los sufren. Si alguien cree tener una solución mejor que la diga.
#19:
#2 Comentario de cuñado y los que te han votado igual. La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar.
Se puede mirar como lo miras o mirar más allá y quizás ver que el estado y la sociedad son partes culpables en ello o decir que esa persona se debería pudrir en la carcerl y echar de menos la pena de muerte también, que así sale más barato todo.
Se puede mirar como lo miras o mirar más allá y quizás ver que el estado y la sociedad son partes culpables en ello o decir que esa persona se debería pudrir en la carcerl y echar de menos la pena de muerte también, que así sale más barato todo.
#11:
El mero hecho de que los Mossos tengan que avisar a las 17 víctimas para que estén prevenidas ya me parece terrible. ¿Cómo pueden vivir tranquilas ahora sabiendo que tienen a semejante elemento por vecino?
Aquí están fallando muchas cosas. Si estuviese rehabilitado pues bueno, habría que aguantarlo aunque la verdad somos muchos en Barcelona y podemos pasar sin él. Pero si dicen los psicólogos que no está rehabilitado, aquí hay que replantearse las cosas seriamente a nivel legal.
Aquí están fallando muchas cosas. Si estuviese rehabilitado pues bueno, habría que aguantarlo aunque la verdad somos muchos en Barcelona y podemos pasar sin él. Pero si dicen los psicólogos que no está rehabilitado, aquí hay que replantearse las cosas seriamente a nivel legal.
#13:
#10 Esta doctrina la estableció el Tribunal Supremo en una sentencia del 28 de febrero de 2006 para evitar que los terroristas condenados conforme al Código Penal de 1973 (por atentados cometidos entre 1977 y 1995) pudieran obtener redenciones de pena y salir de prisión antes de cumplir la pena máxima de 30 años gracias a determinados beneficios carcelarios (trabajo, estudios, etc.). El recurso lo presentó el abogado de Henri Parot y la novedosa resolución acabó siendo bautizada con el apellido del terrorista, condenado por la Audiencia Nacional a más de 4.000 años de prisión. Esta doctrina fue modificada en 2008, solo parcialmente, por el Tribunal Constitucional en la conocida como doctrina del doble cómputo penal.
https://m.eldiario.es/norte/euskadi/doctrina_Parot-Tribunal_de_Derechos_Humanos_de_Estrasburgo-Ines_del_Rio-presos_de_ETA-Gallardon-Fernandez_Diaz_0_188631802.html
El tema es que ha habido unos cuantos años en los 90 de laguna y saldrán presos muchos con penas muy, muy largas
https://m.eldiario.es/norte/euskadi/doctrina_Parot-Tribunal_de_Derechos_Humanos_de_Estrasburgo-Ines_del_Rio-presos_de_ETA-Gallardon-Fernandez_Diaz_0_188631802.html
El tema es que ha habido unos cuantos años en los 90 de laguna y saldrán presos muchos con penas muy, muy largas
#1:
Si está sin rehabilitar y por un descuido o por cualquier otra cosa, vuelve a violar, ¿ Quien se hará responsable ?, ¿ culparán a la víctima ?
#98:
#16 Estoy puto a favor, sí. Y en mi casa mis huevos, esta persona ha pagado por sus crímenes, es un hombre libre y aquí nadie tiene por qué meterlo en la cárcel preventivamente por algo que aún no ha hecho. Abrid esa puerta y acabaréis encerrados dentro cuando menos lo esperéis, porque no solo haberlo hecho antes da un perfil de riesgo y es con el perfil de riesgo con lo que estáis jugando. No quitéis derechos a vuestros conciudadanos porque os mole el rollo linchar, gracias.
#74:
#63 Si son enfermos, tratamiento médico. La tasa de recuperación con medicación y seguimiento médico es altísima. Y si no, hospitalización.
Si son delincuentes comunes, tratamiento social. Hay multitud, y a pesar de no estar bien dotado, los resultados son espectaculares.
Todo esto, antes de que se cumpla la pena, por su puesto.
Pero si se ha cumplido y no se ha conseguido la rehabilitación ¿que castigo propones tú a la sociedad que no lo ha permitido/conseguido?
Si son delincuentes comunes, tratamiento social. Hay multitud, y a pesar de no estar bien dotado, los resultados son espectaculares.
Todo esto, antes de que se cumpla la pena, por su puesto.
Pero si se ha cumplido y no se ha conseguido la rehabilitación ¿que castigo propones tú a la sociedad que no lo ha permitido/conseguido?
#3:
17 agresiones sexuales y sale sin rehabilitar??? Se masca la tragedia
Comentarios
Si está sin rehabilitar y por un descuido o por cualquier otra cosa, vuelve a violar, ¿ Quien se hará responsable ?, ¿ culparán a la víctima ?
Para esto sirve la prisión permanente revisable. Fue condenado a 167 años, pero ha cumplido 20 y sin rehabilitarse. ¿No está rehabilitado? Entonces no puede vivir en sociedad.
En pocas semanas o meses conoceremos la noticia de que ha sido detenido tras haber violado o haberlo intentado a una o varias mujeres. Si la cosa se le va de las manos puede que incluso mate a alguna. SE SABE.
PD: las etiquetas muy pobres.
17 agresiones sexuales y sale sin rehabilitar??? Se masca la tragedia
En esta sale su imagen
https://diarioespana.com/sucesos/gregorio-cano-violador-condenado-150-anos-prision-sera-puesto-libertad-haber-sido-rehabilitado
17 víctimas. Por favor, que alguien pare los pies a este infraser. Una enajenación transitoria o algo.
#2 eso es de fachas
#2 Y asistiremos a una retahíla de declaraciones de partidos de todos los colores, incluyendo el rojo, defendiendo dicha prisión permanente revisable
#2 #1 #9 El problema de este caso es la laguna que crearon PP y PSOE con la doctrina Parot, por la que un criminal se beneficia de beneficios penitenciarios una vez cumplida una parte de la suma de todas las condenas, en vez de considerarlas por separado.
No tiene que ver con la polémica prisión permanente revisable.
Y a partir de entonces de quien es respo sabilidad ?,si se sabe que no esta rehabilitado y que solo ha cumplido 20 de 167?cuando no se hacen las cosas bien es cuando se sabe que no se van a depurar responsabilidades.
#8 Perdona, ¿pero la doctrina Parot no era justamente lo contrario? ¿Que los beneficios se aplicaran al total de los años y no a cada condena, con un máximo de cumplimiento de cuarenta años, y por ser demasiado dura fue declarada inhumana y derogada?
Releyendo tu comentario me doy cuenta de que quizás estés achacando a esa laguna, es decir, a la mala o errónea implantación de la doctrina Parot, casos como éste. De ser así, ¿cual hubiera sido la alternativa? Antes cumplían un máximo de veinte años y a la calle.
El mero hecho de que los Mossos tengan que avisar a las 17 víctimas para que estén prevenidas ya me parece terrible. ¿Cómo pueden vivir tranquilas ahora sabiendo que tienen a semejante elemento por vecino?
Aquí están fallando muchas cosas. Si estuviese rehabilitado pues bueno, habría que aguantarlo aunque la verdad somos muchos en Barcelona y podemos pasar sin él. Pero si dicen los psicólogos que no está rehabilitado, aquí hay que replantearse las cosas seriamente a nivel legal.
#8 Hombre, si como consuelo si sale y va a violar, que viole a Rajoy o a Sanchez
#10 Esta doctrina la estableció el Tribunal Supremo en una sentencia del 28 de febrero de 2006 para evitar que los terroristas condenados conforme al Código Penal de 1973 (por atentados cometidos entre 1977 y 1995) pudieran obtener redenciones de pena y salir de prisión antes de cumplir la pena máxima de 30 años gracias a determinados beneficios carcelarios (trabajo, estudios, etc.). El recurso lo presentó el abogado de Henri Parot y la novedosa resolución acabó siendo bautizada con el apellido del terrorista, condenado por la Audiencia Nacional a más de 4.000 años de prisión. Esta doctrina fue modificada en 2008, solo parcialmente, por el Tribunal Constitucional en la conocida como doctrina del doble cómputo penal.
https://m.eldiario.es/norte/euskadi/doctrina_Parot-Tribunal_de_Derechos_Humanos_de_Estrasburgo-Ines_del_Rio-presos_de_ETA-Gallardon-Fernandez_Diaz_0_188631802.html
El tema es que ha habido unos cuantos años en los 90 de laguna y saldrán presos muchos con penas muy, muy largas
#3 17 agresiones, no debería salir nunca, tuvo muchas oportunidades para rehabilitarse entre una y otra violación...
#10 No se puede hacer nada. La retroactividad siempre es pro reo. Hubo un cambio legislativo beneficioso para el y se acoge. Aunque posteriormente se haya subsanado hay presos de una época que tienen ese as
Supongo que los meneantes que están en contra de la prisión permanente revisable estarán encantados con la puesta en libertad de este individuo. Incluso le pueden acoger en sus casas como muestra de integración y respeto a las libertades individuales.
Para todos los que salen con el tema de la
cadena perpetuaprisión permanente revisable: quizás no se trate, una vez cumplida la correspondiente condena, de un caso penal, sino clínico. Por lo tanto quizás la cárcel no sería el mejor sitio para esos individuos, si es que no es posible su recuperación para la sociedad y debieran estar sometidos a vigilancia y terapia durante toda la vida (o hasta que un técnico, médico, psiquiatra lo lo que sea adecuado, dictamine).#1 Preguntale a Irene Montero si lo acogerá en su casa para rehabilitarlo.
Puede que ella se haga responsable ya que dice que dice que la prision permanentwe revisable no es una solución eficaz. http://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-mantiene-rechazo-prision-permanente-revisable-no-solucion-eficaz-20180312133159.html
#2 Comentario de cuñado y los que te han votado igual. La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar.
Se puede mirar como lo miras o mirar más allá y quizás ver que el estado y la sociedad son partes culpables en ello o decir que esa persona se debería pudrir en la carcerl y echar de menos la pena de muerte también, que así sale más barato todo.
#19 Venía a poner eso mismo. Gracias por ahorrarme el esfuerzo.
#20 No hay que tener miedo en decir opiniones contrarias a la mayoría, aparte de que el karma está para gastarlo, la gente se deja llevar muchas veces por opiniones fáciles y de esa manera se consigue que sea el comentario más votado...
#19 aha, acusas a #2 de cuñao pero no argumentas nada. Crees entonces que es bueno que se suelte a un violador no rehabilitado, como es el caso? O afirmas que TODOS los casos son rehabilitables? Debe la sociedad asumir el riesgo de tener en la calle a alguien que se sabe al cien por cien que es un peligro?
Cc #20
#22 claro, en el momento en que no ves que es un problema más global y sólo pides prisión permanente revisable, pues si, con todas sus letras: CUÑAO. Otra cosa es que entáramos en un debate sobre cómo rehabilitan las prisiones y dependiendo qué casos pues hacer un especial seguimiento o aplicar ciertas medidas preventivas, pero solucionarlo todo con: revisión permanente revisable, empiezas hoy con los violadores y mañana acabas con los terroristas de ETA (nótese aquí que ETA previsiblemente se disolverá en las próximas semanas y que va más por los terroristas del twitter o los terroristas titiriteros).
No es bueno que se suelte a una persona peligrosa, pero habría que preguntar porqué se le suelta y si en 20 años no has tenido tiempo en rehabilitarle.
No hablo de que la sociedad tenga que asumir a posteriori, la sociedad tiene que asumirlo a priori, que cada persona que entra en la carcel, en parte es fallo de la sociedad que acaben ahí. Esas personas si hubieran nacido en otro entorno con otras condiciones de contorno, hubiera acabado igual??
#4 tengo que salir a empapelar el barrio con la cara de este saco de mierda. Gracias.
#8 El motivo por el que ha salido a los 20 años evidentemente no tiene que ver con la polémica de la prisión permanente revisable, ésta es posterior, aunque motivada por casos como este y similares. Pero se sabe que determinados delincuentes no son rehabilitables o lo son muy dificilmente (los violadores en serie, los criminales psicópatas y en general los delincuentes habituales y multirreincidentes) para los cuales no existe respuesta con el sistema actual y que son puestos en libertad a sabiendas de que van a volver a delinquir o de que hay una altísima probabilidad de que lo hagan. Cuando coincide delincuente de esta categoría con delito especialmente gravoso (por ejemplo violación, asesinato, violencia sobre niños , ancianos o enfermos...) la prisión permanente revisable es un modo de defensa de la sociedad, como modo de quitar de en medio a estas personas. No lo planteo para otros delitos que la sociedad puede soportar, pero estos no, y menos las personas que los sufren. Si alguien cree tener una solución mejor que la diga.
Acabará de nuevo en prisión. Pero antes una pobre chica tendrá que pringar.
#2 quizás es que el sistema ha estado más interesado en mantenerle encerrado que en rehabilitarlo
#25 se sabe que determinados delincuentes no son rehabilitables
Hasta ahora, lo único que está demostrado es que los enfermos mentales no se rehabilitan sin tratamiento médico, mientras los delincuentes 'normales' (no enfermos mentales) sí se rehabilitan con reaprendizaje conductual y otras técnicas de reinserción social.
De hecho, la tasa de reincidencia en delitos graves es bajísima.
#19 La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar.
No creo que esta ni ninguna sociedad hipotética o futura tenga respuesta universalmente aceptada para todos los problemas. Para mí la prisión permanente revisable puede dar respuesta a ciertos problemas y desde ese punto de vista lo consideraría un éxito, no un fracaso. Por supuesto no creo que la prisión per se tenga un fin rehabilitador, en todo caso será un entorno donde se lleven a cabo medidas y terapias con ese objetivo. La prisión entonces tiene varios fines y uno de ellos puede ser dar las condiciones para la rehabilitación. Esta puede funcionar o no, independientemente de que se cumplan exitosamente otros fines de la prisión.
Por cierto, negativo por lo de cuñao.
#28 De hecho, la tasa de reincidencia es bajísima.
¿Te suena la expresión delincuente habitual, multirreincidente? A ver si va a ser una entelequia...
La tasa de reincidencia es alta o muy alta en determinados grupos de delincuentes, otra cosa es que los delitos no sean especialmente gravosos.
Pero que nadie piense en la cadena perpetua revisable, que eso es de "revanchistas", mejor que escoria sin rehabilitar como ese violador salga de prisión aunque las posibilidades de que vuelva a violar o acabe asesinando sean altas...
#29 Art 25.3 C.E.
- Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
Nuestra constitución no contempla otros fines para la prisión.
#30 ¿Ahora se trata de poner prisión permanente a los rateros?
Eso lo tenéis que explicar mejor, darle más vuelo, más publicidad. Seguro que encontráis mucho apoyo.
Me reiría, pero me entra sueño.
#32 estarán orientadas
Ya, veo, ya. Muy tajante la constitución. Pero vamos, que además que estén orientadas a esos fines no excluyen otros. O sea, que no.
#33 Vale, ya te he pillado. Eres un troll. Adios, majete.
#34 No permite otros. O sea, que no.
#23 el sistema no puede controlar a todo individuo, familia, ni el entorno de estos, eso sería peor que 1984 o cualquier dictadura imaginable.
No le puedes decir a una violada y mucho menos a una futura violada que es culpa de la sociedad y que el violador es solo una víctima más.
#2 Y para eso sirve invertir en reinserción dentro de las cárceles. ¿Pero luego se hace?
#28 Ah..., haciendo trampas. Añades lo de graves después de mi respuesta en vez de matizar en otro mensaje. Además de troll tramposillo.
#37 No se trata de eso. Se trata de cómo la sociedad trata a sus individuos, y de si puede dar la espalda a su obligación de rehabilitar a la persona para evitar la delincuencia.
La violada ya sabe que es el culpa de la sociedad que alguno hombres se crean con el derecho a violar, no hace falta que se lo digas tú.
#16 yo estoy a favor de la prisión permanente, pero decir eso es bastante mezquino.
Ellos creen en otras soluciones para mí bastantes infantiles, son idealistas y poco realistas pero no creo que estén sonrientes por la suelta de un violador no rehabilitado.
#40 como que no se trata de eso de 23 "No es bueno que se suelte a una persona peligrosa, pero habría que preguntar porqué se le suelta y si en 20 años no has tenido tiempo en rehabilitarle"
"No hablo de que la sociedad tenga que asumir a posteriori, la sociedad tiene que asumirlo a priori, que cada persona que entra en la carcel, en parte es fallo de la sociedad que acaben ahí. Esas personas si hubieran nacido en otro entorno con otras condiciones de contorno, hubiera acabado igual??
La sociedad se puede educar, por lo menos intentarlo, pero eso es a largo plazo, es como en educación a la salud son medidas a larga distancia pero tú no puedes obviar la realidad del hoy y la realidad es que hay enfermos y delincuentes que no se van a rehabilitar ni lo quieren, ¿tenemos culpa la sociedad de eso?
#19 Es que la prisión no siempre sirve para rehabilitar. Pensar lo contrario sí que es de cuñado
#27 Otro que vive en el mundo de la piruleta y piensa que TODOS los criminales son rehabilitables
#41 Precisamente por esas ideas infantiles, si son adultos, son personas despreciables
#32 Estarán orientadas. En ningún momento se asume que todo individuo sometido a tratamiento se rehabilitará, de la misma manera que por muy buenas perspectivas de cura que tenga un enfermo garantizan que se curará
#42 Los enfermos no son culpables de su enfermedad, así que no los mezcles con los delincuentes convencionales.
La rehabilitación y reinserción en delincuentes comunes funciona de forma satisfactoria, con un muy alto índice de éxito. Y aún mejor iría si hubiera más medios, desde luego.
Pero ¿quién propone que haya más medios para la reinserción y rehabilitación pudiendo aprovechar el tirón mediático de cualquier crimen para meter su cuña y buscar votos? ¿quién se resiste a caer en el fácil populismo punitivo?
#46 Pero el fin de la pena es claro, rehabilitación y reinserción. No cabe otro.
Y mucho menos el de 'defender a la sociedad'.
Que se lo lleve Pablo Iglesias a su casa.
Id preparando los ositos de peluche
#30 que curioso que hayas borrado la parte de "en delitos graves"..........................
Nadie puede confirmar que un delincuente no reincida y por consiguiente se tiene miedo actualmente que un preso que ha sido condenado por estos motivos salga y repita sus acciones. Después vendrán los de siempre a meter mierda, que si las leyes, política ...Ha habido un caso de 10 argelinos que han violado a una chica en Alicante durante 24 horas y no he visto a los partiduchos de siempre decir nada.
Que asco.
#49 Me encanta MNM por estos comentarios profundos y meditados, no como en forocoches, que solo saben hacer chistes fáciles a base de testosterona y bilis.
#1 Si no ofrece resistencia quizás salga con vida pero la culpable será ella por no haberse resistido. Es duro para las mujeres pero fantástico para los violadores, que parece que son a los que hay que proteger.
#51 No, cuando él leyó mi comentario aún no lo había completado.
#48 Exacto, por eso si en una futura reforma constitucional se plantease yo votaría a favor de cambiar la redacción de ese texto y por permitir la cadena perpetua. Y creo también que la actual prisión permanente revisable es constitucional precisamente porque la carta magna no afirma que todo preso sometido a rehabilitación se corregirá
#56 Para ese cambio haría falta una victoria de la derecha por más de 3/4.
#33 Totalmente de acuerdo.así que si hay un trol es él...
#57 Con la aparición de Pablemos y la deriva del PSOE puede que sea sólo cuestión de tiempo
#59 No te digo yo que no pase, pero las consecuencias serían impredecibles.
#45 son maneras diferentes de erradicar el mismo problema, estamos en el mismo barco. Para mí no son despreciables, son idealistas pero no despreciables.
#2 si esta mal de la cabeza su sitio es ub psiquiatrico y no una carcel.
#47 "Los enfermos no son culpables de su enfermedad, así que no los mezcles con los delincuentes convencionales"
No son culpables pero si parte del problema y ese problema en este caso lo paga una niña o una mujer, asi que qué propones para solucionar si un violador reincidente que no quiere rehabilitarse ya ha cumplido su pena.
#51 Fíjate, oye.
#44 otro que vive en el país de la piruleta y piensa que el endurecimiento de penas reduce la tasa de criminalidad.
#65 No, yo no pienso eso. ¿De donde sacas esa conclusión?
#19 La prisión nunca ha servido para rehabilitar, a pesar de que ese fuese su objetivo, el fracaso es obvio
#19 Hay que contemplar que hay gente que no es rehabilitable.
¿O todos somos aptos para ser jueces, o jugadores de la NBA, o médicos?
Pues hay gente que no se puede rehabilitar. Hay que tener las máximas garantias que cuando alguien salga de la carcel esté rehabilitado.
Lo que no tiene sentido es que sabiendo que no está rehabilitado salga a la calle a poner en peligro al resto de la sociedad.
#19 "La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar."
No, si fuera así, no sería revisable. Lo que se revisa es si ha habido en verdad una rehabilitación.
#19 Vale, cuando el hijo de puta este vaya a violar a alguien que le de tu dirección y te de por el cerete.
Las gilipolleces de siempre "hemos fracasado como socierdad" blabla... Pues no, hay que aceptar que hay gente que no es rehabilitable y ya está.
Tanto buenismo y tanta gilipollez. Y lo mejor es lo de "cuñao", si ese comentario es de "cuñao", el tuyo de qué es campeón?
#37 ¿Peor o mejor? ¿Un mundo sin crímenes? ¿Cuál es el precio, "Un mundo feliz"? Acepto ya, ¿1984? Bueno vamos a pensarlo. Hay mucho tema aquí.
Está claro que lo de la condena de pena revisable es una necesidad.
#38 No.
#63 Si son enfermos, tratamiento médico. La tasa de recuperación con medicación y seguimiento médico es altísima. Y si no, hospitalización.
Si son delincuentes comunes, tratamiento social. Hay multitud, y a pesar de no estar bien dotado, los resultados son espectaculares.
Todo esto, antes de que se cumpla la pena, por su puesto.
Pero si se ha cumplido y no se ha conseguido la rehabilitación ¿que castigo propones tú a la sociedad que no lo ha permitido/conseguido?
#53 Hombre hay de todo, yo he tenido conversaciones muy interesantes por aquí, otras como está no, y otras más interesantes en las que al final me he dado cuenta de que era yo el cuñado.
#71 ¿Un mundo feliz?
¿De verdad lo crees?
El día que el gran hermano triunfe, sin delitos, sin esas opiniones diversas como las que tenemos aquí, ese día la raza humana dejará de existir y de evolucionar. Para lo bueno y lo malo somos lo que somos.
Si tiene un problema mental que le impide parar de violar habría que encerrarlo en un psiquiátrico
#23 y su fuera un trauma personal, o problema mental no achacable a la sociedad?
#43 No solo es de cuñao, es que no resiste el más mínimo razonamiento. Por ejemplo, ¿ porqué las penas por homicidio son mayores que por robar carteras? Uno que roba carteras lo primero que hace nada más salir de la cárcel es robar otra cartera, es decir, la pena no lo ha rehabilitado, igual necesita 20 años para rehabilitarse. En cambio un homicida por imprudencia no debería ni siquiera entrar en la cárcel atendiendo a la lógica de la rehabilitación, es seguro que se rehabilita por si solo en su casa reflexionando sobre lo ocurrido.
#74 ya el problema es cuando no se consigue la rehabilitación ya sea porque el delincuente o enfermo no quiera o no pueda.
¿Solución? O un centro psiquiátrico o cárcel hasta que se compruebe que puede vivir en sociedad y si no puede o reincide que no salga.
Yo lo tengo claro y no me da vergüenza decirlo pero dime tú
Si un violador reincidente no quiere reinsertarse ni tratarse ¿que hacemos?
Porque este animal ya ha cumplido su pena, está libre y ¿ahora que? Esperamos a que le destroce la vida a una niña o a una mujer o le seguimos de por vida lo cual es ilegal, ya salió un caso parecido hace años y comentaron que era ilegal.
Aquí la pena de muerte, castración o lobotomización está más que justificada para asegurarse de que no reincida.
¿Tenemos un planeta superpoblado y tenemos que mantener a ralla a este hijo de la grandísima puta con el coste que eso supone? ¿Soy al único al que esto le parece una gilipollez y una barbaridad que va en contra de todo sentido común?
#52 La multiculturalización, jamijo. Las noticias que llegan desde Suecia cada vez son más constantes y tienen peor pinta por mucho que los buenrollistas de arriba que quieren esclavos baratos lo intenten.
#30 #28 Creo que los dos tenéis razón. Pero uno se refiere a la reincidencia antes de cumplir condena, que es muy alta. Pero la reincidencia después de cumplir la pena suele ser baja.
#76 "Un mundo feliz" es otro libro, muy interesante sobre otro tipo de distopía en el que podrías palntearte querer estar. Obviamente nadie querría vivir en "1984".
#13 Pero saldrán de forma justa. El código penal bajo el que fueron condenados así lo permitía.
Muchas gracias a todos los que luchan por los "derechos" de los criminales. Gracias a vosotros ocurren cosas como esta.
#81 Ojalá fuese tan sencillo. Los países con pena de muerte y cadena perpetua no suelen ser más seguros, sino al revés. El legislador electoralista lo tiene fácil metiendo medidas represivas, pero el legislador que quiere mejorar la situación lo tiene más complicado.
#9 De los Mossos. Lo he dicho Fiscalia
#2 Ah, el clásico caso de condena por clarividencia. A veces olvidamos de que tenemos videntes entre nosotros. Mucho más sofisticados que los tenedores.
#11 En cuanto es para meter a alguien en la calle todo el mundo parece dispuesto a hablar de las magníficas habilidades premonitorias y adivinatorias de los psicólogos. Luego, cuando no sirve para encerrar gente, que si es una ciencia blanda o no lo es, que si no existe, que si son humanidades disfrazadas.
#84 Gran error mío , no lo conocía aunque mi opinión no difiere
#63 no puedes juzgar a alguien por hechos que no se han cometido, asi funciona la justicia. cuando se cumple la pena uno queda en libertad, y si reincide (que la mayoria no lo hace) vuelve a ir a prision. lo que quieren algunos es una suerte de minority report a lo cutre, y fulminar la justicia de un plumazo
#1 No lo sé, y si no hubiese ido a violar a nadie pero aun así se le encierra de por vida "por si las moscas", ¿quiénes se harán responsables? ¿Los que están pidiendo que no salga? Deja que me ría.
#4 Perfecto, escuchar a los psicólogos cuando dicen que no está rehabilitado, así que ya prácticamente como si fuese a violar sí o sí, con todo el acto de fe en las manos, pero luego escucharlos con el tema de que aislarmo como violador y hacer que no se integre en la comunidad hace más posible que no se rehabilite pues un poco para qué, porque no implica puto linchamiento y eso no mola, ¿verdad?
#79 muy cierto, si un asesino está arrepentido de su delito, ¿porque entrar en la cárcel?
Y ya te digo yo que todos los delincuentes estarían arrepentidos y rehabilitados desde que les pillaran en el primer delito.
#19 No, la sociedad no ha fracasado. El que ha fracasado en todo caso es el violador como ser humano. Si el violador es un tarado, pero un tarado de verdad, poco se puede hacer.
#33 No, mucho mucho mejor dejarlos sueltos para que sigan acumulando detenciones. Que hay gentuza con cientos de detenciones
#16 Estoy puto a favor, sí. Y en mi casa mis huevos, esta persona ha pagado por sus crímenes, es un hombre libre y aquí nadie tiene por qué meterlo en la cárcel preventivamente por algo que aún no ha hecho. Abrid esa puerta y acabaréis encerrados dentro cuando menos lo esperéis, porque no solo haberlo hecho antes da un perfil de riesgo y es con el perfil de riesgo con lo que estáis jugando. No quitéis derechos a vuestros conciudadanos porque os mole el rollo linchar, gracias.
#66 del mismo sitio que te has sacado tu que no todos los presos son rehabilitables siempre que no medie un trastorno psicológico.
#19 Eso es una gilipollez como una catedral. El que debe hacer el esfuerzo por rehabilitarse debe ser del delincuente. ¿Que no lo hace? Pues que se pudra en la puta cárcel por SU fracaso, no por el de la sociedad.