Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Maltrato por parte de la policía:
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
#36:
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#1:
Este hombre no es culpable. Los culpables no iban en ese tren
#8:
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
#6:
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
#4:
Aquella curva no tenía balizas de frenado, pero es que no tenía ni señales de limitación, madre mía!
#13:
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#17:
#10 No.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
#243:
#7 Primero, el maquinista no tiene culpa penal de su despiste. Creo que aunque nos duela la muerte de tantas personas, todos entendemos esto.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
#18:
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
#9:
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
Otra vergüenza más.
#188:
#17 #8 Añado algo a vuestro comentario que tiene mucho que ver.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
Comentarios
Este hombre no es culpable. Los culpables no iban en ese tren
Maltrato por parte de la policía:
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
Si no lo pueden culpar a él culparán a la mala suerte.
Aquella curva no tenía balizas de frenado, pero es que no tenía ni señales de limitación, madre mía!
#2 Tortura. O por lo menos maltrato como dices.
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
#1 Y lo peor de todo es que se van a ir de rositas.
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
#1 ¿Pero no fue él el que decidió ir a mayor velocidad a sabiendas de que el tramo debería hacerse a menos velocidad y se jactaba de hacerlo a más de la debida en varias ocasiones?
Por supuesto para eso están los sistemas que deberían haber evitado eso y que no se instalaron.
Cada uno tendrá que asumir su responsabilidad.
#2 Luego la culpa es de la gente que no les tiene respeto. Pobrecitos, con lo que nos cuidan y defienden nuestros derechos.
#10 ¿Pero no fue él el que decidió ir a mayor velocidad a sabiendas de que el tramo debería hacerse a menos velocidad y se jactaba de hacerlo a más de la debida en varias ocasiones?
No. Y el negativo es por insinuarlo.
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#1 Ese hombre iba con exceso de velocidad y es igual de responsable, o más, del que lo hace conduciendo cualquier vehículo.
#10 Hubiese quedado reflejado en el teloc y le hubiesen empurado
#10 Aunque fuera un psicópata que hubiera realizado la acción a sabiendas del resultado, con esos claros problemas medicos debería estar retenido en un lugar atendido por sanitarios y no en un calabozo.
Siento informarte que incluso los peores criminales tiene sus derechos.
#10 No.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
#11 Pobres cipayitos incomprendidos, meze zartan las lágrimas
#1 Puede que no sea culpable, pero es responsable.
#9 De abaratar nada, el dinero acabo en sobres.
Si un tren no puede sobrepasar cierta velocidad en cierto tramo sin descarrilar, simplemente debería ser técnicamente imposible que ocurriese.
Que tampoco hace falta computación cuántica para programar un sistema de salvaguarda así, que con el sistema más básico y barato que se pueda encontrar habría de sobra.
Que cosas así puedan pasar no tiene ni explicación ni perdón.
#10 No, eso es falso. Lo que en algún momento dijo (y eso fue una búsqueda de sus tweets o similar bastante rastrera por parte de algún medio de comunicación) fue al respecto de una foto en la que iba a 200 y pico o por ahí, en otro momento, diciendo que "si la guardia civil me pillase" o algo por el estilo. Es decir, un comentario de barra de bar que podría hacer cualquiera en su misma situación.
Porque tú igual no, pues estás por encima del bien y del mal, pero la mayoría de nosotros posiblemente, en su posición de maquinista del AVE, si el trabajo nos lo permite habríamos hecho una foto también del velocímetro para presumir de ello con los colegas. Pero lo dicho, tú no, tú eres mejor.
#6 Exacto. Se llama el modelo del queso suizo: tienes muchas barreras que fallan para dar lugar a un accidente.
Aunque, visto lo ocurrido en el metro de Valencia, no creo que haya justicia en este caso.
#2: #Democracia_plena
#18 Me permito añadir que aquí la cosa tanto tira por la derecha como por la izquierda. Que el accidente fue en 2013 (no ha llovido) y para entonces Rajoy no llevaba ni dos años en el gobierno. Esa curva ya estaba planeada de mucho, mucho antes.
#4 Porque la normativa de conducción ferroviaria de la época, por raro que pueda parecer, no lo exigía. Venía siendo la misma desde que se inventaron las limitaciones de velocidad.
Dicho lo cual en carretera es igual, si sales de una autovía y entras en ciudad pasas ha estar limitado a 50 km/h sin que sea necesaria una señal de 50. No por no existir una señal puedes salir de una autovía a una ciudad y seguir circulando por ella a 120 km/h.
A este pobre hombre lo han condenado en vida, en algunas entrevistas que le han hecho posteriormente, confiesa que vive en una depresión constante desde el accidente, que no ha levantado cabeza.
Este juicio, que aunque necesario, llega tarde, es hurgar en la herida de esta persona que, bajo mi punto de vista, no es el principal culpable.
#1 Ese hombre es el culpable, pero no es el responsable, los responsables son otros que se irán de rositas. Pero no le quites culpas, iba hablando por teléfono y mas velocidad de la que debería, fue un accidente, un puto accidente, porque los humanos nos equivocamos y cometemos errores.
#12 Es lo que se leyó en la prensa, no se si es cierto por eso lo pregunto. Será el juicio quien determine si tuvo culpa.
#1 pues si este hombre no es culpable de nada que automatice el tren completamente y nos ahorramos las nóminas (que no son pequeñas) de los maquinistas
#16 Para eso está el juicio que dirá si tuvo culpa.
#21 Si abaratas de un lado, engordas los sobres del otro...
#17 sí, el conductor tiene una responsabilidad fuera de toda duda. Y deberá pagar por ello. Pero también es indudable que hay más responsables con igual o mayor culpa. Simplificarlo todo a un error humano es tomarnos por gilipollas
#17 El juicio dirá si lo que salió en prensa es verdad o no. Cada uno que asuma sus actos si actuó mal.
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#27 sabes lo que son las "travesías",no?
Te vendria bien viajar más...
#1 Si es responsable, pero no es único. Para empezar, el maquinista tenía una señal anuncio de velocidad máxima (FVM1A) y ahí ya entró bien fuerte, y a la llegada a la señal de velocidad máxima (FVM2A) iba por encima de la limitación y la rebasó con exceso de velocidad. Por lo tanto, responsabilidad tiene. Ahora bien, aquella linea no tenía los sistemas de seguridad en funcionamiento (ASFA, ERTMS...), que hubieran frenado el tren automáticamente. Y de eso alguien tambien es responsable.
Las cosas claras, y el chocolate espeso.
#18 Caballero, mi postura es que el sistema debe ser a prueba de mal intencionados. Pero he visto a mucho desalmado fardando con el coche por ejemplo.
Hay que asumir la responsabilidad de uno cuando se actúa mal. Y espero que no sea como insinuó la prensa y solo sea un despiste por su parte, porque la otra opción es terrorífica.
#22 que no tiene perdón concuerdo.
La explicacion sin embargo es sencillisima: SOBRES.
El mismo reconoce haber pasado 9 veces por esa curva antes del accidente. 9 en un sentido y 9 en otro. En esa 9 veces en el sentido del accidente no le pasó nada. Su relato se sostendría si fuera su primer viaje y la ausencia de información, formación, señalización, etc hubiesen causado el siniestro. Pero si pasó 8 veces bien es que sabía perfectamente lo que tenía que hacer. Y es responsable de no hacerlo.
Ciertamente no es el unico responsable y adif y renfe tiene otra importante cuota de responsabilidad pero cuando alguien conduce un tren y tiene a su cargo tantas vidas, no se puede excusar en una llamada de 100 segundos para justificar lo que pasó.
Seria tan injusto que toda la responsabilidad fuera suya como que no tuviera ninguna.
#27 Si sales de una autopista ya no puedes circular a 120. Pero bueno, podría darse el caso de que la autopista termina y se mete en ciudad directamente.
En ese caso, se ponen señales para ir reduciendo la velocidad progresivamente. No te ponen una de 50 de golpe.
En algún caso podría ocurrir. Mal diseño como ocurría en esa vía.
Pero aún así, con un coche, tienes la capacidad de frenado para pasar de 120 a 50 desde que eres capaz de ver la señal.
Más complicado es cuando vas en Alemania a 250 y te encuentras un señal de 100. Y aún así es muchísimo más sencillo conseguir frenar desde que ves la señal de lo que podrías hacerlo con un tren.
#34 La única culpa que tiene el maquinista es por ser humano. Ya ha pagado bastante por eso.
#23 No sé si es falso. Espero que lo sea y que solo fuera un despiste.
Uno en su trabajo sabe lo que es negligencia y que no. Efectivamente hacerse una foto no lo creo. Ir a más velocidad a sabiendas si lo es. Y espero que no fuera así.
Ni siquiera un puto cartel avisando de la cercanía de la curva.
Ni en señales son capaces invertir, madre mía!!!
#26 En eso tienes razón...entre el mierda del PSOE que no me acuerdo ni del nombre y la Pastor; si es para tapar sus mierdas el acuerdo sale rápidamente.
#40 Pues si es esa, deberían rodar cabezas
#28 Aunque no le hubieran hecho lo que le han hecho, cargar con la muerte de 80 personas ya es suficiente para no levantar cabeza de por vida. A pesar de que otros sean mucho más responsables que él.
#27 la comparación que pones hace aguas por todos lados... da pereza enunciar todos los errores por lo que no es válida...
#41 Es cierto que no era la primera vez pero tampoco se puede decir por 9 viajes (en ese sentido, que es lo que importa, porque en el otro sentido no existía ese peligro) ya sea un experto veterano ferroviario. Es que no llega ni a 10.
#1 Y lo peor es que los culpables ni siquiera tienen conciencia para sentirse mal por lo que han hecho. Putos psicópatas.
#39 Yo he visto mucho conductor de guagua que dan ganas de saltarle al cuello. Pero aquí hablamos de un tren de alta velocidad; no se puede comparar. Además hablaba por teléfono con sus propios supervisores para resolver asuntos que tampoco deberían ser suyos.
#44 Ya, primero la sueltas y ahora no sabes.
Mira, aquí lo tienes https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20130725/maquinista-jactaba-facebook-velocidad-tren-2531132
Lo que dijo fue que sería una gozada pasar por delante de la guardia civil, que les saltase el radar y multa para renfe.
Mira tú qué comportamiento criminal ¿no?
#14 no es igual que otro vehículo. Tu ponte a 280 km/h con un coche y mira a que velocidad te pasan las señales de tráfico... No te da tiempo ni a ver el texto y seguramente ni el poste. Un vehículo a esas velocidades no puede depender solo del error humano. No se puede comparar con otros vehículos.
#46 José "Pepe/Pepiño" Blanco.
Oye, ¿estás bien? me has dado la razón así sin más...
#27 no exigiría señales pero un tren de alta velocidad si que exige balizas de frenado.
#54 La velocidad debe de ir acorde con las circunstancias, más aún si conduces un transporte público lleno de viajeros.
#34 También podemos pensar que dejar a solo decisión del conductor un tramo tan peligroso no es buena idea, ese accidente se tenía que producir ahí si o si, sólo era cuestión de tiempo y ADIF sabiéndolo que lo sabía fue el principal responsable del mismo.
#41 9 veces es una cantidad enorme??
#30 sera el juicio, pero no te quepa duda que los politicos no van a cumplir ninguna responsabilidad y menos del PP en galicia que es su coto privado y se lo follan como quieren.
Vamos "Es lo que se leyó en la prensa" por mi parte. "Será el juicio quien determine si tuvo culpa." aunque con tanta mano que tienen en el poder judicial, hasta que no llegue a la EU dudo que salga algo claro.
Hay responsables políticos en el PP que tienen mucho interés en que este hombre se coma el marrón.
#55 Ese mismo...un impresentable de tomo y lomo.
La razón el que la tiene el que la tiene sin más.
#9 El problema es que al cerrar el juicio con una salida en falso culpando al maquinista los auténticos responsables se irán de rositas y volverá a haber accidentes de este tipo. Debe ser que ni es Sr Juez ni sus familiares viajan en tren.
Una sentencia incriminatoria para los responsables de seguridad y/o directivos ayudaría a que no vuelva a suceder.
El cierre en falso ya se vio en el metro de Valencia.
#2 por parte de la policía sí, pero la policía no actúa así por iniciativa propia. La orden tuvo que venir de alguien del gobierno.
#53 Hice una pregunta porque es el recuerdo que yo tengo. No sé supone que los comenterios es para entender el contexto de las noticias.
Pero parece que lo más importnate es solo pillar bando y hacer apuestas
#18 Próximamente en su partido político de derechas más cercano: piden 30 años para cirujano que tuvo que operar con los cubiertos del comedor porque no había material quirúrgico disponible
#38 le llamó por teléfono el interventor. Estaba obligado a contestarle.
#24 En Valencia la hubo porqué hubo un movimiento ciudadano muy maduro y bien informado que no se dejó influenciar por los medios ni por el amaño de juicio que montó el PP (y algunos sindicatos) y recurrió de forma impecable. Y creo que aquí podemos ir por el mismo camino.
#30 aún recuerdo el día que se leyó en el periódico la “autoría” del 11M.
[editado al estar duplicado ]
#36 Lo peor es que aunque el maquinista solamente tenga cómo mucho parte de responsabilidad en el accidente será empleado como chivo expiatorio de los de arriba. Está muy claro que va a pasar y que van a terminar de joderle la vida.
cc #58
#23 Esa foto la pudo haber tomado cómo una broma en un tramo recto y en el que podía ir a esa velocidad o más sin problemas. Es muy rastrero buscar ese tipo de cosas.
#64 Eso no les exime de culpa en caso de denuncia.
Si gobernara VOX, ni la denuncia tendría valor.
#27 Las reducciones de velocidad en carretera son progresivas por ley. No vas a salir de una autovía a 120 km/h sin ver antes una señal de limitación de 100 ó 90, y otra después de 70 ó 60, antes de llegar a una población. La única posibilidad de que esto suceda es que dichas señales hayan sido dañadas o sustraídas.
#65 Hiciste una pregunta-afirmación sobre un recuerdo imposible porque eso no sucedió. Podrías haberlo buscado antes, que yo lo encontré en 10 segundos, lo que me llevó escribir "garzón maquinista guardia civil".
Preferiste lanzar la acusación y ahora quieres esconderte tras la forma de pregunta como si eso te volviese en inocente. Metafóricamente hablando, es lo mismo que si te clavo un cuchillo en el costado mientras te digo "¿esto duele?".
#29 No "iba hablando por teléfono" respondió a una llamada de trabajo que tenía obligación de contestar. Imagínate que le llaman para decirle que pare porque hay un tren averiado más adelante. Respondiendo a esa llamada estaba cumpliendo con su deber.
¿Vuelta a culpabilizar al cabeza de turco? Los sistemas de seguridad electrónicos en las vías del tren están ahí por una buena razón y es la que te han comentado, a cualquier humano le cuesta ver una señal a 300km/h.
El error fue que por las prisas para inaugurar / ahorrar costes ésos sistemas no estaban, si hubiesen estado esto no hubiese ocurrido, así que centrarte en el HP que por avaricia pasó de poner los sistemas de seguridad.
la velocidad va a acorde de las medidas de seguridad para esa velocidad. En este caso, esas medidas para alta velocidad estaban desactivadas y se le pedía que se "acordara" cuando tenia que bajar de velocidad, sin avisos ni un mapa fisico que se lo indicara (por que ya no se usaban, al usar los avisos, que saltan en la pantalla del mapa)
Es como si tu te saltas un stop, que han quitado el día anterior y te encontraste un post it en el volante que dice "Oye, en el KM200, quitamos el stop, ¿tu acuérdate he? Kilometro 200!"
Encima que la coincidencia de justo recibir en ese momento una llamada de su superior, que no podía desatender.
En aviación harian un informe, se decidiría cambiar protocolos para evitar que vuelva a pasar.... pero en ferrovial es mas facil mandar al conductor al paredón y ya.
Como todo en este país, está intoxicado por la sucia política. Unos librando de toda responsabilidad al maquinista ("porque es un trabajador") y apuntando "al PP" y a cualquier cosa que parezca una empresa o un directivo, y los otros al revés. Interés por esclarecer hechos y aplicar la ley? Ninguno por ninguna parte.
#54 los trenes tienen un GPS que te dice exactamente donde estás.
Lo increíble es que se pueda usar el teléfono conduciendo un tren.
#36 Incluso los aviones tiene varios pilotos y comen diferentes cosas por si un humano falla y viajan menos personas.
#75 para los trenes parados hay una cosa que se llama semaforos y operadores de vía.
#13 Los votantes son responsables de votar al corrupto, sí, pero la corrupción es responsabilidad del corrupto y del sistema judicial que no persigue estas conductas criminales ni tiene medios materiales para hacerlo.
#29 ¿Y si le da un infarto a un conductor de autobus en una autopista? La culpa es del conductor que había hecho otras veces el trayecto sin consecuencias. La culpa es también de la compañía, si como dice habían alertado del peligro de esa curva y no se hizo nada, o curvas similares en otras líneas tenían mayores sistemas de seguridad,
#8 En España no pasara nada porque los jueces son implacables contra los pequeños ciudadanos y unos cobardes cuando hay que tirar a responsables.
#23 y recordemos que se puso a 200 porque estaban probando en ese momento como reaccionaba le tren a esas velocidades.
No porque fuese un pirado de la velocidad.
#71 La vida ya la tiene jodida. Mira tú que si al final lo enchironan tengo claro que habría que ponerlo en protocolo antisuicidios.
#41 No hay ningún trabajo, ni el más sencillo, en el que se te considere formado después de 9 días en tu puesto.
#14 Hay que decirte que eres tonto (seguro, y mala persona probablemente) porque ese maquinista sabe perfectamente que a esa velocidad es un hecho que va a descarrilar y probablemente morir. Por lo que no tenía consciencia del exceso de velocidad como ocurre constantemente en la carretera.
Este hombre me da muchísima pena
#86 Es lo mismo que he pensado yo. En el estado en el que está, si le meten en la cárcel, le van a tener que vigilar.
#64 Si la orden de arriba fuera que la policía tirara tiestos hacia arriba y las pararan con la cabeza alguna objeción pondrían,digo yo.
#36 No, pero esto es así porque él afirma que ha sido un accidente.
Si aplicamos tu lógica con el accidente del avión donde el piloto se suicidó, la culpa fue del piloto? O fue de la compañía de aviones que permitió que el avión volara ÚNICAMENTE dependiendo de la salud mental del piloto?
Que mi opinión es que en los 2 casos los sistemas fueron ineficientes, pero puede ser que estemos diciendo culpable o inocente solo en base a lo que dice la persona? Y si el piloto del avión dijese que fue todo un accidente? Le creeríamos? Sería suficiente para declararlo inocente?
#8 #36 En aviacion se usa un concepto "aislar la cabina" cuando se dispone aterrizar. No tener conversaciones ni distracciones distintas de la tarea de aterrizar. Ya han habido accidentes por despistes por este motivo.
En este caso no le deberian llamar cuando se acerca a la reduccion de velocidad y tener la directriz de no cogerlo aunque le llamen.
1km a 120 se pasa en 30 s y a 240 en 15s. Es muy facil pasarse del punto de frenada.
#81 Muy bien, vamos a considerar que no puede suceder ni esa ni ninguna otra emergencia que se comunique por ese teléfono. Aún así está en la obligación de contestar ¿O su obligación como maquinista era no cumplir con su obligación como maquinista para que nadie pueda decir que "iba hablando por teléfono" mientras respondía a una llamada obligatoria de trabajo?
#64 Juicios de Nuremberg, ¿recuerdas?. Decir "yo solo cumplía ordenes" no te exime de las responsabilidades de las cabronadas que hagas. Eres tan responsable tú de cumplir una orden ilegal como quien te la ha dado.
#74 No me escondo, es lo qué leí y me aparece muy plausible que el conductor tenga una culpa mayor. Pero tengo dudas, así que no voy a juzgarlo, para eso está el juicio. Pero ya sale mucha gente a juzgar a otros sin saber.
Cómo dije en mi comenterio el sistema debe protegernos de los negligentes, y si este señor lo es pues no quitará culpa a los que no pusieron el sistema que lo habría evitado.
#96 Tú lo has acusado directamente de negligencia basándote en algo que no es cierto. Bien por ti.
#79 porque van entre montañas y zonas sin cobertura. La gente se piensa que el maquinista hablaba de manera coloquial por teléfono y en realidad es un error, lo que hacen es que te trasmiten una información y el maquinista tiene la obligación de repetír el mensaje para confirmar que ha entendido la información, lo que pasa es que puede despistarte. Y para eso, en un tren de alta velocidad existen las balizas de frenado.
#67 No es excusa. Si estaba en una situación de peligro puede no responder la llamada y devolverla inmediatamente despues. No en balde es obligatorio que cuando los maquinistas deben anotar un telefonema lo hagan a tren parado. Porque se les exige atención a la marcha sobre todas las cosas.
#27 Échale un ojo al apartado 7.1.4 y tablas 14 y 15 del mismo:
https://www.fomento.gob.es/AZ.BBMF.Web/documentacion/pdf/RE3723.pdf
#73