Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Maltrato por parte de la policía:
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
#36:
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#1:
Este hombre no es culpable. Los culpables no iban en ese tren
#8:
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
#6:
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
#4:
Aquella curva no tenía balizas de frenado, pero es que no tenía ni señales de limitación, madre mía!
#13:
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#17:
#10 No.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
#243:
#7 Primero, el maquinista no tiene culpa penal de su despiste. Creo que aunque nos duela la muerte de tantas personas, todos entendemos esto.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
#18:
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
#9:
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
Otra vergüenza más.
#188:
#17 #8 Añado algo a vuestro comentario que tiene mucho que ver.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
Comentarios
Este hombre no es culpable. Los culpables no iban en ese tren
Maltrato por parte de la policía:
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
Aquella curva no tenía balizas de frenado, pero es que no tenía ni señales de limitación, madre mía!
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#2 Tortura. O por lo menos maltrato como dices.
#2 Luego la culpa es de la gente que no les tiene respeto. Pobrecitos, con lo que nos cuidan y defienden nuestros derechos.
#10 No.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
#10 ¿Pero no fue él el que decidió ir a mayor velocidad a sabiendas de que el tramo debería hacerse a menos velocidad y se jactaba de hacerlo a más de la debida en varias ocasiones?
No. Y el negativo es por insinuarlo.
#1 Y lo peor de todo es que se van a ir de rositas.
#10 Aunque fuera un psicópata que hubiera realizado la acción a sabiendas del resultado, con esos claros problemas medicos debería estar retenido en un lugar atendido por sanitarios y no en un calabozo.
Siento informarte que incluso los peores criminales tiene sus derechos.
#29 No "iba hablando por teléfono" respondió a una llamada de trabajo que tenía obligación de contestar. Imagínate que le llaman para decirle que pare porque hay un tren averiado más adelante. Respondiendo a esa llamada estaba cumpliendo con su deber.
#10 No, eso es falso. Lo que en algún momento dijo (y eso fue una búsqueda de sus tweets o similar bastante rastrera por parte de algún medio de comunicación) fue al respecto de una foto en la que iba a 200 y pico o por ahí, en otro momento, diciendo que "si la guardia civil me pillase" o algo por el estilo. Es decir, un comentario de barra de bar que podría hacer cualquiera en su misma situación.
Porque tú igual no, pues estás por encima del bien y del mal, pero la mayoría de nosotros posiblemente, en su posición de maquinista del AVE, si el trabajo nos lo permite habríamos hecho una foto también del velocímetro para presumir de ello con los colegas. Pero lo dicho, tú no, tú eres mejor.
#38 le llamó por teléfono el interventor. Estaba obligado a contestarle.
#36 Incluso los aviones tiene varios pilotos y comen diferentes cosas por si un humano falla y viajan menos personas.
#14 no es igual que otro vehículo. Tu ponte a 280 km/h con un coche y mira a que velocidad te pasan las señales de tráfico... No te da tiempo ni a ver el texto y seguramente ni el poste. Un vehículo a esas velocidades no puede depender solo del error humano. No se puede comparar con otros vehículos.
Si no lo pueden culpar a él culparán a la mala suerte.
#8 En España no pasara nada porque los jueces son implacables contra los pequeños ciudadanos y unos cobardes cuando hay que tirar a responsables.
#24 En Valencia la hubo porqué hubo un movimiento ciudadano muy maduro y bien informado que no se dejó influenciar por los medios ni por el amaño de juicio que montó el PP (y algunos sindicatos) y recurrió de forma impecable. Y creo que aquí podemos ir por el mismo camino.
A este pobre hombre lo han condenado en vida, en algunas entrevistas que le han hecho posteriormente, confiesa que vive en una depresión constante desde el accidente, que no ha levantado cabeza.
Este juicio, que aunque necesario, llega tarde, es hurgar en la herida de esta persona que, bajo mi punto de vista, no es el principal culpable.
Si un tren no puede sobrepasar cierta velocidad en cierto tramo sin descarrilar, simplemente debería ser técnicamente imposible que ocurriese.
Que tampoco hace falta computación cuántica para programar un sistema de salvaguarda así, que con el sistema más básico y barato que se pueda encontrar habría de sobra.
Que cosas así puedan pasar no tiene ni explicación ni perdón.
#30 aún recuerdo el día que se leyó en el periódico la “autoría” del 11M.
#14 Hay que decirte que eres tonto (seguro, y mala persona probablemente) porque ese maquinista sabe perfectamente que a esa velocidad es un hecho que va a descarrilar y probablemente morir. Por lo que no tenía consciencia del exceso de velocidad como ocurre constantemente en la carretera.
#86 ¿Protocolo antisuicidios? Yo veo mucho más lógico y justo asaltar la cárcel y sacarlo, si lo meten
#4 Porque la normativa de conducción ferroviaria de la época, por raro que pueda parecer, no lo exigía. Venía siendo la misma desde que se inventaron las limitaciones de velocidad.
Dicho lo cual en carretera es igual, si sales de una autovía y entras en ciudad pasas ha estar limitado a 50 km/h sin que sea necesaria una señal de 50. No por no existir una señal puedes salir de una autovía a una ciudad y seguir circulando por ella a 120 km/h.
#6 Exacto. Se llama el modelo del queso suizo: tienes muchas barreras que fallan para dar lugar a un accidente.
Aunque, visto lo ocurrido en el metro de Valencia, no creo que haya justicia en este caso.
#17 sí, el conductor tiene una responsabilidad fuera de toda duda. Y deberá pagar por ello. Pero también es indudable que hay más responsables con igual o mayor culpa. Simplificarlo todo a un error humano es tomarnos por gilipollas
#17 #8 Añado algo a vuestro comentario que tiene mucho que ver.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
#1 Ese hombre es el culpable, pero no es el responsable, los responsables son otros que se irán de rositas. Pero no le quites culpas, iba hablando por teléfono y mas velocidad de la que debería, fue un accidente, un puto accidente, porque los humanos nos equivocamos y cometemos errores.
El mismo reconoce haber pasado 9 veces por esa curva antes del accidente. 9 en un sentido y 9 en otro. En esa 9 veces en el sentido del accidente no le pasó nada. Su relato se sostendría si fuera su primer viaje y la ausencia de información, formación, señalización, etc hubiesen causado el siniestro. Pero si pasó 8 veces bien es que sabía perfectamente lo que tenía que hacer. Y es responsable de no hacerlo.
Ciertamente no es el unico responsable y adif y renfe tiene otra importante cuota de responsabilidad pero cuando alguien conduce un tren y tiene a su cargo tantas vidas, no se puede excusar en una llamada de 100 segundos para justificar lo que pasó.
Seria tan injusto que toda la responsabilidad fuera suya como que no tuviera ninguna.
#8 #36 En aviacion se usa un concepto "aislar la cabina" cuando se dispone aterrizar. No tener conversaciones ni distracciones distintas de la tarea de aterrizar. Ya han habido accidentes por despistes por este motivo.
En este caso no le deberian llamar cuando se acerca a la reduccion de velocidad y tener la directriz de no cogerlo aunque le llamen.
1km a 120 se pasa en 30 s y a 240 en 15s. Es muy facil pasarse del punto de frenada.
#34 También podemos pensar que dejar a solo decisión del conductor un tramo tan peligroso no es buena idea, ese accidente se tenía que producir ahí si o si, sólo era cuestión de tiempo y ADIF sabiéndolo que lo sabía fue el principal responsable del mismo.
#2 Habría que preguntarle también a los médicos por qué le dieron el alta médica si estaba en esa situación. Que la policía no te saca del hospital hasta que no lo autoriza el médico.
#2 Habría que ver qué médicos autorizaron su salida del hospital en esas condiciones.
#1 pues si este hombre no es culpable de nada que automatice el tren completamente y nos ahorramos las nóminas (que no son pequeñas) de los maquinistas
#1 Puede que no sea culpable, pero es responsable.
#34 La única culpa que tiene el maquinista es por ser humano. Ya ha pagado bastante por eso.
#36 Lo peor es que aunque el maquinista solamente tenga cómo mucho parte de responsabilidad en el accidente será empleado como chivo expiatorio de los de arriba. Está muy claro que va a pasar y que van a terminar de joderle la vida.
cc #58
#23 Esa foto la pudo haber tomado cómo una broma en un tramo recto y en el que podía ir a esa velocidad o más sin problemas. Es muy rastrero buscar ese tipo de cosas.
#1 Si es responsable, pero no es único. Para empezar, el maquinista tenía una señal anuncio de velocidad máxima (FVM1A) y ahí ya entró bien fuerte, y a la llegada a la señal de velocidad máxima (FVM2A) iba por encima de la limitación y la rebasó con exceso de velocidad. Por lo tanto, responsabilidad tiene. Ahora bien, aquella linea no tenía los sistemas de seguridad en funcionamiento (ASFA, ERTMS...), que hubieran frenado el tren automáticamente. Y de eso alguien tambien es responsable.
Las cosas claras, y el chocolate espeso.
#7 Primero, el maquinista no tiene culpa penal de su despiste. Creo que aunque nos duela la muerte de tantas personas, todos entendemos esto.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
#28 Aunque no le hubieran hecho lo que le han hecho, cargar con la muerte de 80 personas ya es suficiente para no levantar cabeza de por vida. A pesar de que otros sean mucho más responsables que él.
#93 Son sistemas automáticos y remotos.
El ASFA (Anuncio de Señales y Frenado Automático) es un sistema de alarma automático ampliamente difundido en la red ferroviaria española. Consiste en un mecanismo que avisa al maquinista del estado de la próxima señal y detiene al tren en caso de que fuera a rebasar una señal con la luz roja.
Consta de dos balizas en medio de la vía. La primera avisa al maquinista del estado de la señal. La segunda detiene el tren en caso de un rebase inminente indebido de señal.
En tren se sitúan 3 componentes básicos, el detector, en la parte baja del tren, el panel eléctrico y el panel de control dentro del tren.
Cuando el tren pasa por la baliza, el detector manda una señal que avisa al maquinista mediante pitidos de diferente duración y una luz, el estado de la señal.
*wikipedia
#22 es más triste. El maquinista sabía que tenía que frenar en el 4 túnel. Perdió la cuenta y no había ni una triste señal para decirle que tenía que frenar.
Y después nos intentan vender que era un sistema seguro y moderno.
#9 De abaratar nada, el dinero acabo en sobres.
#22 que no tiene perdón concuerdo.
La explicacion sin embargo es sencillisima: SOBRES.
#64 Eso no les exime de culpa en caso de denuncia.
Si gobernara VOX, ni la denuncia tendría valor.
Este hombre me da muchísima pena
la velocidad va a acorde de las medidas de seguridad para esa velocidad. En este caso, esas medidas para alta velocidad estaban desactivadas y se le pedía que se "acordara" cuando tenia que bajar de velocidad, sin avisos ni un mapa fisico que se lo indicara (por que ya no se usaban, al usar los avisos, que saltan en la pantalla del mapa)
Es como si tu te saltas un stop, que han quitado el día anterior y te encontraste un post it en el volante que dice "Oye, en el KM200, quitamos el stop, ¿tu acuérdate he? Kilometro 200!"
Encima que la coincidencia de justo recibir en ese momento una llamada de su superior, que no podía desatender.
En aviación harian un informe, se decidiría cambiar protocolos para evitar que vuelva a pasar.... pero en ferrovial es mas facil mandar al conductor al paredón y ya.
#27 Si sales de una autopista ya no puedes circular a 120. Pero bueno, podría darse el caso de que la autopista termina y se mete en ciudad directamente.
En ese caso, se ponen señales para ir reduciendo la velocidad progresivamente. No te ponen una de 50 de golpe.
En algún caso podría ocurrir. Mal diseño como ocurría en esa vía.
Pero aún así, con un coche, tienes la capacidad de frenado para pasar de 120 a 50 desde que eres capaz de ver la señal.
Más complicado es cuando vas en Alemania a 250 y te encuentras un señal de 100. Y aún así es muchísimo más sencillo conseguir frenar desde que ves la señal de lo que podrías hacerlo con un tren.
#18 Próximamente en su partido político de derechas más cercano: piden 30 años para cirujano que tuvo que operar con los cubiertos del comedor porque no había material quirúrgico disponible
#10 #34 El único culpable es la persona que decide dejar un vehículo de 360 toneladas, 4000 KW, circulando a 280 Km/h y con más de 200 personas a bordo en manos de una única persona sin más medidas de seguridad (cuando las había pero no estaban activos en ese tramo).
Solo era cuestión de tiempo.
cc: #_14 (que me tiene bloqueado no se porque)
#168 Explico lo que debería ser. Evidentemente si la baliza no ha funcionado no creo que sea culpa del maquinista. La baliza debería estar en funcionamiento, debería haber funcionado automáticamente, el tren debería haberse frenado y está clarísimo que la responsabilidad de que no sea así es de Adif. Después cuando aporto la explicación de Wikipedia es para que el tipo que me habla de como sería en aviación sepa cómo van las balizas y las señales en ferroviaria. Pero no niego nada de lo que me dice, está claro que Adif no debió llamar al maquinista en ese momento y que la llamada fue parte de la chapuza. No hay más, así que calma al obrero antes de empezar a disparar hasta al apuntador.
#2: #Democracia_plena
#22 es que ese sistema existe hoy y existía en su día... el problema es por que no estaba instalado en ese tramo y si lo estaba por que no estaba habilitado... pero claro, la culpa es del maquinista.
Usted va por una autovía, a 120... venga, seamos generosos, a 140... De repente viene una curva sin visibilidad, con un cambio de rasante, de 120-180° (para hacer un cambio de sentido, por ejemplo) pero no hay ni señales de reducción de velocidad, ni avisos de que viene la curva ni nada... eso si, la culpa de salirse de la carretera es suya porque usted es quien conduce, e incluso iba a 20km sobre el límite, que seguro que ha sido el motivo del accidente...
#39 El sistema era a prueba de mal intencionados hasta que el responsable, que no es maquinista, decidio desactivar las medidas de seguridad pero seguir con el servicio en marcha.
#10 Hubiese quedado reflejado en el teloc y le hubiesen empurado
#18 Me permito añadir que aquí la cosa tanto tira por la derecha como por la izquierda. Que el accidente fue en 2013 (no ha llovido) y para entonces Rajoy no llevaba ni dos años en el gobierno. Esa curva ya estaba planeada de mucho, mucho antes.
#41 No hay ningún trabajo, ni el más sencillo, en el que se te considere formado después de 9 días en tu puesto.
#27 la comparación que pones hace aguas por todos lados... da pereza enunciar todos los errores por lo que no es válida...
#65 Hiciste una pregunta-afirmación sobre un recuerdo imposible porque eso no sucedió. Podrías haberlo buscado antes, que yo lo encontré en 10 segundos, lo que me llevó escribir "garzón maquinista guardia civil".
Preferiste lanzar la acusación y ahora quieres esconderte tras la forma de pregunta como si eso te volviese en inocente. Metafóricamente hablando, es lo mismo que si te clavo un cuchillo en el costado mientras te digo "¿esto duele?".
#71 La vida ya la tiene jodida. Mira tú que si al final lo enchironan tengo claro que habría que ponerlo en protocolo antisuicidios.
#13 Te falta "se estrella el avión, culpa de los pilotos fallecidos en el accidente"
#99 #115 Ha dicho el conductor del tren en el juicio que estaba obligado a responder esa llamada y por eso contesto. O el conductor a hecho perjurio o vosotros quedáis de cuñados.
#10 Es más:
Conductor en el juicio: "en ningún momento dejé de prestar atención a la vía, seguí respetando las indicaciones de las señales", pero no había nada que le advirtiese de que tenía que empezar a frenar. "No había absolutamente ninguna señal hasta la curva",
No había medidas de seguridad activas.... pero es que ni si quiera había señales.
#165 Precisamente porque lo he leido te contesto, que parece que lo tengas claro en un principio pero luego ya se ve que no ya que hablas de que no se activaron las balizas de seguridad como si estuvieran activas o algo cuando ya se sabe desde que paso que de estar activas, nada.
#188 El autentico culpable es el que pensó que se podía confiar tan solo en el factor humano para conducir un AVE.
#13 Los votantes son responsables de votar al corrupto, sí, pero la corrupción es responsabilidad del corrupto y del sistema judicial que no persigue estas conductas criminales ni tiene medios materiales para hacerlo.
#58 yo supongo que en esos tramos donde "algo puede ir mal" deberian implementarse medidas de seguridad redundantes. No lo puedes dejar todo en función de que el conductor pise el freno cuando toque
#1 Y lo peor es que los culpables ni siquiera tienen conciencia para sentirse mal por lo que han hecho. Putos psicópatas.
#46 José "Pepe/Pepiño" Blanco.
Oye, ¿estás bien? me has dado la razón así sin más...
#22 para mi validar esa curva en un trazado de alta velocidad fue el problema, es como hacer un teatro y poner puertas de emergencia que se abren hacia adentro y luego se valide su construcción
en el AVE sevilla-madrid el trazado es exquisito, ya tiene unos años sin mantenimiento adecuado pero está bien hecho, lo de Galicia fue una chapuza para propaganda política
lo que están haciendo ahora en renfe es tener mucha temporalidad e interinidad, el que firma los partes de mantenimiento diciendo que el tren puede salir a circular esta contratado temporalmente, "o firmas que este tren puede circular o te echamos".... los funcionarios no lo hacen, que mucho tampoco se está mejorando la cosa
#295 A ver si así:
Es cierto que el sistema ERMTS estaba instalado en vía tan solo hasta el kilometro 84 y también en el tren cuando se inauguró el servicio un año y medio antes (es imprescindible que este en ambos para ser operativo).
Unos días después de entrar en servicio (nos remotamos a principios de 2012) fue desconectado el sistema ERMTS en el tren (y en todos los Alvia de la serie 730) ya que estaba provocando retrasos de unos minutos por problemas de funcionamiento. Por lo tanto quedaba funcionando a partir de ese momento con el sistema ASFA.
ASFA tiene freno automático, pero la baliza que lo hubiese activado estaba mal ubicada, y tampoco funcionó ya que el freno automático se activa solo en velocidades superiores a 200 Km/h. El tren iba a 195 km/h.
Aunque ERMTS en vía estaba instalado tan solo hasta el kilometro 84: el ERTMS advierte al conductor de la conformación de la vía que está recorriendo, “previendo cualquier detalle con hasta 20 kilómetros de antelación”.
Este último punto es el más complicado para encontrar información, pero por lo que he leído el cambio de nivel de seguridad no se basa tan solo en "pulsar un botón", si no que muestra información al conductor en la pantalla dentro de la cabina con lo que este ve lo que se va a encontrar en los próximos kilómetros. También dicen que la reducción de velocidad tiene que hacerse varios kilómetros antes de esa curva y por tanto ERMTS le habría avisado de ello ya en el kilometro 84. Los conductores de Renfe sin embargo tomaban como referencia uno de los túneles para empezar a frenar ya que dependían de las señales visuales externas y no de la información en cabina.
#298 He encontrado esto con la información que muestra en la pantalla de la cabina el sistema ERMTS:
En este caso llega hasta los 4.000mts (en el ERTMS del 114 llega hasta los 32.000mts), y va proporcionando info de manera continua de forma que en todo momento sabes lo que tienes en los próximos 4 kms.
cc: #295 Por eso de estar activo, le habría indicado al maquinista que había una curva a 80 km/h a 4 Kmts.
#21 Si abaratas de un lado, engordas los sobres del otro...
#44 Ya, primero la sueltas y ahora no sabes.
Mira, aquí lo tienes https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20130725/maquinista-jactaba-facebook-velocidad-tren-2531132
Lo que dijo fue que sería una gozada pasar por delante de la guardia civil, que les saltase el radar y multa para renfe.
Mira tú qué comportamiento criminal ¿no?
#72 #91 #95 no he dicho en ningún momento que le exima de responsabilidad. Lo que he dicho, o he querido decir, es que culpar al policía únicamente es un error. Hay que culpabilizar al policía y además investigar quién dio la orden. Pensar que el policía actuaba por iniciativa propia es un error. Alguien más tiene que ser culpable y parar las acusaciones ahí es consentir lo que buscaban.
#1 #8 #10 #36 Noticia de enero de 2011 (dos años y medio antes del accidente):
Adif potencia el sistema de seguridad de señales y frenando automático en su parque móvil
Adif ha invertido más de 14,7 millones de euros en el sistema de anuncio de señales y frenado automático, Asfa Digital, en su parque de trenes y locomotoras, con el objetivo de incrementar la fiabilidad y la seguridad en la circulación ferroviaria en los más de 13.700 kilómetros de la red que gestiona. La instalación de este avanzado sistema de protección de trenes en 291 vehículos de Adif permite procesar la información procedente de las balizas instaladas en la vía y muestra un conjunto de indicaciones al maquinista para alertarle y facilitar la realización de las acciones requeridas, informó la empresa en un comunicado.
Este sistema no estaba activo en ese tramo en Julio de 2013.
#2 que quede claro que en ningún momento mis palabras son para justificar nada y menos unas torturas como una casa.
Solo un apunte, en aquel momento ese pobre hombre era acusado de verdaderas barbaridades y seguro que si me molesto en buscar un poco encuentro post y twits que como poco lo dilapidarían, estoy seguro de que muchos de aquellos energúmenos ahora se dan golpes en el pecho diciendo que pobre hombre que que mal lo trataron.
Dicho esto, no hay derecho a que en el siglo en el que estamos sigamos viviendo los plebeyos pendientes del hilo que mueven los putos nobles de arriba. Hacen lo que quieren con nosotros Y la policía, en su mayoría que no toda, no se cuestionan esas injusticias ni lo más mínimo.
#27 no exigiría señales pero un tren de alta velocidad si que exige balizas de frenado.
#41 9 veces es una cantidad enorme??
#143 No sabia que había dicho que estaba obligado a contestar esa llamada, mis disculpas por esa parte.
#186 El teléfono era el del trabajo y la llamada era del revisor. La normativa de Renfe le obliga a contestar esa llamada porque a priori no puede saber el motivo de la misma.
#186 no debería haber estado en horario de trabajo hablando por teléfono teniendo a su cargo a todo el tren.
La llamada de teléfono era de trabajo, del interventor, y está obligado a atenderla
#116 Pues igual que los pilotos en la cabina de un avión se comunican por radio con los controladores aéreos... No es lo mismo conducir un coche, donde tienes que tener las manos permanentemente al volante y no puedes despistarte ni un segundo, que manejar un avión o un tren, donde sólo tienes que hacer alguna actuación cada cierto tiempo...
#237 Todos hemos escuchado los audios
Yo no he escuchado los audios, pero lo que han dicho tanto el maquinista como el interventor es que la llamada era para ver si al llegar a la parada de Pontedeume podía entrar por la vía más próxima a la estación para facilitar la salida de unos pasajeros. Si es cierto, la llamada puede ser más o menos inoportuna, pero era de trabajo, no era para hablar de irse de barbacoa el finde...
#260 #267 #266
https://app.congreso.es/AudiovisualCongreso/audiovisualdetalledisponible?codOrgano=362&codSesion=11&idLegislaturaElegida=12&fechaSesion=17/10/2018
Parece ser que hay sobre 400 tramos así en la actualidad en toda la red española. Y en ninguno se había producido un accidente hasta ahora. (Según versión del técnico de seguridad y no refutada por nadie de la comisión de investigación) Estos tramos se han categorizados después de este accidente, el primero sucedido y el problema es que técnicamente hasta este accidente estos puntos no se consideraban peligrosos en ningún reglamento técnico anterior y al no haberse considerados peligrosos, no había un medio superior a la normativa actual para evitar ese accidente.
Considéralo como pasar de 120 a 50 en autovía sin una señal de 80 entre medias. Pero sin el peligro de que te choques con otro tren por alcance, antes del accidente, no había una razón técnica para considerarlo peligroso ya que nunca había pasado antes.
La verdad que sigue siendo un error terrible.
DEP
#220 te pongo para que tengas otro punto aparte de la wikipedia
Ni siquiera un puto cartel avisando de la cercanía de la curva.
Ni en señales son capaces invertir, madre mía!!!
#41 Es cierto que no era la primera vez pero tampoco se puede decir por 9 viajes (en ese sentido, que es lo que importa, porque en el otro sentido no existía ese peligro) ya sea un experto veterano ferroviario. Es que no llega ni a 10.
#120 modernos mis cojones. Que vergüenza.
#125 el consuelo, es que aprendemos de nuestros errores.
Me voy a otra noticia... que esta me crispa demasiado. Si sigo así voy a romper todos los medidores de sarcasmo. Por pura casualidad no estuve en ese tren.
#166 nunca lo pensé así. No fui la única en la familia.
Ese día tenía que hacer un desplazamiento, como iba acompañada fuimos en coche y así pudimos llegar antes. Había vuelto a coger la costumbre de usar el tren. Y por aquel entonces lo usaba bastante.
Pasamos en coche por la curva. Cuando llegamos al destino fue cuando vimos las noticias del accidente. La preocupación era sobretodo por mi primo que no sabíamos donde estaba y debía estar en tren. Al final le pasó como a mí y fue en coche.
#2 por parte de la policía sí, pero la policía no actúa así por iniciativa propia. La orden tuvo que venir de alguien del gobierno.
#23 y recordemos que se puso a 200 porque estaban probando en ese momento como reaccionaba le tren a esas velocidades.
No porque fuese un pirado de la velocidad.
#93 y además si ese hombre, cuando cuelga el teléfono, ve una señal de aminorar la velocidad, se reubica y sabe lo que tiene que hacer. Para eso están las señales viarias, para advertirte sin que tengas que recordar el camino.
#196 Crowfunding y hacerlo heroe nacional ya!
#60 Claro, fue el PP el que, estando en el gobierno central, presionó para que su ministro de fomento gallego llevara la alta velocidad a Galicia antes de las elecciones que sabían que iban a perder en 2011.
Ah no, fue del PSOE.