Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ignacio Mansó, abogado de la víctima de esta agresión sexual, tiene otra versión muy diferente a la del padre del guardia civil condenado. "Nada más lejos de que los hechos hayan ocurrido como dice este señor".
Porque los hechos son los que reconoce la sentencia que condenó al ahora indultado. Es decir, el padre puede decir misa, pero el culpable es su hijo, además de ser un miserable.
Porque los hechos son los que reconoce la sentencia que condenó al ahora indultado. Es decir, el padre puede decir misa, pero el culpable es su hijo, además de ser un miserable.
#2:
¿¿Con un padre así, cómo no va a salir el hijo enfermo mental??
#1:
Y como está crecido con el indulto y se saben impunes, a humillar a la víctima.
#12:
Lo de los fascistas en este país es asombroso pero tiene su lógica: durante 40 años hicieron lo que quisieron y quien se quejase recibía un tiro. Después se les perdonó todo a cambio de que nos dejasen tener "democracia".
Y hoy un fascista puede hacer una afirmación semejante gracias a que siempre les ha salido gratis hacer cosas como esta.
Y hoy un fascista puede hacer una afirmación semejante gracias a que siempre les ha salido gratis hacer cosas como esta.
#112:
#15, #37, #38, #43, #50, #60, #73
Vamos a ver, voy a intentar explicarlo desde el respeto, repito: intentar.
Cómo consideración previa, me parece a mi que tu no has tocado un manual de cualquier rama del derecho, ni un sólo código legislativo en tu vida, solo eso explicaría la continua sarta de sandeces que estas diciendo, así que sería de agradecer que no intentases dar lecciones de dereho a nadie.
Primero, se le condena por un delito de omisión del deber de perseguir delitos, tipificado en el Art. 408 del Codigo Penal. Ese delito (sí, es un delito y un delito "penal", pues no existen delitos administrativos o civiles, existen infracciones, ilícitos, faltas, ... pero no delitos) pena al funcionario público, que estando por ley obligado a la persecución o promoción de la persecución de delitos, omita su deber de perseguirlos. Es un delito especial, eso significa que solo puede ser cometido por ciertos sujetos, en este caso, funcionarios con la obligación de perseguir delitos. Pero es que, además, en el caso que ocupa, cualquier persona hubiese estado obligada a impedir o denunciar los hechos, por ser constitutivos de un delito contra la libertad sexual, tipificado en el Art. 450 del CP (Código Penal).
Segundo, efectivamente la pena que lleva aparejada el DELITO del 408 no es de prisión, es de inhabilitación especial por periodo de seis meses a un año. Esto evidentemente no lo convierte en "no delito" ni en infracción administrativa ni nada por el estilo. Son delitos aquellos definidos como tal en la legislación penal, en concreto el delito de omisión de perseguir delitos, está el Libro II del Código Penal, titulado "De los delitos y sus penas". Así que sí, es un delito.
Tercero, no se le condena por grabar, se le condena por no impedir la comisión de un delito estando obligado a ello. Es más, en mi opinión, la pena impuesta, 6 meses de inhabilitación, que es la mínima posible, es también insuficiente, ya que como quedó acreditado, el individuo en cuestión no solo omitió su deber, sino que lo hizo entre risas y en beneficio de un amigo suyo. Teniendo en cuenta la discrecionalidad judicial debería, creo, haber impuesto una pena un poco mayor.
Cuarto, lo que es y no es una pena (y sí un ilícito, sanción, multa o privación administrativa de derechos) está todo bien definido en el Capitulo I del Título III del Libro I del Código Penal. La inhabilitación especial es una pena, Art. 33.3.b del CP.
Creo que con esto se resuelven todos los improperios que has dicho, creo, no los he revisado todos. Como mínimo, mi Código Penal ha salido de debajo de la cama y ha dejado de llorar.
Vamos a ver, voy a intentar explicarlo desde el respeto, repito: intentar.
Cómo consideración previa, me parece a mi que tu no has tocado un manual de cualquier rama del derecho, ni un sólo código legislativo en tu vida, solo eso explicaría la continua sarta de sandeces que estas diciendo, así que sería de agradecer que no intentases dar lecciones de dereho a nadie.
Primero, se le condena por un delito de omisión del deber de perseguir delitos, tipificado en el Art. 408 del Codigo Penal. Ese delito (sí, es un delito y un delito "penal", pues no existen delitos administrativos o civiles, existen infracciones, ilícitos, faltas, ... pero no delitos) pena al funcionario público, que estando por ley obligado a la persecución o promoción de la persecución de delitos, omita su deber de perseguirlos. Es un delito especial, eso significa que solo puede ser cometido por ciertos sujetos, en este caso, funcionarios con la obligación de perseguir delitos. Pero es que, además, en el caso que ocupa, cualquier persona hubiese estado obligada a impedir o denunciar los hechos, por ser constitutivos de un delito contra la libertad sexual, tipificado en el Art. 450 del CP (Código Penal).
Segundo, efectivamente la pena que lleva aparejada el DELITO del 408 no es de prisión, es de inhabilitación especial por periodo de seis meses a un año. Esto evidentemente no lo convierte en "no delito" ni en infracción administrativa ni nada por el estilo. Son delitos aquellos definidos como tal en la legislación penal, en concreto el delito de omisión de perseguir delitos, está el Libro II del Código Penal, titulado "De los delitos y sus penas". Así que sí, es un delito.
Tercero, no se le condena por grabar, se le condena por no impedir la comisión de un delito estando obligado a ello. Es más, en mi opinión, la pena impuesta, 6 meses de inhabilitación, que es la mínima posible, es también insuficiente, ya que como quedó acreditado, el individuo en cuestión no solo omitió su deber, sino que lo hizo entre risas y en beneficio de un amigo suyo. Teniendo en cuenta la discrecionalidad judicial debería, creo, haber impuesto una pena un poco mayor.
Cuarto, lo que es y no es una pena (y sí un ilícito, sanción, multa o privación administrativa de derechos) está todo bien definido en el Capitulo I del Título III del Libro I del Código Penal. La inhabilitación especial es una pena, Art. 33.3.b del CP.
Creo que con esto se resuelven todos los improperios que has dicho, creo, no los he revisado todos. Como mínimo, mi Código Penal ha salido de debajo de la cama y ha dejado de llorar.
#9:
Menudo hijodelagrandisimaputa.
No tienen vergüenza ni la conocen.
Se saben poderosos, manejan las leyes a su antojo, y si algo les va mal ... se indultan entre ellos y a sus amistades.
No tienen vergüenza ni la conocen.
Se saben poderosos, manejan las leyes a su antojo, y si algo les va mal ... se indultan entre ellos y a sus amistades.
#45:
Cuenta la leyenda que hace muchos, muchos años, un político del PP pidió una vez perdón. El Dios Neolíber se materializó en gaviota y lo devoró vivo. Lo cagó y de ahí nació Esperanza Aguirre.
Desde entonces nadie se atreve a pedir perdón.
It is known.
Desde entonces nadie se atreve a pedir perdón.
It is known.
#6:
Tiene razón el hombre, si no denuncian a su hijo pues el problema no existe, ergo la culpable es ella.
#102:
#56 Pues si te parece pequeño el delito, espero que no te pase nunca que la gente que te DEBE defender mientras te estan agrediendo sexualmente se ria en tu cara mientras lo graba.
Y te equivocas, la condena puede ser mínima, pero el delito es MUY grave. No deberían castigarle con 6 meses, debería ser expulsado del cuerpo. Una persona así no merece llevar una placa.
Y te equivocas, la condena puede ser mínima, pero el delito es MUY grave. No deberían castigarle con 6 meses, debería ser expulsado del cuerpo. Una persona así no merece llevar una placa.
#53:
#47 Pues si, los que se han molestado en leer antes de abrir la boca, lo saben. Basicamente, que un guardia civil hijo de un concejal ppero ha sido indultado (sorpresa) tras incurrir en un delito de omision del deber de perseguir delitos, por dedicarse a grabar en su movil una agresión sexual a una mujer en lugar de impedirla.
Y que a pesar de que esto está probado en juicio con declaraciones de testigos, confesiones de imputados, grabaciones del movil, etc.... se ve que el sr. concejal es digno padre del subnormal de su hijo, y encima de que lo indultan, es incapaz de cerrar su puta bocaza y todavia anda removiendo la mierda.
¿ya te has enterado?
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6671941&links=inhabilitacion%20especial%20para%20empleo&optimize=20130405&publicinterface=true
Y que a pesar de que esto está probado en juicio con declaraciones de testigos, confesiones de imputados, grabaciones del movil, etc.... se ve que el sr. concejal es digno padre del subnormal de su hijo, y encima de que lo indultan, es incapaz de cerrar su puta bocaza y todavia anda removiendo la mierda.
¿ya te has enterado?
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6671941&links=inhabilitacion%20especial%20para%20empleo&optimize=20130405&publicinterface=true
#144:
#48 vmos a ver:
Un tío se burla de una mujer mayor, le dice guarradas y le toca la entrepierna.
Otra persona, un guardia civil, se ríe y graba lo que está pansado.
Dicho GC impide que otra persona auxilie a la mujer, y cuando vienen agentes a intervenir, huye hasta en dos ocasiones.
Y un impresentable de meneame dice que eso no es delito.
No sé chico, o eres tonto o eres el propio guardia civil.
Delitos hay, acoso, machismo, no auxiliar a una víctima, participar del delito, y no hacer tus funciones como agente.
En serio, PERO ERES TONTO O QUÉ TE PASA.
Un tío se burla de una mujer mayor, le dice guarradas y le toca la entrepierna.
Otra persona, un guardia civil, se ríe y graba lo que está pansado.
Dicho GC impide que otra persona auxilie a la mujer, y cuando vienen agentes a intervenir, huye hasta en dos ocasiones.
Y un impresentable de meneame dice que eso no es delito.
No sé chico, o eres tonto o eres el propio guardia civil.
Delitos hay, acoso, machismo, no auxiliar a una víctima, participar del delito, y no hacer tus funciones como agente.
En serio, PERO ERES TONTO O QUÉ TE PASA.
#109:
#63 Grabar a una persona sin su consentimiento si puede ser considerado delito...
A ver si te enteras de una vez que aqui no se esta condenando unicamente el indulto si no que después de indultado (tenga la condena que tenga q nos puede parecer mas o menos justa) Tenga que venir el papi politico a volver a vejar a la victima es el colmo de la desfachatez, ya?? o te hacemos un croquis??
Sabes ademas de que una de las premisas del indulto es demostrar arrepentimiento?entiendes que esa premisa no se esta cumpliendo, da igual la pena que fuera impuesta el indulto no deberia ser valido independientemente de la condena...
A ver si te enteras de una vez que aqui no se esta condenando unicamente el indulto si no que después de indultado (tenga la condena que tenga q nos puede parecer mas o menos justa) Tenga que venir el papi politico a volver a vejar a la victima es el colmo de la desfachatez, ya?? o te hacemos un croquis??
Sabes ademas de que una de las premisas del indulto es demostrar arrepentimiento?entiendes que esa premisa no se esta cumpliendo, da igual la pena que fuera impuesta el indulto no deberia ser valido independientemente de la condena...
#128:
Desmiente que su hijo presenciara tocamientos a la víctima y alega que la grabación la realizó en plan de broma. "Mi hijo está desecho porque esto ocurrió hace tres años y se le acusa de un delito que no vio
¿Y también era sordo su hijo?
Porque dentro de la agresión también está la intimidación a la que sometieron a la víctima.
¿La grabación la hizo "en plan broma"? ¿Le parece a él una broma algo que si le ocurriera a la madre de cualquiera (a la suya propia, por ejemplo), les haría hervir la sangre?
¡Vaya sinvergüenzas!
¿Y también era sordo su hijo?
Porque dentro de la agresión también está la intimidación a la que sometieron a la víctima.
¿La grabación la hizo "en plan broma"? ¿Le parece a él una broma algo que si le ocurriera a la madre de cualquiera (a la suya propia, por ejemplo), les haría hervir la sangre?
¡Vaya sinvergüenzas!
#3:
Si que está "desecho" el hijo, si
Comentarios
¿¿Con un padre así, cómo no va a salir el hijo enfermo mental??
Y como está crecido con el indulto y se saben impunes, a humillar a la víctima.
Ignacio Mansó, abogado de la víctima de esta agresión sexual, tiene otra versión muy diferente a la del padre del guardia civil condenado. "Nada más lejos de que los hechos hayan ocurrido como dice este señor".
Porque los hechos son los que reconoce la sentencia que condenó al ahora indultado. Es decir, el padre puede decir misa, pero el culpable es su hijo, además de ser un miserable.
Lo de los fascistas en este país es asombroso pero tiene su lógica: durante 40 años hicieron lo que quisieron y quien se quejase recibía un tiro. Después se les perdonó todo a cambio de que nos dejasen tener "democracia".
Y hoy un fascista puede hacer una afirmación semejante gracias a que siempre les ha salido gratis hacer cosas como esta.
#15 pues de leyes no estoy muy puesto pero el juez que le condenó algo las conocerá. Si vio delito y el guardia civil ha tenido que recurrir a la petición de indulto será que delito era y es.
#15, #37, #38, #43, #50, #60, #73
Vamos a ver, voy a intentar explicarlo desde el respeto, repito: intentar.
Cómo consideración previa, me parece a mi que tu no has tocado un manual de cualquier rama del derecho, ni un sólo código legislativo en tu vida, solo eso explicaría la continua sarta de sandeces que estas diciendo, así que sería de agradecer que no intentases dar lecciones de dereho a nadie.
Primero, se le condena por un delito de omisión del deber de perseguir delitos, tipificado en el Art. 408 del Codigo Penal. Ese delito (sí, es un delito y un delito "penal", pues no existen delitos administrativos o civiles, existen infracciones, ilícitos, faltas, ... pero no delitos) pena al funcionario público, que estando por ley obligado a la persecución o promoción de la persecución de delitos, omita su deber de perseguirlos. Es un delito especial, eso significa que solo puede ser cometido por ciertos sujetos, en este caso, funcionarios con la obligación de perseguir delitos. Pero es que, además, en el caso que ocupa, cualquier persona hubiese estado obligada a impedir o denunciar los hechos, por ser constitutivos de un delito contra la libertad sexual, tipificado en el Art. 450 del CP (Código Penal).
Segundo, efectivamente la pena que lleva aparejada el DELITO del 408 no es de prisión, es de inhabilitación especial por periodo de seis meses a un año. Esto evidentemente no lo convierte en "no delito" ni en infracción administrativa ni nada por el estilo. Son delitos aquellos definidos como tal en la legislación penal, en concreto el delito de omisión de perseguir delitos, está el Libro II del Código Penal, titulado "De los delitos y sus penas". Así que sí, es un delito.
Tercero, no se le condena por grabar, se le condena por no impedir la comisión de un delito estando obligado a ello. Es más, en mi opinión, la pena impuesta, 6 meses de inhabilitación, que es la mínima posible, es también insuficiente, ya que como quedó acreditado, el individuo en cuestión no solo omitió su deber, sino que lo hizo entre risas y en beneficio de un amigo suyo. Teniendo en cuenta la discrecionalidad judicial debería, creo, haber impuesto una pena un poco mayor.
Cuarto, lo que es y no es una pena (y sí un ilícito, sanción, multa o privación administrativa de derechos) está todo bien definido en el Capitulo I del Título III del Libro I del Código Penal. La inhabilitación especial es una pena, Art. 33.3.b del CP.
Creo que con esto se resuelven todos los improperios que has dicho, creo, no los he revisado todos. Como mínimo, mi Código Penal ha salido de debajo de la cama y ha dejado de llorar.
Menudo hijodelagrandisimaputa.
No tienen vergüenza ni la conocen.
Se saben poderosos, manejan las leyes a su antojo, y si algo les va mal ... se indultan entre ellos y a sus amistades.
Cuenta la leyenda que hace muchos, muchos años, un político del PP pidió una vez perdón. El Dios Neolíber se materializó en gaviota y lo devoró vivo. Lo cagó y de ahí nació Esperanza Aguirre.
Desde entonces nadie se atreve a pedir perdón.
It is known.
Tiene razón el hombre, si no denuncian a su hijo pues el problema no existe, ergo la culpable es ella.
Toma anda #20 la sentencia, léete el fallo
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6671941&links=inhabilitacion%20especial%20para%20empleo&optimize=20130405&publicinterface=true
Si que está "desecho" el hijo, si
La Justicia no es igual para todos, sobre todo si tu papá es del PP. Qué asco.
Yo creía que unos de los requisitos del indulto era el arrepentimiento, pero se ve que ya ni guardan las formas.
La culpa es de las abuelas, que se visten como putas...
La grabación la hizo en plan de broma??.. vamos otra chiquillada del PP... por favor incluir agravante la forma jurídica de chiquillada antes de que corra sangre por parte de estos energúmenos
#20 ergo no tienes ni puta idea de lo que es un delito
CC #17
#15 Yo puedo llegar hasta a entender una pena relativamente baja. De hecho, creo que la cárcel rara vez es una solución a nada.
Pero si pretendemos dar idea de que la justicia es algo serio, funciona igual para todos y los representantes de la ley son dignos de confianza. Pues mira, en una sola actuación digna de república bananera, mandas a la mierda esos tres conceptos. Bueno, si aún fuera una, pero es que parece que se acumulan. Y eso de las que nos enteramos, que seguro que alguna se cuela por la puerta trasera en forma de condenas que no se cumplen, terceros grados concedidos de inmediato...
#47 Pues si, los que se han molestado en leer antes de abrir la boca, lo saben. Basicamente, que un guardia civil hijo de un concejal ppero ha sido indultado (sorpresa) tras incurrir en un delito de omision del deber de perseguir delitos, por dedicarse a grabar en su movil una agresión sexual a una mujer en lugar de impedirla.
Y que a pesar de que esto está probado en juicio con declaraciones de testigos, confesiones de imputados, grabaciones del movil, etc.... se ve que el sr. concejal es digno padre del subnormal de su hijo, y encima de que lo indultan, es incapaz de cerrar su puta bocaza y todavia anda removiendo la mierda.
¿ya te has enterado?
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6671941&links=inhabilitacion%20especial%20para%20empleo&optimize=20130405&publicinterface=true
#15 tú si que estás pirado
Si no fue delito penal entonces que fue? Delito administrativo?
#41 Ah, vale, que la cuestión no es lo que haga, es la condena que se le ponga..... Un agente de la ley no asiste a una victima y se rie de ella grabándolo, como la ley es como es, pues le ponen una condena de risa y, encima, le indultan y, todo esto, para ti no te parece escandaloso, que bien.
#56 Pues si te parece pequeño el delito, espero que no te pase nunca que la gente que te DEBE defender mientras te estan agrediendo sexualmente se ria en tu cara mientras lo graba.
Y te equivocas, la condena puede ser mínima, pero el delito es MUY grave. No deberían castigarle con 6 meses, debería ser expulsado del cuerpo. Una persona así no merece llevar una placa.
#48 Estamos hablando de que es un delito muy pequeño SI NO ERES GUARDIA CIVIL. En caso contrario, creo que se trata de un delito muy grave. Para gustos, colores, de todos modos.
#47 Creo que la sentencia tiene algo de valor, digo yo.
Esto es lo que pasa cuando a unos sinvergüenzas impresentables se les indulta. Se creen los amos del cortijo.
Si pongo en internet lo que le haría a ese psicópata si eso se lo hace a mi madre, el que termina en la cárcel y sin indulto soy yo. Hay que fastidiarse con la
injusticia de este país.#15 Omisión del deber de impedir delitos. Presenció los abusos y se limitó a grabar y reir, yo sí que veo una conducta delictiva.
#47 Pues el tema es que el hijo ya fue condenado, por la AP y por el TS al recurrir.
#56 #47 Osea que una persona que supuestamente esta para servir y defender al ciudadano ve un delito de agresión sexual y no solo no interviene, sino que encima graba y veja a la victima burlandose, es condenado por ello (hechos probados), es indultado pq su papi es político y encima su papi vuelve a vejar públicamente a la victima (pq echarle la culpa a la victima es de enfermo mental..) pero a vosotros dos os parece de PM... Explica muchas cosas de como va este país...
En cuanto a lo de la condena, pues si es ridícula al igual que la que recibe el agresor, 9 meses de prisión por abusos sexuales, eso no quiere decir que el delito no sea grave, si no que la justicia en este pais es una mierda...
#4 Claro, claro, ahora vais a saber más vosotros que un concejal del PP sobre justicia.
#63 Grabar a una persona sin su consentimiento si puede ser considerado delito...
A ver si te enteras de una vez que aqui no se esta condenando unicamente el indulto si no que después de indultado (tenga la condena que tenga q nos puede parecer mas o menos justa) Tenga que venir el papi politico a volver a vejar a la victima es el colmo de la desfachatez, ya?? o te hacemos un croquis??
Sabes ademas de que una de las premisas del indulto es demostrar arrepentimiento?entiendes que esa premisa no se esta cumpliendo, da igual la pena que fuera impuesta el indulto no deberia ser valido independientemente de la condena...
#15 No se deben indultar 6 meses de inhabilitación porque suponen la reincorporación al cuerpo de una persona que se demostró que era ruin y malvada. Si llenamos la GC de peperos y además lo hacemos a la fuerza y en contra de las sentencias judiciales, esta mafia terminará apoderándose de todo. La frase del padre parece sacada de la boca de Gallardón padre , o hijo, o hijo, o espíritu santo.
#2 Si ya lo dice el chiste, tienen que escoger dos de tres: inteligente, PPero o buena persona.
"alega que la grabación la realizó en plan de broma."
"se le acusa de un delito que no vio."
Entiendo.
#15 "El Guardia Civil Manuel Arbesú González que en lugar de cumplir con su obligación profesional de combatir los delitos grabó entre mofas la agresión sexual que un amigo suyo estaba perpetrando y tampoco hizo nada para evitar la agresión de su compañero hacia una persona que acudió a auxiliar a la víctima".
No hay más preguntas..señoría.
De hecho, además de la denegación de auxilio, complice de los hechos...y lo de la grabación y la difusión de la misma...como delito aparte.
Pues este elemento que tanto defiende al cabrón de su hijo tendría que tener una hija o a su mujer a la que le hicieran lo mismo, solo para ver si su opinión sobre la inocenia del "angelito" que filmara y se burlara de la agresión era la misma, hay padres que pierden la vergüenza al defender a sus hijos de lo que no tiene defensa posible.
#77 Si lo será cuando recurren a una media supuestamente extraordinaria como el indulto, no? pregunto....
No, el delito es algo bastante más grave: OMISION DEL DEBER DE PERSEGUIR DELITOS. Algo que por lo que veo te parece bastante irrelevante en alguien a quien han dado un arma de fuego y autoridad como agente de la ley.
Que siga por ahí, demostrando otra vez la calaña de la que está formada el PP.
Esto me recuerda a la frase de "La culpa de que las violen es de ellas, si se dejasen, se quedaría en un polvo"
Joder. Con lo fácil que es:
#38 El problema que al tio que han indultado es responsable de tu seguridad. Y si en lugar de esa seguridad, lo que hace es descojonarse mientras te agreden, ya me diras tu quien te ayuda en esos momentos.
#48 Denegacion de auxilio siendo un miembro de las fzas de seguridad del estado?
A mi me me parece un delito GRAVISIMO!
Una señora que la señalan al cielo y mira el dedo.
Si le han indultado debería ofrecer disculpas y eso, no ir con los humos tan altos.
#59 La cosa es muy sencilla, a la carcel ni iba a ir por esa pena, pero si le indultan supongo que podrá seguir siendo guardia civil.
¿Crees que este tipo tiene altura moral para protejer a los ciudadanos?
Desmiente que su hijo presenciara tocamientos a la víctima y alega que la grabación la realizó en plan de broma. "Mi hijo está desecho porque esto ocurrió hace tres años y se le acusa de un delito que no vio
¿Y también era sordo su hijo?
Porque dentro de la agresión también está la intimidación a la que sometieron a la víctima.
¿La grabación la hizo "en plan broma"? ¿Le parece a él una broma algo que si le ocurriera a la madre de cualquiera (a la suya propia, por ejemplo), les haría hervir la sangre?
¡Vaya sinvergüenzas!
El padre es la misma basura que el hijo. Nada de lo que sorprenderse.
#47 Supongo que el juez, antes de dictar sentencia firme se tomaría la precaución de comprobar los hechos con los testigos, ¿no?.
#15 #37 #38 Te ha dado tal zasca en toda la bocaza #112 que mejor borras la cuenta macho.
Ahora que ya no hay fútbol y el ciudadano medio no está mucho por la familia real, espero que indultos como éste sean la pequeña chispa que encienda la hoguera contra la tiranía.
#48 vmos a ver:
Un tío se burla de una mujer mayor, le dice guarradas y le toca la entrepierna.
Otra persona, un guardia civil, se ríe y graba lo que está pansado.
Dicho GC impide que otra persona auxilie a la mujer, y cuando vienen agentes a intervenir, huye hasta en dos ocasiones.
Y un impresentable de meneame dice que eso no es delito.
No sé chico, o eres tonto o eres el propio guardia civil.
Delitos hay, acoso, machismo, no auxiliar a una víctima, participar del delito, y no hacer tus funciones como agente.
En serio, PERO ERES TONTO O QUÉ TE PASA.
#132 Pero que mierda de excusa es esa? Que es mas grave cortarle el brazo a alguien o matarlo? Pues ale, a cortar brazos que te indultan porque hay cosas mas graves.
A mi personalmente me parece bastante duro que te esten acosando, lo vea un guardia civil y no te ayude. Se le imponga una suspension de 6 meses y encima ni la cumpla. En quien mierdas confio yo? Que tengo que hacer?, matar al acosador? De auntentica risa, y encima hay gente que tiene los santos cojones de defenderlo.
La suspension de 6 meses ya es irrisioria, pero que encima se le indulte es de autentica traca.
#48 A ver, la condena es proporcional al delito y precisamente por ello es de seis meses. Lo de argumentar, por llamarlo así, que al ser un delito con poca condena se le puede indultar es follarse sin condón toda la lógica jurídica: entonces ningún delito menor debería ser castigado porque es pequeño!¡Indultos para todos los delitos pequeños!
Además, que es un agente de la ley hombre. ¡Que ha de dar ejemplo!
Seis meses de suspensión para un agente de las fuerzas del estado que no cumple su deber, sino todo lo contrario, me parece un cachondeo, un insulto y una ignominia. La condena mínima debería ser la expulsión con deshonor, en cualquier caso. El indulto, la complicidad del estado es tiranía.
De CASTA le viene al galgo.
#15 ¿Un pirado con un arma y en las fuerzas de seguridad del Estado? NO, GRACIAS.
#48 Lo que es de risa es tu argumento. Lo que ha hecho es delito precisamente por ser guardia civil; no solo ha omitido su principal deber como agente de la ley, sino que se estaba riendo y participaba grabandolo mientras su colega acosaba y abusaba de una mujer de 60 años. Es repugnante e injustificable lo cojas por donde lo cojas y se merece hasta el ultimo dia de sanción. Y que hayan tenido los santos cojones de solicitar un indulto y además, todavía se atrevan a culpar a la victima, no hace más que confirmarlo.
#41 El problema no es la gravedad de la pena "en si". El problema es que con esa pena, ese tipo quedaba fuera de la Guardia Civil. Al indultarle, ese indeseable puede continuar "defendiendo" tus derechos y llevando un arma para ejercer la violencia en "tu" nombre.
¿Quieres un tipo así en un cuerpo policial?
#56 Hoy estás cabezón, ¿eh? Primero que no fue un delito penal, luego que vale, que es penal, pero flojito; primero que "Ya no se oueden indultar condenas de 6 meses??", luego ya que no es por eso, sino porque hay otros indultos peores...
Que barbaridad.
Vamos, que con un padre así no me extraña que el hijo haya salido de esta manera. Está claro que esta gentuza no es otra cosa que el resultado de padres del Opus que han tenido hijos como conejos y los han soltado por el mundo sin darles una educación ni enseñarles valores. Pero vamos, eso ya se vio en cuanto se supo lo que había hecho.
#41 "todos los dias se indulta a ladrones, agresores, violadores, asesinos, etc etc"
Faltaría más. Todos los días. No falla ni uno, oiga.
¿Cómo es eso de que la víctima de una agresión sexual es la culpable de ésta?
Putos fachas de mierda.
Entendería a un padre que dijese que su hijo era demasiado joven y tonto... y que por tanto aquello fue una tontería hormonal imperdonable... pero que merece perdón.¡Culpar a la mujer! (como casi siempre)no tiene mucho sentido en los tiempos que corren.
Desde mis "cincuentaitantos" entiendo que "muchos chavales de veintipocos" aún están poco capacitados para enfrentarse a la vida con seriedad (su padre dice que lo grabó en tono de broma), pero si no está capacitado para entender lo serias que son estas cosas... mucho menos lo estará para ser gardia civil.
Afortunada... o dsafortunadamente, lo hijos son el reflejo de la educación que tienen sus padres, y tener un concejal y un guardia civil de estas características dice mucho de la sociedad en la que aún nos desenvolvemos.
Para pertenecer a los cuerpos de seguridad del estado se exige ser mayor de 18, menor de 30 y superar unas pruebas fisicas importantes. Es decir... correr mucho y pensar poco.
#56 A ver si te enteras. La condena de seis meses implica la expulsión de la GC, así que no es una condena menor en su caso. Con el indulto ya no se puede proceder a esta expulsión.
¿Te sigue pareciendo una condena menor?
#3 querras decir que es un desecho....
#93 Yo creo que en un delto así, de Omisión de perseguir delitos el ser Guardia Civil debería ser un agravante que multiplicase X 100.
Queda claro que el picolo era un hijo de puto
Es una oportunidad perfecta para que la guardia civil haga exija la retirada del indulto. No lo harán y luego se preguntarán porqué su popularida está por los suelos.
Tendrá que pedir perdón la mujer, que no se prestaba a posar para la cámara. Así no hay quien grabe un vídeo.
Por desgracia, el indulto se ha convertido en un coladero para salvarle el pellejo a todo aquel que tiene algún grado de influencia en el gobierno. Ya sea mayor o menor la condena, se está desligitimando al poder judicial con la utilización abusiva de esta figura.
#39 pues no te rías tanto, que son mil veces peor que el símil que intentas hacer
Esto es como la de..... "yo no tengo la culpa de ir borracho y haber atropellado a alguien, la culpa es del peaton que estaba muy gordo y ocupaba toda la calle".
#12 Chaco, llevamos casi 80 años desde la gloriosa victoria y hoy continuaremos con otros 40 años más. Es lo que tiene perder una guerra, que las condiciones las imponen los vencedores.
#83 Y lo malo del indulto ya no es que quede libre, es que este hijo de puta seguira siendo guardia civil. Luego se quejan porque son mal vistos, por decir algo...
A ver que hacen sus compañeros...
A. U. de Guardias Civiles tacha de vergonzoso e inmoral el indulto a un guardia civil que se mofó de una agresión sexual
A. U. de Guardias Civiles tacha de vergonzoso e in...
augc.org#4 Y, digo yo... para indultar a una persona no hay que tener una buena justificación? ¿No sería posible (si algún día se cambia de gobierno) procesar a quienes emitieron esos indultos por algún cargo como incumplimiento de los deberes de funcionario público o algo así?
#56 Sí, si, no es un delito grave ni muchísimo menos. Pero mira, el chaval es Guardia Civil y metió la pata. La próxima vez se lo pensará dos veces.
#132 Que asquito das macho...es que ni ganas de argumentar contigo, solo desearte que el día que necesites de veras a un policía, se comporte como ese, luego pasas por aquí i le justificas.
#45 Has alegrado la mañana a la familia, que risa.
Enhorabuena !!!!
#19 Te he votado negativo por error.Sorry.
#20
Me rio de janeiro de las castas de la India.
#37 Pues a ver cuando indultan sanciones administrativas por detenciones en manifestaciones y tal....
#57 Un energumeno asi no puede ser Guardia Civil, pese a quien pese.La unica manera que no se reproduzca es expulsansolo del cuerpo.En casos como este no valen segundas oportunidades.
A. U. de Guardias Civiles tacha de vergonzoso e inmoral el indulto a un guardia civil que se mofó de una agresión sexual
A. U. de Guardias Civiles tacha de vergonzoso e in...
augc.org#168 Aunque se hubiera opuesto el indulto lo da el consejo de ministros con o sin rechazo de la judicatura y las víctimas, que se opongan no quiere decir que sirva para que no se lo den, como ya ha pasado por ejemplo con los mossos indultados dos veces, que fueron indultados, el juez les aumentó la condena y luego fueron otra vez indultados.
¿Agravios comparativos? Los indultos que no se concedieron a guardias civiles y sí a los mossos
¿Agravios comparativos? Los indultos que no se con...
vozpopuli.comA la horca los dos y todos a la plaza a ver la ejecución.
#12 exacto
Y digo yo, si la pena es tan "leve" como dice alguno, ¿qué necesidad hay de indultarle?
Que cumpla la pena y listo.
A mi lo que me parece escandaloso es que un agente de la autoridad grabe en vídeo una agresión sexual mientras se descojona de risa para después salir huyendo de los agentes que iban en socorro de la víctima.......................................... y la condena que le da la justicia española son 6 meses de inhabilitación y posterior reincorporación a la Guardia Civil.
En un país serio, un funcionario con placa y pistola que hace algo así, es expulsado del cuerpo DE POR VIDA.
Pero esto es España.
#48 Claro, un guardia civil que ha jurado —y tiene la obligación legal— de defender los derechos y deberes de los ciudadanos que se descojona de una víctima de una agresión sexual, la graba con su teléfono móvil e impide que otros la socorran.
Y todo eso es «algo pequeñito, que no pasa nada oye...», y si además le indultan para que pueda seguir siendo guadia civil pues más cojonudo aún. Con gente como tú y esa escasísima catadura moral no me extraña que tengamos el país que tenemos. Aunque bueno, quizá es por la influencia del continente que tan cercano tienes.
#89 Es cierto, pero...
Por su parte, el abogado que representó a la mujer agredida, Ignacio Manso Platero, indicó ayer que "mi clienta no es culpable de nada", como ha tenido que oir en algunos foros, por haber favorecido el indulto. "No nos opusimos al indulto, que no es lo mismo. Cuando se nos dio traslado de la petición, ésta venía acompañada de muchísimas firmas, que esas sí eran de apoyo expreso, con membretes de partidos políticos como el PP o IU, de entidades sociales, de asociaciones locales, de colegios, de jefes y de mandos de la Guardia Civil. Pero nadie pide explicaciones a esas firmas de apoyo, se piden a mi clienta, que bastante ha sufrido esto".
y además
La polémica por el indulto del guardia civil sigue encendida en el concejo de Lena. El alcalde del municipio, Ramón Argüelles (IU), pidió ayer públicamente disculpas "a la víctima y a todas las personas que hayan podido sentirse ofendidas" por haber firmado la petición para que se anulara la condena al funcionario, hijo del concejal popular Manuel Arbesú. En un comunicado, el regidor aseguró que había actuado "en todo momento guiado por los principios de buena fe y vecindad".
Ramón Argüelles aseguró que, en el momento en el que dio su apoyo al indulto, "sólo conocía el enfoque sobre el caso que nos había trasladado su familia pero, en modo alguno, el trasfondo del asunto, dado por probado en la sentencia condenatoria y que sólo ahora conocimos". El regidor retiró su apoyo a la anulación de la condena "que, insisto, una vez conocidos todos los extremos no comparto ni apoyo". "Tampoco lo mantienen ya otros reconocidos firmantes que, al igual que yo, confiamos en la palabra de un vecino", añadió.
http://www.lne.es/asturias/2014/06/19/padre-guardia-civil-indultado-pide/1602390.html
También explican que el padre se ha retractado de las declaraciones del titular.
Parece que la víctima está ya bastnte quemada y no tiene ganas de enfrentarse a todas las fuerzas vivas del pueblo que, influenciadas por el concejal y padre del acusado, han dado apoyo a la petición de indulto. Tiene toda la pinta del típico caso de "omertá" municipal, favores debidos, etc. Pobre chica, habrá tenido que oir hasta que era ella la que iba provocando a esos impetuosos e inmaculados jóvenes.
Ya se sabe, lo malo no es robar, lo malo es que te pillen.
Valiente cabrón
La culpa es de los padres... que los educan como hijos de puta.
#175 Lo malo es que ahora lo utilizan para justificar que en el fondo no seria para tanto cuando la víctima no se opone al indulto o incluso confundir a la gente diciendo lo ha apoyado .
#215 Tio, en serio, que te va a explotar algo. Calmate.
Luego vuelves y destrozas todos los argumentos que quieras, pero en serio, de otras discusiones mucho mas calmadas y argumentadas que has tenido, a este sinsentido que hay aqui va un mundo.
Relajate.
esto creo que no acabara como parece que ha acabado.....
es increible los despropositos de este gobierno, todo lo hace a destiempo y mal
#57 100% de acuerdo
Siempre me sorprende la capacidad de algunos para verbalizar gilipolleces. En ambiente privado me parece chocante y nada más.
Pero que alguien se le ocurra decir esto de manera pública y que no sorprenda da una buena idea de la caladura moral que predomina por aqui...
#56 Si el delito fuera tan pequeño aun siendo guardia civil no hubiera tenido la necesidad de pedir el indulto.
#66 Cuando el juez y la instancia superior en el posterior recurso confirman la condena a la suspension para ejercer durante 6 meses su empleo de funcionario, ten por seguro que conoce perfectamente el alcance de esa condena.
Eso justifica perfectamente tambien la solicitud del indulto y los medios utilizados por el padre, mediante firmas fraudulentas, sin explicar el verdadero motivo de la condena ya que firmo hasta el alcalde del pueblo sin saber porque habia sido codenado, su reprobable actitud ante el acoso sexual a una mujer.
La suspension de 6 meses implica a un miembro de la Guardia Civil a ser despedido, dicho vulgarmente, y eso es lo que han evitado mediante el indulto, que en este caso puede ser peor que si a un carterista le meten 2 años de prision.
#140 Comisión por omisión
¿Y no podia, el juez, haber aplicado el artículo 11 tambien?
"Los delitos o faltas que consistan en la producción de un resultado sólo se entenderán cometidos por omisión cuando la no evitación del mismo, al infringir un especial deber jurídico del autor, equivalga, según el sentido del texto de la ley, a su causación. A tal efecto se equiparará la omisión a la acción:
a) Cuando exista una específica obligación legal o contractual de actuar.
b) Cuando el omitente haya creado una ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido mediante una acción u omisión precedente."
Ó bien ya que es militar:
Régimen Disciplinario de la Guardia Civil
LEY ORGÁNICA 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil, (BOE del 23) deroga la Ley Orgánica 11/1991, de 17 de junio, del Régimen disciplinario de la Guardia Civil. (Entrada en vigor – 23 de enero 2008 -)
Faltas muy graves
"La omisión de urgente auxilio, en aquellos hechos o circunstancias graves en que sea obligada su actuación o cuando se trate de un compañero en peligro."
Sanciones disciplinarias
Las sanciones que pueden imponerse por faltas muy graves son:
Separación del servicio.
Suspensión de empleo desde tres meses y un día hasta un máximo de seis años.
Pérdida de puestos en el escalafón.
En fin, le han puesto la pena minima de la cual ha sido indultado.El "coletas" tiene razon, CASTA
Supongo que la mujer no se opuso al indulto por miedo, no todo el mundo tiene el valor de enfrentarse a un tipo armado y potencialmente peligroso cuando le van a quitar el puesto si te niegas. Pero ahora mira, los sinvergüenzas aprovechan para pisotearla otra vez. Tendría que haber sacado valor y negarse (lo que no sé es si le habrían dado al tipo el indulto igual...).
#181, No. Tu sí has dicho que no es un delito, es más, has dicho que es administrativo:
"La gente está pirada. Lo que hizo el guardia civil estara mal. Pero no fue delito penal!!!! 6 meses de suspension pongamos todo en su sitio!!! Ya no se oueden indultar condenas de 6 meses??,
#12 si no sale uno hablando del franquismo, esto no es meneame...."
Ahí dices que no es delito.
"#17 no fue delito penal xq la condeba fue de 6 meses de suspension
#19 en efecto. No fue penal sino administrativo, 6 meses de suspension"
Ahí también, y añades que es algo administrativo.
"#21 ME REFIERO QUE NO lo condenaron a carcel, sino simplemente una sancion de suspension por 6 meses
#23 lo que yo he dicho, ya me la habia leido, UNA CONDENA DE 6 meses de suspension!!!; menudo delito tan tan tan gordo verdad??? ni 1 dia de carcel!!! como osan indultar a alguien que no han condenado ni a 1 dia de carcel!!!
#26 MI ARGUMENTO es como es que la gente se lleva las manos a la cabeza por un indulto de una pena que fue de 6 meses de suspension!!! vamos, que el delito muy gordo no fue porque no le condenaron ni a 1 dia de carcel..."
Repito: El Código Penal, equipara las penas de inhabilitación especial de menos de 5 años, a las penas de cárcel de menos de 5 años.
#59 Hombre, el indulto no solo se debe aplicar en el caso de penas leves. De hecho hay una burrada de indultos a condenados por delitos de tráfico de drogas. La función del indulto es otra, como pueda ser evitar el excesivo rigor de la ley. Además, lo que mosquea al personal aquí es que el padre del chaval este fuera Concejal del PP. Que no digo que se lo hayan concedido por eso, pero es lo que se percibe por aquí.
Como dato, hay que tener en cuenta que la víctima no se opuso a la concesión del indulto. Que no la culpo, ojo, pero si se hubiera opuesto igual no lo habrían concedido.
Y finalmente, a mi la figura del indulto me parece útil en algunos casos muy concretos, cuando esté en juego algún interés público de gran trascendencia y casos similares. Desde luego, no me hace ninguna gracia el uso que se le ha dado.
#132 Po fale, pa ti la perra gorda. Sigue así que vas para ministro o algo.
#18 Si relees tu comentario igual te das cuenta de la cafrada tan grandísima que has escrito.