Portada
mis comunidades
otras secciones
![La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/37/ff/media_thumb_2x-link-3669992.jpeg?1653081066)
#6:
#1 Aquí el artículo patina:
Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada
En mi opinion es al contrario. Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.
La posicion de ucrania era y es irreal alentada por la otan. Ucrania ya se ha partido en dos.
Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada
En mi opinion es al contrario. Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.
La posicion de ucrania era y es irreal alentada por la otan. Ucrania ya se ha partido en dos.
#16:
#4 ya es confuso saber si fue golpe de estado con asesinato de civiles por parte de occidente o no.
de ahi para adelante 8 años conflicto civil con asesinatos impunes a cualquiera que no sea nacionalista ucraniano (Odessa 2 mayo es la punta del iceberg).
El ejército Ucraniano y paramilitares contra la poblacion civil
2 batallas gordas perdidas por el gobierno ucraniano que hacen firmar 2 acuerdos de paz que nunca se aplicaron bien, Minsk I y Minsk II
y Zelenski que decía que traeria la paz al pais, reactivo todo el frente con ataques expandiendo la guerra a todo el pais con la invasión Rusa.
negociar? ceder? paz? zonas geoestrategicas? o la NATO en Ucrania con Crimea como patata caliente que quieren recuperar o desangrar a los Rusos.
Si Rusia no es la buena, Ucrania tampoco lo es.
como lo dijo Noland hace mas de 8 años cuando jugaba a cambiar personas del gobierno Ucraniano "fuck europe". Y asi estamos, jodidos por defender intereses de los poderosos amos.
de ahi para adelante 8 años conflicto civil con asesinatos impunes a cualquiera que no sea nacionalista ucraniano (Odessa 2 mayo es la punta del iceberg).
El ejército Ucraniano y paramilitares contra la poblacion civil
2 batallas gordas perdidas por el gobierno ucraniano que hacen firmar 2 acuerdos de paz que nunca se aplicaron bien, Minsk I y Minsk II
y Zelenski que decía que traeria la paz al pais, reactivo todo el frente con ataques expandiendo la guerra a todo el pais con la invasión Rusa.
negociar? ceder? paz? zonas geoestrategicas? o la NATO en Ucrania con Crimea como patata caliente que quieren recuperar o desangrar a los Rusos.
Si Rusia no es la buena, Ucrania tampoco lo es.
como lo dijo Noland hace mas de 8 años cuando jugaba a cambiar personas del gobierno Ucraniano "fuck europe". Y asi estamos, jodidos por defender intereses de los poderosos amos.
#13:
#6 Bueno, el artículo está escrito por un medio que históricamente apoyó sin condiciones todas las aventuras de "exportación de democracia" de EEUU. Creo que esto es lo más importante de este editorial.
En mi opinión, Estados Unidos es el principal responsable de la posición ucraniana contraria a la negociación, gracias a las promesas de dinero y armas infinitas. Recuerdo el entusiasmo de Zelenski, en una declaración durante los primeros días de la guerra, sobre las enormes sumas de dinero disponible por parte del FMI para la reconstrucción de Ucrania.
En mi opinión, Estados Unidos es el principal responsable de la posición ucraniana contraria a la negociación, gracias a las promesas de dinero y armas infinitas. Recuerdo el entusiasmo de Zelenski, en una declaración durante los primeros días de la guerra, sobre las enormes sumas de dinero disponible por parte del FMI para la reconstrucción de Ucrania.
#1:
Traducción con DeepL
La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado
19 de mayo de 2022
El Senado aprobó el jueves un paquete de ayuda de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, pero con un pequeño grupo de republicanos aislacionistas que critican ruidosamente el gasto y con la guerra entrando en una nueva y complicada fase, el apoyo bipartidista continuado no está garantizado.
Avril Haines, la directora de inteligencia nacional, advirtió recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que los próximos meses pueden ser volátiles. El conflicto entre Ucrania y Rusia podría tomar "una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora", dijo, con el aumento de la probabilidad de que Rusia pueda amenazar con usar armas nucleares.
Se trata de costes extraordinarios y de graves peligros, y sin embargo hay muchas preguntas que el presidente Biden todavía tiene que responder a la opinión pública estadounidense con respecto a la continua participación de Estados Unidos en este conflicto.
En marzo, este consejo argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa el tiempo que tarde, Ucrania será libre. Ucrania merece apoyo contra la agresión no provocada de Rusia, y Estados Unidos debe liderar a sus aliados de la OTAN para demostrar a Vladimir Putin que la alianza atlántica está dispuesta y es capaz de resistir sus ambiciones revanchistas.
Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, a Estados Unidos no le conviene sumergirse en una guerra total con Rusia, aunque una paz negociada pueda requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles. Y los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en esta guerra se han vuelto más difíciles de discernir, ya que los parámetros de la misión parecen haber cambiado.
Por ejemplo, ¿intenta Estados Unidos ayudar a poner fin a este conflicto, mediante un acuerdo que permita una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O es que Estados Unidos intenta ahora debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha cambiado el objetivo de la administración hacia la desestabilización de Vladimir Putin o su destitución? ¿Tiene Estados Unidos la intención de responsabilizar a Putin como criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia - y si es así, cómo se consigue esto cacareando que se ha proporcionado inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?
Si no se aclaran estas cuestiones, la Casa Blanca no sólo se arriesga a perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos -que siguen sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia- sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.
Los estadounidenses se han visto impulsados por el sufrimiento de Ucrania, pero el apoyo popular a una guerra lejos de las costas de Estados Unidos no continuará indefinidamente. La inflación es un problema mucho más importante para los votantes estadounidenses que Ucrania, y es probable que se intensifiquen las perturbaciones en los mercados mundiales de alimentos y energía.
El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la reticencia del presidente Biden y de su gabinete a poner postes claros. Razón de más, pues, para que el Sr. Biden defienda ante los votantes estadounidenses, mucho antes de noviembre, que el apoyo a Ucrania significa el apoyo a los valores democráticos y al derecho de los países a defenderse de la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el resultado ideal en esta guerra.
Resulta tentador ver los sorprendentes éxitos de Ucrania contra la agresión rusa como una señal de que, con suficiente ayuda estadounidense y europea, Ucrania está cerca de hacer retroceder a Rusia a sus posiciones anteriores a la invasión. Pero esa es una suposición peligrosa.
Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. Aunque la planificación y los combates de Rusia han sido sorprendentemente descuidados, Rusia sigue siendo demasiado fuerte, y el señor Putin ha invertido demasiado prestigio personal en la invasión como para echarse atrás.
Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente implicados, militar y económicamente. Unas expectativas poco realistas podrían arrastrarles a una guerra costosa y prolongada. Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada. Ucrania y Rusia parecen ahora "más separadas que en cualquier otro momento de la guerra de casi tres meses", como informó The Times.
Las recientes declaraciones belicosas de Washington -la afirmación del presidente Biden de que Putin "no puede seguir en el poder", el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que hay que "debilitar" a Rusia y la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyará a Ucrania "hasta que se consiga la victoria"- pueden ser proclamas de apoyo enardecedoras, pero no acercan las negociaciones.
Al final, son los ucranianos quienes deben tomar las decisiones difíciles: Son ellos los que luchan, mueren y pierden sus hogares por la agresión rusa, y son ellos los que deben decidir cómo podría ser el final de la guerra. Si el conflicto desemboca en verdaderas negociaciones, serán los líderes ucranianos los que tendrán que tomar las dolorosas decisiones territoriales que exigirá cualquier compromiso.
Estados Unidos y la OTAN han demostrado que apoyarán la lucha ucraniana con una amplia potencia de fuego y otros medios. Y sea cual sea el final de la lucha, Estados Unidos y sus aliados deben estar preparados para ayudar a Ucrania a reconstruirse.
Pero a medida que la guerra continúa, el Sr. Biden también debería dejar claro al Presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania.
Afrontar esta realidad puede ser doloroso, pero no es apaciguamiento. Esto es lo que los gobiernos están obligados a hacer, no perseguir una "victoria" ilusoria. Rusia sentirá el dolor del aislamiento y las debilitantes sanciones económicas durante años, y el Sr. Putin pasará a la historia como un carnicero. El reto ahora es sacudirse la euforia, dejar de burlarse y centrarse en definir y completar la misión. El apoyo de Estados Unidos a Ucrania es una prueba de su lugar en el mundo en el siglo XXI, y el Sr. Biden tiene la oportunidad y la obligación de ayudar a definir lo que será.
La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado
19 de mayo de 2022
El Senado aprobó el jueves un paquete de ayuda de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, pero con un pequeño grupo de republicanos aislacionistas que critican ruidosamente el gasto y con la guerra entrando en una nueva y complicada fase, el apoyo bipartidista continuado no está garantizado.
Avril Haines, la directora de inteligencia nacional, advirtió recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que los próximos meses pueden ser volátiles. El conflicto entre Ucrania y Rusia podría tomar "una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora", dijo, con el aumento de la probabilidad de que Rusia pueda amenazar con usar armas nucleares.
Se trata de costes extraordinarios y de graves peligros, y sin embargo hay muchas preguntas que el presidente Biden todavía tiene que responder a la opinión pública estadounidense con respecto a la continua participación de Estados Unidos en este conflicto.
En marzo, este consejo argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa el tiempo que tarde, Ucrania será libre. Ucrania merece apoyo contra la agresión no provocada de Rusia, y Estados Unidos debe liderar a sus aliados de la OTAN para demostrar a Vladimir Putin que la alianza atlántica está dispuesta y es capaz de resistir sus ambiciones revanchistas.
Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, a Estados Unidos no le conviene sumergirse en una guerra total con Rusia, aunque una paz negociada pueda requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles. Y los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en esta guerra se han vuelto más difíciles de discernir, ya que los parámetros de la misión parecen haber cambiado.
Por ejemplo, ¿intenta Estados Unidos ayudar a poner fin a este conflicto, mediante un acuerdo que permita una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O es que Estados Unidos intenta ahora debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha cambiado el objetivo de la administración hacia la desestabilización de Vladimir Putin o su destitución? ¿Tiene Estados Unidos la intención de responsabilizar a Putin como criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia - y si es así, cómo se consigue esto cacareando que se ha proporcionado inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?
Si no se aclaran estas cuestiones, la Casa Blanca no sólo se arriesga a perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos -que siguen sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia- sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.
Los estadounidenses se han visto impulsados por el sufrimiento de Ucrania, pero el apoyo popular a una guerra lejos de las costas de Estados Unidos no continuará indefinidamente. La inflación es un problema mucho más importante para los votantes estadounidenses que Ucrania, y es probable que se intensifiquen las perturbaciones en los mercados mundiales de alimentos y energía.
El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la reticencia del presidente Biden y de su gabinete a poner postes claros. Razón de más, pues, para que el Sr. Biden defienda ante los votantes estadounidenses, mucho antes de noviembre, que el apoyo a Ucrania significa el apoyo a los valores democráticos y al derecho de los países a defenderse de la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el resultado ideal en esta guerra.
Resulta tentador ver los sorprendentes éxitos de Ucrania contra la agresión rusa como una señal de que, con suficiente ayuda estadounidense y europea, Ucrania está cerca de hacer retroceder a Rusia a sus posiciones anteriores a la invasión. Pero esa es una suposición peligrosa.
Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. Aunque la planificación y los combates de Rusia han sido sorprendentemente descuidados, Rusia sigue siendo demasiado fuerte, y el señor Putin ha invertido demasiado prestigio personal en la invasión como para echarse atrás.
Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente implicados, militar y económicamente. Unas expectativas poco realistas podrían arrastrarles a una guerra costosa y prolongada. Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada. Ucrania y Rusia parecen ahora "más separadas que en cualquier otro momento de la guerra de casi tres meses", como informó The Times.
Las recientes declaraciones belicosas de Washington -la afirmación del presidente Biden de que Putin "no puede seguir en el poder", el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que hay que "debilitar" a Rusia y la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyará a Ucrania "hasta que se consiga la victoria"- pueden ser proclamas de apoyo enardecedoras, pero no acercan las negociaciones.
Al final, son los ucranianos quienes deben tomar las decisiones difíciles: Son ellos los que luchan, mueren y pierden sus hogares por la agresión rusa, y son ellos los que deben decidir cómo podría ser el final de la guerra. Si el conflicto desemboca en verdaderas negociaciones, serán los líderes ucranianos los que tendrán que tomar las dolorosas decisiones territoriales que exigirá cualquier compromiso.
Estados Unidos y la OTAN han demostrado que apoyarán la lucha ucraniana con una amplia potencia de fuego y otros medios. Y sea cual sea el final de la lucha, Estados Unidos y sus aliados deben estar preparados para ayudar a Ucrania a reconstruirse.
Pero a medida que la guerra continúa, el Sr. Biden también debería dejar claro al Presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania.
Afrontar esta realidad puede ser doloroso, pero no es apaciguamiento. Esto es lo que los gobiernos están obligados a hacer, no perseguir una "victoria" ilusoria. Rusia sentirá el dolor del aislamiento y las debilitantes sanciones económicas durante años, y el Sr. Putin pasará a la historia como un carnicero. El reto ahora es sacudirse la euforia, dejar de burlarse y centrarse en definir y completar la misión. El apoyo de Estados Unidos a Ucrania es una prueba de su lugar en el mundo en el siglo XXI, y el Sr. Biden tiene la oportunidad y la obligación de ayudar a definir lo que será.
#70:
#30 Vamos a ver. Podemos pasarnos todo el dia hablando de EEUU y la OTAN.
Pero hay algo que aquí en meneame o desconoce o quiere desconocer. Russia tiene una doctrina que considera que toda la planicie desde los urales hasta Berlín es su buffer de defensa, y que Rusia nunca debe estar en situación de defender.
Encima de esa doctrina militar está la visión de la escuela Dugin donde la fortaleza de Europa es la debilidad de Rusia y viceversa (por resumir).
Y encima de todo esto resulta que hay no poco gas al oeste del dombass y de crimea.
Es decir, podéis jugar al juego de decir que la OTAN ha provocado a Rusia, pero la realidad es que atacar Europa del este y dividir Europa en general es inherente a la doctrina político militar rusa.
Si Rusia ha atacado ahora es porque ha visto una ventana de oportunidad, pero si os creéis que esta va a ser el único intento de afianzar los elementos que marca su doctrina lo lleváis claro.
Pero hay algo que aquí en meneame o desconoce o quiere desconocer. Russia tiene una doctrina que considera que toda la planicie desde los urales hasta Berlín es su buffer de defensa, y que Rusia nunca debe estar en situación de defender.
Encima de esa doctrina militar está la visión de la escuela Dugin donde la fortaleza de Europa es la debilidad de Rusia y viceversa (por resumir).
Y encima de todo esto resulta que hay no poco gas al oeste del dombass y de crimea.
Es decir, podéis jugar al juego de decir que la OTAN ha provocado a Rusia, pero la realidad es que atacar Europa del este y dividir Europa en general es inherente a la doctrina político militar rusa.
Si Rusia ha atacado ahora es porque ha visto una ventana de oportunidad, pero si os creéis que esta va a ser el único intento de afianzar los elementos que marca su doctrina lo lleváis claro.
#30:
#13 es lógico que EEUU tras el golpe de estado que dio en 2014 quiera utilizar Ucrania como ariete, a costa de la vida de los ucranianos. Tan inadmisible sería el apoyo a Rusia en ésta guerra como inadmisible es que la UE colabora en escalar y alimentar éste conflicto, sin haber trabajado la vía diplomática desde hace años.
#87:
#26 El mundo no es como tu quieras. Lamentablemente las relaciones internacionales no ser rigen por la moral y la justicia ... y eso vale para Rusia, para USA, para España (Sahara), y para todos los paises.
Ukrania ha sido un vecino tocapelotas para Rusia durante 14 años, desde 2008, cuando amenazo con abandonar su estátus de pais no alineado ... despues el golpe de estado del maidan, las politicas anti-rusas, ...
Rusia siempre ha dejado clara su posicion, y busco una salida negociada con DOS acuerdos que Ukrania rompio unos tras otro (reamente nunca los llego a aplicar).
A partir de ahi la anexion de Crimea, y las indpendencias en el Dombass era lo unico que tenia sentido.
Rusia no se va a retirar de Crimea bajo ninguna circunstancia. Eso es algo que si alguien aun no lo entiende pues es que le falta lectura.
Ukrania ha sido un vecino tocapelotas para Rusia durante 14 años, desde 2008, cuando amenazo con abandonar su estátus de pais no alineado ... despues el golpe de estado del maidan, las politicas anti-rusas, ...
Rusia siempre ha dejado clara su posicion, y busco una salida negociada con DOS acuerdos que Ukrania rompio unos tras otro (reamente nunca los llego a aplicar).
A partir de ahi la anexion de Crimea, y las indpendencias en el Dombass era lo unico que tenia sentido.
Rusia no se va a retirar de Crimea bajo ninguna circunstancia. Eso es algo que si alguien aun no lo entiende pues es que le falta lectura.
#26:
#6 Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.
Que es lo que tendría que haber negociado? La parte de país que quiere Rusia?
Te imaginas que Francia nos invade para quedarse con toda la costa mediterránea con la excusa de Cataluña y de que el la legión hay fachas? Te imaginas ahora a Finlandeses opinando que España debería negociar y ceder toda su costa mediterránea para acabar la guerra, y que si la guerra sigue es culpa suya?
De verdad, que hay cosas que no tienen justificación.
Que es lo que tendría que haber negociado? La parte de país que quiere Rusia?
Te imaginas que Francia nos invade para quedarse con toda la costa mediterránea con la excusa de Cataluña y de que el la legión hay fachas? Te imaginas ahora a Finlandeses opinando que España debería negociar y ceder toda su costa mediterránea para acabar la guerra, y que si la guerra sigue es culpa suya?
De verdad, que hay cosas que no tienen justificación.
#51:
#25 pues a cuadros te vas a quedar. Zelensky es culpable de haberse presentado con un programa de reconciliación nacional y de tener un gobierno autoritario en el que la represión hacia el Donbass y los rusofonos (dejando a un lado los partidos de izquierdas, que los ha ilegalizado, bueno jaja ha ilegalizado toda la oposición) ha sido la norma.
Un cobarde incapaz de enfrentarse a sus propios batallones nazis, un cobarde que ha mandado al matadero a las vidas de los que debería defender, un cobarde que vive rodeado de lujos y risas mientras su pueblo vive en la miseria. No juzgó ni a uno solo de los criminales de la matanza de Odessa, ni a uno solo de los criminales de guerra del Donbass, un ridículo cobarde agarrado a la pierna de EEUU que terminara sus días en una mansión de Miami mientras su pueblo se mata en una guerra civil interminable.
Un cobarde incapaz de enfrentarse a sus propios batallones nazis, un cobarde que ha mandado al matadero a las vidas de los que debería defender, un cobarde que vive rodeado de lujos y risas mientras su pueblo vive en la miseria. No juzgó ni a uno solo de los criminales de la matanza de Odessa, ni a uno solo de los criminales de guerra del Donbass, un ridículo cobarde agarrado a la pierna de EEUU que terminara sus días en una mansión de Miami mientras su pueblo se mata en una guerra civil interminable.
#21:
#15 Obvias que antes no existían las armas nucleares y que la URSS de Stalin sabría el potencial de sus fuerzas.
Valoraría que el eje luchaba en todos los flancos y por tanto, debía resistir y contraatacar como así hizo.
Comparar la situación de la Ucrania de Zelensky con la URSS de Stalin es totalmente absurdo.
Valoraría que el eje luchaba en todos los flancos y por tanto, debía resistir y contraatacar como así hizo.
Comparar la situación de la Ucrania de Zelensky con la URSS de Stalin es totalmente absurdo.
#28:
#15 No solo hombres, también tiene mujeres y niños cuyas vidas seguro que sacrifican gustosamente en la honorable cruzada de evitar que la patria sea partida por el invasor. VIVA UCRANIA.
En serio que los belicistas dais un puto asco atroz. Ya que te pone tanto el discursito vete allí a vivirlo de primera mano, no te quedes detrás del teclado diciendo soplapolleces mientas otros ponen sus muertos.
En serio que los belicistas dais un puto asco atroz. Ya que te pone tanto el discursito vete allí a vivirlo de primera mano, no te quedes detrás del teclado diciendo soplapolleces mientas otros ponen sus muertos.
#4:
Cada día que pasa en esta guerra lo entiendo menos, me da la impresión que no informan, más bien desinforman.
Comentarios
Traducción con DeepL
La guerra en Ucrania se complica y Estados Unidos no está preparado
19 de mayo de 2022
El Senado aprobó el jueves un paquete de ayuda de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, pero con un pequeño grupo de republicanos aislacionistas que critican ruidosamente el gasto y con la guerra entrando en una nueva y complicada fase, el apoyo bipartidista continuado no está garantizado.
Avril Haines, la directora de inteligencia nacional, advirtió recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que los próximos meses pueden ser volátiles. El conflicto entre Ucrania y Rusia podría tomar "una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora", dijo, con el aumento de la probabilidad de que Rusia pueda amenazar con usar armas nucleares.
Se trata de costes extraordinarios y de graves peligros, y sin embargo hay muchas preguntas que el presidente Biden todavía tiene que responder a la opinión pública estadounidense con respecto a la continua participación de Estados Unidos en este conflicto.
En marzo, este consejo argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa el tiempo que tarde, Ucrania será libre. Ucrania merece apoyo contra la agresión no provocada de Rusia, y Estados Unidos debe liderar a sus aliados de la OTAN para demostrar a Vladimir Putin que la alianza atlántica está dispuesta y es capaz de resistir sus ambiciones revanchistas.
Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, a Estados Unidos no le conviene sumergirse en una guerra total con Rusia, aunque una paz negociada pueda requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles. Y los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en esta guerra se han vuelto más difíciles de discernir, ya que los parámetros de la misión parecen haber cambiado.
Por ejemplo, ¿intenta Estados Unidos ayudar a poner fin a este conflicto, mediante un acuerdo que permita una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O es que Estados Unidos intenta ahora debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha cambiado el objetivo de la administración hacia la desestabilización de Vladimir Putin o su destitución? ¿Tiene Estados Unidos la intención de responsabilizar a Putin como criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia - y si es así, cómo se consigue esto cacareando que se ha proporcionado inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?
Si no se aclaran estas cuestiones, la Casa Blanca no sólo se arriesga a perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos -que siguen sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia- sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.
Los estadounidenses se han visto impulsados por el sufrimiento de Ucrania, pero el apoyo popular a una guerra lejos de las costas de Estados Unidos no continuará indefinidamente. La inflación es un problema mucho más importante para los votantes estadounidenses que Ucrania, y es probable que se intensifiquen las perturbaciones en los mercados mundiales de alimentos y energía.
El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la reticencia del presidente Biden y de su gabinete a poner postes claros. Razón de más, pues, para que el Sr. Biden defienda ante los votantes estadounidenses, mucho antes de noviembre, que el apoyo a Ucrania significa el apoyo a los valores democráticos y al derecho de los países a defenderse de la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el resultado ideal en esta guerra.
Resulta tentador ver los sorprendentes éxitos de Ucrania contra la agresión rusa como una señal de que, con suficiente ayuda estadounidense y europea, Ucrania está cerca de hacer retroceder a Rusia a sus posiciones anteriores a la invasión. Pero esa es una suposición peligrosa.
Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. Aunque la planificación y los combates de Rusia han sido sorprendentemente descuidados, Rusia sigue siendo demasiado fuerte, y el señor Putin ha invertido demasiado prestigio personal en la invasión como para echarse atrás.
Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente implicados, militar y económicamente. Unas expectativas poco realistas podrían arrastrarles a una guerra costosa y prolongada. Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada. Ucrania y Rusia parecen ahora "más separadas que en cualquier otro momento de la guerra de casi tres meses", como informó The Times.
Las recientes declaraciones belicosas de Washington -la afirmación del presidente Biden de que Putin "no puede seguir en el poder", el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que hay que "debilitar" a Rusia y la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyará a Ucrania "hasta que se consiga la victoria"- pueden ser proclamas de apoyo enardecedoras, pero no acercan las negociaciones.
Al final, son los ucranianos quienes deben tomar las decisiones difíciles: Son ellos los que luchan, mueren y pierden sus hogares por la agresión rusa, y son ellos los que deben decidir cómo podría ser el final de la guerra. Si el conflicto desemboca en verdaderas negociaciones, serán los líderes ucranianos los que tendrán que tomar las dolorosas decisiones territoriales que exigirá cualquier compromiso.
Estados Unidos y la OTAN han demostrado que apoyarán la lucha ucraniana con una amplia potencia de fuego y otros medios. Y sea cual sea el final de la lucha, Estados Unidos y sus aliados deben estar preparados para ayudar a Ucrania a reconstruirse.
Pero a medida que la guerra continúa, el Sr. Biden también debería dejar claro al Presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania.
Afrontar esta realidad puede ser doloroso, pero no es apaciguamiento. Esto es lo que los gobiernos están obligados a hacer, no perseguir una "victoria" ilusoria. Rusia sentirá el dolor del aislamiento y las debilitantes sanciones económicas durante años, y el Sr. Putin pasará a la historia como un carnicero. El reto ahora es sacudirse la euforia, dejar de burlarse y centrarse en definir y completar la misión. El apoyo de Estados Unidos a Ucrania es una prueba de su lugar en el mundo en el siglo XXI, y el Sr. Biden tiene la oportunidad y la obligación de ayudar a definir lo que será.
¡¡¡¡Atención!!! MEDIO OTANEJO ¡¡¡¡Atención!!!! MEDIO OTANEJO¡¡¡¡Atención!!! MEDIO OTANEJO ¡¡¡¡Atención!!!! MEDIO OTANEJO¡¡¡¡Atención!!! MEDIO OTANEJO ¡¡¡¡Atención!!!! MEDIO OTANEJO
¿Empieza el damage control?
Cada día que pasa en esta guerra lo entiendo menos, me da la impresión que no informan, más bien desinforman.
Algo me dice que el Plan F (ya se agoto los demas al parecer) del inteligencia media de putin (no es un genio al parecer) es seguir hasta noviembre, fecha de elecciones en gringolandia.
La peña pinta mal para esos cara palida del norte de mexico.
Si ganan mas republicanos que democratas, otro asalto.
Si no, se quejaran mas, y quizas acciones semejantes al asalto.
Espero que pase, fue divertido ver el asalto.
#1 Aquí el artículo patina:
Rusia, por muy maltrecha e inepta que esté, sigue siendo capaz de infligir una destrucción incalculable a Ucrania y sigue siendo una superpotencia nuclear con un déspota agraviado y volátil que ha mostrado poca inclinación hacia una solución negociada
En mi opinion es al contrario. Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.
La posicion de ucrania era y es irreal alentada por la otan. Ucrania ya se ha partido en dos.
#3 si
Esto va para largo y todo va a empeorar, precios, escasez, muertes… y tienen que empezar al control de daños para que la gente se aplaque un poco
#2 ¡Estás rodeado de zetas! ¡Solicita extracción! ¡Solicita extracción!
#1 Resumiendo, se avecina otro Irak, Libia, Siria, Somalia, Afganistán, Vietnam, joder lo dejo que son muchos
#4 Hombre, lo raro sería lo contrario, si ya lo hacen en tiempo de paz...
¿Por qué no sería un muro de pago esto?
#11 a mi solo me pidió registrarme con un correo electrónico. no tuve que pagar por lo tanto no es muro de pago.
#6 Bueno, el artículo está escrito por un medio que históricamente apoyó sin condiciones todas las aventuras de "exportación de democracia" de EEUU. Creo que esto es lo más importante de este editorial.
En mi opinión, Estados Unidos es el principal responsable de la posición ucraniana contraria a la negociación, gracias a las promesas de dinero y armas infinitas. Recuerdo el entusiasmo de Zelenski, en una declaración durante los primeros días de la guerra, sobre las enormes sumas de dinero disponible por parte del FMI para la reconstrucción de Ucrania.
#6 a Ucrania le espera una guerra civil cuando los rusos terminen con ella.
O lo que quede de ella...
#6 Stalin tampoco quiso negociar con Hitler, y los paises occidentales le alentaron a seguir luchando.
La historia está llena de supuestas superpotencias que acaban siendo derrotadas.
Ucrania tiene espiritu de lucha, hombres y cada vez más armas modernas.
#4 ya es confuso saber si fue golpe de estado con asesinato de civiles por parte de occidente o no.
de ahi para adelante 8 años conflicto civil con asesinatos impunes a cualquiera que no sea nacionalista ucraniano (Odessa 2 mayo es la punta del iceberg).
El ejército Ucraniano y paramilitares contra la poblacion civil
2 batallas gordas perdidas por el gobierno ucraniano que hacen firmar 2 acuerdos de paz que nunca se aplicaron bien, Minsk I y Minsk II
y Zelenski que decía que traeria la paz al pais, reactivo todo el frente con ataques expandiendo la guerra a todo el pais con la invasión Rusa.
negociar? ceder? paz? zonas geoestrategicas? o la NATO en Ucrania con Crimea como patata caliente que quieren recuperar o desangrar a los Rusos.
Si Rusia no es la buena, Ucrania tampoco lo es.
como lo dijo Noland hace mas de 8 años cuando jugaba a cambiar personas del gobierno Ucraniano "fuck europe". Y asi estamos, jodidos por defender intereses de los poderosos amos.
#8 eso sería en el cártel de México.
El tiro en el pie que se ha dado Usa tendrá consecuencias.
Curioso el artículo que no mencioné en ningún momento al PAGAFANTAS; los 60.000Mll se pagarán con el gas vendido a PAGAFANTAS porque Ucrania no tiene capacidad de devolverlo y EEUU se quedará a vivir para siempre en ese país.
Curioso que recalque "la agresión no provocada a Rusia"
#15 también la guerra ha cambiado desde la SGM...
#15 Obvias que antes no existían las armas nucleares y que la URSS de Stalin sabría el potencial de sus fuerzas.
Valoraría que el eje luchaba en todos los flancos y por tanto, debía resistir y contraatacar como así hizo.
Comparar la situación de la Ucrania de Zelensky con la URSS de Stalin es totalmente absurdo.
#6 Irreal alentada por la OTAN?
Justamente la posición es real porque se sabe apoyada por la OTAN. Confia en conseguir los suficientes recursos para expulsar a los rusos.
#7 Y cuando parezca que se está llegando a un acuerdo de paz volverá a aparecer Borrell para echar al traste todos los esfuerzos.
#21 Las armas nucleares no se van a usar.
Además es un argumento pobre. Si un dictador va diciendo o te dejas conquistar o te nukeo la unica opción es no ceder.
#16 "Zelenski que decía que traeria la paz al pais, reactivo todo el frente con ataques expandiendo la guerra a todo el pais con la invasión Rusa."
No entiendo. Que Putin invada Ucrania es culpa de Zelenski? Me quedo a cuadros.
#6 Da igual se tenga razon o no el caso es que ha sido Ucrania quien no ha querido negociar.
Que es lo que tendría que haber negociado? La parte de país que quiere Rusia?
Te imaginas que Francia nos invade para quedarse con toda la costa mediterránea con la excusa de Cataluña y de que el la legión hay fachas? Te imaginas ahora a Finlandeses opinando que España debería negociar y ceder toda su costa mediterránea para acabar la guerra, y que si la guerra sigue es culpa suya?
De verdad, que hay cosas que no tienen justificación.
#24 Si Ucrania lograse tomar la iniciativa en todos los frentes y recuperase bastante territorio no deberías descartar algún uso de armamento nuclear.
Lo más normal sería una prueba nuclear (pese a la prohibición). También se dice que una detonación sobre algún punto de Ucrania como Kiev pero a muy gran altura para que el pulso electromagnético deje la ciudad sin energía.
Y la opción más preocupante sería usar pequeñas cabezas para neutralizar nudos de comunicaciones y así evitar el suministro de armas occidentales de forma más efectiva.
#15 No solo hombres, también tiene mujeres y niños cuyas vidas seguro que sacrifican gustosamente en la honorable cruzada de evitar que la patria sea partida por el invasor. VIVA UCRANIA.
En serio que los belicistas dais un puto asco atroz. Ya que te pone tanto el discursito vete allí a vivirlo de primera mano, no te quedes detrás del teclado diciendo soplapolleces mientas otros ponen sus muertos.
#25 Hay que asumir que así es una parte de Menéame ahora. Como se asumió que había gente que justificase a VOX, las declaraciones de Ayuso o apoyo feminista a madres delincuentes.
Pero mira el lado bueno, no hay quien diga que Menéame sea una cámara de eco jajajajaja.
#13 es lógico que EEUU tras el golpe de estado que dio en 2014 quiera utilizar Ucrania como ariete, a costa de la vida de los ucranianos. Tan inadmisible sería el apoyo a Rusia en ésta guerra como inadmisible es que la UE colabora en escalar y alimentar éste conflicto, sin haber trabajado la vía diplomática desde hace años.
#24 A los japoneses le vas a contar eso. Menudo inepto fue Truman
Falso. El argumento de Putin no es ese.
#31 La situación no es la misma, para nada.
Inepto Truman? No. Además no fue solo Truman sino que había todo un comité.
#26 te imaginas al PSOE de los GAL negociando con ETA, te imaginas al PP acercando presos al país Vasco y negociando con ETA?
Las negociaciones se hacen por muchas razones, ganar inteligencia, ganar el favor del público "nosotros queremos la paz pero ellos no", y hasta resolver el conflicto.
De ahí a regalar territorio hay un trecho.
#1 gracias, porque me dice "You’ve reached your limit of free articles."
#15 Stalin sí que negocio un pacto con Hitler.
https://www.britannica.com/biography/Joseph-Stalin/Role-in-World-War-II
#6 Curioso leer a gente como tú entre tanto descerebrado que escribe por aquí, es un placer.
#26 te lo simplifico. Crisis de los misiles en Cuba.
#25 has mirado el vídeo de hace unos días?
#39 A que video te refieres?
#33 Truman, y su comité exigieron la derrots de Japón y les tiraron dos petardos nucleares. La situación no es la misma, porque Rusia ha invadido Ucrania de forma limitada, atacando principalmente objetivos militares. El día que veas arder todo Kiev con bombas incendiarias y volar por los aires Jarkov y Odesa con bombas nucleares, ya hablamos.
#14 Si acaba dividida, quizá no... Cruzo los dedos, aunque puede que tengas razón, quiero ser optimista.
#6 En dos o en más. El concepto de "balcanización" encaja perfectamente con la situación.
#41 "El día que veas arder todo Kiev con bombas incendiarias y volar por los aires Jarkov y Odesa con bombas nucleares, ya hablamos."
Fear mongering.
#16 se te ve imparcial
"si Rusia no es la buena" dice, acaso hay dudas?
#40
#14 Guerra civil entre qué facciones? porque supongo que el Donbass nunca volverá a ser Ucraniano, y si toda la zona occidental de Ucrania no es capaz de evitar una guerra civil pues apañados van, no entiendo por qué no tedrían que sentirse unidos la verdad, otra cosa sería si al final se consiguiese devolver la zona oriental del país a Ucrania y quedase ese odio latente entre ambas partes que al final estallase. No entiendo lo que quieres decir.
#44 Al contrario, parodia por exageración. ES para resaltar la ironía de que EEUU y acólitos enciendan la alarma por la amenaza nuclear.
#33 Exactamente, fue un crimen, no ineptitud
#46 Son 2h. Algún punto que mirar?
#25 pues a cuadros te vas a quedar. Zelensky es culpable de haberse presentado con un programa de reconciliación nacional y de tener un gobierno autoritario en el que la represión hacia el Donbass y los rusofonos (dejando a un lado los partidos de izquierdas, que los ha ilegalizado, bueno jaja ha ilegalizado toda la oposición) ha sido la norma.
Un cobarde incapaz de enfrentarse a sus propios batallones nazis, un cobarde que ha mandado al matadero a las vidas de los que debería defender, un cobarde que vive rodeado de lujos y risas mientras su pueblo vive en la miseria. No juzgó ni a uno solo de los criminales de la matanza de Odessa, ni a uno solo de los criminales de guerra del Donbass, un ridículo cobarde agarrado a la pierna de EEUU que terminara sus días en una mansión de Miami mientras su pueblo se mata en una guerra civil interminable.
#4 Je. Solo la impresión?
Desde el minuto uno
Una vergüenza de opinión editorial del New York Times.
Según los expertos, Ucrania debería haberse congelado 3 veces en el invierno, quedarse sin electricidad en marzo y la mitad tendría la bandera rusa ondeando en el cielo. Recordad esto cuando oigáis que el país no aguantará el próximo invierno y la gente se quedará sin trabajo en la calle.
Si nos rindiéramos cada vez que alguien dijera "es imposible"... los ucranianos se quedarían sin país. Si escuchas "Ucrania tiene que sacrificar territorios, porque Rusia es poderosa" - sólo un perdedor puede decir esto. Sólo hay una Ucrania, por lo que saben por qué luchar. Por eso ganarán.
#49 Crimen? Es mucho más complicado que eso.
#15 Pero sigues pensando en que es posible una victoria Ucraniana? a qué coste? y cómo quedaría, reunificando todo el país incluyendo al Donbass? sabes que los ucranianos masacrarían a todos los rusos que hay en esa zona, sinceramente veo más factible que si se produce una contraofensiva ucraniana y los rusos ven que lo van a perder todo empiecen a soltar armas nucleares tácticas, a nadie le sorprendería, veo eso más factible a que esta guerra acabe recuperando ucrania todo el territorio anterior.
Además de que después que? quién va a pagar la reconstrucción? esto es un desastre que podría evitarse, ya en muchas ocasiones se ha repetido la misma historia de siempre, ¿qué esperaban que pasase?
#19 sabes que son los ucranianos los que quieren continuar peleando verdad?
Que nadie los obliga
#34 Rusia no va aceptar cualquier cosa que no sea el Dombass, entonces no sé que es lo que puede negociar.
#38 Ahora imagina que USA hubiera invadido y arrasado Cuba como respuesta.
#5 demócratas y republicanos están unidos en el tema de Ucrania.
Una de las pocas veces que están unidos en algo
#20 Y está cambiando muy velozmente, ya ves tú con los drones! cada vez van a ser más decisivos, si tienes varios miles de drones que ellos solitos pueden cargarse un puente, un tanque, una instalación militar, logística, o un aeropuerto, ¿para qué quieres enviar tropas?
Al final ganaría el país que tuviese más drones y más daño causase al oponente.
Tanto mejor, porque al final lo que es de lamentar son las pérdidas de los civiles que poco o nada tienen que ver con las ansias expansionistas y políticas exteriores de sus líderes.
Aunque también te digo que todos sabemos que esta guerra ha sucedido porque se ha querido.
#2 Ad hominem. Se ataca los argumentos, no el medio.
#47 Si Ucrania trata de recuperar por la fuerza Crimea y el Donbass desde luego que Rusia se va a poner en medio para defenderles.
#7 teniendo en cuenta que las sanciones van a empezar a morder a Rusia de verdad a partir del 3r trimestre 2022
#51 "la represión hacia el Donbass y los rusofonos (dejando a un lado los partidos de izquierdas, que los ha ilegalizado, bueno jaja ha ilegalizado toda la oposición) ha sido la norma."
Me da que te has dejado la invasion de Crimea y el envio de hombrecitos verdes a la región de Dombass por parte de Putin.
"Un cobarde incapaz de enfrentarse a sus propios batallones nazis, "
Putin aprovechó que Ucrania no tenia un ejercito decente. A falta de soldados el gobierno ukro recurrió a los Azov. La alternativa era dejar el Donbass en manos rusas. Que hubieras hecho?
"No juzgó ni a uno solo de los criminales de la matanza de Odessa, "
Hasta donde yo se. Grupos rusofilos entraron a la fuerza en Odessa con granadas y policias muertos. DIsponian de cocteles Molotov. Los ukrofilos rodearon el edificio para echarlos y se montó un piposte. Hay varias versiones de como acabaron quemados. Desde linchamientos a ataques mutuos a accidente prorusos.
"ni a uno solo de los criminales de guerra del Donbass"
Al primero que hay que juzgar es a Putin, pero supongo que te lo dejas.
"un ridículo cobarde agarrado a la pierna de EEUU"
Cuando alguien empieza a insultar no veo el argumento más allá de "me da asco"
"su pueblo se mata en una guerra civil"
Cual es tu opinion sobre Putin enviando tropas a Ucrania?
#53 Muy bonito para el Call of Duty tu comentario, luego está la realidad...
#2 Solo un otanista llamaría otanejo a un otanista.
#47 muy sencillo. Han creado un monstruo que no va aceptar ninguna rendición ni cesión de territorios a Rusia. Territorios que no van a recuperar, por lo tanto en el momento que Ucrania busque iniciar unas negociaciones de paz y se ponga sobre la mesa la cesión del Donbass y Crimea, en ese momento se dará un golpe de estado como ya lo hicieron en el 2014
El pensar que esta guerra la gana Ucrania o pensar que en 1 mes Rusia gana la guerra son dos pensamientos llegados desde el planeta de los unicornios
#24 Obvias las armas nucleares tácticas, que no sólo existen las armas que de repente convierten a una ciudad entera en cenizas, y no es así.
Ya varios divulgadores han dicho que estas armas tácticas existen, y su uso está sobre la mesa, que a nadie le extrañaría que se usasen, y que no pasaría nada, no empezaría una tercera guerra nuclear porque rusia soltase una bomba que se cargase por ejemplo a varias divisiones de acorazados. Sería una señal de advertencia, ucrania pararía, y el mundo debería replantearse qué hace, sigue hacia la destrucción mutua total, o lo dejan estar . ¿Tú que piensas que pasaría si Rusia soltase una de estas bombas ? que sería el fin del mundo porque eeuu y la otan dirían "a la mierda con todo, vamos a suicidarnos por Ucrania!"?, no lo creo.
Hay mucha info al respecto, te pego un trozo de un artículo:
¿Qué armas nucleares tácticas tiene Rusia?
Se cree que Rusia tiene unas 2.000 armas nucleares tácticas.
Estas se pueden colocar en varios tipos de misiles que normalmente se utilizan para lanzar bombas convencionales.
Incluso se pueden disparar como proyectiles de artillería en un campo de batalla.
También se han desarrollado para aviones y barcos, por ejemplo, torpedos y cargas de profundidad para apuntar a submarinos.
Se cree que estas ojivas están en instalaciones de almacenamiento, en lugar de desplegadas y listas para disparar.
La preocupación de la comunidad internacional es que Rusia podría estar dispuesta a usar armas tácticas más pequeñas en lugar de misiles estratégicos más grandes.
"Es posible que crean que el uso de armas más pequeñas no cruza la línea roja que transforma el conflicto bélico en un conflicto nuclear. Podrían verlo como un uso de fuerzas convencionales", dice Patricia Lewis, jefa del programa de seguridad internacional en el grupo de expertos Chatham House.
¿Cuán poderosas son esas armas?
Las armas nucleares tácticas varían enormemente en tamaño y potencia.
La más pequeña puede ser de un kilotón o menos (equivalente a mil toneladas del explosivo TNT).
Las más grandes pueden llegar a los 100 kilotones.
Los efectos dependerían del tamaño de la ojiva, qué tan lejos del suelo detone y el entorno local.
Pero como comparación, la bomba que mató a unas 146.000 personas en Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial, fue de 15 kilotones.
Se cree que las armas estratégicas más grandes de Rusia tienen al menos 800 kilotones.
EE.UU. tiene una amplia máquina de recopilación de inteligencia para observar la actividad nuclear rusa y ver si, por ejemplo, se están sacando de los almacenes armas tácticas o si hay algún cambio en el comportamiento de los sitios de lanzamiento.
Hasta el momento, dicen que no han visto ningún cambio significativo.
Es difícil predecir cómo responderían Estados Unidos y la OTAN a cualquier uso de armas nucleares.
Es posible que no quieran intensificar la situación aún más y arriesgarse a una guerra nuclear total, pero también pueden querer trazar una línea.
Esto podría significar una dura respuesta convencional en lugar de nuclear.
Pero ¿qué haría entonces Rusia?
"Una vez que ha cruzado el umbral nuclear, no hay un punto de parada obvio", dice James Acton, un experto nuclear del think tank Carnegie Endowment for International Pace en Washington DC.
"No creo que nadie pueda decir cómo sería ese mundo".
#30 Vamos a ver. Podemos pasarnos todo el dia hablando de EEUU y la OTAN.
Pero hay algo que aquí en meneame o desconoce o quiere desconocer. Russia tiene una doctrina que considera que toda la planicie desde los urales hasta Berlín es su buffer de defensa, y que Rusia nunca debe estar en situación de defender.
Encima de esa doctrina militar está la visión de la escuela Dugin donde la fortaleza de Europa es la debilidad de Rusia y viceversa (por resumir).
Y encima de todo esto resulta que hay no poco gas al oeste del dombass y de crimea.
Es decir, podéis jugar al juego de decir que la OTAN ha provocado a Rusia, pero la realidad es que atacar Europa del este y dividir Europa en general es inherente a la doctrina político militar rusa.
Si Rusia ha atacado ahora es porque ha visto una ventana de oportunidad, pero si os creéis que esta va a ser el único intento de afianzar los elementos que marca su doctrina lo lleváis claro.
#24 Las armas nucleares estrategicas seguro que no se van a utilizar. Se amenaza con ellas, se las exhibe, por eso son disuasorias, pero no se plantea realmente utilizarlas. Las armas tácticas es otra historia. Tal y como está ahora el conflicto, tengo la opinión (seguramente con un grado de error importante) que el uso de este tipo de armamento por parte de Rusia en Ucrania se ha considerado más allá de desarrollos teóricos. Ante un atasco de la situación militar, que probablemente traería problemas internos para Putin, el uso del arsenal táctico de manera focalizada seria una vía para intentar salir del atolladero. ¿Qué puede hacer Occidente entonces? ¿Responder con otras armas tácticas contra el ejército ruso en Ucrania o incluso en la propia Rusia, y cruzar los dedos para que la situación no escale al uso del arsenal estratégico? Aunque Occidente (EEUU) tiene potencia nuclear para destruir a Rusia, dudo que vaya arriesgar la destrucción de sus grandes ciudades (y Rusia también tiene capacidad para ello) incluso si el círculo de poder ruso toma la nefasta idea de usar su arsenal táctico en Ucrania.
#26 Pues si cediendo la costa mediterránea se evitarían miles y miles de víctimas, destrucción y sufrimiento, por supuesto encantado cedería ese territorio.
#18 oh vamos jaja esta imagen es tan tendenciosa que no hay por dónde cogerla... ¿te refieres a la misma baby formula que los republicanos han votado en contra de aplicar un paquete de ayudas? Eeuu tiene muchos más problemas sistémicos a los cuales achacar el problema.
#58 te recomiendo entonces que leas sobre el conflicto de la crisis de los misiles y la invasión de bahía de cochinos.
#72 Daríamos gracias de que no fueras el que toma las decisiones entonces.
Porque lo siguiente sería el resto del país. Podías decir que la revolución francesa estuvo mal porque ocasionó miles de muertes, que lo único que tenían que ceder era su libertad para evitar derramamientos de sangre.
#69 El problema de usar armas nucleares tácticas es que sabes como empiezas pero no como acabas.
China estaŕia en contra, incluso los ciudadanos rusos están en contra.
Todos los paises de la OTAN, incluso los que tienen frontera con Rusia se armarian con cabezas nucleares.
Hasta se podria entregar armas nucleares tácticas a Ucrania, e incluso otros como Georgia.
La OTAN puede lanzar otra bomba táctica sobre las tropas rusas.
Extremadamente imprevisible. Por eso las armas nucleares son el último recurso.
#71
#26 Como un huevo y una castaña.
#47 Si llegan al punto de tener que capitular y entregar territorios no descarto que se lien a tiro entre el sector pro pacto y el sector ultanacionalista. Pasó un poco igual en Irlanda en los a principio de los años 20. No fue una guerra super cruenta ni larga pero ahí está.
#76 Estoy de acuerdo contigo.
Insisto en mi comentario anterior: ante un estancamiento, o incluso la posiblidad de una derrota humillante en Ucrania, los gobernantes rusos es más que probable que consideren el uso de armas nucleares de campo de batalla para salir de la situación. Y básicamente es así porque la hipotética respuesta Occidental sería muy limitada. Tal y como está ahora la situación el uso del arsenal estratégico es impensable, pero el táctico no es ni mucho menos descartable.
#60 Te veo un poco ingenuo. Los drones no evitan las víctimas civiles. Los drones sirven para destruir y matar a lo que sea.
Es más fácil apretar el gatillo cuando no ve la cara de a quien matas. Es más fácil con un avión y aún más con un dron que se ve por una pantalla.
Los drones ya se han usado para atacar a civiles e instalaciones civiles. En pueblos de Afganistán la gente salía corriendo de los pueblos en cuanto veían u oían uno.
Lo que sí van a ser es decisivos, de hecho se están desarrollando sistemas autonomos de enjambre que puedas enviar directamente a atacar zonas. Cero remordimentos cero testigos.
#79 Yo tampoco descarto el uso de armas nucleares. Mientras existan siempre hay posibilidad de uso. A Nixon le tuvieron que parar para que no nukeara Vietnam.
#26 ¿Te suena la Catalunya Nord?
Pues está en Francia.
Porque al final si,los gobiernos se dividen las tierras para dejar de luchar.
#80 De ingenuo nada.
¿Qué te parece más jodido para los civiles de un pueblo, unos cuandos drones cuya misión es derribar infraestructuras concretas como puentes, silos, almacenes, edificios concretos, etc....
o un batallón de tanques y soldados entrando por la carretera al pueblo?
Y me llamas ingenuo.
Los drones que yo sepa no violan a las mujeres, claro que matarán, y lo que comentas de enjambres pues más, pero no veo equiparable el escuchar el sonido de un dron que va a cargarse el puente del pueblo a escuchar un tanque son soldados rusos que se acercan cerca de mi casa.
Aquí creo que el ingenuo eres tú, los soldados, por ambos bandos, ya hemos visto cómo dejan todo a su paso, y en todo caso si voy a morir prefiero un dron a un soldado me me mate y viole a mi familia, ¿o acaso tu no?
#22 Por esa última frase no es real.
Y lo peor eeuu lo sabe.
Pero te miente y te lo crees.
Rusia antes desintegra ucrania, pero literalmente.
#63 Va, cuéntanos más
#84 "Por esa última frase no es real."
Estudio de la Universidad de Mis Huevos Morenos.
Rusia tiene recursos militares limitados. Bastante peor de lo que se creía. Cuando te hunden tu mejor acorazado con un par de misiles o te destruyen un tanque de 5 millones con un misil de 70.000 pues la cosa se le complica, y mucho.
#26 El mundo no es como tu quieras. Lamentablemente las relaciones internacionales no ser rigen por la moral y la justicia ... y eso vale para Rusia, para USA, para España (Sahara), y para todos los paises.
Ukrania ha sido un vecino tocapelotas para Rusia durante 14 años, desde 2008, cuando amenazo con abandonar su estátus de pais no alineado ... despues el golpe de estado del maidan, las politicas anti-rusas, ...
Rusia siempre ha dejado clara su posicion, y busco una salida negociada con DOS acuerdos que Ukrania rompio unos tras otro (reamente nunca los llego a aplicar).
A partir de ahi la anexion de Crimea, y las indpendencias en el Dombass era lo unico que tenia sentido.
Rusia no se va a retirar de Crimea bajo ninguna circunstancia. Eso es algo que si alguien aun no lo entiende pues es que le falta lectura.
#29 Mira, mi comentario va a ser fácil de entender, conciso:
Un hecho, sea cual sea, no necesariamente tiene que ser consecuencia de una sola cosa.
#53 Claro, si van llamando evacuación a lo que es una rendición en toda regla es normal que te parezca que van ganando
Las películas que te montas son dignas de un buen trastorno mental, háztelo mirar.
#14 Ucrania lleva en una guerra civil 8 años ... aun no teneis eso claro?
#42 Ucrania lleva en una guerra civil 8 años. No se que mas necesitas para entender lo dividida que esta.
#81 Gran ejemplo.
En el caso de Nixon funcionó (con todas sus imperfecciones) un sistema político que permite controlar este tipo desvaríos de sus gobernantes. En el caso de la Rusia actual imagino que tendrá mecanismos de control similares, otra cosa será su eficacia, aunque, sinceramente, no tengo ni idea.
#76 Yo lo que he escuchado a ponentes estos días es que China no haría nada, pero claro, estamos hablando de un terreno fangoso en que no sabemos qué va a pasar.
¿entregar armas nucleares a Ucrania? Pues si yo soy Rusia hago lo mismo con Palestina, por ejemplo, o con Argelian, o con otros tantos países y la lio bien gorda.
Por eso no creo que lo hagan, porque ya le dan vía libre a Rusia para hacer lo mismo, que leches.. hasta a Cuba le podrían enviar misiles!
Eso es inviable.
Y que la otan lance bombas nucleares sobre las tropas Rusas? Es absurdo de principio a fin.
Yo no lo veo así, por eso escucho las ponencias de gente que controla más, y todos coinciden en que es perfectamente viable lo que te escribía, soltar una nuclear táctica encima de una columna de tanques ucranianos, por ejemplo, lo que haría que todos se sentasen en la mesa a ver qué leches hacen ahora.
Además, si lees las noticias que van saliendo en meneme como esta:
https://www.nytimes.com/2022/05/19/opinion/america-ukraine-war-support.html
#62 Eso pienso yo también
#67 Vaya, pues no lo había pensado, lo que le faltaba a ese país, ya lo acababan de destrozar.
#70 Sin olvidar la doctrina actual rusa de que Ucrania, su lengua y su cultura son poco menos que inventos europeos para dividir al pueblo ruso y que por tanto el futuro de Ucrania pasa por ser absorbido por Rusia...
#93 "¿entregar armas nucleares a Ucrania? Pues si yo soy Rusia hago lo mismo con Palestina, por ejemplo, o con Argelian, o con otros tantos países y la lio bien gorda."
Yeap. Es que es por eso que cruzar esa linea roja nadie sabe a donde lleva.
"por eso escucho las ponencias de gente que controla más, y todos coinciden en que es perfectamente viable lo que te escribía, soltar una nuclear táctica encima de una columna de tanques ucranianos,"
Una acción así tendría una respuesta contundente. Es muy sencilla. La OTAN no puede quedarse atrás. Todos sus socios y aliados se han de sentir seguros. Lo que no permitiran es tener que ceder porque sino Rusia lanza una bomba. A ese juego ya se ha jugado 50 años. Y nadie tuvo huevos de cruzar esa linea. Ni en Vietnam, ni en Afganistan, ni en Israel, ni...
"a OTAN suelte bombas nucleares contra Rusia,"
No la primera. La historia nos dice que en 50 años de guerra fria nadie ha usado una bomba táctica. Por que? Ganas las ha habido, unas cuantas veces.
En caso que Rusia lance una bomba dudo mucho que USA se quede de brazos cruzados. Lo minimo minimo es poner un montón de cabezas nucleares en la frontera con Rusia.
#86 eeuu le ha dado a Ucrania UN TERCIO del total de sus reservas de javelin. Y miles de armas diversas.
Muchos países de la UE igual, en menor medida.
Y Rusia ha hecho lo que sabe hacer: aguantar, y avanzar. Porque aunque les han matado 25000 soldados tiene en ucrania más de 100.000, que se dice pronto.
Cualquier otro ejército no hubiese aguantado ni mitad.
Rusiaha aprendido muchas lecciones y si te crees que esto lo va a parar, eres carne de la publicidad occidental.
#6 Recuerda que la URSS perdió en Afganistan contra unos barbudos salidos del medievo. Entonces a lo mejor la postura de Ucrania no es tan irreal.
Pero la pregunta es esta: ¿Quien tiene más dinero para sostener la guerra en el tiempo, Rusia o el combo EEUU + Europa?
#25 Zelensky ha sido nefasto, si tu causa es la paz. En lugar de tratar de reconducir la situacion echó mas leña a la hoguera ... y ahora tenemos una guerra entre la OTAN y Rusia. Es probablemente el PEOR escenario posible para Europa.
Te quedas a cuadros pq debe ser que no entiendes como funciona la realidad.
En relaciones internacionales no hay "culpa", hay acciones y reacciones en base a las necesidades y expectativas de cada pais.