Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El presunto "derecho a no ser ofendido" no es otra cosa que la voluntad censora de cada cual, y los hay que tienen mucha querencia por censurar.
#4:
El supuesto derecho a no ser ofendido es tan absurdo y ridículo como un supuesto derecho a no ser entristecido
#123:
#55 No es necesario retorcer nada. El "ser molestado" no incluye lo que tú insinúas, y de hecho interpretarlo como "nadie puede ignorar los dogmas de fe" sí me parece el auténtico retorcimiento del espíritu del texto.
De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?
Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.
A ver cuántos están de acuerdo.
De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?
Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.
A ver cuántos están de acuerdo.
editado:
#98 se me ha adelantado.
#46:
#3 De lo que habla el artículo es de la libertad para criticar ideas . Las personas no son ideas.
Por lo tanto:
barra libre al bulling: El bulling ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
a los comentarios machistas El machismo ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
cagarme en todos tus muertos El insulto ataca a la persona no a las ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
Yo no se si has querido hacer el chiste, o si no has pasado del titular, o si simplemente no lo has entendido.
Básicamente lo que dice el gobierno francés, es que las personas se deben respetar. Las ideas no.
Y eso es de primero de filosofía, donde explican que los individuos no son sus ideas. Por lo tanto atacar las ideas no es atacar a la persona.
Por lo tanto:
barra libre al bulling: El bulling ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
a los comentarios machistas El machismo ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
cagarme en todos tus muertos El insulto ataca a la persona no a las ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
Yo no se si has querido hacer el chiste, o si no has pasado del titular, o si simplemente no lo has entendido.
Básicamente lo que dice el gobierno francés, es que las personas se deben respetar. Las ideas no.
Y eso es de primero de filosofía, donde explican que los individuos no son sus ideas. Por lo tanto atacar las ideas no es atacar a la persona.
#76:
#55 «este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones»
Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
#54:
#1 El derecho a no ser ofendido es una infame medida más de sobreprotección por parte del estado. Igual que el ministerio de la verdad que dice #2.
Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.
A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.
A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
#109:
#55 Yo, como ateo, respeto que la gente se reuna en sus lugares de culto, incluso que use espacios publicos de vez en cuando ya que son millones los que quieren hacerlo. A cambio, y segun la misma carta, como ateo también tengo derecho a que mis creencias, no creencias en este caso, sean respetadas, y que, por tanto, la libertad de expresión prevalezca igual con unas caricaturas de Mahoma que con unas de Mortadelo, ya que para mí son iguales. También espero que se respete que en los colegios públicos ninguna creencia prevalezca sobre otra, y la única forma de conseguirlo es no introducir ninguna en ellos.
En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
#2:
Esperando a la segunda temporada de "El Ministerio de la Verdad".
#21:
Excepto en nuestra amada España, donde hay un delito de ofensas a los sentimientos religiosos.
Artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Qué cosas tiene el gobierno socialcomunista musulmán de Podemos.
Artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Qué cosas tiene el gobierno socialcomunista musulmán de Podemos.
#17:
#11 La Audiencia Provincial de Madrid anuló esa indemnización, entendiendo que un personaje público, y más aún en la política, ha de poder estar sujeto a más crítica e incluso más burla que una persona ordinaria.
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
#11:
En españa te pueden soplar 40.000€ por un poema satírico.
#73:
#55 No tiene que ser incompatibles, para mi hablar de "ser molestado" implica algo mucho más activo que el que yo diga algo y a ti te moleste, en caso contrario llegaríamos al absurdo de que justamente el derecho a la libertad de opinión sea la base de coartar la opinión. Por ejemplo, el que no esté de acuerdo con tu comentario y te acose por él.
Comentarios
El presunto "derecho a no ser ofendido" no es otra cosa que la voluntad censora de cada cual, y los hay que tienen mucha querencia por censurar.
El supuesto derecho a no ser ofendido es tan absurdo y ridículo como un supuesto derecho a no ser entristecido
#55 #58 "este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones"
Interpretáis mal la frase, no dice que tengas derecho o no ser ofendido, dice que en tu ejercicio de libertad de expresión y opinión tienes derecho a no ser objetivo de los ofendidos por tus opiniones.
#3 Una cosa es la ofensa ideológica y otra la ofensa física o verbal. Puedo atacar tus ideas pero no puedo pegarte o insultarte.
(se que es ironía, pero nunca está de más dejar esto claro)
Esperando a la segunda temporada de "El Ministerio de la Verdad".
#3 De lo que habla el artículo es de la libertad para criticar ideas . Las personas no son ideas.
Por lo tanto:
barra libre al bulling: El bulling ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
a los comentarios machistas El machismo ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
cagarme en todos tus muertos El insulto ataca a la persona no a las ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
Yo no se si has querido hacer el chiste, o si no has pasado del titular, o si simplemente no lo has entendido.
Básicamente lo que dice el gobierno francés, es que las personas se deben respetar. Las ideas no.
Y eso es de primero de filosofía, donde explican que los individuos no son sus ideas. Por lo tanto atacar las ideas no es atacar a la persona.
En españa te pueden soplar 40.000€ por un poema satírico.
#1 El derecho a no ser ofendido es una infame medida más de sobreprotección por parte del estado. Igual que el ministerio de la verdad que dice #2.
Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.
A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
#55 «este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones»
Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
#55 No es necesario retorcer nada. El "ser molestado" no incluye lo que tú insinúas, y de hecho interpretarlo como "nadie puede ignorar los dogmas de fe" sí me parece el auténtico retorcimiento del espíritu del texto.
De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?
Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.
A ver cuántos están de acuerdo.
#11 La Audiencia Provincial de Madrid anuló esa indemnización, entendiendo que un personaje público, y más aún en la política, ha de poder estar sujeto a más crítica e incluso más burla que una persona ordinaria.
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
Excepto en nuestra amada España, donde hay un delito de ofensas a los sentimientos religiosos.
Artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Qué cosas tiene el gobierno socialcomunista musulmán de Podemos.
#4 O el derecho a no ser piropeada...
#43 O sea, ¿me estás diciendo que el gobierno puede decidir a cuántas personas pueda llegar mi opinión?
Y ya sé que es peor que te fusilen por opinar.
Excepto si eres el rey de España, entonces se llama injurias a la corona.
#3 ¿Es en serio o en broma?
Aquí tenemos la ofensa contra los sentimientos religiosos en el código penal.
#11 Los casoplones no se pagan trabajando de cajera
#8 A mi no me parece mal en un contexto educativo que haya posiciones opuestas y que parte de la gente defienda el machismo y parte de la gente lo ataque (el típico debate de toda la vida). Así obligas a la gente a pensar y a saber porque algo está mal sin repetir como papagayos ideas como si fueran axiomas.
.
De hecho tener ideas contrarias siempre es bueno, porque te obliga a mejorar, si solo se impone una corriente de ideas al final tienes un ambiente estático que cambiará muy poco a poco, vamos, como follar entre primos
#55 Lo que pone ahí es que todo el mundo tiene derecho a que se le deje en paz independientemente de lo que diga. El único que lo incumple es el que agrede al que expresa una opinión.
#55 Yo, como ateo, respeto que la gente se reuna en sus lugares de culto, incluso que use espacios publicos de vez en cuando ya que son millones los que quieren hacerlo. A cambio, y segun la misma carta, como ateo también tengo derecho a que mis creencias, no creencias en este caso, sean respetadas, y que, por tanto, la libertad de expresión prevalezca igual con unas caricaturas de Mahoma que con unas de Mortadelo, ya que para mí son iguales. También espero que se respete que en los colegios públicos ninguna creencia prevalezca sobre otra, y la única forma de conseguirlo es no introducir ninguna en ellos.
En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
#55 Ser molestado a causa de sus opiniones es entre otras cosas que no te corten la cabeza.
Me cago en Diós y en la virgen!
Me cago en Alá!
Voy saliendo, a ver si va a venir algun tronado con un cuchillo...
#3 creo que se deberían poder entender las distancias.
El bullying: es continuo, es acoso, muchas veces acompañado de violencia física. Realmente la víctima no decide entrar en un debate para ser atacada.
Comentarios machistas: sí, como la blasfemia. Existen por cierto también comentarios "hembristas" (no se si la palabra es correcta) y nadie se despeina porque es socialmente más acceptable.
No estoy de acuerdo que a alguien se le amoneste legalmente por decir una burrada
#2 https://www.lavanguardia.com/internacional/20201109/49361856102/bruselas-avala-mecanismo-contra-desinformacion-espana.html
Esto causará meneitis en la peich, pero no deja de ser otra carroña.
Si tan de acuerdo estamos con el tema, vanguardia, haber publicado tu también las caricaturas
#11 Es la hipocresía de la izquierda, de Podemos, de Irene Montero. Libertad de expresión para decir lo mío, lo del resto, a reprimirlo.
Y sus votantes, felices, porque no se dan cuenta de nada.
#43 "libertad de alcance" menudo eufemismo se han marcado...
Con Franco habia liberta plena... pero tu opinion no podia alcanzar mas alla de la comisura de los labios... pero, escucha, libertad plena para pensar lo que quieras!
Y en China lo mismo... si tus pensamiento y expresion no se vocaliza, pues eres libre plenamente. Solo se limita el alcance, no la opinion... Son ejemplos de paraisos!
#55 No tiene que ser incompatibles, para mi hablar de "ser molestado" implica algo mucho más activo que el que yo diga algo y a ti te moleste, en caso contrario llegaríamos al absurdo de que justamente el derecho a la libertad de opinión sea la base de coartar la opinión. Por ejemplo, el que no esté de acuerdo con tu comentario y te acose por él.
#5 Y me limpio el culo con el turbante de Mahoma
#43 No estoy de acuerdo con lo de libertad de alcance, al menos tal como lo comentas. A mi juicio la libertad de expresión es ilimitada, pero obviamente tienes que evitar irrumpir en la libertad de otros. Sus límites no son propios de la libertad de expresión sino de otros delitos, como no hacer ruido a ciertas horas, no acosar, que no haya persecusión violenta. Las máximas de la liberta de expresión son:
- Tienes derecho a decir lo que otros no quieren oir o no quieren que digas
- No puedes obligar a otros a escucharte, porque justamente es su libertad no hacerlo
Nada de esto tiene que ver con un tema de alcance, sino de cómo alcanza a otros, dirigirte comentarios vejatorios a ti no tiene nada que ver con que alcance a uno o a miles, sino más bien con que mi "comunicación" se ha convertido en un acoso.
#55 Pues la carta de los Derechos Humanos está mal y habría que corregirla.
“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa”
Montesquieu.
#3 Nadie te va a meter en la carcel por hacer comentarios machistas genericos, mientras no estes insultando a personas concretas la libertad de expresion te protege.
Por supuesto que nadie te protege de que a tu jefe le parezca mal y te eche por ello, tu tienes derecho a decirlo y tu jefe a no querer trabajar contigo.
#13 Lo que viene siendo el delito de blasfemia con otro nombre.
#12 Si, como aquel presidente. : en la intimidad
#54 Me gusta tu comentario. Me recuerda a aquello de "en este programa/espacio de radio/medio no se puede hacer publicidad", mientras hablan de como Google tal y Amazon cual. Cuando una empresa es enorme, ya ni se considera publicidad hablar de ella. Pero ojito con hablar de la tienda de Paco o el taller de Juan. Es un poco ridículo.
#8 obviamente es ironía
#22 No tiene que ver. El supuesto derecho a no ser ofendido se refiere a obligar a otros a no publicar expresiones que contradigan las propias creencias o que hagan burla de ella. Es lo que ampara el delito contra la blasfemia. No se refiere a hacer juicios de valor sobre el aspecto de una persona
#5 El tronado con el cuchillo vendría por una de tus dos expresiones y todos sabemos cuál.
No digo más porque todo esto del "no hay derecho a no ser ofendido" está muy bien, pero aquí te cae un strike por expresar ideas no acordes al pensamiento único.
#17 una “maldición” común en mi tierra es decir; ojalá tengas juicios, y los ganes.
#19 bueno esto ya se ha debatido y quedó claro que, según el código civil, yo me puedo cagar en tu padre recientemente fallecido y eso no es delito ya que ya no está vivo
#55 Típico texto mal escrito que puede ser utilizado torticeramente. Entiendo que lo que se tenía en mente es que no puedas ser acosado, intimidado, amenazado o algo de eso a causa de las propias opiniones, no que las opiniones no puedan ser criticadas porque la crítica supone unas molestia...
#48 Tienes razón en lo de los muertos. Atacas unas ideas abstractas, no a personas. Podrás cagarte en los muertos de alguien, incluso en el velatorio delante de los familiares.
La libertad no tiene limites, pero en filosofía te enseñan que lo que distingue a una persona de otra, es lo que decide hacer con esa libertad.
#55 PERFECTO, pero habla de INDIVIDUO, no es aplicable cuando se "ofenden" ideologias, creencias, o grupos generales por su forma de actuacion. Eso esta para protegerte de insultos directos personales, no es lo mismo decir mahoma era tal o cual, que pedrito fernandez gutierrez es tal o cual. El derecho al honor es de las personas individuales, no de ideologias, grupos genericos, personajes historicos o relevantes, etc etc
cc #38
#3 No. Esas cosas ya están sancionadas por normas que pretenden ser específicas para cada caso y que siguen una serie de criterios. Bueno, algunas de ellas.
Has mezclado el delito de acoso, con las posibles (aunque cambiaría en función del contexto y otros parámetros) acciones de derecho al honor, junto con lo de los comentarios machistas, que en principio no son -ni debieran ser, salvo en casos como incitaciones al odio o se aprovechase para injurias directas- delito.
Englobarlo en un "derecho a no ser ofendido" se carga toda seguridad jurídica -que es fundamental en cualquier sistema justo- dado que cualquiera puede sentirse ofendido por cualquier cosa en cualquier lugar. Y a mí puede ofenderme que alguien se ofenda por una ofensa que yo no encuentro ofensiva.
#114 Estamos hablando de cosas diferentes y estás exagerando para distorsionar. Ya existían medios para controlar los insultos y las difamaciones con anterioridad a esta patochada del Gobierno actual.
Si esto mismo, lo proponen otros, ya estarías tú poniendo el grito en el cielo y llamando facha a todo dios.
Blasfemia!
Profanación!
Hereje!
No suena a película medieval?
#100 Ya no te doy la brasa, no sea que te ofenda.
#68 Lo que es absurdo es comparar una conversación familiar con gritarle a una mujer desconocida en la calle
#4 #1 ¿Entonces puedo insultar libremente a la madre del que escribió esto haciendo referencia a sus supuestas relaciones sexuales a cambio de dinero con todos los habitantes de su pueblo?
#28 Lo que pasa es que tener ideas contrarias es agotador, te obliga a pensar e informarte.
#1 sí, vease la reciente ley mordaza del pseo/up
#93 sí, es el precio que hay que pagar por la libertad de expresión. y es fácil evitar este problema : dejar de leer lo que consideramos que es '' dar por culo'' y que, como podemos ver aquí o en cualquier foro, suele obedecer básicamente a diferencias ideológicas nada más.
#128 sí, es el precio a pagar por la libertad. y ,en cualquier caso tienes los juzgados.
#49 "O sea, ¿me estás diciendo que el gobierno puede decidir a cuántas personas pueda llegar mi opinión?"
De que te sorprendes, es algo que ha estado sucediendo durante toda la historia de la humanidad. En general, la gente de a pié ha tenido cero posibilidades de que su opinión llegara mas allá de su circulo de amistades.
Es ahora con la llegada de las redes sociales donde todo el mundo ha tenido posibilidades de llegar a millones de personas.
Y evidentemente, está muy bien porque gente que de verdad necesitaba ser oida, ahora pueden llegar a mas gente.
El problema es que "todo el mundo" también incluye a psicopatas, narcisistas, iluminados, gente sin escrupulos y grupos de interés con ganas de deformar la realidad para sus propios intereses.
Y se ha demostrado que ese segundo grupo tiene una capacidad muy grande de hacer daño a una sociedad. Entiendo por tu respuesta que tu solución es no hacer nada y que sigan campando a sus anchas.
Para mi lo que propone la ley no es prohibir opiniones... simplemente quitarles el microfono.
#81 La comparación es por la subjetividad, a ver si comprendemos lo que leemos.
¡Me has ofendido con tu comentario! Espera, que ahora llamo a la policía.
#10 Tal vez la cuestión estriba en Ser ofendido y Darse por ofendido. Para algunos la frontera entre ambas es clara, para otros no existe.
#126 No legalmente. Verás, una cosa es expresar una opinión, y otra hablar con la única y expresa intención de ofender a una o varias personas en concreto.
Opinión no es lo mismo que insulto. Otra cosa es que a algunas personas les cueste diferenciarlos.
#65 Independientemente del caso este de Francia, que te puedan multar e incluso condenar porque alguien se ofenda de algo que has dicho, que es algo más subjetivo que "que guapo es mi nietecito", es totalmente absurdo.
#1 Muy gracioso, a la par que curioso e irónico, lo de ver quiénes son en España lo que defienden ese "derecho" eh?
De hecho es imposible saber si al decir algo se va a ofender alguien.
Sentirse ofendido es algo subjetivo. Nunca se puede legislar sobre subjetividades.
#9 Lo hará en su versión francesa
#17 Sí, pero Irene Montero y Pablo Iglesias denunciaron los muy hipócritas y en primera instancia se les dio la razón.
#91 No, la clave es el "a alguien". no basta con que haya palabras u acciones que ofendan a alguien irritandolo o provocandolo. Es una condición necesaria pero no suficiente para insultar
Por ejemplo, si yo a un declarado madridista le digo "menuda tunda le metieron al Madrid el Sábado" está claro que lo estoy irritando y provocando, sin embargo creo que es evidente NO le estoy insultando.
Pues igual que si le enseño a un musulmán unos dibujos de Mahoma, puede que le esté irritando y provocando, pero no le estoy insultando.
#57 Mira, de entrada, yo no tengo ni Facebook, ni Twitter, ni la mierda de Instagram.
Lo que sí es verdaderamente peligroso es que sea el Gobierno el que decida quiénes son los psicópatas, narcisistas e iluminados. Porque, para otros, ese espectro de gente puede ser diferente al que consideren los primeros.
El problema real es la gente que hace caso a lo que opinen los demás y no sea capaz de tener opinión propia.
#72 Las personas que practican el islamismo siguen siendo personas por lo tanto entran dentro de la frase que he dicho.
Jamas se debe atacar a un persona que practique el islamismo.
Pero ¿sus creencias? Dado que las creencias son ideas y las ideas se pueden atacar, criticar, cuestionar, poner en duda, satirizar y todo lo que se te ocurra, las creencias no deben ser respetadas. Al ser ideas, pueden ser atacadas.
Por lo tanto, criticar algo del islamismo, es legítimo. Lo que no sería legítimo es hacer daño a esa persona porque practique el islamismo.
#25 El Código Civil no tiene nada que ver con los delitos.
#97 pregúntale a la parienta cuando te dice eso de "tu sabrás..."
#23 Anal-izado?
ya cierro al salir sorry
#55 Ser molestado es algo que te hace alguien, una acción que cometen. Ofenderse te ofendes tú solo. No es lo mismo.
El sentimiento de ofensa es un invento para justificar ante ti y los demás acciones agresivas contra alguien que va en contra de tus intereses. Lo que se debería juzgar en estos casos es si las acciones de esa persona entran dentro de la legalidad o no, independientemente de los sentimientos subjetivos del ofendido de turno. La ofensa de por sí es subjetiva y no debería ser justificación legal para ninguna clase de acción.
#9 Es que se puede estar de acuerdo con el tema, y a la vez estar cagado de miedo de que te decapiten. Precisamente, es muy fácil ser valiente en el Internet anónimo.
#25 no me refería al punto de vista jurídico sino moral. De igual manera, aquí cagarse en la corona es delito...
#34 yo creo que atacar la chispa, cuando todo el bosque está seco, es un problema de no haber cuidado al bosque. Y olvídate, la chispa saldrá sí o sí, da igual a cuántos jueces pongas en las esquinas.
En primer lugar, limpia el bosque.
No podemos estar teniendo el sistema judicial encargándose de que a fulanita le dijeron algo feo por la calle, o que sutanito dijo una blasfemia a su vecino.
Mucho mejor: seamos una sociedad abierta, educada y tolerante, que haga y acepte críticas. Y cuando alguien se pase de burro, pues se hace lo de toda la vida.... (Que pueden ser muchas cosas, pero no legales)
#1 Lo malo es cuando la gente se viene arriba y piensa que tiene "derecho a ofender".
#9 Es que el derecho a tener por tu vida, también existe.
#33 es que aunque no sea delito cagarme en tu padre muerto (o tu religión), no está bien e induce al odio y a la violencia. Lo cual se acerca al delito de odio.
#23 A mí me dio por leerme el BOE correspondiente, y ¿sabes qué encontré?
No se cambia absolutamente ninguna ley.
Ninguna.
Lo que significa que no hay absolutamente poder alguno extra, ni se multará nada que no se multase antes. Lo único que se ha hecho es crear un grupo que centralizará acciones que antes realizaban por separado el ministerio de sanidad (en busca de falsos remedios y "medicamentos" y "terapias" sin licencia y peligrosos), o el de exteriores (en busca de acciones manipulativas organizadas por gobiernos de terceros países), pero no tiene el más mínimo poder efectivo. Lo máximo que puede hacer es publicar desmentidos oficiales, o enviar informes a otros ministerios para que sean ellos quienes tomen acciones legales, exactamente como habrían hecho antes.
#55 No has entendido bien el artículo 19 o lo entendiste al revés. Basicamente viene a decir que úno tiene derecho a que no le maten, amenacen, acosen o encarcelen por expresar sus opiniones que puedan ofender a alguien.
Ojo tampoco hay derecho a no ofender. Obviamente eso no justifica agresiones y mucho menos asesinatos como los de Francia, pero también hay gente haciendo humor de grupos en concreto, y que encima pretenden que no se enfaden y no recibir ninguna crítica por su parte. Tampoco es eso. Que la gente te cante las cuarenta por twitter no es una vulneración de tu libertad de expresión
#19 Define que es insultar. Porque para mucha gente cagarse en su religión es el peor de los insultos que puede recibir.
O por otro lado, la misma ofensa, dependiendo del que lo recibe puede resultar del todo indiferente, o hunidirlo en la depresión si da en la diana de alguno de sus complejos o traumas...
#13 a ver si un día gobierna la izquierda...
#70 Sí existe como figura jurídica dentro del delito contra la blasfemia
#80 Pues según la definición literal de la RAE: "Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones." Está claro, que cualquier tipo de ofensa es subceptible de ser considerado insulto si provoca o irrita a alguien, y no necesariamente interpelándole de forma directa. Por lo tanto, cagarse en su religión se puede catalogar perfectamente como insulto.
#88 En tu comentario partes de asumir que lo que no "sienta bien" es un "ataque verbal", y es que no tiene que serlo. Yo puedo decir que "no creo en dios" o que "los niños tienen pene" y que no suponga ningún tipo de ataque. A mi me parece que no quieras darle vueltas, pero al final creo que la realidad siempre termina siendo complicada y se puede llevar cualquier derecho/ley a sus límites.
#1
Pues se lo voy a decir a Irene Montero, que no se ha enterao
#18 Si metes injurias a la Corona, ya lo bordas.
Hay que ver que es lo que se entiende por ofensa.
Porque si vas por la calle y al primero que pasa le dices que es un mierda, puede ser que te de un puñetazo en la boca.
#140 Eso que me cuentas está muy bien porque yo debo haber leído otro BOE.
Solo el hecho de que haya otra legislación ya desmiente tu afirmación de que nada ha variado.
Pero, gracias, en cualquier caso.
Un saludo legal.
#212 Así como siempre hay un roto para un descosido es imposible que no haya una opinión que no ofenda a alguien, incluso la ausencia de la misma. Esto siempre ha sido así y siempre será así debido a que somos una especie extremadamente diversa y cada persona es un mundo. La cuestión es que ahora con las redes sociales todos tenemos infinitamente más difusión y exposición que antes y por lo tanto da la sensación de que hay más gente que se ofende lo que es una profecía que se autocumplida porque esto crea polarización. Es lo que hay.
Pero de todas formas ofensa y ofendido tienen contextos muy diferentes.
#213 sí, al ''tonto de la plaza'' le han equipado con un gran altavoz.
estamos manejando estas herramientas desde hace poco tiempo, por lo que es normal que haya cierto caos.
#1 yo tengo una compañera que si le llevas la contraria o piensas distinto ya se ofende. Según esto, ¿va a tener ella más derecho a sentirse ofendida que yo a argumentar los hechos?
#1 Y el derecho a ofender aludiendo a la libertad de expresión no es otra cosa que la voluntad de dar por culo de cada cual y los hay que tienen mucha querencia a dar por culo.
#49 Claro. En virtud de tu libertad de expresion, el gobierno no puede castigarte de ningún modo por emitir una opinión, pero ahí se acaba tu derecho, no tiene por qué garantizarte un canal de difusión ni una audiencia.
#6 y en lugar de quitar esa ley han creado otras leyes para evitar que se metan con los que ellos consideran "justos" ... asi nos va
#3 Que lástima que el Código Penal ponga límite a la libertad de expresión en esos casos concretos que dices (al margen de un posible delito de lesiones psicológicas en caso de bulling) en el Título IX de Delitos contra el honor, y más específicamente el capítulo II, de la injuria, art. 208 y siguientes.
#136 Más que confusos, gilipollas, vivimos unos tiempos muy gilipollas.
#139 Completamente de acuerdo contigo. No sé si tu última frase iba para mí, eso sí. Si es así, pues eso, que comparto completamente lo que dices y es lo que he dicho.
#152 Ostras, que eras tú, jajaja. Un saludo, hombre.
#119 Pues los de siempre: los idiotas, y los hay de todos los "colores" que te puedas imaginar.
Y con las proclamas antisionistas, ¿Que hacemos?
Van rápidos a quejarse los de Israel.