Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El presunto "derecho a no ser ofendido" no es otra cosa que la voluntad censora de cada cual, y los hay que tienen mucha querencia por censurar.
#4:
El supuesto derecho a no ser ofendido es tan absurdo y ridículo como un supuesto derecho a no ser entristecido
#123:
#55 No es necesario retorcer nada. El "ser molestado" no incluye lo que tú insinúas, y de hecho interpretarlo como "nadie puede ignorar los dogmas de fe" sí me parece el auténtico retorcimiento del espíritu del texto.
De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?
Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.
A ver cuántos están de acuerdo.
De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?
Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.
A ver cuántos están de acuerdo.
editado:
#98 se me ha adelantado.
#46:
#3 De lo que habla el artículo es de la libertad para criticar ideas . Las personas no son ideas.
Por lo tanto:
barra libre al bulling: El bulling ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
a los comentarios machistas El machismo ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
cagarme en todos tus muertos El insulto ataca a la persona no a las ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
Yo no se si has querido hacer el chiste, o si no has pasado del titular, o si simplemente no lo has entendido.
Básicamente lo que dice el gobierno francés, es que las personas se deben respetar. Las ideas no.
Y eso es de primero de filosofía, donde explican que los individuos no son sus ideas. Por lo tanto atacar las ideas no es atacar a la persona.
Por lo tanto:
barra libre al bulling: El bulling ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
a los comentarios machistas El machismo ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
cagarme en todos tus muertos El insulto ataca a la persona no a las ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
Yo no se si has querido hacer el chiste, o si no has pasado del titular, o si simplemente no lo has entendido.
Básicamente lo que dice el gobierno francés, es que las personas se deben respetar. Las ideas no.
Y eso es de primero de filosofía, donde explican que los individuos no son sus ideas. Por lo tanto atacar las ideas no es atacar a la persona.
#76:
#55 «este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones»
Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
#54:
#1 El derecho a no ser ofendido es una infame medida más de sobreprotección por parte del estado. Igual que el ministerio de la verdad que dice #2.
Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.
A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.
A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
#109:
#55 Yo, como ateo, respeto que la gente se reuna en sus lugares de culto, incluso que use espacios publicos de vez en cuando ya que son millones los que quieren hacerlo. A cambio, y segun la misma carta, como ateo también tengo derecho a que mis creencias, no creencias en este caso, sean respetadas, y que, por tanto, la libertad de expresión prevalezca igual con unas caricaturas de Mahoma que con unas de Mortadelo, ya que para mí son iguales. También espero que se respete que en los colegios públicos ninguna creencia prevalezca sobre otra, y la única forma de conseguirlo es no introducir ninguna en ellos.
En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
#2:
Esperando a la segunda temporada de "El Ministerio de la Verdad".
#21:
Excepto en nuestra amada España, donde hay un delito de ofensas a los sentimientos religiosos.
Artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Qué cosas tiene el gobierno socialcomunista musulmán de Podemos.
Artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Qué cosas tiene el gobierno socialcomunista musulmán de Podemos.
#17:
#11 La Audiencia Provincial de Madrid anuló esa indemnización, entendiendo que un personaje público, y más aún en la política, ha de poder estar sujeto a más crítica e incluso más burla que una persona ordinaria.
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
#11:
En españa te pueden soplar 40.000€ por un poema satírico.
#73:
#55 No tiene que ser incompatibles, para mi hablar de "ser molestado" implica algo mucho más activo que el que yo diga algo y a ti te moleste, en caso contrario llegaríamos al absurdo de que justamente el derecho a la libertad de opinión sea la base de coartar la opinión. Por ejemplo, el que no esté de acuerdo con tu comentario y te acose por él.
Comentarios
El presunto "derecho a no ser ofendido" no es otra cosa que la voluntad censora de cada cual, y los hay que tienen mucha querencia por censurar.
#1 El derecho a no ser ofendido es una infame medida más de sobreprotección por parte del estado. Igual que el ministerio de la verdad que dice #2.
Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.
A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
#54 Me gusta tu comentario. Me recuerda a aquello de "en este programa/espacio de radio/medio no se puede hacer publicidad", mientras hablan de como Google tal y Amazon cual. Cuando una empresa es enorme, ya ni se considera publicidad hablar de ella. Pero ojito con hablar de la tienda de Paco o el taller de Juan. Es un poco ridículo.
#1 Artículo 19 de la carta de los Derechos Humanos:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 26.2 de la carta de los Derechos Humanos:
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
Ahora bien, aunque no es el sentido que tiene, todo esto si se desea puede retorcerse para respaldar al que ofende y desea comportarse como un neardental...
https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
#55 Pues la carta de los Derechos Humanos está mal y habría que corregirla.
“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa”
Montesquieu.
#55 #58 "este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones"
Interpretáis mal la frase, no dice que tengas derecho o no ser ofendido, dice que en tu ejercicio de libertad de expresión y opinión tienes derecho a no ser objetivo de los ofendidos por tus opiniones.
#55 No es necesario retorcer nada. El "ser molestado" no incluye lo que tú insinúas, y de hecho interpretarlo como "nadie puede ignorar los dogmas de fe" sí me parece el auténtico retorcimiento del espíritu del texto.
De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?
Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.
A ver cuántos están de acuerdo.
#98 Yo solo contesto a su interpretación. A mí también me parece muy traída por los pelos.
#55 No tiene que ser incompatibles, para mi hablar de "ser molestado" implica algo mucho más activo que el que yo diga algo y a ti te moleste, en caso contrario llegaríamos al absurdo de que justamente el derecho a la libertad de opinión sea la base de coartar la opinión. Por ejemplo, el que no esté de acuerdo con tu comentario y te acose por él.
#55 «este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones»
Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
#76 Es que yo opino que ahí dice justamente lo contrario a lo que interpreta #55 y que es justo lo contrario a lo que se fomenta ahora con el "derecho a no ser ofendido". De lo que va totalmente en contra es de la cultura de la cancelación.
#55 Típico texto mal escrito que puede ser utilizado torticeramente. Entiendo que lo que se tenía en mente es que no puedas ser acosado, intimidado, amenazado o algo de eso a causa de las propias opiniones, no que las opiniones no puedan ser criticadas porque la crítica supone unas molestia...
#55 Ser molestado a causa de sus opiniones es entre otras cosas que no te corten la cabeza.
#55 el artículo 19 es "complicado", por qué la opinión de A puede ofender a B, pero puede suceder al revés. ¿Qué hacemos? No les dejamos opinar y coartamos su libertad de opinión? ¿A puede opinar por qué pensamos como él y qué se joda B? ¿O qué se jodan ambos si se sienten ofendidos?
Desde mi modesto punto de vista, sólo veo limitable la opinión de alguien en cuanto esta limite o pretenda limitar las libertades de los demás.
#55 Lo que pone ahí es que todo el mundo tiene derecho a que se le deje en paz independientemente de lo que diga. El único que lo incumple es el que agrede al que expresa una opinión.
#55 Yo, como ateo, respeto que la gente se reuna en sus lugares de culto, incluso que use espacios publicos de vez en cuando ya que son millones los que quieren hacerlo. A cambio, y segun la misma carta, como ateo también tengo derecho a que mis creencias, no creencias en este caso, sean respetadas, y que, por tanto, la libertad de expresión prevalezca igual con unas caricaturas de Mahoma que con unas de Mortadelo, ya que para mí son iguales. También espero que se respete que en los colegios públicos ninguna creencia prevalezca sobre otra, y la única forma de conseguirlo es no introducir ninguna en ellos.
En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
#55 Ser molestado es algo que te hace alguien, una acción que cometen. Ofenderse te ofendes tú solo. No es lo mismo.
El sentimiento de ofensa es un invento para justificar ante ti y los demás acciones agresivas contra alguien que va en contra de tus intereses. Lo que se debería juzgar en estos casos es si las acciones de esa persona entran dentro de la legalidad o no, independientemente de los sentimientos subjetivos del ofendido de turno. La ofensa de por sí es subjetiva y no debería ser justificación legal para ninguna clase de acción.
#55 PERFECTO, pero habla de INDIVIDUO, no es aplicable cuando se "ofenden" ideologias, creencias, o grupos generales por su forma de actuacion. Eso esta para protegerte de insultos directos personales, no es lo mismo decir mahoma era tal o cual, que pedrito fernandez gutierrez es tal o cual. El derecho al honor es de las personas individuales, no de ideologias, grupos genericos, personajes historicos o relevantes, etc etc
cc #38
#55
Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
Parece que tu interpretación de la traducción al castellano no es la correcta. El texto del artículo hace referencia a que una persona puede mantener las opiniones que quiera, no de que otros puedan sostener opiniones contrarias a las suyas que, en su inmadurez, puedan considerar ofensivas. Esta tontería no había nadie a mediados del s.XX, cuando se redactó la Carta, que lo pensase. El derecho a no ofenderse es un invento de los ofendiditos postmodernos que tan bien le están sirviendo a los follacabras y su islamofobia (y a los sionistas y su antisemitismo), que vienen a ser como la feminazi de turno que llama machista a cualquiera que le lleve la contraria.
En cuanto al artículo 26.2, refuerza mi idea de evitar la enseñanza de una religión basada (basada, es la misma base de su ideología) en el sectarismo (como todas, pero más que ninguna otra que yo conozca) y el expansionismo militar. El Corán marca una y otra vez la diferencia entre los creyentes que obedecen al Piojoso, y los no creyentes que deben ser vencidos y sometidos.
El Corán, y en realidad las tres religiones abrahámicas, son incompatibles con los DDHH y la paz. Y tenemos siglos de historia, de guerras, de persecuciones, para corroborarlo.
#55 Me encanta que el comentario más controversial sea un simple copy paste de 2 artículos de la declaración de los derechos humanos. Realmente vivimos tiempos confusos.
#55 No has entendido bien el artículo 19 o lo entendiste al revés. Basicamente viene a decir que úno tiene derecho a que no le maten, amenacen, acosen o encarcelen por expresar sus opiniones que puedan ofender a alguien.
#55 Eso no incluye el extremismo religioso, y mucho menos cuando ese extremismo no respeta a otras religiones, con lo cual ya están violando los dos artículos que expones.
Por cierto, la capacidad de ser ofendido, viene por la inteligencia y la cantidad de información que tengas. Cuanto más ignorante más capacidad de ofenderte tienes.
Saludos.
#55 Bueno, a mí me ofende que alguien opine que le ofendo. Arreglado.
#55 Confundes "ser molestado" con "sentirse ofendido". No tiene nada que ver.
#55 Creo que no es lo mismo "el derecho a no ser molestado" que "el derecho a que terceros sigan obligatoriamente tu moral porque sino te enfadas y no respiras". En la DUDH creo que va por el sentido de que tienes derecho a decidir que no vengan a tu casa a contarte sus mierdas o a insultarte por ser de otra opinion. Vamos, que no pueden hacerte eso que le gusta al coletariado hacer pero odia que le hagan.
#55 Me temo que eso de "molestado" vendrá del inglés "molested", cuyo significado difiere un poquitín.
1 to make unwanted or improper sexual advances towards someone especially : to force physical and usually sexual contact on someone
2 pester or harass someone in an aggresive or persistent manner
Digo yo que ya será la 2, pero no tiene nada que ver con sentirse molesto por algo.
#1 yo tengo una compañera que si le llevas la contraria o piensas distinto ya se ofende. Según esto, ¿va a tener ella más derecho a sentirse ofendida que yo a argumentar los hechos?
#1 Y el derecho a ofender aludiendo a la libertad de expresión no es otra cosa que la voluntad de dar por culo de cada cual y los hay que tienen mucha querencia a dar por culo.
#93 sí, es el precio que hay que pagar por la libertad de expresión. y es fácil evitar este problema : dejar de leer lo que consideramos que es '' dar por culo'' y que, como podemos ver aquí o en cualquier foro, suele obedecer básicamente a diferencias ideológicas nada más.
#1 #4 no creo que nadie defienda el derecho a no ser ofendido, lo que se defiende es el derecho a réplica. Sé que muchos nos preferís calladitos, que es como estábamos en los 80 y 90, pero eso se acabó. Ofende lo que quieras, pero yo contestaré lo que quiera. Tanto molesta eso?
#1 Muy gracioso, a la par que curioso e irónico, lo de ver quiénes son en España lo que defienden ese "derecho" eh?
#4 #1 ¿Entonces puedo insultar libremente a la madre del que escribió esto haciendo referencia a sus supuestas relaciones sexuales a cambio de dinero con todos los habitantes de su pueblo?
#1 Lo malo es cuando la gente se viene arriba y piensa que tiene "derecho a ofender".
#1 Si Francia tiene razon MENEAME no tiene razon.
#1 sí, vease la reciente ley mordaza del pseo/up
#1
Pues se lo voy a decir a Irene Montero, que no se ha enterao
El supuesto derecho a no ser ofendido es tan absurdo y ridículo como un supuesto derecho a no ser entristecido
#4 O el derecho a no ser piropeada...
#22 No tiene que ver. El supuesto derecho a no ser ofendido se refiere a obligar a otros a no publicar expresiones que contradigan las propias creencias o que hagan burla de ella. Es lo que ampara el delito contra la blasfemia. No se refiere a hacer juicios de valor sobre el aspecto de una persona
#65 Independientemente del caso este de Francia, que te puedan multar e incluso condenar porque alguien se ofenda de algo que has dicho, que es algo más subjetivo que "que guapo es mi nietecito", es totalmente absurdo.
#68 Lo que es absurdo es comparar una conversación familiar con gritarle a una mujer desconocida en la calle
#81 La comparación es por la subjetividad, a ver si comprendemos lo que leemos.
¡Me has ofendido con tu comentario! Espera, que ahora llamo a la policía.
#86 La subjetividad no es el único elemento relevante ni es el único que se juzga
Llama a quien te dé la gana pero no me des la brasa
#100 Ya no te doy la brasa, no sea que te ofenda.
#4 No existe como figura jurídica, es una figura retórica.
#70 Sí existe como figura jurídica dentro del delito contra la blasfemia
#4 Pues aquí en nuestro país hay ciertos políticos y ciertos partidos que lo defienden. Ah! Y lo mejor de todo es que les votan
Esperando a la segunda temporada de "El Ministerio de la Verdad".
#2 https://www.lavanguardia.com/internacional/20201109/49361856102/bruselas-avala-mecanismo-contra-desinformacion-espana.html
#7 Qué almas cándidas los de la Comisión Europea. O qué versión más dulcificada habrán "analizado".
#23 El otro dia lo explicaban muy bien.... hay que distinguir entre la "libertad de opinión" y la "libertad de alcance"
Tu tienes derecho a tener la opinión que te de la gana, ese derecho es sagrado y nadie te lo puede quitar.
Lo que no se dice en ningún sitio es que tengas derecho a que tu opinión alcance a millones de personas mediante la colaboración de una plataforma de comunicación, en este caso las redes sociales. De lo que se habla es que ese tercer actor tiene una responsabilidad a la hora de distribuir tu opinión a millones de personas. Vamos, que las plataformas de comunicación no tienen la obligación de colaborar contigo para difundir tu opinión.
En China, donde si existe el "ministerio de la verdad", no importa si tu opinión llega a muchas personas o a pocas, como el gobierno se entere de que piensas de una determinada manera, directo a un centro de reeducación.
#43 O sea, ¿me estás diciendo que el gobierno puede decidir a cuántas personas pueda llegar mi opinión?
Y ya sé que es peor que te fusilen por opinar.
#49 "O sea, ¿me estás diciendo que el gobierno puede decidir a cuántas personas pueda llegar mi opinión?"
De que te sorprendes, es algo que ha estado sucediendo durante toda la historia de la humanidad. En general, la gente de a pié ha tenido cero posibilidades de que su opinión llegara mas allá de su circulo de amistades.
Es ahora con la llegada de las redes sociales donde todo el mundo ha tenido posibilidades de llegar a millones de personas.
Y evidentemente, está muy bien porque gente que de verdad necesitaba ser oida, ahora pueden llegar a mas gente.
El problema es que "todo el mundo" también incluye a psicopatas, narcisistas, iluminados, gente sin escrupulos y grupos de interés con ganas de deformar la realidad para sus propios intereses.
Y se ha demostrado que ese segundo grupo tiene una capacidad muy grande de hacer daño a una sociedad. Entiendo por tu respuesta que tu solución es no hacer nada y que sigan campando a sus anchas.
Para mi lo que propone la ley no es prohibir opiniones... simplemente quitarles el microfono.
#57 Mira, de entrada, yo no tengo ni Facebook, ni Twitter, ni la mierda de Instagram.
Lo que sí es verdaderamente peligroso es que sea el Gobierno el que decida quiénes son los psicópatas, narcisistas e iluminados. Porque, para otros, ese espectro de gente puede ser diferente al que consideren los primeros.
El problema real es la gente que hace caso a lo que opinen los demás y no sea capaz de tener opinión propia.
#57 grupos de interés con ganas de deformar la realidad para sus propios intereses
Meterte con el feminismo en menéame te puede costar un strike
#49 Claro. En virtud de tu libertad de expresion, el gobierno no puede castigarte de ningún modo por emitir una opinión, pero ahí se acaba tu derecho, no tiene por qué garantizarte un canal de difusión ni una audiencia.
#43 "libertad de alcance" menudo eufemismo se han marcado...
Con Franco habia liberta plena... pero tu opinion no podia alcanzar mas alla de la comisura de los labios... pero, escucha, libertad plena para pensar lo que quieras!
Y en China lo mismo... si tus pensamiento y expresion no se vocaliza, pues eres libre plenamente. Solo se limita el alcance, no la opinion... Son ejemplos de paraisos!
#43 No estoy de acuerdo con lo de libertad de alcance, al menos tal como lo comentas. A mi juicio la libertad de expresión es ilimitada, pero obviamente tienes que evitar irrumpir en la libertad de otros. Sus límites no son propios de la libertad de expresión sino de otros delitos, como no hacer ruido a ciertas horas, no acosar, que no haya persecusión violenta. Las máximas de la liberta de expresión son:
- Tienes derecho a decir lo que otros no quieren oir o no quieren que digas
- No puedes obligar a otros a escucharte, porque justamente es su libertad no hacerlo
Nada de esto tiene que ver con un tema de alcance, sino de cómo alcanza a otros, dirigirte comentarios vejatorios a ti no tiene nada que ver con que alcance a uno o a miles, sino más bien con que mi "comunicación" se ha convertido en un acoso.
#77 Estoy totalmente de acuerdo contigo... si lo haces por tus propios medios.
De nuevo, el tema es que en este caso, hay un "intermediario" por medio.
Tu tienes tus derechos y tus libertades, pero no tiene que implicar a un tercero a la hora de que tu opinión alcance a otros. si lo haces por tus propios medios, es tu derecho sagrado... repito, por tus propios medios.
#85 Yo creo que el medio puede cambiar el cómo aplica tu libertad de expresión, por ejemplo, de los medios de información se espera una comunicación veráz. Sin embargo, no veo como puede afectar que haya o no un tercero en tu libertad de expresión, ni cómo se justifica, en mi opinión no cambia nada. Ni tampoco considero que sea un derecho sagrado si es por mis propios medios.
#85 es decir que necesitas comprar un periódico o crear facebook. no tiene ningun sentido lo que dices.
#23 A mí me dio por leerme el BOE correspondiente, y ¿sabes qué encontré?
No se cambia absolutamente ninguna ley.
Ninguna.
Lo que significa que no hay absolutamente poder alguno extra, ni se multará nada que no se multase antes. Lo único que se ha hecho es crear un grupo que centralizará acciones que antes realizaban por separado el ministerio de sanidad (en busca de falsos remedios y "medicamentos" y "terapias" sin licencia y peligrosos), o el de exteriores (en busca de acciones manipulativas organizadas por gobiernos de terceros países), pero no tiene el más mínimo poder efectivo. Lo máximo que puede hacer es publicar desmentidos oficiales, o enviar informes a otros ministerios para que sean ellos quienes tomen acciones legales, exactamente como habrían hecho antes.
#23 Anal-izado?
ya cierro al salir sorry
En españa te pueden soplar 40.000€ por un poema satírico.
#11 Los casoplones no se pagan trabajando de cajera
#14 si, si te los van pagando bocachanclas
#11 La Audiencia Provincial de Madrid anuló esa indemnización, entendiendo que un personaje público, y más aún en la política, ha de poder estar sujeto a más crítica e incluso más burla que una persona ordinaria.
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
#17 una “maldición” común en mi tierra es decir; ojalá tengas juicios, y los ganes.
#17 Sí, pero Irene Montero y Pablo Iglesias denunciaron los muy hipócritas y en primera instancia se les dio la razón.
#11 Es la hipocresía de la izquierda, de Podemos, de Irene Montero. Libertad de expresión para decir lo mío, lo del resto, a reprimirlo.
Y sus votantes, felices, porque no se dan cuenta de nada.
Excepto en nuestra amada España, donde hay un delito de ofensas a los sentimientos religiosos.
Artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Qué cosas tiene el gobierno socialcomunista musulmán de Podemos.
Excepto si eres el rey de España, entonces se llama injurias a la corona.
#6 y en lugar de quitar esa ley han creado otras leyes para evitar que se metan con los que ellos consideran "justos" ... asi nos va
#6 y los religiosos.
Aquí tenemos la ofensa contra los sentimientos religiosos en el código penal.
#13 Lo que viene siendo el delito de blasfemia con otro nombre.
#13 a ver si un día gobierna la izquierda...
#13 Cambiale la etiqueta a Relifobia, lo añades a delitos de odio junto a racismo, homofobia, etc... y ya está. Al fin y al cabo es algo muy parecido, hay mucha gente para la que su religión es una seña mayor de su identidad.
Me cago en Diós y en la virgen!
Me cago en Alá!
Voy saliendo, a ver si va a venir algun tronado con un cuchillo...
#5 Y me limpio el culo con el turbante de Mahoma
#20 que dices blasfemo
#20
Mano izquierda o mano derecha?
#20 Mejor que el papel higiénico del Elefante ya será.
#5 El tronado con el cuchillo vendría por una de tus dos expresiones y todos sabemos cuál.
No digo más porque todo esto del "no hay derecho a no ser ofendido" está muy bien, pero aquí te cae un strike por expresar ideas no acordes al pensamiento único.
#5 Yo estoy esperando a que alguien haga una mofa de Jesucristo violando a niños, a ver qué pasa.
Esto causará meneitis en la peich, pero no deja de ser otra carroña.
Si tan de acuerdo estamos con el tema, vanguardia, haber publicado tu también las caricaturas
#9 Lo hará en su versión francesa
#12 Si, como aquel presidente. : en la intimidad
#9 Es que el derecho a tener por tu vida, también existe.
#9 Es que se puede estar de acuerdo con el tema, y a la vez estar cagado de miedo de que te decapiten. Precisamente, es muy fácil ser valiente en el Internet anónimo.
#9 no veo respaldo por parte del Gobierno de España ni de Torra, los cuáles prefieren que parezca que no pasa nada(sí pasa si nadie se atreve a publicarlas) y seguir metiéndose dinero público en su cartera que de otra manera tendrían que obligatoriamente gastarlo en lucha contra el terrorismo.
#48 Tienes razón en lo de los muertos. Atacas unas ideas abstractas, no a personas. Podrás cagarte en los muertos de alguien, incluso en el velatorio delante de los familiares.
La libertad no tiene limites, pero en filosofía te enseñan que lo que distingue a una persona de otra, es lo que decide hacer con esa libertad.
#48 Creo que ese argumento flojea un poco. Los muertos, en cuanto a memoria de personas que en su día tuvieron derecho a su honor, y a través de sus herederos, pueden defenderlo. De igual forma que el CP protege también a las personas jurídicas frente a este tipo de delitos.
Por otra parte, la expresión de "me cago en tus muertos", resulta una ofensa a la persona que oye la expresión, y no supone más lesión que "me cago en tí" (o en usted, por aquello de no faltar al respeto), usando los muertos de esa persona como herramienta para ofender al oyente, y no como declaración ofensiva contra los ya fallecidos, cosa que sí ocurriría si la expresión hiciera referencia a hechos realizados por los fallecidos ("tu padre era un ladrón"), que quedaría exento de penalidad si se demuestra el hecho (exceptio veritatis).
Como referencia, el Tribunal Constitucional inadmite de plano la eximente de ejercicio del derecho a la libertad de expresión cuando se use el exabrupto gratuito e innecesario, o el epíteto pura y simplemente injurioso (STC 105/1990), apareciendo "desprovistas de valor de causa de justificación las frases formalmente injuriosas o aquellas que carezcan de interés público y, por tanto, resulten innecesarias a la esencia del pensamiento, idea u opinión que se expresa" (STC 107/1998), dado que "la libertad de crítica (.../...) no cubre el insulto y la descalificación" (STC 101/2003). O dicho de otra forma, el TC estima que la Constitución no ampara el pretendido "derecho al insulto".
CC #53
#69 #83 yo no le doy vueltas. Si no sienta bien un ataque verbal a cualquier concepto animado o desanimado y duele, no debería ni ser perseguido ni ser aceptado moralmente o cívicamente.
#88 En tu comentario partes de asumir que lo que no "sienta bien" es un "ataque verbal", y es que no tiene que serlo. Yo puedo decir que "no creo en dios" o que "los niños tienen pene" y que no suponga ningún tipo de ataque. A mi me parece que no quieras darle vueltas, pero al final creo que la realidad siempre termina siendo complicada y se puede llevar cualquier derecho/ley a sus límites.
#97 pregúntale a la parienta cuando te dice eso de "tu sabrás..."
Blasfemia!
Profanación!
Hereje!
No suena a película medieval?
#18 Si metes injurias a la Corona, ya lo bordas.
De hecho es imposible saber si al decir algo se va a ofender alguien.
Sentirse ofendido es algo subjetivo. Nunca se puede legislar sobre subjetividades.
Ojo tampoco hay derecho a no ofender. Obviamente eso no justifica agresiones y mucho menos asesinatos como los de Francia, pero también hay gente haciendo humor de grupos en concreto, y que encima pretenden que no se enfaden y no recibir ninguna crítica por su parte. Tampoco es eso. Que la gente te cante las cuarenta por twitter no es una vulneración de tu libertad de expresión
#80 Pues según la definición literal de la RAE: "Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones." Está claro, que cualquier tipo de ofensa es subceptible de ser considerado insulto si provoca o irrita a alguien, y no necesariamente interpelándole de forma directa. Por lo tanto, cagarse en su religión se puede catalogar perfectamente como insulto.
#91 No, la clave es el "a alguien". no basta con que haya palabras u acciones que ofendan a alguien irritandolo o provocandolo. Es una condición necesaria pero no suficiente para insultar
Por ejemplo, si yo a un declarado madridista le digo "menuda tunda le metieron al Madrid el Sábado" está claro que lo estoy irritando y provocando, sin embargo creo que es evidente NO le estoy insultando.
Pues igual que si le enseño a un musulmán unos dibujos de Mahoma, puede que le esté irritando y provocando, pero no le estoy insultando.
Hay que ver que es lo que se entiende por ofensa.
Porque si vas por la calle y al primero que pasa le dices que es un mierda, puede ser que te de un puñetazo en la boca.
#51 caranchoa
Y con las proclamas antisionistas, ¿Que hacemos?
Van rápidos a quejarse los de Israel.
#29 Contra las proclamas antisionistas no hacemos nada. El sionismo es una doctrina política consistente en defender el derecho a la construcción de un Estado nacional judío. Es una idea, por lo tanto puede ser atacada.
Contras las proclamas antisemitas sí intervenimos. El antisemitismo es el odio, prejuicio o discriminación contra las personas que practican el judaísmo.
#56 y contea kas personas que oractican el islamismo?
#72 Las personas que practican el islamismo siguen siendo personas por lo tanto entran dentro de la frase que he dicho.
Jamas se debe atacar a un persona que practique el islamismo.
Pero ¿sus creencias? Dado que las creencias son ideas y las ideas se pueden atacar, criticar, cuestionar, poner en duda, satirizar y todo lo que se te ocurra, las creencias no deben ser respetadas. Al ser ideas, pueden ser atacadas.
Por lo tanto, criticar algo del islamismo, es legítimo. Lo que no sería legítimo es hacer daño a esa persona porque practique el islamismo.
El profesor pensó que sus alumnos eran lo bastante mayores para decidir por sí mismos.
Desde que nacemos somos lo suficientemente mayores para pensar por nosotros mismos, solo nos falta la praxis que llega naturalmente con el pasar del tiempo, la ensenanza es parte primordial de esa praxis y por ella pasarán muchos comunicadores profesores, sin embargo el comunicador paterno suele imponerse yerre o no. El adoctrinamiento se puede dar de mala fe desde muchos focos, pero el de la familia suele ser (no siempre) el más fuerte dado que es el que más tiempo acompana a una persona, por ello las religiones siempre se han aduenado del concepto "familia", de esta manera podían llegar más prufundo en las conciencias ajenas.
Por ello es básico conectar a la familia con la escuela y viceversa y sacar las religiones (en cuanto a doctrina) de las escuelas amen de revisar sus preceptos y contenidos muchas veces anticuados y rígidos, para lograr la libertad del menor en su aprendizaje y desarrollo cognitivo.
Francia puede decir misa. Aquí se va a meter en la trena a titiriteros y prohibir ciertas procesiones en semana santa porque ofenden los sentimientos religiosos.
Ni los progres? Jo tía..
#87 Si por supuesto que si es por lo que hagas en tu tiempo libre seria improcedente, salvo algunas excepciones.
Seguramente que hagas comentarios pedofilos en tu twitter sea suficiente para que te echen de trabajar una guarderia de forma procedente.
#62 Puede ser perfectamente procedente si estas siendo un maleducado con los clientes soltando opiniones contra colectivos, sin ser ilegal si puede ser razon para despido procedente.
#66 En la situación que describes el problema es comportarse de forma inapropiada con los clientes, pero lo más probable es que no sea en esa situación donde lo digan, sino en alguna red social a la que tengan acceso algunos de tus colegas.
En cuyo caso es un improcedente como un piano.
#87 Procedente o incluso nulo.
Ejercer derechos fundamentales (por ej. tener hijos) nunca puede ser causa de despido. Para mi (y supongo que para algunos jueces), la libertad de expresion es uno de esos derechos fundamentales.
Eso no quita que si haces comentarios inapropiados delante de clientes, pueda ser procedente o incluso disciplinario.
#84 entonces si ninguna persona tiene que responder de sus ideas Falso.
Las personas no tiene que responder por sus ideas. Debe responder por sus actos.
Dicho esto, no entiendo tu salto hacía los partidos politicos. ¿podrías explicarme mejor lo que tratas de decirme?
Pues eso implica que aquéllos a los que no se puede criticar, son peligrosos.
En el catolicismo se puede pecar de pensamiento, palabra, obra y omisión. Las leyes deberían perseguir la obra y la omisión, pero no el pensamiento; la palabra sólo cuando cuando se transformase en obra u omisión perseguibles.
Ellos lo saben mejor que nadie, llevan ofendiendo y oprimiendo a los musulmanes/negros muuucho tiempo. Menudos racistas
Vuelvo a comentar que España no puede seguir mirando hacia otro lado y debe apoyar públicamente a Francia.
Nosotros también tenemos al enemigo islamista radical en casa.
Pues barra libre al bulling, a los comentarios machistas y a cagarme en todos tus muertos. Es libertad de expresión!
#3 ¿Es en serio o en broma?
#8 obviamente es ironía
#10 Tal vez la cuestión estriba en Ser ofendido y Darse por ofendido. Para algunos la frontera entre ambas es clara, para otros no existe.
#8 A mi no me parece mal en un contexto educativo que haya posiciones opuestas y que parte de la gente defienda el machismo y parte de la gente lo ataque (el típico debate de toda la vida). Así obligas a la gente a pensar y a saber porque algo está mal sin repetir como papagayos ideas como si fueran axiomas.
.
De hecho tener ideas contrarias siempre es bueno, porque te obliga a mejorar, si solo se impone una corriente de ideas al final tienes un ambiente estático que cambiará muy poco a poco, vamos, como follar entre primos
#28 Lo que pasa es que tener ideas contrarias es agotador, te obliga a pensar e informarte.
#28 Claro pero eso es ideología "de salón" para debates familiares y barras de bar.
Es cómo debatir si el nazismo tuvo algo bueno porque fue el primer régimen ecologista, construyo las primeras autopistas y lavantó una Alemania hundida en la miseria...
El problema es cuando esos debates transcienden a la realidad social.
#45 Solo por recoger el guante que sueltas...
Me parece infantil ese debate, primero porque es irrelevante si fue el primer régimen ecologista, segundo porque seguramente sea más que discutible que es ser ecologista sobre todo cuando aplicamos la moral actual a situaciones pasadas, y finalmente, y quizás lo más importante es porque nos gusta que si algo es malo lo sea malo en todo y no reconocerle ni el más mínimo rasgo positivo.
Al final como cualquier gobierno o régimen, el estado y la sociedad aunque sea por mera inercia sufrirá algun avance.
#3 Una cosa es la ofensa ideológica y otra la ofensa física o verbal. Puedo atacar tus ideas pero no puedo pegarte o insultarte.
(se que es ironía, pero nunca está de más dejar esto claro)
#19 bueno esto ya se ha debatido y quedó claro que, según el código civil, yo me puedo cagar en tu padre recientemente fallecido y eso no es delito ya que ya no está vivo
#25 no me refería al punto de vista jurídico sino moral. De igual manera, aquí cagarse en la corona es delito...
#33 es que aunque no sea delito cagarme en tu padre muerto (o tu religión), no está bien e induce al odio y a la violencia. Lo cual se acerca al delito de odio.
#47 No estoy de acuerdo, esa interpretación tan laxa del delito de odio conduce a que todo sea odio. Al menos para mi el delito de odio implica algo muy grave. Es que hasta decir que "no creo en tu dios", podría interpretarse que induce al odio y a la violencia.
Así como se interpreta por algunos que "los niños tienen pene" es inducir al odio. Desgraciadamente, ultimamente nos estamos volviendo muy laxos con delitos como ofensa de las víctimas de X, o enaltecimiento del terrorismo.
#33 Y supongo que en la bandera también, y en el ejército, y en la Guardia Civil, y en la Policía Municipal de tu pueblo, y en el coño de la madre del vecino, y en...
Son ganas de luchar contra el sentido común, por eso España es país atrasado, porque no usa el sentido común.
#25 El Código Civil no tiene nada que ver con los delitos.
#19 Define que es insultar. Porque para mucha gente cagarse en su religión es el peor de los insultos que puede recibir.
O por otro lado, la misma ofensa, dependiendo del que lo recibe puede resultar del todo indiferente, o hunidirlo en la depresión si da en la diana de alguno de sus complejos o traumas...
#67 No tengo que definir insultar, lo hace la RAE, como dice su definición, insultar es ofender "a alguien".
"Cagarse en su religión" no es insultar. No se insultan ideas, se insultan personas. Eso es lo reprobable moralmente.
#80 Meterse con la religión de alguien es insultarlo, es reírte de sus creencias. A mi es algo que me la sopla, pero entiendo el derecho a sentirte ofendido.
El problema no está ahí, sino en la proporcionalidad de la respuesta. Si dibujas a Mahoma en pelotas ellos pueden dibujar a Jesucristo disfrazado de payaso, pero estaría fuera de lugar que te degollasen.
#19 Pero no puedes ir por la calle llamando feas a todas las mujeres que consideres que lo son. Y eso podría no ser un insulto, podría ser una descripción.
España es un país atrasado y muchos españoles ignoran el concepto de la palabra 'respeto'.
#3 Nadie te va a meter en la carcel por hacer comentarios machistas genericos, mientras no estes insultando a personas concretas la libertad de expresion te protege.
Por supuesto que nadie te protege de que a tu jefe le parezca mal y te eche por ello, tu tienes derecho a decirlo y tu jefe a no querer trabajar contigo.
#26 Por supuesto que nadie te protege de que a tu jefe le parezca mal y te eche por ello, tu tienes derecho a decirlo y tu jefe a no querer trabajar contigo.
Mientras el jefe esté dispuesto a pagar un despido improcedente, genial.
#26 Pero estamos de acuerdo en que insultar la empresa es motivo para que tu jefe no quiera trabajar contigo.
Lo que implica que no lo hagas si te interesa conservar tu trabajo.
O sea que, sabes que ofendes, pero no lo reconoces delante de quien no puede defenderse. Y luego cuando unos locos ponen unas bombas y matan gente, sigues sin reconocer que les hayas ofendido, pero delante de tu jefe no lo haces porque tienes respeto y sabes tener respeto cuando te interesa.
#3 creo que se deberían poder entender las distancias.
El bullying: es continuo, es acoso, muchas veces acompañado de violencia física. Realmente la víctima no decide entrar en un debate para ser atacada.
Comentarios machistas: sí, como la blasfemia. Existen por cierto también comentarios "hembristas" (no se si la palabra es correcta) y nadie se despeina porque es socialmente más acceptable.
No estoy de acuerdo que a alguien se le amoneste legalmente por decir una burrada
#27 es lo que pasa. Que todos sabemos que está mal pero legalmente poco se puede hacer cuando es verbal. Algo que en mi opinión es un error. Pienso que debería tener una amonestación igualmente leve. Más que nada por que si atacas a la chispa evitas el incendio.
#34 yo creo que atacar la chispa, cuando todo el bosque está seco, es un problema de no haber cuidado al bosque. Y olvídate, la chispa saldrá sí o sí, da igual a cuántos jueces pongas en las esquinas.
En primer lugar, limpia el bosque.
No podemos estar teniendo el sistema judicial encargándose de que a fulanita le dijeron algo feo por la calle, o que sutanito dijo una blasfemia a su vecino.
Mucho mejor: seamos una sociedad abierta, educada y tolerante, que haga y acepte críticas. Y cuando alguien se pase de burro, pues se hace lo de toda la vida.... (Que pueden ser muchas cosas, pero no legales)
#3 De lo que habla el artículo es de la libertad para criticar ideas . Las personas no son ideas.
Por lo tanto:
barra libre al bulling: El bulling ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
a los comentarios machistas El machismo ataca a personas, no a ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
cagarme en todos tus muertos El insulto ataca a la persona no a las ideas. Por lo tanto el artículo no defiende eso.
Yo no se si has querido hacer el chiste, o si no has pasado del titular, o si simplemente no lo has entendido.
Básicamente lo que dice el gobierno francés, es que las personas se deben respetar. Las ideas no.
Y eso es de primero de filosofía, donde explican que los individuos no son sus ideas. Por lo tanto atacar las ideas no es atacar a la persona.
#46 te doy validez a tus argumentos. Pero los muertos no son personas. Por tanto ataco a unos recuerdos de algo que fue y ya no es. Es decir a idéas abstractas.
#46 entonces si ninguna persona tiene que responder de sus ideas los partidos políticos tienen tan poco sentido como la sangre azul.
#3 Que lástima que el Código Penal ponga límite a la libertad de expresión en esos casos concretos que dices (al margen de un posible delito de lesiones psicológicas en caso de bulling) en el Título IX de Delitos contra el honor, y más específicamente el capítulo II, de la injuria, art. 208 y siguientes.
#3 No. Esas cosas ya están sancionadas por normas que pretenden ser específicas para cada caso y que siguen una serie de criterios. Bueno, algunas de ellas.
Has mezclado el delito de acoso, con las posibles (aunque cambiaría en función del contexto y otros parámetros) acciones de derecho al honor, junto con lo de los comentarios machistas, que en principio no son -ni debieran ser, salvo en casos como incitaciones al odio o se aprovechase para injurias directas- delito.
Englobarlo en un "derecho a no ser ofendido" se carga toda seguridad jurídica -que es fundamental en cualquier sistema justo- dado que cualquiera puede sentirse ofendido por cualquier cosa en cualquier lugar. Y a mí puede ofenderme que alguien se ofenda por una ofensa que yo no encuentro ofensiva.
#3 así es, puedes hacerlo y debes poder hacerlo y que sea la educación y la sensatez la que marque la diferencia entre ser una persona y un animal.
#3 esto lo explicaba muy bien Savater en sus tiempos