Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que sea necesario que maldita.es tenga que poner trozos de una sentencia pública para que se deje de decir una mentira, dice muy poco de quien las dice...
#82:
#68 pero esos derechos, ya existían? es decir, junqueras ya era considerado por españa (y europa) como inmune? o es a raiz de la decisión del TJUE?
si la respuesta es lo segundo, no pueden tirar nada, y ni haría falta pedir perdón por nada
si es lo primero, apaga y vamonos, porque a media europa le ha pillado esto en bragas, que hasta hace na, no dejaban a puigdemont entrar en el europarlamento porque se suponía que para gozar del derecho y ser eurodiputado, tenía que pasar por españa a recoger el acta.
si a posteriori el TJUE cambia eso, dice que el que impidió entrar a puidgemont obró mal? no, el se rigió por las leyes en ese momento, si despues resulta que el TJUE cree otra cosa, pues perfe, pa las proximas europeas ya se actúa así.
si la respuesta es lo segundo, no pueden tirar nada, y ni haría falta pedir perdón por nada
si es lo primero, apaga y vamonos, porque a media europa le ha pillado esto en bragas, que hasta hace na, no dejaban a puigdemont entrar en el europarlamento porque se suponía que para gozar del derecho y ser eurodiputado, tenía que pasar por españa a recoger el acta.
si a posteriori el TJUE cambia eso, dice que el que impidió entrar a puidgemont obró mal? no, el se rigió por las leyes en ese momento, si despues resulta que el TJUE cree otra cosa, pues perfe, pa las proximas europeas ya se actúa así.
#2:
Vamos a ver. La sentencia del TSJE no especifica que se.debe dejar en libertad. Tampoco que deba permanecer en prisión.
Pero la sentencia establece la inmunidad de Junqueras con todos sus efectos.
Blanco y en botella.
Pero la sentencia establece la inmunidad de Junqueras con todos sus efectos.
Blanco y en botella.
#65:
#3 si, dice que tenía inmunidad cuando estába en preventiva, o sea que debía haber estado libre y debería haberse hecho un suplicatorio y todo el proceso correspondiente. Por esa lógica el juicio se celebró sin garantizar los derechos de Junqueras y sin cumplir las leyes.
Eso puede dar pie a que el juicio se declare nulo o se tenga que repetir, con Junqueras en la calle.
Además que el TJUE sentencia sobre un tema que se planteó antes de que hubiera sentencia y que trata sobre su inmunidad cuando estaba en preventiva, así que aunque los jueces del TJUE piensen que deba estar libre o que deba estar preso no va a ponerlo en la sentencia.
Una buena pregunta sería por qué la justicia española no se esperó a esta sentencia para continuar el proceso.
Eso puede dar pie a que el juicio se declare nulo o se tenga que repetir, con Junqueras en la calle.
Además que el TJUE sentencia sobre un tema que se planteó antes de que hubiera sentencia y que trata sobre su inmunidad cuando estaba en preventiva, así que aunque los jueces del TJUE piensen que deba estar libre o que deba estar preso no va a ponerlo en la sentencia.
Una buena pregunta sería por qué la justicia española no se esperó a esta sentencia para continuar el proceso.
#26:
#9 No dice eso la sentencia. Si te lees el meneo lo entenderás, dice que tenían que haberle dejado ir a coger su acta alñ Parlamento europeo y pedir la prisión provisional otra vez después . La inmunidad es para la prisión provisional y no para una condena en firme. Caso es el de Puigdemont que de esta forma puede coger el acta de diputado de la UE porque el no tiene sentencia en firme porque no ha sido juzgado.
#22:
También es falso que haya presos politicos, pero se la suda, es politica y pueden decir todas las mentiras que quieran....Colon catalan, España nos oprime,
#41:
#22 te voy a contar un secreto, hay gente presa que ha sido juzgada y condenada ilegalmente. Bibah la Justicia española joder !
A estas alturas si les quieres llamar presos politicos, o no , ya es lo de menos. Estamos hablando de un sistema judicial, que ha actuado al margen de la ley... esperpentico, cuando menos...
A estas alturas si les quieres llamar presos politicos, o no , ya es lo de menos. Estamos hablando de un sistema judicial, que ha actuado al margen de la ley... esperpentico, cuando menos...
#12:
Se vulneraron sus derechos políticos (los de sus votantes) y la inmunidad que tenía. Son motivos que pueden justificar un juicio nulo ya que la justicia debe ser garantista y en caso de duda favorecer la opción menos perjudicial para el acusado. Por otro lado la respuesta del tribunal europeo es absolutamente vinculante a no ser que queramos ser algo más como Turquía
Comentarios
#2 No, dice que tenía inmunidad mientras estaba en prisión provisional. Del periodo posterior nada:
Sin embargo, en la sentencia no se habla de la actual situación penitenciaria de Junqueras
Así que verde y en barril, lee el meneo al menos.
Que sea necesario que maldita.es tenga que poner trozos de una sentencia pública para que se deje de decir una mentira, dice muy poco de quien las dice...
Vamos a ver. La sentencia del TSJE no especifica que se.debe dejar en libertad. Tampoco que deba permanecer en prisión.
Pero la sentencia establece la inmunidad de Junqueras con todos sus efectos.
Blanco y en botella.
#12 No creo que su situación de prisión preventiva o no afecte en absoluto a las garantías de su juicio y de su sentencia.
También es falso que haya presos politicos, pero se la suda, es politica y pueden decir todas las mentiras que quieran....Colon catalan, España nos oprime,
#48 La sentencia no es nula, eso es no entender nada. Créeme que si lo fuera habría un escándalo de verdad y no la chuminada de ahora con los 4 gatos del Spexit.
Yo entiendo que Oriol Jonqueras tenia inmunidad y por lo tanto no podía haber una condena firme en su contra desde entonces. ¿O es que me he perdido algo?
#9 No dice eso la sentencia. Si te lees el meneo lo entenderás, dice que tenían que haberle dejado ir a coger su acta alñ Parlamento europeo y pedir la prisión provisional otra vez después . La inmunidad es para la prisión provisional y no para una condena en firme. Caso es el de Puigdemont que de esta forma puede coger el acta de diputado de la UE porque el no tiene sentencia en firme porque no ha sido juzgado.
Se vulneraron sus derechos políticos (los de sus votantes) y la inmunidad que tenía. Son motivos que pueden justificar un juicio nulo ya que la justicia debe ser garantista y en caso de duda favorecer la opción menos perjudicial para el acusado. Por otro lado la respuesta del tribunal europeo es absolutamente vinculante a no ser que queramos ser algo más como Turquía
#68 pero esos derechos, ya existían? es decir, junqueras ya era considerado por españa (y europa) como inmune? o es a raiz de la decisión del TJUE?
si la respuesta es lo segundo, no pueden tirar nada, y ni haría falta pedir perdón por nada
si es lo primero, apaga y vamonos, porque a media europa le ha pillado esto en bragas, que hasta hace na, no dejaban a puigdemont entrar en el europarlamento porque se suponía que para gozar del derecho y ser eurodiputado, tenía que pasar por españa a recoger el acta.
si a posteriori el TJUE cambia eso, dice que el que impidió entrar a puidgemont obró mal? no, el se rigió por las leyes en ese momento, si despues resulta que el TJUE cree otra cosa, pues perfe, pa las proximas europeas ya se actúa así.
#26 Es un poco atrevido decir que se puede condenar a alguien con inmunidad. Es que directamente va en contra de la palabra "inmunidad" y por ello se requiere el suplicatorio para que el parlamento europeo se la retire.
#1 A mi modo de ver, que no soy ningún experto, lo importante de la sentencia es que dice que no se han respetado los derechos procesales de los acusados. Eso abre una gran puerta a que en Estrasburgo le tiren toda o gran parte de la condena.
#35 No son "tecnicismos". Es inmunidad parlamentaria. En el momento en que es diputado deben paralizar el juicio y pedir suplicatorio.
No se hizo y la sentencia es nula
#24 La situación anterior era que gozaba de inmunidad, que solo se pierde si deja de ser diputado o si el parlamemto europeo se la retira. Ha ocurrido alguna de las dos cosas?
No.
Luego sigue siendo inmune
Lo que dice el TJUE es que marchena a prevaricado al no esperar la respuesta que podía hacer variar la legalidad del fallo.
Lo siento, pero esto convierte a Junqueras en un claro preso político, porque no vamos a dudar que si de otra índole se tratara el TS hubiera esperado el fallo del TJUE antes de fallar ellos.
#2 Fue una consulta al TJUE por parte del TSE. En ningún caso es vinculante. Te veo votando en unos meses.
#3 si, dice que tenía inmunidad cuando estába en preventiva, o sea que debía haber estado libre y debería haberse hecho un suplicatorio y todo el proceso correspondiente. Por esa lógica el juicio se celebró sin garantizar los derechos de Junqueras y sin cumplir las leyes.
Eso puede dar pie a que el juicio se declare nulo o se tenga que repetir, con Junqueras en la calle.
Además que el TJUE sentencia sobre un tema que se planteó antes de que hubiera sentencia y que trata sobre su inmunidad cuando estaba en preventiva, así que aunque los jueces del TJUE piensen que deba estar libre o que deba estar preso no va a ponerlo en la sentencia.
Una buena pregunta sería por qué la justicia española no se esperó a esta sentencia para continuar el proceso.
#22 te voy a contar un secreto, hay gente presa que ha sido juzgada y condenada ilegalmente. Bibah la Justicia española joder !
A estas alturas si les quieres llamar presos politicos, o no , ya es lo de menos. Estamos hablando de un sistema judicial, que ha actuado al margen de la ley... esperpentico, cuando menos...
#19 El clásico del lacista proyectando la frustración de llevar 8 años tragándose un bulo tras otro.
#64 No funciona así la justicia. Puede haber efectos retroactivos si estos favorecen a los condenados. No es un cambio legal, sino una interpretación sobre la ley que estaba en vigor cuando los juzgaron.
#80 nunca me gustaron los efectos retroactivos.
y si mañana el TJUE decide que los violadores españoles (solo los violadores) no pueden ser juzgados porque violar está en su naturaleza y hay que respetarlo, tenemos que liberar a todos?
Y si, estoy pensando en las clausulas suelo, que se pusieron mientras eran legales, y se firmaron ante notario por los clientes afirmando conocer sus efectos, y aceptándolos. Para que 20 años despues un juez diga que estaba mal y que se revoque todo.
Nunca me gustaron los cambios retroactivos.
#18 Creo que no funciona así, que me corrijan.
Según la sentencia debería haber estado libre y no en prisión provisional.
Como se le juzga por echos cometidos antes de ser diputado da igual que está consideración la consiguiera después.
No se le podría juzgar por cosas realizadas siendo diputado hasta que no finalizará esa condición.
Por tanto el juicio es válido.
Pero esto consiste en enmierdar y engañar al populacho unos y otros según convenga, enredando en los tecnicismos.
#40 Inmunidad significa que no te pueden juzgar a partir de ese momento.
Pero si tenías causas abiertas antes , estás tendrán que llegar a fallo. Son previas y están abiertas, así que para esas no eres inmune.
#2 y #3 ambas son validas. Los tecnicismos de las leyes. Muy claros y cristalinos. (Ironía).
Sin embargo, en la sentencia no se habla de la actual situación penitenciaria de Junqueras, es decir, el TJUE no se pronuncia sobre la sentencia del procés, que condena al líder de Esquerra a 13 años de cárcel [pág. 488] ni sobre su actual situación de prisión, por lo tanto tampoco pide su excarcelación.
Que no se habla de la situación actual, pero si la anterior. Aunque claro, si según la anterior la actual no tenía que haber pasado...
Esto en la vida real y para el común de los mortales es una desfachatez.
Las cosas son o no son.
Chapuzas y con esas chapuzas regimos nuestro día a día y leyes.
El sistema está tan desfasado y funciona tan lento en pleno siglo XXI que es de vergüenza.
Da la sensación que está ideado para que los poderosos puedan hacer A o B según sus intereses del momento y ser perfectamente legal.
Y no, no soy indepe, creo que se sabe ya aquí.
Ese supuesto es recurrir a que es así por la fuerza (ad baculum), o una reducción al absurdo... pero es exactamente así como funciona:
PasaPollo y al espíritu de@Livingstone85). Si una condena no puede ser firme en el momento de producirse supongo que se aplica in dubio pro reo, y ahora tiene el recorrido hasta Estrasburgo por delante, pero en todo caso mientras no se pida el suplicatorio debe gozar de inmunidad en libertad,
Si un país condena como violadores a los homosexuales y luego cambia la ley para que sea legal esa condición (o la sodomía o lo que sea la causa alegada), no va a mantener en la cárcel a los condenados por aquel motivo.
Imagino que eso está estudiadísimo en Filosofía del Derecho (invoco a
#14 no claro, un juicio en el que se vulneran estrepitosamente tus derechos, seguro que no afecta en absoluto a las garantias del mismo , y una sentencia que no podia haberse emitido sin previo suplicatorio, y concesion del mismo... tampoco ...
#69 Si, esto va por fascículos y luego ampliables cuando ya crees que acaba.
#83 ¿Quiere decir que un parlamentario hace malversación es inmune? Claro, hasta que el parlamento le retire la inmunidad
¿Quiere decir que si un europarlamentario va en contra de la ley es inmune? Claro, hasta que el parlamento le retire la inmunidad
Es aquí donde tenemos visiones que difieren. El parlamento europeo aún no le ha suspendido la inmunidad, por lo tanto es inmune en la actualidad. Todo el texto que me has copiado para ir a juicio requiere de ese paso.
#24 si según la anterior la actual no tenía que haber pasado...
Eso no es cierto. Si el tipo es "inmune", lo es desde que lo es, no para todo lo que haya hecho en la vida, y la patochada de los 8 segundos y toda la malversación asociada fueron anteriores a ser inmune, así que del juicio no le libra ni $DEITY.
El tipo podía haberse hecho el viaje, y estando en Belgica, marcarse un Puchi y no volver para ser juzgado, pero entonces sería prófugo, porque ser inmune no le permite no hacer caso a la justicia, por la separación de poderes, la democracia y todo eso.
Vamos, que el osito está en la cárcel con todas las de la ley.
#44 El juicio ya había concluido cuando Junqueras fue proclamado electo. Concretamente, el juicio acabó el 12 de junio con la frase "visto para sentencia", y Junqueras fue proclamado electo el 14 con la publicación de los resultados en el BOE. Después del 12 de junio sólo quedaba ya el pronunciamiento de sentencia.
#143 Para nada. Lo que acaba con la sentencia es el proceso penal, del cual el juicio es una fase. La instrucción es una fase anterior.
Me encanta el olor a #nyordo llorón... No os queda nada por sufrir cuando descubráis que os han engañado porque todo el juicio es ilegal ... Le echarán la culpa a algún defecto de forma y como buenos vasallos #lamebotas callaréis y seguiréis pagando a vuestro rey francés y a su corte de chupasangres
#26 Mejor léete la sentencia que el meneo, anda.
No puede existir una.condena.firme,.porque era.inmune
#68 la sentencia no dice eso.
Que condenen al parlamento eurepeo que no les reconocía como diputados y les prohibía la entrada.
Estrasburgo no va a pronunciarse sobre la condena.
#94 Vamos a ver. No puedes sentencisr a un eurodiputado electo si no tienes permiso del.parlamento
#84 No. No puede. El judicial esta obligado como todo el.mundo a cumplir las leyes. Junqueras era eurodiputado y como tal gozaba de.inmunidad.
Para poder juzgar a un eurodiputado necesitas permiso expreso del parlamento europeo
#103 No dice literalmente que ha prevaricado. Pero si establece que se.ha "equivocado" manteniéndolo en prisión preventiva...
Que ha prevaricado al mantenerlo en prisión y no esperar por esta sentencia lo ve cualquiera. O eso, o es un lerdo incompetente para ser juez
Desde que salieron los resultados de las elecciones "es" diputado. Lo que implica que tenía inmunidad y no se le podía juzgar. No lo soltarón vulnerando sus derechos para que no fuera a por el acta de diputado y así no tener la inmunidad. No estoy ni a favor ni en contra de que esté en la carcel pero en vista de las circunstancias vulnerarón su derecho y el TJUE le da la razón lo que hace que el juicio sea nulo y por tanto deba excarcelarsele lo antes posible. Ahora bien no se si después del juicio nulo (y todas las chapuzas acontecidas tras lo que pasó en cataluña) podrán volver a juzgarle.
Si el TSJ hace lo correcto a muchos les iba a salir la espuma por la boca. Ojalá sea así la verdad saldríamos esta puta mierda de bloqueo por parte de la derecha para que la izquierda no gobierne. Tanto que no pacte con los nacionalismos ni con Podemos cuando ellos mismo tenían la llave desde un principio: votad que si a Peter y tendremos gobierno mañana mismo.
#5 Vinculante el qué?. El TSJE se limita a comunicar al TS español que Junqueras, Puigdemont y Comin son eurodiputados y por lo tanto gozan de inmunidad.
Ni mas, ni menos. Con todas las consecuencias legales que debe valorar el TS según la legislación comunitaria vigente.....
Quiero pensar que el TS no prevaricará....
#6 a Dolores Vázquez le dieron una palmadita en la espalda muy rica. Fue un caso bastante sangrante.
#29 No se le puede juzgar sin suplicatorio en ningún caso.
#31 Como digo son tecnicismos.
Ya estaba siendo juzgado cuando las elecciones, antes de ser eurodiputado, por tanto no invalida el juicio.
#71 Claro que se le puede sentenciar sin permiso, eso es una burrada mayúscula. ¿Va a pedir permiso el judicial al legislativo para llevar a cabo sus funciones? ¿hola, separación de poderes? Es un aspecto procesal, de forma y no de fondo. Eso sí que es fácil de entender.
#86 aquí el problema ha sido que el mismo supremo abrió consulta al TJUE por que no sabía que hacer en esa situación. En un caso normal hubieran esperado y habrían actuado según la recomendación del TJUE, pero como estaban haciendo el paripé, siguieron igual porque les importaba un pepino lo que dijeran.
Más que retroactivo me parece que se actuó mal, y por lo tanto, aunque sea culpable igualmente, se tendría que repetir siguiendo los pasos correctos.
Haciendo el símil de la violacion creo que sería algo así, El acusado es juzgado y culpable, pero cuando se hizo el juicio, el juez no tenía muy claro que hacer en una situación, abre consulta y sigue el juicio sin importar la respuesta que puede que hubiera sido beneficiosa para el acusado. En este caso se obra mal y en un juicio, creo yo que lo más lógico es tener que volver a repetir el juicio, y no se si esto se podría ver como un acto de prevaricacion por parte del juez
#60 No compartimos definición de "inmune" pero no te voy a denegar el merito de que tu argumentación está bien elaborada.
Supongo que lo que significa "ser inmune" es lo que deben de valorar desde el tribunal supremo ahora mismo, y si esa definición se acerca más a la tuya que a la mia, pues no tardará el tribunal europeo a mojarse porque lo llevará la defensa de Junqueras.
#2 Ni de coña. Léetela y ya está.
Es verdad, no pone que lo tengan que dejar en libertad. "Sólo" pone que era inmune antes de la sentencia. Detallitos sin importancia...
#23 "La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento". No puede valerse de ello la sala segunda del TS.
Debería ser otro tribunal quien tomara la causa, retrotraer el caso al inicio de la inmunidad, valorar si puede mantener a Junqueras en preventiva hasta la resolución del suplicatorio del europarlamento y dictar sentencia, aunque fuera la misma.
#44 Te apuestas a que lo "arreglan" y podrás comprobar que son tecnicismos.
Y no te fíes de las comillas, será perfectamente legal.
Es lo que me jode de la "justicia".
#9 Creo que es un "vale, tendriamos que haber pedido el suplicatorio antes, pero como no lo pedimos cuando tocaba pues lo pedimos ahora". Un "más vale pedir perdon que permiso" en toda regla.
Supongo que el lio vendrá si no conceden el suplicatorio.
#2 tampoco específica que el Madrid vaya a ganar la Champions, tampoco que el Barcelona la vaya a perder...
#37 Entre más.persistan en el "error", más.posibilidades se.les.abren a las defensas.
Como se pasen, hasta les denegarán el suplicatorio
#56 Claro que se puede. Por qué no se iba a poder?
Se vota NO, y listo.
Que parezca.una.caza.política.a.ver.que.pasa....
#57 Ahora tiene inmunidad y no debe ser encarcelado provisionalmente, cosa que no está.
¿Cagalanes tergiversando? ¡¡Sorpresa!!
#59 12 años estuvimos en un proceso de disolución de una S.A.L el juez no podía hacerlo, por qué no venía especificado en la ley que la regia. No en la situación de empate técnico que tenía la junta de la empresa.
Así que eso de cumplir la ley... Me río, en serio.
Mi imagen de la justicia al haberla tenido que sufrir, es de risa.
#54 a fin de cuentas, es como si el TJUE dice hoy "a lso catalanes hay que juzgarlos a la pata coja" no puedes pedir que los juicios y condenas ya realizadas se anulen, como iba a saber eso el TS?
pues con esto igual, si ya tenian que saberlo, es absurdo que pregunten, y que el TJUE tenga que sentenciar, y si era algo nuevo, pos se aplica de ahora en adelante, pero los ya condenados, se aguantan. Así como los fugados.
#35 no son tecnicismos, pero aunque lo fueran, en caso de error estos tienen que ir siempre a favor del reo.
El aparato del estado no puede saltarse "tecnicismos" cuando le convenga.
#51 No, la inmunidad es para sus acciones como diputado, no por otros delitos.
¿Quiere decir que un parlamentario hace malversación es inmune? No
¿Quiere decir que si un europarlamentario va en contra de la ley es inmune? No
https://www.europarl.europa.eu/news/es/faq/6/inmunidad-parlamentaria
#40 Si, se puede juzgar y condenar a un europarlamentario.
¿Cómo se puede suspender o defender la inmunidad?
Si las autoridades nacionales pertinentes solicitan al Parlamento Europeo la suspensión de la inmunidad de un diputado (o la petición de un diputado o antiguo diputado para que se defienda su inmunidad), el presidente del Parlamento comunicará en sesión plenaria que ha recibido el suplicatorio correspondiente y lo remitirá a la comisión parlamentaria competente para el fondo, que es la Comisión de Asuntos Jurídicos.
La comisión podrá pedir toda información o explicación que estime necesaria. Asimismo, el diputado en cuestión tendrá la oportunidad de ser oído y podrá presentar los documentos o cualquier otra prueba escrita que procedan.
A puerta cerrada, la comisión aprobará un documento en el que recomendará al Parlamento como institución que apruebe o desestime el suplicatorio, es decir, que suspenda o mantenga la inmunidad del diputado en cuestión. Durante la sesión plenaria subsiguiente a la decisión de la comisión, el Parlamento tomará una decisión por mayoría simple. Tras someterse la cuestión a votación, el presidente comunicará de inmediato la decisión del Parlamento al diputado interesado, así como a las autoridades competentes del Estado miembro en cuestión.
¿Mantiene su escaño un diputado al PE cuya inmunidad ha sido suspendida?
Sí. El mandato de un diputado es nacional y, por tanto, no puede ser retirado por ninguna otra autoridad. Además, la suspensión de la inmunidad de un diputado no constituye un veredicto de culpabilidad, sino que simplemente permite a las autoridades judiciales nacionales proceder a la investigación o el juicio. Dado que los diputados al PE se eligen de conformidad con las leyes electorales nacionales, si un diputado al PE es declarado culpable de un delito penal, corresponderá a las autoridades del Estado miembro decidir si el interesado debe perder su escaño.
¿Sabeis lo que es la inmunidad parlamentaria? Porque según lo que poneis parece que no. Inmunidad no significa que estes por encima de las leyes, ni que puedas incumplirlas, sólo que se tienen que seguir unas normas.
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.
Los diputados al PE no pueden ser investigados, detenidos ni procesados por las opiniones expresadas o los votos por ellos emitidos en calidad de diputados al PE.
No significa que no puedas ser juzgado sino que la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo debe de decidir. Y la inmunidad es para el ejercicio como Parlamentario de la UE y no de todo lo hecho anteriormente.
#82 Por eso ya no entro en como se va a aplicar la sentencia porque sería complicadísimo y yo diría que imposible, que la justicia española vaya a hacer algo con ella retroactivamente con la sentencia ya firme. Pero, habiendo una sentencia que concluye que se han vulnerado sus derechos procesales, cuando llegue a Estrasburgo se le va a abrir otra puerta más.
#101 si, tiene sentido que sigas en la cárcel todo el del mundo porque en su momento era ilegal.
#110 #114 #116 vosotros directamente no sabéis expresaros sin faltar al respeto y tratando de mantener un debate sano así que ahí os quedáis
#129 pues reza para que ningún iluminado mañana legalice los asesinatos.
Cometiste un delito, fin
#133 ya te has quedado sin argumentos? Otro más que no sabe debatir sin faltar
#133 supongo que si no se castiga y el castigo era pagar una indemnizacion, el que la recibe tendrá que devolverla también no?
Tiene un peligro tu postura que flipas
#22 Culon, Culom, culun o culun?
Es que ya no sé cómo se pronuncia.
#86 No hay problema, el TJEU sólo aclara aberraciones o disparates jurídicos, no los comete. En este caso está solucionando un disparate jurídico del TSE (que ya habían señalado previamente multitud de jueces y fiscales y expertos en derecho de España).
#39 De que resulta elegido. La sentencia deja clarísimo que era inmune antes de que se dictara sentencia. Es más, dicen que tendrían que haberlo dejado libre
#1 más bien el problema viene que nadie se ha leído la sentencia o no saben interpretarla, con lo cual la justicia no es nada clara y da igual que sea en españa o en europa. Con lo sencillo que sería resumir la sentencia en una línea, Vamos en resumen la setencia dice que el gobierno de españa puede hacer lo que le de la gana.
#4 no dice eso, sino que gozaba de inmunidad y en su caso corresponde solicitar la suspensión, no en sí en si misma procedía la prisión provisional.
#2 es que al TJUE no se le preguntó nada de eso.
Lo único que dice es que no había que haberlo metido en prisión provisional. Pues si es cierto, que se le compense de alguna manera, igual que se compensa a los que se les declara inocentes después de haber estado años en la cárcel.
#9 si, te lo has perdido
#23 Eso es. La sentencia es.nula. Deben.pedir suplicatorio y soltarlo.
Una vez conseguido se dicta sentencia DE NUEVO y listo.
Pero es un sapo que el TS no se quiere tragar..
#12 Como mínimo es nula la.sentencia
#47 Si le llamas "tecnicismos" a.cumplir la ley....
#66 Si tiene inmunidad, no se.le.puede.sentenciar sin permiso. No han pedido.permiso.
Es fácil de entender. No pueden encarcelarlo legalmente ni provisional ni de otro modo.
#27 ¿Eso en que parte de la sentencia lo pone?
La sentencia es pública, no me enlaces un artículo de opinión de algún diario indepe.
#102 En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:
El artículo 9 del Protocolo (n.º 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la
Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que:
– goza de inmunidad en virtud del párrafo segundo de dicho artículo una
persona que ha sido oficialmente proclamada electa al Parlamento
Europeo cuando se encontraba en situación de prisión provisional en un
proceso penal por delitos graves, pero que no ha sido autorizada a
cumplir ciertos requisitos previstos por el Derecho interno tras la
proclamación ni a desplazarse al Parlamento Europeo para participar
en su primera sesión;
– esta inmunidad implica el levantamiento de la medida de prisión
provisional impuesta, al objeto de permitir al interesado desplazarse al
Parlamento Europeo y cumplir allí las formalidades requeridas. Si el
tribunal nacional competente estima, no obstante, que debe mantenerse
la medida de prisión provisional tras la adquisición por el interesado de la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la
mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha
inmunidad, conforme al artículo 9, párrafo tercero, del mismo
Protocolo.
#9 La inmunidad te salva cuando cometes un posible delito siendo YA inmune, si la causa es anterior la inmunidad vale lo mismo que una moneda de 3€.
Si, te has perdido algo.
#89 Imagino que se cantará a ritmo de rumbita, de origen andaluz por cierto.
#86 para qué coño Marchena pregunta al TJUE y no se espera a la respuesta? Todo este follón es por culpa de este iluminado, que de prevaricar sabe un huevo, ya sea para encarcelar a políticos electos o para enchufar a la hija.
Acojonante como después de la hostia del TJUE muchos se siguen agarrando a un clavo ardiendo. No pasa nada, en su momento llegará otra hostia del TEDH aún más grande. La pena es que jueces prevaricadores campen a sus anchas sin ningún control, son los putos amos del país.
#4 ¿En españa se indemniza o se bonifica de algun modo los tiempos de prision erroneos?
Se que en usa te dan unas palmaditas en la espalda y te dicen "danos las gracias porque se ha hecho justicia y te hemos soltado" pero aqui no lo tengo claro, a otegi pionero en reclamar a europa y revocar sentencias no le pidieron ni disculpas.
Ya se que el caso de otegi es casi una broma de mal gusto, pero es el unico con carcel de por medio que conozco.
#10 Buscando si que pone que finalmente y despues de media vida (spanish style) la indemnizaron. 120mil euros, aunque pone que se desestimo por un error formal su peticion de 4 millones. Entiendo entonces que con denuncia mediante si que se puede indemnizar economicamente, habria que ver en que casos.
https://www.elespanol.com/reportajes/20181030/dolores-vazquez-asesina-rocio-wanninkhof-malaga-exilio/348495155_3.html#img_20
Catalanes catalaneando
#6 Lo leí una vez aquí, de alguien que parecía entendido y la respuesta es no.
Incluso denunciando y reclamando, no.
Ese sistema judicial y demócrata que tenemos...
#36 Creo que la clave está en inmunidad a partir de... ¿Cuando?
#18 Que va... Si están rezando para que suelten a Junqueras. Significa el desbloqueo total. Gobierno en bandeja para Pablito y Abascal.
La bilis y espuma serían meros efectos especiales para dar más realismo a la función.
#43 Según lo que leo en esta noticia y está bien explicado y fundamentado, pues creo que no. Solo se refiere a la prisión provisional.
Y que te vuelvas inmune mientras tienes un proceso abierto, no te salva de la condena.
#61 Pues me la leí hace unos días. Muy en diagonal, y no veo que especifique tiempos.
Así son las leyes de interpretables (vergüenza absoluta en mi opinión).
#74 Como digo en otros comentarios. No hace referencia al proceso que ya tenía abierto, si a ese seguía siendo inmune.
Tú entiendes que si, como dice #60 lo que toca dirimir ahora es eso.
Así que veremos.
#78 Entiendo tu intento de ironía, jeje.
Pero las cosas no prescriben si se van reclamando. El contador de prescripción de pone a cero en cada "reclamación".
Es muy difícil que esto vaya a prescribir.
#79 Que no Lisa?
JA. Las multas sin ir más lejos. Paga y luego reclama.
Todo muy democrático.
#90 Eso, simplemente es jugartela
#6 No creo que se dé nada pero me suena que cuenta como tiempo cumplido de condena. En caso de haber sido inocente entiendo que habría sido más lioso.
P.D (no tengo ninguna formación en el campo si alguien sabe más detalles que me corrija)
#4 No dice eso tampoco, dice que se le debería haber sacado después, no que no tuviera que entrar en un principio.
#6 Al que fue presidente del Barcelona también, no?
#14 Violan sus derechos. El tribunal no cumplió la.ley
#100 Eso es lo que yo decía...
#6 Para casos de prisión preventiva sí. Vease Rossell. Aún no se sabe ni cuándo ni cuánto, pero tiene derecho a indemnización.
Lo mismo da. Le van a soltar igual