Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El programa de defensa más caro de la historia de la humanidad y no vuela cara a aire.
Por comparar, el programa Apolo entero para mandar gente a la Luna costó unos 20.000 millones de dólares, aproximadamente 100.000 millones de hoy. Con el F-35 llevan ya metidos más de 400.000 millones, teniendo que aparcar otros proyectos para pagarlos, y no tira. Al final a base de dinero harán como que hace algo, pero este no va a ser un buen avión de combate en la vida. Eso sí, los que tenían que llevarse lo suyo ya se lo han llevado.
Por comparar, el programa Apolo entero para mandar gente a la Luna costó unos 20.000 millones de dólares, aproximadamente 100.000 millones de hoy. Con el F-35 llevan ya metidos más de 400.000 millones, teniendo que aparcar otros proyectos para pagarlos, y no tira. Al final a base de dinero harán como que hace algo, pero este no va a ser un buen avión de combate en la vida. Eso sí, los que tenían que llevarse lo suyo ya se lo han llevado.
#170:
#19 La filosofía del avión de combate que dispara de lejos ya se ha probado en combate varias veces (la primera tan lejos como con el F4 Phantom). Siempre con el mismo resultado: al final le han puesto armas de lucha cercana al avión en cuestión, porque ni se puede ni se debe descartar que ese momento se produzca.
#93:
#90 Ah, no, no voy a defender la necesidad de la USAF del F-35, el avión en si es un sinsentido, pero lo que lo ha convertido en un pájaro gordo, caro e inútil es precisamente las exigencias de las diferentes ramas del ejército.
USAF - Rápido, que vuele muy alto y que lleve muchas armas aire-aire... y que sea stealth... ¡Y que se pueda apuntar sin mirar!
MARINES - ¡¡Y que pueda atacar a tierra!! ¡Y que pueda aterrizar en pistas jodidas!
NAVY - ¡Y portaviones! ¡¡No os olvidéis de los portaaviones!! ¡Y añadidme armas submarinas!
MENÉAME - ¡¡Y dogfight, sobre todo que pueda luchar en el cuerpo a cuerpo!!
Vamos, hombre.
USAF - Rápido, que vuele muy alto y que lleve muchas armas aire-aire... y que sea stealth... ¡Y que se pueda apuntar sin mirar!
MARINES - ¡¡Y que pueda atacar a tierra!! ¡Y que pueda aterrizar en pistas jodidas!
NAVY - ¡Y portaviones! ¡¡No os olvidéis de los portaaviones!! ¡Y añadidme armas submarinas!
MENÉAME - ¡¡Y dogfight, sobre todo que pueda luchar en el cuerpo a cuerpo!!
Vamos, hombre.
#7:
En el contrato dijeron: que sea invisible, y con los misiles y gasofa internos, y despegue vertical, y más manejable... y claro, la patente del x wing ya estaba pillada por Lucas.
50 drones teledirigidos de juguete con una granada atada con Celo tienen más posibilidades que un cacharro de esos... Y seguro que los chinos los fabrican como churros.
50 drones teledirigidos de juguete con una granada atada con Celo tienen más posibilidades que un cacharro de esos... Y seguro que los chinos los fabrican como churros.
#117:
Por cierto, un simulador gratuito de baterias de misiles antiaéreos soviéticos:
https://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Es complicadisimo e hyper-real la curva de aprendizaje es extremadamente alta. Los manuales son interesantes.
https://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Es complicadisimo e hyper-real la curva de aprendizaje es extremadamente alta. Los manuales son interesantes.
#110:
#84 Al revés. Es el fallo que siempre tienen incluso los profesionales. Hablar del pasado. El BVR es algo practicamente nuevo, unos 20 años. En la guerra del golfo se vió que todavía estaba en pañales. Se ha avanzado muchisimo desde entonces. SObre todo el Meteor y el Amraam version D. Pero cuando uno suelta los misiles BVR debe estar preparado para el combate cercano. Ya sea para defenderse o para rematar a los bandidos que queden.
Eso de perfectos combates BVR donde las formaciones enemigas son aniquiladas a decenas de km es demasiado teórico e irreal.
La diferencia con respecto a hace 40 años es que entonces se pensaba que el cañón era prescindible y que con misiles de corto alcance, estaba todo el pescado vendido...XD misiles que ni siquiera eran todo-aspecto (no podian ser lanzados al enemigo desde cualquier posición). Ahora, aqui algunos decis que el combate cercano ya no es necesario...Cuando se acaban los misiles BVR hay que pasar a la acción, con misiles de corto alcance (que ya son todo-aspecto). No por nada los misiles de corto alcance han evolucionado. Todos los misiles actuales, Iris-t Aim-9X, Python V y R-73M disponen de capacidad todo aspecto, alta maniobrabilidad, capacidad de disparo fuera de la envolvente (off-boresight) y estan asociados a miras integradas en el casco del piloto.
Eso de perfectos combates BVR donde las formaciones enemigas son aniquiladas a decenas de km es demasiado teórico e irreal.
La diferencia con respecto a hace 40 años es que entonces se pensaba que el cañón era prescindible y que con misiles de corto alcance, estaba todo el pescado vendido...XD misiles que ni siquiera eran todo-aspecto (no podian ser lanzados al enemigo desde cualquier posición). Ahora, aqui algunos decis que el combate cercano ya no es necesario...Cuando se acaban los misiles BVR hay que pasar a la acción, con misiles de corto alcance (que ya son todo-aspecto). No por nada los misiles de corto alcance han evolucionado. Todos los misiles actuales, Iris-t Aim-9X, Python V y R-73M disponen de capacidad todo aspecto, alta maniobrabilidad, capacidad de disparo fuera de la envolvente (off-boresight) y estan asociados a miras integradas en el casco del piloto.
#40:
#19 #23 Pero es que esto del dogfight es sólo una anécdota, un problema más de los que plagan al F-35. Son cientos de problemas, y algunos esenciales y probablemente irresolubles.
Anécdota y todo, después del primer intercambio de misiles BVR, si no está todo el mindo derribado, no te haces idea de los muy pocos sefundos que tarda la situación en evolucionar a un dogfight si el enemigo sigue acometiendo contra ti a velocidades supersónicas.
Anécdota y todo, después del primer intercambio de misiles BVR, si no está todo el mindo derribado, no te haces idea de los muy pocos sefundos que tarda la situación en evolucionar a un dogfight si el enemigo sigue acometiendo contra ti a velocidades supersónicas.
#67:
#56 El BVR no es mágico y no está garantizado en espacios aéreos conflictivos. A menos que el enemigo sea un pato mareado con material totalmente obsoleto, los misiles disparados a gran distancia son "relativamente" fáciles de evadir. Yo no tengo tan claro que no se piedan dar situaciones que evolucionen a un dogfight en bastante más del 0,05% de los casos. Y por eso todo el mundo sigue priorizando los misiles IR de corto y medio alcance con alto ángulo off-boresight. Americanos, rusos, israelíes, chinos, europeos, todo el mundo.
#100:
#97 Jajaja. Y luego te despiertas. Los rusos tradicionalmente son muy desconfiados. Ellos tienen sus propias redes de comunicaciones. Merkel, Hollande y compañia no.
Sin contar con que no va a haber ningun ataque frontal de la OTAN a Rusia. Sencillamente un concepto nuevo para ti: Disuasión nuclear.
Sin contar con que no va a haber ningun ataque frontal de la OTAN a Rusia. Sencillamente un concepto nuevo para ti: Disuasión nuclear.
#86:
#79 Efectivamente, hay maniobras como el beaming que pueden despistar a misiles de largo alcance, aparte del jamming con contramedidas electromagnéticas y chaffs en último caso.
Como bien dice #56 los IR de corto y medio alcance y, sobre todo, con lanzamiento off-boresight es lo que te hace un caza en condiciones.
Estamos hablando de cazas, no de bombarderos (o targets) ni de aviones para CAS (soporte aéreo)
Como bien dice #56 los IR de corto y medio alcance y, sobre todo, con lanzamiento off-boresight es lo que te hace un caza en condiciones.
Estamos hablando de cazas, no de bombarderos (o targets) ni de aviones para CAS (soporte aéreo)
#61:
#58 ...o simplemente tales drones no existen todavía. Los drones presentan algunos problemas obvios en espacios aéreos fuertemente disputados, empezando por el problema de que te interfieran ls señales de control. Y para drones totalmente autónomos capaces de enfrentarse con éxito a una fuerza tripulada enemiga en un entorno fuertemente disputado, hace falta bastante más inteligencia artificial de la que parece haber ahora mismo disponible en ningún lugar del mundo, incluyendo granres sistemas de superparalelismo.
#55:
#53 Porque, que yo sepa, ni en estos 25 años ni antes ha habido ninguna guerra abierta entre Rusia y la OTAN. Tampoco hay cazas americanos sobrevolando Rusia. ¿Por qué habría de mandar Rusia cazas a ninguno de esos sitios?
Adicionalmente, los países que mencionas sólo tenían material obsoleto por décadas, mantenido bajo mínimos y sin y nada parecido a un sistema de defensa aérea integrada digno de tal nombre. Eran pim-pam-pums.
Adicionalmente, los países que mencionas sólo tenían material obsoleto por décadas, mantenido bajo mínimos y sin y nada parecido a un sistema de defensa aérea integrada digno de tal nombre. Eran pim-pam-pums.
Comentarios
El programa de defensa más caro de la historia de la humanidad y no vuela cara a aire.
Por comparar, el programa Apolo entero para mandar gente a la Luna costó unos 20.000 millones de dólares, aproximadamente 100.000 millones de hoy. Con el F-35 llevan ya metidos más de 400.000 millones, teniendo que aparcar otros proyectos para pagarlos, y no tira. Al final a base de dinero harán como que hace algo, pero este no va a ser un buen avión de combate en la vida. Eso sí, los que tenían que llevarse lo suyo ya se lo han llevado.
En el contrato dijeron: que sea invisible, y con los misiles y gasofa internos, y despegue vertical, y más manejable... y claro, la patente del x wing ya estaba pillada por Lucas.
50 drones teledirigidos de juguete con una granada atada con Celo tienen más posibilidades que un cacharro de esos... Y seguro que los chinos los fabrican como churros.
#2 Perfecto, cada vez se emplea a más gente para hacer peores desarrollos tecnológicos y poder justificar todo lo que se llevan dos o tres empresas. La mayoría de ellos gestores enchufados cobrando una pasta. Como molan las épocas de decadencia.
#23 Eso se decia a principios de los 60, que se habia acabado el dogfight. Luego llegó Vietnam y los Migs armados con cañones empezaron a derribar jets mucho más avanzados, en teoria, pero con unas ideas tacticas equivocadas.
#19 #23 Pero es que esto del dogfight es sólo una anécdota, un problema más de los que plagan al F-35. Son cientos de problemas, y algunos esenciales y probablemente irresolubles.
Anécdota y todo, después del primer intercambio de misiles BVR, si no está todo el mindo derribado, no te haces idea de los muy pocos sefundos que tarda la situación en evolucionar a un dogfight si el enemigo sigue acometiendo contra ti a velocidades supersónicas.
#1 El F-35 está diseñado para derribar otros cazas a decenas de kilómetros, no con alcance visual como durante la segunda guerra mundial.
Se quiere probar un arma moderna en una guerra del pasado. A lo mejor una falange espartana gana a los marines en el cuerpo a cuerpo, pero ese no es un escenario realista en el presente.
#38 historicamente en Meneame importa la tecnología y la ciencia, no solo la política. Aunque últimamente todo a generado a política.
Y el armamento suele ser una punta de lanza de la tecnología, nos guste o no.
#93 En realidad, el requerimiento de que sea capaz de dogfight es TAMBIÉN de la USAF, no de Menéame. Por eso se hicieron estas maniobras. De momento, los usuarios de Menéame no tenemos la capacidad de organizar maniobras reales entre F-35 y F-16. Todo llegará.
Sin problemas.
La filosofía OTAN es combatir con superioridad 10 a 1 o más. No pasa nada.
#90 Ah, no, no voy a defender la necesidad de la USAF del F-35, el avión en si es un sinsentido, pero lo que lo ha convertido en un pájaro gordo, caro e inútil es precisamente las exigencias de las diferentes ramas del ejército.
USAF - Rápido, que vuele muy alto y que lleve muchas armas aire-aire... y que sea stealth... ¡Y que se pueda apuntar sin mirar!
MARINES - ¡¡Y que pueda atacar a tierra!! ¡Y que pueda aterrizar en pistas jodidas!
NAVY - ¡Y portaviones! ¡¡No os olvidéis de los portaaviones!! ¡Y añadidme armas submarinas!
MENÉAME - ¡¡Y dogfight, sobre todo que pueda luchar en el cuerpo a cuerpo!!
Vamos, hombre.
Aparte el F35 no tiene 2 de los elementos que se le suponen a un cazabombardero de 5° Generación. Ni supermaniobrabilidad ni supercrucero. Lo dicho, un fiasco. Y aparte jamás podrá reemplazar al A10 en CAS (apoyo de fuego cercano y anticarro) como estaba previsto.
#19 Si, para eso estaban pensados todos los interceptores (fíjate que se llamaban así, en vez de cazas) en la época de Vietnam y tuvieron que aprovisionar los de cañones a los pocos combates.
#19 Despues de lo carisimo que ha sido el avión ( y lo que queda...) que no sirva para el dogfight es un fracaso mayúsculo. las situacions de combate son imprevisibles. ,Cuando los rusos vendan su PAKFA, que es tan furtivo o más que el F35, van a tener que recuperar el f22 y dar por fracasado el f35.
#33 En la guerra del golfo hubo combate aereo visual, además la desproporción de tecnologia entre ambos bandos no tiene por qué repetirse.
#53 Porque, que yo sepa, ni en estos 25 años ni antes ha habido ninguna guerra abierta entre Rusia y la OTAN. Tampoco hay cazas americanos sobrevolando Rusia. ¿Por qué habría de mandar Rusia cazas a ninguno de esos sitios?
Adicionalmente, los países que mencionas sólo tenían material obsoleto por décadas, mantenido bajo mínimos y sin y nada parecido a un sistema de defensa aérea integrada digno de tal nombre. Eran pim-pam-pums.
Por cierto, un simulador gratuito de baterias de misiles antiaéreos soviéticos:
https://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Es complicadisimo e hyper-real la curva de aprendizaje es extremadamente alta. Los manuales son interesantes.
#56 El BVR no es mágico y no está garantizado en espacios aéreos conflictivos. A menos que el enemigo sea un pato mareado con material totalmente obsoleto, los misiles disparados a gran distancia son "relativamente" fáciles de evadir. Yo no tengo tan claro que no se piedan dar situaciones que evolucionen a un dogfight en bastante más del 0,05% de los casos. Y por eso todo el mundo sigue priorizando los misiles IR de corto y medio alcance con alto ángulo off-boresight. Americanos, rusos, israelíes, chinos, europeos, todo el mundo.
#27 #31 Hoy por hoy, un drone todavía no tiene ninguna posibilidad contra aviones de combate ttipulados. Les faltan un par de generaciones para eso. Los drones van muy bien para espacios aéreos no disputados, pero aún no se puede librar una guerra con drones en um espacio aéreo disputado. Segúj la USAF, se estima que es posible que puedan empezar a hacerlo, aunque con apoyo tripulado, a partir de 2030-2035.
También está dando empleo a unas 150.000 personas http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-02-22/flawed-f-35-fighter-too-big-to-kill-as-lockheed-hooks-45-states . A ver quien es el político que tiene huevos de cancelar el proyecto. Si hubiesen repartido el dinero entre esas personas ahora serían todas millonarias.
#58 ...o simplemente tales drones no existen todavía. Los drones presentan algunos problemas obvios en espacios aéreos fuertemente disputados, empezando por el problema de que te interfieran ls señales de control. Y para drones totalmente autónomos capaces de enfrentarse con éxito a una fuerza tripulada enemiga en un entorno fuertemente disputado, hace falta bastante más inteligencia artificial de la que parece haber ahora mismo disponible en ningún lugar del mundo, incluyendo granres sistemas de superparalelismo.
Los cazas rusos son auténticos halcones en comparación. La única ventaja del F35 con respecto a la generación anterior es la escasa firma radar. El T50 de Sukhoi es igual de invisible y una locura en maniobrabilidad. El EF2000 y resto de aviones europeos comparables (Gripen y Rafale) son mucho más mortíferos en dogfight que cualquier avión americano excepto el F22.
Basta con que se mejore la tecnología de sensores para que el stealth se vaya a tomar viento.
#28 hace 15 años estuve en el ejercito en la brigada antiaérea y tuve 3 operaciones de combate. Eso que comentas de Vietnam es muuuuyyyyyyy antiguo. La guerra moderna no es así. Sino mira la guerra del Golfo.
Los aviones de combate tripulados son aeronaves arcaicas, es como seguir metiendo a un señor dentro de la cabeza de un mecha (el propio concepto de exoesqueleto, estilo Iron Man, ya ha quedado completamente desfasado). No tiene ninguna utilidad práctica, al contrario añade peso y tecnología innecesaria para mantener con vida al piloto y además es una forma gratuita de arriesgarlo.
#52 Los drones no llevan tripulación, pero los dirige un tipo por control remoto. No vuelan solos ni toman decisiones por sí mismos. ¡Si ni siquiera se puede hacer con un coche, que se desplaza en un solo plano y va muchísimo más despacio! Hasta que el tipo que maneja el dron recibe la información de que hay enemigos, reacciona y la orden que da vuelve al dron, (lo pregunté una vez, son unos 6 segundos) el piloto del caza lo ha derribado 4 veces.
#12 Esto es más bien Lockheed Martin, ¿eh? Raytheon sólo fabrica algunos componentes.
#8 Ya hace tiempo que se sugiere que algunos conceptos centrales de la "apuesta furtiva" podrían haber quedado obsoletos, precisamente debido a los avances en sensores. Hombre, siempre será mejor tener un avión que se detecta con más dificultad y al que es más difícil blocar con un misil que otro que te lo ponga a huevo, pero puede que no te falte parte de razón. De hecho, se han abandonado los conceptos de furtividad "pura" en favor de la "baja observabilidad"... por ejemplo, en el caso del propio F-35.
El F-117 y el B-2 fueron "rarezas" muy específicas de un periodo, que seguramente no volvamos a ver.
#84 Al revés. Es el fallo que siempre tienen incluso los profesionales. Hablar del pasado. El BVR es algo practicamente nuevo, unos 20 años. En la guerra del golfo se vió que todavía estaba en pañales. Se ha avanzado muchisimo desde entonces. SObre todo el Meteor y el Amraam version D. Pero cuando uno suelta los misiles BVR debe estar preparado para el combate cercano. Ya sea para defenderse o para rematar a los bandidos que queden.
Eso de perfectos combates BVR donde las formaciones enemigas son aniquiladas a decenas de km es demasiado teórico e irreal.
La diferencia con respecto a hace 40 años es que entonces se pensaba que el cañón era prescindible y que con misiles de corto alcance, estaba todo el pescado vendido...XD misiles que ni siquiera eran todo-aspecto (no podian ser lanzados al enemigo desde cualquier posición). Ahora, aqui algunos decis que el combate cercano ya no es necesario...Cuando se acaban los misiles BVR hay que pasar a la acción, con misiles de corto alcance (que ya son todo-aspecto). No por nada los misiles de corto alcance han evolucionado. Todos los misiles actuales, Iris-t Aim-9X, Python V y R-73M disponen de capacidad todo aspecto, alta maniobrabilidad, capacidad de disparo fuera de la envolvente (off-boresight) y estan asociados a miras integradas en el casco del piloto.
Madre mía, cuánto cuñado junto comentando sin tener ni puta idea
#ThisIsMenéame
#18 En su momento, el F-22 se percibía como demasiado caro. Se suponía que el F-35 iba a ser una alternativa sólo un poco inferior, exportable y a menor coste. Luego vino el desparramo.
#63 No sé en qué mundo vives. En Serbia, Rusia formaba parte de la KFOR. Y así con todo. Tranquilo, el día en que los cazas rusos y los de la OTAN se enfrenten cara a cara, te enterarás enseguida... por los hongos atómicos. Me estás hablando de la III Guerra Mundial, hombre...
Por lo demás, ni un solo equipo de los países que mencionas era posterior al fin de la Guerra Fría, y muchos estaban severamente degradados, y además se enfrentaban a un enemigo abrumadoramente mayor. No sé qué esperas...
#68 Como dice #67 eso no es garantía de nada si tu aparato está equipado con contramedidas, es capaz de detectar el misil lanzado y el piloto sabe mantenerse y volar fuera o en los límites de la envolvente del rango del misil.
Los misiles suelen ser muy efectivos cuando el blanco no se entera que se lo han lanzado, lo que generalmente implica que vuela en un equipo obsoleto.
#79 Efectivamente, hay maniobras como el beaming que pueden despistar a misiles de largo alcance, aparte del jamming con contramedidas electromagnéticas y chaffs en último caso.
Como bien dice #56 los IR de corto y medio alcance y, sobre todo, con lanzamiento off-boresight es lo que te hace un caza en condiciones.
Estamos hablando de cazas, no de bombarderos (o targets) ni de aviones para CAS (soporte aéreo)
#88 Olvidas que todo eso lo hace .... mal
#97 Jajaja. Y luego te despiertas. Los rusos tradicionalmente son muy desconfiados. Ellos tienen sus propias redes de comunicaciones. Merkel, Hollande y compañia no.
Sin contar con que no va a haber ningun ataque frontal de la OTAN a Rusia. Sencillamente un concepto nuevo para ti: Disuasión nuclear.
#41 para eso estamos, para ilustrar al que no sabe
#19 La filosofía del avión de combate que dispara de lejos ya se ha probado en combate varias veces (la primera tan lejos como con el F4 Phantom). Siempre con el mismo resultado: al final le han puesto armas de lucha cercana al avión en cuestión, porque ni se puede ni se debe descartar que ese momento se produzca.
#56 Bueno, si tu rival tiene un avión furtivo como el tuyo, ya veremos si se aproxima o no lo suficiente para un dogfight. Lo que no tiene sentido es gastarse cientos de miles de millones de dólares en un avión que va como diria Jose Mota "mermao".
A ver qué dicen los que se han comprometido a comprar f35 cuando sepan que sólo vale para combate BVR.
#96 Tu dices que una capacidad ( maniobrabilidad ) ya no es necesaria, yo digo que puede ser necesaria, dependiendo del tipo de conflicto. No es lo mismo decir que no necesitaré algo, que dejar la puerta abierta a necesitarlo.
#19
Déjate de películas.
El mayor problema de la OTAN ahora mismo son los alcances por fuego amigo (incluso cuando no hay oposición aérea) ya que hay mucho gatillo fácil por ahí. Las ROE suelen incluir un VID (idenficar visualmente) antes de disparar y en cuanto te metes en distancia visual, como mínimo necesitas agilidad para no ofrecer un blanco fácil, aunque con la mala leche de los últimos misiles de corto alcance ... es jodido.
#185 Un militar holandés demostró que es imposible hacer frente a un ataque de lanchas fueraborda masivo, porque no llevas suficientes M50, y es algo que les escoció sobremanera a los marines norteamericanos, está detallado en un librito que tengo por ahí, bastante moderno. Así que de imaginación nada, se demostró en un ejercicio de guerra en medio del Golfo Pérsico.
#5 No te creas, también les está costando lo suyo, estas cosas no son fáciles ni baratas. Pero desde luego, nada ni remotamente parecido a los 400.000 millones del F-35, que es un absoluto delirio, y al final hasta es posible que les salga un buen avión (me refiero al PAK FA.)
#6 Precisamente había leído un artículo hace poco en el que se sugería que los analistas occidentales estaban ponderando excelsamente los nuevos equipos rusos y chinos para poder exigir mas fondos en la OTAN.
#22 Ese es un tipo de guerra que no se va a dar nunca en el presente.
#15 #20 #29 Sólo.en espacios aéreos no disputados. Ver #44, por favor.
CC #33 #37
#38 Como bien dice #54, los usuarios antiguos de meneame son gente bastante interesada en ciencia, tecnología, informática y demás. Después esto fue tomado por los militantes políticos y se ha llegado a la situación actual, en que 99 de cada 100 noticias son de politica, y no precisamente imparciales
#3 El complejo militar industrial, que diria Eisenhower, les ha vendido la burra más cara de la historia de la humanidad.
#89 En Siria hay una minúscula base de aprovisionamiento rusa (en Tartus) a la que, pese a su ínfima importancia, nadie se ha acercado ni por casualidad, precisamente para evitar "incidentes."
En Ucrania no hay un solo radar de la OTAN o tendrías al embajador ruso berreando en el Consejo de Seguridad de la ONU día sí y día también. ¿Tienes alguna fuente para eso que dices?
La OTAN y Rusia (antes la URSS y el Pacto de Varsovia) se han evitado cuidadosamente desde que existen armas nucleares. El día en que oigas que aviones rusos y de la OTAN se están enfrentando abiertamente, besa a tus seres queridos, porque lo siguiente que viene es una guerra nuclear.
#10 De hecho los A10 han sido relanzados y actualizados para servir unos cuantos años más debido a la inutilidad del F35.
#188 https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
Red, commanded by retired Marine Corps Lieutenant General Paul K. Van Riper, adopted an asymmetric strategy, in particular, using old methods to evade Blue's sophisticated electronic surveillance network. Van Riper used motorcycle messengers to transmit orders to front-line troops and World-War-II-style light signals to launch airplanes without radio communications.
Red received an ultimatum from Blue, essentially a surrender document, demanding a response within 24 hours. Thus warned of Blue's approach, Red used a fleet of small boats to determine the position of Blue's fleet by the second day of the exercise. In a preemptive strike, Red launched a massive salvo of cruise missiles that overwhelmed the Blue forces' electronic sensors and destroyed sixteen warships. This included one aircraft carrier, ten cruisers and five of six amphibious ships. An equivalent success in a real conflict would have resulted in the deaths of over 20,000 service personnel. Soon after the cruise missile offensive, another significant portion of Blue's navy was "sunk" by an armada of small Red boats, which carried out both conventional and suicide attacks that capitalized on Blue's inability to detect them as well as expected.[1]
At this point, the exercise was suspended, Blue's ships were "re-floated", and the rules of engagement were changed; this was later justified by General Peter Pace as follows: "You kill me in the first day and I sit there for the next 13 days doing nothing, or you put me back to life and you get 13 more days' worth of experiment out of me. Which is a better way to do it?"[2] After the reset, both sides were ordered to follow predetermined plans of action.
#72 Eso del software de los radares de la OTAN....WTF!!! Me gustaria saber cual es tu idea de como funciona el tema este de los radares y los derribos
#2 150.000 personas repartidas en 45 estados, si te quieres cargar el programa tienes a todos en contra. Esta pensado asi a proposito
#91
#19 Desde hace más de 30 años todos los cazas están capacitados para eso si disponen de medios BVR, el F-16 también.
#40 Cierto, tener un caza incapaz de hacer un dogfight decente te hace replantearte para qué coño quieres un caza. Después del ataque BVR, ya puedes correr y rezar para que esté todo resuelto.
#81 ¿Quién dice que son sus aliados? Que yo sepa, no tienen ningún tratado de mutua defensa. Y por cierto, en Ucrania lo único que vuela son aviones ucranios... o sea, modelos soviéticos. Y los radares también son ucranios... o sea, también modelos soviéticos. Ucrania no es miembro de la OTAN y la OTAN evita cuidadosamente meter material en Ucrania.
No sé si eres consciente de lo que me estás hablando. Rusia y la OTAN han evitado minuciosamente cualquier enfrentamiento cara a cara, por ambas partes, porque eso es la III Guerra Mundial. Y desde hace ya algún tiempo, lo mismo se piede decir de China.
#15 Existe la posibilidad del hackeo. Está claro que el futuro va por ahí, incluso añadiendo IA autónoma para no ofrecer canales que abran vías de ataque informático, pero aún es pronto. En 50 años lo vemos.
yo creo que en un mundo tan moderno con tantas contramedidas electronicas y con ejercitos parejos al final los combates aereos se deciden a corta distancia.
Y si los propios pilotos e industria le siguen dando valor al dogfight es que va a seguir habiendo dogfight.
#16 Positivazo por darle coba al F-16. Pocos cazan le tosen a mi chiquitín
#63 Tu de Geopolitica poco. Yugoslavia no era aliado de la URSS. No era parte de la URSS, ni tampoco estado satélite. Tras la caida de la URSS y de Yugoslavia, Serbia era un aliado de bajo nivel de Rusia, simplemente por tema económico.
Rusia no se va a meter abiertamente en una guerra en Ucrania.
Por cierto, no se si sabes que me temo que uno de los pocos puntos donde los rusos son punteros tecnologicamente son en baterias de misiles antiaéreos!
#72 ¿PERO QUÉ CAZA RUSO IBA A VOLAR, SI NO ESTABAN EN GUERRA CON RUSIA???
Hosti, macho, lo tuyo es delirante, ¿eh?
Ah, y por cierto, ¿alguna fuente para esa supuesta capacidad de penetrar las redes militares rusas, o también te lo sacas de tu novela de Tom Clancy particular?
Cuantos expertos en aviones de combate hay por aquí.
#15 Y luego te despiertas.
#77 Yo alucino con vuestra seguridad a la hora de predecir cómo van a ser todas las guerras futuras, no sé cómo os permite postear la NSA.
#129
En Yugoslavia los menos de 30 Mig-29 dispnibles tenían enfrente casi 1000 aparatos entre F-15, F-16, F/A-18, F-117, Harrier y diversos tipos de Mirage, todo ello soportado por AWACS, aviones de guerra electrónica y demás mierdas. Por cierto, no se atrevían a bajar de 15.000 pies por miedo a la AAA. Pero los Wild Weasel fueron muy eficaces. Destruyeron dos baterías al coste de varios cientos de misiles antiradiación (alguno cayó incluso fuera de Yugoslavia)
Claro, que para tí eso no es superioridad numérica.
Cualquier mando intenta ir a la guerra en superiordad de todo tipo. Luego tienen a los Tom Clancys de turno para mentir y a los tontos que les creen para hacerse los héroes.
#32 ... de un solo uso
#28 No sólo tácticas equivocadas, sino decisiones erróneas como el privar a las primeras series de F-4 Phantom de cañón porque "ya no era necesario" con los misiles.
#15 ¿Aeronaves arcaicas? Pon a combatir un dron yanki, el más moderno, contra un Su-35 ruso pilotado y verás cuánto dura le dron. Dentro de unos años puede que el el dron gane pero falta mucho aun
#19 Cierto, pero por lo que dice el articulo, el Typhoon se lo come. Tiene una tecnologia vbr similar, conexiones con awacs y todo el paquete electornico (seguramente el del F35 sea mejor), supercrucero y ademas es mas maniobrable.
Lo del f35, ¿tanta historia para esta historia?
Y lo peor es que lo han pagado ha crédito, el coste de oportunidad de ese proyecto es inconmensurable y les va a costar el imperio.
Conclusión : los americanos también la cagan. sólo que ellos se lo pueden permitir.
#88
Eso decían del F-4 en Vietnam.
Es que el F-16 es mucho avión para andarle chuleando con un ordenador con alas.
#33 Me temo que es asi. En la guerra del golfo se movilizó la flota aérea mas grande desde la segunda guerra mundial. La desproporción de medios era enorme. Y aún asi Iraq consiguió derribar varios aviones atacantes.
Cuando los misiles BVR se acaban, hay que entrar en combate cercano.
#54 Yo echo de menos esa epoca de meneame que no todo era politica y politicorrectismo.
#141 Sí, hace poco les hicieron un retrofit con alas completamente nuevas. El mejor avión CAS diseñado jamás sin duda.
#38 Buenas.
Un error bastante común que veo últimamente es pensar que todos los usuarios de Menéame tienen un "pensamiento único".
Y comentarios donde se le reprocha a un grupo de usuarios por comentar de forma distinta a ese "pensamiento único" que se le presupone a todos los usuarios de Menéame.
Por suerte, cada usuario tiene sus propios criterios, puntos de vista, gustos y aficiones.
Así que no es de extrañar que de vez en cuando, varios usuarios coincidan en puntos de vista contrarios a la tendencia de opinión habitual.
Eso no significa que los usuarios de Menéame se esten contradiciendo a si mismos. Para eso habría que ver el caso de cada usuario en particular.
Y aún así, hasta podria darse el caso de que (¡Oh, Dios mio!) alguien haya cambiado de opinión con respecto a cierto tema. Y que comentarios antiguos suyos defiendan posturas diferentes de las que defienden los mas modernos.
Eso es lo bueno de Menéame, que es un sitio donde cada uno puede expresar libremente (hasta donde yo se) su opinión.
#184 Ambas cosas, pero dependen mucho de la situación, un giro cerrado a 9G positivos es el límite para un piloto humano, pero "casi" también para la estructura del aparato, si nos basamos en los actuales. Por contra la capacidad de improvisación y el "Situational Awarness" del piloto le dan una ventaja que los drones aún no tienen.
#184 Muchos factores, entre ellos los dos que comentas y lo que te dice #191. Hay distintas "escuelas", pero evidentemente en todas ellas cuenta la maniobrabilidad, la energía disponible y remanente, la rwsistencia estructural de la aeronave y del piloto, la ergonomía de la operación de los sistemas (reacciones muy rápidas con una percepción muy envolvente), la envolvente de tus armas y sensores... muchas cosas, es una especie de "arte" que requiere un enorme know-how.
#191 #195 #198 #200 era una duda que siempre había tenido, gracias por las respuestas.
#107 "era"
#106 La parte inferior de la estratosfera suele estar en torno a -57°C. A todos los aviones se les hacen pruebas de congelación PRECISAMENTE porque van a tener que volar a esas temperaturas o inferiores.
En realidad, yo creo que la USAF, y todos los demás, en estos momentos se conformarían con que alguien les entregara un avión con el que no tengan que dimitir todos los generales encargados del aprovisionamiento.
#151 Una mamarrachada. Propaganda para justificar el miedo al ruso, básicamente. Rusia no tiene el menor interés en meterse en los estados bálticos en este momento histórico. Y situar fuerzas justo frente a la frontera del supuesto enemigo, hoy en día, es invitar a que te las revienten en el primer ataque sin ni siquiera cruzar la frontera. La OTAN no es tan idiota, por eso es sólo propaganda.
Hoy en día, si la cosa va en serio, las fuerzas se despliegan a una distancia prudencial del posible enemigo, no en un lugar donde te las pieden volar todas con la primera andanada de misiles tácticos de corto alcance.
#5 Teniendo en cuenta que necesitan financiación de la India para costear el PAK-FA... no son 4 palos
#28 Exacto, un par de encuentros en rango visual de los centenares de misiones de combate que hicieron las fuerzas aéreas americanas sobre Irak, y eso fue hace casi 30 años, la tecnología en alerta temprana, satélites o reconocimiento no tripulado estaba en pañales... No puedes diseñar un avión y darle prioridad a un escenario de combate que se va a dar en un 0,05% de las veces.
Está claro que en el futuro, el número de combates aire-aire dentro del rango visual van a ser mínimos, así que no tiene sentido que el F35, que es el caza que planea usar EEUU durante los próximos 40 o 50 años, esté diseñado para tal fin. Es como diseñar un buque de guerra poniéndole líneas de cañones en cubierta para estar preparados para combate en paralelo como en el siglo XVIII. Hombre, puedes hacerlo y tener el barco más acojonante de la historia, ¿Pero para qué molestarse en hacer el buque aún más caro si no va a usar esas armas? Con los aviones lo mismo.
#68 Y pensabamos que los Interceptores eran cosa del pasado
#161 cierto, me encantaba ver los libros donde despiezaban el diseño del A10, es un puto cañón con un piloto encima, alas y motores!! Tb tienen los motores estratégicamente colocados encima del ala, para evitar que sean dañados por fuego de bajo calibre.
#14 Lo que no entiendo es como cerraron la línea de fabricación del F22. Es a todas luces mejor producto, y al final incluso viene a costar lo mismo.
Habría que ver si hubiera sido posible navalizarlo, pero el FB22 sí que tenía buena pinta como avión de ataque. Eso sí, el sustituto del Harrier se tendría que haber diseñado aparte, pero tampoco veo que un avión CAS de apoyo al desembarco que es el uso que se le da a los Harrier en el USMC necesite ser invisible. Quizás un Harrier 3.0 con tecnologías de 5ª generación hubiera bastado.
y el A10 a día de hoy me parece insustituible. Quizá por una versión reducida sin piloto.
#13 Toda la razón, confusión mía. Últimamente he estado viendo la serie The Americans y hay mucho comentario de contratistas (que si lockheed, northrop, boeing...) y no se por que me ha venido a la cabeza Raytheon porque creo que ese ni siquiera lo mencionan.
#77 Pero entonces, ¿para qué necesitas un F-35? Porque para ir a bombardear al moro con material soviético de los '60, si es que lo tiene, no hacen falta alforjas de 400.000 millones de dólares...
#17 Es tradición. El tema es que en algunos casos, no es que sea cierto, pero la tendencia china es preocupante, estan dando pasos de gigante, y si bien, no igualarán al F-22 hasta dentro de dos décadas al menos, los ultimos desarrollos han dado un salto cualitativo importante. Habrá que ver si son capaces de mantener las grandes cantidades. Si es asi, tenemos un problema mucho mas serio que el tema ruso.
#59 Más bien realismo sobre lo que puede y no puede hacer un drone en los años 20... del siglo XXI.
Los drones no son mágicos, ¿eh? En el estado actual de la tecnología, son bastante menos que mágicos frente a un enemigo bien equipado.
Entonces para q hacer el f35? #23
El el avion a sido un fracaso de diseño y de programa, a salido por mucho mas caro de lo presupuestado (cifras astronomicas) y ademas no cumple lo q prometia. Tiene un gran pero q es la cantidad de armamento y autonomia de vuelo, es decir, tiene los dos peores males q puede tener un avion polivalente.
Por su precio/rendimiento es el peor avion de la historia militar de estados unidos. Para el pais es una ruina de proporciones tan epicas q en vez de cancelarlo a tiempo van a seguir parcheandolo mientras puedan.
#20 Pero si llevamos por lo menos una década (si no más!) durante la que la mayor parte de los ataques aéreos los han realizado drones ¡El ºfuturoº ya esta aquí!
#65 ...hasta el instante en que empiezan a activarse los equipos de guerra electrónica, momento en que todo se vuelve enormemente más confuso.
#57 entiendo tu punto de vista, pero decir que la maniobrabilidad de un caza no es algo relacionado con la tecnologia..., ahi tienes empuje del motor, aerodinamica, materiales (ligero), toberas vectoriales o no...un sin fin de frikadas. Hablas como si fueran dos soldados escondiéndose el uno del otro...
#53 No fumes droja antes de comentar, que se te va
#62 Bueno, pero como no sea alguien de Apple o de Microsoft, no creo que haya nadie intentando derribarlos
#29 Sí, pero el reemplazo total aún no ha llegado. Probablemente llegará, pero aún no.
En este hilo estáis discutiendo la guerra aérea con un enfoque de hace cuarenta años!
#104 Pues nada, en el manual adiestramiento de pilotos de f35: si se le acerca un F16, Pakfa o un Typhoon a menos de un kilómetro, eyéctese y solucionado.