Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El programa de defensa más caro de la historia de la humanidad y no vuela cara a aire.
Por comparar, el programa Apolo entero para mandar gente a la Luna costó unos 20.000 millones de dólares, aproximadamente 100.000 millones de hoy. Con el F-35 llevan ya metidos más de 400.000 millones, teniendo que aparcar otros proyectos para pagarlos, y no tira. Al final a base de dinero harán como que hace algo, pero este no va a ser un buen avión de combate en la vida. Eso sí, los que tenían que llevarse lo suyo ya se lo han llevado.
Por comparar, el programa Apolo entero para mandar gente a la Luna costó unos 20.000 millones de dólares, aproximadamente 100.000 millones de hoy. Con el F-35 llevan ya metidos más de 400.000 millones, teniendo que aparcar otros proyectos para pagarlos, y no tira. Al final a base de dinero harán como que hace algo, pero este no va a ser un buen avión de combate en la vida. Eso sí, los que tenían que llevarse lo suyo ya se lo han llevado.
#170:
#19 La filosofía del avión de combate que dispara de lejos ya se ha probado en combate varias veces (la primera tan lejos como con el F4 Phantom). Siempre con el mismo resultado: al final le han puesto armas de lucha cercana al avión en cuestión, porque ni se puede ni se debe descartar que ese momento se produzca.
#93:
#90 Ah, no, no voy a defender la necesidad de la USAF del F-35, el avión en si es un sinsentido, pero lo que lo ha convertido en un pájaro gordo, caro e inútil es precisamente las exigencias de las diferentes ramas del ejército.
USAF - Rápido, que vuele muy alto y que lleve muchas armas aire-aire... y que sea stealth... ¡Y que se pueda apuntar sin mirar!
MARINES - ¡¡Y que pueda atacar a tierra!! ¡Y que pueda aterrizar en pistas jodidas!
NAVY - ¡Y portaviones! ¡¡No os olvidéis de los portaaviones!! ¡Y añadidme armas submarinas!
MENÉAME - ¡¡Y dogfight, sobre todo que pueda luchar en el cuerpo a cuerpo!!
Vamos, hombre.
USAF - Rápido, que vuele muy alto y que lleve muchas armas aire-aire... y que sea stealth... ¡Y que se pueda apuntar sin mirar!
MARINES - ¡¡Y que pueda atacar a tierra!! ¡Y que pueda aterrizar en pistas jodidas!
NAVY - ¡Y portaviones! ¡¡No os olvidéis de los portaaviones!! ¡Y añadidme armas submarinas!
MENÉAME - ¡¡Y dogfight, sobre todo que pueda luchar en el cuerpo a cuerpo!!
Vamos, hombre.
#7:
En el contrato dijeron: que sea invisible, y con los misiles y gasofa internos, y despegue vertical, y más manejable... y claro, la patente del x wing ya estaba pillada por Lucas.
50 drones teledirigidos de juguete con una granada atada con Celo tienen más posibilidades que un cacharro de esos... Y seguro que los chinos los fabrican como churros.
50 drones teledirigidos de juguete con una granada atada con Celo tienen más posibilidades que un cacharro de esos... Y seguro que los chinos los fabrican como churros.
#117:
Por cierto, un simulador gratuito de baterias de misiles antiaéreos soviéticos:
https://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Es complicadisimo e hyper-real la curva de aprendizaje es extremadamente alta. Los manuales son interesantes.
https://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Es complicadisimo e hyper-real la curva de aprendizaje es extremadamente alta. Los manuales son interesantes.
#110:
#84 Al revés. Es el fallo que siempre tienen incluso los profesionales. Hablar del pasado. El BVR es algo practicamente nuevo, unos 20 años. En la guerra del golfo se vió que todavía estaba en pañales. Se ha avanzado muchisimo desde entonces. SObre todo el Meteor y el Amraam version D. Pero cuando uno suelta los misiles BVR debe estar preparado para el combate cercano. Ya sea para defenderse o para rematar a los bandidos que queden.
Eso de perfectos combates BVR donde las formaciones enemigas son aniquiladas a decenas de km es demasiado teórico e irreal.
La diferencia con respecto a hace 40 años es que entonces se pensaba que el cañón era prescindible y que con misiles de corto alcance, estaba todo el pescado vendido...XD misiles que ni siquiera eran todo-aspecto (no podian ser lanzados al enemigo desde cualquier posición). Ahora, aqui algunos decis que el combate cercano ya no es necesario...Cuando se acaban los misiles BVR hay que pasar a la acción, con misiles de corto alcance (que ya son todo-aspecto). No por nada los misiles de corto alcance han evolucionado. Todos los misiles actuales, Iris-t Aim-9X, Python V y R-73M disponen de capacidad todo aspecto, alta maniobrabilidad, capacidad de disparo fuera de la envolvente (off-boresight) y estan asociados a miras integradas en el casco del piloto.
Eso de perfectos combates BVR donde las formaciones enemigas son aniquiladas a decenas de km es demasiado teórico e irreal.
La diferencia con respecto a hace 40 años es que entonces se pensaba que el cañón era prescindible y que con misiles de corto alcance, estaba todo el pescado vendido...XD misiles que ni siquiera eran todo-aspecto (no podian ser lanzados al enemigo desde cualquier posición). Ahora, aqui algunos decis que el combate cercano ya no es necesario...Cuando se acaban los misiles BVR hay que pasar a la acción, con misiles de corto alcance (que ya son todo-aspecto). No por nada los misiles de corto alcance han evolucionado. Todos los misiles actuales, Iris-t Aim-9X, Python V y R-73M disponen de capacidad todo aspecto, alta maniobrabilidad, capacidad de disparo fuera de la envolvente (off-boresight) y estan asociados a miras integradas en el casco del piloto.
#40:
#19 #23 Pero es que esto del dogfight es sólo una anécdota, un problema más de los que plagan al F-35. Son cientos de problemas, y algunos esenciales y probablemente irresolubles.
Anécdota y todo, después del primer intercambio de misiles BVR, si no está todo el mindo derribado, no te haces idea de los muy pocos sefundos que tarda la situación en evolucionar a un dogfight si el enemigo sigue acometiendo contra ti a velocidades supersónicas.
Anécdota y todo, después del primer intercambio de misiles BVR, si no está todo el mindo derribado, no te haces idea de los muy pocos sefundos que tarda la situación en evolucionar a un dogfight si el enemigo sigue acometiendo contra ti a velocidades supersónicas.
#67:
#56 El BVR no es mágico y no está garantizado en espacios aéreos conflictivos. A menos que el enemigo sea un pato mareado con material totalmente obsoleto, los misiles disparados a gran distancia son "relativamente" fáciles de evadir. Yo no tengo tan claro que no se piedan dar situaciones que evolucionen a un dogfight en bastante más del 0,05% de los casos. Y por eso todo el mundo sigue priorizando los misiles IR de corto y medio alcance con alto ángulo off-boresight. Americanos, rusos, israelíes, chinos, europeos, todo el mundo.
#100:
#97 Jajaja. Y luego te despiertas. Los rusos tradicionalmente son muy desconfiados. Ellos tienen sus propias redes de comunicaciones. Merkel, Hollande y compañia no.
Sin contar con que no va a haber ningun ataque frontal de la OTAN a Rusia. Sencillamente un concepto nuevo para ti: Disuasión nuclear.
Sin contar con que no va a haber ningun ataque frontal de la OTAN a Rusia. Sencillamente un concepto nuevo para ti: Disuasión nuclear.
#86:
#79 Efectivamente, hay maniobras como el beaming que pueden despistar a misiles de largo alcance, aparte del jamming con contramedidas electromagnéticas y chaffs en último caso.
Como bien dice #56 los IR de corto y medio alcance y, sobre todo, con lanzamiento off-boresight es lo que te hace un caza en condiciones.
Estamos hablando de cazas, no de bombarderos (o targets) ni de aviones para CAS (soporte aéreo)
Como bien dice #56 los IR de corto y medio alcance y, sobre todo, con lanzamiento off-boresight es lo que te hace un caza en condiciones.
Estamos hablando de cazas, no de bombarderos (o targets) ni de aviones para CAS (soporte aéreo)
#61:
#58 ...o simplemente tales drones no existen todavía. Los drones presentan algunos problemas obvios en espacios aéreos fuertemente disputados, empezando por el problema de que te interfieran ls señales de control. Y para drones totalmente autónomos capaces de enfrentarse con éxito a una fuerza tripulada enemiga en un entorno fuertemente disputado, hace falta bastante más inteligencia artificial de la que parece haber ahora mismo disponible en ningún lugar del mundo, incluyendo granres sistemas de superparalelismo.
#55:
#53 Porque, que yo sepa, ni en estos 25 años ni antes ha habido ninguna guerra abierta entre Rusia y la OTAN. Tampoco hay cazas americanos sobrevolando Rusia. ¿Por qué habría de mandar Rusia cazas a ninguno de esos sitios?
Adicionalmente, los países que mencionas sólo tenían material obsoleto por décadas, mantenido bajo mínimos y sin y nada parecido a un sistema de defensa aérea integrada digno de tal nombre. Eran pim-pam-pums.
Adicionalmente, los países que mencionas sólo tenían material obsoleto por décadas, mantenido bajo mínimos y sin y nada parecido a un sistema de defensa aérea integrada digno de tal nombre. Eran pim-pam-pums.
Comentarios
El programa de defensa más caro de la historia de la humanidad y no vuela cara a aire.
Por comparar, el programa Apolo entero para mandar gente a la Luna costó unos 20.000 millones de dólares, aproximadamente 100.000 millones de hoy. Con el F-35 llevan ya metidos más de 400.000 millones, teniendo que aparcar otros proyectos para pagarlos, y no tira. Al final a base de dinero harán como que hace algo, pero este no va a ser un buen avión de combate en la vida. Eso sí, los que tenían que llevarse lo suyo ya se lo han llevado.
En el contrato dijeron: que sea invisible, y con los misiles y gasofa internos, y despegue vertical, y más manejable... y claro, la patente del x wing ya estaba pillada por Lucas.
50 drones teledirigidos de juguete con una granada atada con Celo tienen más posibilidades que un cacharro de esos... Y seguro que los chinos los fabrican como churros.
#7 Eso pienso yo, que cuando un cacharro de estos sea acosado por drones cutres a ver que hace, es como ir con tus destructores llenos de cañones calibre 120mm y que aparezcan 100 lanchas fueraborda llenas de explosivo... a ver que haces..
#23 Eso se decia a principios de los 60, que se habia acabado el dogfight. Luego llegó Vietnam y los Migs armados con cañones empezaron a derribar jets mucho más avanzados, en teoria, pero con unas ideas tacticas equivocadas.
#28 hace 15 años estuve en el ejercito en la brigada antiaérea y tuve 3 operaciones de combate. Eso que comentas de Vietnam es muuuuyyyyyyy antiguo. La guerra moderna no es así. Sino mira la guerra del Golfo.
#33 En la guerra del golfo hubo combate aereo visual, además la desproporción de tecnologia entre ambos bandos no tiene por qué repetirse.
#15 #20 #29 Sólo.en espacios aéreos no disputados. Ver #44, por favor.
CC #33 #37
#47 claro porque si se los disputaran a base de drones, empezarían a salir los drones más modernos y letales. Obviamente no vas a presentar al enemigo y al mundo a tus mejores drones si no te has metido ya en un fregado verdaderamente gordo.
#58 ...o simplemente tales drones no existen todavía. Los drones presentan algunos problemas obvios en espacios aéreos fuertemente disputados, empezando por el problema de que te interfieran ls señales de control. Y para drones totalmente autónomos capaces de enfrentarse con éxito a una fuerza tripulada enemiga en un entorno fuertemente disputado, hace falta bastante más inteligencia artificial de la que parece haber ahora mismo disponible en ningún lugar del mundo, incluyendo granres sistemas de superparalelismo.
#61 Estamos hablando de combates en el espacio, dos bolitas persiguiéndose y disparándose misiles en grandes espacios abiertos, eso lo puede manejar hasta una computadora de los años 70!
#65 ...hasta el instante en que empiezan a activarse los equipos de guerra electrónica, momento en que todo se vuelve enormemente más confuso.
#37 #44 ya que estais ahi, porque no vuela un caza ruso en ninguna guerra desde hace 25 años, sobre Yugoslavia, Irak, Libia, ahora Ucrania donde no mandan ni uno ? es porque le dura minutos al SOFTWARE de los radares de la OTAN o como ?...
ni hemos visto en mucho tiempo ni veremos un caza ruso despegando contra la OTAN, ¿para que ? es tonteria ...
#53 Porque, que yo sepa, ni en estos 25 años ni antes ha habido ninguna guerra abierta entre Rusia y la OTAN. Tampoco hay cazas americanos sobrevolando Rusia. ¿Por qué habría de mandar Rusia cazas a ninguno de esos sitios?
Adicionalmente, los países que mencionas sólo tenían material obsoleto por décadas, mantenido bajo mínimos y sin y nada parecido a un sistema de defensa aérea integrada digno de tal nombre. Eran pim-pam-pums.
#55 ya ya, osea que todos esos se gastaron una pasta en cazas rusos, y pasta seria del dinero del petroleo, si lo de meterse con Serbia no es meterse con los rusos, no se ya, y no intervinieron ... y sobre Ucrania ni vuela uno ruso con tanta falta que les haria, pero si estan en Ucrania los radares de la OTAN ... ya ya
#63 No sé en qué mundo vives. En Serbia, Rusia formaba parte de la KFOR. Y así con todo. Tranquilo, el día en que los cazas rusos y los de la OTAN se enfrenten cara a cara, te enterarás enseguida... por los hongos atómicos. Me estás hablando de la III Guerra Mundial, hombre...
Por lo demás, ni un solo equipo de los países que mencionas era posterior al fin de la Guerra Fría, y muchos estaban severamente degradados, y además se enfrentaban a un enemigo abrumadoramente mayor. No sé qué esperas...
#75 si, ni tampoco se les ve en Siria, que dicen que son sus aliados ... Rusia no tiene influencia militar, luego cuando se lia un fregao de estos de Ucrania, Georgia, Chechenia, todo lo que se ve es un monton de camionazos de esos oxidados perdidos, y a duras penas contra los cabreros ... no los veo gastandose mil millones de dolare diarios en una guerra como Irak, y a los dos semanas de empezar ya construyendo un aeropuerto en Bagdad ... es que no tienen esa industria ...
#81 ¿Quién dice que son sus aliados? Que yo sepa, no tienen ningún tratado de mutua defensa. Y por cierto, en Ucrania lo único que vuela son aviones ucranios... o sea, modelos soviéticos. Y los radares también son ucranios... o sea, también modelos soviéticos. Ucrania no es miembro de la OTAN y la OTAN evita cuidadosamente meter material en Ucrania.
No sé si eres consciente de lo que me estás hablando. Rusia y la OTAN han evitado minuciosamente cualquier enfrentamiento cara a cara, por ambas partes, porque eso es la III Guerra Mundial. Y desde hace ya algún tiempo, lo mismo se piede decir de China.
#87 #85 en Siria hay una base militar rusa, y en Ucrania hay radares de la OTAN de ahi que no se ve ni un ruso "oficialmente"
#89 Ah si? que unidades han sido desplegadas? Patriot? Hawk? Arthur?
Haz caso a Xpell que sabe un poco bastante mas que tu del tema.
¿Como un radar derriba un avión? ¿Diferencia entre radar primario y secundario? Para que sirven las ECM?
#91 #92 nada, nada, en proximos tiempos vereis como se mete la OTAN, en su enesima guerra desde los 90s, hasta la cocina en Rusia, liaran alguna bronca ... y lo ruso sin aparecer por ningun lado, la estan preparando
ya estan escuchando todo lo que le dice Putin a sus generales y viceversa, telecomunicaciones neutralizadas; militarmente neutralizados
#97 Jajaja. Y luego te despiertas. Los rusos tradicionalmente son muy desconfiados. Ellos tienen sus propias redes de comunicaciones. Merkel, Hollande y compañia no.
Sin contar con que no va a haber ningun ataque frontal de la OTAN a Rusia. Sencillamente un concepto nuevo para ti: Disuasión nuclear.
#100 si, redes de walkie talkies comprados en Honk-kong
#89 En Siria hay una minúscula base de aprovisionamiento rusa (en Tartus) a la que, pese a su ínfima importancia, nadie se ha acercado ni por casualidad, precisamente para evitar "incidentes."
En Ucrania no hay un solo radar de la OTAN o tendrías al embajador ruso berreando en el Consejo de Seguridad de la ONU día sí y día también. ¿Tienes alguna fuente para eso que dices?
La OTAN y Rusia (antes la URSS y el Pacto de Varsovia) se han evitado cuidadosamente desde que existen armas nucleares. El día en que oigas que aviones rusos y de la OTAN se están enfrentando abiertamente, besa a tus seres queridos, porque lo siguiente que viene es una guerra nuclear.
#99 que no se acerca por casualidad? cuanto te vales que desalojan esa base rusa los del ISI tal como fueron desalojados en su dia por los cabreros chechenos ?
#63 Tu de Geopolitica poco. Yugoslavia no era aliado de la URSS. No era parte de la URSS, ni tampoco estado satélite. Tras la caida de la URSS y de Yugoslavia, Serbia era un aliado de bajo nivel de Rusia, simplemente por tema económico.
Rusia no se va a meter abiertamente en una guerra en Ucrania.
Por cierto, no se si sabes que me temo que uno de los pocos puntos donde los rusos son punteros tecnologicamente son en baterias de misiles antiaéreos!
#53 No fumes droja antes de comentar, que se te va
#33 Me temo que es asi. En la guerra del golfo se movilizó la flota aérea mas grande desde la segunda guerra mundial. La desproporción de medios era enorme. Y aún asi Iraq consiguió derribar varios aviones atacantes.
Cuando los misiles BVR se acaban, hay que entrar en combate cercano.
#28 No sólo tácticas equivocadas, sino decisiones erróneas como el privar a las primeras series de F-4 Phantom de cañón porque "ya no era necesario" con los misiles.
#28 Exacto, un par de encuentros en rango visual de los centenares de misiones de combate que hicieron las fuerzas aéreas americanas sobre Irak, y eso fue hace casi 30 años, la tecnología en alerta temprana, satélites o reconocimiento no tripulado estaba en pañales... No puedes diseñar un avión y darle prioridad a un escenario de combate que se va a dar en un 0,05% de las veces.
Está claro que en el futuro, el número de combates aire-aire dentro del rango visual van a ser mínimos, así que no tiene sentido que el F35, que es el caza que planea usar EEUU durante los próximos 40 o 50 años, esté diseñado para tal fin. Es como diseñar un buque de guerra poniéndole líneas de cañones en cubierta para estar preparados para combate en paralelo como en el siglo XVIII. Hombre, puedes hacerlo y tener el barco más acojonante de la historia, ¿Pero para qué molestarse en hacer el buque aún más caro si no va a usar esas armas? Con los aviones lo mismo.
#56 El BVR no es mágico y no está garantizado en espacios aéreos conflictivos. A menos que el enemigo sea un pato mareado con material totalmente obsoleto, los misiles disparados a gran distancia son "relativamente" fáciles de evadir. Yo no tengo tan claro que no se piedan dar situaciones que evolucionen a un dogfight en bastante más del 0,05% de los casos. Y por eso todo el mundo sigue priorizando los misiles IR de corto y medio alcance con alto ángulo off-boresight. Americanos, rusos, israelíes, chinos, europeos, todo el mundo.
#73 #67 Vale, creo que vuestro error es pensar que en una hipotética guerra Rusia - OTAN o China - OTAN, o Rusia/China - OTAN, los aviones y soldados van a verse las caras y luchar por sus trincheras.
En una guerra total entre potencias nucleares lo único que vamos a ver van a ser hongos nucleares.
#77 Yo alucino con vuestra seguridad a la hora de predecir cómo van a ser todas las guerras futuras, no sé cómo os permite postear la NSA.
#80 Hombre, esa seguridad es compartida, si no no estaríamos debatiendo.
#96 Tu dices que una capacidad ( maniobrabilidad ) ya no es necesaria, yo digo que puede ser necesaria, dependiendo del tipo de conflicto. No es lo mismo decir que no necesitaré algo, que dejar la puerta abierta a necesitarlo.
#77 Pero entonces, ¿para qué necesitas un F-35? Porque para ir a bombardear al moro con material soviético de los '60, si es que lo tiene, no hacen falta alforjas de 400.000 millones de dólares...
#90 Ah, no, no voy a defender la necesidad de la USAF del F-35, el avión en si es un sinsentido, pero lo que lo ha convertido en un pájaro gordo, caro e inútil es precisamente las exigencias de las diferentes ramas del ejército.
USAF - Rápido, que vuele muy alto y que lleve muchas armas aire-aire... y que sea stealth... ¡Y que se pueda apuntar sin mirar!
MARINES - ¡¡Y que pueda atacar a tierra!! ¡Y que pueda aterrizar en pistas jodidas!
NAVY - ¡Y portaviones! ¡¡No os olvidéis de los portaaviones!! ¡Y añadidme armas submarinas!
MENÉAME - ¡¡Y dogfight, sobre todo que pueda luchar en el cuerpo a cuerpo!!
Vamos, hombre.
#93 En realidad, el requerimiento de que sea capaz de dogfight es TAMBIÉN de la USAF, no de Menéame. Por eso se hicieron estas maniobras. De momento, los usuarios de Menéame no tenemos la capacidad de organizar maniobras reales entre F-35 y F-16. Todo llegará.
#93 Mira, en este comentario sí que voy a estar de acuerdo contigo. Eso de hacer una avión valepató es lo que ha hecho que el avión no valga para nada.
Si al menos hubieran planteado solo el A y el C en conjunto, como con el F18, y hubieran dejado aparte el B para los marines, probablemente habrían tenido dos buenos aviones, el primero mucho más barato que el F35, (el B igual no), y ya los tendrían funcionando. Pero lo que han planteado...
#68 Como dice #67 eso no es garantía de nada si tu aparato está equipado con contramedidas, es capaz de detectar el misil lanzado y el piloto sabe mantenerse y volar fuera o en los límites de la envolvente del rango del misil.
Los misiles suelen ser muy efectivos cuando el blanco no se entera que se lo han lanzado, lo que generalmente implica que vuela en un equipo obsoleto.
#79 Efectivamente, hay maniobras como el beaming que pueden despistar a misiles de largo alcance, aparte del jamming con contramedidas electromagnéticas y chaffs en último caso.
Como bien dice #56 los IR de corto y medio alcance y, sobre todo, con lanzamiento off-boresight es lo que te hace un caza en condiciones.
Estamos hablando de cazas, no de bombarderos (o targets) ni de aviones para CAS (soporte aéreo)
#56 Bueno, si tu rival tiene un avión furtivo como el tuyo, ya veremos si se aproxima o no lo suficiente para un dogfight. Lo que no tiene sentido es gastarse cientos de miles de millones de dólares en un avión que va como diria Jose Mota "mermao".
A ver qué dicen los que se han comprometido a comprar f35 cuando sepan que sólo vale para combate BVR.
Sin problemas.
La filosofía OTAN es combatir con superioridad 10 a 1 o más. No pasa nada.
#1 El F-35 está diseñado para derribar otros cazas a decenas de kilómetros, no con alcance visual como durante la segunda guerra mundial.
Se quiere probar un arma moderna en una guerra del pasado. A lo mejor una falange espartana gana a los marines en el cuerpo a cuerpo, pero ese no es un escenario realista en el presente.
#19 Despues de lo carisimo que ha sido el avión ( y lo que queda...) que no sirva para el dogfight es un fracaso mayúsculo. las situacions de combate son imprevisibles. ,Cuando los rusos vendan su PAKFA, que es tan furtivo o más que el F35, van a tener que recuperar el f22 y dar por fracasado el f35.
#22 Ese es un tipo de guerra que no se va a dar nunca en el presente.
#19 #23 Pero es que esto del dogfight es sólo una anécdota, un problema más de los que plagan al F-35. Son cientos de problemas, y algunos esenciales y probablemente irresolubles.
Anécdota y todo, después del primer intercambio de misiles BVR, si no está todo el mindo derribado, no te haces idea de los muy pocos sefundos que tarda la situación en evolucionar a un dogfight si el enemigo sigue acometiendo contra ti a velocidades supersónicas.
#40 Cierto, tener un caza incapaz de hacer un dogfight decente te hace replantearte para qué coño quieres un caza. Después del ataque BVR, ya puedes correr y rezar para que esté todo resuelto.
#68 Y pensabamos que los Interceptores eran cosa del pasado
Entonces para q hacer el f35? #23
El el avion a sido un fracaso de diseño y de programa, a salido por mucho mas caro de lo presupuestado (cifras astronomicas) y ademas no cumple lo q prometia. Tiene un gran pero q es la cantidad de armamento y autonomia de vuelo, es decir, tiene los dos peores males q puede tener un avion polivalente.
Por su precio/rendimiento es el peor avion de la historia militar de estados unidos. Para el pais es una ruina de proporciones tan epicas q en vez de cancelarlo a tiempo van a seguir parcheandolo mientras puedan.
#22 El Pak-fa tiene de furtivo lo que el F16. Aparte de que no lo van a poder exportar que nadie lo va a querer. Ah, y Rusia solo va a adquirir un escuadrón de 12 aeronaves, por lo que les va a salir cada unidad a casi el precio de F22 estando al nivel de un F35 o inferior.
El F35 esta saliendo tal y como quieren.
#19 Desde hace más de 30 años todos los cazas están capacitados para eso si disponen de medios BVR, el F-16 también.
#19 Para eso no hace falta un caza. Un dron es suficiente. El resto es mérito del misil y la electrónica.
#27 Es que eso es evidente, llevar el piloto en la cabina también es algo del pasado, como el dogfight.
#27 #31 Hoy por hoy, un drone todavía no tiene ninguna posibilidad contra aviones de combate ttipulados. Les faltan un par de generaciones para eso. Los drones van muy bien para espacios aéreos no disputados, pero aún no se puede librar una guerra con drones en um espacio aéreo disputado. Segúj la USAF, se estima que es posible que puedan empezar a hacerlo, aunque con apoyo tripulado, a partir de 2030-2035.
#44 Es posible, pero estamos cerca, quizá a 5-10 años.
Y, en cualquier caso, hay que tener en cuenta también que con lo que vale un F-35 seguramente construyes 10 drones. Por tanto, simplemente inundando el espacio aéreo de drones igual pones en un aprieto a aviones teóricamente mucho más avanzados. Basta que haya más drones que misiles, y ya la hemos armado.
El uso de drones abre muchas estrategias nuevas, impensables hasta ahora. Lo de los kamikazes que hacía Japón en la 2GM sería trivial de hacer con drones, y habría que ver qué hace un portaaviones contra un enjambre de 200 drones que no van a luchar, sino que simplemente quieren estrellarse contra el barco y, quizá, detonar alguna carga. Muy posiblemente el portaaviones derribará a 150, pero los que queden te pueden hacer mucha pupa.
#19 Si, para eso estaban pensados todos los interceptores (fíjate que se llamaban así, en vez de cazas) en la época de Vietnam y tuvieron que aprovisionar los de cañones a los pocos combates.
#19 Yo flipo, un meneante informado y sabe lo q dice, además pone un ejemplo muy bueno y tiene mas votos negativos q positivos!!!. Un F35 es un caza de 5° generación con tecnología stealth y fly by wire, invisible a los radares, su fuerte es derribar a otros cazas antes de q estos lleguen a verlo, no de hacer piruetas y morder la cola en un dogfighter.
#88 Olvidas que todo eso lo hace .... mal
#88
Eso decían del F-4 en Vietnam.
#88 no. si acaso, eso es lo que le sale mejor. la intencion es que sea superior en todo, y es un fracaso.
#19 Cierto, pero por lo que dice el articulo, el Typhoon se lo come. Tiene una tecnologia vbr similar, conexiones con awacs y todo el paquete electornico (seguramente el del F35 sea mejor), supercrucero y ademas es mas maniobrable.
Lo del f35, ¿tanta historia para esta historia?
#19
Déjate de películas.
El mayor problema de la OTAN ahora mismo son los alcances por fuego amigo (incluso cuando no hay oposición aérea) ya que hay mucho gatillo fácil por ahí. Las ROE suelen incluir un VID (idenficar visualmente) antes de disparar y en cuanto te metes en distancia visual, como mínimo necesitas agilidad para no ofrecer un blanco fácil, aunque con la mala leche de los últimos misiles de corto alcance ... es jodido.
#19 La filosofía del avión de combate que dispara de lejos ya se ha probado en combate varias veces (la primera tan lejos como con el F4 Phantom). Siempre con el mismo resultado: al final le han puesto armas de lucha cercana al avión en cuestión, porque ni se puede ni se debe descartar que ese momento se produzca.
#19 Por no mencionar que se está comparando un avión "especialista" con un avión "generalista". Como cuando salió la noticia de que el A-10 era mejor en el apoyo a tierra...
#1 Ese dato es al reves. Era el Pacto de Varsovia el que combatia con superioridad numerica.
#1 Semejante tontería y te han votado seis positivos. Increíble.
Aparte el F35 no tiene 2 de los elementos que se le suponen a un cazabombardero de 5° Generación. Ni supermaniobrabilidad ni supercrucero. Lo dicho, un fiasco. Y aparte jamás podrá reemplazar al A10 en CAS (apoyo de fuego cercano y anticarro) como estaba previsto.
#10 De hecho los A10 han sido relanzados y actualizados para servir unos cuantos años más debido a la inutilidad del F35.
También está dando empleo a unas 150.000 personas http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-02-22/flawed-f-35-fighter-too-big-to-kill-as-lockheed-hooks-45-states . A ver quien es el político que tiene huevos de cancelar el proyecto. Si hubiesen repartido el dinero entre esas personas ahora serían todas millonarias.
#2 Perfecto, cada vez se emplea a más gente para hacer peores desarrollos tecnológicos y poder justificar todo lo que se llevan dos o tres empresas. La mayoría de ellos gestores enchufados cobrando una pasta. Como molan las épocas de decadencia.
#3 El complejo militar industrial, que diria Eisenhower, les ha vendido la burra más cara de la historia de la humanidad.
#2 150.000 personas repartidas en 45 estados, si te quieres cargar el programa tienes a todos en contra. Esta pensado asi a proposito
#2 Lo mismo he leido de las subvenciones al carbón español.
Los cazas rusos son auténticos halcones en comparación. La única ventaja del F35 con respecto a la generación anterior es la escasa firma radar. El T50 de Sukhoi es igual de invisible y una locura en maniobrabilidad. El EF2000 y resto de aviones europeos comparables (Gripen y Rafale) son mucho más mortíferos en dogfight que cualquier avión americano excepto el F22.
Basta con que se mejore la tecnología de sensores para que el stealth se vaya a tomar viento.
#8 Ya hace tiempo que se sugiere que algunos conceptos centrales de la "apuesta furtiva" podrían haber quedado obsoletos, precisamente debido a los avances en sensores. Hombre, siempre será mejor tener un avión que se detecta con más dificultad y al que es más difícil blocar con un misil que otro que te lo ponga a huevo, pero puede que no te falte parte de razón. De hecho, se han abandonado los conceptos de furtividad "pura" en favor de la "baja observabilidad"... por ejemplo, en el caso del propio F-35.
El F-117 y el B-2 fueron "rarezas" muy específicas de un periodo, que seguramente no volvamos a ver.
#14 Lo que no entiendo es como cerraron la línea de fabricación del F22. Es a todas luces mejor producto, y al final incluso viene a costar lo mismo.
Habría que ver si hubiera sido posible navalizarlo, pero el FB22 sí que tenía buena pinta como avión de ataque. Eso sí, el sustituto del Harrier se tendría que haber diseñado aparte, pero tampoco veo que un avión CAS de apoyo al desembarco que es el uso que se le da a los Harrier en el USMC necesite ser invisible. Quizás un Harrier 3.0 con tecnologías de 5ª generación hubiera bastado.
y el A10 a día de hoy me parece insustituible. Quizá por una versión reducida sin piloto.
#18 En su momento, el F-22 se percibía como demasiado caro. Se suponía que el F-35 iba a ser una alternativa sólo un poco inferior, exportable y a menor coste. Luego vino el desparramo.
#18 edit, perdón, #30.
Los aviones de combate tripulados son aeronaves arcaicas, es como seguir metiendo a un señor dentro de la cabeza de un mecha (el propio concepto de exoesqueleto, estilo Iron Man, ya ha quedado completamente desfasado). No tiene ninguna utilidad práctica, al contrario añade peso y tecnología innecesaria para mantener con vida al piloto y además es una forma gratuita de arriesgarlo.
#15 Existe la posibilidad del hackeo. Está claro que el futuro va por ahí, incluso añadiendo IA autónoma para no ofrecer canales que abran vías de ataque informático, pero aún es pronto. En 50 años lo vemos.
#20 Pero si llevamos por lo menos una década (si no más!) durante la que la mayor parte de los ataques aéreos los han realizado drones ¡El ºfuturoº ya esta aquí!
#29 Sí, pero el reemplazo total aún no ha llegado. Probablemente llegará, pero aún no.
#15 ¿Aeronaves arcaicas? Pon a combatir un dron yanki, el más moderno, contra un Su-35 ruso pilotado y verás cuánto dura le dron. Dentro de unos años puede que el el dron gane pero falta mucho aun
#50 ¡Seguro que gana el dron! Porque es más pequeño, es capaz de maniobras más extremas, no se distraerá con emociones repentinas y pensamientos existenciales, y no le surgirán dilemas morales. Y si no gana, no importa, porque aparecerá otro dron, y otro, y otro... porque son más baratos y los puedes poner a volar con un Linux patatero.
#52 Los drones no llevan tripulación, pero los dirige un tipo por control remoto. No vuelan solos ni toman decisiones por sí mismos. ¡Si ni siquiera se puede hacer con un coche, que se desplaza en un solo plano y va muchísimo más despacio! Hasta que el tipo que maneja el dron recibe la información de que hay enemigos, reacciona y la orden que da vuelve al dron, (lo pregunté una vez, son unos 6 segundos) el piloto del caza lo ha derribado 4 veces.
#60 Hay drones con Linux!
#62 Bueno, pero como no sea alguien de Apple o de Microsoft, no creo que haya nadie intentando derribarlos
#60 Toda la razon en que las capacidades de un drone aun no se acercan a las de un piloto humano.
Pero en eso de que solo reciben ordenes de un piloto estas equivocado:
#15 Y luego te despiertas.
Madre mía, cuánto cuñado junto comentando sin tener ni puta idea
#ThisIsMenéame
yo creo que en un mundo tan moderno con tantas contramedidas electronicas y con ejercitos parejos al final los combates aereos se deciden a corta distancia.
Y si los propios pilotos e industria le siguen dando valor al dogfight es que va a seguir habiendo dogfight.
#46 pregunto desde el desconocimiento: ¿qué es lo que limita el dogfight, la estructura del avión o que el piloto se venga abajo por las G's?
Porque si es lo segundo está claro que los drones, tarde o temprano, serán mejores en esto.
Cuantos expertos en aviones de combate hay por aquí.
#41 para eso estamos, para ilustrar al que no sabe
#51 Gracias cuñado.
#66 para eso está la familia
Y lo peor es que lo han pagado ha crédito, el coste de oportunidad de ese proyecto es inconmensurable y les va a costar el imperio.
Conclusión : los americanos también la cagan. sólo que ellos se lo pueden permitir.
Es que el F-16 es mucho avión para andarle chuleando con un ordenador con alas.
#16 Positivazo por darle coba al F-16. Pocos cazan le tosen a mi chiquitín
#57 entiendo tu punto de vista, pero decir que la maniobrabilidad de un caza no es algo relacionado con la tecnologia..., ahi tienes empuje del motor, aerodinamica, materiales (ligero), toberas vectoriales o no...un sin fin de frikadas. Hablas como si fueran dos soldados escondiéndose el uno del otro...
En este hilo estáis discutiendo la guerra aérea con un enfoque de hace cuarenta años!
#84 Al revés. Es el fallo que siempre tienen incluso los profesionales. Hablar del pasado. El BVR es algo practicamente nuevo, unos 20 años. En la guerra del golfo se vió que todavía estaba en pañales. Se ha avanzado muchisimo desde entonces. SObre todo el Meteor y el Amraam version D. Pero cuando uno suelta los misiles BVR debe estar preparado para el combate cercano. Ya sea para defenderse o para rematar a los bandidos que queden.
Eso de perfectos combates BVR donde las formaciones enemigas son aniquiladas a decenas de km es demasiado teórico e irreal.
La diferencia con respecto a hace 40 años es que entonces se pensaba que el cañón era prescindible y que con misiles de corto alcance, estaba todo el pescado vendido...XD misiles que ni siquiera eran todo-aspecto (no podian ser lanzados al enemigo desde cualquier posición). Ahora, aqui algunos decis que el combate cercano ya no es necesario...Cuando se acaban los misiles BVR hay que pasar a la acción, con misiles de corto alcance (que ya son todo-aspecto). No por nada los misiles de corto alcance han evolucionado. Todos los misiles actuales, Iris-t Aim-9X, Python V y R-73M disponen de capacidad todo aspecto, alta maniobrabilidad, capacidad de disparo fuera de la envolvente (off-boresight) y estan asociados a miras integradas en el casco del piloto.
Eso lo dicen para que el enemigo se confie
#6 Precisamente había leído un artículo hace poco en el que se sugería que los analistas occidentales estaban ponderando excelsamente los nuevos equipos rusos y chinos para poder exigir mas fondos en la OTAN.
#17 Es tradición. El tema es que en algunos casos, no es que sea cierto, pero la tendencia china es preocupante, estan dando pasos de gigante, y si bien, no igualarán al F-22 hasta dentro de dos décadas al menos, los ultimos desarrollos han dado un salto cualitativo importante. Habrá que ver si son capaces de mantener las grandes cantidades. Si es asi, tenemos un problema mucho mas serio que el tema ruso.
Parece que el Alt+F4 es más peligroso que el F35.
Los de raytheon están sangrando a gusto el presupuesto de defensa. Y lo más gracioso es que con su billetera están demostrando a sus competidores chinos, rusos y europeos en qué no tienen que invertir el dinero.
#12 Esto es más bien Lockheed Martin, ¿eh? Raytheon sólo fabrica algunos componentes.
#13 Toda la razón, confusión mía. Últimamente he estado viendo la serie The Americans y hay mucho comentario de contratistas (que si lockheed, northrop, boeing...) y no se por que me ha venido a la cabeza Raytheon porque creo que ese ni siquiera lo mencionan.
At one point, the pilot’s helmet was so big he couldn’t even turn his head inside the cockpit.
http://www.judexfanzine.net/v1/foto_arxiu/casco_oscuro.jpg
los drones son el
futuropresente, no necesitan darse la vuelta.Y además vamos y lo etiquetamos como "actualidad" en vez de tecnología
Aquí preferimos diseñar submarinos...
#32 si ¿y?
#32 ... de un solo uso
#32 Aquí preferimos criticar todo lo español sin tener ni puta idea
Y este tipo de cazas, en el caso de que cumpliesen con las expectativas (que parece que no), ¿exactamente para qué se van a usar?
Entiendo que plantar la sexta flota en el mediterráneo tiene un componente geopolítico importante, más allá de que no se llegue a disparar una sola bala, pero este bicho, ¿en qué tipo de situación de combate se podría ver?
#36 Puesss... Eso nos preguntamos muchos.
Claro que eso sería extensible a muchos otros ejércitos, incluyendo la extraña política de adquisición de muchos países europeos, Eapaña entre otros.
#36 Descartando hoy a Rusia, y conforme se está portando Putin, aún habrá que ver, échate cuentas de defender Formosa, por ejemplo.
Luego los rusos con 4 palos y unas velas te plantan los Su nuevos.
#5 No te creas, también les está costando lo suyo, estas cosas no son fáciles ni baratas. Pero desde luego, nada ni remotamente parecido a los 400.000 millones del F-35, que es un absoluto delirio, y al final hasta es posible que les salga un buen avión (me refiero al PAK FA.)
#11 Más que posible, es un gran avión, elogiado por pilotos de todo el mundo como el mejor caza de combate de la nueva generación. Y mejor que el F35 es también el nuevo caza chino, porque no lleva ni la mitad de tecnología, pero lo puedes fabricar como churros.
#5 Teniendo en cuenta que necesitan financiación de la India para costear el PAK-FA... no son 4 palos
#26 No la necesitan, es que India ya ha precomprado muchos y obviamente le interesa mucho que salgan divinos, Rusia tiene una peculiar manera de invertir en su ejercito, y de ahí que les salgan cosas tan chulas como el AK, los RPG, los Mig 19 y 21, Los Tupolev, los T80 Armata... Lo que pasa es que en España hay mucha cultura proyankee y parece que son los únicos que tienen cacharros guays, pero yo si tuviera que comprarle armas de este calibre a a alguien sin duda se lo compraba a Rusia.
la pregunta es; Ucrania hoy, antes Serbia, Irak, libia etc, perdieron las guerras con total facilidad al ponerlos el software de los radares de la OTAN a estos paises en "exclusion aerea", por alli no podia volar un caza ruso o era eliminado en minutos ...
cuanto tardaremos en ver que la OTAN declara Rusia en "exclusion aerea" osea no puede despegar ningun avion o caza so pena de que el software de los radares de la OTAN de buena cuenta de estos aparatos en minutos ?
no va a tardar demasiado ...
pero lo principal sigue siendo que la OTAN sigue escuchando las conversaciones de Merkel, Sarkozy, Putin y sus generales ... ahi es donde estan neutralizados militarmente
#72 Eso del software de los radares de la OTAN....WTF!!! Me gustaria saber cual es tu idea de como funciona el tema este de los radares y los derribos
#91
#72 ¿PERO QUÉ CAZA RUSO IBA A VOLAR, SI NO ESTABAN EN GUERRA CON RUSIA???
Hosti, macho, lo tuyo es delirante, ¿eh?
Ah, y por cierto, ¿alguna fuente para esa supuesta capacidad de penetrar las redes militares rusas, o también te lo sacas de tu novela de Tom Clancy particular?
#72 Si no, la otan tiene pirateado el telefono movil de putin no?
¿Tanto os importan las armas en menéame para llevar esto a portada?
Después subirá otra noticia sobre financiación de armas o el negocio de las armas en el mundo por ejemplo.
Sinceramente a mí me trae sin cuidado si es mejor el F35 o el F14 o cualquier otro...
Se trata de una mera comparativa de armas concebidas para matar.
#38 historicamente en Meneame importa la tecnología y la ciencia, no solo la política. Aunque últimamente todo a generado a política.
Y el armamento suele ser una punta de lanza de la tecnología, nos guste o no.
#54 Hitóricamente, es probable que lleve más tiempo que tú por menéame pues este es mi usuario número "x".
Me ha importado y me siguen importando mucho los avances tecnológicos además de la política. Este envío creo que deja al margen los avaces tecnológicos y más bien habla de guerra: posicionarse detrás del enemigo, poder girar la cabeza para ver al avión atacante, de balas y demás nociones que me dan poco menos que arcadas.
A mí perdóname pero todo esto me parece un atraso, nunca un avance.
#54 Meneame esta lleno de románticos de los aviones, es como meterse en un foro de los años 20.
#59 Más bien realismo sobre lo que puede y no puede hacer un drone en los años 20... del siglo XXI.
Los drones no son mágicos, ¿eh? En el estado actual de la tecnología, son bastante menos que mágicos frente a un enemigo bien equipado.
#38 Como bien dice #54, los usuarios antiguos de meneame son gente bastante interesada en ciencia, tecnología, informática y demás. Después esto fue tomado por los militantes políticos y se ha llegado a la situación actual, en que 99 de cada 100 noticias son de politica, y no precisamente imparciales
#54 Yo echo de menos esa epoca de meneame que no todo era politica y politicorrectismo.
#38 Buenas.
Un error bastante común que veo últimamente es pensar que todos los usuarios de Menéame tienen un "pensamiento único".
Y comentarios donde se le reprocha a un grupo de usuarios por comentar de forma distinta a ese "pensamiento único" que se le presupone a todos los usuarios de Menéame.
Por suerte, cada usuario tiene sus propios criterios, puntos de vista, gustos y aficiones.
Así que no es de extrañar que de vez en cuando, varios usuarios coincidan en puntos de vista contrarios a la tendencia de opinión habitual.
Eso no significa que los usuarios de Menéame se esten contradiciendo a si mismos. Para eso habría que ver el caso de cada usuario en particular.
Y aún así, hasta podria darse el caso de que (¡Oh, Dios mio!) alguien haya cambiado de opinión con respecto a cierto tema. Y que comentarios antiguos suyos defiendan posturas diferentes de las que defienden los mas modernos.
Eso es lo bueno de Menéame, que es un sitio donde cada uno puede expresar libremente (hasta donde yo se) su opinión.