Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es lo único que le quita el sueño a los de arriba.
#26:
#23 Si, un sindicato anarquista no está para hacer política. Por eso es un sindicato anarquista. Si quisiera hacer política sería una gestora inmobiliaria o algo así más relacionado con la política 
¿Anarquistas hablando de política? ¡Jamás!
Eso sí, ya me dirás tú en que momento digo yo en esa frase que la CGT defienda la independencia. Creo que no sabes diferenciar A de B.
¿Anarquistas hablando de política? ¡Jamás! Eso sí, ya me dirás tú en que momento digo yo en esa frase que la CGT defienda la independencia. Creo que no sabes diferenciar A de B.
#16:
#15 No. Eso es una sobresimplificación que se tiene que contextualizar porque sino conduce a la falsedad.
El movimiento anarquista en general está en contra de la represión del estado. Puedes entenderlo desde esa perspectiva.
PD: si la posición de la CGT te sorprende es que no tienes ni idea de lo que ha pasado en Cataluña y no has realizado un mínimo seguimiento de nada. La CNT también ha convocado a la huelga y ha participado de muchas acciones. Pero repito, si eso te pilla por sorpresa, creo que no tendrías que entrar a hacer valoraciones tajantes sobre cosas que sencillamente no conoces.
El movimiento anarquista en general está en contra de la represión del estado. Puedes entenderlo desde esa perspectiva.
PD: si la posición de la CGT te sorprende es que no tienes ni idea de lo que ha pasado en Cataluña y no has realizado un mínimo seguimiento de nada. La CNT también ha convocado a la huelga y ha participado de muchas acciones. Pero repito, si eso te pilla por sorpresa, creo que no tendrías que entrar a hacer valoraciones tajantes sobre cosas que sencillamente no conoces.
#25:
#20 Pues eso, que la CGT no apoya directamente a movimientos nacionalistas, sino que defiende a los movimientos nacionalistas de la represión estatal. Porque la CGT entiende que la represión, cuando actua sobre un grupo, actua a su vez sobre todos los demás.
Pa que quede claro, yo no estoy en la CGT, pero conozco a gente con responsabilidades.
Pa que quede claro, yo no estoy en la CGT, pero conozco a gente con responsabilidades.
#12:
#2 Pues resulta que uno de los motivos del auge de CGT es el movimiento independentista. CGT ha sido el principal sindicato que ha convocado huelgas con motivo del referéndum y de la sentencia del procés.
#10 La CGT se presenta a elecciones sindicales y la CNT no. Por lo tanto la CGT recibe subvenciones estatales y la CNT no, aunque la CGT de Cataluña destina el 100% de sus subvenciones estatales a casos judiciales y antirepresivos. En el resto de España la CGT tiene una dinámica distinta.
#10 La CGT se presenta a elecciones sindicales y la CNT no. Por lo tanto la CGT recibe subvenciones estatales y la CNT no, aunque la CGT de Cataluña destina el 100% de sus subvenciones estatales a casos judiciales y antirepresivos. En el resto de España la CGT tiene una dinámica distinta.
#45:
#43 Es un buen e interesante debate. Te lo voy a resumir mucho.
Desde una argumentación no-flipada, la idea es que la alternativa actual a la sanidad pública no es la sanidad autogestionada, sino la sanidad privada. Entonces se entiende que la sanidad pública es más beneficiosa para la población que la sanidad privada, por motivos obvios, y que por lo tanto es preferente defender la sanidad pública.
Desde una argumentación si-flipada, las estructuras sanitarias estatales son más fáciles de expropiar, puesto que solo hay un ente al que expropiar, y de gestionar, puesto que están centralizadas de forma local.
Es como ser anarquista y trabajar de funcionario. O como ser anarquista y trabajar en una empresa privada. O como ser anarquista y trabajar. Contradicciones con las que tenemos que vivir hasta que una noche cualquiera salga el Sol.
PD: yo trabajo en un laboratorio oncológico privado que está "dentro" de la sanidad pública. Haciendo ricas a las farmaceuticas con la excusa de curar el cáncer
Desde una argumentación no-flipada, la idea es que la alternativa actual a la sanidad pública no es la sanidad autogestionada, sino la sanidad privada. Entonces se entiende que la sanidad pública es más beneficiosa para la población que la sanidad privada, por motivos obvios, y que por lo tanto es preferente defender la sanidad pública.
Desde una argumentación si-flipada, las estructuras sanitarias estatales son más fáciles de expropiar, puesto que solo hay un ente al que expropiar, y de gestionar, puesto que están centralizadas de forma local.
Es como ser anarquista y trabajar de funcionario. O como ser anarquista y trabajar en una empresa privada. O como ser anarquista y trabajar. Contradicciones con las que tenemos que vivir hasta que una noche cualquiera salga el Sol.
PD: yo trabajo en un laboratorio oncológico privado que está "dentro" de la sanidad pública. Haciendo ricas a las farmaceuticas con la excusa de curar el cáncer
#35:
#34 https://www.cgtandalucia.org/docattach/6413/Huelga-General-octubre-2017-1.pdf
"Convocada por la CGT, IAC, COS e I-CSC. Esta huelga fue preavisada con 12 días de antelación debido a la escalada represiva y ataque a los derechos civiles que estaba realizando el estado"
Iba a colgar ese mismo enlace para #33 , pero gracias por anticiparte y reafirmar lo que estoy diciendo. Siempre es bueno matizar las palabras, creo que durante la discusión lo he ido dejando claro todo.
"Convocada por la CGT, IAC, COS e I-CSC. Esta huelga fue preavisada con 12 días de antelación debido a la escalada represiva y ataque a los derechos civiles que estaba realizando el estado"
Iba a colgar ese mismo enlace para #33 , pero gracias por anticiparte y reafirmar lo que estoy diciendo. Siempre es bueno matizar las palabras, creo que durante la discusión lo he ido dejando claro todo.
#29:
#28 Más que apoyar al referéndum, lo que no apoyan es la represión policial que se produjo durante el referéndum. Parece la misma cosa, pero es algo completamente distinto.
PD: Quizás yo he sobresimplificado en mi primer comentario pensando que se entendería de lo que estoy hablando, mis disculpas si eso ha llevado a confusión.
PD: Quizás yo he sobresimplificado en mi primer comentario pensando que se entendería de lo que estoy hablando, mis disculpas si eso ha llevado a confusión.
#20:
#16 sí, ya sé que tú eres muy listo y estás mucho mejor informado que yo, faltaría más. Seguro que también eres más guapo. Aclarado eso, por favor deja cualquier alusión a mi persona y cíñete al tema, si quieres. Si no, mejor habla con otro. Gracias.
La parte que no entiendo es qué tiene que ver estar en contra de la represión del estado con apoyar a movimientos nacionalistas. Yo estoy en contra de la represión del estado y, como socialista, eso no me haría apoyar a movimientos nacionalistas.
La parte que no entiendo es qué tiene que ver estar en contra de la represión del estado con apoyar a movimientos nacionalistas. Yo estoy en contra de la represión del estado y, como socialista, eso no me haría apoyar a movimientos nacionalistas.
#21:
#12 De eso nada, los indepes tienen su sindicato COS https://sindicatcos.cat/ En CGt hay de todo pero ni de coña es un sindicato independentista.
#11:
Estos son unos gamberros.
La verdadera lucha obrera es llenarse los bolsillos con el dinero de los cursos y ser muy duros con las cigalas y los langostinos.
La verdadera lucha obrera es llenarse los bolsillos con el dinero de los cursos y ser muy duros con las cigalas y los langostinos.
Comentarios
Esto es lo único que le quita el sueño a los de arriba.
#1 gran verdad. Los de arriba firmarían que Cataluña fuera un nuevo estado muchísimo antes de que los trabajadores se sindicaran y la liaran para pedir derechos.
#23 Si, un sindicato anarquista no está para hacer política. Por eso es un sindicato anarquista. Si quisiera hacer política sería una gestora inmobiliaria o algo así más relacionado con la política
¿Anarquistas hablando de política? ¡Jamás! 
Eso sí, ya me dirás tú en que momento digo yo en esa frase que la CGT defienda la independencia. Creo que no sabes diferenciar A de B.
#15 No. Eso es una sobresimplificación que se tiene que contextualizar porque sino conduce a la falsedad.
El movimiento anarquista en general está en contra de la represión del estado. Puedes entenderlo desde esa perspectiva.
PD: si la posición de la CGT te sorprende es que no tienes ni idea de lo que ha pasado en Cataluña y no has realizado un mínimo seguimiento de nada. La CNT también ha convocado a la huelga y ha participado de muchas acciones. Pero repito, si eso te pilla por sorpresa, creo que no tendrías que entrar a hacer valoraciones tajantes sobre cosas que sencillamente no conoces.
#2 Pues resulta que uno de los motivos del auge de CGT es el movimiento independentista. CGT ha sido el principal sindicato que ha convocado huelgas con motivo del referéndum y de la sentencia del procés.
#10 La CGT se presenta a elecciones sindicales y la CNT no. Por lo tanto la CGT recibe subvenciones estatales y la CNT no, aunque la CGT de Cataluña destina el 100% de sus subvenciones estatales a casos judiciales y antirepresivos. En el resto de España la CGT tiene una dinámica distinta.
#20 Pues eso, que la CGT no apoya directamente a movimientos nacionalistas, sino que defiende a los movimientos nacionalistas de la represión estatal. Porque la CGT entiende que la represión, cuando actua sobre un grupo, actua a su vez sobre todos los demás.
Pa que quede claro, yo no estoy en la CGT, pero conozco a gente con responsabilidades.
#18 Pues te tengo que informar que la CGT no defiende la independencia. No se donde has leído que la CGT defienda la independencia, pero tendrías que revisar tus fuentes.
#43 Es un buen e interesante debate. Te lo voy a resumir mucho.
Desde una argumentación no-flipada, la idea es que la alternativa actual a la sanidad pública no es la sanidad autogestionada, sino la sanidad privada. Entonces se entiende que la sanidad pública es más beneficiosa para la población que la sanidad privada, por motivos obvios, y que por lo tanto es preferente defender la sanidad pública.
Desde una argumentación si-flipada, las estructuras sanitarias estatales son más fáciles de expropiar, puesto que solo hay un ente al que expropiar, y de gestionar, puesto que están centralizadas de forma local.
Es como ser anarquista y trabajar de funcionario. O como ser anarquista y trabajar en una empresa privada. O como ser anarquista y trabajar. Contradicciones con las que tenemos que vivir hasta que una noche cualquiera salga el Sol.
PD: yo trabajo en un laboratorio oncológico privado que está "dentro" de la sanidad pública. Haciendo ricas a las farmaceuticas con la excusa de curar el cáncer
#34 https://www.cgtandalucia.org/docattach/6413/Huelga-General-octubre-2017-1.pdf
"Convocada por la CGT, IAC, COS e I-CSC. Esta huelga fue preavisada con 12 días de antelación debido a la escalada represiva y ataque a los derechos civiles que estaba realizando el estado"
Iba a colgar ese mismo enlace para #33 , pero gracias por anticiparte y reafirmar lo que estoy diciendo. Siempre es bueno matizar las palabras, creo que durante la discusión lo he ido dejando claro todo.
Estos son unos gamberros.
La verdadera lucha obrera es llenarse los bolsillos con el dinero de los cursos y ser muy duros con las cigalas y los langostinos.
#26 ¿En qué sentido eran las huelgas "con motivo del referendum y sentencia del proces"?
#12 De eso nada, los indepes tienen su sindicato COS https://sindicatcos.cat/ En CGt hay de todo pero ni de coña es un sindicato independentista.
#23 El cacao mental lo tienes tu que no te enteras de lo que es la CGT ni ningun sindicato combativo.
#28 Más que apoyar al referéndum, lo que no apoyan es la represión policial que se produjo durante el referéndum. Parece la misma cosa, pero es algo completamente distinto.
PD: Quizás yo he sobresimplificado en mi primer comentario pensando que se entendería de lo que estoy hablando, mis disculpas si eso ha llevado a confusión.
#19 Vaya cacao mental tienes (chorprecha). Esto lo has escrito tú mismo:
CGT ha sido el principal sindicato que ha convocado huelgas con motivo del referéndum y de la sentencia del procés.
Un sindicato es para luchar por los derechos de los trabajadores, no para hacer política.
#3 Te estás riendo delante de un espejo y no te das cuenta.
#12 menuda mierda de sindicato de los trabajadores entonces.
#12 ¿un sindicato anarquista convocando huelgas para referéndum nacionalistas? Si es así ya es de lo poco que me quedaba por ver, creo.
#16 sí, ya sé que tú eres muy listo y estás mucho mejor informado que yo, faltaría más. Seguro que también eres más guapo. Aclarado eso, por favor deja cualquier alusión a mi persona y cíñete al tema, si quieres. Si no, mejor habla con otro. Gracias.
La parte que no entiendo es qué tiene que ver estar en contra de la represión del estado con apoyar a movimientos nacionalistas. Yo estoy en contra de la represión del estado y, como socialista, eso no me haría apoyar a movimientos nacionalistas.
#33 En contra de la represión que se sufrió durante el 1-O y, en el segundo caso, denunciando la falsa "democracia" que limita la decisión de la ciudadania a meter una papeleta en una urna cada 4 años (por lo general) y delegar su capacidad de decision a unos partidos.
Por una vez que se pretende haceer un referendo para decidir sobre alguna questión nos envian a los perros de la GC y la PN como si no tuvieramos suficiente con los
gossosmossos.#23 defender en derecho a votar por la autodeterminación no es lo mismo que defender la independencia que ya nos han comido y cada vez que alguien pide votar algo que ellos no quieran somos terroristas, muchos defendemos que tanto Euskadi como Cataluña como quien quiera pueda hacer uno o los referendums sue quiera por lo que quiera y no queremos que se independicen
#5 ¿Conoces CNT?
La respuesta corta, NO
La respuesta larga, dámela tú.
#29 entonces cuando decías "huelgas con motivo del referéndum" te referías a "huelgas en contra de la represión policial durante el referéndum", supongo.
#31 Tú ya has hecho hoy tu parte en la lucha con tus negativos. Descansa, joven guerrero.
#30 Sí
De hecho, no ha habido otro tipo de huelgas apoyadas por la CGT a causa del referéndum. Pensaba que se entendería. Mea culpa.
#59 CGT no está a favor de la independencia de Cataluña.
#41 #57 Es un trol barato, creo que no hay que darle más cuerda.
#12 Menuda empanada mental llevas amigo, quienes han convocado huelgas políticas encubiertas han sido la gente de Intersindical-CSC, sindicato catalán declarado abiertamente independetista. Que CGT se haya unido a las protestas (como otros sindicatos) en el marco de las reinvidicaciones de carácter laboral no le convierte en organizador de nada, es más te ofrezco su comunicado al respecto donde explican su postura:
https://www.cgtandalucia.org/blog/6413-explicacion-de-la-actuacion-de-la-cgt-de-catalunya-ante-la-situacion-actual-en-catalunya.html
#21 Yo no he dicho que la CGT sea un sindicato indepe. Ni de coña lo he dicho.
#39 A meneame se viene llorado compañero.
Por otro lado... has salido de tu empanada mental acerca de lo que es un sindicato combativo como la CGT o continuas hablando del tema sin tener ni puta idea?
#33 Puedes estar en contra de la sentencia del proces, como yo, que soy andaluz, y aun así no soy independentista. No todo es blanco o negro.
#14 no, por defender la independencia.
#9 Aun hay envios de noticias duplicadas en portada denunciadas a los adm en los que Vd no ha intervenido
🔥
#60 ¿Si voto a la CGT me ayudará a defender mi derecho a votar?. ¿Tu derecho a votar es válido y el mío no?. Eres un fascista opresor.
P.D. No he dicho nada de Europa y no se que tiene que ver con nada de lo que he dicho. Deja el MDA.
#23 La patronal es política, greenpeace es política, .... Revisa tu concepto de democracia.
#13 ¿Por recibir subvenciones lo dices?
#44 Cuida no pongas cosas en catalán que te inflan a negativos, ya me cuidé de buscar el comunicado en castellano para evitarlo
#61 ¿Tu derecho a votar acerca de la soberanía de tu territorío/comunidad autonoma? Claro! Ese derecho a votar es tanto mio cómo tuyo. Creo que el que tiene que dejar las anfetas eres tu, sigues con tu ejemplo sin sentido (mas bien tramposo, pero hay que ser diplomático), a nadie le importa tu casa, acéptalo.
#12 Por parte de la CNT, hay que decir que sus estibadores del puerto se negaron a llevar provisiones a los barcos de los piolines. Yo creía que se había quedado en un club de jubilados con un archivo histórico formidable; parece tienen presencia en algunos sectores.
#74 Como trabajador de la salud te puedo asegurar que todo el mundo lo necesita, solo que aún no lo sabe.
Solo los ultrarricos pueden estar tranquilos en ese sentido, todos los demás estan bajo riesgo de ruina.
Pero bueno, tu argumento consiste en discriminar del sistema de salud a la gente con rentas altas, que son una minoría muy minoritaria. ¿Realmente crees que eso se notaría?
Por otro lado, si excluyes a las rentas altas de los servicios públicos, ¿como justificarias el que se le cobraran impuestos?
#43 CGT es anarquista. Lo que jamás será es liberal. Que es lo que te gustaría a ti.
Anarcocapitalismo no es anarquismo por mucho que os lo creáis. El anarquismo no es la abolición del estado, es la abolición del autoritarismo y Tu ideología es autoritaria.
#23 Eso es lo que siempre me ha chirriado de los sindicatos, que sean amiguitos de partidos y se metan en política mas allá de lo que les corresponde. Va uno a un sindicato, teniendo uno una ideología que rechaza el concepto de nación por ejemplo, y te saltan con que apoyan nacionalismos e incluso supremacismos nacionalistas y no es justo que tengas que tragar con eso cuando lo único que quieres es proteger tus derechos como trabajador y si es posible ampliarlos.
Además ese "deporte" de este país de ponerse a favor de algo, sin pensarlo racionalmente, simplemente porque jode a los enemigos o rivales pues es un poco primitivo, como de patio de colegio
#58 ¿Eso es todo lo que se te ocurre? ¿Comparar tu casa con un territorio? Espero que vivas en una buena masía con una finca holgada. Algunos insisten en apelar a Europa pero su mente no pasa de la puerta.
Hombre, estaría bien dar las cifras en números absolutos y no sólo porcentajes. Afiliados: 16700. Está bien, pero sólo CCOO Catalunya tiene 145.000 y UGT va un poco por detrás pero, en fin, no hagamos trampitas con los tantos por ciento. Seguramente, el que más ha subido porcentualmente es Intersindical-CSC, el independentista, pero en números absolutos no pasan de 5000.
#94 #63 las subvenciones por delegado es el chocolate del loro, eso no es nada comparado con las cuotas de 100.000 afiliados (multiplica 11,7€ mensuales 100k12 meses y verás que es un 98 y pico%). De todas formas lo del BOE no entra ni un céntimo a los sindicatos de cgt, creo que se destinaba al pueblo de ruesta y temas antirepresivos
Cuando s ehabla de 'subvenciones' hablamos de los fondos de formación del forcem, donde cgt ha renunciado entrar, los carguitos institucionales y subvenciones discrecionales de las administraciones (donde nuevamente está prohibido entrar por acuerdos)
cnt y cgt no tengo clara la diferencia, pero son gente que se lo curra y que suban los afiliados es muestra de ello.
La CNT llegó a tener más de 1,5 millones de afiliados en la españa anterior a la guerra civil.
#118 Yo ya he rectificado en el punto erroneo, no tengo ningun problema con eso. Dices que no, pero es que si.
En el resto de temas tangenciales has entrado al trapo tu, nadie te obliga, y entras con posiciones erroneas pero con ese barniz lingüístico. Pero en tus errores haces lo mismo que criticas. Ahora te escurres, y por mi bien, no tengo interés en hablar con personas en una posición cerrada.
Si tu sientes que ya te has quedado bien, por mi perfecto. Puedes batallar tu progresismo o progresía.
Saludos.
#120 Ok. Para mi la sanidad no es ninguna excepción respecto a otros sectores de mercado. Prefiero un sistema privado, y si el estado quiere formar parte de la oferta me parece bien siempre y cuando sea de asociación voluntaria.
Y por qué? Porque hay otras necesidades básicas, muchísimo mas basicas que la sanidad, que estan liberalizadas y que se llevan a cabo desde el sector privado sin mayores problemas. Y en otros paises hay otros sectores, aqui liberalizados, que estan nacionalizados y son un tremendo problema de la sociedad.
Ese es el razonamiento. No quiero al Estado ni a burócratas dirigiendo sectores, y menos sensibles como la sanidad, porque no son capaces de calcular cómo deben organizarlo. La explicación del comentario anterior iba en este sentido. Crees que te cambio de tema, pero todo es lo mismo. Una vez entra el estado a administrar,el bien o servicio es socializado, y eso conlleva unos problemas. En casi el total de los casos, problemas mayores que cuando es el sector privado. El sector privado también tiene problemas, generalmente cuando intenta acercarse al poder político. Y vuelta a lo mismo. El poder privado sin politica puede ser contrarretado por la sociedad. El poder político tiene una facultad legal única, y ahi es dónde esta realmente su poder y su peligro.
Si no entiendes esto te lo sigo explicando.
#122 Si quieres siempre puedes atomizar las características de un sector para diferenciarla de las demás. Y con esa forma de aproximarte al tema podría meter y sacar el sector que quieras del Estado, o no. Mi exposición ha sido clara, y el argumento también.
Esa forma de contraargumentar es como la de la religiosidad. Siempre puedes buscar una forma de que "la cosa" escape de la argumentación con una nueva característica, en tu caso, que lo diferencia del resto de sectores. Por eso habría que asignar de partida unas características especiales del motivo de nacionalizar, y siempre se argumenta la importancia sobre la vida y el sustento, y me parece bien, pero luego os choca que haya otros sectores que cumplan esto y no estén nacionalizados. Y hay también sectores que no lo cumplen y que son nacionales. Y no te preguntas entonces, ¿en base a qué se nacionaliza? Cual sera el factor comun?
No me voy a un pais remoto ni a un tiempo remoto para sacar un ejemplo. Aquí mismo, en España, y ahora mismo, en 2020. Hay personas que sí pueden elegir el tipo de sanidad, sin tener que pagar ambas, es decir o pública o privada. Y esos son gran parte del funcionariado Español, y las fuerzas armadas. Y este grupo de personas elige, según su conveniencia, el sistema que prefiere, sin restricción. Pueden adherirse al sistema público, y que el Estado se haga cargo de su sanidad a través de su presupuesto. Y también pueden adherirse a un régimen privado, financiado por el aporte de las primas de sus contribuyentes al seguro. ¿Y sabes cuál es el ratio de elección? El 80% elige la privada.
Supongo que en tu caso no eliges cosas que no te convienen. La elección es subjetiva, esto es esencial para entender la economía y el comportamiento humano. ¿Sera mejor o peor en términos objetivos la privada o la pública? Nadie le sabe, solo lo sabe quién elige. Y por raro que parezca, solo el 20% elige la pública cuando tiene la oportunidad de hacerlo. No llama la atención. Hablar y opinar es una cosa, pero cuando se trata de hacer es cuando realmente salen a relucir las verdaderas preferencias de la gente. ¿has visto a los políticos? Ellos mismos, los creadores del sistema, no se lo compran. El producto es buenísimo, pero para otros. El político es rico y se lo puede permitir? ¿Y si le dejas a elegir a la gente? Ya sabes lo que ocurre en un sector determinado de la población, y no son necesariamente rica. Ahora sacarás más peros supongo. La contribución a la seguridad social es de todo menos barata, dejale ese dinero a la gente en su cartera, a ver que hace.
Saludos.
#124 Yo ya te he dicho mi posición que no depende de ningun dato. Mi posición es absoluta teniendo en cuenta el nivel de sostenibilidad y cobertura de otros negocios privados, y en eso me baso.
Y sobre lo otro MUFACE. Que es el tema de la elección.
Y si el sistema de salud va a cargo de los impuestos, que supongo que te refieres a eso, ok. Y ahora mientes tu, no se si lo harás premeditadamente! porque no es complementario, sino que el que va a la privada va a la privada y, además, paga la publica sin usarla o usándolo financiado con el seguro privado. Entonces peor aun. Todavia mas oscuro su financiación, pensé que podria ser mejor. Recuerdas lo que te dije del calculo económico?
Privado he dicho, y si el estado quiere garantizar de verdad la sanidad que haga competencia y se financie con sus propias contribuciones y al mejor precio posible, si son capaces de hacerlo de forma tan eficiente. Y sobre temas escalofriantes y puntuales como epidemias, tu no pondrías dinero de manera voluntaria ante un caso de ese tipo? Y qué hacemos si hay un terremoto o una tsunami y destruye la costa? Se hace frente segun el caso, seguro que ante casos de epidemias se infla el presupuesto de ese año y va a la deuda, asi que no hay justificación por ahi. Eso se puede hacer de forma puntual como cualquier catástrofe.
No hay justificación de cubrir a la fuerza. La libertad es lo primero. No digo no cubrir, digo garantizar de manera eficiente, y a la eficiencia se llega en competencia. Lo otro, lo que parece que defiendes tu, es un choteo de los políticos, usando el miedo para que todos traguemos sin queja y en régimen forzoso sin incentivo a la mejora. Que no se como defiendes eso.
De dónde salen las maquinas para mejorar los estudios sanitarios? Por que yo las he visto Philips, no las he visto del Ministerio. Quien tiene el incentivo a mejorar?
#126 Tozudos estamos los dos, si nos ponemos asi.... Y podría decirte que de economia cero patateiro (sacrilegio!!!)
Ahora bien, esta bien que seas agresivo en tu argumentacion porque es necesario matar el miedo que crea el estado desde el colegio con este tema. Por eso tengo que meterte pullas, que no son queriendo, pero tengo temas mucho mas maduros que este, en el que estoy por posicionar. Hay cosas intocables, sanidad, educación, pensiones, según el estado, por qué??? igual no es asi, y esto se tiene que discutir. El problema es que no hay muchos modelos por ahi diferentes o, al menos, radicalmente diferentes. EEUU tiene soporte público, no son tan malos como dicen ser. (ademas tienen un problema grave, si un medico la lia se mete en un lio grave judicial, por tanto van a la defensiva y esto encarece mucho el sistema) Además, el sistema crea algunos incentivos perversos. De todas formas, todos todos los negocios pasan en algun momento por tiempos malos para el consumidor, pero siempre acaban siendo baratos y generalizados, garantizados de facto.
El único raro en ese grupo de cosas estatales es la sanidad. Puede que sea el que mayor miedo da. A mi también me lo da, pero también me parecía que la energia debiera ser estatal y ahora estoy lejos de esa posición. La competencia siempre mejora los servicios. La alimentación es barata, pero es barata ahora, en otros tiempos se ha pasado hambre, en Venezuela las cosas de primera necesidad, o no hay o son caras, y las controla el estado, asi que el Estado no asegura nada. Mi modelo sanitario mas conservativo es el siguiente (por cierto, hay modelos diseñados por profesionales y no es el actual):
(necesaria una transición)
Listado de enfermedades comunes:
Todo a la privada y en competencia, con información pública de asistencia, tiempo y eficacia.
De aquí ya sacas el mayor gasto de lo público y su inherente ineficiencia (inherente).
Listado de dolencias graves ya estudiadas sin factores de riesgo:
Pública y privada en competencia, con asociación voluntaria, y que la gente elija lo que quiera.
Listado de enfermedades que pongan en peligro la vida, la calidad de vida de manera evidente o cronicas:
Asistencia pública (garantizada) y privada, que pueda haber una transferencia para garantizar la supervivencia o la sustentación sin peligrar el estilo de vida previo.
Otro modelo: Clyton Christensen.
Parecerá diabólico hablar de dinero y de sanidad al mismo tiempo, pero no se justifica determinados niveles de gasto. Ahorrar aqui supone un ahorro para lo que se quiera, por ejemplo, investigación de enfermedades sin cura. Qué motivo hay para abarrotar ambulatorios con catarros simples, no lo puedo entender. Como no hay evolucion ni inventivo no hay innovación ni descubrimiento, y asi seguimos.
Por cierto, tu modelo es el que tenemos y listo? Así es como te gusta? Nada que mejorar?
¿Sabes cuanto paga cada habitante por la sanidad? Muy barato pues no sale. Me sale mas barata la privada, bastante más. Creo que la complementacion es buena, y si un dia desaparece (o casi) la pública sera una buena noticia. Se podrá ver la asistencia como algo bueno, pero bueno es cuando en una sociedad no se necesita la asistencia. ¿Es una buena señal que un padre este manteniendo a su hijo hasta los 50?
Saludos y no te enojes! Nadie te obliga a hablar. Puedes parar cuando quieras.
#128 Tengo una aproximación filosófica y luego, mi propuesta es, digamos, de aplicación real. Es que vivimos en un Estado, esto es así.
Si, lo es, pero a las ideas hay que darle aplicación real. Pero si, es coacción y moralmente reprobable. El caso es cuanto eres capaz de tolerar.
Si fueras un aseguradora, ¿no te conviene curar correctamente algo que puede complicarse antes de que el coste sea mayor? Si una aseguradora no cumple las espectativas de sus asegurados, ¿no crees que irán a otra que si lo haga o lo cubra mejor que la anterior?
Dicho antes. Cuestión de tolerancia. No creo que el Estado deba obligarte a contratar un seguro privado. Eso, en la práctica, es lo que ocurre ahora. No es una cuestión de predilección por lo privado. Es una cuestión de cómo es la financiación. Hay 4 formas de gastar el dinero, puedes buscarlo, por no alargarme.
#130 El Estado también tiene una obligación, que es cuadrar las cuentas y no endeudarnos eternamente. ¿qué te ocurriria si gastaras continuamente mas de lo que ingresas? Las empresas deben hacer esto además de obtener el beneficio, si no fuera asi, no habría ni empresa ni servicio. Lo mismo harias tú si no cobraras nada o si tu gasto, por el simple hecho de ir a trabajar, fuera menor que el ingreso que obtienes por el mismo.
Lo positivo de las empresas es que deben hacer una relación contractual con sus clientes, que se debe acatar por ambas partes, y esa relación es clara. Si una aseguradora no garantizara el bien asegurado creo que no tendría ningún cliente. No es el Estado el que obliga el cumplimiento, sino el propio contrato, dentro del cual se tienen en cuenta las disputas y el tercero que las resuelve. En el caso del Estado no hay un tercero, es el propio Estado quien resuelve, con el choque de intereses que se pueden dar. Además no hay contrato, el Estado te da lo que pueda/quiera darte. Dede de estar escrito en el contrato social, ese que nadie ha leido.
Y respondiendo a la misma pregunta pero con otra perspectiva: La aseguradora solo atenderá a sus asegurados, como es lógico. Ahora bien, si a un hospital privado llega alguien en estado critico que no contrató ningún seguro, no crees que le atenderían? Sin coacción alguna creo que si. Luego tendrá que pagarlo, o se lo tendrán que pagar, pero no creo que nadie medio normal lo dejara morir en la sala de espera de un hospital. De memoria, recuerdo algun caso de alguien sin cobertura que fue atendido, en la pública. Pero la cobertura no fue del Estado per se porque no cumplía los requisitos, si no de los propios médicos y de su moral como doctores. Lo salvas y luego ya veremos. Ahora desde otra perspectiva, imagina que tienes que salvar a alguien sin recursos y su operación cuesta, sumando el material y el soporte, pongamos 15000 euros, lo pondrías de tu bolsillo? (esto es solo para que interiorices el esfuerzo real de la ayuda).
La atención publica me vas a ir de nuevo a por la coacción, pero bueno. En este mundo actual, podría darse algo así. Pero no lo veo como algo obligatorio sin tener en cuenta el contexto historico. Hay muchas ayudas en este mundo sin que el Estado intervenga. La gente lo hace sin mayores problemas. La gente asiste a los de menores recursos con comida y ropa. La gente se coordina para vigilar sus barrios, sin necesidad del Estado, cuando es necesario. La gente pone dinero voluntariamente para financiar investigaciones. El problema de que no se haga tanto es de que tenemos incorporado que es el estado quien debe encargarse y tiene la obligación de hacerlo y la mayoria nos desentendemos esperando que lo hagan los políticos. Por eso la gente se caliente con las donaciones de Amancio Ortega tildando negativamebte. ¿Es que esta mal donar a instituciones que pertenecen al Estado? Preguntémonos por qué.
Gracias por tu respuesta.
Saludos.
#132 No seas tan mal pensado, he respondido a tu pregunta entendiendola de dos formas. Si quieres una tercera lo hacemos.
Sabes cual es la ventaja de las empresas privadas? que van innovando y descubriendo necesidades continuamente, porque para tener ingresos necesitan ir por delante del resto y tener clientes. Ningún servicio del Estado necesita esto porque sus recursos son extraidos...
Si una aseguradora no cubre x enfermedad, te sentirías seguro? Yo no. Ya llegará otra que lo cubra y contrataré. Y supongo que mucha gente haria lo mismo. Esto le dará a esa aseguradora tener pulmón financiero para los enfermos de gran gasto, financiado con los pagos de los sanos. Es más, en el caso de que el Estado no cubra, como contratarías el seguro? y como le gustaria al seguro asegurar? Tendrías que asegurar desde antes del nacimiento, incluso desde el momento de saber que hay embarazo. Esto reduce el riesgo en ambos sentidos porque reduces la densidad de población de riesgo en ciertas aseguradoras. También puedes hacer seguros que pasan de padre a hijos, para reducir el factor genético, es decir, si sabes que hay enfermedades hereditarias, ya tienes estadísticas que podrían usar los seguros. Si el seguro es hereditaria y el contratante era sano antes pues te quitas este factor. Con esto, además, podrías reducir asuntos de orden público sin hacerlo por otros métodos. Si fumas y bebes, cosas que decides tu por tu cuenta, tu prima será mayor. Si tienes una enfermedad sobrevenida no, porque espantas a los que no quieren riesgo.
Los beneficios esos tan malos son los mismos gastos de gestión que tiene la pública, con ese armatoste burocratico que existe actualmente. Y encima todavia no puedo ir a cualquier sitio y que tengan mi historial.
Sobre los getas (interpreto que te refieres a esto), pues es cuestión de tener una sociedad responsable. Pero, bajo mi punto de vista, la responsabilidad se adquiere en la vida cotidiana, no en el colegio, que es un lugar donde se podría reforzar, pero no adquirir. Si hay casos aislados se puede estudiar el caso concreto y ver las necesidades que llevaron a eso y ver la formula para cubrirlo. Si de repente, como dices, comienzan a surgir getas sin seguro serán los propios clientes los que se nieguen a esa practica, no solo la aseguradora, al menos yo, me quejaría o me iría a otro lugar si un lugar se llena de ratas de ese estilo. Yo pagaría mi seguro a base de mi trabajo, y lo hago en una comunidad (asegurados) no para los que les gusta aorovecharse del trabajo ajeno.
Te digo más, se podría abaratar tanto algunos costes que para ciertas dolencias no hiciera falta ni un seguro, por lo asequibles que serian. El tema de los coches pueden parecerse mucho (salva las distancias, por favor). Tienes mantenimiento, tienes averías y tienes accidentes, y para algunas personas, el coche es primordial para su vida actual. Muchas cosas se pagan del bolsillo, gracias a que son asequinles, y otras van a cargo de un seguro porque son sobrevenidas.
En los primeros párrafos me has hecho incluso pensar que el único motivo de que el Estado te obligue es que te quiere tener pagando. Al final, si desaparece la SS, raro será que alguien no se cubra. al final, se llega a un modelo parecido al actual, en el que todos estamos cubiertos, pero con diferentes modelos de gestion en competencia.
Ahora que hacemos con los pobres? Eso para el siguiente comentario.
Siempre hay salida. Hace poco que vivimos fuera de la pobreza, y ahora comemos a diario cuantas veces queremos. Estoy seguro que si en un caso asi, en el que el Estado asistiera esto, tendríamos el mismo dilema.
Saludos.
#134 pero por qué metes a todo lo caro en la misma aseguradora o en pocas como para que quiebren? Esto te lo he explicado como economía dinámica y si te lo he explicado, otra cosa es que no lo compartas. Si tu tuvieras un negocio le negarias a alguien que te compre? "si, a los no rentables" Crees que esto no tendría repercusión para tu negocio? También te lo he explicado.
El problema que tienes es que, si no es obligatorio, ya piensas que habrá gente que se quede fuera, y no es así. Entre todos se paga la sanidad. En caso de que no fuera obligatorio, la cobertura tendería al 100% y la compensación para curar a los no sanos sería similar al modelo actual del Estado en terminos de reparticion del gasto. O es que tu no te cubririas?
Y de nuevo, incido en el beneficio, todos obtenemos beneficios por nuestro trabajo. Lo digo por una enfermera que estoy viendo en youtube sobre lo poco ético de dar servicio de sanidad obteniendo beneficio, como si ella lo hiciera gratis.
Como quieres que te conteste? O es que no te gusta lo que te contesto?
#136 O si puede ser así, otra cosa es que te de seguridad obligar. Y lo de los pacientes no rentables ya expliqué un modo. Puede haber infinitas soluciones.
A los que tienen pocos recursos ya se les atiende de otras formas con donaciones y un sin fin de fórmulas. Si no hubiera nadie a cargo de esta gente, tu no donarías? a lo mejor tu no, pero otros si. Y otra solución, mucho mas importante, es que se faciliten las cosas para que la gente consiga trabajo y obtenga recursos.
Y lo del sentido común, pues lo siento. Cada uno es libre de hacer lo que quiera (fumar, drogarse, apuñalarse,etc) pero tiene que atenerse a las consecuencias de sus decisiones tomadas libremente. Apareces en unas urgencias y te tratan y luego resulta que tenias recursos suficientes para costearte un seguro, estas en todo tu derecho pero por mi tendras que pasar por caja y pagar integramente el precio. Se pueden entender muchas cosas menos vivir a costa de los demás.
Saludos.
#138 Si, te he explicado todo eso. Y también te he explicado que la economía y el emprendimiento es una búsqueda continua de oportunidades y nuevas necesidades. Si en los 80s te preguntan sobre los vuelos en avión pensarías que es algo para unos pocos privilegiados. Ahora cualquiera puede permitírselo, con pocas comodidades pero con la seguridad suficiente como para compararse con las mejoras aerolíneas. Cada progreso de la humanidad se ha garantizado y democrarizado sin necesidad de obligaciones por parte de un ente suprapersonal. El mercado gana con esto, no al contrario.
Sobre tu caso hipotético, se tiende a pensar en estos cambios en un modelo estático, y esto conduce a conclusiones erróneas. Si tuvieras que pagarte la sanidad no tendrías que pagarte la pública, lo que te deja dinero en la cartera que ahora no tienes. Lo mismo se aplica para cualquier impuesto o sistema de reparto estatal.
De verdad que he intentado explicar cada pregunta que me has formulado, siento si no has quedado satisfecho con los argumentos.
Saludos.
#139 Por eso mismo, por lo mucho que ha avanzado la tecnología, es perfectamente factible elaborar perfiles de riesgo de potenciales clientes y no aceptarlos. Sigues sin plantear ninguna alternativa para gente que no sea aceptada por ningún seguro médico, más allá del riesgo a la ruina y la dependencia no asegurada de terceros. Eso plantea un problema sanitario grave.
Creo que el problema es que partes de una visión anticuada de la sanidad en la que los pacientes no son fácilmente catalogables y tienen que entrar en un baremo tosco y generalista. Los seguros médicos rechazan a los pacientes que no tienen interés en cubrir, aunque sus seguros en teoria cubran todo, ellos no tienen por que aceptar a alguien que pueda realmente requerir de asistencia especializada continuada. Así que no, no lo has explicado, ni has respondido a ese punto, ni has planteado ningún argumento en ese sentido.
Hay pacientes con enfermedades que sencillamente no son rentables de tratar, por mucho que apeles a la mágia del futuro. Porque tu argumentación es tan vácua como afirmar que es gracias a los estados que el progreso de la humanidad se ha garantizado y democratizado, ¿o es que acaso ese progreso se ha producido en sociedades aestatales? Esa linea de argumentación carece de sentido.
Los progresos se han dado sin necesidad de intervención estatal, o dicho de otra forma, a pesar de. El origen de los Estados aclara el tema. Y al primer párrafo, si te he contestado varias veces, pero no lo que quieres o esperas. Y tu lo que quieres es : "lo haria por lo privado o por lo público, pero obligando por ley la aceptación de toda persona para que disfrute de cobertura sanitaria obligatoria". Bien, cual seria el efecto?
Hablando de progreso. Los 4 dias laborables ya lo han aplicado empresas, además, en lugares muy desregulados, ¿no te parece contradictorio? Sin obligación estatal.
Y bueno, una vision anticuada podrian ser los modelos de William Henry y de Otto Eduard Leopold, que son los."creadores" de estos sistemas y que no son precisamente nuevos, y que el de Bismark no es que tuviera una misión humanitaria.
"la magia del futuro"
igual prefieres
"la magia del estado"
Es cierto que el Estado garantiza mucho mejor los servicios que provee, y cuantos mas servicios provee y garantiza mejor vive la población, sobre todo si son bienes indispensables. Un ejemplo claro lo tienes en Argentina.
Un gusto y nos vemos.
#34 PD: La que no convocaron fue la del juicio. http://www.cgtcatalunya.cat/spip.php?article13188
Solo hicieron un llamamiento a participar activamente en las mobilizaciones y resistencia en la calle. Pero no convocaron.
#15 Un sindicato que se posiciona del lado del pueblo en un referéndum.
Igual los que ignoras las raices populares del catalanismo.
#55 Pues te equivocas.. de 400.000 empresas de fueron unas 2000 y han vuelto ya mas de 1000.
En todo caso que madrid adelante a Catalunya tiene que ver con el efecto capital y con que va dopada.
Pero claro. todo es el proces... eso os venden no?
#54 Que porcentaje es afiliación y que porcentaje es dinero público.
Conozco ELA, el principal sindicato de Euskadi y ese porcentaje es 94% - 6%, por eso tiene independencia del estado.
#53 eso dicen.
#70 un referéndum para conseguir aspiraciones nacionalistas, no para mejorar la vida de los trabajadores.
Las raíces no sé, pero muchos de los que promovieron el referéndum estaban moliendo a palos a la izquierda meses antes.
El crecimiento de CGT la consolida como el tercer sindicato de Cataluña [Cat]
El crecimiento de CGT la consolida como el tercer ...
publico.es#25 vale, lo expresaré de otra manera. Entiendo que se manifiesten o que protesten de la mano de los nacionalistas catalanes o de quien sea en contra de la represión del Estado. La parte que no comprendo es por qué apoyan un referéndum nacionalista, sobre todo teniendo en cuenta que los primeros que reprimen son muchos de los que lo convocan.
#5 Con suficiente gente a una la cabeza del sindicato es lo de menos. A ver cuando lo entendemos.
#49 Creo que si son enlaces a información si que los toleran, total, casi nadie lo va a leer
#57 A mi lo que me pesa es que el estado opresor no me deja votar para dejar de pagar impuestos en mi casa. Pero ya sabemos como se las gasta este estado opresor.
#54 2004 https://www.ccoo-servicios.info/noticias/24238.html
En 2009 la CGT no recibio subvenciones de la Gene http://www.ccoo.cat/pdf_documents/informe_financament_joves.pdf
2014 no aparece CGT https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/la-generalitat-entrego-5-4-millones-en-subvenciones-a-patronales-y-sindicatos-en-2014_170775_102.html
No encuentro nada más actualizado... ¿Donde lo podría mirar? En todo caso tu afirmación implicaría que todos los sindicatos se bajan los pantalones al poder indepe, incluso CCOO y UGT. Y aceptando ese argumento, al recibir subvención estatal se estarían bajando los pantalones a España al mismo tiempo. Lo que no deja de ser paradojico.
#73 No va a haber mas respuestas porque como todos los libegales de Menéame te vas a los ignorados. No quiero leer vuestras tonterías.
...¿ Y las bajas ... ?? .... ¿ Se quedan como están ???
Mundo injusto.
Bueno, ya me voy ....
Soy experto en chistes malos
Estarán preparándose para la estampida de empresas y despidos.....
#43 No confundas anarquismo con a arco-capitalismo.
#52 Tu lo flipas no? Barcelona encabezaba EspaÑa y desde que os ha entrado la neura habéis perdido la primera posición. Las mejores empresas están cambiando de lugar su sede jurídica he incluso planteando el cierre por los continuos piquetes de los CDR que provocan importantes perdidas ....Menos mal que estaba el fondo de rescate porque que sería CataluÑa sin las grandes sumas de dinero que se les ha dado para poder financiarse. CataluÑa nunca será independiente, antes habría un levantamiento y no precisamente de los Independentistas. Dejad de forzar la cuerda porque puede romperse por un lugar que para ninguno va a ser beneficioso.
#23 Es que en Catalunya vemos votar cómo un derecho, por mucho que os pese, sólo defendían ese derecho.
#18 No te has enterao. Ahora nadie quiere independencia ni relación con la DUI ni cosas de esas. Ahora es "solución al conflicto", "fin de la represión" y/o "mesa de diálogo".. Lo que significa... pues cada uno le da el significado que uno quiere.
#66 tiempo al tiempo...
#78 Cerca de 6000 empresas de han ido de CataluÑa....
#78
Y por supuesto no es lo mismo la panadería de tu calle que....
CaixaBank
Sabadell
Gas Natural
Albertis
Inmobiliaria colonial
Cellnex
Bimbo
Pastas Gallo
Codorníu
Axa EspaÑa
Por poner unos ejemplos
#1
Aquí otro afiliado a la CGT Madrid porque sé que este sindicato de los trabajadores no está controlado por la patronal CEOE.
#100
Claro, "HayekVon", estás "en fase de ver dónde me encuentro" y te pones el nombre de un referente de la derecha anarcocapitalista
#91 2600 infiltrados
#8 Es lo que tiene haber mamado de la cultura Española, que uno aprende a hacer lo que ve.
JxCat, heredera de CiU, es uno de los partidos que votaron la reforma laboral del PP y han aplicado medidas económicas liberales en Cataluña.
Yo creía que los sindicatos defendían a los trabajadores y sus condiciones de vida. ¿CGT Cataluña también cree que los temporeros andaluces les roban?
#1 Muerte al proletariado!! Era así o como??
#15 #16 sinceramente, me gustaría que la CGT fuera anarquista de verdad y no saliera a las calles a pedir sanidad y educación pública, básicamente porque las gestiona el Estado. Entonces anarquía y estado pues no lo veo
Alguien que crea que estoy equivocado y el motivo?
Muchas gracias.
#48 No confundas. Anarquía de propiedad privada o anarcocapitalismo. De arco nada...
#42 Adelante.. que se vayan los que quieran.. al menos los que queden se quedaran a hacer pais. no a medrar de los migajas de madrid.
#15 hay independentistas no nacionalistas.
#29
1° CGT lo considero un buen sindicato para el trabajador
2° Lo malo ....Reciben subvencion de la Generalitat ... (Y no solo de los afiliados) lo que significa bajarse los pantalones al que está en el poder ... En este caso indepe.
Nada obvios son esos motivos.
Siempre tenemos la misma tendencia. Si es privado malo, si es público bueno.
Quien maneja los entes privados? Personas.
Quien maneja los entes públicos? personas.
De donde sacan el dinero los entes privados? De su propio capital privado. *
De donde sacan el dinero los entes públicos? De una fuente coactiva de ingresos y generados por la iniciativa privada(incluyendo curritos).
*Excepto si el ente privado se arrima al ente público y se lleva el cachito. Pero eso no es capitalismo y menos libre mercado. Eso es mercadeo de dinero público. Y volvemos al problema del dinero público.
Siendo las mismas personas, es mejor que este gestionado por personas que se juegan su propio dinero, y no otro que usa dinero de otros, o traducido, que es puto con el culo de otro.
Sabes? Me has dado tema de estudio, las farmacéuticas. Veré que ocurre, a ver si es una excepcion y tengo que volver a ser minarquista.
Saludos.
#56 No es una cuestión de donde saquen los recursos unos u otros. Cuando hablamos de sanidad hay cosas más importantes que la rentabilidad o el origen del capital.
La prioridad en cuestiones de sanidad es la propia salud de la población general, o al menos esa es mi consideración. Bajo esos parámetros, los modelos públicos de salud son demostradamente superiores a los privados. La salud pública es universal y la salúd privada no, ese único hecho es suficiente para demostrar lo que estoy exponiendo.
Como ves no es una cuestión de público bueno, privado malo. Las motivaciones son claras, profundas y coherentes.
Pd: el trabajo asalariado es una fuente de ingresos coactiva instrumentalizado por el capital privado y público al mismo tiempo.
#71 y listo!!!!
liberal y anarcocapitalismo no es lo mismo.
Decir eso sobre la anarquía es faltarle el respeto por completo a la palabra.
Anarquismo es anarquismo, que te pones muy divino. Anarquismo es la abolición del autoritarismo? de que autor experto sacas eso? Entonces España es anarquista? Es autoritaria? porque todo lo que no es autoritario debe ser anarquía. O es que hay estados anárquicos por ahi? o es que son todos autoritarios? Mi no entiende.
A ver si el confundido eres tú y te refieres al anarcocomunismo. Que también podria estar de acuerdo, porque no me obligarían a adherirme,y asi todo bien.
Mi ideología tralará. El liberalismo/anarcocapitalismo tiene de autoritario lo que tienes tu de anarquista. Cero. En el anarcocapitalismo no se le obliga a nadie a hacer lo que no se quiere, que tiene eso de autoritario, ¿a que te obliga a cuidarte? Fijate si mola, que tu, que tienes tendencias totalitarias, podrias formar tu grupeto de comunistas autoproclamados anarquistas y nadie te persiguiría, que es como debe ser.
Las respuestas a partir de aqui, que ya hemos expuesto nuestras posturas van a ser para decir "mirad! ya he ganado yo".
Respecto.
#68 Justo por ese argumento es por donde (mi punto de vista, que no es original) te la cuelan.
Quieres cubrir a la gente su salud ,ok? por que cubrir a quien no lo necesita, es que no lo necesita. cubre lo que realmente tengas que cubrir a gente que no se lo pueda cubrir.
Un ejemplo, el paro. Si un tio que vive muy bien, y cobra 160.000€ al año y le despiden, se va al paro y lo cobra. ¿Te parece bien? No es necesario cubrirselo, probablemente no se vaya a morir. Me parece una gestión de dinero que solo justifica 1)mover dinero 2)burocracia. y no estamos para tirar dinero.
Garantizalo universalmente si kieres pero no lo cubras universalmente porque es un despilfarro sin efectividad, dnd solo gana la casta que distribuye esos recursos. Pero nada.
Saludos.
#12 Menudo anarquista, la pela es la pela
#82 Creo que te has equivocado al citarme. Eso o no soy capaz de entender ni contextualizar tu comentario.
#43 El anarquismo (que no anarquía) no está en contra de organizarse socialmente, solo asocia el Estado (como concepto) al poder de unos pocos, que es lo que pretende evitar.
PS: Si quieres informarte de verdad te aconsejo no preguntar a los progres quintacolumnistas de por aquí
#81 Yo no he puesto un límite. Hay que sacar del sistema de salud público a todo aquel que se lo puede permitir con sus propias rentas del trabajo (porqué asistir a gente que no lo necesita). Lo normal es pensar en términos estáticos y esto conduce a error. Si sales del sistema de salud también te deben devolver esas rentas, que podrás usarlas para un sistema privado.
Un apunte, si ves los precios de asistencia de la pública, esos precios no son de mercado, nadie presiona al sistema para ser más eficiente y más barato. Esta en regimen de oligopolio siendo la unica con extraccion de rentas forzosa. Dime qué haria en esas condiciones una empresa privada.
Otra forma, parecida pero no igual, es que el sistema publico sea de participación voluntaria., si es buena en términos generales, la gente se quedará, si no lo es, la gente ira al sistema privado. Esta tensión bajará los precios. Los gobernantes, que son muy majos, deberían buscar un servicio muy eficiente para obligar a las empresas a bajar sus precios y a ir a la bancarrota (sin llegar a perdidas, xq a perdidas gestiona un niño un pais entero).
Y no hace falta ser ultrarico, me lo llevo al limite ok?. Lo que cobres tu, mas 200 euros, es un ultrarico? pues con eso ya te puedes pagar un seguro.
Ni que la publica estuviera gestionada por seres iluminados, son humanos y actuan como tales en determinadas circunstancias.
Saludos.
Por favor, marchese a su espacio seguro, gracias.