Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es decir, que si una persona tiene un buen trabajo y decide unirse con otra que tiene trabajos más precarios, ¿el banco no le dará una hipoteca? ¿Los que tienen un buen trabajo para asegurarse un piso en propiedad tendrán que unirse solo con personas con buenos trabajos?
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
#13:
#8 Entiendo, suponiendo que sea así lo siguiente.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
#3:
Eso se tendría que haber hecho hace 20 años, cuando gente con sueldos de 1000€ se metían en pisos de 240.000€ para arriba.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
#120:
#69 Criar hijos es un trabajo duro y no remunerado.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
#58:
#8 Lo que esta medida pretende evitar es precisamente esa forma de pensar tuya. Si el funcionario de tu ejemplo muere en un accidente de tráfico, ¿qué pasa con la hipoteca? ¿La va a pagar su viuda con su salario de 600€? ¿O crees que va a heredar su sueldo? No, el banco se quedará la casa, y la viuda tendrá encima que seguir pagando la hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
#45:
#11 Yo entiendo que si no puedes pagar ese 50% de hipoteca, ni asegurar el pago con nada, no te lo dan. Sería tu pareja la que sí tendría la hipoteca al 100%. Está claro que si no tienes dinero no tienes derecho a una vivienda, y eso es lo que la normativa quiere dejar claro. Antes sin dinero ni bienes te daban la hipoteca, y eso llevó a la quiebra a muchas empresas y familias.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
#11:
#7 Pues no. Hay muchas mujeres que no trabajan porque el marido se levanta un sueldazo al mes, y han escogido que ella cuide más de los crios. O si el Director de un banco se quiere casar con una auxiliar de peluquería o una esclava de Amazon, estas últimas personas no tienen derecho a tener su 50% de piso? Igual luego en casa trabajan mucho más.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
Comentarios
Mi miembro es muy solvente.
Es decir, que si una persona tiene un buen trabajo y decide unirse con otra que tiene trabajos más precarios, ¿el banco no le dará una hipoteca? ¿Los que tienen un buen trabajo para asegurarse un piso en propiedad tendrán que unirse solo con personas con buenos trabajos?
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
Eso se tendría que haber hecho hace 20 años, cuando gente con sueldos de 1000€ se metían en pisos de 240.000€ para arriba.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
#2 O imagínate que en una pareja, uno es un funcionario con sueldo de por ejemplo, 40.000€ al año, y su pareja no trabaja.
#2 ¿Y por narices vas a tener que tener pareja y firmar los dos para que te den una hipoteca? Sí, a mí también me huele a ERRÓNEA.
#2 El titular es desafortunado pero el artículo lo explica perfectamente.
será necesario que todos los prestatarios superen la evaluación para que se conceda la hipoteca
#2 #4 #5 No creo, yo lo que entiendo de ahí es que la persona insolvente no será prestataria, es decir, en ese caso no sería ina hipoteca al 50% de cada miembro de la pareja. En su lugar la hipoteca será al 100% del miembro de la pareja no insolvente.
#6 Es que no tiene sentido.
Si la hipoteca sale a 400 euros al mes, y uno de los dos miembros de la pareja se levanta 4.000 euros al mes de un trabajo de alta cualificación que lleva años, y la pareja apenas gana 600 euros porque los dos han decidido que no trabaje más horas porque no hace falta, ¿no tienen derecho a un piso?
Imagino que se hará una evaluación conjunta, y si la media de los dos sale, pues superarán la evaluación. Lo que no me creo es que un banco no le de una hipoteca de 400 euros a una pareja que entre los dos ganan 4600 euros, y en cambio se la den a otra que uno gana 1500 euros, la otra 1500 más, pero tienen tres hijos en colegios privados y pretenden un piso de 800 euros al mes....
Que no. Que eso atenta contra las libertades de las personas.
#2 Lo lógico y normal es que el cliente sepa si puede pagar o no la hipoteca. La mayoría de gente sabe que no puede pagar un Ferrari y sin embargo está convencida que puede hacerlo con una vivienda cuando el precio puede ser similar. Ese es el problema que se intenta resolver con esto
Lo que me sorprende es que no hicieran eso ya. Yo se de algún "empresario" que hace años ya usaba a sus parientes directos para esquivar los controles.
#7 Pues no. Hay muchas mujeres que no trabajan porque el marido se levanta un sueldazo al mes, y han escogido que ella cuide más de los crios. O si el Director de un banco se quiere casar con una auxiliar de peluquería o una esclava de Amazon, estas últimas personas no tienen derecho a tener su 50% de piso? Igual luego en casa trabajan mucho más.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
#9 Un Ferrari se paga en un máximo de 6 años y un piso en 20. Así que aunque muchos no pueden pagar un Ferrari, si pueden un piso.
#8 Entiendo, suponiendo que sea así lo siguiente.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
#3 No se si necesariamente 20 pero lo de las hipotecas a 40 años hay que ponerle freno.
#12 La financiación de cualquier cosa depende de una financiera. Si buscas seguro que encuentras alguien que te financie un ferrari a 20 años. Y además, te quedas en la anécdota. Lo que quería decir es que tú deberías saber si eres solvente o no sin necesidad de que te lo diga un banco
#14 30 años sigue siendo una aberración.
#2 No, simplemente si solo uno de los dos tiene trabajo y un sueldo para afrontar una hipoteca, tendrá que ser esa persona la que pida la hipoteca, no con su pareja. A efectos hipotecarios solo deben constar las persona solventes.
Nunca les voto y aún así siempre salen ganando. Al final me afilió al partido banquista.
#16 Yo lo veo así, aunque puedo entenderlo en momentos con tipos bajos, deudas pequeñas y posibilidad de amortización anticipada.
Hace poco hablaba con un amigo que está pagando de interés un 0,81% y estaba haciendo amortizaciones anticipadas pero ha dejado de hacerlo porque se ha dado cuenta de que le compensa más rentabilizar ese mismo dinero de otra manera que amortizar.
#3 Entonces interesaba alimentar la burbuja yel crecimiento económico
#16 #19 Yo casi antes de que estallase la burbuja (por 2007) llegue a ver anuncios en el metro de hipotecas a 50 años.
#19 No se ahora mismo que manera más efectiva hay de rentabilizar dicho dinero, puesto que los depositos son irrisorios en España, otra cosa es que busques en otro países.
Y si es a nivel de fondos, creo que los más conservadores están muy mal, y tiene que asumir cierto riesgo para sacar beneficio.
#21 Sí, la BBK (ahora Kutxabank) las ofrecía, a menores de 35 años, y más bancos también. Recuerdo que salió un reportaje de una chavala en algún sitio de la provincia de Málaga que presumía de haber contratado una hipoteca a 50 años, porque ella lo que quería era tener su chalet, y le daba igual tener que estar 50 años pagándolo con tal de tenerlo.
#22 Mi amigo está fuera de España, así que tiene fácil acceso a depósitos por encima del 1%, aquí claramente nos toman el pelo cuando ponen 0,04%
Me he planteado abrir depósitos fuera de España pero entre las molestias, que la rentabilidad seguiría siendo baja y que posiblemente compre piso este año al final no lo he hecho.
En cuanto a fondos el 2018 fue terrible y 2019 está siendo espectacular, vete a saber como acaba el año en cualquier caso es algo a tner en cuenta, amortizar hipoteca le supone 0,81 así que debe verlo como un depósito al 0,81 y comparar con cualquier otro depósito o fondo y valorar el riesgo que le supone (obviamente si tiene depósitos por encima del 0,81 después de impuestos ya le compensa)
#2 no creo que sea eso, básicamente si quieres pedir un préstamo del 50% de la casa ( y tú pareja el otro 50%) vas a tener que acreditar poder pagarlo.
Otra cosa será la titularidad de la casa que entiendo podrá ser compartida, pero el préstamo como tal solo se otorgará a las personas solventes.(lo que aunque joda decirlo, tiene sentido)
#11 no es lo mismo pedir un 50% de una hipoteca que compartir la titularidad de un inmueble.
No confundamos un préstamo con una propiedad, que se nos olvida que si se hacen las cosas bien, el préstamo hipotecario NUNCA debería ser del 100% del inmueble.
#26 Sí, efectivamente. Pero tampoco están totalmente desligadas la propiedad de la hipoteca, ya que te dan una hipoteca en función de la propiedad, que tiene que respaldar con su valor el dinero que te estás prestando.
Por lo tanto, si la propiedad está al 50% entre los dos miembros de la pareja pero solo uno puede pedir la hipoteca, yo creo que nunca le darán más de ese 50%. Y teniendo en cuenta que ya no se suelen dar hipotecas de más del 80% del valor... Pues se queda en un 40%.
Aunque tengas un sueldo decente, es raro que seas capaz de enfrentar el pago del 60% de un inmueble como entrada.
CC #13
#25 Ya, pero es lo que digo en #27. Si sólo una persona puede pedir la hipoteca, sólo le van a prestar el 50% del valor del inmueble (como mucho) porque es su parte en propiedad.
Y esto, por ejemplo para una pareja en régimen de gananciales donde uno de ellos tiene un sueldo de 2000€, aunque el otro no trabaje, si la hipoteca es de 400€ al mes, no tiene mucho sentido.
Ya lo del artículo la Constitución de la vivienda si eso nos lo pasamos por los huevos.
#6 Pues viene a significar los mismo.
#13 Opino igual que tú. Si solamente un miembro de la pareja gana dinero, el préstamo lo pedirá íntegramente a su nombre.
La noticia habla de evaluar la solvencia de los prestatarios, no de los familiares.
#16 Yo mi hipoteca la pedí a 40 años para dejar la cuota muy baja, por si en el futuro llegan las vacas flacas. Podría haberla pedido a 20 años, ¿pero para qué atarme? Con el dinero que ahorro voy haciendo aportaciones periódicas (o no, depende de la rentabilidad de otras inversiones).
El problema de las hipotecas a 40 años es cuando vas justo con la cuota resultante. Pero si vas sobrado, cuanto más plazo mejor.
#21 Pero esas ya no tienen mucho sentido. Haz una simulación a 40 años y luego otra a 50 y verás que casi no baja la cuota por alargar periodo a partir de 40 años.
Por bajar 60€ o 70€ al mes tirarte 10 años más pagando es pegarse un tiro en el pie. Y eso con intereses bajos. Con tipos altos todavía ahorras menos.
#22 Los fondos de inversión internacionales llevan años funcionando muy bien. Estos últimos 5 años la rentabilidad media de la bolsa mundial estará sobre el 10%.
#28 No creo que afecte a los gananciales ya que en ese caso ambos responden. Si tienen separación de bienes o no están casados nada impide que le presten más del 50% siempre que ponga más parte a su nombre, cosa que no es nada extraña en parejas en esa situación. Un piso se puede comprar perfectamente a 80/20 pidiendo uno para su 80 y otro para su 20.
#2 Pues parece una medida de lo mas lógica.
Si la hipoteca se pide entre dos personas, sus obligaciones de pago pueden quedar separadas en muchas circunstancias, por lo que es normal exigir solvencia a ambos.
Es tan sencillo como el que presta el dinero es quien pone las condiciones. No sucede solo a los bancos, sucede en cualquier ámbito.
Y si no cumples, pues nada.
#3 Aunque puedas pagar la hipoteca en 15 años a según que gente le sale mejor pedirla a 30 ó 35 años. A más años la cuota es más baja y ese dinero extra que tienes lo puedes invertir y tratar de sacar más rendimiento para compensar los intereses extras que pagas por tener una hipoteca más larga y encima ganar dinero. Esto lo hace más gente de la que crees.
#1 Sí sí, lo usas para remover el Colacao y se disuelve estupendamente.
Ya me olía yo que al final las medidas que se tomarían en este tema serían una sandez como un piano... Pero qué nivel... Lo que tendrían que hacer es prohibir las hipotecas para primera vivienda por más de diez años... Si es que donde no hay cerebro...
#11 ¿Esclava de Amazon? Cuéntanos más. 😐
#17 creo que si estás casado tienen que firmar los dos.
#41 Buf, vas muy desinformado. Haz tú el trabajo e infórmate.
Que los ricos se casen con los ricos, ¿No abogabamos por el despicensamiento o como se diga? Pues ale, a disfrutarlo.
#11 Yo entiendo que si no puedes pagar ese 50% de hipoteca, ni asegurar el pago con nada, no te lo dan. Sería tu pareja la que sí tendría la hipoteca al 100%. Está claro que si no tienes dinero no tienes derecho a una vivienda, y eso es lo que la normativa quiere dejar claro. Antes sin dinero ni bienes te daban la hipoteca, y eso llevó a la quiebra a muchas empresas y familias.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
#43 ¿Qué trabajo?
#32 ... Mientras los tipos sigan como hasta ahora
#5 No, pero si firmas solo tú la hipoteca será tuya, no de dos personas.
#2 discriminacion por razones economicas , una condicion abusiva e ilegal.
Cuando los derechos son lujos se rompen los patrones de base de una democracia. Si a eso le añadimos las demas cuestiones, justicia , hacienda , y libertades eliminadas. Cada vez se dan mas factores para seguir en estado de excepcion. Aun es solo por codigo postal pero esto ultimo afecta a todos. Los derechos dejar de ser tales cuando no puedes pagarlos y se convierten en lujo. Eso si romper la constitucion esta mal visto pero cagarse y cargarsela todos los dias es muy democratico.
#3 Y vamos a volver por el mismo camino.
#3 20 años?, pero si hoy en día las parejas no llegan a los 5 años las que más duran,
#2 #4 #7 #25
Ser insolvente no es carecer de ingresos sino una figura jurídica equivalente a la bancarrota a la que te puedes acoger si no puedes hacer frente a tus deudas.
https://debitoor.es/glosario/insolvencia
#2 Lo que entiendo es que no se la dará al insolvente y en su caso tendría que solicitarla en trabajador al 100%.
Osea en las mismas condiciones que si fuese soltero.
Entonces antes firmaba la hipoteca también la pareja, incluso aunque fuera insolvente?
Joer macho, no me extraña que hayamos llegado al nivel de crisis al que hemos llegado
Es la canción que me encuentro cada vez que entro en un banco. Para cualquier tipo de financiación además de datos fiscales, piden avales que dependiendo de la cantidad pueden exigir que sea del 100%. Vamos, da la sensación de que quieren el dinero de vuelta antes de darlo. Cualquier día pedirán además las siete bolas del dragón.
#9 Es lo que tiene querer salir de casa de tus padres antes de morirte.
Vaya comparación más absurda... Un bien de lujo y un bien de primera necesidad recogido en la Constitución.
#8 Lo que esta medida pretende evitar es precisamente esa forma de pensar tuya. Si el funcionario de tu ejemplo muere en un accidente de tráfico, ¿qué pasa con la hipoteca? ¿La va a pagar su viuda con su salario de 600€? ¿O crees que va a heredar su sueldo? No, el banco se quedará la casa, y la viuda tendrá encima que seguir pagando la hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
#47 ... o tengas clausula techo en la hipoteca, de la que pocas veces se habla.
No noticia de manual.
Quien deja dinero a un insolvente ? Nadie con dos dedos de frente, ni ahora ni antes.
#2 Yo lo que entiendo es que no se da la hipoteca a la pareja, sino que la tiene que pedir solamente el miembro solvente.
#2 muchas visilleras verán truncado su sueño
#2 Pues eso, redactado por un periodista. Tú mismo te has contestado.
#45 Sí, pero la solución que tú dices acarrearía el pago del impuesto de donaciones, que no es poco.
ING me daba una hipoteca preconcedida hace 4 años. La pedí, pero al meter a mi novia, futura mujer en ese momento, ya no solo no estaba preconcedida sino que la denegaban!!!! Todo porque mi mujer tenía contrato temporal en ese momento (pero tenia más antigüedad que yo y cobraba más).
Al final la pedí poniéndome solo como prestatario y punto, pero no llegué a entender por qué de una forma era preconcedida y de otra ni siquiera la aprobaban, siendo mismo importe tiempo, etc.
#58 Toda hipoteca tiene que tener suscrita un seguro de vida. Si muere una de las partes la indemnización debe cubrir primero las deudas. De hecho en las herencias las deudas las asumen los herederos, a no ser que rechacen la deuda o la pague un seguro o simplemente la asuma con fondos propios.
En caso de rechazar la herencia, el banco ejecuta la subasta del piso. Con lo que se saca se líquida la deuda y si sobra va para el resto de propietarios de la propiedad. En este caso el o la cónyuge.
#27 Como si la propiedad está íntegramente a nombre de otro, eso al banco le preocupa poco.
#58 Contratar un seguro de vida por parte de la persona que tiene más ingresos (según el caso que expones) es un acto de responsabilidad.
#45 en el fondo a la mayoría de los hombres nos hacen un favor. En muchos casos ellas deciden trabajar menos o no trabajar una vez tienen niños. Luego la hipoteca básicamente la paga el hombre.
#42 ¿Por qué?
Qué cosas. Pasar de criticar a los bancos por haber dado hipotecas a parejas insolventes, a criticarlos ahora por no dar hipotecas a parejas con miembros insolventes (sí, tener una pareja insolvente es aún peor que estar sólo, dado que en este caso no hay el mismo resgo de cargas familiares que puedan impedir devolver el préstamo, facilitan mobilidad para econtrar otro trabajo...).
#2 #4 Yo entiendo que con solvencia no se refiere a lo que gane cada miembro de la pareja, si no a las deudas de cada uno. Por ejemplo si un miembro no tiene deudas y el otro debe 50000€ antes podían conceder la hipoteca y ahora no.
#2 Es una chorrada porque nada impide al que tiene más ingresos pedirla a su nombre solo y luego mediante notario, poner que pase lo que pase se reparte al 50%
#2 El banco le da el credito al que le sale del higo, que es un negocio privado. Y no confundas una persona declarada insolvente con una que trabaja en precario.
#55 En el 90% de los casos la parte insolvente quedaba como titular del préstamo *y de la propiedad*
Por lo tanto, es totalmente lógico. Piénsalo un poco
#11 La insolvencia es una situación jurídica en la que se encuentra un persona física o empresa cuando no puede hacer frente al pago de sus deudas.
A ver si os lo leeis. Que no tiene nada que ver con ser peluquera o trabajar en Amazon, que son dos empleos muy dignos.
#64 Esa es la cuestión, un hipotecante no deudor tiene que justificar que aporta la mitad del valor del piso, si no, se considera una donación y hacienda te hace pagar.
#47 Yo he calculado que incluso con tipos del 6 o 7% puedo hacer frente a la cuota de la hipoteca sin despeinarme. Para que te hagas una idea, pagamos unos 450€ mensuales y en casa entran dos buenos sueldos.
Como digo, el problema no es pedir dinero a 40 años, es pedir demasiado dinero.
#2 Y los solteros no tendrán acceso a un domicilio propio.
#23 pues en su día fui con la que era mi pareja a informarme de esa hipoteca de 50 años, me sacaron los números y daba que pagaba más al mes con la de 50 años que con la de 30. La cara de idiotas que se nos quedó a todo fue morrocotuda, la del banco no sabia ni dónde meterse.
#64 Claro, los pisos gratis no existen, por eso no se pueden hacer hipotecas ni préstamos a insolventes.
Gratis puedes ceder el uso en precario, pero no es la propiedad ni parecido.
Está claro que si eres insolvente no puedes tener la propiedad de una vivienda a menos que alguien solvente te la done, o te la deje en herencia. ¿Que vas a hacer, una falsa venta?
Me gustaría conocer otras alternativas.
#8 Te lo pongo facil: y si el miembro que gana 4000 euros al mes muere al principio del pago de la hipoteca? ¿Como hace frente el otro miembro a esa hipoteca?
La hipoteca si se la concederian, pero solo incluirian en la misma al miembro solvente. El otro miembro no figuraria en la hipoteca y por tanto, en las escrituras del piso.
#26 Ese nunca debería estar obligado por ley, en mi caso me financiaron al 120%, eran los años donde practicamente se regalaban las hipotecas y afortunadamente no he precisado aval. En cualquier caso para curarse en salud, lo mejor para una pareja casada es establecer capitulaciones de separación de bienes. En el peor de los casos uno de los miembros de la pareja será insolvente, pero al otro miembro seguirá teniendo opciones de crédito.
#27 Depende de cada escritura, yo tengo una escritura de compra-venta de la vivienda y otra escritura con el préstamo hipotecario. Sobre el pago inicial no es la primera vez que veo un crédito para automoviles respaldando el 20% inicial de la entrada del préstamo hipotecario.
#5 No es necesario tener pareja, pero si tienes pareja (matrimonio) y pides hipoteca a nombre de los 2 tendrán que ser solventes ambos, no es tan difícil de comprender
#8 Tienen derecho al piso, pero la hipoteca y el bien lo tendrán que poner a nombre del que tiene pasta
#60 Antes si se hacia a mansalva no seas ingenuo.
#57 Solo he comparado lo que valen y lo que supone para una persona adquirirlos. Y para salir de casa de tus padres no hace falta tener una vivienda en propiedad
#42 Si estás en separación de bienes no.
#49 Estas de coña, no?
#71 eso mismo he pensado. Ha quedado demostrado que por nosotros mismos no somos capaces de valorar si somos solventes o insolventes, así que han tenido que sacar una norma que venga a decir lo evidente: a insolventes no se les presta, que pasa lo que pasa. Si una familia cuenta con una fuente de ingresos, esos ingresos serán los que se utilizarán para pagar la hipoteca y, por tanto, el receptor de esa renta deberá ser el titular de la hipoteca.
#73 Se reparte el bien al 50%, la hipoteca puedes firmar ante notario lo que te dé la gana, pero seguirá siendo 100% del que firmó con el banco.
#27 Yo me he comprado una casa solo y la hipoteca esta toda a mi nombre...
#91 Claro, a eso me refiero que si el banco dice que no da hipoteca a nombre de 2 titulares, tampoco pasa nada, se puede arreglar.
#8 Si la hipoteca sale a 400 euros al mes, y uno de los dos miembros de la pareja se levanta 4.000 euros al mes de un trabajo de alta cualificación que lleva años, y la pareja apenas gana 600 euros porque los dos han decidido que no trabaje más horas porque no hace falta, ¿no tienen derecho a un piso?
Si contratas una hipoteca a medias con la pareja se supone que legalmente tu pagas el 50% y la otra el 50% (Aunque en la práctica todo el dinero salga de uno). Imagínate ahora que la relación se rompe, ¿El que cobra 600 podría asumir el pago de lo que le corresponde?.
#86 poner el 50% de un préstamo a alguien sin recursos ?
Te suena la frase “si quieres un crédito demuestra que no lo necesitas”
#8 Existiendo el divorcio lo que dices si que no tiene sentido ninguno.
#2 pues el prestatario sería solo el del buen sueldo. No es tan difícil.
#66 Yo tengo hipoteca y no tengo seguro de vida. Y compre la casa yo solo.
#57 ¿La constitución recoge el derecho de todo ciudadano a tener una vivienda en propiedad? Primera noticia.
#2 ¿Dónde está el problema? Yo todas las hipotecas que he tenido y pagado las he hecho únicamente a mi nombre. Si tienes una pareja cuyos ingresos son nulos o bajos, ¿para qué le vas a meter en la hipoteca si no va a poder hacer frente al pago?