Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Qué podría (volver a) salir mal?
#68:
#19 Tu no estas a favor 
Lo digo tras un paso por tu historial... tu defensa aferrima del PP, sea del tema que sea, tengo claro que eres un NNGG y solo tengo una duda ¿de donde?...¿de Murcia por un casual.?:..mas que nada como justificante su recorte de 57 millones en sanidad en la noticia de ayer de aquí mismo
Te doy un merecidisimo En menéame desde enero de 2020 a mi no me la cuelas; cuando se opina en nomina de un partido se llama manipular.
Y como tu un amplio club que ha aparecido de la nada y que se organiza en votos.
Lo digo tras un paso por tu historial... tu defensa aferrima del PP, sea del tema que sea, tengo claro que eres un NNGG y solo tengo una duda ¿de donde?...¿de Murcia por un casual.?:..mas que nada como justificante su recorte de 57 millones en sanidad en la noticia de ayer de aquí mismo
Te doy un merecidisimo En menéame desde enero de 2020 a mi no me la cuelas; cuando se opina en nomina de un partido se llama manipular.
Y como tu un amplio club que ha aparecido de la nada y que se organiza en votos.
#17:
#8 Recuerdo cierta "Ley del Suelo" que aprobó el ejecutivo de Aznar en 1998 con la promesa de que liberar suelo (algo que según tú no ha hecho España) reduciría el precio de la vivienda y que provocó todo lo contrario, que se creara una burbuja inmobiliaria y una crisis económica. En cuanto a la limitación del precio de la vivienda, si reconoces que hay que limitarlos, ya estás afirmando lo contrario a lo que afirma esta señora, así que deduzco que solo tienes ganas de llevar la contraria.
#120:
#19 Menudo argumento falaz... El criterio que utiliza "libremercado" para decidir que España es el quinto pais del mundo mas intervencionista es "numero de dias para obtener un permiso de construcción", vamos, que han elegido el criterio qeu les ha dado la gana que les de la razón en sus idas de olla neoliberales.
#59:
#52 "...pero desde luego no se puede dejar que sean los concejales de urbanismo de cada municipio que decidan cuales son los usos del suelo, porque normalmente no tienen perspectiva ni de su región, ni de lo que pasa en el municipio de al lado. Quizás hacer urbanizable una dehesa sea muy bueno para ti y muy malo para el municipio de al lado."
De hecho ese fue el mayor problema a mi juicio de la desregulación con la llegada de Aznar.
Anterior a ellos, Los ayuntamientos "proponian" sus modelos de crecimiento urbanísticos a entes superiores, y estos decidían si eso era sensato o no, lo decidía un funcionario, que ni le iba ni le venía a kilometros de distancia.
Tras la ley de Aznar, los Ayutamientos fueron autónomos, y solo en las comisiones de urbanísmo lo que hacían era indicar si algo era legal o no, pero no así ahora su idoneidad. Conclusión, acababan de hackear el sistema, poniendo en el eslabón más debil el peso de la responsabilidad. Normal que luego llegara la corrupción, ya se habían puesto los mimbres, solo faltaba la gasolina (dinero) a partir de ese momento, presionar a un señor que estaría en un consistorio solo 4 años, y que normalmente era dependiente de todos los vecinos de la población, era facil de sobornar con dinero, putas, drogas, alcohol, vacaciones en el caribe o un pisito en la costa, para que tomara una decisión a favor de unos u otros. Pelotazos.
Eso nos llevo la liberalización, y además lo que he comentado en mi comentario anterior, #21.
Hasta ese momento el coste de la urbanización recaía en quien quería hacer el negocio, y a partir de ese momento recaería en el consistorio, con una entrada extra de dinero sí, a traves del ICIO, dinero para que un alcalde pudiera derrochar, solo durante los 4 años que gobernaba, pero que al consistorio a través de créditos, le costaba 50 años en pagar. Y todo para que al agente urbanizador abaratara su inversión.
Esas leyes siguen vigentes ahora, solo que falta la gasolina, no os equivoqueis, que ni Zapatero, ni M. Rajoy, ni Sanchez en este momento han cambiado y sigue ahí el peligro a futuros.
Y eso es lo que quieren estos liberales, seguir con la corrupción por que ellos la pueden pagar y que papa estado les pague sus negocios, por que si no, no son tan rentables.
De hecho ese fue el mayor problema a mi juicio de la desregulación con la llegada de Aznar.
Anterior a ellos, Los ayuntamientos "proponian" sus modelos de crecimiento urbanísticos a entes superiores, y estos decidían si eso era sensato o no, lo decidía un funcionario, que ni le iba ni le venía a kilometros de distancia.
Tras la ley de Aznar, los Ayutamientos fueron autónomos, y solo en las comisiones de urbanísmo lo que hacían era indicar si algo era legal o no, pero no así ahora su idoneidad. Conclusión, acababan de hackear el sistema, poniendo en el eslabón más debil el peso de la responsabilidad. Normal que luego llegara la corrupción, ya se habían puesto los mimbres, solo faltaba la gasolina (dinero) a partir de ese momento, presionar a un señor que estaría en un consistorio solo 4 años, y que normalmente era dependiente de todos los vecinos de la población, era facil de sobornar con dinero, putas, drogas, alcohol, vacaciones en el caribe o un pisito en la costa, para que tomara una decisión a favor de unos u otros. Pelotazos.
Eso nos llevo la liberalización, y además lo que he comentado en mi comentario anterior, #21.
Hasta ese momento el coste de la urbanización recaía en quien quería hacer el negocio, y a partir de ese momento recaería en el consistorio, con una entrada extra de dinero sí, a traves del ICIO, dinero para que un alcalde pudiera derrochar, solo durante los 4 años que gobernaba, pero que al consistorio a través de créditos, le costaba 50 años en pagar. Y todo para que al agente urbanizador abaratara su inversión.
Esas leyes siguen vigentes ahora, solo que falta la gasolina, no os equivoqueis, que ni Zapatero, ni M. Rajoy, ni Sanchez en este momento han cambiado y sigue ahí el peligro a futuros.
Y eso es lo que quieren estos liberales, seguir con la corrupción por que ellos la pueden pagar y que papa estado les pague sus negocios, por que si no, no son tan rentables.
#46:
#43 Hay miles de pisos vacíos porque la gente no puede permitirse comprarlos, debido, entre otras cosas, a que se lleva décadas especulando con ellos. Y quién juega un papel esencial en esa especulación son los bancos, que además de ser los propietarios de esos pisos y quienes acumulan viviendas vacías, son quienes te dan la financiación de la que dependes. Y a quién se ayuda no es a quién quiere comprar esa vivienda, a la que debería tener derecho según la Constitución, sino a esos bancos, regalándoles dinero público y ayudándoles con leyes como estas que estás defendiendo y que son una vergüenza para cualquier estado de derecho.
#41:
#33 Vaya, entonces ahora si se ha liberalizado suelo, alguien va dando bandazos de un argumento a otro.
Entonces si se liberaliza, pero no tanto como te gustaría a ti ¿no? Como ha ido cambiando tu linea argumental.
La vivienda no es un bien de cambio como otro, ni es una actividad económica como otra, el urbanismo es una función pública, por mucho que os pese a algunos.
Entonces si se liberaliza, pero no tanto como te gustaría a ti ¿no? Como ha ido cambiando tu linea argumental.
La vivienda no es un bien de cambio como otro, ni es una actividad económica como otra, el urbanismo es una función pública, por mucho que os pese a algunos.
#18:
#8 Quizás, solo quizás, liberar el suelo no es la panacea universal absoluta sino que depende de cada sitio y además no siele funcionar. El PP lleva 30 años liberalizando suelo en Madrid y no ha servido para una puta mierda salvo para subir precios y vaciar las dos Castillas. Y en París, Londres o NY lo mismo: precios carísimos y desesperación.
Quizá, solo quizá, haya modelos como la súper liberal Singapur que han funcionado haciendo exactamente lo contrario: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
Quizá, solo quizá, la solución pase por comprar desde la administración toda la vivienda que se pueda para así alquilarla cojonudamente, evitar burbujas y recaudar, en vez de andar dejando que las compren los fondos buitre.
Quizá, solo quizá, haya modelos como la súper liberal Singapur que han funcionado haciendo exactamente lo contrario: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
Quizá, solo quizá, la solución pase por comprar desde la administración toda la vivienda que se pueda para así alquilarla cojonudamente, evitar burbujas y recaudar, en vez de andar dejando que las compren los fondos buitre.
#168:
#33 Tienes un buen lio en la cabeza. Una parcela no pasa a urbanizable porque lo diga la administración , tiene que cumplir unos requisitos también. No es solo firmar un documento. Hay que preparar el terreno, dar abastecimiento de agua, electricidad, saneamiento,etc... Tu no puedes edificar a bajo coste porque edificar no es una operación aislada, edificas y hasta luego. Edificas porque vive gente, gente a la que hay que darle unos servicios mínimos guarderías, colegios, centros de salud,etc, por ley, pero es que ademas, si edificas donde te de la gana luego no le puedes exigir nada a la administración. Nada, ni electricidad,ni carreteras, ni red de saneamiento, ni abastecimiento de agua, eso que tu llamas "estar muy regulado". Edificar no es caro, es caro todo lo que rodea a la edificación.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso." Radicalmente no, se especula porque es una activo que solo sube de precio (se supone) y se utiliza como inversión, como ya he comentado alguna otra vez, la inversión es al que deforma la curva de la oferta-demanda, e impide al comprador no inversor acceder al mercado.
Por cierto la ley del suelo de Aznar tuvo un problema principal que es que con la idea de acercar el planeamiento urbanístico a los ayuntamientos, para que fuera más practico y útil, lo que se creo fue una puerta directa a la corrupción en pequeña escala, ahora el urbanizador/constructor podía comprar directamente al consejero de turno del ayuntamiento que era mucho más barato que el funcionario estatal de turno.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso." Radicalmente no, se especula porque es una activo que solo sube de precio (se supone) y se utiliza como inversión, como ya he comentado alguna otra vez, la inversión es al que deforma la curva de la oferta-demanda, e impide al comprador no inversor acceder al mercado.
Por cierto la ley del suelo de Aznar tuvo un problema principal que es que con la idea de acercar el planeamiento urbanístico a los ayuntamientos, para que fuera más practico y útil, lo que se creo fue una puerta directa a la corrupción en pequeña escala, ahora el urbanizador/constructor podía comprar directamente al consejero de turno del ayuntamiento que era mucho más barato que el funcionario estatal de turno.
#8:
#1 Quizás y sólo quizás, liberar el suelo es lo que hacen todos los países menos España.... Y en España nunca se ha hecho, no entiendo tu "volver".
Y luego el coste de urbanizar, es desproporcionado, aumentando el coste del suelo (sobre todo fuera de las capitales).
Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
Y luego el coste de urbanizar, es desproporcionado, aumentando el coste del suelo (sobre todo fuera de las capitales).
Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
#130:
#19 Citation needed.
Yo ahí veo un gráfico con 20 países random donde España queda quinta. No veo 200 países y tampoco enlazan la fuente.
Por ejemplo si miras aquí, estamos el 38° en porcentaje de superficie protegida.
https://www.indexmundi.com/facts/indicators/ER.LND.PTLD.ZS/rankings
Yo ahí veo un gráfico con 20 países random donde España queda quinta. No veo 200 países y tampoco enlazan la fuente.
Por ejemplo si miras aquí, estamos el 38° en porcentaje de superficie protegida.
https://www.indexmundi.com/facts/indicators/ER.LND.PTLD.ZS/rankings
Comentarios
¿Qué podría (volver a) salir mal?
El plan maestro de Miguel Ángel.
Las colas en comedores sociales en Madrid ya son de horas y el PP preocupado de que la vivienda no se hunda.
No se aprendió nada del 2008?
Sobres, sobres!
¿Eso no venía en una ley de Aznar Armas de Destrucción Masivas Etarras I, la cual fue declarada anticonsititucional?
El neoliberalismo no aprenderá porque la culpa de todo esto no es del que tiene las competencias de sanidad, es del coleta, Pedro, ZP y de todos los que no piensen como ellos. O nos ponemos las pilas o estos van a privatizar hasta las calles y parques.
Es importante la recuperacion poniendo el foco en los sectores que más van a despuntar como la vivienda y el turismo.
Bravo Isa.
#1 Quizás y sólo quizás, liberar el suelo es lo que hacen todos los países menos España.... Y en España nunca se ha hecho, no entiendo tu "volver".
Y luego el coste de urbanizar, es desproporcionado, aumentando el coste del suelo (sobre todo fuera de las capitales).
Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
Sí claro, en un mercado libre de verdad (algo totalmente inexistente) eso sería lo ideal, porque se regularía solo, pero como es mentira, pues eso, que no cuela.
¿Volver? El suelo nunca se ha liberado. Si se liberará.
El problema no lo tienen los gobiernos. Lo tenemos los que nos obsesionamos por comprar vivienda. Y nos dejamos llevar por las modas.
Le ha faltado completar la frase: "la salida de la crisis para nosotros, pasa por liberar suelo y no limitar el precio de la vivienda. Los demás a seguir comiendo mierda como siempre".
#4 No te equivoques, tomaron nota.
#4
Si. Que pueden exprimir mása la gallina.
#4 Si que aprendieron.
Aprendieron que se podía redistribuír la riqueza en favor de los ricos, devaluando los salarios y apenas se protestaba.
Si salió bien ¿Por qué no iban a repetir?
#8 Qué también hay que limitar los precios? Pues si, también, pero con cuidado de no limitarlo por debajo del coste de urbanizar... Porque entonces nos quedamos sin suelo.
Pregunto ¿por qué tiene que pagar la urbanización , costes OPEX Y CAPEX? ¿Sí un inversor quiere hacer negocio con un terreno que se coma los OPEX enteros y los CAPEX a 20 años. y después si quiere que urbanice.
Ayuso: el gobierno no ha sabido ver lo que ha pasado estos últimos meses con la pandemia y no ha aprendido nada de los errores de otros.
Ayuso: el ayuntamiento de madrid ha aprendido mucho de las anteriores crisis, especialmente la del ladrillo, y creemos que lo mejor que podemos hacer es hacer exactamente lo mismo que en el pasado mientras esperamos que mágicamente el resultado sea otro.
Grande ayuso, estás haciendo que Rajoy parezca un erudito a tu lado
#8 Recuerdo cierta "Ley del Suelo" que aprobó el ejecutivo de Aznar en 1998 con la promesa de que liberar suelo (algo que según tú no ha hecho España) reduciría el precio de la vivienda y que provocó todo lo contrario, que se creara una burbuja inmobiliaria y una crisis económica. En cuanto a la limitación del precio de la vivienda, si reconoces que hay que limitarlos, ya estás afirmando lo contrario a lo que afirma esta señora, así que deduzco que solo tienes ganas de llevar la contraria.
#8 Quizás, solo quizás, liberar el suelo no es la panacea universal absoluta sino que depende de cada sitio y además no siele funcionar. El PP lleva 30 años liberalizando suelo en Madrid y no ha servido para una puta mierda salvo para subir precios y vaciar las dos Castillas. Y en París, Londres o NY lo mismo: precios carísimos y desesperación.
Quizá, solo quizá, haya modelos como la súper liberal Singapur que han funcionado haciendo exactamente lo contrario: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
Quizá, solo quizá, la solución pase por comprar desde la administración toda la vivienda que se pueda para así alquilarla cojonudamente, evitar burbujas y recaudar, en vez de andar dejando que las compren los fondos buitre.
#15 a ver, España es el quinto país del mundo más intervencionista en el suelo,esa es la realidad, y no está funcionando.
Te dejo este link dónde lo explican, ojo que yo no estoy a favor de liberar todo el suelo como dicen ahí, pero me parece interesante lo que dice:
http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/amp.html
#8 ¿Una pregunta... en una situación como la que tenemos que se consigue liberalizando el suelo?
Porque no estamos hablando de que el objetivos sea que se abarate el suelo industrial y que se permitan crear HUBs industriales o oficinas para fomentar las startup. Ni tampoco, estamos hablando de que se permitan construir viviendas sociales. Estamos hablando de volver a la especulación inmoviliaria.
Peroo.... es que es peor aún directamente el unico negocio gordo a 5 años vista ante la tremenda situación en este pais, es que inversores internacionales compren suelo para especular y que encima ni se bajen los precios del acceso a la vivienda o que el alquiler se baje. Vamos vender la soberania de las propiedades del pais para que unos ricos inviertan y unos turistas vengan a su circo del sur.
#19 Manzanas traigo.
#18
Estoy a favor del alquiler público? Si
Pero es una solución muy muy lenta.
Liberar tampoco, quizás desregular suena mejor:
http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/amp.html
Desregular mejor que liberalizar
Estos miserables llevan 30 años liberalizando Madrid hasta el mareo y solo bajaron precios cuando estalló la crisis de 2008.
A este paso van a liberalizar terrenos hasta Cuenca, seguirán subiendo los precios y seguirán controaldos por grandes rentistas, y desde el PP seguirán vendiéndonos lo de liberalizar como solución hasta el año 2350.
#6 Interesante lo de culpar a la vez al liberalismo y al estado (pero a los del otro lado, los míos son guays).
En seguida se nota la coherencia de vuestros memes.
#8 Liberar suelo se ha liberado...e inmediatamente se pusieron a construir en "casi o apunto de ser" reservas naturales o campos de golf como locos. Incluso los politicos más corruptos tuvieron que poner el freno y aprobar chapuceras leyes del territorio de urgencia, todo tras la fallida ley de liberación del suelo de Aznar.
Que el costo es desproporcionado es innegable y es el resultado que los ayuntamientos lo cogieran como la herramienta para conseguir ingresos y que intentaron mantener los mismos ingresos incluso cuando la construcción se derrumbó.
Por otro lado, hay demasiada vivienda vacía, demasiada vivienda de inversión sin ser profesional del alquiler, problemas de circulación de vehículos, falta de servicios para uso industrial en zonas no centralizadas, como para pensar que la liberación del suelo en el extra-radio de las grandes ciudades, como la mejor solución ni siquiera entre las principales (Aunque sí es la mejor herramienta para conseguir sobornos).
#17
Qué Aznar qué?? No, no se ha liberado suelo, y encima en poco liberado está muy muy regulado.
Yo estoy más a favor de desregularizar.
http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/amp.html
#25 entonces cómo pretendes ampliar la oferta?
Por qué están esas viviendas vacías? No será por el precio excesivo? No será por la tremenda regularización? Es bueno ser el quinto país con más regularización del mundo?
#17 Ley que nunca se aplicó. Creo que ya te he invitado en alguna ocasión en que me digas un solo segundo de un solo día en que un promotor/constructor haya podido construir en España en un terreno que el haya querido sin que estuviera sujeto a la aprobación por parte del estado.
#26 ¿Pero como puedes afirmar que no se ha liberado suelo en España si se lleva haciendo desde hace décadas?
A mi de lo que estés tú a favor me da bastante igual.
#20
Liberalizar el suelo por si solo no va a funcionar, también es necesario desregularizar. Somos el quinto país con más regularización del mundo.
Ayuso es un filón...
#8 Obedece al capitalismo. Si crees que liberar suelo es la solución, la respuesta la tienes en la especulación y la brecha social.
Seguramente lo habrás escuchado más veces: "el mercado, amigo".
#29
El suelo liberado (urbanizable) es mínimo. Y una vez lñhas liberalizado viene lo difícil, pasarlo a urbanizado, dónde tenemos una regulación tan grande que es prácticamente imposible edificar a bajo coste.
No hay liberalización cuando en tu parcela te obligan a un uso muy muy específico, con unas leyes tan marcadas.
Las leyes de construcción en este país son tremendas, y además muy diferentes de un ayuntamiento a otro, y de una parcela a otra conlindante.
Cuando un liberal habla de liberalizar se me pone el vello de punta
#30 Somos unos de los países del mundo que más sufrió una crisis de la construcción/inmobiliariaen los últimos años. No me imagino lo que supondría que se desregulariza tumbando las leyes medioambientales y de ordenación del territorio....
Me extraña que no fuera Pecas la que llevara la cuenta de Ayuso.
#32 dónde he dicho yo que esté a favor de liberar más suelo?
#10 Y por comer. Hay gente obsesionda por comer, coño. 3 veces al día. La leche.
#35 tumbando las leyes qué? Pero por qué inventas?
Si sufrimos esa burbuja fue precisamente porque había más demanda que oferta... Si liberas suelo hay más oferta.
Pero yo no defiendo liberar suelo como puedes leer en otros comentarios.
#28 Porque hubo una sentencia del TS que indicaba que esas competencias eran de las CAs. Pero en las que gobernaba el PP, sí que se aplicó una liberalización innegable.
En todo caso, habrá que acompañarla de otras medidas, no? Si no hay tope a la financiación por parte de la banca... y eso sería intervenir el mercado financiero.
#33 Vaya, entonces ahora si se ha liberalizado suelo, alguien va dando bandazos de un argumento a otro.
Entonces si se liberaliza, pero no tanto como te gustaría a ti ¿no? Como ha ido cambiando tu linea argumental.
La vivienda no es un bien de cambio como otro, ni es una actividad económica como otra, el urbanismo es una función pública, por mucho que os pese a algunos.
#28 ¿Y quién dice que no deba estar aprobado a la aprobación por parte del Estado? Solo faltaría, nos ha jodido.
Por cierto, ya me mostrarás esas ocasiones en las que según tú me has invitado a contestar a esa chorrada, entre otras cosas porque ni se quién eres.
#29
Si tú regulas el precio... La oferta sube o baja? Habrá más o menos pisos? Esa es la cuestión.
Dices que hay vacíos, pero no sabes por qué. O sí?
#22 Tercer enlace de Libre Mercado que aportartas en el mismo hilo. Y que además no refuerza nada de lo que dices.
Alguno vamos a pensar que solo estás aquí para hacer spam.
#37 Al mencionar "en España nunca se ha hecho" me ha dado a entender que lo defendías.
#43 Hay miles de pisos vacíos porque la gente no puede permitirse comprarlos, debido, entre otras cosas, a que se lleva décadas especulando con ellos. Y quién juega un papel esencial en esa especulación son los bancos, que además de ser los propietarios de esos pisos y quienes acumulan viviendas vacías, son quienes te dan la financiación de la que dependes. Y a quién se ayuda no es a quién quiere comprar esa vivienda, a la que debería tener derecho según la Constitución, sino a esos bancos, regalándoles dinero público y ayudándoles con leyes como estas que estás defendiendo y que son una vergüenza para cualquier estado de derecho.
#27 No es solo un problema de demanda-oferta. La demanda esta focalizada en ciertos sitios limitados , donde los precios se han disparado y sin embargo en esos focos sigue existiendo vivienda que no entra en el mercado a un precio "razonable" por un motivo u otro.
Fabricar en el campo en medio de la nada (Que es de lo que esta hablando esta politica) no es aumentar la oferta, solo ocupar el territorio con inversiones improductivas (Al contrario que una fábrica o un simple bar, la vivienda no genera dinero por si misma, solo es una necesidad ).
Sobre la excesiva regularización pues sí , hay demasiadas leyes y trabas pero al mismo tiempo actualmente los actores apenas son responsables de sus actos. Ni el politico ni el promotor se responsabilizan de la actuación una vez vendida al pardillo, por lo que el ciudadano en un mercado des-regularizado quedaría aún más a su suerte.
#40 Efectivamente, esa sentencia del Tribunal Supremo del año anterior, declaraba la gestión de los terrenos competencia de las administraciones territoriales.
#42 Del Estado o de las Comunidades autónomas, quería decir.
#39 Se hablo, que en plena crisis que habia hasta 1millon de viviendas de stock y muchas a medioconstruir. Y lo unico que se compraba gordo en la crisis fue por fondos buitres que ante una situación provechosa inflarón el precio del alquiler.
En Andalucia el PP, por ejemplo, han activado con el decreto 2/2020 su plan para desregularizar muchas leyes "superfluas y reducir la sobregulación" para entre otras cosas favorecer la implantación de proyectos.
Y lo primero que han hecho ha sido tocar leyes medioambientales bajando la categoria del instrumento de protección ambiental requerido y otras leyes ambientales, han cambiado leyes de sanidad y hasta de ordenación del territorio... etc Vamos una tendencia que es continuista con lo que se hizo el año pasado con un decreto que pretende la legalización masiva de viviendas ilegales que en muchos casos estan fuera de los nucleos urbanos, en zonas inundables, sin urbanizar o parcelar etc...
Se puede tocar y deben de tocar las leyes si es necesario, hay algunas/muchas que hay que refinar y actualizarlas... Pero, en españa cuando se habla de desregularizar siempre se habla de lo mismo dar facilidades a los mismos de siempre para que se lucren y no favorecer a toda la población.
#22 si todo lo que se ha invertido en viviendas de protección oficial se hubiera invertido en viviendas de alquiler, otro gallo cantaría
#30 Solo sabes decir "desregularizar". ¿Cual es tu propuesta concreta? Estoy de acuerdo que se debe armonizar la constelación de normas locales para la concesión de licencias, pero desde luego no se puede dejar que sean los concejales de urbanismo de cada municipio que decidan cuales son los usos del suelo, porque normalmente no tienen perspectiva ni de su región, ni de lo que pasa en el municipio de al lado. Quizás hacer urbanizable una dehesa sea muy bueno para ti y muy malo para el municipio de al lado.
Como yo si he intentado una vez sacar adelante un proyecto de construcción se perfectamente los que cuesta. Se puede racionalizar el como se presentan los proyectos ¿Conoces el método de las fichas y las flechas?
Lo que no se puede decir es que hay muchos requisitos y hay que desregularizar como solución de varita mágica, sin explicar nada.
#50 Ya, y sabes el por qué?
#46
Vamos a ver.
Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso.
Lo que yo vengo a decirte, es que en España no hay suelo disponible, eso es una realidad.
La idea sería, oiga propietario, tiene esta parcela no urbanizable, la podemos pasar a urbanizable pero le limitamos el precio de venta a X veces el valor de catastro. De tal forma que por el sólo hecho de pasar un terreno de no urganizable, a urbanizable, no se multiplique por diez su precio.
Luego lo mismo, cuando pasa de urbanizable a urbanizado, no imponer unas leyes tan severas de construcción, desregularizar es también una parte muy muy importante.
Así que lo que estoy defendiendo no es liberar el suelo sin más, sino a la vez que se hace, imponer un precio máximo al propietario de ese solar que de repente ve multiplicado por diez su precio. Es ahí donde está el 50% del problema.
Liberar más suelo, limitar el precio de dicho suelo, son dos partes de la misma ecuación.
Por supuesto, se puede acompañar de:
+ Subida de impuestos a las parcelas urbanas sin construir. Subida del IBI a todos estos terrenos para que se pague menos por tener una casa, que por tener un solar urbanizado sin edificar.
+ Subida de impuestos a parcelas urbanizables.
+ Reducir costes de urbanización (aquí tenemos otro escollo importante).
+ Por supuesto, reducir trámites y permisos, España es el quinto país del mundo donde más trabajoso es conseguir una licencia de obra.
Y por supuesto, asumir que en el centro de las ciudades el precio no va a bajar, no todo el mundo cabe ahí. Pero dando alternativas.
Por otro lado, en España el precio es más alto que en el resto de Europa porque los españoles queremos ser propietarios, todos. Mientras que en el resto son más de alquiler. Eso aumenta mucho la demanda, y fuerza incremento de precio. Porque hay más competencia para conseguir una misma casa o piso. Esa variable es dificiil de eliminar de la ecuación, únicamente cuando haya mucha oferta, se podrá cambiar.
#53 Pues no se, puedo tener indicios. Pero, ya que planteas una pregunta a la que parece que tienes respuesta. Pues, por favor, ilustrame.
¿Por ciero, me sumo a #52 que propones desregularizar?
#52
Cuando hablo de desregularizar, no sólo hablo del uso del suelo, que como bien dices no debería depender del concejal porque no tiene visión regional.
No sólo se trata del uso, también del terreno a ceder, de la altura máxima, volumen máximo, metros cuadrados construidos máximo, etc etc...
Yo no tengo una varita mágina, no sé cual es la solución. únicamente digo que ahí existe un problema, y tú lo conoces seguramente mejor, si lo has intentado.
Hay dos momentos claves:
+ Urbanizar
+ Construir
Los datos dicen que España es de los más regulados del mundo. Eso juega a favor o en contra?
CC #55
#54 No he pasado de la tercera frase: Si se especula, es porque es un bien necesario, y escaso.
No, si se especula es porque se lleva permitiendo años que se especule.
Y liberar suelo y no limitar el precio de la vivienda, contribuye a esa especulación.
#57 Si no lees todo, es normal que no entiendas la postura de nadie.
Limitar el precio, es ridículo cuando los costes estarán si o sí por encima de dicho precio. Si limitas así, nadie va a construir. Te cargas el sector.
Y eso, que yo defiendo la limitación de precio, pero LEE dónde y cuándo.
No se puede limitar al final, se debe limitar sobre todo al inicio, que es donde está el incremento del precio: en el suelo.
Un Saludo
#52 "...pero desde luego no se puede dejar que sean los concejales de urbanismo de cada municipio que decidan cuales son los usos del suelo, porque normalmente no tienen perspectiva ni de su región, ni de lo que pasa en el municipio de al lado. Quizás hacer urbanizable una dehesa sea muy bueno para ti y muy malo para el municipio de al lado."
De hecho ese fue el mayor problema a mi juicio de la desregulación con la llegada de Aznar.
Anterior a ellos, Los ayuntamientos "proponian" sus modelos de crecimiento urbanísticos a entes superiores, y estos decidían si eso era sensato o no, lo decidía un funcionario, que ni le iba ni le venía a kilometros de distancia.
Tras la ley de Aznar, los Ayutamientos fueron autónomos, y solo en las comisiones de urbanísmo lo que hacían era indicar si algo era legal o no, pero no así ahora su idoneidad. Conclusión, acababan de hackear el sistema, poniendo en el eslabón más debil el peso de la responsabilidad. Normal que luego llegara la corrupción, ya se habían puesto los mimbres, solo faltaba la gasolina (dinero) a partir de ese momento, presionar a un señor que estaría en un consistorio solo 4 años, y que normalmente era dependiente de todos los vecinos de la población, era facil de sobornar con dinero, putas, drogas, alcohol, vacaciones en el caribe o un pisito en la costa, para que tomara una decisión a favor de unos u otros. Pelotazos.
Eso nos llevo la liberalización, y además lo que he comentado en mi comentario anterior, #21.
Hasta ese momento el coste de la urbanización recaía en quien quería hacer el negocio, y a partir de ese momento recaería en el consistorio, con una entrada extra de dinero sí, a traves del ICIO, dinero para que un alcalde pudiera derrochar, solo durante los 4 años que gobernaba, pero que al consistorio a través de créditos, le costaba 50 años en pagar. Y todo para que al agente urbanizador abaratara su inversión.
Esas leyes siguen vigentes ahora, solo que falta la gasolina, no os equivoqueis, que ni Zapatero, ni M. Rajoy, ni Sanchez en este momento han cambiado y sigue ahí el peligro a futuros.
Y eso es lo que quieren estos liberales, seguir con la corrupción por que ellos la pueden pagar y que papa estado les pague sus negocios, por que si no, no son tan rentables.
#54 y, ¿no podria ser que se especule, no por escaso, sino por estar acaparado y puesto en barbecho a la espera de otros tiempos?
#41 La palabra "mínimo" la manipulas alegremente... qué pereza de conversación.
Y por supuesto que la vivienda es una función pública, quién te niega lo contrario? Dónde he dicho yo que no sea así?
No he visto ni una palabra sobre si se necesitan o no esas nuevas construcciones.
Qué calculen las comisiones que tocan a cada uno, las saquen del presupuesto usando un concepto creativo, y se las repartan entre ellos. Pero que nos ahorren las obras.
#60 Si, claro que sí. Pero eso sólo sucede en grandes capitales (3 o 4). En el resto no sucede de una forma significativa.
Cuánto crees que representa del total? y por qué se pone en barbecho? quizás porque su precio era ya muy alto al comprarlo?
#4 aprendieron a forrarse a costa de la miseria de los demás.
#63 no tengo ni idea. lo decia por como catalogabas la vivienda de "escasa".
en que te basas para decir eso?
Me pregunto qué tienen en la cabeza los que votan a semejante personaje. Nunca he terminado de entenderlo del todo por muy de derechas o muy fanáticos del PP que sean.
No va haber dinero ni para comer y pensando en viviendas.
#19 Tu no estas a favor
Lo digo tras un paso por tu historial... tu defensa aferrima del PP, sea del tema que sea, tengo claro que eres un NNGG y solo tengo una duda ¿de donde?...¿de Murcia por un casual.?:..mas que nada como justificante su recorte de 57 millones en sanidad en la noticia de ayer de aquí mismo
Te doy un merecidisimo En menéame desde enero de 2020 a mi no me la cuelas; cuando se opina en nomina de un partido se llama manipular.
Y como tu un amplio club que ha aparecido de la nada y que se organiza en votos.
#68 Que yo soy del PP?? jajajaja
Nunca he votado a la derecha, eso sí, tampoco soy comunista, y me considero MUY realista. Eso quiere decir que los mundos de yupi no son una solucíon, sólo una fantasía.
Pero a quien yo vote creo que es irrelevante. Qué tiene que ver con lo que defiendo? Goto #54
Y no, no soy murciano. Ni de esa zona.
#68 No, a tí nadie te la cuela... tú atacas a lo personal porque con argumentos no parece que seas muy capaz.
#68 Mi club? Sugieres que debo irme de meneame porque aquí no se puede argumentar ni debatir?
Si no te gusta leer las ideas de otros ¿para qué entras aquí? Para que te den la razón?
#69 y justificas un recorte de 57 millones en sanidad a la vez que se sube el sueldo (no debe llegar a final de mes el pobre). Juer pues si no estas afiliado al PP ni a Vox estas perdiendo el tiempo, porque desde luego tiene mucho futuro
Hay que enterder que cada vez hay menos sobre y estos no pesan lo que teinen que pesa.
bas hum
#56 Lo lógico sería armonizar las normas de la construcción y la concesión de licencias para que presentar y ejecutar un proyecto (típicamente unas 650 páginas para la construcción de una vivienda normal) en un plazo razonable no dependa de a qué ayuntamiento se lo estás presentado o si es un arquitecto del mismo ayuntamiento u otro.
Se puede hacer más eficiente el procedimiento y eso reduciría plazos y dolores de cabeza, sin cambiar apenas la ley, simplemente mejorando y unificando como son los procesos de los ayuntamientos. O poner una comisión especializada en la comunidad autónoma y que los ayuntamientos solo participen en una fase concreta. Todos los datos para el proyecto sea aprobado o denegado caben perfectamente en veinte páginas. Está bien que se incluyan las otras seiscientas y pico. Planos, descripciones, pero su revisión no puede suponer un obstáculo.
En cuanto a volumen máximo, número de alturas, etc... Mola mucho que quieras un edificio de 40 plantas, pero resulta que la escalera de los bomberos solo llega hasta el sexto. Ya viví en una torre de nueve plantas y cuando me mudé allí me dieron la llave de la azotea y me indicaron que en caso de incendio subiese a la misma, ya que el humo que sale por las ventanas sube por los laterales pero que en la azotea estaría segura, pero que evacuar desde el octavo por las escaleras llenas de humo es una locura. Y no es un suponer. Ya había habido un incendio en ese edificio y una mujer casi muere asfixiada.
Resulta que está perfectamente medido cuantas personas pueden desplazarse a la vez por la calle y en trasporte público. Si empezamos a sustituir edificios más grandes en sustitución a los edificios más pequeños* la cantidad de gente que puede habitar en un algunos lugares se multiplica y los servicios públicos no pueden crecer con la misma fléxibilidad.
Además se da la circunstancia de que siempre que derrumban un edificio es sustituído por otro mayor. Los propietarios del solar nunca quieren hacer una placita con un columpio, o un edificio de la misma altura que el que ha sido derrumabdo. Siempre quieren sacar lo máximo que la ley permita.
Y luego están las normas que permiten que la ciudad conserve su sabor como "no tapar la torre de la iglesia", que limita en las zonas antiguas la altura de los edificios.
Ya, fuera de los núcleos no deberían existir esas limitaciones, pero si vas a hacer un edificio que supere en límites a los que las normas actuales permiten esos edificios necesitan energía, luz, agua potable y accesos, por lo tanto debería ser un proyecto especial. Podemos cuestionarnos cual es el mínimo de alturas para la que es obligatorio un ascensor, o si cinco plantas como medida general es razonable o no. Lo que está claro es que hay que limitar una densidad de población máxima.
*El típico taller o tienda en la planta baja (ahora garaje) + oficina o vivienda en la planta de arriba que hay en algunos barrios de Madrid, por ejemplo y que formaban nuestro tejido industrial hasta no hace tantísimo tiempo. En mi calle había tres de esos, uno de reparación de tiendas de campaña y embarcaciones neumáticas, una imprenta y una fábrica/distribuidor/taller de reparación de frigoríficos industriales. A lo largo de los años los han ido derrumbando y sustituyendo por edificios de viviendas de cuatro plantas. Y los de tres plantas por edificios de cinco.
#75 yo vivo en una planta superior a la 30 ... Imagina.
Entiendo todo eso, no estoy diciendo libertad total tampoco.
#69 Tu historial te delata....
#71 Cuando saltas en todas la noticias sobre el PP, sobre todo las de Ayuso, para salir en su defensa te delatas....mucha mano izquierda para disimular pero es lo que hay.
Hay todo un club estos dias en Meneame.
#8 ¿sabes cuantas viviendas libres hay en España? No hacen falta más
Lo de que el alquiler deje de ser un negocio de unos pocos para que esos pisos salgan a la compra-venta y así haya más oferta, mejor otro día ¿no?
#1 Hombre, creo que es obvio que en Madrid faltan pisos ahora mismo, liberar suelo no parece mala idea a priori
No conocen la vergüenza.
Qué hija de la gran puta.
Un plan sin fisuras
#8 No hay que limitar precios.
No funciona.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo
#78
Defiendo a Ayuso?
Pero si estoy a favor de regular el precio... Goto #54
la salida de la crisis pasa por "venderle los terrenos a mis colegas" para la construcción y que luego pongan el precio que les de la gana
#8 Creo que se refiere a la ley del suelo aprovada por el gobierno de Aznar en 1998, que fue uno de los factores (no el único ni mucho menos) que llevaron a la escalada de precios posterior.
#8 todos los países menos España? Hay países en los que el suelo pertenece al Estado, sólo es liberable el vuelo. Países Bajos por ejemplo.
El modelo de especulación español sí que es único en el mundo, y que asegura el beneficio para el dueño del suelo. Y se debe a que los ayuntamientos no tienen recursos y permiten la construcción a cambio de que se urbanice esa parcela con cargo al promotor. Pero no olvidemos que el mayor beneficiario es el dueño del suelo, y el segundo la administración. Si los ayuntamientos estuvieran dotados de recursos fiscales suficientes no ocurrirían los abusos urbanísticos que se suceden en este país prácticamente hasta el siglo XIX.
Inmobiliaria "Mataviejos", siempre a su servicio.
#1 menuda pajara ( y pajaros que tiene detras), no vamos a cambair el modelo productivo sino que aprovechemos la crisis para undir un poquito mas el pais, si señor
#1 Yo creo que a Ayuso le falta un poco de ambición, y tira de lugares seguros. Estas cosas hay que manejarlas en términos futbolísticos, porque necesitamos llegar al triplete. Por ahora llevamos una crisis económica y una crisis sanitaria, deberíamos centrarnos más en alcanzar la crisis ecológica en vez de aspirar solo a una segunda crisis económica. Hay que dejar atrás los pisos y empezar con los campos de golf, para que cuando llegue la sequía producto del cambio climático podamos optar al record de refugiados climáticos.
#71 Ni caso; a mí me han llamado bot de VOX por criticar al gobierno.
Al parecer a los propagandistas progubernamentales no les entra en la cabeza que puedas estar en contra del gobierno (y previamente de la progresía flowerpower) sin ser del PP o de VOX (parece que a C´s los han dejado un poco más tranquilos últimamente)
Yo estoy como tú: no me considero de derechas ni he votado nunca a ningún partido de derechas...
de hecho es justo al revés, yo llevo toda la vida votando a la izquierda (hasta hace 2 años, desde entonces no voto)
#70 Y cuales son tus argumentos para defender un recorte en sanidad de 57 millones a la par de la subida de sueldo del alcalde?
Lo que hay que acabar es con las aglomeracion de la vida en las ciudades, fomentar el teletrabajo y las comunicaciones. Dar vida a lugares remotos.
#33 Es verdad tio, tienes razon.
Es tan complicado, hay tantas leyes y tanta burocracia para hacer viviendas que es imposible que nunca haya una burbuja.
Estamos a salvo.
....
Seguro que si permitimos que se hagan mas viviendas, no como en 2007, que no se hacian apenas viviendas porque las leyes eran muy liosas, bajan los precios.
en España no se puede construir en ningún sitio salvo en los que sí.
En la gran mayoría de países se puede construir en todos los sitios salvo en los que no.
Esto, ha sido así desde hace décadas, sólo han cambiado matices. Nunca se ha liberalizado.
#54 Si hay miles y miles de pisos sin vender, de escaso, NADA. Simple especulacion.
#81 No me parece tan obvio que falten pisos:
https://www.merca2.es/viviendas-vacias-madrid-alquiler/amp/
#68 Esta en su derecho de opinar, menuda caza de brujas que te has montado