Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#5 "vas en un misil con alas, que no puedes controlar"
Bueno en realidad un Airbus o Boing modernos cayendo sin motores vuela a una velocidad de unos 250 kms/h al nivel del mar. Suponiendo un ángulo de inclinación de 10% da una velocidad de impacto de unos 25Kms/h contra el suelo. Si no hay obstáculos (árboles, casas, rocas,...) el choque es bastante suave. El caso más claro es el Airbus que amerizó en el rio Hutson.
En el accidente del avión colombiano, sin ser un Airbus o Boing, y chocando contra rocas y árboles y un incendio posterior, hubo 6 supervivientes.
Ahora compara con un conductor prudente parado en un semáforo, cuando el camión de 20 toneladas que viene detrás se despita y se te lleva por delante.
Y claro, si hay un terrorista suicida con bombas y kalasnikov poco importa si es un avión o un coche o unas alpargatas. Caminar es bastante seguro, pero que se lo digan a los viandantes de Niza cuando un loco les perseguía con un camión haciendo eses para pillarlos a todos.
Las estadísticas, si están bien hechas no mienten nunca.
Bueno en realidad un Airbus o Boing modernos cayendo sin motores vuela a una velocidad de unos 250 kms/h al nivel del mar. Suponiendo un ángulo de inclinación de 10% da una velocidad de impacto de unos 25Kms/h contra el suelo. Si no hay obstáculos (árboles, casas, rocas,...) el choque es bastante suave. El caso más claro es el Airbus que amerizó en el rio Hutson.
En el accidente del avión colombiano, sin ser un Airbus o Boing, y chocando contra rocas y árboles y un incendio posterior, hubo 6 supervivientes.
Ahora compara con un conductor prudente parado en un semáforo, cuando el camión de 20 toneladas que viene detrás se despita y se te lleva por delante.
Y claro, si hay un terrorista suicida con bombas y kalasnikov poco importa si es un avión o un coche o unas alpargatas. Caminar es bastante seguro, pero que se lo digan a los viandantes de Niza cuando un loco les perseguía con un camión haciendo eses para pillarlos a todos.
Las estadísticas, si están bien hechas no mienten nunca.
#3:
Hay una conversación entre el copiloto (creo), y una persona en tierra que insistentemente le dice que lleva poco combustible (hablando antes de salir), que pone los pelos de punta.
La chica insistió mucho y cumple con su trabajo, lo que no se es si había un protocolo para comunicar estas incidencias para tomar medidas posteriores, a la vista de la noticia parece que no.
La chica insistió mucho y cumple con su trabajo, lo que no se es si había un protocolo para comunicar estas incidencias para tomar medidas posteriores, a la vista de la noticia parece que no.
#37:
#10 Ryanair lo que hacía era solicitar la emergencia de combustible para que les dejaran aterrizar antes y no gastar combustible esperando. En teoría la penalización en esos casos debería ser mayor al ahorro, pero como vieron que les compensaba, lo solicitaban muy a menudo. Eso no quiere decir que realmente estuvieran justos de combustible.
#14:
#5 Accidentes de avión hay poquísimos. Si tenemos en cuenta la cifra de vuelos y el número de accidentes, el porcentaje es ínfimo. Incluso tomando como referencia el número total de accidentes, la cantidad es bajísima. Las medidas y controles de seguridad de los aviones son muy firmes. Otra cosa es que haya quien bordee las regulaciones hasta el límite, como lo de volar con el combustible justísimo, para ahorrar dinero.
Lo importante es lo que dice #13
Lo importante es lo que dice #13
#1:
Vamos, que las autoridades lo sabían y no hicieron nada al respecto. Pues serán responsables por homicidio imprudente.
#34:
#5 El tema es que esto ha sido un fallo humano provocado por el ansia del capitalismo salvaje de esa empresa a la cual por suerte le quitaron la licencia, no veo yo quitandole la licencia a todos los gilipollas que andan sueltos por la carretera y lo peor es que un coche lo puedes conducir sin licencia aunque sea ilegal a ver que compañia puede salir de un aeropuerto sin licencia
#16:
#7 #11 Pues a lo mejor te salva la vida... 
http://www.lainformacion.com/mundo/Testimonios-supervivientes-accidente-chapecoense-apago-luz-recuerdo-apagon_0_976702440.html
http://www.lainformacion.com/mundo/Testimonios-supervivientes-accidente-chapecoense-apago-luz-recuerdo-apagon_0_976702440.html
Comentarios
Vamos, que las autoridades lo sabían y no hicieron nada al respecto. Pues serán responsables por homicidio imprudente.
Espero que a la compañía le quiten la licencia para operar vuelos.
Hay una conversación entre el copiloto (creo), y una persona en tierra que insistentemente le dice que lleva poco combustible (hablando antes de salir), que pone los pelos de punta.
La chica insistió mucho y cumple con su trabajo, lo que no se es si había un protocolo para comunicar estas incidencias para tomar medidas posteriores, a la vista de la noticia parece que no.
Era cuestión de tiempo. Una ruleta rusa.
Pues lo que decía hace unos dias... Va a volar en avión su puta madre Para ser el medio de transporte más seguro no dejan de pasar cosas. Y lo peor es que vas en un misil con alas, que no puedes controlar, y del que no puedes escapar, sin paracaidas pero ojo con mascarillas, camino de convertirte en parte del amasijo de hierros si se estrella
El coche, será más inseguro estadisticamente si, pero haciendo buen uso y teniendo cuidao, no tiene por que pasarte nada.
La información es un poco imprecisa. La autonomía será de 4 horas y 22 minutos cuando va completo, pero en algunos vuelos va vacío. Está claro que es probable que en esos casos, que son la mitad de los que se denuncia, no excediera los límites, salvo que aprovechara para no cargar el máximo de combustible en depósitos.
El hecho de que sean unos imprudentes y criminales, no justifica manipular datos para hacer la noticia más llamativa.
#5 Por eso es importante llevar puesto el cinturón en los aviones, facilita mucho la busqueda, integridad e identificación de tu cadáver.
Y lo siguen llamando homicidio imprudente...
#1 Hay que ver si esa información era suministrada a las autoridades o no. Pero de la tabla se ve que en un par de ocasiones, incluyendo una que trasladaba a la selección argentina, no les paso lo mismo de puro milagro 😖
Pues no hace falta irse tan lejos para encontrar otra aerolínea que hace (o hacía) lo mismo:
http://www.lavanguardia.com/vida/20120814/54337249850/aterrizajes-emergencia-ryanair-combustible.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/20/economia/1348134831.html
#7 Si, aprietatelo bien... que con un poco de suerte el cacharrazo a nosecuantos G de fuerza te cortará por la mitad
Pero a la novena vez ha sido a la vencida.
De vuelta a la importancia de los protocolos, ninguneados sistemáticamente en multitud de empresas.
#5 Accidentes de avión hay poquísimos. Si tenemos en cuenta la cifra de vuelos y el número de accidentes, el porcentaje es ínfimo. Incluso tomando como referencia el número total de accidentes, la cantidad es bajísima. Las medidas y controles de seguridad de los aviones son muy firmes. Otra cosa es que haya quien bordee las regulaciones hasta el límite, como lo de volar con el combustible justísimo, para ahorrar dinero.
Lo importante es lo que dice #13
No estoy muy convencido de que esa gráfica sea correcta.
Según esa gráfica da la impresión de que el avión siempre carga el mismo combustible, depósito lleno, con lo que la reserva comienza siempre a unas 3 horas y media de vuelo, pero si para un vuelo corto, por ejemplo el de Santa Cruz-Brasilia de 2h 34m se llena sólo medio depósito estaría en el mismo caso que el resto, apurando la reserva al máximo pero en el gráfico se ve muy holgado porque se supone que el depósito va lleno y tiene para más de 4h de vuelo.
Es posible que se hayan estado jugando el tipo en absolutamente todos los vuelos no sólo en los de mayor duración (>4h).
#7 #11 Pues a lo mejor te salva la vida...
http://www.lainformacion.com/mundo/Testimonios-supervivientes-accidente-chapecoense-apago-luz-recuerdo-apagon_0_976702440.html
#1 si lo sabían y no lo sancionaron: cómplices
si no lo sabían: negligentes
#5 "vas en un misil con alas, que no puedes controlar"
Bueno en realidad un Airbus o Boing modernos cayendo sin motores vuela a una velocidad de unos 250 kms/h al nivel del mar. Suponiendo un ángulo de inclinación de 10% da una velocidad de impacto de unos 25Kms/h contra el suelo. Si no hay obstáculos (árboles, casas, rocas,...) el choque es bastante suave. El caso más claro es el Airbus que amerizó en el rio Hutson.
En el accidente del avión colombiano, sin ser un Airbus o Boing, y chocando contra rocas y árboles y un incendio posterior, hubo 6 supervivientes.
Ahora compara con un conductor prudente parado en un semáforo, cuando el camión de 20 toneladas que viene detrás se despita y se te lleva por delante.
Y claro, si hay un terrorista suicida con bombas y kalasnikov poco importa si es un avión o un coche o unas alpargatas. Caminar es bastante seguro, pero que se lo digan a los viandantes de Niza cuando un loco les perseguía con un camión haciendo eses para pillarlos a todos.
Las estadísticas, si están bien hechas no mienten nunca.
Esto siempre se ha sabido. A algunas aerolíneas no las dejan aterrizar en Europa por este tipo de negligencias. El que se sorprenda por esto, les digo que es solo la punta del iceberg.
Que no caigan más aparatos es un milagro
http://avherald.com/h?article=4a16583c&opt=0
Es su compañía (LaSuya) y se la follan como quieren.
#11 piensa que es mucho más fácil encontrar los restos
#15 La normativa internacional obliga a llevar una hora de autonomía por encima del tiempo de vuelo estimado. De ahí igual que la gráfica pueda llevar a confusión.
#10 era falso : Irlanda concluye que Ryanair volaba con más combustible de lo exigido
Irlanda concluye que Ryanair volaba con más combus...
economia.elpais.com#8 Claro, porque es un homicidio por una imprudencia. No había intención de matar, por tanto no puede ser calificado de asesinato.
#18 era un avión venezolano que tenía la sede en Bolivia que llevaba pasajeros desde Brasil para aterrizar en Colombia
La selección argentina hizo el mismo vuelo pero en sentido inverso.
#23 Supongo que esos serán los "al menos 45 minutos de reserva de combustible" que mencionan en la noticia.
Pero, que yo sepa, el que tengas que llevar una reserva fija de 45-60 minutos, independiente de la duración del trayecto, no implica que siempre tengas que repostar combustible para casi 4.5 horas de vuelo que es lo que aparece en la gráfica.
Que el trayecto de Santa Cruz a Asunción sólo durara 1h 36m no te dice nada sobre si se ha cargado o no en el depósito esa reserva de combustible, pero en la gráfica da por hecho que sí porque la reserva queda muy lejos (a ~2h). Tendríamos que tener datos sobre la carga de combustible de cada vuelo y representarlo, por ejemplo, en funcion del % de uso de esa carga (y, separado en rojo, el porcentaje de uso de la carga de reserva).
Por ejemplo, si en ese trayecto han cargado combustible para unas 2h de vuelo, suponiendo 45m de reserva, han gastado el 100% de la carga "normal" (para 1h 15m) y ~35% de la carga de reserva (los 21m que faltan).
#28 No, desde luego. Porque además una hora de vuelo significa un montón de peso extra en forma de combustible, lo que supone más consumo. De ahí que esté reglamentado.
En efecto la gráfica es un poco mierda porque pudo pasar que en el vuelo concreto de Santa Cruz a Asunción también se incumpliera esa normativa de combustible de reserva.
Lo más importante, y creo que es ahí donde puede venir la confusión del medio, es el hecho de que el RJ100 tiene una autonomía máxima de 4 horas y 22 minutos. Es imposible meter más combustible al aeronave. En este caso la gráfica muestra los vuelos que estuvieron fuera del margen de seguridad total, pero no indica si alguno de los vuelos más cortos que también se muestran estuvieron o no en riesgo de accidente
Tengo entendido que ir con el combustible justo es una práctica habitual,sobre todo en aerolíneas mierder de vuelos baratos. No sólo ahorras combustible (al llevar menos peso el avión consume menos) sino que al llegar al aeropuerto como vas justo te dan preferencia para aterrizar (no les queda más cojones)
El dinero es más importante que la vida de las personas.
Siempre ha sido así y así seguirá siendo, mientras las personas lo sigan tolerando y permitiendo.
#29 Es posible que no tengan esos datos de carga de combustible en cada vuelo, así que con lo único que pueden jugar es con la carga máxima.
Pero, al menos, deberían indicarlo por alguna parte.
#7 te ha faltado lo del dni en la boca jaja
#5 El tema es que esto ha sido un fallo humano provocado por el ansia del capitalismo salvaje de esa empresa a la cual por suerte le quitaron la licencia, no veo yo quitandole la licencia a todos los gilipollas que andan sueltos por la carretera y lo peor es que un coche lo puedes conducir sin licencia aunque sea ilegal a ver que compañia puede salir de un aeropuerto sin licencia
#24 Pues no lo entiendo, dice que tenían la cantidad adecuada de combustible, pero Ryanair dice que cambiará su política (algo harían mal). También detalla los litros con los que llegó en 3 vuelos y en dos tenía menos del mínimo exigido.
#3 Dónde está esa comunicación
#10 Ryanair lo que hacía era solicitar la emergencia de combustible para que les dejaran aterrizar antes y no gastar combustible esperando. En teoría la penalización en esos casos debería ser mayor al ahorro, pero como vieron que les compensaba, lo solicitaban muy a menudo. Eso no quiere decir que realmente estuvieran justos de combustible.
#5 #veteaforocoches
#37 "Eso no quiere decir que realmente estuvieran justos de combustible. "
Simplemente mentían para ir por delante de otras compañías (que tal vez si tuvieran una emergencia real)
Cada vez me gusta más Rayanair...
#30 las reglas de la mayoría de los países son bastante estrictas en ese sentido. Difícilmente un avión comercial pueda incurrir en semejante riesgo.
#39 Sí, un asco. Así consiguen ser los más puntuales, mientras hacen a otras compañías esperar hasta 30-50 minutos para aterrizar.
#36 La escuché en la televisión, no tengo idea de donde esta, supongo que será fácil de encontrar.
#5 Si es mas inseguro, porque es mas seguro ?
#5 A ver, estas cosas pasan en el tercer mundo con conpañias de el tercer mundo, Aqui, hacen una de esas y el puro que les meten los afeminizan desde el de el taller hasta el director general.
#2 Teniendo en cuenta que ese avión era el único de la compañia y que el piloto era el dueño, diría que ya no hay compañia a la que quitar la licencia.
#30 No exageremos tampoco, emergencias por combustible hay muy pocas.
#26 el avión en si era inglés https://es.m.wikipedia.org/wiki/BAe_146
#4 si no llega a ir un equipo de fútbol igual la investigación no llegaría tan lejos.
#31 En este caso se trata de una apuesta más que otra cosa: el piloto era el dueño de la empresa, le había salido bien otras veces e infravaloró el riesgo.
Dudo que la motivación de esta persona en concreto fuera dejar una buena herencia a su familia.
#45 No sabía que la compañía era tan tan pequeña, eso aclara bastante porque jugársela así con el combustible, los beneficios...
#1 no sé allí, pero aquí ni de coña.
#14 Existe esta estadística?
Tiempo pasado en medio de transporte / muertos en accidente en dicho transporte.
Tengo muy serias dudas de que el avión sea, según ese criterio, más seguro que el tren... E incluso el coche!
#5 ¿Y como escapas de un coche que ha perdido el control a 120km/h? ¿saltando por la ventanilla?, ¿o partes de la premisa de que jamás vas a perder el control del vehículo bajo ninguna circunstancia?
#39 Es como tú dices, y creo que el asunto se zanjó diciéndoles que la próxima vez que pidiesen prioridad por combustible declarasen aterrizaje de emergencia ( con el coste que eso implica), y dejaron de hacerlo.
#7 y no olvidar llevar ropa interior limpia, como decían las abuelas
#52 Igual aquí encuentras algo. Es el informe anual de la IATA, la Agencia Internacional del Transporte Aéreo.
http://www.iata.org/media/annual-report-2016/index.html
Y aquí de la Organización Internacional de la Aviación Civil
http://www.icao.int/about-icao/Pages/ES/annual-reports_ES.aspx
#46 cito una fuente, para que veas que no me lo invento (aunque esto ya lo había oido hace años)
http://www.controladoresaereos.org/2016/12/08/volar-con-el-deposito-justo-el-juego-aereo-de-la-ruleta/
Sobre la veracidad de esa web no entro a discutir, que no soy ningún experto.
#49 Seguramente tengas razón, pero también estoy casi seguro de que ese mismo piloto se habría negado a volar en esas condiciones siendo empleado de otra compañía, al menos seguro que hubiese protestado.
#1 Es muy probable que las autoridades aeronáuticas bolivianas tengan graves carencias de supervisión.
#31 bueno y las personas que vuelan en esas compañías también tienen su parte de responsabilidad.
Nos quejamos del capitalismo salvaje y tal pero los consumidores apuestan en general por empresas que van al límite de la seguridad y que explotan a sus trabajadores. La gente se queja del capitalismo salvaje pero lo apoya con sus decisiones de consumo, es una paradoja que observo constantemente.
#37 ¿pero eso es oficial o es solo lo que contaron porque prefieren que la gente los tenga por unos ratas antes que piensen que estaban jugando con su seguridad?
#34 Me encanta como la gente lleva las noticias a tu terreno.
Lo que llamas "ansia de capitalismo salvaje" es un comportamiento natural cuando no se imponen normas, y a la vez se supervisa y sanciona (como ir a 200km/h con un autobús).
En este caso, la autoridad que debía velar por que nadie se saltara las normas es el organismo de aviación civil de Bolivia (cuyo presidente es Evo Morales), que no sale muy bien parado en este asunto.
#52 El avión es el medio de transporte más seguro desde hace décadas.
http://www.xataka.com/vehiculos/si-viajar-en-avion-es-lo-mas-seguro-por-que-le-seguimos-teniendo-miedo
http://www.xatakaciencia.com/matematicas/es-mas-probable-ser-presidente-que-morir-en-un-avion
#25 Parece que la única intención era la de ahorrar. Hay que leerse el Penal para tipificarla.
#44 ¿seguro?
http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20161202/175233159_0.html
A nadie le parece curioso que una compañia de mierda transportara tantos equipos de futbol?.
pd: Ir corto de combustible es completamente diferente a no tener nada.
#18 ¿A que equivale un "Kms/h" en el Sistema Internacional de Unidades?
#60 ehhhh. Yo contrato un vuelo con una compañia, y lo que espero es que esa compañia cumpla con toda la reglamentacion y legalidad. Cuando compras un billete no te dice "nosotros no llebamos los 45 minutos de emergencia" o "obligamos ha hacer horas extras no pagadas a nuestros trabajadores", o vete a saber mil cosas mas que habra.
Lo que no entiendo es cómo se apura en ese sentido, si llevar algo más de combustible se traduce solo en un coste fijo... O lo hacen por el ahorro de llevar menos carga?
#14 pues precisamente esa era una de las estrategias utilizadas por Ryanair para que les dieran preferencia de aterrizaje en aeropuertos congestionados, mientras otras compañías tenían que esperar dando vueltas esperando su turno y gastando combustible, muchos aviones de esta low-cost tenían por costumbre "colarse" y alegando ir en la reserva por cuestiones peregrinas... lo cual era evidentemente una medida más para ahorrar combustible y perras, hasta que llegó un momento que los pilotos de otras compañías se hartaron y empezaron a protestar y trollear claro...
Yo la verdad es que tengo bastante claro que si una compañía aérea es barata por sistema es por algo, siempre irán raspando la normativa o huntando directamente para que hagan la vista gorda con tal de ahorrar en lo que sea... no me extraña que en este caso la controladora aérea lo primero que haya hecho es pedir asilo en otro país, pobre de ella como largue lo que no debe...
#18 Se escribe Boeing, no "Boing". Y son km/h, no "kms/h".
#70 En los precios de las aerolíneas de bajo coste influyen muchas cosas, no sólo lo del combustible, que también es una forma de ahorrar, aunque de las más feas.
Hacen grandes pedidos de aviones, con lo que obtienen descuento por gran volumen.
Usan un sólo tipo de avión, con lo que reducen mucho en preparación de personal, ya que todos los aviones son idénticos, con lo que no hay que adiestrar a pilotos o azafatas para distintas flotas, sino que cualquiera puede ir en cualquier avión.
Las paradas en los aeropuertos son muy breves, consiguen mantener los aviones en el aire todo el tiempo posible.
Usan aeropuertos secundarios o pequeños en general, con lo que pagan menos en tasas aeroportuarias e incluso pueden pillar subvenciones, ya que su poder de negociación es muy alto.
Tienen el personal justo y necesario. Las azafatas y azafatos también hacen el control de billetes al embarcar.
Exprimen todo el espacio posible del avión al usar aviones con sólo una clase de asientos en lugar de varias.
Aquí un video donde se explica muy bien.
#18 Lo importante no es la velocidad, sino la energía cinética (E=0.5xmxv^2). 250 km/h pueden no parecer muchos para un coche (y en cualquier caso prueba a salir vivo de una colisión con tu SEAT a esa velocidad), pero en un impacto de un avión de más de 20 toneladas es una energía enorme.
#62 No se como sale parado lo que se es que le quito la licencia según ocurrió , y si que existen normas si lees la noticia verás que legalmente debía llevar más combustible
#74 Claro que existen normas, pero las normas sin supervisión no sirven para nada. Así es el comportamiento humano por mucho que nos duela.
#63 El artículo de xataca habla de desplazamientos. No me vale mucho esa estadística. Habría que ver por tiempo en medio o por número de viajes.
Volando diariamente, segun el articulo, de medía serían 3000 años... Me parece muy poco. Significa que aproximadamente cada millón de desplazamientos hay muerte segura!!!
#56 No parece estar ese dato. Como decía, tengo mis dudas sobre la estadística en los aviones. Un accidente en avíon es muerte segura. No hay tantos accidentes de trenes y hay mucha más gente que coge el tren a diario que el avión.
No me extrañaría que la estadística de la seguridad de los aviones fuera respecto a distancia, en vez de respecto a tiempo de viaje.
#16 "Muchos se levantaron de sus asientos y comenzaron a gritar" Eso fue porque no podían hacerlo en círculo dada la estrechez del avión, eso los mató.
#33 Mala idea llevarlo en la boca, del impacto saltará muy lejos. Mejor en la cartera, dentro del bolsillo del pantalón.
#77 Parece que alguien ha hecho unos cuantos números:
Sobre el número de vuelos al día en el mundo, parece que son unos 100.000 http://www.garfors.com/2014/06/100000-flights-day.html
Sobre accidentes, seguridad de volar, y demás http://www.garfors.com/2015/03/is-it-safe-to-fly-dangerous.html
#76 no sé , mejor que vieles en avión y vayas en coche en las operaciones salida con peligro de nevadas.
A ver qué estadística te toca.
Es por decir tonterías respondiendo a tus tonterías.
#50 Bolivia ya se la ha quitado.
#47 Dicen los pilotos que el avión es uno de los má seguros de su categoría.
#36 a mi tambien me sonaba algo de eso
http://www.lanacion.com.ar/1962145-la-investigacion-en-manos-de-tres-paises
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/12/03/colombia/1480778479_068506.html
#73 Los efectos del choque no solo tiene que ver con la velocidad y la masa del avión, sino también con el ángulo de choque. No es lo mismo caer en caída libre que caer con un ángulo muy pequeño.
#75 Siempre de vuelta con el "capitalismo salvaje". Stalin era comunista y mató a millones de rusos y ucranianos inocentes.
#67 la pregunta más importante. ¿Cuántos campos de fútbol recorre en un seg.?.
#69 el avión tenía de autonomía el total del viaje. Tenía que hacer escala antes para repostar y no lo hizo.
Supongo que el precio del combustible varía en función del país y quiso ahorrarse unos pesos haciéndolo en Colombia.
#18 En teoría, un Airbus o un Boeing modernos pueden planear y aterrizar sin motores. Y en la práctica, existe un precedente de aterrizaje sin combustible (el del rio Hudson yo lo consideraría más bien amerizaje), en 2001 un Airbus A330 en pleno vuelo transatlántico se quedó sin combustible debido a una fuga, y logró aterrizar en las Azores sin motores tras un vuelo en planeo de 65 millas sin una gota de combustible y, por tanto, sin motores. https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_236_de_Air_Transat (por suerte, ese modelo de avión incorpora una turbina eólica de emergencia que en caso de pérdida de los motores genera la fuerza hidráulica y electricidad suficientes para controlar el avión).
#78 yo lo decía por el tema del combustible y tal. Creo que lo mas recomendable es preguntar al subir al avión por el combustible, así sabes dónde llevarlo
#60 A algunos no les queda más remedio porque con lo que ganan no les da apenas ni para comer.
Los que sí podemos permitírnoslo somos los que deberíamos hacer algo al respecto, pero tampoco lo hacemos.
El capitalismo salvaje se encarga de que mucha gente no tenga más remedio que acudir al capitalismo salvaje.
No soy ningún experto, pero leído lo leído creo que Ryanair esta jugando con la vida de las personas.
#79 No digo que no sea seguro. Digo que tengo dudas de que sea más seguro que el tren.
#76 acaso dudar es decir tonterías?
Más bien dice tonterías quien habla sin entender lo que los demas dicen.
Sin acritud.
#79 tampoco parece haber una comparación entre el avión y el tren por número de horas de viaje.
La relación que quiero es fácil:
Número de horas de viaje por medio de transporte/ muertos
#82 Si el accidente ha sido porque no tenía combustible, el avión es totalmente irrelevante.
#88 el del Río Hudson fue un flameout por ingestión de aves nada más despegar, el combustible no tuvo nada que ver
#43 Es una cuestión de probabilidad. Como jugando a la loteria... Lo que sucede es que cuando te toca en avión, casi siempre te toca el premio gordo, la muerte. Y en los accidentes de coche la mayoría de las veces, con un buen uso y precaución. Te toca el reintegro.Y otras muchas veces no te toca ni siquiera a ti, sino al coche.
Yo prefiero eliminar la posibilidad de me toque el gordo en la loteria de la muerte, viajando en avión. Y la única manera de que la siguiente vez que subas no sea quizá, esa vez en la que te toca el gordo. Es no subiendo.
Eso me garantiza que jamás estaré en una lista de cadaveres por esa razón. Tu a lo mejor si. Es mi decisión y es legitima.
Te pondré otro ejemplo.
Inventan el teletransporte... Pero nos avisan, de que existe la posibilidad de que tus particulas en vez de ir del punto A al punto B, queden diseminadas por el espacio tiempo, matándote, de facto. Vale, te subirías al teletransporte a ver que pasa ?
Es lo que hacemos con los aviones... Sabes donde despegas, no como despegarás, ni como ni donde aterrizarás.
#38 Odio forocoches, nunca me ha gustado.
#34 Si claro, eso es lo que mas me preocupa. Que no es un fallo de la máquina, sino del sistema/personas. Cuando las condiciones son tales que ponen en riesgo tu vida, para mi es un BIG NO NO. Ya que yo no conozco las circunstancias en las que vuelo, si mi piloto lleva 12 horas a las espaldas. O si va drogado, o si la empresa del vuelo fuerza poco combustible, si las revisiones pasaron. O si alguien se dejó ese cable desconectado que por seguro te matará en vuelo.
#22 El troleo era la lógica (ilógica) con la que lo dices ? jojo Cuanto más pequeños sean, más dificil será encontrar restos, en lo que si que te doy la razón es que será más fácil el transporte...
#3 muchas lowcost europeas ya están tomando notas.