Hace 2 años | Por Cesc_ a rollingstone.com
Publicado hace 2 años por Cesc_ a rollingstone.com

"No eres un caballo, no eres una vaca, en serio, para" ha tuiteado la FDA americana, para intentar disuadir del uso de medicamentos para caballos y ganado como medida preventiva anti covid. El uso del Ivermectin para animales ha causado un incremento de las llamadas a teléfonos de atención toxicológica, hasta el 70% de las llamadas son en relación a este uso inadecuado en el estado de Mississippi. [ENG]

Comentarios

Ignitum

Vacas no sé pero asnos lo son de sobra...

Cantro

Y después protestarán contra las vacunas

Que tiempo para ser un científico

D

Libertad para hacer el gilipollas. Darwin wins.

K

#5

Verdaderofalso

#3 pero funciona, puede matar al virus y al anfitrión

AlvaroLab

#4 Seguramente es más triste que eso y lo utilizan porque es más barato el de caballos que el de humanos.

Igual que los diabéticos que se inyectan insulina para perros: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/aug/01/us-healthcare-insulin-diabetes-jordan-williams

D

#141 Me quejo de que se invisibilicen tratamientos profilácticos y de tratamiento temprano en aras de priorizar una vacuna.

G

Lo mejor es sudor de yegua. Garantizado por Pijus Magnificus.

NortonCommando

La lejía sigue funcionando?

FlyBaloc

#24 En realidad el modelo americano es un poco más complejo. Además de lo que dices (véase la crisis de los opiáceos en EEUU) hay dos factores a mayores:
1) "La vacuna es algo que los demócratas promueven por lo que un republicano patriota como yo no le va a hacer el juego a los comunistas y no voy a tomarla. Trump 2020" Muchos piensan así.
2) Ir al médico cuesta un pastizal. Si se puede prevenir tomando medicamento de caballos es preferible que pagar 100000USD por un tratamiento. ¿Por qué no ponerse la vacuna? Ver punto 1.

d

#7 simplemente buscando en la wikipedia:
"Las dosis utilizadas en cultivo celular requerirían 104 dosis más grandes en humanos según estos datos, lo que no parece prometedor como tratamiento eficaz para covid-19.[20][21] Estas altas dosis de ivermectina no están cubiertas por las aprobaciones actuales para uso humano del fármaco y podrían ser peligrosas, ya que el probable mecanismo de acción antiviral es la supresión de un proceso celular del huésped,"

D

#29 Totalmente de acuerdo.

MikeR

#92 Puedes poner la misma web una y otra vez, pero eso no la convierte en una fuente indudable. Si es por un argumento de autoridad, hay otras, con un historial de fiabilidad mayor, que lo que afirman es que no hay pruebas (ojo, que no lo descartan. Que si mañana se demuestra efectivo, yo iré a tope)

Pacman

Has visto algún caballo con Covid?
Ah?

El_Cucaracho

#11 Yo no seguiría consejos sanitarios de Facebook

frg

#20 Solo si la esnifas, y en cantidades cercanas a litros ...

L

Y, esta gente estará en contra de las vacunas

D

#37 Te remito a #7

Kasterot

#17 en Ecuador, para consumo humano

D

#16 Yo no quiero que haya más muertos que tú, por eso apoyo toda medida que proteja a la población. No sólo la de vacunar como si fuera lo mejor desde la sopa de ajo y porque no hay otra alternativa (falso).

Find

#114 uso se realiza dentro de un marco de seguimiento especial denominado MEURI, definido por la Organización Mundial de la Salud
No te fíes, estos están en el ajo también

D

#60 Interesante artículo.

D

#54 Usted disculpe por dar mi opinión.

D

#48 Un muerto es gran cosa, por eso no concibo porqué los muertos y dañados por las vacunas no encuentran la atención que merecen, y tampoco entiendo que se hayan puesto todos los huevos en la misma cesta...

D

#47 Yo tampoco, pero la plataforma ya se encarga de que sepas qué has de pensar sobre estos temas.

D

#40 ¡Qué práctico siempre resulta sacar algo que dijera Trump aunque no venga a cuento!

D

#35 No es una bonita forma de decir que palmen otros, es una cruda forma de decir que ciertos tratamientos quizás deberían aplicarse a quién tenga riesgo real de enfermar, es poner las cosas en su contexto.

No es que aquí solamente se priorizara la vacuna, es que no se ha hecho nada más en cuanto a profilaxis y tratamiento temprano. Todos los huevos en la misma cesta.

Perfecto, como las vacunas están funcionando, pues muy bien, para quien se la quiera poner. Yo no me veo vacunándome cada 6 meses por una enfermedad que para mi sector de población la incidencia puede ser muy baja, la verdad, menos aún si hay otros tratamientos.

D

#31 Mira si lo entiendo que he puesto enlaces a protocolos de la FLCCC, hechos por médicos.

D

#30 Entiendo lo que dices, ahora, ya que te diriges a mí, si eres honesto, deberías indicar, de lo que yo he enlazado, qué encuentras que es información basura.

D

#28 Mira que le he puesto claro, pero nada...

D

#23 Nos han dicho tantas cosas...

Dices que si te la pones las probabilidades de pasar la infección a otros bajan en picado. Yo creo que se puede dar el efecto contrario, como la vacuna hace que notes menos la enfermedad pasas a ser un transmisor asintomático, cosa que no pasaría tanto si notas que tienes la enfermedad.

Luego está el tema de las variantes. La vacuna dejará de funcionar con alguna de ellas, me temo que es inevitable. Aquí una reflexión al respecto: La América que no se vacuna y más se contagia/c27#c-27

Tu última frase va en la buena dirección. Si al final hagas lo que hagas es una lotería, para poder "jugar" con cabeza necesitamos saber bien todas las probabilidades, si se oculta información (reacciones adversas, medicamentos alternativos) no somos libres para elegir.

D

#13 -- Me gusta como piensa, ¿ha pensado en afiliarse al partido? Podría hacer grandes cosas.
onaj miró el uniforme que aquel hombre le entregaba. La cruz gamada brillaba con vida propia.

¿Podemos hablar o todo lo resuelves a porrazos (votando negativo y llamando al baneo de cuentas, es la equivalente meneántica) ?

Interesante artículo.

D

#70
-- Mientras no se aclare el asunto la mataremos por bruja.
-- ¡Brindemos por la ciencia!

C

#79 y yo conozco a un astronauta que se teletransporta instantáneamente de la Tierra a Venus y viceversa. 100% garantizado. ¿Suena ridículo? Claro, igual a lo que dices.

Ese médico:
1. ¿Ha hecho pruebas PCR confiables a sus pacientes de Covid-19?.
2. ¿Qué tan graves eran los síntomas?
3. ¿Ha encontrado claramente una relación causal entre su tratamiento y la mejora del paciente?
4. ¿Ha publicado sus hallazgos y evaluado por pares bastante escépticos?

D

#22 Y no un médico cualquiera, sino uno que de verdad entienda cómo funcionan las vacunas con ARN mensajero y lo que hay ahí metido... cri, cri, cri

D

#105 Sólo con el dato que todos conocemos de que en los contratos de las farmacéuticas con los Estados see establece que aquellas quedan libres de toda responsabilidad ante eventuales efectos perniciosos que sus productos puedan ocasionar, uno debería estar con la mosca tras la oreja.

D

#108 Pues yo creo que sí podemos sacar conclusiones de estas informaciones.

- https://ivmmeta.com/
Menú superior con varios medicamentos que se han estudiado contra la COVID-19.

- https://www.cureus.com/articles/64807-prophylactic-role-of-ivermectin-in-sever

"Prophylactic Role of Ivermectin in Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Infection Among Healthcare Workers

Conclusion

Two doses of oral ivermectin (300 μg/kg/dose given 72 hours apart) as chemoprophylaxis among HCWs reduced the risk of COVID-19 infection by 83% in the following month. Safe, effective, and low-cost chemoprophylaxis has relevance in the containment of pandemic alongside vaccine."

- "I-MASK+ Prevention & Early Outpatient Treatment Protocol for COVID-19" de la FLCCC

Protocolo de profilaxis y de tratamiento ambulatorio temprano para COVID-19 donde la ivermectina es uno de los medicamentos que utilizan (disponible en varios idiomas): https://covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/i-mask-plus-protocol/

D

#109 ¿Por qué una persona totalmente sana debería vacunarse para vivir en sociedad? ¿Por eso ya no hay restricciones en Israel, donde están casi todos vacunados?

D

#113 Lo que es brutal es que la O.M.S. priorice unos tratamientos y niegue otros y que un medicamento (bueno, dos, si contamos la hidroxicloroquina) se politice. ¿Puede que tenga algún conflicto de intereses? ¿Quién financia a la O.M.S.? Lo que es brutal es que un Estado como los Estados Unidos donde el sistema social de ayuda, digamos, no es uno de sus puntos fuertes --ni medicina pública tienen-- , ahora de repente se vuelque en que quiere que te vacunes por tu bien y por el bien de todos. Logiquísimo todo.

No es necesaria ninguna conspiración mundial, sólo que quienes toman decisiones de aprobar y revisar medicamentos estén comprados. En resumen, un poquito de corrupción. Bueno, un muchito, que las cifras son importantes.

D

#120 O sea, la vacunación es una medida profiláctica, entiendo... ¿Hay otros medicamentos que puedan ejercer esa función?

D

#121 Pues hay quien lo está aplicando, qué quieres que te diga.

D

#122 Ya... ¿Y si es tan grave esta enfemedad no se debería tratar de luchar contra ella con todos los medios de qué dispongamos? ¿Por qué todos los huevos están en la cesta de las vacunas?

D

#130 Lo que sobra es la corrupción, entre otras, científica.

D

#133 Las vacunas funcionan, los datos están ahí, sin ser perfectas, lo que no tengo tan claro es si lo harán en el futuro y qué inconvenientes acarrearán.

Dicho esto, ¿qué hay de malo en disponer de más armas contra esta enfermedad? Desde el principio el ínclito Fernando Simón dejó claro que todas las esperanzas se depositaban en la vacuna que, para entonces, se estaba fabricando. No lo veo lógico.

D

#130 Intersante enlace, por otro lado.

D

#136 Es un planteamiento... Yo, si me noto engripado, ya te digo que contacto social no voy a tener.

D

#4 Creo que tomas el rábano por las hojas o que te has quedado en el titular. Sí, la noticia dice eso, que no tomes productos médicos destinados al consumo animal. Lo que no dice la noticia es que el medicamento en el que se basan estos productos, la ivermectina, sí se ha ha demostrado que funciona contra la COVID-19 (ellos dicen lo contrario). Tampoco dicen que hay productos destinados al consumo humano que se pueden adquirir, dado que es un medicamento que lleva lustros en el mercado y se ha usado para otras enfermedades en humanos, por ejemplo, se vende en forma de pastillas, también. Y lo que tampoco dicen es que se está usando en hospitales y en casas, por parte de médicos, como medicamento profiláctico y de tratamiento temprano, también es parte del tratamiento paliativo, pero aquí no es tan eficiente.

No es que yo sepa más, es que el presunto periodista que ha escrito ese artículo no se ha molestado en investigar de lo que habla, sólo le interesa repetir la recomendación de la agencia cual loro. Para eso no hacen falta periodistas, un "comunicador" cualquiera puede leer notas de prensa de agencias, de empresas, etc.

w

Como coño gente tan ignorante han llegado a ser líderes de occidente??

hexion

Es muy paradójico que los mismos que afirman que prácticamente todo el mundo (gobiernos, científicos, médicos, prensa, etc..) está metido en una conspiración y por lo tanto todo lo que recomienden hay que someterlo al máximo escrutinio, por otro lado se agarren como un clavo ardiendo a cualquiera de las ocurrencias que tengan sus voceros de referencia, aunque sea obvio que a) no tienen ni idea de lo que hablan, desde luego no son expertos en ningún campo relevante, b) nunca ofrecen pruebas más allá de artículos cogidos con pinzas que a su vez referencian otros artículos cogidos con pinzas que a su vez referencian a los primeros.

No me creo nada por un lado, pero dame tu mierda que te la compro sin pensar por el otro. Muy inteligentes..

boodix

Pues en Brasil la estuvieron suministrando gratis y funciona. En Argentina de 1500 medicos que se ofrecieron voluntarios al principio de la pandemia CERO se contagiaron y además es una medicina que se usaba en humanos en Africa desde hace 30 años para algún otro tipo de infección y luego pasaron a usarlo en animales. Lo más gracioso es que las patentes ya caducaron y el coste sin subvención es de 0,03€ por dosis. Es raro todo. Hay un reportaje interesante al director de un hospital que cuenta cómo recibió presiones de ministros para que no divulgue eso. En fin.

J

#68 Mi suegro ha tratado a 400 enfermos graves de covid con invermin en Ecuador. Se ha hecho famoso... El doctor que atiende y cura de covid GRATIS (está jubilado y lo hace por ayudar). Le están llamando a todas horas para pedirle que porfavor ayude a familiares. En un país donde la asistencia sanitaria es cara, mala y saturada.

A los pocos días todos, TODOS, 100% recuperados. Sin ningún problema.

D

#94 Los médicos, quienes tienen todo mi respeto, siguen la cadena de mando, perdón, la cadena de autorizaciones: si desde arriba dicen que es seguro, pues nos lo creemos.

VG6

mmm.... muy inteligentes...

d

#65 bueno, ve, mírate el paper y búscate un médico que te diga si el paper está equivocado. Mientras tanto, negativo por intoxicador informativo.

AlvaroLab

#86 pues entonces serán imbéciles perdidos... o serán los mismos que abuchean a Trump.

La medicina para caballos es buena, esa no tiene grafeno ni 5g.

D

#10 Ya te he puesto algo de información, incluyendo la censura en Facebook ante cualquier información, da igual que sea verdad, que pueda poner en cuestión las vacunas. Pero bueno, cada cual que crea lo que quiera, yo no puedo hacer más.

Efnauj72

Parece el tercer mundo. Al menos en los países pobres tienen la escusa de no haber recibido ninguna educación.

c

#9 Trump sugirió que inyectarse lejía también acababa con el covid. Y razón no le faltaba... salvo que le faltó añadir que también puede acabar con tu vida...

“Lo que veo es que el desinfectante, que mata [al virus] en un minuto –¡en un minuto!– igual hay una manera de hacer algo así inyectándolo en el interior, casi como una limpieza..."

https://www.lavanguardia.com/internacional/20200424/48691995298/donald-trump-desinfectante-luz-enfermos-covid-19-coronavirus.html

No hay gato encerrado.
Hay ignorancia y desinformación.

buscoinfo

#1 Hay datos que sugieren un posible papel de la ivermectina en el tratamiento de la COVID-19, pero no hay datos definitivos sobre la seguridad o la eficacia de esta indicación ni sobre las dosis/regímenes necesarios. Se necesitan rigor científico y una mente abierta para una evaluación racional de los datos disponibles, emergentes y por venir. La ivermectina es un medicamento que salva la vida de millones de personas afectadas por las Enfermedades Tropicales Desatendidas (ETD) en todo el mundo cada año; aunque su uso potencial como tratamiento para la COVID-19 es muy deseable, pueden producirse consecuencias negativas inesperadas con aprobaciones, recomendaciones o puesta en marcha equivocadas

https://www.isglobal.org/-/31-ivermectina-y-covid-19-que-esta-pasando-

J

#94 qué estudios ha hecho tu "médico" para determinar que tomar ese desparasitante para caballos es bueno para tratar la covid y es seguro a largo plazo en humanos?

Mecaguen

#8 Me gustaría saber realmente cuántos habéis consultado con un médico antes de poneros la vacuna.

D

#8 Si la FDA, una de las organizaciones mas mafiosas y corruptas de este planeta, recomienda no tomarlo, posiblmente sea bueno.

MikeR

#7 "sí se ha ha demostrado que funciona contra la COVID-19". Si se hubiera demostrado como dices, no habría discusión.

MikeR

#58 porque no hace falta. Una modificación de un real decreto en 2018, posibilitó al personal de enfermería dar "la orden" de vacunacion en el contexto de las vacunas del calendario y LAS DE CAMPAÑAS DE VACUNACIÓN ORDENADAS POR EL MINISTERIO DE SANIDAD.

No hay conspiración, la de la gripe anual tampoco la firma un médico.

D

#89 Entonces sobre quien recae la responsabilidad en caso de una reaccion adversa por haber recomendado un farmaco a una persona que no le conviene?

D

#88 Algo hay... ivmmeta.com

MikeR

#90 La responsabilidad por reacciones adversas recae sobre el estado.

Lo que encontré el otro dia:
"La Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, el 28 de septiembre de 2017, dictó una serie de Recomendaciones de Vacunación frente a la Gripe (Temporada 2017-2018), entre las que se afirma que dicha vacunación “se realiza como consecuencia de una decisión de la autoridad sanitaria en materia de salud pública, por un riesgo epidemiológico y en aras de preservar la salud colectiva y la de las personas con mayor riesgo de desarrollar complicaciones por esta enfermedad, por lo que no requiere diagnóstico ni prescripción previa. "
Esto viene en el tabla 45.4 de
vacunasaep.org/documentos/manual/cap-45#5.2

Y lo más importante, que se hizo una modificación en 2018
"Esta es la línea que, finalmente se adoptó en el Real Decreto 1302/2018, de 22 de octubre, por el que se modifica el Real Decreto 954/2015, de 23 de octubre, por el que se regula la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros, que introduce un nuevo párrafo 3 en su artículo 3 para los casos donde no sea necesario el diagnóstico previo y la prescripción individualizada: “Salvo en aquellos casos en los que un paciente, en atención a sus condiciones particulares, precise de una valoración médica individualizada, la administración de las vacunas contempladas en el calendario vacunal y aquellas tributarias de campañas de salud que se determinen por las autoridades sanitarias, sólo precisará de la correspondiente orden de dispensación.”

La orden de dispensación es el equivalente de la receta médica para el personal de enfermería.

MikeR

#97 No se de donde sacas todo eso. El decreto posibilita AL PERSONAL DE ENFERMERIA.
La titulación necesaria mínima es la carrera de enfermeria

D

#98 posibilita, muy bien pero quien prescribe? Crees que puedes dar un farmaco a toda la poblacion cuando todos somos distintos y algunos con problemas de salud gordos para quien puede y de hecho es letal?

MikeR

#99 Prescribe el personal de enfermería, en el marco de una campaña de vacunacion ordenada por Sanidad, de eso trata la modificación que se hizo. Si alguien tiene un "historial complicado" (he oído mencionar muchas veces en medios de comunicación, por ejemplo, que personas con historial de reacciones anafilacticas, deben consultarlo antes), se valorará (por eso el "Salvo" en la redacción)

Pero vamos, que no es ningún misterio, que la vacuna de la gripe anual es lo mismo!!

Pablosky

#77 "Dices que si te la pones las probabilidades de pasar la infección a otros bajan en picado. Yo creo que se puede dar el efecto contrario, como la vacuna hace que notes menos la enfermedad pasas a ser un transmisor asintomático, cosa que no pasaría tanto si notas que tienes la enfermedad."

Discutible si tenemos en cuenta que en general a la gente se la suda tener síntomas o no y salen igual... Ya que van a hacer las cosas mal, al menos que la carga vírica sea baja.

D

#83 Que estudios ha hecho esa medico en tu familia para saber que la "vacuna" esa es segura a largo plazo y sobre los efectos adversos?

J

#111 #110 te dice Anthony Faucci que te vacunes. Te sirve?

Ya no vale un médico cualquiera, tiene que ser la eminencia más grande de la historia, el mismísimo Leonardo da Vinci redivivo. Y aún así, habrá pegas.

Sois muy pesados con eso de que la vacuna nadie sabe cómo funciona y que si los efectos a largo plazo y todo el discursito.

Todo el resto de vacunas que me he puesto, las medicinas que me he tomado, no sé cómo funcionan y qué efectos tienen a largo plazo. No soy un especialista. Soy especialista en otras cosas, y me fío de los que lo son.

Lo que me parece inverosímil es defender que todo esto es una conspiración mundial. Es de locos.

No somos capaces de ponernos de acuerdo en si la tortilla con cebolla o sin cebolla y vamos a pensar que todo es parte de una conspiración judeomasónica de la que forman parte millones de médicos a lo largo y ancho del planeta. Brutal.

FlyBaloc

#9 1) Ya, y en algunos sectores de la población según la edad supera el 50% el ratio de mortandad. Bonita forma de decir, que palmen otros que a mí no me toca. Y el ratio del 1 por mil es aquí que hay controles y camas suficientes.

2) Cuando tu mujer está pariendo y tu casa está ardiendo hay que priorizar. Aquí se priorizó la vacuna. Que hay profilácticos. Si: https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/overview/prevention-of-sars-cov-2/ , pero no son lo suficientemente buenos.
Una cosa es que los estudios digan, "jei, este principio activo o este compuesto puede ayudar a prevenir" a decir "jei, tengo una pastilla que lo previene". De momento estamos en la parte 1. También se puede usar acupuntura para tratar el covid https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33866350/ pero yo no me pincharía ni de coña. Pasa como con cuando dicen que meten algún alimento en un grupo carcinógeno bajo y la gente ya está que vas a morir de cáncer a los 2 días. Leer los datos y acutar cuesta tiempo y dinero.

3) Si. Mienten como ratas al decir que son seguras. Pero los efectos secundarios de las vacunas son menores que los del COVID y con el efecto secundario de la muerte por COVID, la vacuna le vale a la mayoría.

Ulashikali

#74 Pues qué quieres que te diga, en el comentario al que te contestaba has puesto dos enlaces a comentarios tuyos, uno de los cuales apunta a un abstract del uso de la ivermectina, que no sé qué quieres demostrar con eso, si quieres te pongo un abstract donde los resultados dicen que aumenta el riesgo, que también los hay; no lo considero basura pero es que no se puede sacar ninguna conclusión de ningún tipo con eso; el otro comentario es una sarta de conclusiones loquísimas sobre hechos en su mayoría irrelevantes (James Corden hizo una canción, wow...), eso sí que me parece basura.

D

#124 Claro, claro... más de un año con esta broma que llevamos y no hay absolutamente nada... el vacío más absoluto... ni siquiera algo que funcione, ni siquiera un poquitito... No vaya a ser que quitemos mercado a las vacunas, eh? (guiño) (guiño) (codazo) (codazo)

Penetrator

#9 la mortalidad en algunos sectores de la población (según la edad) no llega ni al 1 por mil

No sabes ni multiplicar, pero vienes aquí a dar lecciones de medicina.

MikeR

#1 la noticia es sobre el uso de ivermectina veterinaria (con dosis muy superiores) por gente que lee que es una maravilla contra el COVID (AÚN POR DEMOSTRAR CIENTÍFICAMENTE).

Si es por argumento de autoridad, la FDA "vale más" que la FLCCC. O las revisiones de Cochrane más que la puñeteras web que no se deja de mencionar.

Trigonometrico

#4 #19 Si es en EEUU, todo indica que el problema está en la diferencia de precio entre una cosa y la otra.

frg

@ascorbato Creo que esta noticia es el resultado de la desinformación que manejas y publicas, entre otras cosas.

abnog

Qué manía tenéis algunos, hombre...

Que dejéis a la selección natural actuar en paz, ya.

Ulashikali

#116 Te lo repito: 1 estudio de literalmente cientos que hay, otros concluyen que aumenta el riesgo, al contrario que el que pones. No hay consenso, ni nada concluyente. Tú verás.

1 2