Portada
mis comunidades
otras secciones
![Aborto financiero: ¿también los hombres deben ser capaces de "salirse" de la paternidad? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/4d/media_thumb_2x-link-2706804.jpeg?1481185566)
#21:
#6 #4 Cuando una mujer pare y no quiere al crío una llamada al 112 y la policía va a recogérselo a domicilio.
http://www.20minutos.es/noticia/429459/0/recogida/bebes/abandonados/
Las mujeres tienen derecho al aborto y al abandono mientras que a los hombres con una demanda de paternidad se te obliga por ley a mantenerlo durante 18 años.
No parece igualitario que sólo se exija responsabilidad con la prole a uno de los sexos.
http://www.20minutos.es/noticia/429459/0/recogida/bebes/abandonados/
Las mujeres tienen derecho al aborto y al abandono mientras que a los hombres con una demanda de paternidad se te obliga por ley a mantenerlo durante 18 años.
No parece igualitario que sólo se exija responsabilidad con la prole a uno de los sexos.
#52:
#43 Lo único que, según cierta gente, es discriminatorio (y en mi opinion tiene su sentido) es que es la madre la unica que tiene capacidad de elección. Obviamente la madre debería siempre ser capaz de abortar unilateralmente, ya que es su cuerpo el que va a sufrir un proceso traumático durante 9 meses, eso creo que no hay mucha gente que lo discuta, la madre siempre debería tener capacidad de decir no, pero el tema es que el hombre debería tener también capacidad de negarse a tener un hijo, y eso solo puede hacerse de dos formas: que el hombre pueda elegir que la mujer aborte o que el hombre pueda negarse a ser el padre legalmente. No le veo el problema, si el hombre se niega y la mujer cree que no sería capaz de mantener al crio, ella siempre tendría posibilidad de abortar.
Sinceramente, en el mundo hay demasiada gente, no veo necesidad de traer crios a este mundo a menos que sean queridos.
Sinceramente, en el mundo hay demasiada gente, no veo necesidad de traer crios a este mundo a menos que sean queridos.
#14:
El mayor argumento en contra es "follaste, ahora apechuga durante toda tu vida", que es similar al de los antiabortistas.
#319:
#293 mis argumentos son muy claros:
El aborto y la renuncia no son en absoluto comparables. En el primer caso no hay niño y en el otro si.
Por encima del derecho del padre o madre, estan los derechos del niño y esos derechos se convierten en obligaciones para los padres y madres. Obligaciones a las que, como todas las obligaciones, no se puede renunciar.
Cuando tienes sexo con alguien se corren riesgos, pero hay medios para evitarlos. Si aún asi las cosas no salen bien, pues hay que ser responsable con las consecuencias. Responsabilidad, esa palabra olvidada en una sociedad infantilizada.
Si alguien no quiere esis riesgo tiene opción de no practicar sexo o de operarse. Pero tirar con bala tiene esos riesgos. Asumelos. El sexo, conducir, cazar, la escalada, la vida, ... Tienen.riesgos y consecuencias.
El aborto y la renuncia no son en absoluto comparables. En el primer caso no hay niño y en el otro si.
Por encima del derecho del padre o madre, estan los derechos del niño y esos derechos se convierten en obligaciones para los padres y madres. Obligaciones a las que, como todas las obligaciones, no se puede renunciar.
Cuando tienes sexo con alguien se corren riesgos, pero hay medios para evitarlos. Si aún asi las cosas no salen bien, pues hay que ser responsable con las consecuencias. Responsabilidad, esa palabra olvidada en una sociedad infantilizada.
Si alguien no quiere esis riesgo tiene opción de no practicar sexo o de operarse. Pero tirar con bala tiene esos riesgos. Asumelos. El sexo, conducir, cazar, la escalada, la vida, ... Tienen.riesgos y consecuencias.
#31:
#20 Entonces defiendes que el hombre pueda obligar a la mujer a abortar si no desea tener el hijo? No seria mas sencillo y mucho mas justo para ambos tomar una declaración ante notario del padre, dentro del plazo en el que la mujer puede abortar, diciendo que no quiere tener el niño y renuncia a todos sus derechos y obligaciones sobre el?
#216:
#30 Es un comentario muy karmawhore, pero que en realidad en los 4 casos de tíos que se largan de casa (2 de ellos en mi propia familia) no se han cumplido. Abandono total de los hijos, la pensión que te la pague tu puta madre (literalmente) y yo a vivir la vida.
Y hoyga, nunca vino un juez a quitarles su coche y su nuevo piso ni a embargarles nada. Deben ser los 4 únicos casos de los cientos de miles de hombres durmiendo en la nave de la fábrica para darle toda la nómina a su exmujer e hijos, me imagino al leer el Menéame.
Y hoyga, nunca vino un juez a quitarles su coche y su nuevo piso ni a embargarles nada. Deben ser los 4 únicos casos de los cientos de miles de hombres durmiendo en la nave de la fábrica para darle toda la nómina a su exmujer e hijos, me imagino al leer el Menéame.
#227:
#21 Creo que debes tener en cuenta lo que dice #14. Yo como mujer, me pongo en esa situación de un embarazo no planificado y suponiendo que mi pareja no lo quiera pero yo sí, no veo aceptable obligarle a él a cargar con las consecuencias de mis decisiones. Cuando hablamos de "mi cuerpo, mi decisión" creo que también hablamos de esto. Si yo veo aceptable defender el aborto porque nadie puede obligarme a ser madre si no quiero, entiendo que lo lógico es defender lo mismo para un hombre. No sé si me explico.
#29:
Creo que después de 30 comentarios, nadie se ha parado a pensar en el vástago, que es realmente en torno al que giran todas las leyes sobre paternidad y custodia, ya que es realmente la parte a proteger en caso de conflicto al ser la más débil, y no el pobre hombre que solo quería echar un polvo como parece que algunos quieren hacer creer.
#271:
#21 Vuestra manera de hablar pone de manifiesto que ni tenéis información sobre la realidad, ni habéis tenido contacto con la situación de los menores en España, al menos.
La inmensa mayoría de las familias monoparentales caen sobre los hombros de las madres y los padres no pagan en la inmensa mayoría de los casos, ni siquiera cuando ya haya una sentencia firme. Hay MILES de niños cuyas madres quieren dar en adopción por desesperación y responsabilidad y no pueden porque LOS PADRES no firman o, directamente, ni aparecen.
¿No te parece igualitario que sólo se exija responsabilidad con la prole a uno de los sexos? VETE A LA MIERDA. Vente a una reunión de padres y madres de un colegio, y cuenta el número de padres y luego vete a una consulta de un pediatra y cuenta el número de padres de la sala de espera, y luego vete a un juzgado de menores y cuanta el número de madres demandadas por no responsabilizarse económicamente, y el número de padres.
¿Sabes por qué no hay una ley para garantizar el derecho a los padres a desentenderse? PORQUE LO HACEN CUANDO LES SALE DE LA POLLA, y luego aparecen 10 años más tarde diciendo que ahora se han acordado de que tenían un hijo, y encima tiene todos sus derechos como padres perfectamente respetados o, como le pasó a mi vecina, sacrifica su vida para criar a su niño sóla y , cuando el h-p- de su ex se casa y su mujer es estéril, se ponen a batallar por la custodia a toda prisa antes de que su hijo cumpliera la edad para decidir, porque sabían ue El Niño no quería saber nada del padre que le había abandonado hace 10 años PARA COMPRARSE UN BMW.
La inmensa mayoría de las familias monoparentales caen sobre los hombros de las madres y los padres no pagan en la inmensa mayoría de los casos, ni siquiera cuando ya haya una sentencia firme. Hay MILES de niños cuyas madres quieren dar en adopción por desesperación y responsabilidad y no pueden porque LOS PADRES no firman o, directamente, ni aparecen.
¿No te parece igualitario que sólo se exija responsabilidad con la prole a uno de los sexos? VETE A LA MIERDA. Vente a una reunión de padres y madres de un colegio, y cuenta el número de padres y luego vete a una consulta de un pediatra y cuenta el número de padres de la sala de espera, y luego vete a un juzgado de menores y cuanta el número de madres demandadas por no responsabilizarse económicamente, y el número de padres.
¿Sabes por qué no hay una ley para garantizar el derecho a los padres a desentenderse? PORQUE LO HACEN CUANDO LES SALE DE LA POLLA, y luego aparecen 10 años más tarde diciendo que ahora se han acordado de que tenían un hijo, y encima tiene todos sus derechos como padres perfectamente respetados o, como le pasó a mi vecina, sacrifica su vida para criar a su niño sóla y , cuando el h-p- de su ex se casa y su mujer es estéril, se ponen a batallar por la custodia a toda prisa antes de que su hijo cumpliera la edad para decidir, porque sabían ue El Niño no quería saber nada del padre que le había abandonado hace 10 años PARA COMPRARSE UN BMW.
#20:
En este sentido ya hay igualdad.
La mujer y el hombre tienen exactamente el mismo derecho a abandonar a su hijo: ninguno.
En todo este razonamiento falta un dato: el derecho del niño a tener padres.
Una vez nacido, en niño tiene un derecho inalienable a tener padres. La ley no contempla que uno de los dos se desentienda unilateralmente.
El aborto es otra cosa .
La mujer y el hombre tienen exactamente el mismo derecho a abandonar a su hijo: ninguno.
En todo este razonamiento falta un dato: el derecho del niño a tener padres.
Una vez nacido, en niño tiene un derecho inalienable a tener padres. La ley no contempla que uno de los dos se desentienda unilateralmente.
El aborto es otra cosa .
#238:
#70 "es que se confunde "embarazo" con "hijo""
Aquí nadie confunde nada. "hijo" va ineludiblemente ligado a "embarazo", es imposible (para la mujer) tener un hijo propio sin embarazarse. Quien aborta no es para librarse del "embarazo" sino para librarse del hijo, la mujer que interrumpe el embarazo no es para evitar verse afectada por un embarazo no deseado sino para librarse de un hijo no deseado. Nadie aborta por no pasar 9 meses de molestias, se aborta porque no se quiere al hijo, para librarse de cuidarlo después.
Ambos están obligados a cuidar de los hijos, pero solo una vez nacidos porque antes la mujer tiene un tiempo en el cual puede librarse de su hijo abortando, puede negarse a cuidar de su hijo matándolo. Por contra el hombre tiene que joderse y aguantar la decisión de la mujer, y pasar la paga correspondiente una vez este haya nacido. El hombre no puede abortar y tiene que resignarse a la elección de la mujer que le está imponiendo la obligación de cuidar a su hijo una vez haya nacido, mientras que ella tiene la elección de eludir esa responsabilidad abortando.
Si la mujer puede decidir abortar o no unilateralmente en las primeras semanas en la cual el hijo es más una masa de células que un ser humano, el hombre al menos, en el mismo tiempo, debería poder desligarse de ese hijo para una vez haya nacido no contraer la obligación de cuidarlo por culpa únicamente de la decisión de la mujer que quiso tener a ese hijo no deseado por el hombre.
Dices que follar trae consecuencias y que es insensato que el hombre no piense en las consecuencias del embarazo, pues lo mismo para la mujer, entonces que la mujer no pueda abortar y que aguante las consecuencias como tiene que aguantarlas el hombre.
Aquí nadie confunde nada. "hijo" va ineludiblemente ligado a "embarazo", es imposible (para la mujer) tener un hijo propio sin embarazarse. Quien aborta no es para librarse del "embarazo" sino para librarse del hijo, la mujer que interrumpe el embarazo no es para evitar verse afectada por un embarazo no deseado sino para librarse de un hijo no deseado. Nadie aborta por no pasar 9 meses de molestias, se aborta porque no se quiere al hijo, para librarse de cuidarlo después.
Ambos están obligados a cuidar de los hijos, pero solo una vez nacidos porque antes la mujer tiene un tiempo en el cual puede librarse de su hijo abortando, puede negarse a cuidar de su hijo matándolo. Por contra el hombre tiene que joderse y aguantar la decisión de la mujer, y pasar la paga correspondiente una vez este haya nacido. El hombre no puede abortar y tiene que resignarse a la elección de la mujer que le está imponiendo la obligación de cuidar a su hijo una vez haya nacido, mientras que ella tiene la elección de eludir esa responsabilidad abortando.
Si la mujer puede decidir abortar o no unilateralmente en las primeras semanas en la cual el hijo es más una masa de células que un ser humano, el hombre al menos, en el mismo tiempo, debería poder desligarse de ese hijo para una vez haya nacido no contraer la obligación de cuidarlo por culpa únicamente de la decisión de la mujer que quiso tener a ese hijo no deseado por el hombre.
Dices que follar trae consecuencias y que es insensato que el hombre no piense en las consecuencias del embarazo, pues lo mismo para la mujer, entonces que la mujer no pueda abortar y que aguante las consecuencias como tiene que aguantarlas el hombre.
#57:
#21 pero vamos a ver, estamos locos? si la madre quiere dar al crio en adopcion y el padre no quiere no puede hacerlo. El artículo habla de que la madre puede llamar al 112 porque, generalmente, la madre suele estar cerca cuando el crio nace, pero obviamente ambos progenitores dan al hijo en adopcion, ambos quedan relevados de su responsabilidad, etc. Y probablemente si la madre quiere dar al hijo en adopcion y el padre no la madre tambien tiene que pagar hasta los 18.
En serio, no entiendo donde veis la desigualdad, cogeis un artículo redactado pobremente, extrapolais lo que os da la gana y os quedais super a gusto...
CC #28
En serio, no entiendo donde veis la desigualdad, cogeis un artículo redactado pobremente, extrapolais lo que os da la gana y os quedais super a gusto...
CC #28
#215:
#31 Estás comparando el aborto con la renuncia a la paternidad. Son cosas muy diferentes.
Yo discuto en #20 que los padres no tienen el derecho a dejar si padres a los hijos.
El error del artículo es compara el aborto con un capricho a no ser padre o madre, olvidando que el aborto se hace cuando el niño no ha nacido, pero que una vez nacido no se puede "abortar". Por encima del derecho (capricho) del padre a renunciar a su hijo, está el derecho del hijo a que el padre y la madre respondan y colaboren con su sustento.
Por cierto, todo el mundo puede renunciar a los derechos, pero ¿puedes renunciar a tus obligaciones en algo? ¿Puedo firmar ante notario que no quiero pagar impuestos? ¿O que no quiero respetar los límites de velocidad y que si me estreno que no me rescaten? Las obligaciones no son opcionales porque son el derecho de otra persona.
No se puede obligar a abortar nadie. En el tema del aborto creo que ambos tiene el 50% de los votos, pero claro, está el voto de "calidad" de la madre a decidir sobre su cuerpo, lo que le da siempre la mayoría absoluta de la decisión.
Yo discuto en #20 que los padres no tienen el derecho a dejar si padres a los hijos.
El error del artículo es compara el aborto con un capricho a no ser padre o madre, olvidando que el aborto se hace cuando el niño no ha nacido, pero que una vez nacido no se puede "abortar". Por encima del derecho (capricho) del padre a renunciar a su hijo, está el derecho del hijo a que el padre y la madre respondan y colaboren con su sustento.
Por cierto, todo el mundo puede renunciar a los derechos, pero ¿puedes renunciar a tus obligaciones en algo? ¿Puedo firmar ante notario que no quiero pagar impuestos? ¿O que no quiero respetar los límites de velocidad y que si me estreno que no me rescaten? Las obligaciones no son opcionales porque son el derecho de otra persona.
No se puede obligar a abortar nadie. En el tema del aborto creo que ambos tiene el 50% de los votos, pero claro, está el voto de "calidad" de la madre a decidir sobre su cuerpo, lo que le da siempre la mayoría absoluta de la decisión.
Comentarios
Por fin algo de cordura.
Si se puede hacer cuando el niño tiene 5 años, tienen mi voto
Ya estamos con las desigualdades, ellas aborto real y nosotros aborto financiero.
Es muy complicado, porque la decisión del hombre es "administrativa" mientras que la de la mujer es real.
Es decir, si la mujer aborta no hay vuelta atrás, pero que pasa si el hombre cambia de idea con el hijo ya nacido? Y si es el hijo el que busca al padre? La mujer si aborta tiene claro que se acabó.
he llegado a la conclusión de que, como feminista,
No. Mal. Nunca se debe lllegar a conclusiones en base a creencias. Las creencias se deben desterrar. Las conclusiones sólo a partir de hechos y razonamientos. Gracias.
#4 que se ponga a hacer numeros y que sea responsable de sus actos, no estamos aqui para ser sus proveedores gratis. Tal y como dice el articulo.
Es fácil, equiparar derechos con obligaciones; en todo caso el objetivo ideal utópico seria la autosuficiencia económica de todo individuo que permita el bienestar de su progenie, creo que se solventarían casi todos los males derivados directa o indirectamente y liberaria realmente las relaciones de dependencia.
#5 Ea, pues razón tiene. Ha hecho un razonamiento y su conclusión es que como feminista (ergo persona que busca una igualdad real), después de hacer ese raczonamiento, debe estar a favor del "aborto administrativo".
Si alguien se lee el artículo verá que no hay ningún dilema. Una pareja que no quiere tener niños, que usa anticonceptivos y que tiene un embarazo no deseado por "accidente". Ella quiere tenerlo, él no. Cualquier pareja con dos dedos de frente, si no se pone de acuerdo, se separa y adiós muy buenas.
De todos modos, si la mujer tiene unos plazos o unos supuestos para abortar, lo igualitario será aplicarlos al padre también, ya que se ponen.
#5 No veo que lo haga en base a creencias, sino conforme a sus objetivos y enfoque.
#9 La separición no resuelve el tema de que él siga siendo proveedor financiero de su hijo. De eso trata el artículo.
De alguna manera relacionada: Madres solteras por elección. Una decisión cada vez más habitual Madres solteras por elección. Una decisión cada vez más habitual
Madres solteras por elección. Una decisión cada ve...
proyectomadresoltera.blogspot.com.es#5 su conclusión como feminista me la trae al pairo.
Yo como hombre quiero mis derechos igualitarios, con leyes justas.
No migajas por parte de una mujer que se haevantado feminista a favor de mis derechos.
El mayor argumento en contra es "follaste, ahora apechuga durante toda tu vida", que es similar al de los antiabortistas.
#8 No. Conclusión errrónea. En este tema hay otros aspectos a considerar, incluidos varios más importantes. Precisamente lo que no importa en absoluto es si esos aspectos están o no incluidos en la doctrina esa. Esto seguiría siendo así incluso si la conclusión hubiese sido correcta por casualidad.
Que esa persona sea feminsita o pelirrojo es irrelevante. Lo que tiene que hacer es aprender a analizar problemas, que está visto que le falta mucho.
#10 sus objetivos y enfoque
Cuando se razona para realizar una elección, los objetivos hay que explicitarlos en forma de lista ordenada por precedencias.
En realidad lo ha hecho. Su lista tiene una única entrada y es una creencia.
#15 Y dale. Lo voy a redactar de otra forma:
Como soy X y pienso que debe haber igualdad total entre hombres y mujeres, pienso que debería existir una fórmula para que los hombres no puedan ser obligados a ser padres igual que deberían poder abortar solas las mujeres. "
Te guste más o menos como tal, es un razonamiento...
#2 y cuando tiene 13?
#9 Cualquier pareja con dos dedos de frente, si no se pone de acuerdo, se separa y adiós muy buenas.
Muy sobrada tiene que ir la madre para que eso sea así de sencillo.
En este sentido ya hay igualdad.
La mujer y el hombre tienen exactamente el mismo derecho a abandonar a su hijo: ninguno.
En todo este razonamiento falta un dato: el derecho del niño a tener padres.
Una vez nacido, en niño tiene un derecho inalienable a tener padres. La ley no contempla que uno de los dos se desentienda unilateralmente.
El aborto es otra cosa .
#6 #4 Cuando una mujer pare y no quiere al crío una llamada al 112 y la policía va a recogérselo a domicilio.
http://www.20minutos.es/noticia/429459/0/recogida/bebes/abandonados/
Las mujeres tienen derecho al aborto y al abandono mientras que a los hombres con una demanda de paternidad se te obliga por ley a mantenerlo durante 18 años.
No parece igualitario que sólo se exija responsabilidad con la prole a uno de los sexos.
#19 Pues no hay mujeres que sacan hijos adelante ellas solas! Y sospecho, sin tener ningún dato contrastado, todo sea dicho, que no son minoría las que lo hacen con aprietos económicos.
Sería bueno tener esas cifras y las de hombres en esa misma situación. Lo mismo alguna se reía
#15 #17 Según lo veo yo ella analiza y lo hace conforme a sus objetivos: el empoderamiento de las mujeres. Reafirmar las presiones de género hacia los hombres como proveedores mina ese empoderamiento y nos hace volver a los años 50, según ella.
Yo no soy feminista, pero su argumento me parece bueno. Entre personas adultas se puede dialogar coincidiendo en ciertos puntos y en otros no. Podemos escuchar distintas voces, distintos enfoques de un mismo problema, para poder comtemplarlo de manera más integra y llegar a acuerdos.
#14 Salvo que los antiabortistas suelen estar también en contra de los anticonceptivos.
#11 Si yo me separo porque mi pareja va a tener un hijo no deseado y yo no quiero tenerlo, te aseguro que no va a ver un duro mío, por mucho que incluso lo diga un juez.
#22 Sí, por supuesto que hay muchas. Pero, habiendo padre identificado, casi nunca va a ser tan sencillo como un "no quieres el hijo, vale, adiós muy buenas".
#25 Vale. El artículo está orientado a una reformulación de la legislación sobre este asunto.
#20 Mira el comentario #21
Creo que después de 30 comentarios, nadie se ha parado a pensar en el vástago, que es realmente en torno al que giran todas las leyes sobre paternidad y custodia, ya que es realmente la parte a proteger en caso de conflicto al ser la más débil, y no el pobre hombre que solo quería echar un polvo como parece que algunos quieren hacer creer.
#25 pues entonces vas a ver tus huesos en prisión, tus bienes embargados o huyendo de la justicia. Fantasma, que eres un fantasma
#20 Entonces defiendes que el hombre pueda obligar a la mujer a abortar si no desea tener el hijo? No seria mas sencillo y mucho mas justo para ambos tomar una declaración ante notario del padre, dentro del plazo en el que la mujer puede abortar, diciendo que no quiere tener el niño y renuncia a todos sus derechos y obligaciones sobre el?
#29 Aja, pero el problema es que en el supuesto del aborto financiero, el unico vástago es el pene bombeando la vagina. En ningún caso se supone el aborto financiero después de nacido el niño igual que cargarse al hijo despues de nacer no es abortar, es asesinato.
Esto... Corregidme si me equivoco. Pero la renuncia voluntaria a la paternidad está recogida en el código civil.
#14 Es el mismo, tan solo cambia el sexo. Es lo que se llama discriminación.
#20 No estoy de acuerdo. Ese derecho inalienable es imposible de cumplir.
Y si uno de los dos muere? Se da en adopción si el otro no encuentra una pareja en un plazo determinado? Y si viven separados? A efectos prácticos el niño solo verá uno. Garantizamos ese supuesto derecho inalienable prohibiendo las separaciones cuando hay hijos de por medio?
#32 dejar morir de hambre a un menor no será asesinato, pero igual algo de responsabilidad tienen los padres.
#1 Nada de cordura:
1. Si follas pensando que es imposible el embarazo, estás siendo un irresponsable. Esto es biología básica.
2. ¿Qué ocurre cuando pasa lo contrario? Es decir, follan con anticoncepción, ocurre un embarazo accidental y ella quiere abortar pero él quiere tener el hijo. Una cosa es abogar por la igualdad de derechos, otra cosa es pretender una igualdad fisiológica. Una vez mas, hablamos de biología básica.
#33 Por lo visto, sólo si no es hijo biológico.
#29 Si un padre biológico piensa desentenderse de su hijo ¿qué clase de padre crees que va a ser si le obligas a no desentenderse?
#37 Pues en ese caso debería ser posible que, si la mujer acepta, tener el hijo y que ella se desentienda.
#37 Normalmente si ella quiere abortar, él se queda sin hijo. Ella no esta obligada a tenerlo, él sí está obligado a pagar la pensión si ella decide tener el niño en contra de su voluntad.
#24 o no.
#41 Ella no esta obligada a tenerlo, él sí está obligado a pagar la pensión si ella decide tener el niño en contra de su voluntad.
Comparas la velocidad con el tocino y además haces trampas.
Los artículos 154 y siguientes del Código Civil establecen los derechos de los menores a ser atendidos y cuidados por sus progenitores. Por lo tanto, no se trate de que él este obligado. Los dos está obligados a cuidar del menor. Y el absolutamente mínimo baremo es por lo menos ocuparse de una parte de los gastos. Como niño que he sido, dificilmente me puede parecer esto de alguna manera discriminatorio. Lo que me parece es altísimamente irresponsable meter la polla en según que sitios pensando que existen cero posibilidades de consecuencias.
En cuanto a no estar obligada a tenerlo, en España - con bastantes dificultades en según que casos - las mujeres han logrado algo de igualdad legal en cuanto a - como los hombres - poder no cargar con las consecuencias de un embarazo no deseado. Una vez mas, no se trata de discriminación, se trata de igualdad.
#31 De los pocos comentarios que podrían dar solución al problema que he leído, pero creo que la declaración de que no quiere hijos debería hacerla antes de ponerse al tema (ojo, siempre con posibilidad de retracto también ante notario). Porque puede haber parejas ilusionadas con tener niños y luego cuando ya no hay nada que hacer él se asusta y decide firmar, obligando a la madre a abortar aunque ella sí hubiera tenido el hijo pero por temas económicos entonces no podrá tenerlo. Me parece que en este hilo muchos confunden el DEBER de ambos padres de hacerse cargo del niño una vez nacido, con lo que realmente se discute que es... ante un "accidente" (condón roto, etc.) ¿Qué pasa si el padre no quiere ser padre, pero la madre si? Porque en el caso de que la madre no quiera ser madre, está el aborto, en el otro caso no hay nada.
#39 Efectivamente. Creo que cuanto más le diga la sociedad a los hombres que la paternidad es, antes de nada, una carga en la que su voz no importa, más nos alejamos de que los padres tengan un compromiso sano, también con sus cargas, hacia sus hijos. Esto da para mucho.
#40 ¿Qué parte de "emberazo no deseado" sigues sin comprender?
#31 No seria mas sencillo y mucho mas justo para ambos
Sería contrario a los art. 154 y siguientes del código civil, que establecen el derecho de los menores a ser cuidados por sus progenitores.
#46 Por eso digo "si la mujer acepta".
#48 ¿Acepta seguir algo que no quiere seguir?
#49 A veces es complicado entrar en la mente de alguien pero te lo traduzco: creo que #48 quiere decir que la mujer, por amor a su pareja pase por todo el proceso de embarazo para dar a luz a un hijo al que según su decisión no verá más, vamos, un regalo al padre. Yo lo veo muy rocambolesco, como de novela romántica desbocada, pero poder ser, podría ser. Eso, ahora leo a #51
#49 Tu error es considerar que conoces todas las motivaciones de la mujer, exactamente igual que los antiabortistas. A lo mejor esa mujer no quiere tenerlo porque no quiere cuidar un niño durante los próximos 18 años, ni no dormir en condiciones, etc, pero el embarazo en sí no le supone tanto problema. Incluso puede ser que ella misma sea antiabortista, en cuyo caso ¿qué diferencia habría entre tenerlo y desentenderse de él, dejándoselo sólo al padre, que dándolo en adopción nada más nacer? Hay muchas posibilidades.
#43 Lo único que, según cierta gente, es discriminatorio (y en mi opinion tiene su sentido) es que es la madre la unica que tiene capacidad de elección. Obviamente la madre debería siempre ser capaz de abortar unilateralmente, ya que es su cuerpo el que va a sufrir un proceso traumático durante 9 meses, eso creo que no hay mucha gente que lo discuta, la madre siempre debería tener capacidad de decir no, pero el tema es que el hombre debería tener también capacidad de negarse a tener un hijo, y eso solo puede hacerse de dos formas: que el hombre pueda elegir que la mujer aborte o que el hombre pueda negarse a ser el padre legalmente. No le veo el problema, si el hombre se niega y la mujer cree que no sería capaz de mantener al crio, ella siempre tendría posibilidad de abortar.
Sinceramente, en el mundo hay demasiada gente, no veo necesidad de traer crios a este mundo a menos que sean queridos.
#3 No es desigualdad, tu puedes abortar cada vez que te quedes embarazado, al igual que ellas
#4 El artículo explica que sería una decisión irreversible, el padre renunciaría para siempre a su condición de padre de ese niño y a todos los derechos y obligaciones que vienen con ella.
Sorprendido de que el comando neo-feminista no haya tirado la noticia a negativos. Estoy por apostar que han visto "Aborto" en el titular y, al estar en extranjero no se han enterado...
#49 Creo que la mujer debe ser la unica en decidir si TENER O NO el embarazo. Si decide tenerlo unilateralmente el padre deberia poder desentenderse si este no lo desea por supuesto bajo ciertos aspectos morales, pero esto no es legislable, como un accidente o simplemente que la madre desee tenerlo y el no. Lo que no veo logico es que un hombre quiera tener un hijo y una mujer no y la mujer se quede embarazada solo por su deseo.
#21 pero vamos a ver, estamos locos? si la madre quiere dar al crio en adopcion y el padre no quiere no puede hacerlo. El artículo habla de que la madre puede llamar al 112 porque, generalmente, la madre suele estar cerca cuando el crio nace, pero obviamente ambos progenitores dan al hijo en adopcion, ambos quedan relevados de su responsabilidad, etc. Y probablemente si la madre quiere dar al hijo en adopcion y el padre no la madre tambien tiene que pagar hasta los 18.
En serio, no entiendo donde veis la desigualdad, cogeis un artículo redactado pobremente, extrapolais lo que os da la gana y os quedais super a gusto...
CC #28
#25 "por mucho que incluso lo diga un juez"
No, eso es machismo dirán.
#5 hombre, todo el mundo parte de una base, las creencias vienen cuando no hay hechos y razonamientos objetivos. El feminismo se basa en unos datos discutibles (ojo, discutibles =/= erroneos), al igual que el ecologismo, el nacionalismo, el socialismo, etc. Cuando dice "como feminista" lo que hace es informarte del punto de vista previo, que puede influir en el razonamiento. Todo el mundo tiene sesgos, es imposible no tenerlos, y ojala que todo el mundo que escribe un articulo de opinion informara de los suyos para dar mas información
#43 No me puedes citar la ley, si lo que estamos hablando es de cambiar la ley.
#57 Yo no lo veo así. La situación permite que la madre dé el niño en adopción en oposición al padre. Por otro lado, decir que si la madre quiere dar al hijo en adopcion y el padre no la madre tambien tiene que pagar hasta los 18 no cambia en nada el asunto. Que ella pague y pueda obligar a que él pague, no cambia que él no tenga posibilidad del aborto financiero (o administrativo).
#56 Todo es legislable.
#63 Me refiero a la moralidad o a la causa del embarazo. ¿Como demuestras que ha sido un accidente y no una irreponsabilidad para quitarte del medio en cualquier momento? Esto podria poner en riesgo a muchas mujeres
Yo lo dije en el nótame y me crujieron a negativos:
@trasier
#5 Perdona el voto negativo. No estoy de acuerdo con tu comentario, pero el voto ha sido accidental (no voto negativo a aquellos con los que no estoy de acuerdo, solo a los que insultan o no respetan las normas del sitio).
#25 Y así debería ser, pero los hombres somos esos mulos de carga históricos, infraseres si tenemos dinero y bestias a exterminar si no tenemos dinero, somos ceros a la izquierda ante las féminas buenorras rodeadas de machos alfa.
Dicho esto, si un hombre no quiere tener un hijo y lo decide así cuando la mujer puede abortar, si ella decide tener a la criatura que lo crie ella.
#14 Creo que alguien que, como la autora, sostiene que ése es el mayor argumento de quienes no opinan como ella, en realidad está discutiendo el asunto de manera simplista y superficial...
PD: Por ejemplo #20 aporta un argumento que la autora no ha discutido.
#25 Sabes que hay una cosa que se llama "embargar cuentas", no?
#52 eso creo que no hay mucha gente que lo discuta, la madre siempre debería tener capacidad de decir no
En España hay mucha gente que lo discute. De hecho, en España apenas se hace interrupciones del embarazo en la sanida pública entre otras cuestiones por supestas apeaciones a temas de conciencia de unos profesionales cuyos pares en la privada sorprendentemente carecen.
http://diario16.com/el-aborto-en-espana-de-pago-privado-y-espanola-joven-sin-hijos/
el hombre debería tener también capacidad de negarse a tener un hijo
El problema de ese argumento es que se confunde "embarazo" con "hijo" (algo muy común precisamente en quienes discuten lo de arriba). La mujer tiene derecho a interrumpir el embarazo y asi equipararla a los hombres en el sentido de no tener que verse afectada por un embarazo no deseado, pero ambos progenitores estan obligados a cuidar de los hijos.
#23 Entiendo tu punto, pero creo que "empoderar" a las mujeres no necesariamente significa oprimir al hombre. El feminismo reclama, creo, un espacio de poder, no el sojuzgamiento masculino.
Estoy de acuerdo con #8
#36 pocos menores mueren de hambre en España, por no decir ninguno.
#70 Es que que haya objetores de conciencia no tiene absolutamente nada que ver con que la madre tenga derecho a abortar o no... estas mezclando peras con manzanas.
El otro apartado es obvio, no se qué aporta al debate, es precisamente lo que se quiere cambiar...
#61 ¿Quieres modificar una ley cuyo objeto es proteger a los menores para reducriles parte de esa protección en favor de hombres hechos y derechos?
#72 igual es gracias a las leyes que obligan a los progenitores a hacerse cargo de sus hijos, quieran o no
#47 El código civil data de 1889, y como todas las leyes, puede ser modificada, como por ejemplo sucedió en el año 1987 al modificar el código civil y la ley de enjuiciamiento civil en materia de adopción. Si hay que cambiar la ley para hacerla mas justa, se cambia y santaspascuas.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1987-25627
#73 Es que que haya objetores de conciencia no tiene absolutamente nada que ver con que la madre tenga derecho a abortar o no... estas mezclando peras con manzanas.
Tiene todo que ver, dado que aunque legalmente tiene ciertos derechos, en la práctica no se dan. Ergo, existe discriminación de facto.
#62 que situacion permite que la madre de el niño en adopcion en oposicion al padre? desde cuando? pregunto desde el desconocimiento, pero lo dudo muchísimo, y en caso de ser cierto me parece una barbaridad.
Y si, claro que cambia algo, cambia que el comentario #21 es una parida (según los datos que yo tengo, que pueden estar equivocados, obviamente)
#71 No entiendo bien el comentario. No he pretendido sugerir que el empoderamiento de las mujeres signifique la opresión del hombre. Lo que destaco es que ella defiende el aborto administrativo para los hombres según sus criterios feministas. Y me parece coherente. No es lo frecuente en el feminismo, pero hay algún antecedente: http://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/06/the-now-president-who-became-a-mens-rights-activist/372742/
Tal vez pienses que porque no sea feminista, soy antifeminista. No es así, y no creo que sea tan raro.
#76 Te digo lo mismo que acabo de decir a #69:
¿Quieres modificar una ley cuyo objeto es proteger a los menores para reducirles parte de esa protección en favor de hombres hechos y derechos?
¿Esto es lo que hoy por hoy se considera progreso en España?
#77 pues lo que hay que hacer es proveer a la gente de sus derechos, no cambiar la ley. No tiene nada que ver con esta discusión, es una discusión totalmente distinta.
#37 La mujer decide qué hacer con su cuerpo, eso es lógico y justo, pero por desgracia tiene la capacidad para crear situaciones nada justas.
Dos personas práctican sexo usando anticonceptivos (lo que deja patente que ninguna busca un embarazo) y por lo que sea fallan. Si la mujer decide abortar, el hombre no tiene nada que decidir (lógico). Si la mujer de repente decide que no le importa tener un hijo, el hombre no solo no tiene nada que decir, si no que aún encima tendrá que mantener económicamente a la criatura. Es una situación injusta.
También puede ocurrir que estando las dos personas deacuerdo en tener descendencia, lo que la mujer pretendiese desde el principio era darle la patada al hombre, dejarle ver su hija lo mínimo posible, y cobrar la manutención los próximos 18 años aunque el hombre ni siquiera tenga trabajo. Es profundamente injusto (y este último es un caso real que conocí).
#75 Claro, porque todo el mundo sabe que en España nadie incumple la ley...
#81 La base de esta discusión es el derecho de los menores a ser cuidados por sus padres, otra cosa es que la ignorancia (en mas de un caso sospecho que interesada) lo pretenda trastocar en un asunto de igualdad de género.
Cosa por cierto nada sorprendente. Es la mas comün de todas las estrategias antfeministas.
#80 me parece leer en el artículo que este "aborto financiero" no se refiere a menores, sino que se contemplarían los mismos plazos que para el "aborto real". No se podría "abortar financieramente" cuando el feto ya estuviera formado o cuando ya hubiera nacido. Por lo que me da la impresión, de aquí podría partir el famoso debate sobre si un óvulo fecundado es o no es un ser vivo, y a partir de que semana del embarazo se puede considerar que es una persona o un embrión ese óvulo fecundado.
#57 Parece que das por sentado que todos los críos nacen en un matrimonio o relación de convivencia.
Hablando de madres solteras la mujer es la única que tiene opciones. Ella decide si abortar. Ella decide si deshacerse del crío. No tiene ni siquiera la obligación de comunicar al otro progenitor que es padre. Ni se considera delito no comunicar que se le ha "olvidado" tomar los anticonceptivos.
Eso sí, si reclama juicialmente al hombre, que no tiene voz sobre su propia paternidad, se le obliga financieramente a mantenerlo.
En cuanto a asumir la maternidad/paternidad un sexo tiene todos los derechos y decisiones y el otro todas las responsabilidades.
#56 Hay mujeres que se quedan embarazadas en contra del deseo del hombre con engaños como pinchando el condón o dejando de tomar la píldora, traicionando así la confianza de su pareja. ¿Que moralidad tiene eso?
#43 Lo que sobra en tu comentario es la moralina religiosa de pensar que tener sexo en el fondo está mal y por ello hay que apechugar con unas consecuencias. En el artículo se desmonta eso también.
#82 Y añado. Si el hombre quiere un hijo y ella decide dar a luz para luego dárselo al padre (en plan vientre de alquiler) también me parecería mal que la madre tuviese que mantener económicamente al hijo.
#85 Que yo sepa (y puedo estar equivocado), la ley española en este momento no te obliga a manteer una mujer embarazada. Te obliga a ayudar a mantener a tu hijo. Algo que el artículo y la inmensa mayoría de los que aquí opinian o bien ignoran o bien obvian.
PS: estoy 100% a favor del aborto libre.
PUES YO NO estoy de acuerdo, asumes la responsabilidad de tus actos, si no quieres tener hijos, usa proteccion, o no tengas relaciones con quien no quiere tenerlas.
Un hijo tiene derecho a tener el apoyo financiero del padre.
Y me direis, y la madre? la madre aborta, y por tanto no hay nadie a quien proteger, ni nadie a quien dar apoyo financiero.....yo soy antiabortista, asi que no me teneis que convencer de que no es justo; pero menos justo es permitir que la gente pueda ir embaranzando a quien sea sin consecuencias ninguna.
#78 Estoy buscando la ley, pero no la veo. Ya comentaré. Los artículos de la prensa dicen lo mismo: es una cuestión de la madre. Se garantiza su anonimato hasta que su hijo o hija tenga la mayoría de edad. No se comenta nada sobre ningún padre. El asunto no es tan loco teniendo en cuenta que el enfoque de la campaña se reduce a mujeres inmigrantes sin papeles que ocultan su embarazo. Esto no es asunto fácil, y crea un precedente delicado.
#91 un ejemplo: La paternidad de Boris Becker. ¿Te parece justo que tenga que mantener financieramente a un hijo de la manera que lo tuvo?
http://www.emol.com/noticias/deportes/2001/01/17/43478/la-insolita-paternidad-de-boris-becker.html
#15 "doctrina esa"
Sois tan cuquis.
#93 AHI el caso es diferente, porque no hubo responsabilidad del padre en el acto, es como si te roban tu esperma para que una tenga un hijo; conozco el caso y ese es totalmente diferente.
aunque yo no me creo la historia del todo.....
El tema es que todo este asunto estaba pensado de acuerdo a otra época en donde si una mujer se quedaba embarazada se lo tenía que comer con papas, mientras que el padre era libre de escapar si quisiera. En ese caso el que tiene libertad de elegir era el hombre, ya que la mujer no podía abortar, por lo tanto la sociedad ha evolucionado para arreglar esa desigualdad. Ahora es al revés, la mujer puede abortar o no, puede ser madre o no, pero la justicia no permite que el padre se desentienda.
Pero si esperáis que esto cambie vais listos, para los estados es mucho más cómodo el sistema actual donde puede quitarse de encima la responsabilidad económica de mantener a muchos niños de madres solteras. Si ir embarazando a la peña irresponsablemente sale gratis acabaremos con chonis con 300 churumbeles, todos mantenidos por papá Estado y el futuro número de analfabetos funcionales aumentará.
Yo conozco un caso:
Se quedan embarazados sin planear, ella decide salir adelante, él se quita de en medio.
La madre cría a su hijo sin padre, decidió que no quería verle para nada, renunciando al dinero que a su hijo le correspondía.
Y a los 5 años...el personaje reaparece diciendo que quiere conocer a su hijo.
La madre se lo niega.
El padre lo lleva a juicio y lo gana. Tiene derecho a ver a su hijo en régimen de custodia para la madre pero con sus pernoctas y demás.
No le hicieron pagar los 5 años que no mantuvo a su hijo.
Y al niño le obligaron a irse a pasar el fin de semana con un desconocido.
La madre, a la carrera, ayudándole a crear vínculo con él, pagando un psicólogo..todo por el bien del niño
Si tienes un hijo...pues lo tienes, y tú obligación es criarlo y mantenerlo.
#90 exactamente es la problemática de la que trata el artículo. En este momento la mujer es la única que decide si quiere o no seguir adelante con su embarazo. Si tu quieres tener un hijo y la mujer no, ella decide, luego tu te quedas sin paternidad. Tampoco estoy de acuerdo a obligar a la mujer a tener un hijo que no quiere, pero lo cierto es que tal y como está planteado en el artículo este concepto, me parece sensiblemente mas justo que la situación actual. Ojo, siempre estamos hablando de "decisiones en un plazo temprano", no gente que con un niño de 5, 2 o 1 años se quiera desentender de la criatura, que sería totalmente reprobable.
#31 Debería ser al revés. Cuando una pareja quiere tener hijos se tendría que firmar un papel conforme ambos quieren descendencia. En caso contrario, si se produce un embarazo y él no quiere tener hijos, ya tiene solucionada su parte sin tener que hacer nada.
#92 es que habla de mujeres porque son las únicas que pueden tener un "embarazo oculto". La ley no es discriminatoria, simplemente es solo aplicable a mujeres. Si en el artículo cambias "la madre" por "el progenitor que ha parido" o "el progenitor que ha tenido que ocultar el embarazo" todo queda igual, solo que siempre es la mujer en este caso.