#47 Me la envaino. No está ni siquiera redactada la sentencia pero la han adelantado de manera especial. Sin explicar porque ni como, solo que lo condenan. El 20 N.

Por cierto, amigo INDICIARIO. De esto ya has reculado no?? Eso ya no te interesa hablar o te has dado cuenta que no tienes razón rapitido.

#47 editó las faltas, comemierda, mira si tengo cojones, tu eres el mierda que denuncias, aquí tienes la evidencia, de lo que eres, mamá me ha insultado. todos sois iguales nenazas, por cierto revisa tus mensajes y tus insultos

#47 yo ahora mismo pienso que hay gente del opus dei allí metida en esos tribunales. Y si están, olvídate de cualquier justicia, olvídate de la democracia.

#47 Lo del FBI? Si, es totalmente público, pregunta a ChatGPT, pero vamos, que están colaborando es un hecho:

english.nv.ua/nation/nabu-fbi-coordinate-on-mindich-case-report-505602

El resto es unir los puntos, qué otro ente tiene acceso a toda la información bancaria del sistema occidental, está del lado de Trump y a la vez colabora con la NABU?

Zelensky es un mandado de los anglo al servicio de EEUU y cuando Trump le dijo que no tenía cartas para ganar... Tenía razón.

Sobre lo que dice Zelensky respecto a la NABU, te insto a preguntar de nuevo a ChatGPT, también es publico:

www.heraldo.es/noticias/internacional/2025/07/23/zelenski-defiende-med

Por ejemplo:

"La infraestructura anticorrupción…   » ver todo el comentario

#47 jajajaja muy bueno

#47 No he dicho cuando esté [...]

cuando esté en 120k venderé
Fuente: www.meneame.net/story/uno-grandes-tenedores-bitcoin-deshace-total-valo

#47 Es lo que tienen la medias. ¿Ahora me hablas de beneficios o de gastos?

Como le he dicho a #37. Muchas suerte y nos vemos en la cola del paro. Pero uno llevará 40k euros más en el bolsillo.

#47 Papers famosos sin peer review:
El artículo original de Einstein sobre la Relatividad Especial (1905) publicado en una revista científica, pero en esa época se consideraba que la revisión por pares la debía hacer el propio investigador.
Parecido al artículo de Alan Turing en 1936, "On Computable Numbers"
Los papers sobre la estructura del ADN por Watson y Crick (1953), igual, hoy en día no se considerarían artículos peer review.

La "idea" de la revisión por pares es del s XIX, si, pero realmente no fue hasta los años 70 o así que el sistema actual se introdujo y aún así existen multitud de publicaciones científicas que NO tienen peer review o que es tan simple como pagar y "dicen" que lo han revisado...
Si te descojonas de lo fácil que es sacar un libro, lo de un paper científico, es igual de fácil.

Por otro lado...
Repito.
¿Tu tienes el libro escrito y publicado o no?
Escribe, edita y publica un libro (él tiene más de uno) sobre el tema y podrías decir que tienes "los mismos conocimientos"...
Hasta entonces...
Mira...
Con otro ese cuento.

#47 varios periodistas afirman que tenían la información de antes. Fácil de demostrar pero casualmente no lo hacen. Lo más grave es pensar que la tenían y no la habrían publicado corriendo con la exclusiva,.claro que sí.
El fiscal habla de un protocolo de borrado de mensajes. Cosa que no existe y también sería fácil de demostrar. Otra clavo más ena tapa.
Lo de un fiscal general diciendo que hay que controlar el relato también lo olvidamos.
Como ya se ha repetidos mil veces,y el supremo nos daña razón: hay mogollón de pruebas indiciarias que no vamos a volver a enumerar. Y solo un Fanboy de estos partidos corruptos trataría de defender lo indefendible.
Casualmente cuando se archivan las causas contra podemos o PSOE o salen exculpados entonces la justicia funciona de puta madre y nos da la razón etc etc.
Si no, lawfare.
Aprendices de Maduro

#47 Hay gente que se pasa con las restricciones de azúcar, y gente que se pasa permitiendo que coman/beban de todo (que además hace que los niños tengan envidia)

#47 Exactamente lo que dices lo dije yo hace mismo por aquí no hace mucho. Cada vez se le ve más absorbido. Que además luego le hace una elegía de la polla a Robocop y dice "Sufran, blanditos". Amigo Mariano, no has entendido la peli.

#48 "<< Si a la prensa llega información imposible de conocer, salvo que la filtre fiscalia, >>

FALSO !!!
BULO !!!

Durante la sesión del juicio el 11 de noviembre de 2025, cinco periodistas que habían publicado o manejado la información sobre el caso aseguraron ante el Tribunal Supremo que no recibieron el correo del fiscal general, sino que ya tenían acceso al contenido por otras vías antes de que se hiciera pública la nota de prensa de la Fiscalía. Esto contradice la tesis de que García Ortiz fue el directo responsable de la filtración.


<< casualmente el dia de la filtración decides llamar a todo el mundo de urgencia >>

FALSO !!!
BULO !!!

La filtración fue anterior, como puedes entender del párrafo anterior o de la cronología en #47. La nota del fiscal…   » ver todo el comentario

#39 << Si a la prensa llega información imposible de conocer, salvo que la filtre fiscalia, >>

FALSO !!!
BULO !!!

Durante la sesión del juicio el 11 de noviembre de 2025, cinco periodistas que habían publicado o manejado la información sobre el caso aseguraron ante el Tribunal Supremo que no recibieron el correo del fiscal general, sino que ya tenían acceso al contenido por otras vías antes de que se hiciera pública la nota de prensa de la Fiscalía. Esto contradice la tesis de que García Ortiz fue el directo responsable de la filtración.


<< casualmente el dia de la filtración decides llamar a todo el mundo de urgencia >>

FALSO !!!
BULO !!!

La filtración fue anterior, como puedes entender del párrafo anterior o de la cronología en #47. La nota del fiscal desmentía una información que ya existía.


<< borras todo lo que supuestamente demostraria tu inocencia >>

INTENTO DE MANIPULACIÓN !!!

Esa información borrada fue recuperada por la polícia a posterioridad y una vez analizada no contenía nada.

#47 pero si ha confesado que le dicto literal a una periodista datos secretos…

#47 La que aplica el sesgo lo hace, se refiere a eso. El sesgo existe, existen amplios estudios que lo confirman. Pero no, aquí tu tienes la razón, tu sabes más que nadie, los demas, incluidos expertos, psicólogos, filósofos, etc de todo el mundo y de todas las épocas no tienen ni puta idea de nada y tu no tienes sesgos ni has generalizado. Venga, la perra gorda pa tí y el resto del mundo estamos equivocados. Vive en tu mundo feliz y sigue siendo perfecto.

"Isquierda mala, mu mala, isquierda no bale, llo sentido comun y sentido comun coinsidir con la derexa"

#47 Pensé en comentarlo antes pero al final pasé para no liar aún más el debate porque, además, si rediseñan un grifo más fácil de reparar por un robot ¿sabes a quién le será más fácil de reparar también y por tanto es aún más inútil usar un robot?

Pues eso.

#44 #47 #51 Es que no se puede aportar prueba de una negación. Se puede descartar una prueba mediante otra que haga a la primera imposible.

Por ejemplo, si alguien dice que “no estaba en el CECOPI a tal hora” y la defensa aporta prueba de que sí, pues habría que ver la prueba que afirma que no estaba.

#47 ok. gracias. con más razón, este "juego" de la ONCE es una chapuza y un truco para vender sólo los que no tienen premio y así todo ganancia. qué listos!

#47 Es que el que lo filtro soy yo, no eres tú, y el que tiene que ir a la trena soy yo. Luego lo mismo tú también.

Si eso es una posibilidad, habría que haber buscado a esa persona.

#52 #47 ni justicia ni democracia tenemos.

#47 Menos lloros. Tiene cojones que critique que todo pueblo tenga preferencia en unirse con Madrid, respecto a unir la segunda y tercera ciudad de España. Y me vengas tú desde la periferia a criticar precisamente lo mismo que os pasa ahí.

#47 En realidad tanto lo uno como lo otro tiene sentido, y no ya religioso, sino biológico.

La penetración vaginal implica posibilidad de procrear. Cualquier otra penetración no.

Es decir, alquien que penetre analmente a tú mujer no va a engendrar. Si sólo tú penetras vaginalmente a tu mujer sólo va a engendrar a partir de tus genes.

Tiene todo el sentido biológico del mundo.

#47 Leyendo comentarios en menéame.

#47 El día de mañana cuando descubras la Fiscal General del Estado, descubriras quien ofreció la manzana y quien la mordió.
Y porqué Lobato, con su silla ya movida desde Ferraz, no quiso participar de una "supuesta" trama sanchista.

#47 solo un detalle, el FGE no defendió un “relato” que le mandaban. Defendió la verdad frente a un bulo. Y según la condena cometió un delito… que ya veremos la sentencia cuando la redacten y en qué queda cuando se recurra.