Exfiscal afirma tener pruebas de que Trump trató de anular el resultado de las elecciones en 2020

El exfiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, dijo a los legisladores en una entrevista a puerta cerrada el miércoles que su equipo de investigadores “desarrolló pruebas más allá de toda duda razonable” de que el presidente Donald Trump conspiró criminalmente para anular los resultados de las elecciones de 2020, según partes de su declaración de apertura obtenidas por The Associated Press. También afirmó que los investigadores acumularon “evidencias contundentes” de que Trump violó la ley al acumular documentos clasificados…

[#2 JanSmite]

Bueno, ahora Trump dirá que es antifa, o lo que haga falta, para deportarlo a El Salvador…

[#13 StuartMcNight]

#2 Yo no digo nada pero el tal Jack Smith se parece sospechosamente a el ministro Oscar Puente.

DEPORTADO a Venezuela por traidor bolivariano haciendose pasar por Estadounidense.

[#7 themarquesito]

#6 Ni siquiera se llegó a la fase de juicio oral, durante toda la instrucción estuvo la defensa de Trump presentando mociones de toda clase de manera continua para perder el tiempo, y lo consiguieron. Cada moción, por inane que sea, tiene que ser considerada individualmente por el juez, que además tiene otros muchos asuntos que atender, así que raro es que decidan en menos de una semana. Así, el equipo legal de Trump logró que se perdiese un año y medio entre unas cosas y otras (mira la enorme…   

[#8 Verdaderofalso]

#6 #7 si no recuerdo mal incluso dimito algún abogado alargando aún más el proceso.

[#10 ewok]

#7 Cuando pueda ser juzgado por ya no ser POTUS, tampoco lo será, por exPOTUS o por viejo.

[#11 themarquesito]

#10 Lo de exPOTUS no va a ser viable, que ya estaba siendo procesado siendo expresidente. Lo de viejo tampoco es un plan válido, se ha juzgado sin problemas a gente de más edad.
Para Trump, obtener de nuevo la presidencia era la única escapatoria de sus imputaciones por el plan para subvertir las elecciones y por el robo de documentos clasificados (amén de obstrucción a la justicia).

[#22 ewok]

#11 Ya se inventará un autoindulto a futuro...

[#25 themarquesito]

#23 Lo de los certificados electorales falsos no es ningún bulo, hubo procesos y condenas en varios estados
en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot
en.wikipedia.org/wiki/Arizona_prosecution_of_fake_electors
en.wikipedia.org/wiki/Michigan_prosecution_of_fake_electors

El plan era presentar "certificados electorales alternativos", y convencer a Mike Pence de que descartase los certificados legítimos por existir discrepancias, eliminando así los votos electorales de varios estados que Trump perdió. El plan falló en que Mike Pence no estaba por la labor de subvertir los legítimos resultados electorales.

[#29 Lenari]

#25 Ahí no hay nada, que es la razón por lo que no lo usaron a nivel nacional contra Trump.

Tanto Michigan como Arizona siguen exactamente el mismo patrón: acusas a varias personas, y una accede a testificar contra las demás a cambio de que la dejes tranquila, y ese "testimonio" es lo que usarán como "prueba". Intentaron hacer algo similar con Trump, cuando lograron que su antiguo abogado "testificara" contra él, después de haberle perseguido e incluso montado…   

[#31 IanCutris]

Pero ¿qué cojones necesita más esta gente para entender que su presidente ERA UN PUTX GOLPISTA?
Es aterrador lo complejo que es demostrar lo evidente y lo sencillo que es crear un cuerpo paramilitar que secuestre, ataque y encarcele a personas por su color de piel o clase social. Son lo peor que les ha pasado a la humanidad desde el nazismo. Son un sistema, un estado y una cultura fracasada, decadente y fallida. Y siguen al mando de nuestro futuro.

[#40 zeekren]

#31 no lo era, ES.

[#4 Ironbutton]

Noticia de alto voltaje político y jurídico. Si un exfiscal especial afirma que existían pruebas “más allá de toda duda razonable”, el debate ya no es solo político, sino institucional: hasta qué punto el sistema fue capaz —o no— de exigir responsabilidades. Más allá de simpatías, el caso subraya la fragilidad de las democracias cuando se cuestionan los resultados electorales desde el poder y deja una sombra duradera sobre la confianza pública en las instituciones de EE. UU.

[#15 sivious]

#4 El berrinche de Trump durante las elecciones y el golpe de estado, porque fue un golpe de estado fue tapado por las instituciones, no por defender a Trump sino por defender un sistema que esta manejado por los mercados. Sabian que iba a ganar el titere senil de Biden, pero los mercados internacionales se resentirian ante el desproposito de "democracia" creando un escenario donde aparecian se;alados como payasos ante un mercado que los va a destrozar en las siguientes decadas como…   

[#1 JanSmite]

Relacionada: www.meneame.net/story/fiscal-jack-smith-asegura-trump-recurrio-delitos

[#27 themarquesito]

#26 Ahí me he confundido con Robert Hur, que es republicano y fue designado fiscal federal por Trump. Fíjate el cuidado con el que obraba Merrick Garland, que para procesar a Hunter Biden nombró a un fiscal especial que era fiscal federal por designación de Trump.

[#24 gelatti]

Ja ja, llevan décadas vendiendo al mundo que son una superdemocracia, land of free, y born in the USA y son una república bananera eso sí, muy buenos en marketing.

[#17 Suleiman]

Ahora Trump desviará el tema con una guerra, insultando o lo que sea... Y maniobrara para que no llegue muy lejos.

[#3 WcPC]

Pues tarde colega, ya no puedes hacerle nada.
Así que no me lo creo, este es un bulo del otro lado, no tienen nada.

[#5 themarquesito]

Que Trump trató de anular el resultado de las elecciones es algo que vimos todos: los planes para presentar certificados electorales falsos para los estados de Georgia, Michigan, y Arizona, los más de 60 pleitos para pedir anulaciones de resultados en distitos condados o estados, las coacciones a Brad Raffensperger, y por último la sedición del Capitolio, que fue un intento desesperado de anular el resultado electoral.

#3 Si los casos del Capitolio y de los documentos de Mar-a-Lago no llegaron…   

[#6 WcPC]

#5 Creo que no me he explicado bien.
Yo creo que Trump estuvo implicado en muchas tretas para intentar anular las elecciones (o gente de su entorno, probablemente poder probar que fue él es complicado)
Pero lo que yo comento es simple, ya no importa, ya no puede ser juzgado ni podrá ser juzgado por lo que hizo o dejó de hacer con su entorno.

Este tipo de "noticias" son absurdas porque, si tuvieran pruebas tan contundentes como para poder explicarlo en una línea, como grabaciones o…   

[#28 Fry]

#6 No puede ser juzgado AHORA mientras es presidente (y luego palmará antes de ello, claro).

[#30 WcPC]

#28 ¿Juzgar?
Trump no quiere "juzgar" a nadie.
Estoy diciendo que esa es la justificación para el ataque contra Venezuela, decir...
Yo no estoy atacando a Venezuela, estoy atacando a Maduro...
Ya está, no necesitas ninguna votación en el Senado para atacar a un narcotraficante, puedes atacar a Venezuela sin control del senado.

[#32 Fry]

#30 Eso es una idiotez claramente inconstitucional. Otra cosa es que le estén dejando pasarse la Constitución por el forro.

[#33 WcPC]

#32 Literalmente te he puesto un artículo diciendo que eso es lo que hacía Obama y sin consecuencias.

[#34 Fry]

#33 No has puesto nada, mongolo. ¿Te encuentras bien?

[#35 WcPC]

#34 Relajate...
Lo puse a otra conversación similar que tuve casi simultáneamente y me he confundido de hilo.
www.diariolasamericas.com/eeuu/puede-barack-obama-ir-la-guerra-consent
No hace falta insultar.

[#37 Fry]

#35 Haz el puto favor de leer lo que enlazas y luego me cuentas qué autorizaciones previas hay sobre Venezuela.

[#42 WcPC]

#37 Aprende a leer tú...
Autorización para la lucha contra el terrorismo se podrían aplicar porque han denominado "narco terrorista" al gobierno de Maduro y además las de la lucha contra los narcotráfico que se han realizado este mismo año...
Es lo mismo que hizo Obama, usar las autorizaciones para la "guerra contra el terror" para atacar a países que no tenían nada que ver...

[#43 Fry]

#42 Que se inventen un término (no existe algo llamado "narcoterrorismo") no significa que sea cierto, de ahí la inconstitucionalidad flagrante.
Las de "lucha contra el narcotráfico" TAMPOCO están autorizadas por el congreso y también son descaradamente inconstitucionales.
Obama TENÍA AUTORIZACIONES PREVIAS a las que agarrarse. Trump no.

¿Ya o saco las marionetas?

[#44 WcPC]

#43 ¿Y que importa que sea cierto o no?
Lo que importa es que si él define como terrorista a algo puede actuar en consecuencia y no importa si es "terrorista" o no según tú.

Si según tú lo de la lucha contra el narcotráfico NO está autorizada, pero está atacando de todas maneras...
¿QUE COÑO ME ESTÁS CONTANDO?
Si está atacando y según tú no podría hacerlo...
De verdad...
Las marionetas a ver si te las sacas de la cabeza.
El último ataque son 5 muertos más que, según tú no ocurren porque Trump no puede hacerlo...
www.meneame.net/story/estados-unidos-mata-cinco-personas-nuevos-ataque

[#45 Fry]

#44 Importa que si no es cierto es INCONSTITUCIONAL.

Vuelvo a ofrecerte lo de las marionetas.

No, el asesinato en aguas internacionales no está autorizado. ¿Marionetas?

ES ILEGAL, ES INCONSTITUCIONAL. ¿Sabes qué pasa? Que los políticos a veces hacen cosas ilegales e inconstitucionales.

De verdad, no puedes ser así de tonto: "si es ilegal ¿cómo es que ocurre?"

[#46 WcPC]

#45 Pero que sea cierto o no lo determinará un tribunal dentro de varios años...
Claro que no importa si es verdad...
Mientras ellos van a empezar la guerra ahora...
Pero si tú me estás dando la razón...
Según tú es Ilegal...
Pero no ocurre nada, siguen haciéndolo y llevan meses ya atacando barcos y asesinando a sus ocupantes...
¿Lo hace o no?
SI LO HACE
¿Lo que hacía Obama era ilegal?
Posiblemente si, pero no se ha llegado a juzgar nunca...
Pues lo mismo está ocurriendo con Trump.
Estás un pelín perdido colega.

[#47 Fry]

#46 No, sinvergüenza, no. En primer lugar lo que hiciera Obama es irrelevante. En segundo lugar no era ilegal (y se explica por qué en el puto artículo que tú mismo has enlazado). En segundo lugar, es descaradamente inconstitucional AHORA, que nadie se esté oponiendo al aspirante a dictador naranja es, de nuevo, irrelevante.

¿Te ha quedado ya claro que es inconstitucional, que es lo que yo he afirmado desde el minuto uno, o vas a seguir dando por culo, puto subnormal?

(tienes mi permiso para ir a llorarle al admin)

[#39 zeekren]

Joder con Venezuela, no veas cómo se las gastan en esa dictadura bananera

[#19 Lenari]

Recordatorio: intentar impugnar unas elecciones por fraude no es una "conspiración criminal". En todo caso, la conspiración criminal sería el haber realizado tongo en las elecciones.

Pero bueno, este era fiscal de los demócratas y sigue la disciplina de partido, igual que los que están ahora hacen lo que Trump o Vance les digan. Como dice un proverbio tradicional español: "¿Quién controla la fiscalía? Pues eso"

[#21 themarquesito]

#19 Tramar un plan con varias personas para presentar certificados electorales falsos en varios estados (Pennsylvania, Arizona, Michigan, y Georgia), presionar al secretario de estado de Georgia para que "encuentre 11.780 votos", y arengar a una masa enfurecida entre la que se cuentan milicianos coordinados con el equipo de campaña de Trump para que presionen al vicepresidente para que anule la certificación global de los resultados certificados por los estados y le proclame…   

[#23 Lenari]

#21 Por favor, que lo de los certificados falso es un bulo con menos credibilidad que un billete de siete euros.

Que intentaron enchironar a Trump y quitarle de la carrera electoral usando lo de haber cedido al chantaje de una actriz porno, que eso era lo mejor que tenían para intentar eliminarle. Pero claro, seguro que había usado certificados oficiales falsos, palabrita der niño jezú, pero eso no lo usaron para quitarle de enmedio, porque.... bueno, porqueeeeee.... estooo, ¡patatas!

[#26 Lenari]

#21 El fiscal especial Jack Smith, por cierto, es votante republicano registrado.

Bulo.

Está registrado como independiente, y su proximidad política no parece precisamente republicana, teniendo en cuenta que su mujer y la mujer de Obama trabajaron juntas como coproductoras en la realización de un documental de esta última.
www.distractify.com/p/jack-smith-political-party

[#20 vaiano]

Yo ya lo veo claro, cuando se acusaba a Putin de hacer movidas en las redes para que ganase Trump, necesitaba su títere porque tiene sus fotos con Epstein

[#41 zeekren]

#20 creo que en EEUU hay suficientes gilipollas como para que gane Trump sin ayuda externa

[#18 Spirito]

El caudillo Zanahorio I está cada vez más acorralado.

[#9 Nasser]

Deberían deportar al zanahorio a las cárceles de Bukele en el Salvador, sería lo justo. Y perpetua por favor.

[#14 fpove]

Se respira libertaaad.

[#16 --785783--]

España mira mucho para afuera

[#12 fogar]

Chorprecha

[#36 leviatan]

A buenas horas mangas verdes... El inepto de Biden tuvo 4 años para neutralizar a Trump, pero su arrogancia le hizo pensar que no hacía falta procesarlo, por el efecto negativo que tendría procesar y condenar a todo un ex presidente de EEUU. Y no sería por encontrar motivos.

Ya es tarde.

[#38 themarquesito]

#36 Biden dejó la cosa en manos del Departamento de Justicia sin interferir en modo alguno. Después de una investigación preliminar de los hechos, a mediados de 2022 el fiscal general nombró fiscal especial a Jack Smith, quien a mediados de 2023 hizo públicas dos imputaciones contra Donald Trump: una por el intento de subvertir el resultado de las elecciones de noviembre de 2020, y el otro por la sustracción y retención ilegal de documentos clasificados en Mar-a-Lago.
Desde mediados de 2023…