He extraido el título de este artículo de El Pais que anunciaba un estudio que, hasta donde yo sé, nunca llegó a publicarse. El artículo levantó en su día bastantes críticas "El feminismo ya consiguió que a esta violencia se le llamara "machista", ya que está motivada por el machismo". Ese texto habla de "el feminismo", pero en mi opinión es erroneo. Fue un sector de gente, mucha de ella en el poder (políticos y medios de comunicación, muchos de ellos, en mi opinión, con una visión terriblemente machista de la sociedad actual), la que llegó a imponer esa postura y no "el feminismo". Pero ¿Cómo ha llegado ese sector a esa conclusión? Esa conclusión se basa en dos argumentos:
- En casos de violencia entre casos de pareja o exparejas, mueren abrumadoramente más mujeres a manos de hombres y la única explicación de esto es el machismo.
- Se estima que el asesinato es "la punta del iceberg" y que todas las demás violencias sobre las mujeres dentro de la pareja sigue el mismo porcentaje.
En mi opinión, estas dos premisas se han tomado como dogmas, como verdades incuestionables sin más análisis que lo respalden que "la evidencia de esos datos" hasta el punto de que se ha elaborado una ley completa para evitar los asesinatos y la violencia contra las mujeres basándose exclusivamente en esos argumentos.
Y antes de seguir voy a hacer las aclaraciones pertinentes que hay que hacer siempre en estos casos para evitar entrar luego en discusiones circulares.
- Este artículo no es contra el feminismo. Soy feminista y me comporto como tal en mi día a día. Hombres y mujeres deben tener los mismos derechos ante la ley, y llevo la definición un paso más lejos que la del diccionario y afirmo que, además, deben tener las mismas obligaciones.
- Este artículo no pretende que se eliminen todas las medidas de la LIVG, ni para eliminar las ayudas a las mujeres. Creo que muchas de ellas, no todas, son valiosas y pueden ser de gran ayuda.
- Este artículo no pretende negar existencia de violencia machista. La violencia machista existe y es evidente e innegable en casos como la ablación del clítoris, imposición del hijab, los crimenes de honor, la prueba del pañuelo o pegar a tu mujer por pensar que por ser mujer debe estar sometida a tu voluntad entre otras.
- Este artículo no pretende negar la existencia del machismo. Obviamente sigue existiendo la creencia de que la mujer es un ser inferior. Esta creencia acecha en muchos más campos de los que podemos imaginar.
- Este artículo pretende cuestionar la base en la que se basa la ley, no para desacreditar la ley y para perjudicar a las mujeres sino para mejorarla en donde falla y permitir utilizar mejores herramientas para protegerlas, tanto a ellas como al resto de personas, cuando los asesinatos no se ajustan al patrón único de violencia que se ha establecido como motivación única e incuestionable (la machista)
- No soy ni seré votante de Vox
Espero que este artículo sea leido como "Debatamos sobre si nos está escapando algo para evitar las muertes de mujeres" y no como "ya está aquí otro machirulo incel intentando negar que las matan por ser mujeres", pero eso no está en mi mano, está en la tuya.
Sigamos. Analicemos cada uno de los dos puntos expuestos en el planteamiento:
"Mueren abrumadoramente más mujeres a manos de hombres y la única explicación de esto es el machismo"
Es evidente, con los datos de que disponemos, que dentro del ámbito de la pareja hay más muertes de mujeres que de hombres. Las cifras relativas de personas víctimas de sus parejas o exparejas desde 2002 en España varian del 1-9 al 2-8 (Del 10% hombres y 90% mujeres al 20% hombres y 80% mujeres)
Para muchas personas esta diferencia, per se, es una evidencia de que la causa de la muerte es machista. Mueren muchas más mujeres que hombres y eso prueba que mataron a las mujeres por motivos sociales (no biológico) relacionados con el machismo. De hecho el Supremo ha establecido que, según la única intrerpretación posible de la LIVG, cualquier violencia del hombre sobre la mujer dentro del ámbito de la pareja, es violencia machista. Esto ya debería hacernos dudar del planteamiento, porque, si hay un 10-20% de muertes dentro de la pareja que no se puede achacar al machismo, por que lo cometen las mujeres, y por lo tanto se pueden producir por otras causas, como mínimo deberíamos asumir que hay un 10-20% de muertes cometidos por hombres que se pueden producir por esas mismas causas. Esas mujeres (un 10-20% de los asesinados totales que serían unas 9 al año) ya no estarían protegidas por una ley planteada en esos términos.
Para poder hacer un análisis lo primero es establecer los valores de referencia ¿Cual debería ser el porcentaje relativo de hombres/mujeres asesinadas si no hubiera machismo que provocara esas muertes? Obviamente cuando digo "cual debería ser" no me refiero a "cual sería deseable" cosa que obviamente debería ser: ninguna muerte. Me refiero a cuántas debería haber para entender que se deben a causas distintas al machismo.
Es de suponer (agradeceré cualquier corrección en este tema, porque es una información que no he visto planteada en ningun sitio) que las personas que usaron este dato para elaborar la LIVG entendían que el dato de asesinatos/homicidios que debería haber dentro de la pareja en condiciones de igualdad es del 50%. ¿Es realmente así? ¿Ese hipotético resultado del 50% hombres-50% mujeres es realista? Esta pregunta tiene una solución relativamente sencilla: Basta con analizar los casos de asesinatos en los que el sexo de victima y/o del asesino no tiene nada que ver con el asesinato. Si en esos casos, sin estar involucrado el sexo, el porcentaje de los asesinos/victimas es 50%-50% entonces, efectivamente, el machismo debería ser la única explicación para una desviación del 10-90% o 20-80% dentro de los casos de parejas y exparejas.
Veamos esos datos. Vamos a tomar como referencia datos extraidos del primer Informe nacional sobre homicidio en España.
Debemos comenzar diciendo que afortunadamente en España hay una tasa de asesinatos extraordinariamente baja (0,66 homicidios por cada 100.000 habitantes). Esto es importante, no solo para evitar alarmismos (sin que esto implique que debamos desentendernos del problema sino de debemos huir de los sensacionalismos al respecto que tristemente son frecuentes), sino porque en estos rangos es facil que las cantidades puntuales varien mucho de año en año. Además, tanto en España como en el resto de Europa, los asesinatos (todos) se están reduciendo
*El pico de 2004 se debe a los atentados del 11M
Este estudio utiliza una división establecida por la ONU de los asesinatos según las circunstancias y motivaciones que pueden conducir al homicidio:
- Los que están relacionados con otras actividades criminales, principalmente derivados de la violencia entre grupos (como el crimen organizado, o las pandillas o bandas).
- Los asociados a cuestiones interpersonales, relaciones se tensan (disputas por la propiedad, venganzas o riñas, entre amigos, conocidos o vecinos, siendo especialmente relevantes los que ocurren en el seno de la familia, y contra las parejas).
- Los vinculados con motivos socio-políticos, (causas ideológicas, étnicas o políticas).
En España el 78% de los homicidios se agrupan en motivaciones interpersonales, quedando con un 18% los cometidos con ocasión de ejercer el autor otras actividades criminales, principalmente el robo. Siendo ya muy infrecuentes los de tipo sociopolítico. El 40 % agrupan los relacionados con la violencia de género y resto de violencia familiar (obviamente estos datos se extraen de los casos resueltos judicialmente que son aproximadamente la mitad de los que se producen).
Hay dos puntos de vista posibles: Analizar las victimas y analizar a los autores. El planetamiento de la LIVG es centrarse en la víctima, así que empecemos por ahí:
Si miramos el porcentaje de víctimas vemos que, en general el porcentaje de víctimas hombres es mayor en todos los campos salvo relaciones de pareja (concretamente violencia de género) y prostitución . Y no solo en caso de actividades criminales (que se explicaría por una mayor presencia de hombres en este tipo de actividades), sino también en relaciones interpersonales y desconocidas.
Esto también debería hacernos sospechar. En una sociedad machista que asume que la mujer es un ser inferior al hombre, las cifras de víctimas mujeres debería ser mucho mayor en todos los campos. Pero en cambio es el hombre el que es víctima la maor parte de las veces.
Veamos ahora los datos clasificados por el sexo del autor:
Tomemos, para empezar, los datos provenientes de actividades criminales. Como se puede ver, los autores de dichos asesinatos son en su mayoría hombres 92,9%. Muy similar al dato de que partíamos de 9 mujeres muertas a mano de hombres por cada hombre muerto a mano de mujeres.
Y aquí es donde yo personalmente creo que está la clave del asunto: con esos datos es evidente que en casos de asesinato el asesino es hombre en todos los casos, no solo en los de parejas o exparejas y además en porcentajes muy similares.
Veamos más de cerca los casos interpersonales, que son los que pueden ser más similares a los de la violencia en pareja.
Los asesinatos más habituales son los de conocidos/vecinos, no los de pareja (los de pareja suman 151, de vecinos y conocidos hay 239) pero no son los que levantan más alarma social. Y efectivamente los porcentajes en los autores que son hombres son siempre muy similares y en torno al 80-90%.
¿Cual es entonces la causa de los asesinatos dentro del ámbito de la pareja? No lo podemos saber. Lo que sí podemos saber es que el porcentaje de hombres que causan esos asesinatos no es distinto a los que causan cualquier otro asesinato, por lo que no podemos basarnos en ningún caso en que "las matan por ser mujeres", sino que sería más bien "las matan (matan a más) porque entre los asesinos hay más que son hombres casados con mujeres que mujeres casadas con hombres" que no es lo mismo.
Y en función de estos datos, mi opinión es que los redactores de la ley han creado un caso muy elaborado de falacia de la evidencia incompleta. Han cogido todos los casos de asesinatos y han seleccionado sólo los que se componen de una pareja compuesta (mayoritariamente) por un hombre y una mujer. El resultado dentro de ese subgrupo por el autor es exactamente el mismo que en el resto (en realidad en parejas, conyuges y exparejas es incluso menor que en el resto, solo en el caso de separados/divorciados es mayor), pero le damos un sentido totalmente erroneo poniendo el foco en la víctima.
Lo que han hecho, en mi opinión es lo siguiente: Tenemos dos edificios, y constatamos que, del total de asesinatos que hay en ellos, el 80% son cometidos por personas en que viven en el edificio A. Las victimas son de los dos edificios por igual (de hecho más victimas en el A que en el B, si ajustamos el ejemplo a la realidad). A continuación lo que hacemos es seleccionar dentro de los asesinatos a las parejas compuestas por una persona del edificio A y una persona del edificio B. Acto seguido analizamos los asesinatos que se producen dentro de esas parejas y llegamos a la conclusión de que las personas del Edificio B están siendo perseguidas y matadas por ser del edificio B, cuando en realidad esto es una consecuencia del método elegido para escoger el subgrupo que estamos analizando
Además, en mi opinión, para justificar este enfoque se achacan al machismo situaciones que no son exclusivas del machismo, como por ejemplo los celos y los sentimientos de posesión. Si un hombre dice "si no eres mía no serás de nadie más" es exactamente igual que cuando una mujer dice que "si no eres mío no serás de nadie más" (y de estos últimos no hay pocos casos, precisamente). Será machismo cuando el hombre diga que la mata porque es una mujer y las mujeres pertenecen a los hombres, que es muy distinto.
¿Quiere esto decir que ninguno de esos asesinatos es por machismo? NO. Quiere decir que no podemos saber la causa sin analizar cada caso en profundidad, y ni mucho menor podemos dar por hecho que todos lo sean porque el hecho simple de que haya más mujeres muertas, en este caso no nos está aportando ninguna información. Y quiere decir que estamos poniendo medios para evitar las muertes basandonos en premisas equivocadas, y por lo tanto serán ineficientes.
¿Qué hacer? Lo primero debe ser analizar por qué hay más hombres entre los asesinos que mujeres, independientemente del ámbito en el que se producen dichas muertes, y también por el ámbito en el que se producen dichas muertes y ver si hay puntos en común. Eso es precisamente lo que hacía el estudio mencionado en el artículo que mencionaba al principio de este texto del que nunca más se supo. Dicho artículo tenía, por cierto, una segunda parte muy interesante "La violencia machista a examen (II): Ahora se quiere divorciar: la mato" en la que se podía leer este texto:
“Antes de cometer el crimen muchos tienen sensación de acoso, de pérdida de pilares importantes, de rechazo social (les importaba mucho lo que los demás pensaran de ellos), por ejemplo”.
A lo mejor si ponemos telefonos de ayuda a los hombres, especialmente en casos de separaciones y divorcios, conseguimos evitar más muertes que si les metemos en el calabozo al menor atisbo de duda.
Y ese es sólo un ejemplo de las cosas que se podrían hacer si cambiamos el enfoque del problema por uno que se ajuste a los datos y no ajustamos los datos a un objetivo previamente seleccionado.
Este texto ya me ha salido excesivamente largo así que el segundo caso: "El asesinato es 'la punta del iceberg' y todas las demás violencias sobre las mujeres dentro de la pareja sigue el mismo porcentaje" lo comentaré en un texto posterior (si tengo tiempo y ganas)
Comentarios
Si hay hombres que agreden mujeres por el mero hecho de serlo ¿por qué solo agreden a mujeres que conocen? Las que no conocen y pasean por la calle también son mujeres.
Los xenófobos no solo agreden a extranjeros que conocen. Los racistas no solo agreden a negros o árabes que conocen. Los homófobos no solo agreden a homosexuales que conocen. Los islamistas no solo agreden a cristianos que conocen.
¿No falla algo en ese razonamiento que dice que los machistas agreden a mujeres "por el mero hecho de serlo" si siempre es a mujeres que conocen?
En un artículo que publicó en 2006 en El Pais, firmada por juezas (entre otras Manuela Carmena) diputadas y feministas, ya se comentaba algo similar.
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
"Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas."
Habría que preguntarse cuantas de las firmantes de esa carta mantienen su opinión, ya que ahora sería tachada de machista, fascista y de seguir la línea de la extrema derecha.
#3 "en realidad es solo en el ámbito de de la pareja"
A eso me refiero. No tiene sentido decir que matan mujeres "por el mero hecho de serlo" si nunca matan a otras mujeres fuera de ese ámbito "por el mero hecho de serlo". Está claro que la razón, el denominador común en esos asesinatos, no es "ser mujer", como tampoco lo es pertenecer a la especie humana, aunque todas las víctimas pertenezcan a la especie humana.
Por otro lado no podemos decir que si una mujer agrede a un hombre porque la engaña, la razón son los celos, pero si un hombre agrede a una mujer porque le engaña, la razón es el machismo. No tiene sentido.
#8 no aparece la palabra pero el preámbulo es meridianamente claro: "Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión."
#5 la respuesta está en el articulo.
Se ha escogido un subconjunto en el que básicamente solo hay parejas hombre mujer, y en ese subgrupo se repite el mismo reparto que en todos los.demas: El 80% de los asesinos son hombres. Pero si en ese subgrupo te fijas en las victimas, lo que tienes es que el 80% de las victimas son mujeres.
Por eso ese porcentaje solo.se da dentro de la pareja
#11 Pero nada de lo que dices en ese comentario tiene que ver con que el agresor sea hombre y la victima sea mujer, se puede dar perfectamente en sentido contrario y sin embargo la ley solo cubre cuando el agresor es un hombre y la víctima es una mujer
#8 aparte de lo que pone #10 la ley también dice esto:
Además la define ampliamente como una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre mujeres y hombres. Existe ya incluso una definición técnica del síndrome de la mujer maltratada que consiste en «las agresiones sufridas por la mujer como consecuencia de los condicionantes socioculturales que actúan sobre el género masculino y femenino, situándola en una posición de subordinación al hombre y manifestadas en los tres ámbitos básicos de relación de la persona: maltrato en el seno de las relaciones de pareja, agresión sexual en la vida social y acoso en el medio laboral».
Me parece evidente que habla del machismo, pero en cualquier caso el artículo trata y habla expresamente sobre que el principio de "las matan por ser mujeres" es un concepto equivocado, y es a lo que se refiere el texto, por lo que no, no el texto no está basado en una premisa equivocada, es eso exactamente de lo que trata y lo que intenta cuestionar para que busquemos mejores estrategias para evitar los asesinatos de mujeres.
#17 leete el texto, anda
Cc #18 tú también
#34 No en la ley de la que habla el artículo
Largo pero interesante el enfoque.
Se ha tratado de burocratizar un problema que tiene más miga.
Entiendo que el problema dentro de una pareja es complejo dirimir para las autoridades o un juez, pero creo que se ha perdido algo el foco de detectar o prevenir futuros comportamientos, y simplificar el problema para ser más fácil.
Creo que más que buscar el estudio del problema, se está tendiendo a las ideas de activistas que son quienes hacen más ruido.
#2 en realidad es solo en el ámbito de de la pareja. Entre conocidos/vecinos matan a mas hombres que mujeres.
La respuesta a tu pregunta está en el articulo.
#6 Yo solo hablo de esas violencias dentro de la pareja y lo absurdo del razonamiento que se da de las causas de esas agresiones: "por el mero hecho de que son mujeres". No necesitamos estadísticas para decir que es absurdo ese razonamiento, solo un poco de lógica y sentido común.
Una vez nos damos cuenta del absurdo de la explicación, sí necesitamos estadísticas cuando hemos de buscar las razones reales y su incidencia, claro está, pero el feminismo niega que necesitemos explorar más y buscar razones: el feminismo ya sabe la Verdad y ha legislado con ella: "es por ser mujeres... porque todas son mujeres" y punto.
Y ese error lógico es lo primero que hay que destruir si queremos que nos den "permiso desde arriba" para exponer las verdaderas razones (y con ese conocimiento real, posiblemente evitar algunos asesinatos). Porque ya se está empezando a pedir que no se pueda negar ese error...
#5 No te calientes, las matan movidos por un móvil, el móvil del crimen, como todos los asesinatos. Sólo que en este caso nunca nos cuentan ese móvil
#45 pero el articulo habla de esta, y cuestiona que el análisis previo de la ley estime que se agrede a las mujeres por el hecho de ser mujeres.
Tu argumento es "Eso admite muchas interpretaciones, pero que un agresor considere que su víctima carece del "derecho a respeto y libertad", parece bastante obvio."
Y lo que te digo es que eso que dices no justifica que agredan a las mujeres por el hecho de ser mujeres, porque es aplicable a ambos sexos y por lo tanto no justifica esta ley (independientemente de que haya o no otras leyes)
#61 Es gracioso por que nadie ha usado la expresión seres de luz en ningún comentario, excepto tú.
#0 Artículo muy currado. Es una pena que lo primero que tengas que hacer es contestar a los posibles ad-hominems y hombres de paja, pero lo cierto es que parece que te ha funcionado.
#35 ¿Dentro de la pareja? Porque el supremo, que establece doctrina, no dice eso
#11 yo respondí respecto al sentido de la ley no otras consideraciones o hechos o correlaciones.. Sobre interpretaciones, la del Supremo: "cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo"
#9 fortaleza, independencia y autonomia son puntos fuertes de cualquier persona. Aunque hoy en dia te digan que es mejor ser debil y oprimido. La fortaleza la independencia y la autonomia en un hombre es lo que ponen cachondas a la mayoria de las mujeres, por eso los hombres buscan ser y parecer asi.
¿Cual es entonces la causa de los asesinatos dentro del ámbito de la pareja? No lo podemos saber.
Cómo que no se puede saber?. A qué llama causas?. Cada uno de estos asesinatos es por algo (todos no son por lo mismo), es lo que se llama "el móvil del crimen". Para comprender y afrontar y mitigar un problema habrá que conocer las causas, digo yo. Y nunca nunca jamás nos dicen cuál es el móvil de cada uno de estos asesinatos. Por qué?, qué quieren que no sepamos?
Por qué las mujeres matan a sus hijos?
#3 #2 Y si es en una pareja de lesbianas donde una mata a la otra, ¿lo hace por ser mujer?
#11 no lo veo obvio en absoluto salvo que se haga una interpretación tan amplia de esa frase que pueda ser aplicable a cualquier agresión.
Hombre agrede a mujer por celos. ¿ Es machismo? Podría ser, pero entonces cuando mujer agrede a hombre por celos. ¿ Que es?
Hombre mata a mujer por un móvil estrictamente económico. Se va a ir con otra y no quiere pagar la pensión, o quiere cobrar un seguro de vida o lo que sea. ¿ Es machismo?
#6 #45 Que contemplan penas menores por el mismo hecho punible.
#9 "la sociedad es la machista formando a los hombres bajo roles de fortaleza, independencia y autonomía incapaces de pedir ayuda (o incapaces de conseguirla), incapaces de gestionar emocionalmente sus frustraciones y que acaban recurriendo a la violencia."
Eh... nope. Como se comenta en el artículo el porcentaje de homicidas es minúsculo. Es decir, esta sociedad patriarcal (si aceptamos esto como cierto) consigue que la gran mayoría de las personas nunca maten a nadie.
#40 Correcto, de hecho según el supremo es siempre violencia de género sin importar motivo o intencionalidad. El supremo interpretó la LIVG tal cual.
#26 En realidad la violencia en la pareja es en la mayoría de los casos bidireccional, son las consecuencias de la violencia las que varían: son siempre más graves cuando la ejerce el hombre. (Mayor número de asesinatos, suicidios efectivos etc)
Gestión de sentimientos, control de ira etc serían necesarios para ver una mejora. La educación emocional está muy descuidada en ellos.
Resumiendo. En las relaciones de pareja mueren más mujeres básicamente porque la mayoría de hombres son heteros.
Entonces no van tan mal encaminados, llego a la conclusión de que la sociedad es la machista formando a los hombres bajo roles de fortaleza, independencia y autonomía incapaces de pedir ayuda (o incapaces de conseguirla), incapaces de gestionar emocionalmente sus frustraciones y que acaban recurriendo a la violencia.
Una sociedad machista inculcando roles de comportamiento (a todos los géneros) y por tanto hombres machistas! (aunque no focalicen su violencia contra las mujeres especialmente).
[lo digo para llevar la contraria, me ha gustado la argumentación ;)]
#13 La fortaleza y la autonomía. La independencia es imposible, todo el mundo depende de otros. Lo malo es que muchos son abusones y se creen que son fuertes y muertos emocionales y se creen que son autónomos. #9
#0 Muy interesante artículo, gracias. Estoy deseando leer el otro. Sobre todo porque el caso del asesinato es, al menos en nuestra sociedad y afortunadamente, extraordinario. El ámbito familiar facilita enormemente la existencia de conductas de dominación y agresión, a la vez que facilita la ocultación de las mismas. Mi opinión es que está legislación, con todos sus fallos y posibles injusticias, está encaminada a reducir y perseguir estas conductas.
#124 te recomiendo este estudio donde entre otros métodos de investigación se entrevista a reclusos por haber asesinado a sus parejas o ex parejas y puedes ver cuál es el discurso.
Para mi la ley debería de tener un sentido más amplio que la violencia hombre/mujer. En realidad la violencia familiar, especialmente si se comparte domicilio debería de tener unas ayudas especiales, seas pareja o hijo o cualquier otro tipo de relación similar. Poder uir de tu agresor con ayuda del estado, dejar atrás esa violencia. Como sabemos este tipo de núcleos son difíciles de abandonar por las dependencias sentimentales, sociales y económicas que van asociadas y las víctimas son especialmente vulnerables al no poder evitar su presencia.
#31 #46 #50 #51 #57 #125 #117
Ya teneis la segunda parte
"Por qué los hombres pegan a las mujeres" (y 2)
El articulo es muy interesante, detallado y con profusión de datos utiles, pero se basa en una premisa que yo creo que es errónea.
La premisa es que toda la violencia de género (sobre el genero mayoritariamente agresor no hay muchas dudas), es violencia machista, cosa que sin negar que haya gente que lo sostenga, no es lo que sostiene la LIVG, donde ni siquiera aparece la palabra machismo.
#26 La mayor estadistica de casos de violencia entre parejas se da entre lesbianas.
https://www.playgroundmag.net/now/violencia-parejas-mismo-cobra-victimas_22656236.html
Aqui en españa no se hacen esos estudios creo, los que pongo son de UK, supongo que porque se armaria un follon publico si salen esos datos.
#75 ese punto es importante. Se entiende que es un hecho distinto porque tiene el agravante de ser una acción expresa contra las mujeres. Si mi opinión expuesta en este artículo es correcta entonces deja de haber agravante y pasa a ser, efectivamente, el mismo hecho punible
#138 el robo de cobre es perpetrado mayoritariamente por gitanos y no parece que sea justificable (yo al menos lo consideraria un prejuicio) condenar más a los gitanos que roben cobre ¿Porque muchos defendéis que la mayor comision estadistica de un crimen por parte de un grupo con características identitarias no elegibles justifica castigar más a ese grupo?
¿Porque defendéis leyes de autor con lo que ha costado históricamente librarse de ellas?
"Porque en violencia doméstica mueren 5 veces más mujeres que hombres.
Alguien pensó que habría que hacer algo al respecto."
Gracias por afirmar tácitamente que la ley trata de diferente forma a hombres y a mujeres que agreden a sus parejas, puede que a ti te parezca algo justificable pero quienes defendemos que la ley no debe discriminar por sexo no podemos hacer otra cosa que oponernos a ella; es un camino peligroso que justifica a quien quiera defender leyes de autor como estas en el futuro.
Y mira a ver si puedes reconocerme que te equivocabas al afirmar que la ley trata igual a una mujer que maltrata a su pareja y a un hombre que también lo hace, y que, si depende de tu sexo que te apliquen un criterio u otro a la hora de juzgar tus actos.
Como ya te he mostrado lo has reconocido (al justificarlo con un argumento moral, repugnante...) ¿serás capaz de admitir entonces que te equivocabas?
#125 "es que entre los hombres se encuentran los individuos más violentos "
Tampoco. La frase correcta es Entre los individuos (personas) más violentos, hay mayoría de hombres.
Y sí, en el próximo artículo pretendo comentar la hipótesis de la mayor variabilidad masculina
De hecho también hay más hombres que arriesgan su vida para salvar a ptras personas que podría considerarse el extremo opuesto.
Gracias
#0 creo que esté es el trabajo del que habla ElPais
https://journals.copmadrid.org/pi/art/pi2018a11
También existe relacionado con esto un informe nacional de homicidios en España: https://cppm.es/primer-informe-nacional-sobre-el-homicidio-en-espana/
Si buscas por "José Luis González" que es el cordinador de este estudio también salen otros estudios relacionados.
#82
1. En ese caso no habría que hacer una ley que protegiera a las mujeres, sino una ley que ayudara a los hombres a evitar la agresividad en todos los casos en los que hay una potencial situación de asesinato
2. El texto deja bien claro que hablamos en todo caso de asesinatos y puntualmente habla de "mueren" cuando comparar números (mueren hombres o mueren mujeres, en los dos casos son asesinatos).
3. Este artículo precisamente expone los datos y los hechos (gracias por confirmar eso) para analizar las causas de esos datos y hechos e intentando explicar el porqué se dan esas cifras, y descarta que esas cifras se dan por las causas que establece la ley de una desigualdad de las mujeres.
4. Sobre la mayor parte de la violencia hablaré en el proximo artículo ya que es el segundo punto de la ley. Y te sorprenderá saberlo pero también hay hombres que tienen relaciones sexuales con sus mujeres sin querer tenerlas.
#100 Gracias. Un saludo
Está claro, al igual que está claro que la sociedad está evolucionando y por eso muchos niegan que en ocasiones se agreda a las mujeres por serlo, que no se las valore o que tengan menos oportunidades.
Completamente de acuerdo en que hay que alejarse del discurso mujer/ víctima hombre/ maltratador violador en potencia y debemos centrarnos en construir una sociedad sana basada en la igualdad, ofreciendo agua a quien la necesite. Creo que dado el clima actual aún nos queda para llegar a eso.
Magnífico artículo, gracias. Datos como los aquí expuestos, o en otros lugares como el documental "La píldora roja" deberían estar en el centro del debate político acerca del tema. Después de interesarme mucho por el mismo yo estoy convencido ya de que la LIVG hay que derogarla. Y lo dice alguien que también se considera feminista y que intenta estudiar la historia y política con racionalidad (saqué matrícula de honor en una asignatura de estudio de género en la carrera de historia). Este tipo de normas injustas hacen mucho daño a la sociedad por dos vías: porque al ser injustas perjudican a parte de la misma, y porque se genera un clima de desconfianza hacia el conjunto del feminismo que hace que mucha gente mire con simpatía las únicas opciones políticas que se atreven a denunciar sus errores, en el caso español basicamente VOX.
#41 Así es. Por eso, y porque ocurre el mismo fenómeno (y no uno diferente) de mujer a hombre y en parejas del mismo sexo. El intento de diferenciarlos es un intento de falsear la realidad. Eso tiene autores, se hacen llamar "feministas", tiene objetivos, y debemos sacarlos a la luz.
#14 eso es lo que pretendo decir. No lo podemos saber de antemano, sin mas datos que los que ya tenemos.
El estudio del que hablaba el país era el camino correcto.
#16 Será por un iPhone, que están muy caros.
#53 gracias por tu comentario.
Este párrafo del articulo responde a tus dos criticas:
"Los asesinatos más habituales son los de conocidos/vecinos, no los de pareja (los de pareja suman 151, de vecinos y conocidos hay 239) pero no son los que levantan más alarma social. Y efectivamente los porcentajes en los autores que son hombres son siempre muy similares y en torno al 80-90%."
Tú lo que dices es que la misma persona debería ir matando a distintas personas de su entorno (su mujer, un vecino, un conocido), yo lo que digo es que esas personas saltan en una situación concreta, y a continuación entran en la cárcel y se pasan una temporada sin matar a nadie. Habra casos en los que salgan y maten otra vez, y habra otros casos en los que no llegue a saltar nunca y nunca asesine a nadie aunque tenga los condicionantes que lo provocan. Pero en todos los casos la causa es la misma, y esto se puede comprobar estadísticamente con los casos que existen.
Una de las cosas a analizar, obviamente, serán los antecedentes, pero no solo en los asesinatos a mujeres, sino en todo tipo de asesinatos interpersonales, pero no se hace. Se da por hecho que la causa es el machismo, y ya no se mira mas
#90 Vaya sarta de estupideces machistas y misóginas.
1. El machismo no sólo afecta a las mujeres, también a los hombres, porque es cultural, aprendido y reproducido por quienes conforman una sociedad de cultura machista. Los hombres aprenden ciertos tipos de masculinidad donde se incentiva la agresividad, entre otras cosas.
2. Las mujeres no mueren, son asesinadas. No reciben ayudas, son medidas para la supervivencia de ellas y en muchas ocasiones también de sus hijos o familiares.
3. Este artículo no habla de las causas de la desigualdad, una desigualdad de partida, recordemos q es cultural y no biológica. El artículo se centra en datos y hechos sin explicar el porqué se dan esas cifras. Y sin buscar nada más allá, es totalmente sesgado.
4. La mayor parte de la violencia hacia las mujeres es invisible, silenciada, porque cualquier persona que sufra violencia lo que busca es huir, acabar con esa violencia, y por lo tanto no se denuncia, ni se visibiliza en el número que realmente existe (la denuncia, o poner en conocimiento de personas, instituciones o colectivos en muchas ocasiones lo que hace es poner en mayor riesgo a las víctimas, además de no ser creídas, juzgadas por su entorno, criticadas...etc), y muchas veces ni siquiera se reconoce, porque es una violencia aceptada, como puede ser por ejemplo tener relaciones sexuales con tu marido aunque no quieras.
#79 Eso es así, lo veo todos los días. No vengas a negarme lo que veo con mis ojos, señor de Internet.
Una agresión de hombre a mujer en pareja, lleva asociada una pena mayor ya de salida, porque la LIVG contempla que toda agresión de hombre a mujer en el entorno de pareja es por razón de género, incluso si es defendiéndose.
Por el mismo hecho punible, un hombre tiene más pena.
#26 En todos los estudios, en las parejas gais es donde más violencia se produce. En los pocos que hay sobre homicidios, en parejas gais se triplica el riesgo de muerte frente a parejas heteros, a pesar de no tener la supuesta principal motivación machista de estos últimos. Osea, los gais matan por celos, patologías del comportamiento, drogadicción y demás, pero cuando eres hetero todas esas causas desaparecen y solo te mueves por motivaciones machistas. Algún experto ha comentado que debería estudiarse el machismo como la gran panacea para las enfermedades mentales, aparentemente las cura todas de forma milagrosa, al menos para la ley. No hay que explicar porqué esta información no llega nunca a debatirse ni apenas conocerse. Estimadas feministas progres han llamado públicamente a la invisibilización de esos datos, por ir contra la estrategia feminista.
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2017/01/homicidio-de-pareja-intima-homicidio-en.html?m=1
No nos la cojamos con pinzas y hablemos claramente;
"En la practica, existe una fuerza interior emocional en las mujeres que a través de comentarios, actitudes, bulling emocional, comienzan un trabajo de domesticación buscando la total y absoluta sumisión del tipo que tienen al lado, es un trabajo muy minucioso, constante de comentarios que buscan el levantamiendo de la resolución acordada generando conflictos constantes para finalmente resolver otra cosa que este muy alejada de lo que siente el, en pos de lo que siente ella.
ESO termina destruyendo al hombre y convirtiendolo en aquello de lo que la mujer no se enamoro, provocando el subsiguiente desprecio de esta hacia el, y obteniendo como resultado final hombres distantes, apagados, sometidos... y destruidos.
Lo excepcional de esto, es que en muchos casos, la mayoria de ellos solo se dan cuenta con 65 años de viejos, echan la vista atras, y pueden ver en que momento dejaron a un lado sus sueños, y las resoluciones pactadas quedaron en papel mojado y vacio."
Si en el proceso de domesticación de un animal, algo falla, puede alguien salir malherido.
A ver si #1 y #2 que habla muy bien comprenden esto.
#21 de hecho está entrecomillado
#48 No solo los hombres. Las parejas en general. Eso y que entre las personas que asesinan, habitualmente hay un 80-90% hombres.
La consecuencia de esas dos condiciones provoca que, en los casos de parejas (y solo en esos casos) hay un 80% de mujeres muertas. Pero no es porque sean mujeres
#51 creo que no has entendido el artículo
#2 ¿No falla algo en ese razonamiento que dice que los machistas agreden a mujeres "por el mero hecho de serlo" si siempre es a mujeres que conocen?
Claro que falla, pero es la excusa que usaron para que la LIVG se salte el artículo 14 de la constitución.
#39 entiendo que te refieres a los comentarios. Me gustaría que los ignoraras y conocer tu opinion sobre el articulo que he escrito, especialmente si tu visión es critica.
No quiero una cámara de eco, quiero criticas y debate
#64 te he contestado explícitamente a eso que dices:
Tú lo que dices es que la misma persona debería ir matando a distintas personas de su entorno (su mujer, un vecino, un conocido), yo lo que digo es que esas personas saltan en una situación concreta, y a continuación entran en la cárcel y se pasan una temporada sin matar a nadie.
Unas veces sera un vecino, otras un conocido y otras a su mujer.
Habra casos en los que salgan y maten otra vez, y habra otros casos en los que no llegue a saltar nunca y nunca asesine a nadie aunque tenga los condicionantes que lo provocan. Pero en todos los casos la causa es la misma, y esto se puede comprobar estadísticamente con el conjunto total de los casos que existen.
#72 entre los asesinos hay mas hombres que mujeres y estamos mirando solo parejas que son eminentemente de hombres y mujeres
#72 vamos, que tienes razón, que "casados con mujeres" y "casados con hombres" debería ir entre comas o paréntesis.
#83 Muchas gracias por el enlace. Sí tiene pinta de ser ese trabajo.
El informe nacional es el mismo que menciono en el artículo
Gracias!
#99 La primera imagen es del Análisis de las sentencias dictadasen el año 2016, relativas ahomicidios y/o asesinatos entre losmiembros de la pareja o ex pareja yde menores a manos de susprogenitores del CGPJ, me ha faltado mencionarlo, disculpas.
Las siguientes están sacados del Informe nacional sobre homicidio en España. que menciono en el artículo. La última de ellas es de una tabla que he ampliado para añadir los totales de autores hombre y autores mujer que no están en la gráfica original
#92 1. Lo que tú decías inicialmente es que "El machismo no sólo afecta a las mujeres, también a los hombres," Lo que yo te he contestado es que la ley actual no está hecha pensando en el hombre en eningún momento (salvo como agresor único). Y lo que me dices es que la ley actual se va a enseñar en los colegios. Pues no veo qué sentido tenía tu primera intervención salvo para justicar una ley que en mi opinión, y según los argumentos que he expuesto, se basa en principios erroneos.
2. Por orden de aparición en el texto;
- mueren abrumadoramente más mujeres a manos de hombres (comparativa)
- se ha elaborado una ley completa para evitar los asesinatos y la violencia contra las mujeres (asesinatos)
- evitar las muertes de mujeres (aquí sí hablo de muertes)
- las matan por ser mujeres (las matan)
- Mueren muchas más mujeres que hombres (comparativa)
- mataron a las mujeres (mataron)
y aquí me he cansado ya
3. Yo he puesto todos los datos. Si hay unos datos sesgados son en los que se basa la LIVG que ignora los datos completos. El resumen es muy sencillo: dentro de las personas que cometen asesinatos el el agresor es hombre en el 90% de los casos siempre, no solo dentro de la pareja. Si crees que esos datos se pueden ampliar, o ver de otra forma me encantaría conocer más opiniones.
4. Los casos de violaciones están fuera del alcance de este artículo y la violencia generalizada ya la comentaré en el próximo artículo.
Si de todo mi artículo lo único que sacas, sin conocerme, es que me mueve un "negacionismo sutil" y que estoy vanalizando la violencia contra las mujeres por compararla con otras, pues no creo que podamos llegar a ningún punto de encuentro.
En cualquier caso muchas gracias por tu opinión
#97 Gracias por tus comentarios.
Sobre el primer ejemplo ya digo en el artículo "agradeceré cualquier corrección en este tema, porque es una información que no he visto planteada en ningun sitio" y tu enfoque me parece interesante y no lo había pensado, así que gracias.
Pero no me resuelve la duda que tenía. La ley se basa en esa diferencia anormal de muertes y para saber si el problema se está resolviendo o no habrá que tener un punto de referencia al que dirigirse. Por lo demás, es posible que en el Japón feudal las mujeres estuvieran recluidas en sus casas pero no creo que hoy en día eso explique esa diferencia
Sobre el segundo caso, eso sí que lo explico en el texto. El caso que tú expones "estar metidos en follones" o negocios "turbios", los datos están separados por motivos interpersonales y actividades criminales. Lo menciono expresamente "Y no solo en caso de actividades criminales (que se explicaría por una mayor presencia de hombres en este tipo de actividades), sino también en relaciones interpersonales y desconocidas."
El resto de la gente no sé, pero yo en concreto sí que entiendo perfectamente el "las matan por ser mujeres". El problema es que no puedo estar de acuerdo con que "la maté pòrque era mía" por el sencillo motivo de que también hay mujeres que matan y agreden a sus maridos con exactamente ese mismo argumento "le maté porque era mío", así que esa frase por sí sola no se explica por el machismo ni por el patriarcado. De hecho menciono ese punto exactamente en el artículo:
"Si un hombre dice "si no eres mía no serás de nadie más" es exactamente igual que cuando una mujer dice que "si no eres mío no serás de nadie más" (y de estos últimos no hay pocos casos, precisamente). Será machismo cuando el hombre diga que la mata porque es una mujer y las mujeres pertenecen a los hombres, que es muy distinto."
Y por último, te doy parte de razón. Es posible que no sea capaz de ver y plantear todas las posibles lecturas de los datos disponibles, pero hay una diferencia entre que lo haga yo y que lo hagan a los que critico: los que critico son los responsables de hacer leyes para evitar que haya más asesinatos, y ellos tienen el deber de mirar todas las posibles interpretaciones... y no lo han hecho.
Gracias por compartir conmigo tus punto de vista. Les daré una vuelta, especialmente al primero.
Un saludo
Pues para estar desencaminado estoy muy de acuerdo en todo tu texto, y especialmente en el último párrafo.
El problema es que tu explicación encaja perfectamente en el planteamiento de mi artículo: los hombres son edicados y condicionados para matar más que las mujeres (son los encargados de defender el territorio, de encontrar alimento, de proteger a la familia), y eso explica que (en todos los campos no solo en el de la pareja) mate más.
Y el otro problema es que, 1. afortunadamente todo eso ya está cambiando y 2. la ley solo contempla que el hombre mate por esos motivos y eso deja desprotegidas a muchas mujeres y no contempla en ningún momento que las mujeres puedan hacer las mismas cosas por los mismos motivos y solo se las deja fuera porque "son menos"
Y. por lo demás, como digo al final del artículo, si, como bien dices porque al hombre se le adoctrina para no permitir que su pareja se vaya, a lo mejor una solución a los asesinatos (y de paso a los muchos problemas que sufren los hombres por ese adoctrinamiento, pero bueno, centrémonos en los asesinatos) es poner más medidas para ayudar a los hombres que entran en conflicto con esas enseñanzas.
#113 gracias por tu opinión.
Lo único que no me queda claro es, si los datos de victimas son consecuencias, y no causas ¿En qué te basas para decir que las causas de los asesinatos es el machismo y la desigualdad de partida entre hombres y mujeres?
#108 el texto de #111 era para 106.
Parece que ha preferido meterme en el ignore antes que debatir conmigo.
#122 Resumiendo: por dogma.
Ok. Gracias.
#126 Ok. Lo voy a ver.
Yo te propongo que veas este a cambio, de Erin Pizzey, la creadora del primer refugio de mujeres:
#127 No, machismo no es dominar usando la fuerza. De hecho muchos de los casos de abusos dentro de la pareja es el abuso psicológico en el que nada tiene que ver la fuerza física. Machismo es considerar que el hombre está por encima de la mujer.
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
2. m. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón.
Y el detalle es importante porque hay mujeres machistas y también hay hombres que pueden ser víctimas de machismo (por ejemplo reirse de ellos por ser imberbes, o bajitos o porque su mujer es más alta o fuerte que ellos y "manda más". "Calzonazos", por ejemplo, es un insulto machista dirigido a los hombres)
#132 No, no son las mismas. Tienes un ejemplo claro en la sentencia del Supremo. Una agresión mutua: ella empieza con un puñetazo, él sigue con una bofetada y ella acaba con una patada. Él, seis meses de carcel y ella tres.
Pero es que además las implicaciones de esa diferenciación de motivos también es relevante. Una condena por violencia de género (aunque sea por un insulto) en muchos sitios de España impide que el hombre asuma la custodia de los hijos, pero la condena por violencia de doméstica no.
Se ha hecho una ley de autor y cuanto antes nos demos cuenta y pongamos remedio a ese error mejor para todas las personas.
#138 Y en el resto de violencia interpersonal mueren 9 veces más hombres, pero parece que nadie crea que haya que hacer nada en ese caso.
Ya lo explico en el artículo. Se está haciendo una lectura sesgada de los datos. La explicación de que mueran más mujeres es que entre los asesinos siempre hay mayoría de hombres. Siempre, independientemente de quién sea la víctima, y se está seleccionando un subgrupo en el que básicamente solo hay parejas hombre-mujer, y poniendo el foco en el sexo de la víctima.
#149 Leches, ¡¡porque es una sentencia del Supremo que sienta jurisprudencia y marca que todas las demás tienen que ser como esa!!
#149 Es que fliplo, porque estás diciendo que la conoces, ¡y aun así niegas que haya desigualdad!
#152 No.
Verás, yo soy de ciencias, y hay algo que se llama contraejemplo. Si tú tienes una hipótesis y encuentras un solo caso que la invalida, la hipótesis ya es incorrecta.
Tu hipótesis es que es las condenas son las mismas, y tienes una condena en la que, en la misma situación, con los mismos hechos (de hecho la agresión de ella es doble) el tiene el doble de la condena de ella. Y además esa condena sienta jurisprudencia y en la propia sentencia se explica que ya se está aplicando en muchas sentencias dos posturas distintas y que hay que aclarar cual de ellas es la correcta.
No hace falta esperar nada ni ver nada más. Tu hipótesis es falsa porque hay contraejemplos. Así que: NO, no tienen las mismas condenas.
Ahora puedes defender que sean distintas con los argumentos que quieras o aceptar que es injusto, pero no cuestionar que sean o no distintas.
#154 Si te parece, cerramos un tema antes de pasar a otro ¿no? Porque si saltamos de un tema a otro cuando nos apetece, pues vamos a llegar a pocas conclusiones
#156 No. El tema es la LIVG. Lo sé porque el que ha escrito el artículo soy yo.
#126 Pues nada. Ya me lo he visto y no me creo que de todas las posibles opciones que haya para entender la escala de violencia, este te parezca el mejor de todos.
Lo que yo veo es, precisamente, lo mismo que estoy reflejando en este artículo: personas que hacen estudios para obtener resultados predefinidos.
Hablan de entrevistas a personas ya condenadas (de hecho plantea que esas personas ya están en un tratamiento y dan respuestas condicionadas. Y es super curioso porque en un momento dado dice que ella dice "tenemos que preguntar a los dos lados", pero no se refiere a agredidos hombres y agresoras mujeres, se refiere a hablar con hombres ya condenados por violencia de género. En todo momento da por hecho que las únicas maltratadas son mujeres. (minuto 25)
Es más: cuestiona la metodología porque dice "acabo de descubrir que me maltratan mi pareja, mis hijos, mis padres, mis vecinos..." pero lo achaca a que las preguntas son incorrectas, en lugar de plantearse que el nivel de maltrato que están analizando, realmente se da con hijos, padres, vecinos y conocidos. desechan esa información en lugar de analizarla. Lo mismo cuando dicen "Se quejaban más ellos que ellas del control" y la deducción es que obviamente las preguntas eran incorrrectas... porque ese no era el resultado que esperaban obtener
Llegan a decir expresamente que detectan casos de violencia de mujeres contra mujeres y sugieren que los ignoran, y afirma que de hecho, a raiz de los resultados, hay partes de la macroencuesta que se han re-encauzado hacia la violencia domésica pero que ella le ve "muchos problemas" Minuto 1:37 (Y ojo, porque analizar y recabar datos sobre la violencia domestica es una exigencia del convenio de Estambul al que España se ha comprometido, pero no está cumpliendo)
Reconoce que se quedan con datos que no son representartivos "Yo me pongo tiquis miquis con lo metodológico (...) No te obsesiones con lo representativo, lo importante es que sea significativo y son dos cosas distintas. Igual mi número de entrevistas o tal no da para pretender ser representativo pero lo que estoy viendo es significativo por lo tanto adelante sin pudor" (Pues menos mal que es tiquis miquis) (minuto 1:50)
Y es que lo reconocen abiertamente, que no buscan analizar la violencia, sino el machismo. "Hablar de conflictos. A veces me genera más dudas llamar a todos violencia, le veo ventajas, pero cuando te dices "¿Eso se llama violencia? Eso es desigualdad y vamos a hacer visible la desigualdad" (Minuto 1:55)
Es obvio que lo que encuentren sea machismo. Lo he docho alguna otra vez: lo malo de ponerte las gafas violetas es que todo te parece violeta, incluso lo que es de otro color. Y ojo, no digo que todo lo que analizan sea mentira, pero es que están empeñadas en ver solo una parte del cuadro completo, están empeñadas en ver a los hombres solo como agresores y a las mujeres solo como víctimas y eso no va a ayudar a analizar el fondo el problema, ni, por supuesto, a solucionarlo, que es exactamente lo que digo en mi artículo.
Me parece mil veces más interesante como análisis sociológico el video de Erin Pizzey.
#159 Es curioso.
La sentencia del Supremo tuvo un voto particular secundado por 4 de los 14 jueces que la tenían que aprobar.
El Tribunal Constitucional declaró constitucional la ley con 5 votos a favor y 4 en contra (y además basándose en que había sentencias distintas que son precisamente las que ha unificado el Supremo- Cita de la sentencia del Constitucional: "que conduciría, en efecto, a su inconstitucionalidad si la interpretación asumida por dicho Juzgado fuera la única posible y no cupieran otras interpretaciones ")
Pero te parece que el error está en la senencia del Supremo y la del Constitucional te parece correcta.
Ciertamente es curioso.
#161 Tiene que ver porque se decalaró constitucional precisamente porque el Tribunal Constitucional entendía que la ley no se aplicaba siempre que el agresor era hombre y la victima mujer. El Supremo con su sentencia ha tirado por el suelo el principal argumento que defendía que fuera una ley constitucional. Te he pegado arriba la frase exacta del TC: "conduciría, en efecto, a su inconstitucionalidad si la interpretación asumida por dicho Juzgado fuera la única posible y no cupieran otras interpretaciones ")
Las leyes escritas y votadas se aplican y ésta se está aplicando. Y es una ley injusta.
Yo no pongo en duda que se necesite una ley que proteja a las victimas de sus parejas, que mayoritariamente son mujeres. Yo pongo en duda que en todos los casos se las ataque por ser mujeres, y creo que, tal y como está planteada no protege bien a las mujeres con parejas hombres y deja desprotegidas a todas las demás parejas (mujeres homosexuales y hombres)
#163 Los que plantearon la ley se basaron en los dos argumentos que expongo en mi artículo.
Ellos suponían que mataban a las mujeres por el hecho de ser mujeres basándose solo en el número de fallecidas mujeres dentro de la pareja.
El problema es que vieron que demostrar eso en cada caso era muy dificil, así que decidieron que fuera "por defecto" y es eso lo que es inconstitucional.
Si quitan la parte de que, por defecto toda la violencia de hombre a mujer dentro de la pareja es por razones de género, habría que demostrarlo en cada caso, y el resultado sería que no se podría demostrar en practicamente ninguno.
La sentencia del Supremo no sale de la nada, refleja lo que la ley decía desde el principio simplemente descarta una interpretación erronea que se hacía en casos concretos.
El problema de base es que los argumentos en los que se sostiene la ley son erroneos, que es lo que expongo en este artículo.
Los resultados de la ley es que las denuncias se han disparado, especialmente los cuatro ultimos años, los asesinatos de mujeres se han mantenido muy similares (han bajado todos los asesinatos en general en España, los de pareja han bajado, pero relativamente menos que el resto, por lo que no es achacable a la ley. Este ultimo año ha subido, ya verás como le echan la culpa a Vox) y los asesinatos de hombres han aumentado (a pesar de la disminución del número global de asesinatos).
Es evidente que algo no está funcionando como se pretendía. Podemos mirar para otro lado o podemos buscar soluciones.
#165 Has repetido lo que ya habías dicho sin aportar ningún argumento nuevo.
Yo voy a añadir uno más: Según tu argumento, si la clave del dominio fuera la fuerza física lo que habría que penalizar en la ley sería la superioridad física, no las agresiones de hombres sobre mujeres
#167 Te digo cosas concretas y me contestas generalidades. Nadie nos está leyendo más y tú no vas a cambiar de opinión. Simplemente quería que supieras que me he visto el video que me has dicho y en él veo los mismos tics que veo en todas tus respuestas. Solo ves lo que quieres ver, y cuando no lo ves, te lo imaginas. No creo que tenga sentido seguir el debate.
#169 Para mi es igual de malo el que cree que aquí no pasa nada y que no hay nada que mejorar que el que cree que por naturaleza el hombre es un agresor y la mujer es una victima. Ninguno de los dos está viendo el cuadro completo.
Es como el cuento de los ciegos describiendo un elefante: para unos es una trompa, para otros es una pata.
#171 ok.
Muchas gracias por tus opiniones
#173 del artículo:
Este artículo no pretende negar existencia de violencia machista. La violencia machista existe y es evidente e innegable en casos como la ablación del clítoris, imposición del hijab, los crimenes de honor, la prueba del pañuelo o pegar a tu mujer por pensar que por ser mujer debe estar sometida a tu voluntad entre otras.
Este artículo no pretende negar la existencia del machismo. Obviamente sigue existiendo la creencia de que la mujer es un ser inferior. Esta creencia acecha en muchos más campos de los que podemos imaginar.
Este artículo pretende cuestionar la base en la que se basa la ley, no para desacreditar la ley y para perjudicar a las mujeres sino para mejorarla en donde falla y permitir utilizar mejores herramientas para protegerlas, tanto a ellas como al resto de personas, cuando los asesinatos no se ajustan al patrón único de violencia que se ha establecido como motivación única e incuestionable (la machista)
#175 Venga otro intento:
Este artículo no pretende negar la existencia del machismo. Obviamente sigue existiendo la creencia de que la mujer es un ser inferior. Esta creencia acecha en muchos más campos de los que podemos imaginar.
#53 Si no hubiese más violencia en las parejas gais, además de los mismos patrones de dominación, incluso en las lesbianas, se podría entrar a analizar lo del machismo. Pero es que no hay ningún dato científico serio que permita defender de forma racional la teoría machista de toda la violencia familiar, que es la social y mediáticamente admitida, no así en la ciencia.
#90 Todo el mundo busca en el que tiene a su lado (pareja, amigo, compañero de trabajo, interlocutor en MNM... etc) que se acerque a sus posturas, que comparta sus gustos, que aprecie lo que aprecia. Achacar al otro comportamientos que tenemos todos es muy propio del feminismo, al que solo le gusta ver un lado de la realidad (y ha montado toda una ideología con la misma técnica que usas tú en tu comentario).
Buen análisis. pero el hecho que los hombre maten más a mujeres que al contrario no es solo cuestión de machismo. También existen mujeres con personalidad psicopática con tendencia criminal.
Hay una verdad incuestionable: si tienes pareja, mujer, estás más cerca de la cárcel de que si no la tienes.
Por problemas de alcoholismo,drogadicción,de salud mental,patologías diversas,culturales etc.. o es mas fácil decir que es un machista,y algo que la administración debería de ayudar a tratar,se vuelve un problema único del aspecto sociológico del hombre que hay que eliminar.
Bonita caja de resonancia os ha quedado con este artículo. Pasadlo bien dandoos la razón unos a otros
#47 Me baso en la experiencia. Todo articulo en meneame que toque el tema hombre-mujer aunque sea de forma tangencial se llena de comentarios a cual mas repelente. Empezando por el clásico sarcasmo del 'las mujeres no pueden hacer nada malo, son seres de luz', y de ahí en adelante. Y la mayoría de la gente normal estamos ya aburridos de eso por lo que pasamos bastante de enzarzarnos en discusiones. Por lo que esos meneos se convierten en una caja de resonancia de puta madre
#58 O un troncomóvil
#91 Por lo que podras ver lo eficientes, extremadamente eficientes que son las mujeres en sus tareas de domesticacion que ya tienen ideologia propia a niveles estatales y mundiales, vamos, que las sucesivas victorias que han tenido gracias a ser perfectas estrategas del dominio emocional, lo han instaurado a nivel global.
Y eso lo puedes ver generalmente en las personas mayores, abuelos y abuelas, como ellos generalmente viven apagados, desangrados, destruidos... y nadie sabe muy bien que les ha pasado en sus vidas, y ellas parlanchinas y con reuniones con sus amigas de siempre, con una sensacion de control de la vida que ellos no se ve.
¿Que habra pasado a lo largo de sus vidas? ¿Por que unas con tanta vidas y otros tan jodidos?
Piensalo con calma.
#93 Cambia de asilo.
#39 ¿en qué te basas para decir eso?¿podrías concretar?
Puff. Tu artículo tiene tantos errores de bulto que no sé, en serio ni por donde empezar. Sin embargo uno de los párrafos deja claro donde está el eje de la incomprensión. Éste es el extracto:
Además, en mi opinión, para justificar este enfoque se achacan al machismo situaciones que no son exclusivas del machismo, como por ejemplo los celos y los sentimientos de posesión. Si un hombre dice "si no eres mía no serás de nadie más" es exactamente igual que cuando una mujer dice que "si no eres mío no serás de nadie más" (y de estos últimos no hay pocos casos, precisamente). Será machismo cuando el hombre diga que la mata porque es una mujer y las mujeres pertenecen a los hombres, que es muy distinto.
En las sociedades heteropatriarcales y machistas como la nuestra a las niñas y a los niños se les enseña que lo más importante es formar una familia. A los niños se les enseña a comportarse como machotes, a no llorar y a seguir adelante sin quejarse porque son los que tienen que proveer a la familia. Y a las niñas a ser sumisas, a aguantar, se les enseña también a ser pasivo-agresivas, y a sobresentimentalizar todo.
Ambos roles pertenecen a un mismo concepto aunque se expresen de manera distinta. Sí, los celos y la posesión son machistas y heteropatriarcales en el momento en el que la otra persona supone una mitad necesaria para formar esa bendita familia que te exigen que formes. Que una mujer monte un pollo, cuando vea a su marido coqueteando con otra y un hombre dé una hostia a la mujer, por el mismo motivo, no quita para que ambas sean formas de un mismo problema: el machismo. Ya que en el heteropatriarcado (que es un sistema machista de sociedad) la mujer y el hombre tienen que estar juntos por narices, una vez que hayan formalizado su relación, se pertenecen y se poseen el uno a la otra y la otra al uno. Además tienen unos roles definidos. Esa posesión y esa visión del hombre como proveedor y amo del hogar son precisamente lo que hace que el tío en cuestión pueda matar a la mujer, y la mujer solo le monte el pollo o le haga la vida imposible (que también las mujeres podemos ser tóxicas de cojones).
Se ha definido a menudo al machismo como la preponderancia del hombre sobre la mujer, pero eso no es cierto, o por lo menos es una definición muy de brocha gorda. El machismo es una ideología que se basa en principio en la preponderancia del hombre sobre la mujer, pero que en realidad subyuga a ambos sexos de maneras distintas.
#FreeAssange