La vicepresidenta de la Comisión Europea supervisa la estrategia para acelerar la energía nuclear en 2030. Dinamarca estudia también levantar su veto histórico a esta tecnología. La misma Teresa Ribera que como ministra defendió a ultranza el calendario de cierre de las centrales nucleares será ahora quien deba supervisar y validar la primera estrategia específica de la Comisión Europea para impulsar la energía nuclear en la Unión. Bruselas presentara su hoja de ruta para acelerar el desarrollo y despliegue de los llamados Small Modular Reactor
|
etiquetas: teresa ribera , minirreactores , smr , nuclear , europa 
Te recupero uno de tus post: "China pone limite al enriquecimiento infinito, conocen las consecuencias, basta con observar la podedumbre de Occidente"
Significa añadir 4GW de potencia nuclear al año. Mientras están añadiendo cientos de GW renovables.
China solo produce el 3% de su electricidad con nucleares( y bajando) mientras que España produce el 20%.
La energía nuclear en China es minoritaria.
Igualmente el debate que estamos teniendo es sobre tu afirmación de que son para uso puramente militar. Espero que estemos de acuerdo en que este punto no se sostiene.
No 20 como habías dicho.
Y si 33RN con una potencia total de 39GW son muy pocos.
39GW generarán unos 280TWh. Cómo se tarda unos 5años en construirlos son unos 36TWh/año. La demanda eléctrica china está creciendo unos 500TWh/año.
Y además de cubrir el crecimiento necesitan remplazar los fósiles. Por lo que necesitan incrementar si generación limpia en unos 1000TWh/año.
La nucleares solo aportan el 3,6% de la generación limpia que necesitan.
Lo cual es muy poco.
España tiene programado el cierre de los que tiene antes del 2035. Vuelvo a preguntar ¿son tontos los chinos por construirlos o los españoles por abandonarlos?
China tiene una enorme generación de electricidad con carbón más del 50%, que quiere eliminar . Y además su demanda eléctrica crece de una manera brutal. Por eso ha apostado por todo lo posible. Hidráulica. Eólica.solar y nuclear.
Algunas tecnologías como la solar ha tenido más éxito y está creciendo rápidamente...y otras como la nuclear no han tenido tanto éxito y su crecimiento es insignificante.… » ver todo el comentario
No tiene capacidad ni la flexibilidad necesaria para remplazar el gas .
Las 7nuclearesbque tenemos no están reduciendo el consumo de gas. Sino renovables.
Cerrar las nucleares no aumentará el consumo de gas ni las emisiones de CO2.
Siempre que se cierran nucleares, se reducen las emisiones de CO2.
Alemania nunca ha emitido más CO2 que durante los años que tuvo nucleares.
UK Suecia, Bélgica, Taiwán, Francia, EEUU entre otros han reducido su… » ver todo el comentario
Si ves los datos históricos verás que cuando paran las nucleares el consumo de gas ni aumenta.
Ahora hay 2 centrales paradas y consumimos menos gas que en diciembre o enero con todas las nucleares produciendo a tope.
La eolica y fotovoltaica también son minoritarias
La nuclear está entorno al 4% y el gas un 3% .la hidroeléctrica un 20%y el resto es carbón.
Las renovables ya no son minoritarias.
Y lo que es más importante. Esta creciendo a un ritmo enorme. Hace 3 años la solar supero a la nuclear. En el 2026 generará más del triple.
La nuclear simplemente no puede seguir el ritmo. No tiene capacidad suficiente. Se requieren fuentes de energía con mayor potencial.
Fuente Porcentaje Aproximado Tendencia
Carbón 56% En descenso gradual
Petróleo 18% Estable
Renovables (Solar/Eólica/Hidro) 16% En rápido crecimiento
Gas Natural 9% En crecimiento
Nuclear 2% En crecimiento constante
Y no hagas trampas sumando tres tecnologías, da los datos por separado de solar eolica e hidro.
#13 #20 Yo no creo que China sirva como ejemplo.
China construyó la presa de las 3 gargantas porque necesitaba energía eléctrica urgentemente y asumió con ello la extención de una especie de delfines de agua dulce.
Pero si China mantiene el crecimento actual en renovables durante una década más, todas esas centrales nucleares acabarán cerradas.
#18 Nosotros.
Tras el accidente de Fukushima, la aseguradora dijo que no podía hacer frente a los gastos.
</Mode sorna, off; befa, off; mofa, off>
www.meneame.net/story/dw-pozo-sin-fondo-cuanto-cuesta-desmantelar-cent
www.energynews.es/cierre-de-las-nucleares-costes-11600-millones/
elperiodicodelaenergia.com/la-insolvencia-de-un-operador-de-planta-nuc
Se obtiene en pequeños reactores abiertos de investigación donde se puede transmutar el U-238 en Pu-239 en pocas horas sin que aparezcan el resto de isótopos del plutonio que lo inhabilita para el uso militar.
En los reactores cerrados civiles no se puede hacer eso.
Por otro lado, a modo de anécdota, el reactor francés clausurado en Vandellós I era de diseño UNGG, que también permitía tanto producir energía como plutonio de grado militar.
Por eso al final lo descartaron para el proyecto Islero y decidieron construir un FBR más grande que el Coral-I en el Centro de investigaciones nucleares en Lubia
www.cyltv.es/Noticia/CB00910B-F575-93A1-0D3ED1E62212C680/proyecto/Proy
Si se ha fabricado plutonio en tipos UNGG específicos más pequeños de unos 5 MW
Todo es una estrategia del lobby fósil para retrasar la implantación renovables. Es puro retardismo.
es.wikipedia.org/wiki/Akademik_Lomonosov
Los primeros reactores eran pequeños, pero como eran muy caros se buscó hacerlos más grandes para abaratar los costes por economía de escala.
La idea de los SMR, no era solo volver a hacerlos más pequeños y aún más caros... Sino que fueran modulares, para poder industrializar su producción y así reducir costes.
Los reactores de Lomonosov. Son pequeños, pero no modulares. No se ha creado una planta con capacidad de construir en serie SMR. No se ha reducido su coste. Solo es un reactor pequeño y caro construido sobre una barcaza.