Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es que unas preguntas no se pueden juntar con otras, ser negacionista del cambio climático provocado por el ser humano es ser idiota directamente.
Pero yo puedo dudar del coche eléctrico no por el invento en si mismo, sino por la inacción de los gobiernos españoles que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda además de los fabricantes que ponen unos precios irreales, han visto a la gallina de los huevos de oro y van a matarla para hacer caldo, como tantas y tantas veces han hecho, por suerte los chinos parece que no son tan tontos.
Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana apostar por la nuclear no es tan descabellado, eso si, las renovables están creciendo a pasos agigantados y esa apuesta en pocos años se queda en agua de borrajas, y casi mejor así.
Pero yo puedo dudar del coche eléctrico no por el invento en si mismo, sino por la inacción de los gobiernos españoles que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda además de los fabricantes que ponen unos precios irreales, han visto a la gallina de los huevos de oro y van a matarla para hacer caldo, como tantas y tantas veces han hecho, por suerte los chinos parece que no son tan tontos.
Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana apostar por la nuclear no es tan descabellado, eso si, las renovables están creciendo a pasos agigantados y esa apuesta en pocos años se queda en agua de borrajas, y casi mejor así.
#74:
#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
#164:
#87 Simplemente es lo que dice la encuesta: "Así, por ejemplo, el perfil del negacionista climático en España es un votante de Vox que pertenece al segmento "patriota".
Y es algo más que sabido y demostrado que el votante medio de derechas es un subser con bajas capacidades cognitivas que se mueve básicamente por odio.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206
https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/differences-in-negativity-bias-underlie-variations-in-political-ideology/72A29464D2FD037B03F7485616929560
Y hay que hacer algo para que esas alimañas no puedan actuar en la sociedad. Nos va la especie humana en ello.
Y es algo más que sabido y demostrado que el votante medio de derechas es un subser con bajas capacidades cognitivas que se mueve básicamente por odio.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206
https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/differences-in-negativity-bias-underlie-variations-in-political-ideology/72A29464D2FD037B03F7485616929560
Y hay que hacer algo para que esas alimañas no puedan actuar en la sociedad. Nos va la especie humana en ello.
#116:
#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.
Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.
Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.
#1:
Deben ser seguidores del primo de Rajoy precursor del negacionismo climático en España.
#119:
#61 Esto es igual que los que tienen miedo a viajar en avión porque de vez en cuando alguno se cae y muere mucha gente.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
#107:
#65 Permite que te responda yo, las centrales nucleares no ayudan a reducir el cambio climático, eso es algo obvío. Si lo hicieran capturarían CO2 de la atmósfera. Las centrales nucleares son moderadamente contaminantes, sus principales fuentes de contaminación son la minería y el procesamiento de uranio.
A lo que el otro menéante, supongo, se refería, es que una central nuclear puede sustituir a un montón de centrales de combustibles fósiles, suministrando la misma cantidad de energía al precio de una contaminación mucho menor.
Todavía existen demasiadas centrales de energía fósil las cuales debieran ser sustituidas por centrales de energía nuclear, o de energías renovables. La ventaja de la nuclear es que una sola central puede dar la energía de varias centrales de energía fósil. Aunque produce unos residuos díficiles de gestionar.
Este es un debate que se debiera hacer y no el de energía nuclear caca. Realmente el debate debiera ser, centrales de energía fósil caca, vamos a cambiarlas por algo mejor.
A lo que el otro menéante, supongo, se refería, es que una central nuclear puede sustituir a un montón de centrales de combustibles fósiles, suministrando la misma cantidad de energía al precio de una contaminación mucho menor.
Todavía existen demasiadas centrales de energía fósil las cuales debieran ser sustituidas por centrales de energía nuclear, o de energías renovables. La ventaja de la nuclear es que una sola central puede dar la energía de varias centrales de energía fósil. Aunque produce unos residuos díficiles de gestionar.
Este es un debate que se debiera hacer y no el de energía nuclear caca. Realmente el debate debiera ser, centrales de energía fósil caca, vamos a cambiarlas por algo mejor.
#92:
#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.
Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.
Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.
Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.
Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.
#50:
#20 El óptimo climático medieval no fue para nada más caluroso.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval
Negacionista eres, involuntario o no (quizas te has creido una trola de algún negacionista), pero el grafico es muy explícito sobre la diferencia entre los cambios de clima naturales y los provocados por el hombre.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval
Negacionista eres, involuntario o no (quizas te has creido una trola de algún negacionista), pero el grafico es muy explícito sobre la diferencia entre los cambios de clima naturales y los provocados por el hombre.
#28:
No sé si lo han hecho expresamente pero esta estrategia de juntar opiniones ridículas con opiniones razonables para desacreditar a las razonables es más vieja que el cagar, es de primero de desinformación ¿Qué tiene que ver un negacioncita climático con el hacer más o menos centrales nucleares?
#7:
¿Y el porcentaje que cree que ayuso tenia razon en lo del delito fiscal de su novio y la devolucion?
#26:
Las centrales nucleares pueden ayudar a reducir el cambio climático, pues contribuyen menos al calentamiento que otras fuentes de energía.
El problema son los residuos, pero estos no influyen en el cambio climático. Por tanto, me parecen preguntas no muy relacionadas.
El problema son los residuos, pero estos no influyen en el cambio climático. Por tanto, me parecen preguntas no muy relacionadas.
Comentarios
Es que unas preguntas no se pueden juntar con otras, ser negacionista del cambio climático provocado por el ser humano es ser idiota directamente.
Pero yo puedo dudar del coche eléctrico no por el invento en si mismo, sino por la inacción de los gobiernos españoles que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda además de los fabricantes que ponen unos precios irreales, han visto a la gallina de los huevos de oro y van a matarla para hacer caldo, como tantas y tantas veces han hecho, por suerte los chinos parece que no son tan tontos.
Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana apostar por la nuclear no es tan descabellado, eso si, las renovables están creciendo a pasos agigantados y esa apuesta en pocos años se queda en agua de borrajas, y casi mejor así.
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#6 pero si la red ya existe, hay un porrón de gasolineras que hasta donde yo sé ya están conectadas a la red eléctrica. ¿qué es lo que tiene qué hacer exactamente el gobierno? ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones? Repsol misma tiene miles de millones de beneficio, ¿tenemos que pagarles todos la inversión o qué? inversión que por cierto es ridiculamente pequeña.
#60 ¿Te suena lo que es la Potencia? ¿Una gasolinera que necesitará máximo 10 kW? Hay que dimensionar toda la red eléctrica. Obviamente eso costará mucho dinero.
#67 para nada hace falta redimensionar toda la red eléctrica, de dónde sacas semejante barbaridad? si es que además ya se está haciendo! en 2023 creció el numero de puntos de recarga públicos casi un 50% de 21mil a 30mil. Se consumieron en estos puntos 93GWh, o sea el 0,034% de la producción eléctrica nacional. ¿de verdad de verdad dices en serio que hay que redimensionar toda la red eléctrica? puedes multiplicar por 10 el número de puntos que le hace cosquillas a la red.
#85 Pues claro que hace falta, la red eléctrica no es la red transporte, ni la de generación. Que tienen problemas diferentes.
Lo que yo no se es de donde sacas tanta confianza para hablar así
Aquí estamos hablando de distribución (15/45 kv) y principalmente en sitios rurales. La típica gasolinera en la autovía a 5 km del pueblo más cercano.. Aquí estamos hablando de poner 5/10 puntos de recarga rápida (50kW). Como minimo repotenciar el CT, hace subestación de media en la gasolinera, trafo, comunicaciones. No es trivial. Y como todo es quién paga esto.
En carga lenta doméstica, posiblemente con lo sobredimensionada y sobrada que va la red en el 80% de los sitios con gestión de carga por parte de la distribuidora problamente no haya que tocar nada en la red de distribución. Aquí si tienes razón
#60 Nadie habla de pagarles, sino de obligarles, de hecho las leyes existen pero no se aplican.
#60 ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones?
Obviamente a Repsol, una petrolera (por mucho que también comercialice electricidad) le interesa mucho más un país lleno de coches de combustión, pagándole 80 € por llenar un depósito, que de coches eléctricos, que pagan mucho menos (y eso los que van, y no cargan en su garaje) y dan menos beneficio. Eso sin contar que tienen un montón de pasta invertida en instalaciones, logística, transporte, etc. para que las gasolineras puedan suministrar gasolina, y preferirán amortizar esa inversión que acometer otra para meterse en algo que encima tiene una barrera de entrada mucho más baja, con competidores como los supercargadores de Tesla, y unas exigencias más altas (si cabreas a los clientes, muchos pueden decidir recargar en sus casas).
Así que la cosa no es "no impedir", es que como no les obligues, van a luchar con uñas y dientes contra la transición al coche eléctrico porque claramente les interesa.
#6 Venía a decir eso mismo, pero tú lo has dicho mejor. Es bastante problemático que la gente tiene opiniones en packs indivisibles.
#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
#74 Eh, no, desgraciadamente a día de hoy la fusión está poco más que en pañales y se está invirtiendo una mierda en ella.
https://francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-esta-a-50-anos-vista/
Así que va a tocar tirar de renovables, que cada día son más baratas de instalar, más eficientes para generar electricidad y con mayor durabilidad.
#6 Yo venía a esto, centralizar todo en una misma opinión como si estuvieran a la misma altura es manipular.
Dudar del coche eléctrico, o preferir nuclear que carbón, son cosas relativamente razonables. Puede que no sean correctas pero sí razonables.
Dudar del cambio climático es ser uno de esos conspiranoicos sin cerebro.
#6 cuando se habla de centrales nucleares la intención va más hacia garantizar un suministro estable cuando las renovables no dan más de sí a un precio muy bueno. Si cierras las centrales obviamente puedes tirar de otros tipos de energía, tipo gas natural, pero es muchísimo más cara o perjudicial para el medio ambiente (ahí tenemos a Alemania, a contracorriente como nosotros y quemando carbón como si no hubiera un mañana) y puede haber dependencia de otros países.
#95 Alemania año tras año quema menos carbón. Puedes revisar sus estadísticas para ver qué en 2023 fue el año que menos carbón usó. Además de que hace unas semanas cerró 3 GW de centrales de carbón, que no es poco precisamente.
Eso no quita que probablemente cerró nucleares demasiado pronto. Parece mucho mejor el planteamiento español donde se cierra nuclear una vez ya tenemos muchísima renovable.
#6 que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.
#6 El calentamiento global es algo natural y cíclico en la Tierra, la acción del hombre no provoca el calentamiento en si, lo ha acelerado muchísimo, sin la acción del hombre igualmente habría calentamiento global.
#6 la nueva ornada de salvadores del mundo vienen con instrucciones. Insultar y cancelar a quienes dudan de lo que pregonan los mismos que nos llevan engañando toda la vida. Beber con pajitas de cartón para salvar el mundo, pero luego viajar 8 veces al año con 40 trasbordos, para conocer ese mismo mundo que dicen salvar.
#6 No creo que la culpa del coche eléctrico sea principalmente de los fabricantes de coches. Aquí lo que tenemos es un déficit en la producción de baterías eléctricas, con unos precios impagables para muchos consumidores. Y tal vez, el problema venga desde los recursos naturales: no sólo nos faltan tierras raras, sino que además ahora no tenemos bastante producción de litio, que es más abundante.
A esto súmale dudas normales para el consumidor: ¿cuál es la vida útil de muchas de estas baterías? ¿Cómo se reciclan y en qué condiciones? Por no hablar de ciertas cosas para las que no tenemos una buena solución, como qué hacer ante un incendio de un coche eléctrico:
Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiado en s'Arenal en un contenedor lleno de agua
Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiad...
diariodemallorca.esSobre las centrales nucleares, completamente de acuerdo. Prefiero que mantengamos y ampliemos nuestras centrales nucleares, a depender de combustibles fósiles (que encima nos convierten en dependientes de terceros países) para cubrir aquellos picos y momentos en que las renovables no son suficiente.
#6 ¿Como sería una red de recargas como dios manda? Porque en Extremadura tenemos cargadores en pueblos de 1000 habitantes, que por cierto el gobierno solo saca las subvenciones y deben ser los municipios, las comunidades y las diputaciones quienes gestionen estas cosas.
Por otro lado por no mezclar, yo estoy a favor de las nucleares pero que se pasen a la actualidad si queremos seguir usando y dejar de usar reactores obsoletos pero para eso tienen que querer poner la pasta las eléctricas y no que se lo subvenciones los españoles, que para lo segundo lo mejor es quitarles todos los embalses y con ese dinero financiar una empresa pública que genere la energía y revierta en la población en lugar de en consejos de administración con politicuchos
#6 "apostar por la nuclear no es tan descabellado"
¿no es carisimo y lleva mucho tiempo abrir centrales nucleares además del peligro y los residuos?
#6 Es que ya me diras de donde sacas la energia para mover ni un 10% del parque actual si se electrifica si no es de la nuclear
#6 Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana
Cada vez gastamos menos electricidad
https://www.epe.es/es/activos/20240103/espana-cerro-2023-consumo-electricidad-96490946
España cerró el 2023 con el consumo de electricidad más bajo de las últimas dos décadas
#6 Gracias por decirlo
#6 el problema de las nucleares es la gestión de los residuos y la materia prima. Y que nadie quiere una al lado.
#6 Ser idiota es decir que quien niega el cambio climático antropogénico es idiota. Cuando tienes cientos de papers y cientificos dudando de los datos y tendencias, ya ni hablar de las causas.
#6 es más sencillo que eso, no hay litio suficiente para abastecer coches eléctricos a todo el mundo ademas que la red eléctrica necesitaría mucho más ancho de banda para soportar tal demanda. Es mas probable que el hidrógeno y/o el hidrocarburos sintetico se impongan.
#6 La fisión nuclear es cara y sucia. Los residuos son caros de almacenar y duran demasiado.
El futuro son las renovables y el almacenamiento.
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
CATETO POWAH!!!
#3 Luego decimos que Vox y PP tienen votantes... miradlo, ahí están.
#10 Bueno, una encuesta con una muestra de menos de 2000 personas no la veo muy representativa de nada en una población de 47.000.000
Por otra parte es el
20Mierdas20Minutos.#11 lo que es, es una clara muestra del adoctrinamiento y el integrismo político de la mitad del electorado español.
Si Carlos Herrera, Ana Rosa y Pablo Motos empiezan a repetir como papagayos que hacen falta más nucleares, pues sus oyentes defenderán esa opción como la única Y LA MEJOR PARA ESPAÑA, que este segundo matiz es importante.
Creyentes, adeptos, fanáticos que si Sánchez dice blanco, ellos dicen negro, aunque nego sea lo peor para ellos.
#19 Integrismos hay en todas las religiones, tambien en la calentologia ( antes friologia ).
#11 mínimo 16000 y cogiendo de varios sitios si quieres una encuesta con un 95% de confianza
#11 Si es cierto eso de que se ha hecho sobre una muestra de menos de 2000 personas, deberiamos votar la noticia como irrelevante, pero no lo encuentro en la propia noticia.
Es que estamos hablando de que han preguntado a un 0,0042% de la poblacion.
Le acabo de preguntar a mis 4 abuelos y a mis padres que quien es el mas guapo de España, me han dicho que yo, por lo que pueda afirmar que el 100% de los habitantes de la provincia de Huelva, piensa que soy el mas guapo de España.
#37 se te ve muy puesto en estadística
#47 Llevas razón, luego me han informado de que no son 2000 personas, son 1511. Me podria haber ahorrado preguntarle a mi abuela paterna, que encima la cabrona estaba en duda con otro nieto.
Cambiando de tema, ¿Conoces el término "hipérbole"?.
#64 hazte un favor a ti mismo y abre un libro de matemáticas por una vez en la vida
#98 Dos comentarios has gastado diciéndome que estoy equivocado.
Ya podrías haber invertido uno de los dos en instruirme un poco y sacarme de mi error explicando el porqué de este.
Pero claro, eso exige tener más de dos neuronas y tener ganas de algo más que de intentar ridiculizar a gente por internet, "eltoloco".
#37 Sale bien claro en la noticia. Y he dicho menos de 2000 pero...
Se realizó entre el 2 y 4 de abril entre 1.511 personas mayores de edad
#37 También esta claro que el 100% de los habitantes de la provincia de Huelva tienen graves problemas de visión
Monta una clínica oftalmología, te vas a forrar
#11 Si la muestra está bien elegida, sirve para tener conclusiones.
#11 si la muestra ha sido bien seleccionada es mas que suficiente para ser representativa.
Creo recordar que para 45 millones una muestra de 400 y pico, bien seleccionada, es suficiente para ser representativa.
#126 #11 lo he calculado, para una población de 47M, con un nivel de confianza del 95% y un margen de error del 5% sería necesaria una muestra de 385 personas.
Todo esto supeditado a que la.muestra este bien seleccionada, claro. Si esta mal, da igual 385 que 50.000
#1 #3 Ser negacionista climatico es una cosa.
Querer mas nuclear es mas lo contrario. Necesitamos mas nuclear, no menos. Es la mejor opcion entre las no-renovables para complementar a las renovables.
Tener dudas del coche electrico es razonable, cuando la infrastructura no esta ahi.
#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."
#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.
Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.
Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.
#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.
#80 #92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.
#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.
Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.
#80 A los que dicen queremos más centrales les pondría una cerca de su casa, ya veríamos entonces como irían las encuestas.
#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.
De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.
Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.
#80 de acuerdo con las nucleares, pero las ponemos en Madrid que el resto de comunidades ya generan suficiente electricidad ????
#3 Nop, cateto es querer cerrar las centrales nucleares. No hay nadie mas cateto que el que no entiende que la nuclear es la mejor energía que ha creado el ser humano. Limpia, segura y eficiente. I fórmate un poco anda.
#86 Fórmate tú en tu soberbia para empezar.
#3 Es brutal, catetismo y odio y rencor además desatados. En Twitter se me ocurrió entrar en una conversación para defender el uso de bici en ciudad, ni tan siquiera utilizando argumentos relativos al descenso de contaminación o al cambio climático, y se me echaron encima literalmente miles de tuiteros de la fachasfera porque vieron en mi Instagram que hacía viajes en avión al extranjero. No es que ya sean negacionistas, es que encima no permiten que nadie hable del tema o reconozca que el cambio climático existe si no vive en una cueva para generar huella de carbono negativa.
#3 Curiosamente el mismo porcentaje que marca la casilla de la Iglesia en la declaración de Hacienda... aunque en realidad la pagamos todos.
Deben ser seguidores del primo de Rajoy precursor del negacionismo climático en España.
#1 Carne de Iker Jiménez.
#1 Y votantes de vox y el pp , lo bueno es que van todos identificados con una pulsera en una de las extremidades
#24
Simplificando, que es gerundio.
Lo cierto es que eso de que todos lleven pulserito ocurre sólo en tu imaginación.
#87 Simplemente es lo que dice la encuesta: "Así, por ejemplo, el perfil del negacionista climático en España es un votante de Vox que pertenece al segmento "patriota".
Y es algo más que sabido y demostrado que el votante medio de derechas es un subser con bajas capacidades cognitivas que se mueve básicamente por odio.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206
https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/differences-in-negativity-bias-underlie-variations-in-political-ideology/72A29464D2FD037B03F7485616929560
Y hay que hacer algo para que esas alimañas no puedan actuar en la sociedad. Nos va la especie humana en ello.
#24 De que
#24 eso es, entiendo que tú vas de morado, pelo cortado con hacha, tienes un perrete y un diábolo, lo digo por mantener esa línea de pensamientos complejos.
#1 Les ha faltado eso al final. "Y en el 100% de los casos mencionados se trata de votontos de ppox".
#34 votontos que pueden der mayoría parlamentària fácilmente.
Llevo años insistiendo que llamar tontos a gente, aunque sea claro que son tontos, no es la manera.
Si alguien dice ser napoleón y le dices que no lo es, o que es tonto.... Crees que se va a ir a reflexionar al rincón sobre su vida?
Solución? Yo no la veo. Por esa razón no vivo ni trabajo en este país. Únicamente tributo (llámame tonto, pero es lo más sencillo oara mí)
España está muy retrasada, hace falta apretar en aspectos humanos, lo qie implica un poco de entrega y esfuerzo y dedicación.... Lo que implica buscar alternativas más fáciles y populistas, que además doran la píldora y radicalizan contra esa necesidad de esfuerzo social y humano.
España es una sociedad inmadura. Con una monarquía no votada, con los estamentos judiciales y de poder post franquistas, con la sombra del golpe de estado siempre presente, nazis y fascistas abiertos con total libertad y con puestos de poder.....
Es un buen ejemplo de qué pasa cuando en una transición de dictadura a democracia no se erradica todo lo relacionado con la primera.
#34 entonces eres volisto? Por...?
#1 ese 29% tiene relación con la gente que vota a Vox?
#1 Estaría bien ver esto en forma de gráfica, para ver la evolución en el tiempo. Seguro que se podría apreciar un salto cuando se fundó Vox, y otro salto cuando ganó Trump.
#1 y hacen cosas...
#1 Siendo una noticia de 20 minutos, puedes estar seguro que tanto la noticia como la encuesta son patrocinadas. A dia de hoy cualquiera puede encargar una encuesta a medida de sus intereses, naturalmente, pagando. Además si te fijas no aparece qué organismo ha realizado la encuesta.
#1 El de los chupitos de agua
¿Y el porcentaje que cree que ayuso tenia razon en lo del delito fiscal de su novio y la devolucion?
#7 pues un porcentaje parecido a los creen q la monarquía española son como los reyes de las fábulas.
Que repitan la encuesta durante el verano, puede que vayan bajando los negacionistas.
#2 De tó la vida han hecho 48⁰ a la sombra en junio en Reinosa, si es que os engañan con cualquier tontá, gñé.
#12 Lo normal es que haga siempre la misma temperatura todos los años y no varíe, sería lo lógico
#2 Es que ahora llaman negacionista a cualquiera.
Si dices algo como "dudo que la mano del hombre esté detrás del 100% de la aceleración del cambio", NEGACIONISTA.
O incluso algo más básico como, "el cambio climático no es cosa del hombre, porque ha ocurrido durante millones de años en la Tierra", NEGACIONISTA.
No sé si lo han hecho expresamente pero esta estrategia de juntar opiniones ridículas con opiniones razonables para desacreditar a las razonables es más vieja que el cagar, es de primero de desinformación ¿Qué tiene que ver un negacioncita climático con el hacer más o menos centrales nucleares?
#28 Exactamente ese es el problema.
Mezclar negacionistas del cambio climático, que están al mismo nivel que los terraplanistas, los que creen en reptilianos o en Raticulín, con los que no creen que el cochecito a pilas sea el futuro... menuda forma burda de intentar echar mierda a los segundos.
#28 exacto, este reportaje tiene espurias intenciones, y me sorprende negativamente que no lo señalen más individuos.
se desenmascaran como manipuladores.De hecho, las centrales nucleares son uno de los pasos intermedios que según determinadas corrientes de pensamiento deberíamos estar priorizando para luchar contra el calentamiento global.
En cualquier, 20 Minutos y Clara Pinar (
#28 Al principio también pensé que era deliberado, pero dado cómo está el nivel de los periodistas en España, creo que probablemente se aplique la navaja de Hanlon y sea estupidez, no malicia.
#20 El óptimo climático medieval no fue para nada más caluroso.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval
Negacionista eres, involuntario o no (quizas te has creido una trola de algún negacionista), pero el grafico es muy explícito sobre la diferencia entre los cambios de clima naturales y los provocados por el hombre.
Las centrales nucleares pueden ayudar a reducir el cambio climático, pues contribuyen menos al calentamiento que otras fuentes de energía.
El problema son los residuos, pero estos no influyen en el cambio climático. Por tanto, me parecen preguntas no muy relacionadas.
#26 Las centrales nucleares pueden ayudar a reducir el cambio climático, pues contribuyen menos al calentamiento que otras fuentes de energía.
No, las centrales nucleares tal y como las conocemos en "occidente" no ayudan a reducir el cambio climatico, consumen agua y emiten calor a la atmósfera, calor que se desperdicia.
#65 Permite que te responda yo, las centrales nucleares no ayudan a reducir el cambio climático, eso es algo obvío. Si lo hicieran capturarían CO2 de la atmósfera. Las centrales nucleares son moderadamente contaminantes, sus principales fuentes de contaminación son la minería y el procesamiento de uranio.
A lo que el otro menéante, supongo, se refería, es que una central nuclear puede sustituir a un montón de centrales de combustibles fósiles, suministrando la misma cantidad de energía al precio de una contaminación mucho menor.
Todavía existen demasiadas centrales de energía fósil las cuales debieran ser sustituidas por centrales de energía nuclear, o de energías renovables. La ventaja de la nuclear es que una sola central puede dar la energía de varias centrales de energía fósil. Aunque produce unos residuos díficiles de gestionar.
Este es un debate que se debiera hacer y no el de energía nuclear caca. Realmente el debate debiera ser, centrales de energía fósil caca, vamos a cambiarlas por algo mejor.
Lo que demuestra lo perfectamente desinformados que están nuestros compatriotas por parte de esos "medios" que insisten en autocalificarse de periodísticos cuando, en realidad, son una fuente permanente de difusión de bulos de corte anarcocapitalista y neoliberalista de carácter populista.
Medios de mierda para cuñaos recalcitrantes, botarates del quince y medio, fachipobres con el rumbo perdido, onanistas sin criterio, pellizcacristales compulsivos, engullidores de piononos y relajados de psique, cuya máxima en esta vida es un: "¡¡¡A por ellos, oe, oe, oe!!!" y no los saques de ahí, porque como les dé por pensar a más de uno le da una minitrombosis del esfuerzo.
#13 Ojocuidao que los piononos están mú ricos!
En lo demás, totalmente de acuerdo.
#13 el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa"
Pues yo los veo informadisimos
Ni nuestro gobierno ni ningún otro están haciendo una transición justa, porque para hacerlo deberían abandonar ese monstruo llamado capitalismo
#13 y para muestra un botón, como se dice, con este artículo.
#20 El óptimo climático medieval alcanzó +0,5°C, y ahora estamos en +1,5°C sobre la misma línea base. Pero si por algún motivo te sirve para sentirte más tranquilo, pues tú mismo.
Lo de que duden del vehículo eléctrico en España me encanta.
Gracias a eso y la poca implementación del vehículo eléctrico en España, junto con el poco interés en mejorar la red de carga, puedo pasarme semanas cargando gratis mi VE cuando voy a visitar a mis padres, mientras me puedo permitir recorrer Europa a la mitad de precio de lo que me costaba con mi diesel.
Que siga esa ignorancia en España por mi parte.
Yo seguiré beneficiandome económicamente de ello, y seguiré destacando ese ahorro directo que mi bolsillo bien lo nota.
#23 yo ya estoy cansado de pelear con. Cuñados.
Estoy feliz con mis cuentas,
Me fastidia un poco más si viviera en una ciudad ,como Madrid o Barcelona con mucha contaminación,
Que lo malo de los combustibles fósiles no es sólo que afecten al bolsillo de sus propietarios sino el pulmón de los que no lo son.
Pero de verdad que estoy cansado de discutir
#33 No entro en discusiones de si me "agrada" o no, tener que respirar los gases de los tubos de escape del personal. Es obvio que nadie quiere oler esa mierda.
Ya que al final llevamos décadas con eso y es cierto que todavía, el VE, no está al alcance de todos (en cuanto aparezcan VEs asequibles de 15.000 euros, hasta el mayor negacionista irá corriendo a comprar un VE).
Pero sí que destaco con vehemente profusión el evidente ahorro que comienza justo en el momento en que adquieres un VE.
Porque eso es lo que de verdad les duele a los que demuestran cierta "altanería" o ridícula media sonrisa, cuando les desvelas que tienes un eléctrico, el confirmarles que te ahorras cientos de euros, sobretodo en viajes largos por zonas donde el gasoil o la gasolina son más caros que en España.
No me cansa porque ya uno ni entra en posibles "debates" sobre el tema.
Directamente la evidencia de tener alguien conocido, con cientos de miles de kms conducidos en su antiguo vehículo de combustión, que ve en el VE una diferencia abismal (no sólo en ahorros y practicabilidad, sino también en desarrollo tecnológico y muchas otras comodidades en comparación con un ICE tradicional) les convence que eso del VE no es mentira, sino que es tan cierto como las cervezas que nos estamos tomando en la terraza en el centro de la ciudad que sea.
Las pruebas son tan evidentes, que incluso alguien que nunca ha conducido un eléctrico (y que es consciente de esa falta de conocimiento y experiencia) , ve claramente la obviedad, por mucho que se agarren a temas como la velocidad de carga (que es el único tema pendiente a atajar en comparación con el ICE) o incluso hasta el precio de cargadores públicos (que son más baratos aún que el combustible).
#23 yo conduzco un VE todos los días, y no me imagino 34.3 millones de vehículos matriculados en España siendo eléctricos.
Ya es una jodienda cargar en el país que vivo a veces y solo somos 5.9 millones
Dudo que a la gente este en contra de las ventajas de la tecnología, le tira atrás la transición y la imposición a corto plazo,
Una transición gradual no asustaría a nadie, pero aquí se mandan proclamas de que para 2035 todos con eléctrico cuando la mayoría de la población tira de Dacias o coches de segunda mano y la infrastructura sigue siendo bastante nula.
#23 y bien que estás "beneficiándote económicamente de ello"...
... te lo estamos pagando tó con nuestro dinero público, a base de subvenciones, por la puta face...
Yo abriría más centrales nucleares:
- Son muy seguras.
- Contaminan una mierda en comparación con el resto.
- La energía que generan es tan grande que ya sólo por esto merece la pena.
Ir contra las nucleares es de una ignorancia terrible
#44 Fukushima powah !
Los desastres radiactivos son sanos y el que no desayuñe su tazón de material radiactivo es un parguela
#61 Mas contaminan otras fuentes de energía y no os veo llorar a los testigos antinucleares, porque como sois impresionables y solos os acordáis de la contaminación cuando está se produce bruscamente, no os habéis parado a pensar en lo que contamina fabricar aspas eólicas, paneles solares, baterías, etc...
No, os acordáis de las nucleares porque un par de veces fallaron en 70 años, y no de las otras, cuya contaminación es constante. Pero como no lo veis, patata
#61 Esto es igual que los que tienen miedo a viajar en avión porque de vez en cuando alguno se cae y muere mucha gente.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
#44 "Ir contra las nucleares es de una ignorancia terrible "
La tradicional y sempiterna ignorancia de los votantes de izquierdas. Y orgullosísimos que están de ello.
#96 Soy votante de izquierdas
Esto tiene que ver más con el estar bien informado, y el sentido comun
Noticia ideal para que los meneantes de bien puedan escupir bilis de buena mañana sobre aquellos que tienen ideas distintas. Catetos, fachas, paletos... Todo en el mismo saco da igual, lo importante es quedarse a gusto.
#25 Todas las noticias (bueno, el 99%) meneadas aquí son para eso. Y para difundir la propaganda mas simple, burda, mezquina y estúpida: la propaganda de la secta de las izquierdas.
Es "la hora del odio" orwelliana, pero hecha realidad.
Lo que crean o no es irrelevante, si lo que quieren son más centrales nucleares, está gente apoya tecnologías de bajas emisiones que son positivas para el cambio climático.
A diferencia de quienes están en contra de la creación de centrales nucleares, que lo único que consiguen es empobrecernos y perpetrar el uso de formas de energía que si que generan emisiones.
Muy pocos ponen en duda que la temperatura mundial este subiendo, lo se que pone en duda son las consecuencias catastroficas que se anuncian y que se puedan tomar medidas que sean eficaces para paliarlo sin cargarnos a la mitad de la población mundial.
#15 Si, eso forma parte del negacionismo, y es el clásico "no mires arriba".
#18 al contrario, ya hubo momentos en la historia con temperaturas más elevadas como por ejemplo el óptimo climático medieval, sin que supusiera un cataclismo.
#20 Ya.
Yo, perdona, prefiero hacer caso a los que saben de esto.
#41 no mires arriba
#20 Estás comparando un fenómeno local y muy concreto en el tiempo con un fenómeno global.
Dios, la ignorancia del ser de derechas medio asusta
El titular parece estar describiendo a una familia de rednecks echando la siesta en un parque de caravanas.Yo hubiera estado en ese "negacionismo" y excepticismo sobre el coche eléctrico.
Pero sí creo que en el cambio climático y sí creo en la influencia de la acción humana, pero también que muchas decisiones políticas no tienen base ni justificación razonable/científica. Y el coche eléctrico para el uso que algunos damos al coche, pocos km urbanos y trayectos de 500km, no nos sale a cuenta.
#22 El problema del coche eléctrico en Europa es el coste de adquisición y el no tener donde cargarlo en casa por el modelo de vivienda que tenemos en España. Las cargas fuera de casa son muy caras y, por lo tanto, no salen las cuentas.
Con respecto a lo que comentas al final, poca gente hace 500km todos los días. Yo le hago unos 2000km al mes y sin problemas. También le he hecho en un fin de semana más de 1000km. La diferencia con el de combustión es que tengo que abrir la app ABRP y ver dónde parar que haya cargadores rápidos para no demorarme mucho. Y, en lugar de hacer paradas de 10 minutos para poner gasolina, las hago de unos 20minutos, que en el contexto de un viaje de 500km tampoco es ninguna tragedia.
#42 Los 500km, me refiero a los trayectos que hacemos, cada mes más o menos hacemos un trayecto de 500km para ir de Madrid al pueblo (mío o de mi pareja). Y allí bueno, son pueblos.
#56 Lo malo es si no tienes cargadores cerca de tu destino para recargar para la vuelta. Aunque, si puedes enchufarlo aunque sea con un schuko a cualquier toma de corriente, a lo largo del finde lo tienes completamente cargado para la vuelta. Requiere algo más de planificación por la falta de infraestructura actual, pero es algo que está mejorando cada día.
Dudar del coche eléctrico es de catetos en esta web, me encanta
Más que una transición es un intento de negar el vehículo privado a los de abajo.
Aparte de que la duda es razonable, fijate en las etiquetas ECO y 0 para motores V8 con soporte de motor eléctrico
Cosas más simples serían más efectivas cómo por ejemplo potenciar (otra vez) el teletrabajo de verdad para los puestos que se puedan hacer pero ok
#38 Si buscas inteligencia, aquí no es.
#94 Y en ti tenemos la mayor demostración empírica al respecto.
Artículo simplón de 20Minitos (en su línea de calidad de los últimos años) donde mezcla múltiples conceptos dispares y suelta un titular sensacionalista. Pero si direccionando un poco:
Cambio climático: Haberlo lo está haciendo. Pero que se está haciendo un uso exagerado de este argumento para fines puramente ideológicos también. Y eso último es ruido que hace que siga habiendo personas escépticas (usar el nombre "negacionista" por ejemplo que viene de la época de aquellos que negaban el holocausto es un fallo que enquista que aquellos a quienes se tilda accedan de buena gana a querer cambiar de postura.
Coche eléctrico: Aquí viene para mí el talón de aquiles de su relato. Producir un coche eléctrico es costoso medioambientalmente, el tema de la degradación de baterías no ayuda. Autonomía pobre y red de recargas aún por mejorar. Precio alto. La cosa no es ser ecologista de coche eléctrico porqué patatas, el coche sigue siendo vital para las personas y mientras eso no cambie, los aspectos ecosostenibles quedan en segundo plano.
Nucleares: aquí el tema escuece debido a que la libertad energética de un país y no depender en invierno de un gas de USA en barcos a precio de sangre de unicornio afecta y mucho al PIB. Se puede ser muy ecosostenibles siempre y cuando no estés en el estado de pobreza energética que hay mucha familia en España sufriendo de eso. Lo bueno es que al no haber tenido un fuerte invierno este año no lo hemos sufrido mucho. Pero podrías ocurrir y por cosas así dejar atrás la nuclear es una decisión de controversia.
En fin, tengan todos bien día
Negar el cambio climático es de ser simplemente gilipollas.
#75 me sorprendí el otro día de ver a gente, que yo sé que son gente competente, negar el cambio climático.
Tengo amigos negacionistas, así que los he podido analizar en profundidad.
En la mayoría de los casos es una combinación de estos factores:
- soy un ignorante, y estoy orgulloso de serlo, porque al fin y al cabo, en este país, los ignorantes, somos mayoría
- Hacedme casito, y me he dado cuenta que cuanto mas gorda sea la burrada, mas casito me hacen los medios de comunicación.
- Es preferible destruir España que seguir por el camino que dicten los rojos, catalanes, Perro Sanxe y la agenda 2030; si ellos dicen que hay que vacunarse, yo prefiero chupito de lejia, -solo por hacer la contraria-
#31 "- soy un ignorante, y estoy orgulloso de serlo, porque al fin y al cabo, en este país, los ignorantes, somos mayoría"
Explicación perfecta de la idiocracia, es decir, el gobierno de los idiotas que padecemos en España.
Gobierna PSOE/Sumar, con pacto de investidura con Podemos, ERC, Bildu y demás escoria.
Perfectamente definido.
#70 ha faltado meter en ese Caballo de Troya la propaganda marxista, la explotación fiscal del ciudadano y la represión del pensamiento discordante de la gente normal, para ser sometidas al Pensamiento Único Socialcomunista.
Yo no soy negacionista del cambio climático porque hay cientos de evidencias científicas que lo respaldan. Del uso del coche eléctrico no soy amigo porque me encanta el mundo del moto y la electrificación considero que le está quitando su esencia y por supuesto que estoy a favor de abrir 50 centrales nucleares más; por supuesto. Mientras sepamos qué hacer con los residuos es la forma de generar energía más eficaz que existe y la que nos puede independizar de algún modo del petróleo teniendo así electricidad más barata para aquellos que prefieran usar un coche eléctrico a un gasolina. Si los paises que más contaminan no hacen nada por bajar los niveles de contaminación y EEUU ni siquiera forma parte del protocolo de Kyoto, vamos a cambiar nosotros el mundo solos? Lo que estamos haciendo es el primo aunque bien es cierto que tener conciencia no es nada malo.
Tema complejo que se unen diferentes factores, los "motoridiotas" que su religion les dice "si el coche no hace brum brum es coche de maricas", los del Land Rover que lo usan para ir a la finca, cazar, llevar los niños al cole de "a mi un rojo me quiere obligar a conducir un electrico? 16 litros consume mi coche jajaja", los "ya estan los rojos, el tampon pegado a la botella y con esto se va a salvar el medio ambiente? Yo lo primero que hago es arrancarla", los "claro europa agenda 2023 y los chinos contaminando como locos, tenemos que hacer como ellos o consumiran los recursos".
La primera pregunta en estas encuestas debería ser: "¿lleva usted palillo en la boca?"
Las fuentes de las noticias en mnm cada vez son mas lamentables. 20minutos es lo opuesto al rigor. Esto se esta convirtiendo en el Telecinco de los foros de noticias
Algo que no suelo ver en estos debates, es el hecho de que nuestras centrales nucelares son antiguas. Para amigarnos con los yankis, fuimos de los primeros en comprar su tecnologia, y por mucho que se actualicen, eran evidentemente más primitivas que lo que se pueda hacer ahora. Así que la tesitura seria no tanto el cerrarlas como sustituirlas por otras mas modernas, pero construirlas cuesta una salvajada y se acaba el mito de la energia barata.
#84 En Francia tienen (cito de memoria) más de 80 centrales nucleares. Tan "salvajada" no será hacerlas y/o tenerlas.
La gracia es que además nosotros (si no estoy confundido) compramos energía a Francia (producida por esas centrales nucleares malvadas antiecologistas).
#84 "Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 3,333 Gigavatios de potencia"
Pues sí es dinero...
Una manera como otra cualquiera de colar el tema del coche eléctrico.
Típica falacia de correlación.
#73 no lo sé. Hay un perfil de gente que quiere vivir como ha vivido los últimos 40 años, y en eso incluimos un acceso a los coches de siempre.
Bueno, no por nada el PP tiene los votos que tiene...
Nos vamos a la mierda sin remedio
71 % que cree en el cambio climático y que critica al 29% negacionista y ahora que? . Pues nada seguimos haciendo récords año tras año de emisiones de dióxido de carbono, de consumo de petroleo y carbón, y que la fiesta continué.
Joder, casi relacionamos violar bebés con ser pro nuclear.
Así nos va.
#68 No sabría decir si es lo mismo, que alguien que sepa lo diga a continuación, los excedentes de aquí creo que son cuando tu produces mas de lo que consumes, en cambio en USA son las eléctricas que gestionan el vertido a la red y se usa en picos de demanda.
Ojo, que yo soy fan de los coches eléctricos (pese a que todavía esté esperando a que mejoren las baterías), estoy muy conscienciado con el cambio climático, y aún así soy defensor de la energía nuclear.
#54 en la era actual? con suerte en unos años casi todos tendremos baterías de respaldo en caso, sea por el coche eléctrico (usarlo de batería de respaldo) o por tener una batería en casa, la instalación de baterías a nivel de red, todo esto para el equilibrado de la red.
Relacionada: 3930233
Estados unidos permite que gente con baterías pueda suministrar energía en el momento que haya picos, reduciendo la demanda en la red.
En este caso nos llevan años de ventaja
#59 Aquí también puedes suministrar energía a la red, tengas batería o no: los excedentes
Jaja, el 29% dice, cuanta gente con miedo a decir la verdad.
#52 La polarización cada vez es mayor y en mayor número de situaciones, al menos es mi sensación. Si no aceptas como dogma el cambio climático antropogénico eres un negacionista, si no defiendes o eres crítico con Ucrania es que eres pro-ruso, si dudas de una vacuna hecha mal y rápido eres un magufo, si abogas por buscar la paz en Gaza eres un sionista o un anti-sionista (aquí depende de a quien le hables), si dudas o criticas abiertamente cualquier ley que gire en torno a la mujer como con la violencia vicaria eres un machista, y un largo etcétera... Básicamente es un: 'estás conmigo o estás contra mí'.
Si te convierte en cateto dudar de como están imponiendo en Europa el coche eléctrico sin apostar por híbridos o motores de gasolina mas eficientes , pues me uno a los catetos....
Burócratas tomando decisiones.
#89 El hîbrido solo es una forma de conseguir la pegatina ECO pagando, la mayoría de los que lo tienen un SUV híbrido no les importa el consumo de su coche porque tienen pasta de sobra para gastar y contaminar.
Lo preocupante no es lo que piensan, siempre ha habido imbéciles. Lo preocupante es que pueden votar y decidir gobiernos.
#48 Efectivamente, por eso tenemos en España un gobierno socialcomunista de PSOEPodemosSumar respaldado por Bildu, ERC, etc.
#99 No hay ministros de Podemos. Leete un periódico.
Y aplica el razonamiento a los gobiernos autónomicos si tienes huevos.
#48 Tranquilo. Que los que deciden los gobiernos no son los votos de los imbéciles. Estamos en el siglo XXI. Ahora las elecciones se deciden por el dinero invertido en mensajes de redes sociales, fake-news, etc.
Un 58% de los españoles está favor de que se extienda la vida de las centrales nucleares que funcionan en España y un 52% apoya incluso la apertura de centrales nuevas,
Me apunto a esos dos grupos. Tenerle miedo a la energía nuclear es como tenerle miedo a los aviones porque muy esporádicamente alguno se cae.
según una encuesta que muestra que el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa" y que el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%).
No es eso. El gobierno al igual que todos los demás gobiernos, están al servicio de las empresas. Y a las empresas sólo se preocupan del medio ambiente si les conviene. Por ejemplo: ¿Les beneficia cobrar por las bolsas de plástico? sí. Pues entonces se hace. ¿Les beneficia dejar de envolver la lechuga en plástico? No. Así que no se hace.
No es que el gobierno sea negacionista. Es que el gobierno hace lo que las empresas necesitan.
#82 Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy. Son un pufo, un agujero negro que puede arruinar economias enteras y que españa no puede permitirse, ni siquiera hace falta que hablemos de todos los demas puntos, solo con el economico ya es un no rotundo.
Las empresas privadas si lo saben y por eso no encontrareis ni una sola central nuclear construida con dinero privado en practicamente ninguna parte del planeta.
Conspiranoicos al poder, qué penita dan.
De esa encuesta podriamos conocer el nivel de estudios?
Lo del coche eléctrico estaría bien sin baterías y con las vías electrificadas sin llevar esas baterías y su peso, pero entonces no se llamaría coche, sino tren.
#4 Trolecar, la última vez que he visto un trolebús fue en Holanda.
#5 Si ya consideran todo un bulo, que se llame trolecar no ayudaría mucho a que dejen de ser negacionistas.
#5 Si no recuerdo mal en Castellón hay trolebús.
#55 Es el único en España
#4 Vaya gilipollez mas grande. Yo tengo un coche eléctrico, y pesa menos que muchos SUV diesel que hay ahora mismo en el mercado.
Y qué tiene de malo la energía nuclear?
#79 Para el votante de izquierdas español socialpodemita, todo.