#10 Toma en cuenta que los motores diesel se usan en agricultura, que es lo que más contamina hoy en día. Pasar de un 40% que es lo usual en diesel al 53% es una mejora importante.
#1 Que yo sepa un diesel normal tiene eficiencia del 40% y uno de gasolina del 30% o menos.
#157 O lo pagas como impuestos o pagas todavía más a empresas que den esos servicios.
A ti te podrá parecer mucho pero no es más que lo que se gasta en otros países donde hay servicios privados. Si, que hoy gastas menos. Que el mes que viene es menos. Pero cuando te toca pagar tienes que gastar todo lo que ahorraste y hasta pedir un crédito.
#152 Si el Estado no se "llevara" ese dinero, los trabajadores tendrían que pagar montones de servicios privados que serían más caros y menos eficientes. O sea que reclamarían sueldos de por lo menos el triple de lo que cobran ahora.
Eso sin contar con que dejarías a una buena parte de la población sin algunos servicios básicos
#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
"Un hombre en edad de prestar servicio militar obligatorio que se ha ido al extranjero ha demostrado que no le importa la supervivencia de su Estado".
El estado über alles.
Si el estado está dispuesto a sacrificar a sus hombres, es normal que sus hombres no se quieran sacrificar por su Estado. Y si el estado es un nido de fascistas, que siempre terminan aniquilando en un conflicto a su propia nación, pues más comprensible aún.
A Kuleba no le pido mucho, pero por lo menos que sepa diferenciar entre nación y estado. La nación puede sobrevivir sin el estado.
¿Y qué hacemos cuando alguien lanza un bulo diciendo que es un bulo algo que no es un bulo?
#1 No será tan dañino pero en general las redes sociales tienen ese efecto. A demás puedes agregar un montón de jueguitos casuales que hay "gratis" para los móviles.
#18 El mercado no se autorregula porque estamos en el siglo XXI. Las empresas saben que no deben competir a la baja porque todos salen perjudicados.
#11 ¿¿¿Pero no era todo "libertad carajo" basada en la premisa de que el mercado se autorregula por la "ley" de oferta y demanda???
#100 Te lo hago más resumido: hay empresas que funcionan bien. Otras que funcionan mal y subsisten solo gracias a violar las leyes. Ya sea evadiendo impuestos, usando métodos prohibidos por ser peligrosos aunque sean más baratos, o tratando a los empleados como esclavos.
Dirán que de otra forma no se puede. Pero hay dos alternativas: o sí se puede haciendo las cosas bien, o no se hace y listo. Cuando se abolió la esclavitud también dijeron que iba a ser imposible producir si tenían que pagar sueldos.
Si no saben "emprender" sin violar las leyes, que no emprendan.
Nada justifica que violen las leyes.
cada uno de ellos, tanto el de la agresión individual como los los dos de la grupal, paguen cada uno de ellos 10.000 euros a la víctima
Básicamente, el que tiene dinero suficiente puede "agredir" niñas de 13 años y salirse con la suya.
#98 Si el entorno normativo y legal suprime la innovación y el emprendimiento la solución no es dejar de emprender, la solución es cambiar dicho entorno.
Ah, ya entiendo tu confusión. Tu crees que el entorno notmativo suprime la innovación. Lo que pasa es que no la suprime. Sólo afecta a algunas personas que quieren innovar haciendo que sus empleados financien su ineptitud.
Es como si me dijeras que la obligatoriedad de pagar la electricidad suprime la innovación, porque hay negocios que sólo pueden tener ganancias si se cuelgan de los cables para no pagar.
Lógico, tú los obligas a pagar la luz y te van a decir "es que así no se puede emprender".
Lo mismo con los sueldos. ¿Qué necesitas empleados que trabajen 24 horas al día? Perfecto. Contrata 3 empleados. ¡Que no, que si tengo que pagar 3 sueldos mi negocio no funciona! Pues mira a ver qué estás haciendo mal. Tal vez te equivocaste y ese negocio que pensabas que iba a ser tan rentable no lo era en realidad. En el ejemplo de la luz, puede que calcularas mal el consumo que ibas a tener. En el caso de los sueldos, calculaste que con pocos empleados te alcanzaba y no fue así.
Lo que no puedes hacer es hacer pagar a los empleados la incapacidad del "emprendedor".
#76 Las intenciones de la ley pueden ser todo lo beneficiosas que quieras, pero eso no quitan que muchas sean además una traba horrible al emprendimiento y la inversión.
Eso sería como decir que las intenciones de la ley que prohíbe determinados pesticidas porque son peligrosos puede ser buena pero perjudica a los agricultores.
A ver. Si no eres capaz de "emprender" siguiendo las mismas reglas del juego que tus competidores. Pues no emprendas y listo. En todo caso si la actividad no es suficientemente rentable sin necesidad de explotar a un trabajador, o sin evadir impuestos, o sin acordar precios con tu competencia, no se hace y listo. Si la actividad es tan importante como para que sea necesario que se realice sin tener ganancias, puede hacerla el Estado y pagarla con nuestros impuestos, que para algo los pagamos.
#34 No hay leyes que pongan trabas al emprendimiento. Las leyes ponen trabas a la discriminación y a la explicación.
#12 Pues si no vas a poder pagar todo lo que debes pagar, joder, no montes una puta empresa.
#12 Si no pueden que cierren. Violar la ley tiene que tener consecuencias.
#1 Esto se va a acabar cuando obedezcan la normativa europea y vuelvan a poner los salarios de tramitación.
Un despido así es nulo por discriminación obviamente. Pero no vale mucho la pena denunciar porque va a tardar uno o dos años y lo que va a cobrar es muy poco. El empresario también tiene muy poco que perder.
Una indemnización disuasoria y salarios de tramitación harían que se lo pensaran más antes de hacer eso.
#228 Incluso siendo mucho más caras, la vida útil es mucho mayor también. Los desechos de los molinos y paneles ya son un problema y eso que llevamos muy poco tiempo con ellos.
Este video es bastante interesante al respecto
#165 Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy.
Los que se oponen no lo hacen por el precio sino por miedo a accidentes.
Si hablamos de costos... puede que salgan caras pero generan una cantidad enorme de energía. En comparación los paneles solares y los molinos parecen más baratos pero su generación es miserable en comparación.
Por otro lado hay que recordar que no son comparables. La energía solar y eólica siempre necesita a demás una central térmica o nuclear de apoyo.
Pero a ver si puedo comparar precios:
Veo con una búsqueda rápida que una central nuclear puede costar 1 mil millones de euros. La potencia que generan suele ser de unos 1000 MW. Esto nos daría ... jeje una cuenta muy fácil. A 1€ por vatio.
Ahora con los huertos solares no es tan fácil encontrar los costos. Pero más o menos un panel solar de 500W cuesta unos 100€ así que el precio sería 0,2€ por vatio.
Queda claro que una central nuclear sería 5 veces más cara que los paneles solares. Pero recordemos que la nuclear genera todo el tiempo y la solar sólo unas horas al día. Así que necesita gastar en algo extra que no será barato.
A ver qué encuentro sobre molinos...
Veo rápidamente que suelen costar unos 2 millones de euros. Y generan 2 o 3 MW. Así que tendríamos de nuevo una cuenta fácil. Daría alrededor de 1€ por vatio... igual que una nuclear. Pero de nuevo con la desventaja de que no siempre hay viento.
#128 Sabes la acometida que necesita un solo cargador de 150 Kw ? habría que cambiar toda la infraestructura eléctrica para poner cargadores de esa Potencia. Imagínate solo 15 de esos en un mismo sitio para que se pueda cargar en momentos de alta demanda como semana santa, puente de mayo, Agosto.
#113 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.
#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.
Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.
Explicación "en cristiano" del experimento recientemente publicado que demuestra que el tiempo no es una dimensión real sino una propiedad emergente del entrelazamiento cuántico. El extraordinario experimento, permite comprobar experimentalmente que el tiempo no es una entidad o ingrediente "básico" de por sí del universo. Lo que Ekaterina hizo fue crear un mini-universo dentro del nuestro, y en ese mini-universo pudo medir lo que ocurre adentro, desde adentro, pero también pudo medir lo que ocurría adentro desde afuera.
Probabilidades: Hay más probabilidades de convertirse en presidente que de sacarse el bonoloto o la primitiva. Probabilidad de convertirte en Santo: 1 a 20.000.000. Bonoloto: 1 a 13.983.816. Primitiva : 1 a 13.983.816. Convertirte en astronauta: 1 a 13.200.000. Convertirte en Presidente: 1 a 10.000.000. Recibir el impacto de una pieza de un avión desde el cielo: 1 entre 10.000.000. Que te parta un rayo: 1 entre 2.650.000
Si hay algo que hemos aprendido en los últimos 20 años, es que DRM simplemente no funciona, pues con cada nuevo esquema de protección surge una manera de hackear el sistema y hacer copias. Ese siempre ha sido el caso desde los video-juegos de los 80s, hasta el sistema de Macrovision del formato VHS, hasta la protección de Apple para iTunes y el App Store, e incluso hasta todas las consolas de video-juegos modernas como el Nintendo Wii, Xbox 360 y más recientemente el PlayStation 3. El objetivo de DRM es solo un sueño y no funciona. Punto.
Un estudiante de ingeniería de Duke University en los EEUU acaba de crear una técnica de nano-fabricación de chips, que dejará todas las tecnologías de fabricación de chips actuales totalmente obsoletas, y permitirá la creación de procesadores y memorias que funcionen a velocidades mucho mayores, y los chips se fabricarán a un costo varios órdenes de magnitud mas baratos que los procesos actuales. La técnica de ensamblaje es tan sencilla y rápida, que una sola persona en un día puede fabricar mas chips que toda la industria en un mes.
El Tribunal Supremo alemán (BGH) responsabilizó de un delito de omisión a la dueña de una red inalámbrica de Internet desprotegida, que un desconocido empleó para descargar música. El BGH consideró además que la contraseña que asigna la compañía que presta el servicio no basta para proteger la línea para lo que habría sido necesaria una contraseña personalizada.
Bueno... para que algunos tengan mucho más de lo que necesitan otros tienen que tener menos de lo que necesitan.
Nadie, ni siquiera los que se mueren de hambre, quieren igualdad. Todo el mundo sueña con tener más que su vecino aunque el precio a pagar es arriesgarse a tener menos.
¿Por qué la gente juega a la lotería sabiendo que casi siempre pierde? Porque muy poca gente a veces gana y están dispuestos a perder una y otra vez sólo por conservar la esperanza de alguna vez ganar.
#10 Toma en cuenta que los motores diesel se usan en agricultura, que es lo que más contamina hoy en día. Pasar de un 40% que es lo usual en diesel al 53% es una mejora importante.
#1 Que yo sepa un diesel normal tiene eficiencia del 40% y uno de gasolina del 30% o menos.
#157 O lo pagas como impuestos o pagas todavía más a empresas que den esos servicios.
A ti te podrá parecer mucho pero no es más que lo que se gasta en otros países donde hay servicios privados. Si, que hoy gastas menos. Que el mes que viene es menos. Pero cuando te toca pagar tienes que gastar todo lo que ahorraste y hasta pedir un crédito.
#152 Si el Estado no se "llevara" ese dinero, los trabajadores tendrían que pagar montones de servicios privados que serían más caros y menos eficientes. O sea que reclamarían sueldos de por lo menos el triple de lo que cobran ahora.
Eso sin contar con que dejarías a una buena parte de la población sin algunos servicios básicos
#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
¿Y qué hacemos cuando alguien lanza un bulo diciendo que es un bulo algo que no es un bulo?
#1 No será tan dañino pero en general las redes sociales tienen ese efecto. A demás puedes agregar un montón de jueguitos casuales que hay "gratis" para los móviles.
#18 El mercado no se autorregula porque estamos en el siglo XXI. Las empresas saben que no deben competir a la baja porque todos salen perjudicados.
#100 Te lo hago más resumido: hay empresas que funcionan bien. Otras que funcionan mal y subsisten solo gracias a violar las leyes. Ya sea evadiendo impuestos, usando métodos prohibidos por ser peligrosos aunque sean más baratos, o tratando a los empleados como esclavos.
Dirán que de otra forma no se puede. Pero hay dos alternativas: o sí se puede haciendo las cosas bien, o no se hace y listo. Cuando se abolió la esclavitud también dijeron que iba a ser imposible producir si tenían que pagar sueldos.
Si no saben "emprender" sin violar las leyes, que no emprendan.
Nada justifica que violen las leyes.
cada uno de ellos, tanto el de la agresión individual como los los dos de la grupal, paguen cada uno de ellos 10.000 euros a la víctima
Básicamente, el que tiene dinero suficiente puede "agredir" niñas de 13 años y salirse con la suya.
#98 Si el entorno normativo y legal suprime la innovación y el emprendimiento la solución no es dejar de emprender, la solución es cambiar dicho entorno.
Ah, ya entiendo tu confusión. Tu crees que el entorno notmativo suprime la innovación. Lo que pasa es que no la suprime. Sólo afecta a algunas personas que quieren innovar haciendo que sus empleados financien su ineptitud.
Es como si me dijeras que la obligatoriedad de pagar la electricidad suprime la innovación, porque hay negocios que sólo pueden tener ganancias si se cuelgan de los cables para no pagar.
Lógico, tú los obligas a pagar la luz y te van a decir "es que así no se puede emprender".
Lo mismo con los sueldos. ¿Qué necesitas empleados que trabajen 24 horas al día? Perfecto. Contrata 3 empleados. ¡Que no, que si tengo que pagar 3 sueldos mi negocio no funciona! Pues mira a ver qué estás haciendo mal. Tal vez te equivocaste y ese negocio que pensabas que iba a ser tan rentable no lo era en realidad. En el ejemplo de la luz, puede que calcularas mal el consumo que ibas a tener. En el caso de los sueldos, calculaste que con pocos empleados te alcanzaba y no fue así.
Lo que no puedes hacer es hacer pagar a los empleados la incapacidad del "emprendedor".
#76 Las intenciones de la ley pueden ser todo lo beneficiosas que quieras, pero eso no quitan que muchas sean además una traba horrible al emprendimiento y la inversión.
Eso sería como decir que las intenciones de la ley que prohíbe determinados pesticidas porque son peligrosos puede ser buena pero perjudica a los agricultores.
A ver. Si no eres capaz de "emprender" siguiendo las mismas reglas del juego que tus competidores. Pues no emprendas y listo. En todo caso si la actividad no es suficientemente rentable sin necesidad de explotar a un trabajador, o sin evadir impuestos, o sin acordar precios con tu competencia, no se hace y listo. Si la actividad es tan importante como para que sea necesario que se realice sin tener ganancias, puede hacerla el Estado y pagarla con nuestros impuestos, que para algo los pagamos.
#34 No hay leyes que pongan trabas al emprendimiento. Las leyes ponen trabas a la discriminación y a la explicación.
#12 Si no pueden que cierren. Violar la ley tiene que tener consecuencias.
#1 Esto se va a acabar cuando obedezcan la normativa europea y vuelvan a poner los salarios de tramitación.
Un despido así es nulo por discriminación obviamente. Pero no vale mucho la pena denunciar porque va a tardar uno o dos años y lo que va a cobrar es muy poco. El empresario también tiene muy poco que perder.
Una indemnización disuasoria y salarios de tramitación harían que se lo pensaran más antes de hacer eso.
#228 Incluso siendo mucho más caras, la vida útil es mucho mayor también. Los desechos de los molinos y paneles ya son un problema y eso que llevamos muy poco tiempo con ellos.
Este video es bastante interesante al respecto
#165 Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy.
Los que se oponen no lo hacen por el precio sino por miedo a accidentes.
Si hablamos de costos... puede que salgan caras pero generan una cantidad enorme de energía. En comparación los paneles solares y los molinos parecen más baratos pero su generación es miserable en comparación.
Por otro lado hay que recordar que no son comparables. La energía solar y eólica siempre necesita a demás una central térmica o nuclear de apoyo.
Pero a ver si puedo comparar precios:
Veo con una búsqueda rápida que una central nuclear puede costar 1 mil millones de euros. La potencia que generan suele ser de unos 1000 MW. Esto nos daría ... jeje una cuenta muy fácil. A 1€ por vatio.
Ahora con los huertos solares no es tan fácil encontrar los costos. Pero más o menos un panel solar de 500W cuesta unos 100€ así que el precio sería 0,2€ por vatio.
Queda claro que una central nuclear sería 5 veces más cara que los paneles solares. Pero recordemos que la nuclear genera todo el tiempo y la solar sólo unas horas al día. Así que necesita gastar en algo extra que no será barato.
A ver qué encuentro sobre molinos...
Veo rápidamente que suelen costar unos 2 millones de euros. Y generan 2 o 3 MW. Así que tendríamos de nuevo una cuenta fácil. Daría alrededor de 1€ por vatio... igual que una nuclear. Pero de nuevo con la desventaja de que no siempre hay viento.
#113 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.
#123 Pues investigando un poco, leo que si consiguieras un cargador ultrarápido de 150kW, en 10 minutos te alcanzaría para recargar energía para unos 100Km. O sea que cargas, sigues viaje, y en menos de una hora tendrás que estar recargando de nuevo y si tienes suerte encontrarás otro cargador ultrarápido y que no esté ocupado, claro.
En contraposición un coche de combustión en 2 o 3 minutos puede cargar combustible para 800km de viaje. En la mayoría de los casos podrás hacer tu viaje de ida y vuelta incluso sin recargar.
Es que eso está fuera de discusión. Hasta que los chinos no empiecen a vender sus baterías de electrolito sólido el coche eléctrico no será viable para tramos largos.
#48 Tranquilo. Que los que deciden los gobiernos no son los votos de los imbéciles. Estamos en el siglo XXI. Ahora las elecciones se deciden por el dinero invertido en mensajes de redes sociales, fake-news, etc.
#61 Esto es igual que los que tienen miedo a viajar en avión porque de vez en cuando alguno se cae y muere mucha gente.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
Hay que recordar una cosa: la contaminación producida por los coches es mínima en comparación con otras como barcos, aviones y maquinaria agrícola.
#6 que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.
Bueno... para que algunos tengan mucho más de lo que necesitan otros tienen que tener menos de lo que necesitan.
Nadie, ni siquiera los que se mueren de hambre, quieren igualdad. Todo el mundo sueña con tener más que su vecino aunque el precio a pagar es arriesgarse a tener menos.
¿Por qué la gente juega a la lotería sabiendo que casi siempre pierde? Porque muy poca gente a veces gana y están dispuestos a perder una y otra vez sólo por conservar la esperanza de alguna vez ganar.
#10 Toma en cuenta que los motores diesel se usan en agricultura, que es lo que más contamina hoy en día. Pasar de un 40% que es lo usual en diesel al 53% es una mejora importante.
#1 Que yo sepa un diesel normal tiene eficiencia del 40% y uno de gasolina del 30% o menos.
#157 O lo pagas como impuestos o pagas todavía más a empresas que den esos servicios.
A ti te podrá parecer mucho pero no es más que lo que se gasta en otros países donde hay servicios privados. Si, que hoy gastas menos. Que el mes que viene es menos. Pero cuando te toca pagar tienes que gastar todo lo que ahorraste y hasta pedir un crédito.
#152 Si el Estado no se "llevara" ese dinero, los trabajadores tendrían que pagar montones de servicios privados que serían más caros y menos eficientes. O sea que reclamarían sueldos de por lo menos el triple de lo que cobran ahora.
Eso sin contar con que dejarías a una buena parte de la población sin algunos servicios básicos
#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
"Un hombre en edad de prestar servicio militar obligatorio que se ha ido al extranjero ha demostrado que no le importa la supervivencia de su Estado".
El estado über alles.
Si el estado está dispuesto a sacrificar a sus hombres, es normal que sus hombres no se quieran sacrificar por su Estado. Y si el estado es un nido de fascistas, que siempre terminan aniquilando en un conflicto a su propia nación, pues más comprensible aún.
A Kuleba no le pido mucho, pero por lo menos que sepa diferenciar entre nación y estado. La nación puede sobrevivir sin el estado.
¿Y qué hacemos cuando alguien lanza un bulo diciendo que es un bulo algo que no es un bulo?
#1 No será tan dañino pero en general las redes sociales tienen ese efecto. A demás puedes agregar un montón de jueguitos casuales que hay "gratis" para los móviles.
#18 El mercado no se autorregula porque estamos en el siglo XXI. Las empresas saben que no deben competir a la baja porque todos salen perjudicados.
#11 ¿¿¿Pero no era todo "libertad carajo" basada en la premisa de que el mercado se autorregula por la "ley" de oferta y demanda???
#100 Te lo hago más resumido: hay empresas que funcionan bien. Otras que funcionan mal y subsisten solo gracias a violar las leyes. Ya sea evadiendo impuestos, usando métodos prohibidos por ser peligrosos aunque sean más baratos, o tratando a los empleados como esclavos.
Dirán que de otra forma no se puede. Pero hay dos alternativas: o sí se puede haciendo las cosas bien, o no se hace y listo. Cuando se abolió la esclavitud también dijeron que iba a ser imposible producir si tenían que pagar sueldos.
Si no saben "emprender" sin violar las leyes, que no emprendan.
Nada justifica que violen las leyes.
cada uno de ellos, tanto el de la agresión individual como los los dos de la grupal, paguen cada uno de ellos 10.000 euros a la víctima
Básicamente, el que tiene dinero suficiente puede "agredir" niñas de 13 años y salirse con la suya.
#98 Si el entorno normativo y legal suprime la innovación y el emprendimiento la solución no es dejar de emprender, la solución es cambiar dicho entorno.
Ah, ya entiendo tu confusión. Tu crees que el entorno notmativo suprime la innovación. Lo que pasa es que no la suprime. Sólo afecta a algunas personas que quieren innovar haciendo que sus empleados financien su ineptitud.
Es como si me dijeras que la obligatoriedad de pagar la electricidad suprime la innovación, porque hay negocios que sólo pueden tener ganancias si se cuelgan de los cables para no pagar.
Lógico, tú los obligas a pagar la luz y te van a decir "es que así no se puede emprender".
Lo mismo con los sueldos. ¿Qué necesitas empleados que trabajen 24 horas al día? Perfecto. Contrata 3 empleados. ¡Que no, que si tengo que pagar 3 sueldos mi negocio no funciona! Pues mira a ver qué estás haciendo mal. Tal vez te equivocaste y ese negocio que pensabas que iba a ser tan rentable no lo era en realidad. En el ejemplo de la luz, puede que calcularas mal el consumo que ibas a tener. En el caso de los sueldos, calculaste que con pocos empleados te alcanzaba y no fue así.
Lo que no puedes hacer es hacer pagar a los empleados la incapacidad del "emprendedor".
#76 Las intenciones de la ley pueden ser todo lo beneficiosas que quieras, pero eso no quitan que muchas sean además una traba horrible al emprendimiento y la inversión.
Eso sería como decir que las intenciones de la ley que prohíbe determinados pesticidas porque son peligrosos puede ser buena pero perjudica a los agricultores.
A ver. Si no eres capaz de "emprender" siguiendo las mismas reglas del juego que tus competidores. Pues no emprendas y listo. En todo caso si la actividad no es suficientemente rentable sin necesidad de explotar a un trabajador, o sin evadir impuestos, o sin acordar precios con tu competencia, no se hace y listo. Si la actividad es tan importante como para que sea necesario que se realice sin tener ganancias, puede hacerla el Estado y pagarla con nuestros impuestos, que para algo los pagamos.
#34 No hay leyes que pongan trabas al emprendimiento. Las leyes ponen trabas a la discriminación y a la explicación.
#12 Pues si no vas a poder pagar todo lo que debes pagar, joder, no montes una puta empresa.
#12 Si no pueden que cierren. Violar la ley tiene que tener consecuencias.
#1 Esto se va a acabar cuando obedezcan la normativa europea y vuelvan a poner los salarios de tramitación.
Un despido así es nulo por discriminación obviamente. Pero no vale mucho la pena denunciar porque va a tardar uno o dos años y lo que va a cobrar es muy poco. El empresario también tiene muy poco que perder.
Una indemnización disuasoria y salarios de tramitación harían que se lo pensaran más antes de hacer eso.
#228 Incluso siendo mucho más caras, la vida útil es mucho mayor también. Los desechos de los molinos y paneles ya son un problema y eso que llevamos muy poco tiempo con ellos.
Este video es bastante interesante al respecto
#165 Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy.
Los que se oponen no lo hacen por el precio sino por miedo a accidentes.
Si hablamos de costos... puede que salgan caras pero generan una cantidad enorme de energía. En comparación los paneles solares y los molinos parecen más baratos pero su generación es miserable en comparación.
Por otro lado hay que recordar que no son comparables. La energía solar y eólica siempre necesita a demás una central térmica o nuclear de apoyo.
Pero a ver si puedo comparar precios:
Veo con una búsqueda rápida que una central nuclear puede costar 1 mil millones de euros. La potencia que generan suele ser de unos 1000 MW. Esto nos daría ... jeje una cuenta muy fácil. A 1€ por vatio.
Ahora con los huertos solares no es tan fácil encontrar los costos. Pero más o menos un panel solar de 500W cuesta unos 100€ así que el precio sería 0,2€ por vatio.
Queda claro que una central nuclear sería 5 veces más cara que los paneles solares. Pero recordemos que la nuclear genera todo el tiempo y la solar sólo unas horas al día. Así que necesita gastar en algo extra que no será barato.
A ver qué encuentro sobre molinos...
Veo rápidamente que suelen costar unos 2 millones de euros. Y generan 2 o 3 MW. Así que tendríamos de nuevo una cuenta fácil. Daría alrededor de 1€ por vatio... igual que una nuclear. Pero de nuevo con la desventaja de que no siempre hay viento.
#128 Sabes la acometida que necesita un solo cargador de 150 Kw ? habría que cambiar toda la infraestructura eléctrica para poner cargadores de esa Potencia. Imagínate solo 15 de esos en un mismo sitio para que se pueda cargar en momentos de alta demanda como semana santa, puente de mayo, Agosto.
#113 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.
#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.
Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.
@La_bicha_de_Balazote Mira, aquí tienes uno que sí se merece que con los negativos se le bloquee el envío de comentarios:
@zoule
@La_bicha_de_Balazote Yo diría que, de la forma que se está usando, el karma marca que una persona tiene una opinión parecida a la de la mayoría. Pero suponiendo que es como dices, que indica "credibilidad", igual no hace que una opinión prime sobre las demás. Si el karma hiciera, por ejemplo, que el comentario apareciera más arriba en la lista entonces podríamos decir que es así. Pero un comentario tiene que tener muchísimos positivos para que salga resaltado.
Y con respecto a sombrear los comentarios ofensivos... sí, parece buena idea por si alguien quiere evitar "ofenderse" leyéndolo, pero no me parece bueno que a demás de sombrear el comentario, se le impida al usuario seguir escribiendo más comentarios. Al menos no tan fácilmente. A mi me sigue pareciendo censura. Sí aceptaría que se castigara a alguien que insultara a otros o a quien manda spam, porque son cosas unversalmente repudiadas. Pero no cuando se trata de una opinión (como en el caso del racismo).
@La_bicha_de_Balazote No se si sería para tanto. Si la gente, tuviera 10 negativos al mes para poner, seguro que se cuidaría mucho de usarlos debidamente. Si un día alguien mete un spam, estoy seguro de que habría cientos de lectores dispuestos a gastarse un negativo para taparle la boca.
Con respecto a los racistas... yo sería de la opinión de que debería haber alguna manera de mostrar la disconformidad que no fuera con el botón de negativo. Tal vez un botón de "no me gusta" cuya función sea que el comentario saliera indicado de alguna manera especial. Sobre todo no para ocultarlo sino para hacerle ver al que lo escribió que hay mucha gente en contra.
¿Por qué no ocultarlo? Porque pienso que no es correcto esconder las cosas malas del mundo. Yo prefiero leer un comentario racista e indigmarme por ello en lugar de que haya una censura que oculte esos comentarios. El racista, por enfermo que nos parezca, tiene derecho a ser escuchado también.
@raharu_haruha El problema que yo veo es que si no haces experiencia con la ingeniería genética, nunca vas a dominarla. Y hacer experiencia no significa hacer ratones luminiscentes en un laboratorio sino darle un uso real. Los Aztecas conocían la rueda pero sólo la usaban para hacer juguetes. Los Europeos la usaron para construir vehículos lo que los llevó a avanzar mucho.
Y con respecto a prohibir los transgénicos... yo creo que es simple miedo a lo desconocido. La investigación con células madre y la clonación están prohibidas también en muchos países. Yo entiendo que hay que tener cuidado con las cosas nuevas, pero una cosa es tener cuidado y otra es tener miedo. Tener cuidado significa hacer pruebas y vigilarlo de cerca. El miedo, por el contratrio, te paraliza, y en este caso significa la prohibición tajante.
Mira, la humanidad lleva creando animales y plantas desde siempre. Sólo que ahora necesitamos acelerar el ritmo, eso es todo.
@raharu_haruha O sea, que tu punto es que la gente muere de hambre no porque seamos demasiados habitantes en el mundo sino porque no tienen tierras que cultivar. Entiendo y debo suponer que lo que dices es cierto.
Sin embargo, si no tenemos hoy el problema de la superpoblación, lo tendremos dentro de 10, 20 o 50 años, pero no mucho más. Si soy le damos la espalda a la tecnología que puede salvarnos dentro de algunas décadas, nuestros hijos tendrán que comer pienzo (cosa que probablemente será más sano que una bolsa de patatas fritas pero seguro que no será nada apetitoso). Un filete con una ensalada de lechuga estará reservado para los restaurantes más lujosos del mundo.
@raharu_haruha Ja, que gracioso! Claro que el hambre es por no poder pagar la comida! Y el analfabetismo es por no poder pagar una escuela, etc. etc. En el mundo en que vivimos, el precio de algo suele ser un indicador de su accesibilidad. Si la comida es escasa o poco accesible, será más cara y habrá hambre. Si se cultiva fácilmente lo razonable es que baje de precio (a no ser que venga un Monsanto a quedarse con la diferencia pero ese es un tema aparte).
Sobre convertir la comida en combustible o plástico, también me parece una atrocidad con tanta hambre que hay en el mundo. Sin embargo ese es otro punto donde la ingeniería genética terminará por dar la solución: plantas que produzcan "automáticamente" compuestos químicos fáciles de convertir en plásticos o en combustibles. ¿Te imaginas una planta que produzca directamente alcohol sin necesidad de usar una bacteria para fermentarlo? ¿Tendremos algo así antes que la fusión nuclear práctica?
@raharu_haruha El asunto de los alergenos es un problema creciente. Según los estudios, cuanto más aseptico es el mundo en que vivimos, más casos de alergia aparecen. Los niños más pobres que han crecido expuestos a miles de bacterias en su infancia resulta que no tienen casi alergias y mientras tanto nosotros comprando jabones lavavajillas antibacterianos.
Pero bueno, supongamos que creamos un arroz que provoca alergias por ejemplo. Y supongamos que es tan resistente que aunque tratemos de deshacernos de él, sigue brotando por ahí. Tendríamos el problema de asegurarnos que en los campos de cultivo no crezca nada que no se haya sembrado intencionalmente. Ya se que es complicado pero creo que es un riesgo que hay que correr a cambio de poder dar sustento a la creciente población del planeta. ¿Con qué cara le dirás a un niño que está muriendo e hambre que podrías haber buscado una solución pero tenías miedo de que tal vez saliera mal?
@raharu_haruha
Puede ser... pero yo recuerdo que decían que eran transgénicos. Y también que tenían un sabor excelente en comparación con todos los demás. Yo he comido tomates de huerta casera y estos "larga vida" que vendían tenían ese sabor.
La verdad a mi me importa un cuerno si son transgénicos o no. Yo no le tengo miedo a las cosas hechas por el hombre. Lo que me importa es... en este orden: que tengan buenas propiedades alimenticias, que tengan buen sabor, y que no se echen a perder en el frigo si no los comes rápido. Si eso se consigue con cruces de variedades, perfecto. Si se consigue modificando "a mano" los genes, también.
De hecho, para mi la ingeniería genética es el futuro tanto como lo es la nanotecnología. Necesitamos avanzar para sobrevivir y parte del avance es no conformarnos con las formas de vida que evolucionaron por sí mismas y producir las que a nosotros nos hagan falta.
Claro que todo lo nuevo implica un peligro. pero la vida misma es peligrosa.
Bueno... para que algunos tengan mucho más de lo que necesitan otros tienen que tener menos de lo que necesitan.
Nadie, ni siquiera los que se mueren de hambre, quieren igualdad. Todo el mundo sueña con tener más que su vecino aunque el precio a pagar es arriesgarse a tener menos.
¿Por qué la gente juega a la lotería sabiendo que casi siempre pierde? Porque muy poca gente a veces gana y están dispuestos a perder una y otra vez sólo por conservar la esperanza de alguna vez ganar.