Portada
mis comunidades
otras secciones
#29 yo no, ha sido una jueza. Y con pruebas.
Ya te gustaría volver a los años 50. Tienes mucha idea de todo, ¿eh? Pero vamos a defender a los machistas maltradores de mierda, que igual algún día eres tú el que está delante de un juez porque las visten como putas.
Espero que no tengas hijos, porque pobrecitos.
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#52 acuérdate también de reportar a los de feminazi con el mismo ímpetu, que se te habrá pasado sin darte cuenta.
#56 ahhh vale, entonces reconoces que solo reportas insultos a los de tu cuerda. Los insultos de los tuyos no lo son.
Pos fale, ya has dejado clara para el resto tu posición.
Muchos besis y abrazos
#52 Este es colega de los@admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios .
Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet
cc #55
#133 Yo me he comido strikes (y también los he visto) donde no había insultos dirigidos a nadie en concreto y los pusieron igual. También he visto strikes por insultos a Irene Montero y algún político más.
La arbitrariedad de los strikes es algo que no se quiere solucionar, es evidente.
#185 son de la escuela montero... Actualmente israelitanianls. Si hombre, esos que dicen que la discriminación positiva es para compensar lo injusto que pasó hace más de medio siglo... En nada un siglo ya.... Vengsnza para la igualdad
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que la pequeña presentaba un cuadro de temores y pérdida de apetito. La niña tenía "recuerdos de agresividad" por parte del progenitor hacia la madre.
La magistrada destaca que el hombre, en su escrito de demanda, durante el proceso e incluso en el escrito de conclusiones ha efectuado "manifestaciones maliciosas" sobre presuntas maniobras de la mujer con el fin de impedir la relación paterno filial, es decir, alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).
Para los pollaheridas que ni se molestan en leer la noticia.
#2 lleva años el san benito de maltratador, es ABSUELTO.
Pasa tu por eso siendo inocente, a ver si sigues viendo al padre como el malo.
A saber que le metió en la cabeza a la pobre cría todos los años que su padre era "maltratador".
Normal que no quiera verlo,si creces con una madre que te cuenta que tú padre es un monstruo,aunque ni lo conozcas y sea todo inventado, querrías conocerlo, o te diarias de tu propia madre?
Intercambia padre y madre si quieres de mi comentario,que sigue teniendo sentido; a diferencia de la mierda de feminismo moderno.
La igualdad no es ni puede ser que todo hombre sea culpable por defecto hasta que se pruebe lo contrario.
Hasta que no se entienda esto, el feminismo moderno o seguirá cavando su propia tumba.
Las mujeres no son seres de luz inmaculada; ni discapacitados que necesitan listas de inclusión y ayudas.
Son el 50% de la población, y deberian los mismos derechos y deberes ante la ley que los demas, ni más ni menos.
#10 insulta a tu progenitores, faltoso de mierda.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
Ojalá te acusen a ti en falso, a ver si aprendes por las malas, que el razonamiento no es lo tuyo.
#10 Deberían banearte por puto imbécil.
#9 Un padre que decide por voluntad propia no ver a su hija durante 5 años es el malo en su relacion con la hija. Sea o no sea el maltratador.
Repito... el padre decidio no ver a su hija durante 5 años.
#9 A ver, colega. Esto es un procedimiento civil, no penal en que intervendría la famosa presunción de culpabilidad que decís a favor de los hombres. Declara la cría, que además está en tratamiento, y debe ser escuchada en este procedimiento, que es en interés del menor e interviene el Forense y Fiscalía. Igual te parecen pocas garantías
#69
Si, como cuando dijeron de una menor en otro casoque era imposible que se inventara esa historia, con sus informes psicologicos y todo, luego se demostro falsa.
Tambien me conto mi madre recientemente en algun caso que a la niña se le escapo y dijo algo asi como "no se, es que a mi me han dicho que diga esto".
#69 El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima.
Como llamarías a esa parte de la redacción de la noticia?
Aun sin condena presuponen que es culpable.
Esa presunción de culpabilidad existe.
#9
"Cuando llegó el momento del juicio oral, la mujer no quiso declarar contra el hombre; un comportamiento habitual en los casos de violencia machista debido al miedo que sufren las víctimas. El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima. "
Te lo ponemos más fácil aún que parece que el comentario de #2 aún era muy largo y complejo.
#113 Supongo que con las mayúsculas que has puesto y el pseudo intento de humor que has hecho tendré que hacerte caso a ti e ignorar por completo los hechos donde el padre no quiere saber nada de su hija de manera voluntaria durante 5 años, informes psicológicos.
Y claramente como la mujer no declaro se trataba de una denuncia totalmente falsa y sin fundamento solo hecha desde el egoísmo y odio puro, jamás se ha visto algo así #107
Pido perdón. fallo mío totalmente.
#73 sin pruebas y sin declarar lo declararon inocente?
A LA HOGUERA CON EL Y CON EL JUEZ AHORA MISMO!!!!
YO SI TE CREO HERMANA!
Modo feminismo 2024 ON
#76 lo conoces tu?
Quienes damos asco, faltoso?
#81#69 relee lo que he escrito.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
#2
-Como te dice #9 Años con el san benito de maltratador y fue absuelto.
-No me creo eso de que jamas fue a ninguna visita, seguramente pasaban otras cosas que no sabemos y aqui mas de uno no acudia a esa visita por miedo. Si no quiere saber nada de la cria no se va a meter en custodia compartida ni nada.
-Como dice tambien el otro usuario, cambia padre por madre y tendriamos una historia completamente diferente, aludiendo a que ella no iba a las visitas por miedo.
#86 claro que si, evidentemente las malditas feminazis. Y por su puesto que puedes no creerte un registro tutelado de visitas ni los informes de los psicólogos. Miente la asistente social, mienten los psicólogos, miente la niña, miente la madre, miente la jueza y el fiscal, pero TÚ tienes razón por que el mierda del padre DICE LA PUTA VERDAD.
#91
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta para tener "gafas de genero", es decir, dar la razon a la mujer, sino es machismo.
-El padre no digo que diga la "puta verdad", pero es que se le considera habitualmente presunto culpable y para muestra un boton.
Por cierto, violencia vicaria que no existe:
-Donde esta el parte de lesiones? lo digo porque segun la hija casi la mata (a la madre).
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-violencia-vicaria-deja-contar-cuando-nino-asesinado-
#15 mejor. Gracias.
#52 acuérdate también de reportar a los de feminazi con el mismo ímpetu, que se te habrá pasado sin darte cuenta.
#52 Este es colega de los@admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios .
Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet
cc #55
#185 son de la escuela montero... Actualmente israelitanianls. Si hombre, esos que dicen que la discriminación positiva es para compensar lo injusto que pasó hace más de medio siglo... En nada un siglo ya.... Vengsnza para la igualdad
#2 Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
A ver, si una vez le absolvieron solicitó regimen de visitas, es que no lo tenía antes. Es decir, que no es que la viera por voluntad propia, sino porque legalmente no estaba autorizado a ello.
Se le puede negar el regimen de visitas por las razones que fueren, pero negarle el regimen de visitas y luego culparle de no haber visto a su hija es cuanto menos absurdo.
#72 de nuevo, no es tan complicado. Leed la noticia entera. Que en el comentario al que contestas también sale.
De verdad, que no es tan difícil.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Sí tenía concedido régimen de visitas, y no lo quiso ejercer durante 5 años.
#2 alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).
Si empezamos así ya...
#78 si no leemos nada más que lo que nos interesa porque si no se nos caen los argumentos............
#82 Si incluye argumentos claramente falsos da que pensar que intente colar más bulos. Pero ya he ido viendo que vas insultando a los demás así que paso de discutir contigo que claramente haces el papel de trol montero.
#78 Sí, totalmente, es algo que ya te da para pensar que no es objetivo.
Hay que diferenciar que esto es como que te roben, una cosa es decir que te han robado, y otra cosa es calificarlo jurídicamente como robo (implica violencia o intimidación). Si yo digo que me han robado, eso no implica que esté tipificando el delito como robo... y en todo caso, eso iría en la acusación oficial.
En este caso hablar de SAP es un invento de la noticia con su "es decir", no, el no alega SAP, el alega "declaraciones maliciosas" para perjudicar su relación con su hija. Una cosa es decir que han puesto a tus hijos en tu contra y otra alegar algo sumamente específico como es el Sindrome de Alienación Parental. Lo que no tiene sustento científico es lo segundo y basicamente por la forma en la que está desarrollado, y no tanto porque sea imposible manipular a un hijo contra el otro progenitor.
El SAP actualmente se usa como un hombre de paja para deslegitimar cualquier intento de denunciar la manipulación de menores en contra del otro progenitor... y es curioso, porque el SAP precisamente se pretendía usar de esa misma forma (pero contra la mujer).
#2 Un hombre absuelto que ha dicho que la mujer puso en su contra a su hija, eso ha dicho la jueza que es razón para esto, pues yo no lo tengo muy claro con los datos de las noticias, llámame pollaherida o lo que quieras.
Resulta que a un hombre que le han absuelto es un culpable pero una mujer que ha incohado según el hombre a ir en contra de su padre, es bueno
Luego el tema de que cinco años no quiso ver a su hija, me recuerda a cuando sacan a alguien madre/padre que ha sido yonki servicios sociales les quita la custodia y pasado un tiempo siendo una persona reformada y con trabajo y medios pide de nuevo la custodia, ¿Ya no les damos opción a esa gente? Se supone que en este país la gente es inocente y la justicia es para rehabilitar a la gente no para castigarla de por vida
#41 Si esa es tu preocupación, entonces sin duda te alegrará saber que el problema que mencionas no existe en la realidad, según los estudios demográficos que se han realizado sobre el tema.
Bueno, el problema de índices de fecundidad extremadamente bajos existe, y es grave, pero en ningún caso se debe a que las mujeres decidan que no quieren tener familia debido a "insertar ideología que se pretenda atacar" (lo cuál es un bulo principalmente repetido por los sectores de extrema derecha), sino a otros factores como la falta de estabilidad, la conciliación, el acceso a la vivienda, o la dificultad de encontrar parejas dispuestas a asumir un 50% de los sacrificios del compromiso reproductivo.
De hecho, el número deseado de hijos por mujer medio se encuentra en 2, haciendo de España uno de los países con una mayor brecha entre el número medio final y el deseado. A su vez, se ha comprobado que la cantidad de mujeres que mantienen una decisión de no tener hijos durante su ventana reproductiva se mantiene estable desde hace décadas alrededor del 5%. Esto es muy positivo porque implica que invirtiendo en políticas de vivienda asequible, estabilidad económica/laboral y conciliación, hay un amplio margen para aumentar los índices de fecundidad.
Estudios a destacar incluyen, entre otros, los realizados por la Universidad Autónoma de Barcelona en 2015 y 2018:
https://ced.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf
https://ced.cat/PD/PerspectivesDemografiques_015_ESP.pdf
#57 sisisi, esa misma "juventud" (hasta los 40 y pico) que tiene un iPhone 15, o 13 Pro Max, me da igual... que salen todos los findes, y alguna vez entre semana, que no pasan un verano sin darse un viajecito... que se pueden permitir el gym, bro... que no les quiten Netflix, o la fibra a tope de gigas, y que o fuman, o ... la lista es infinita.
Que hay casos de gente que quiere tener hijos y les es difícil, claro, a casi todos. Ahora, que tienen que quitarse los caprichos del primer mundo, también es verdad. Pero como pasan más horas delante de Instagram roneando que formandose o queriendo prosperar de verdad en la vida (dile tu a tu abuelo, que porque no sales adelante porque estudiaste historia del arte con tropecientos mil mas en tu pais, que porque no encuentras trabajo de lo tuyo... !!? No me jodas Mariloles....). Cuando quieren follar tienen TeleTinder y se piden alguna pizza o salen a cenar fuera cada vez que pueden (en Navidades tienen 10 cenas, 4 comidas y 3 dias de farra).
Pero oye, para tener hijos? Imposible. Ese estudio de la Universidad Autónoma, les pregunto qué móvil tenían y desde cuando? A que países fueron en sus últimas escapadas? Cuantos km en avión en los ultimos 10 años? La lista es larguisima, y entre dos personas, son dos hijos.
Uno decide, sí hijos o vivir dpm, y viva la Libertad Carajo!
#41 tu si que eres ridículo. Toda esta parafernalia izquierdiste límite, se ha ido de las manes... Están los de ultra derecha, y están los de ultra izquierda, ambos igual de malos para la sociedad. El daño que ha hecho el ministerio de Igualdad en este país, y las pocas víctimas reales que han salvado... Eso si, de los suicidios poca gente habla, porque no es Woke...
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#18 Bueno, cuanto menos estado, menos corrupción estatal.... y cuanto más sector privado, ¿más honradez? Ya.... como si la corrupción estatal fuese corrompida, compartida, ayudada, etc., por otros organismos estatales y no por medios privados!!!
Tú deja en manos de la privada todo un sector (¿sanidad?) y verás qué ocurre.
#18 Menos sector publico = mas sector privado. El sector privado sin competencia estatal ademas de corromperse igual o incluso mas tambien tiende a concentrarse en monopolios que abusan de su posicion dominante, pisotean la soberania de los paises y atienden a intereses contrarios al estado.
Un plan sin fisuras para salvar paises... hundiendolos. No se puede ser patriota siendo privatizador, a estas alturas de la historia eso deberia tener ya la categoria de dogma.
#23 claro, por eso en 2024 tenemos la alimentación y el vestido más barato de la historia de la humanidad, porque hemos dejado que el Estado lo produzca, no?
Los únicos países donde el Estado controla la ropa y la alimentación son Cuba y Corea del Norte. Que tal les ha ido?
Ha sido el capitalismo y la empresa privada la que ha sacado a millones de humanos de la pobreza. Y que todavía sigamos no solo dudándolo si no apostando por el socialismo que lo único que ha traído ha sido pobreza…
#24 No digo que se deba eliminar el sector privado, no me seas radical que no cuela. Digo que el sector privado exige para su correcto funcionamiento la competencia y regulacion estatal, es igual de malo tener 100% servicio estatal que 100% servicio privado. Sin competencia entre ellos ambos acaban completamente corruptos y encima la empresa privada te lo dice a la cara "la competencia es buena".
Recuerda lo que le dijo la banca a los estados unidos durante el juicio de la crisis ninja: "somos codiciosos, deberian regularnos para evitar esto".
#18 ahá… y dejándolo todo en el sector privado nos aseguramos que no exista corrupción, verdad?
#8 a ver si tu nombre va a ser InMatrix…
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
Le escuché el otro día en una entrevista y estaba muy emocionado con la obra. Supongo que para el no ha sido fácil renunciar, pero es un tipo cabal además de un actorazo y una persona con ética, cosa que no abunda por estos lares.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.
Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.
Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.
#94 Es que confundimos la presunción de inocencia. Una cosa es seguridad ante un juicio penal, otra es el convencimiento de cada uno.
Para meter una persona en la cárcel tiene que estar demostrado más allá de cualquier duda razonable. Para que no quiera tratos con una persona, basta que tenga dudas fundadas de su honradez.
Vamos a cambiar el tema. Imagina que es un inversor, y que gente que conoces y en la que confías te dice que es un ladrón... ¿consideras vulnerar la presunción de inocencia sacar el dinero de ahí?
#1 La presunción de inocencia es para los tribunales.
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.
Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.
Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#1 la presunción de inocencia es un principio jurídico penal.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#9 Claro, miles de millones de europeos a lo largo de la historia simplemente son tontos racistas. Miles de millones de europeos un día se acostaron acogiendo con amabilidad y respeto a los gitanos, ofreciendo incluso escolta a sus comitivas, y al día siguiente se levantaron siendo unos racistas tontos que marginaban a los gitanos:
"La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos"
Un día Cervantes se acostó teniendo una opinión excelente de los gitanos, y a la mañana siguiente se levantó siendo un racista tonto que escribió:
#Imagen_p%C3%BAblica [["Parece que los gitanos y gitanas solamente nacieron en el mundo para ser ladrones: nacen de padres ladrones, críanse con ladrones, estudian para ladrones y, finalmente, salen con ser ladrones corrientes y molientes a todo ruedo, y las ganas del hurtar y el hurtar son en ellos como accidentes inseparables, que no se quitan sino con la muerte." (Cervantes, "La Gitanilla").]]
Qué malvados y racistas y tontos somos los europeos. Pobres gitanos, que son marginados inmerecidamente.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#4 Cuando estuve mirando hipotecas hace unos años y consultando datos y opiniones, la conclusión más habitual era la siguiente: con las hipotecas variables la hipoteca suele salir algo más barata si las predicciones de los bancos se cumplen, especialmente si se espera que el Euríbor permanezca invariable en los años que siguen; también pueden terminar siendo considerablemente más baratas si el Euríbor baja mucho inesperadamente. Por otra parte, las hipotecas fijas permiten evitar los riesgos más graves, en caso de que el Euríbor suba inesperadamente, lo cuál especialmente en los primeros años puede multiplicar el precio mensual de la hipoteca.
Yo lo tuve claro: sabiendo que podía afrontar el coste fijo, incluso si los cálculos de la variable me salían ligeramente menores (unos 1000€ de diferencia repartidos en 15 años), opté por la fija para olvidarme del Euríbor. Para mí fue una suerte, puesto que firmé en la segunda mitad de 2021 y una variable hubiera sido una ruína, pero la decisión fue motivada no por una apuesta, sino por el rechazo a apostar.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
No puedo decir cómo será en Estados Unidos, pero aquí la palabra "woke", más que reflejar una corriente de pensamiento y acción significativa (no digo que no sea "real" en un sentido literal, porque como en todo, alguien habrá por ahí), es un muñeco de paja donde personas que se consideran fuera de ese colectivo proyectan sus miedos y su rechazo, a menudo señalando a otros para decir que lo son (sin que esos otros se identifiquen con ello).
No está definido por características objetivas, solo una serie de ideas negativas vagamente especificadas. Es el siguiente intento en esta dirección después de que "buenista" no acabara de calar en la sociedad.
Por tanto, es completamente normal que las personas que mantenemos ideas que tradicionalmente se relacionan con "la izquierda" (no soy muy fan de las direcciones tampoco, no creo que la distribución de la Asamblea Nacional francesa de antes del siglo XIX sea representativa del espectro ideológico actual) rechacemos las ideas que vemos adjudicadas a la palabra "woke". Es completamente natural, de hecho, porque es una palabra creada para representar "exceso", "irracionalidad", "tribalismo", y varios otros conceptos negativos.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
#3 En mis círculos pasa un poco al revés, el 100% de las personas que conozco y con quienes hemos hablado sobre el tema estaríamos a favor (no sin antes elevarse a los mismos estándares que se le exigen a otros países para entrar).
Respecto a tu pregunta, puede ser una mayoría simple cuando hay opciones neutrales (como "me es indiferente" o "no sabe/no contesta"), y esta mayoría puede ser muy significativa dependiendo de la representatividad de la muestra, de su tamaño, y de la distancia entre "Sí" y "No".
#15 Lo que pide el juez es que Telegram le proporcione los datos que tenga de los responsables del delito contra la propiedad intelectual para poder identificarlos y hacerles llegar la denuncia. Para cerrar un canal las empresas no tienen que pasar por la justicia lo pueden hacer directamente contactando con Telegram.
#25 No, el juez no ha pedido datos, ha declarado el cierre:
El juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha ordenado cerrar de forma cautelar la aplicación de Telegram por difundir contenido protegido por derechos de autor
https://maldita.es/malditateexplica/20240324/cierre-telegram-espana-santiago-pedraz-audiencia-nacional/#:~:text=El%20juez%20de%20la%20Audiencia%20Nacional%2C%20Santiago%20Pedraz%2C%20ha%20ordenado,pusieron%20una%20denuncia%20al%20respecto.
#29 Eso lo ha hecho después de que Telegram no le diese los datos. Del mismo enlace que pones el segundo subtítulo: "Según el auto, Ias autoridades de Islas Vírgenes, país donde está la matriz de la aplicación, no han colaborado a la hora de que Telegram identifique a los usuarios de estas cuentas "
#25 Uno de los puntos fuertes de Telegram es que se niegan de colaborar con la justicia espiándote.
#30 ¿Que tiene que ver esto con espiar? Aquí hay una demanda por un delito contra la propiedad intelectual y el juez pide que se le den los datos que tenga Telegram sobre los presuntos culpables, datos que Telegram dice que guarda en su propia política de privacidad. No tiene nada que ver con espionaje.
Me parece un articulo muy centrado, habla de las dos versiones.
Por un lado es un despropósito intentar cerrar Telegram pero por otro si pide colaboración sobre un posible delito y estos se niegan, algo aunque sea desproporcionado deben de hacer.
Os imagináis que piden datos de una red de pedofilia y Telegram se negara?
Otra cosa es que directamente se considere delito el compartir contenido protegido o no. Pero como dicen esa es la excusa , el debate va mucho más allá y es que por mucho que no guste, la justicia también debe de hacer su trabajo
#9 según he leído en otro meneo, en la web de Telegram se detalla como solicitar el cierre de un canal por cosas como lo que dice la denuncia pero aquí tanto los denunciantes como el juez han ido "a la suya", no se si conscientemente o por ni molestarse en comprobar como funciona Telegram en estos casos.
Según decía el meneante, estos "litigios" en Europa se gestionan desde la sede de Telegram en Bruselas (creo recordar) pero el juez mandó el requerimiento a la sede de las Islas Vírgenes, (donde quizá no haya ni personal...)
#15 Lo que pide el juez es que Telegram le proporcione los datos que tenga de los responsables del delito contra la propiedad intelectual para poder identificarlos y hacerles llegar la denuncia. Para cerrar un canal las empresas no tienen que pasar por la justicia lo pueden hacer directamente contactando con Telegram.
#25 No, el juez no ha pedido datos, ha declarado el cierre:
El juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha ordenado cerrar de forma cautelar la aplicación de Telegram por difundir contenido protegido por derechos de autor
https://maldita.es/malditateexplica/20240324/cierre-telegram-espana-santiago-pedraz-audiencia-nacional/#:~:text=El%20juez%20de%20la%20Audiencia%20Nacional%2C%20Santiago%20Pedraz%2C%20ha%20ordenado,pusieron%20una%20denuncia%20al%20respecto.
#29 Eso lo ha hecho después de que Telegram no le diese los datos. Del mismo enlace que pones el segundo subtítulo: "Según el auto, Ias autoridades de Islas Vírgenes, país donde está la matriz de la aplicación, no han colaborado a la hora de que Telegram identifique a los usuarios de estas cuentas "
#25 Uno de los puntos fuertes de Telegram es que se niegan de colaborar con la justicia espiándote.
#30 ¿Que tiene que ver esto con espiar? Aquí hay una demanda por un delito contra la propiedad intelectual y el juez pide que se le den los datos que tenga Telegram sobre los presuntos culpables, datos que Telegram dice que guarda en su propia política de privacidad. No tiene nada que ver con espionaje.
#9 sabes que whatsapp ha hecho precisamente eso y sigue abierto?, si en pleno 2024.
https://t.me/bandaanchaeuchat/67323
#1 No es porque haya usuarios compartiendo enlaces a contenido con derechos de autor es porque Telegram no ha entregado los datos que le pedía el juez para poder identificar a esos usuarios.
Lo que no quita que independientemente del argumento utilizado sea, como dices, una ida de olla que de llevarse a cabo de forma efectiva provocaría mas perjuicio del que se supone que evitaría a las operadoras denunciantes.
#5 Telegram se niega a dar los datos de acceso a todo gobierno o institución. El primero fue el gobierno ruso. Telegram defendió su independencia hasta que el propio Tribunal Supremo ruso dictaminó que debía dar los datos de acceso solicitados por el Gobierno ruso. La reacción inmediata de Telegram fue trasladarse a Catar.
Ahora tendremos que seguir recibiendo Telegram, si nos interesa, mediante proxis y otras aplicaciones como Plus.
#10 que yo sepa Telegram ya tiene mecanismos para denunciar y cerrar canales, supongo que en este caso las compañías que han cursado la denuncia en el juzgado no les basta con eso, supongo que perseguiran denunciar/pedir compensaciónes ha quien distribuyen ese contenido en origen... o quizá buscan el típico cabeza de turco para disuadir al resto.
Cc #5
#41 Si esa es tu preocupación, entonces sin duda te alegrará saber que el problema que mencionas no existe en la realidad, según los estudios demográficos que se han realizado sobre el tema.
Bueno, el problema de índices de fecundidad extremadamente bajos existe, y es grave, pero en ningún caso se debe a que las mujeres decidan que no quieren tener familia debido a "insertar ideología que se pretenda atacar" (lo cuál es un bulo principalmente repetido por los sectores de extrema derecha), sino a otros factores como la falta de estabilidad, la conciliación, el acceso a la vivienda, o la dificultad de encontrar parejas dispuestas a asumir un 50% de los sacrificios del compromiso reproductivo.
De hecho, el número deseado de hijos por mujer medio se encuentra en 2, haciendo de España uno de los países con una mayor brecha entre el número medio final y el deseado. A su vez, se ha comprobado que la cantidad de mujeres que mantienen una decisión de no tener hijos durante su ventana reproductiva se mantiene estable desde hace décadas alrededor del 5%. Esto es muy positivo porque implica que invirtiendo en políticas de vivienda asequible, estabilidad económica/laboral y conciliación, hay un amplio margen para aumentar los índices de fecundidad.
Estudios a destacar incluyen, entre otros, los realizados por la Universidad Autónoma de Barcelona en 2015 y 2018:
https://ced.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf
https://ced.cat/PD/PerspectivesDemografiques_015_ESP.pdf
#57 sisisi, esa misma "juventud" (hasta los 40 y pico) que tiene un iPhone 15, o 13 Pro Max, me da igual... que salen todos los findes, y alguna vez entre semana, que no pasan un verano sin darse un viajecito... que se pueden permitir el gym, bro... que no les quiten Netflix, o la fibra a tope de gigas, y que o fuman, o ... la lista es infinita.
Que hay casos de gente que quiere tener hijos y les es difícil, claro, a casi todos. Ahora, que tienen que quitarse los caprichos del primer mundo, también es verdad. Pero como pasan más horas delante de Instagram roneando que formandose o queriendo prosperar de verdad en la vida (dile tu a tu abuelo, que porque no sales adelante porque estudiaste historia del arte con tropecientos mil mas en tu pais, que porque no encuentras trabajo de lo tuyo... !!? No me jodas Mariloles....). Cuando quieren follar tienen TeleTinder y se piden alguna pizza o salen a cenar fuera cada vez que pueden (en Navidades tienen 10 cenas, 4 comidas y 3 dias de farra).
Pero oye, para tener hijos? Imposible. Ese estudio de la Universidad Autónoma, les pregunto qué móvil tenían y desde cuando? A que países fueron en sus últimas escapadas? Cuantos km en avión en los ultimos 10 años? La lista es larguisima, y entre dos personas, son dos hijos.
Uno decide, sí hijos o vivir dpm, y viva la Libertad Carajo!
#41 tu si que eres ridículo. Toda esta parafernalia izquierdiste límite, se ha ido de las manes... Están los de ultra derecha, y están los de ultra izquierda, ambos igual de malos para la sociedad. El daño que ha hecho el ministerio de Igualdad en este país, y las pocas víctimas reales que han salvado... Eso si, de los suicidios poca gente habla, porque no es Woke...
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#9 Claro, miles de millones de europeos a lo largo de la historia simplemente son tontos racistas. Miles de millones de europeos un día se acostaron acogiendo con amabilidad y respeto a los gitanos, ofreciendo incluso escolta a sus comitivas, y al día siguiente se levantaron siendo unos racistas tontos que marginaban a los gitanos:
"La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos"
Un día Cervantes se acostó teniendo una opinión excelente de los gitanos, y a la mañana siguiente se levantó siendo un racista tonto que escribió:
#Imagen_p%C3%BAblica [["Parece que los gitanos y gitanas solamente nacieron en el mundo para ser ladrones: nacen de padres ladrones, críanse con ladrones, estudian para ladrones y, finalmente, salen con ser ladrones corrientes y molientes a todo ruedo, y las ganas del hurtar y el hurtar son en ellos como accidentes inseparables, que no se quitan sino con la muerte." (Cervantes, "La Gitanilla").]]
Qué malvados y racistas y tontos somos los europeos. Pobres gitanos, que son marginados inmerecidamente.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#4 Cuando estuve mirando hipotecas hace unos años y consultando datos y opiniones, la conclusión más habitual era la siguiente: con las hipotecas variables la hipoteca suele salir algo más barata si las predicciones de los bancos se cumplen, especialmente si se espera que el Euríbor permanezca invariable en los años que siguen; también pueden terminar siendo considerablemente más baratas si el Euríbor baja mucho inesperadamente. Por otra parte, las hipotecas fijas permiten evitar los riesgos más graves, en caso de que el Euríbor suba inesperadamente, lo cuál especialmente en los primeros años puede multiplicar el precio mensual de la hipoteca.
Yo lo tuve claro: sabiendo que podía afrontar el coste fijo, incluso si los cálculos de la variable me salían ligeramente menores (unos 1000€ de diferencia repartidos en 15 años), opté por la fija para olvidarme del Euríbor. Para mí fue una suerte, puesto que firmé en la segunda mitad de 2021 y una variable hubiera sido una ruína, pero la decisión fue motivada no por una apuesta, sino por el rechazo a apostar.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
No puedo decir cómo será en Estados Unidos, pero aquí la palabra "woke", más que reflejar una corriente de pensamiento y acción significativa (no digo que no sea "real" en un sentido literal, porque como en todo, alguien habrá por ahí), es un muñeco de paja donde personas que se consideran fuera de ese colectivo proyectan sus miedos y su rechazo, a menudo señalando a otros para decir que lo son (sin que esos otros se identifiquen con ello).
No está definido por características objetivas, solo una serie de ideas negativas vagamente especificadas. Es el siguiente intento en esta dirección después de que "buenista" no acabara de calar en la sociedad.
Por tanto, es completamente normal que las personas que mantenemos ideas que tradicionalmente se relacionan con "la izquierda" (no soy muy fan de las direcciones tampoco, no creo que la distribución de la Asamblea Nacional francesa de antes del siglo XIX sea representativa del espectro ideológico actual) rechacemos las ideas que vemos adjudicadas a la palabra "woke". Es completamente natural, de hecho, porque es una palabra creada para representar "exceso", "irracionalidad", "tribalismo", y varios otros conceptos negativos.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
#3 En mis círculos pasa un poco al revés, el 100% de las personas que conozco y con quienes hemos hablado sobre el tema estaríamos a favor (no sin antes elevarse a los mismos estándares que se le exigen a otros países para entrar).
Respecto a tu pregunta, puede ser una mayoría simple cuando hay opciones neutrales (como "me es indiferente" o "no sabe/no contesta"), y esta mayoría puede ser muy significativa dependiendo de la representatividad de la muestra, de su tamaño, y de la distancia entre "Sí" y "No".
#12 Estando completamente de acuerdo contigo (y con la mayoría en Menéame) con que las leyes actuales en lo que respecta a la infracción del copyright son inadecuadas y desproporcionadas, creo que el comentario al que respondes presenta un argumento a tener en cuenta:
Siendo las leyes las que son, que subjetivamente nos pueden parecer justas o no (en este caso coincidimos en que no), es válido preguntarse si un país debe permitir seguir operando con normalidad a las empresas que abiertamente rechazan cumplir los requerimientos legales y judiciales del mismo.
Estando moralmente a favor de la posición de Telegram, me temo que la analogía sería más así: "la empresa que te cobra el peaje de autopista es responsable de cumplir las leyes vigentes que el estado haya establecido para prevenir el tráfico de drogas".
Quizá el problema no es que el juez decida aplicar la ley, sino que debemos empezar a presionar para cambiarla si ésta nos parece mal.
#14 Yo estoy de acuerdo con las leyes de copyright (que nadie se altere, tiene que haber de todo). Pero aunque no lo estuviera, no se trata de hacer cumplir sólo las leyes con las que yo simpatice. Se supone que mientras estén vigentes las leyes tienen que cumplirse.
#12 Sobre Telegram y la analogía de la autopista... No es lo mismo que los coches pasen por las autopistas a que la empresa lo sepa, lo permita, lo fomente y se lucre con ello.
No estoy diciendo que me parezca bien que cierren Telegram. Supongo que habría otra manera de arreglar las cosas.
Sobre el debate entre las leyes de copyright y la libertad de expresión... No se coarta la libertad de expresión ya que hay apps alternativas y no ha sido porque alguien haya dicho nada concreto, y no ha sido por libertad de expresión porque si no habrían cerrado todas las alternativas y las redes sociales.
#50 "Y ganaron las elecciones, porque fueron el partido más votado."
Para que ese razonamiento sea válido, necesitas primero justificar la premisa de "Ser el partido más votado implica ganar las elecciones". Desde un punto de vista objetivo-legal, esta premisa no es cierta, pues en ningún punto se documenta o define el concepto de "ganar las elecciones" y, por tanto tampoco una relación de éste con "ser el partido más votado".
Puedes afirmarlo desde un punto de vista subjetivo sin estar equivocado, pues ahí no hay más reglas que las que acuerdes como base con otros interlocutores (igual que puedes afirmar que el partido ganador es aquel con un logo más bonito, entre otras cosas), pero por eso mismo, ahí no puede usarse como argumento sólido para justificar una posición o negar otras.
#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).
Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.
#5 No existe tampoco ninguna limitación técnica que impida exigir que todos los ciudadanos declaren los billetes de euros que llevan en la cartera.
Pero es una exigencia que es muy difícil verificar si se cumple y que supone una carga burocrática al ciudadano desmesurada para el fin que se busca.
Por eso se exige únicamente a entidades bancarias y otras entidades que gestionen dinero para terceros, por que es más realista que esas empresas cumplan esa obligación, es más realista verificar si lo hacen, es más realista sancionar si no lo hacen, etc.
No veo por qué debería ser distinto para las criptomonedas.
#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).
Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.
Me parece razonable. No veo ninguna diferencia fundamental con las transacciones que usan dinero clásico que suponga un problema moral a la hora de mantener registros de transacciones asociados a las personas involucradas.
También lo veo perfectamente viable. Las transacciones con criptomonedas son inherentemente pseudónimas, no anónimas, por lo que una persona puede declarar oficialmente que es la poseedora de una cartera. A partir de ahí, se pueden establecer regulaciones y legalidades para las operaciones.
#2 una persona puede declarar oficialmente que es la poseedora de una cartera
Aplica a las entidades que gestionan carteras de terceros, el equivalente al banco.
Para las carteras que pueda uno crearse en casa, incluyendo monederos hardware, no me consta que exista la obligación legal de identificar al propietario ni de declararlo al estado. Es equiparable a los billetes de euro que lleves en tu cartera en el bolsillo, esos son anónimos.
#5 No existe tampoco ninguna limitación técnica que impida exigir que todos los ciudadanos declaren los billetes de euros que llevan en la cartera.
Pero es una exigencia que es muy difícil verificar si se cumple y que supone una carga burocrática al ciudadano desmesurada para el fin que se busca.
Por eso se exige únicamente a entidades bancarias y otras entidades que gestionen dinero para terceros, por que es más realista que esas empresas cumplan esa obligación, es más realista verificar si lo hacen, es más realista sancionar si no lo hacen, etc.
No veo por qué debería ser distinto para las criptomonedas.
#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).
Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.
#133 No estoy en desacuerdo con lo que dices, y lo que he comentado antes no es un hombre de paja pues no pretendía invalidar nada del comentario al que respondía: solo explicar por qué creo que por sí mismo, el desarrollo tecnolgógico y la automatización son positivas, y que muchas personas (no necesariamente tú) apuntan a éste como problema porque es demasiado complejo cuestionar los aspectos realmente tóxicos del modelo actual, los cuáles pervierten la tecnología a su servicio junto a muchas otras cosas.
Personalmente pienso que ocurrirá, siempre que nosotros, como seres humanos que formamos esta sociedad, elijamos dejarnos llevar por la inercia y no hacer nada por cambiar el rumbo.
#103 Pues en mi opinión se está señalando como problema el objetivo equivocado. A menudo, cuando vemos que la tecnología avanza, nos echamos las manos a la cabeza porque el trabajo que antes requería mano de obra humana de repente puede automatizarse.
Tenemos tan atrancados en la cabeza los mantras de esta distopia donde o trabajas o quedas abandonado en la cuneta, que ni nos planteamos las alternativas. No solo en lo que respecta al sustento, sino también en el valor que te asignan los demás, pues hasta que les toca es más fácil justificar que merecen lo que tienen a través de señalar al que no tiene y decir que no lo merece por razones arbitrarias y circulares.
Pero en realidad, en cualquier mundo medianamente racional donde la riqueza y los resultados de la productividad se repartieran equitativamente, la automatización debería ser un sueño hecho realidad: más tiempo y recursos para todo el mundo a cambio de menos horas de trabajo necesarias para sostenerlo.
#114 "Llegados al punto en el futuro en que las IAs y robótica nos superen en casi todas las tareas, lo que habrá que hacer es desarrollar un cambio de paradigma a nuestro modelo actual"
Es urgente hacer el cambio de paradigma al modelo actual, pero no por las IA, sino porque este modelo está depredando y destruyendo el ecosistema planetario que nos da sustento y supervivencia, y en ese nuevo paradigma, necesariamente más frugal en cuanto a consumo de energía, las IA a gran escala no pasan de pensamiento mágico.
Pero lo que pienso que ocurrirá, es que la IA supondrán un escalón adicional en el aumento del consumo de energía a nivel mundial, profundizará la brecha de la desigualdad, y creará un clima social inflamable que terminará mal.
No me opongo al desarrollo tecnológico per se (ese es tu hombre de paja y nada tiene que ver con lo que postulo) de hecho si se usase correctamente podría ser una gran ayuda para resolver los problemones a los que nos enfrentamos como sociedad y especie (cambio climático, crisis energética, etc) es que dentro del sistema actual, tengo clarísimo que sólo va a beneficiar a unos pocos (los de siempre).
Cc #113
#133 No estoy en desacuerdo con lo que dices, y lo que he comentado antes no es un hombre de paja pues no pretendía invalidar nada del comentario al que respondía: solo explicar por qué creo que por sí mismo, el desarrollo tecnolgógico y la automatización son positivas, y que muchas personas (no necesariamente tú) apuntan a éste como problema porque es demasiado complejo cuestionar los aspectos realmente tóxicos del modelo actual, los cuáles pervierten la tecnología a su servicio junto a muchas otras cosas.
Personalmente pienso que ocurrirá, siempre que nosotros, como seres humanos que formamos esta sociedad, elijamos dejarnos llevar por la inercia y no hacer nada por cambiar el rumbo.
#133 Bueno, pero en tu comentario al que hice referencia ponías el énfasis en la pérdida de empleos, no tanto en los peligros al ecosistema, por eso me centré en ese asunto.
Respecto a lo de altos consumos de energía que supondría el dominio de las IAs y robots en el sistema productivo, todo eso es muy relativo.
Por ejemplo, ¿Qué supone más gasto energético? Una hipotética fábrica que requiere 100 empleados dividido en 3 turnos continuos, con el consiguiente gasto energético en el desplazamiento diario de 100 coches al puesto de trabajo, o 30 robots trabajando en la fábrica ininterrumpidamente?
¿Qué requiere más energía? ¿un coche de combustible de 1.5 toneladas moviéndose a una velocidad media de 90 km/h o 10 robots eléctricos de 200kg moviéndose a una velocidad de 5 km/h ?
No está tan claro que suponga un salto tan alto si por contra se lograría con eso reducir al mínimo los desplazamientos diarios de i/v al trabajo de las personas.
Por otro lado, en lo que para mi no hay debate es en los trabajos que podría sustituir la IA en el apartado digital. Por ejemplo, ¿que gasta más energía? ¿un superordenador que ocupe una IA capaz de llevar todas las tareas de gestión y administración de todo el Estado y las empresas de España, o los millones de trabajadores que ahora se dedican a esas tareas sumando a ello el coste de sus desplazamientos, construcción de oficinas y su mantenimiento?
Para mi no hay color, en lo relativo a sostenibilidad del planeta, infinitamente menos gasto de energía y recursos la opción de que lo lleve una IA.
#15 Personalmente, no estoy en contra del uso de la IA (de hecho me parece una herramienta con muchísimo potencial), y mis principios al respecto poco o nada tienen que ver con mi situación personal o si puedo o no "ser sustituído".
También creo que:
* La IA solo debería entrenarse con material abierto o donde la autora permita su uso para entrenamiento.
* Dado que es un punto de contención para muchos consumidores, cualquier trabajo donde la IA haya tenido un papel central se debería etiquetar apropiadamente.
* Nuestra supervivencia y nuestra capacidad de tener una vida digna como seres humanos, no debería estar supeditada a que terceros quieran pagarnos por lo que hacemos. Conforme avanza la mecanización y con ella el desequilibrio de poder entre los que empiezan con mucho y los que empiezan con poco, la renta básica universal será cada vez más necesaria.
#132 El feminismo es simplemente el aceptar que existe una situación de desigualdad de derechos y oportunidades entre géneros, que puede ser traída por un marco legal y/o por un contexto cultural, y la voluntad de alcanzar esa igualdad en derechos y oportunidades. A partir de ahí "El Feminismotm" no "dice" nada más (cada persona, siendo feminista, es libre de tener opiniones varias sobre qué cosas contribuyen para bien o para mal.
En este caso, yo opino que arrastramos un contexto cultural importante, junto otros factores como una brecha salarial, que contribuyen a las decisiones que toman las parejas. ¿Hay "libertad" para elegir? Pues depende de tu definición de libertad, igual que una persona en el paro y sin ingresos tiene "libertad" para aceptar o rechazar trabajos mal pagados y con malas condiciones laborales.
Por eso, entre otras razones y principios, no suelo basarme en la "libertad" a la hora de asignar consecuencias. No quiero una sociedad donde la respuesta a una situación como esta sea "ah, elegiste mal hace 40 años, así que mala suerte". Si en el momento concreto de una ruptura la pareja tiene unas circunstancias concretas, la ley en mi opinión debe mediar para que ninguna de las dos partes deba acarrear con el grueso de las consecuencias negativas. Para mí, es lo justo.
#209 Estando de acuerdo totalmente con tu comentario, hay un matiz que no sé si he mencionado contigo pero por si acaso lo digo ahora: En este caso cuando hablo de la libertad de la señora no me refiero a la misma libertad que hablamos cuando otra persona no le queda otra que aceptar un trabajo de mierda porque si no, se queda sin casa y sus hijos sin comer. Estoy hablando de una señora que tiene cubierto lo básico y que puede vivir cómodamente, tomó la decisión voluntaria (porque asumimos que el marido es una persona normal) de no trabajar en 26 años que tiene la hija. Trabajar en este caso, es opcional, puedes trabajar unos años y luego quedarte en casa o bien trabajar siempre o no trabajar, es una situación opcional porque el sueldo del marido no sólo cubría los gastos familiares sino que también daba un sueldo a una empleada del hogar para las tareas domésticas.
Cuando hablo de libertad en este caso, me refiero a que teniendo las necesidades cubiertas, la señora podía elegir si quería trabajar o no y por supuesto jamás será lo mismo que una persona que no le quede otra que trabajar donde pueda para sobrevivir. A esa "libertad" le llamo libertad viciada porque no es una libertad real.
#54 Discrepo.
Independientemente de las razones por las que una familia elige una configuración concreta para distribuir el trabajo remunerado y el no remunerado, si esa opción resulta en una de las dos personas creando o manteniendo opciones de remuneración futura (progresión profesional, por ejemplo), y en la otra cerrándose la mayoría de las puertas, hay una situación de desequilibrio.
Las razones por las que en los divorcios pueden darse casos de este tipo, es para reducir las consecuencias de ese desequilibrio, fruto de decisiones tomadas en circunstancias diferentes con asunciones que no se dieron. Me parece justo que, independientemente de la "libertad" con la que ambos eligieron inicialmente, las consecuencias se repartan entre ambos miembros de la pareja. En una repartición desequilibrada, una pierde dinero, la otra pierde toda progresión profesional; en una repartición equilibrada, ambas pierden progresión profesional en menor medida.
#101 Claro que la hay, para el que se queda sacrifica la carrera profesional y todo lo que conlleva pero el otro sacrifica tiempo en familia (que también es importante) y tiempo libre. En ambos casos algo tienes que sacrificar pero para eso somos adultos y pensamos (teóricamente) cómo configurar mejor nuestra vida común para llegar a todo pero o sorbes o soplas, ambas cosas no las puedes tener. Por eso cada vez mas gente intenta equilibrar vida profesional y vida en casa, para que en caso de problemas, el desequilibrio sea menor y ninguno salga perjudicado.
Las razones de un divorcio son miles pero algo que sí es común en casos como éste salvo gente muy mayor, me huele raro que en sopetecientos años casados, la mujer no se meta a trabajar aunque sea a jornada parcial por si acaso la situación lo requiere porque puedes ocuparte de los críos unos años pero una vez son mayores o van al instituto, no tienes que estar tan pendiente y puedes empezar a hacer otras cosas por la mañana mientras tanto, vamos que no es que te juntes y digas que ya hasta el final te quedas en casa sino que es algo que puede cambiar y si bien inicialmente cada uno se gestiona los peques como puede, luego sí que puedes recuperar la carrera profesional en la medida de lo posible precisamente por estas cosas y la jubilación pero en general nadie o muy pocos piensan en un plan B si la convivencia se acaba luego pasan estas cosas.
No sé a mí no me gusta que me tutelen de esa forma y si el feminismo es poder elegir, también es aceptar las consecuencias de tus actos y si eliges estar en casa, tiene unas consecuencias y si eliges currar tiene otras. Lo importante es que no sea algo obligado. No hemos estado luchando décadas para que no se nos tache de pobrecitas ni de inferiores como para que a la hora de la verdad se elimine las consecuencias de la decisión que tome una señora. Se le ha dado un dinero en compensación a lo que ha hecho y bien dado que está, pero no caigamos en el "es que ella ha trabajado para su casa" sí, para ella misma para su hija y su marido por elección propia y muy bien hecho que está si esa fue su elección y si hubiera elegido trabajar pues muy bien también.
#132 El feminismo es simplemente el aceptar que existe una situación de desigualdad de derechos y oportunidades entre géneros, que puede ser traída por un marco legal y/o por un contexto cultural, y la voluntad de alcanzar esa igualdad en derechos y oportunidades. A partir de ahí "El Feminismotm" no "dice" nada más (cada persona, siendo feminista, es libre de tener opiniones varias sobre qué cosas contribuyen para bien o para mal.
En este caso, yo opino que arrastramos un contexto cultural importante, junto otros factores como una brecha salarial, que contribuyen a las decisiones que toman las parejas. ¿Hay "libertad" para elegir? Pues depende de tu definición de libertad, igual que una persona en el paro y sin ingresos tiene "libertad" para aceptar o rechazar trabajos mal pagados y con malas condiciones laborales.
Por eso, entre otras razones y principios, no suelo basarme en la "libertad" a la hora de asignar consecuencias. No quiero una sociedad donde la respuesta a una situación como esta sea "ah, elegiste mal hace 40 años, así que mala suerte". Si en el momento concreto de una ruptura la pareja tiene unas circunstancias concretas, la ley en mi opinión debe mediar para que ninguna de las dos partes deba acarrear con el grueso de las consecuencias negativas. Para mí, es lo justo.
#209 Estando de acuerdo totalmente con tu comentario, hay un matiz que no sé si he mencionado contigo pero por si acaso lo digo ahora: En este caso cuando hablo de la libertad de la señora no me refiero a la misma libertad que hablamos cuando otra persona no le queda otra que aceptar un trabajo de mierda porque si no, se queda sin casa y sus hijos sin comer. Estoy hablando de una señora que tiene cubierto lo básico y que puede vivir cómodamente, tomó la decisión voluntaria (porque asumimos que el marido es una persona normal) de no trabajar en 26 años que tiene la hija. Trabajar en este caso, es opcional, puedes trabajar unos años y luego quedarte en casa o bien trabajar siempre o no trabajar, es una situación opcional porque el sueldo del marido no sólo cubría los gastos familiares sino que también daba un sueldo a una empleada del hogar para las tareas domésticas.
Cuando hablo de libertad en este caso, me refiero a que teniendo las necesidades cubiertas, la señora podía elegir si quería trabajar o no y por supuesto jamás será lo mismo que una persona que no le quede otra que trabajar donde pueda para sobrevivir. A esa "libertad" le llamo libertad viciada porque no es una libertad real.
#205 A lo mejor a posteriori es mas complicado y es mas facil acordar las condiciones con anterioridad.
Tal vez se deberia establecer un matrimonio como sociedad y establecer que recibe cada uno y que obligaciones tiene.
Tal vez ella no tenia sueldo como tal, pero podia sacar dinero cuando queria para ella ademas de para la casa. O incluso que tuviese el control total de la economia.
Tambien el trabajo de ama de casa puede variar mucho. De tener un hijo con chacha que lo hace todo, a tener muchos hijos y alto grado de dedicacion a ellos, estudios, actividades extraescolares, etc.
Tambien hay quienes sacrifican su carrera profesional en favor del otro.
#132 Tambien las situacion seria menos complicada si en España no hubiese tantas dificultades para ser contratado despues de cierta edad.
#103 En negocios agroganaderos, casi toda la familia colabora, pero hay quejas de que se hace dificil dar de alta a todos los miembros que aporta o incluso solo uno de ellos.
Tambien pasa con hijos que aportan al negocio de los padres, pero eso no queda registrado muchas veces y no se tienen derecho a reclamar.
#114 Tiene derecho a parte de la pension de viudedad? Algo asi me suene, si el muerto se ha casado varias veces creo que no cobra solo la ultima mujer.
#101 Yo coincido contigo, a pesar de que en general me parece una aberración cuando se hacen según qué repartos judiciales de los dineros individuales, esto me parece una cuestión completamente distinta. Tenéis hijos en común y un miembro de la pareja (me da igual quien sea, obviamente la mayoría de veces es la mujer, pero aunque fuese al revés) se ha quedado trabajando la casa y con los hijos, por mucho que tuviera ayuda. Y esto hace que luego se produzca una enorme situación de desamparo en caso de preparación.
Otra cosa es que ambos miembros de la pareja hayan trabajado por igual en la crianza y trabajo doméstico y uno de los miembros de la pareja no quisiera trabajar porque no le apetecía o por cuestiones personales. Eso ya sí sería cosa suya, porque decidió estar mantenido/a con el salario de la otra pareja a pesar de que su aportación familiar es la misma. Pero en el caso de esta noticia esa no es la situación. De hecho me parece bastante poco (aunque entiendo también que la pareja no será rica para pagarle una gran indemnización).
cc #54
#151 #101 En este caso tiene pinta de que ambos decidieron que la señora se quedaba en casa o bien ella dijo que se quedaba para facilitar la crianza de la hija (Nada que decir, cada uno gestiona como buenamente puede) pero como he mencionado en otro comentario, a mí se me hace raro que una vez que la hija va y viene al instituto por su cuenta, la señora no decidiese trabajar para tener algo de jubilación e incluso algo de dinero para lo que se tercie con lo que la lectura que yo hago es que la señora viendo que no les faltaba de nada consideró que no era necesario trabajar y seguramente el matrimonio le iba normal como para plantearse un plan B si pasaba algo. Siempre que se toma una decisión de este calado hay algo que sacrificar, el que se queda en casa se queda sin carrera profesional pero el que trabaja, se queda sin disfrutar de su familia en gran medida. Esas cosas cuesta pensarlas cuando se está enamorado y quieres mucho a tu pareja, pero es que el amor se puede acabar y tienes que tener algo con lo que vivir a fin de cuentas. También mi posición es acorde a mi generación que nos han educado a que nadie nos mantenga precisamente porque te puedes quedar a dos velas si algo falla (y también porque da cierta libertad no depender de otros)
#160 Ya pero piensa también que cuando llevas tanto tiempo dedicándote a la crianza y la casa y demás, habiendo tenido que dejar de lado cualquier aspiración profesional, formación, etc, qué te queda? Y con más edad los trabajos de menor cualificación son aún más difíciles de conseguir.
Que personalmente estoy en "contra" del parejismo y hasta de tener hijos, de que el hecho de "casarse" sea una especie de ritual mágico que incluso aunque sea con separación de bienes luego te puedas encontrar con sorpresas, pero ojo, en este caso concreto pienso de forma distinta, especialmente cuando ha habido hijos de por medio que se ha aceptado que sea uno de los miembros de la pareja quien se encargue de ellos.
Otra cosa son los casos esos donde un miembro de la pareja tiene que dejar que su casa se la quede el otro miembro de la pareja (viviendo en ella con su nueva pareja) porque patatas. Eso sí me parece una aberración. Pero lo de esta noticia, en absoluto.
#173 Por eso me parece una decisión que en el fondo tomas tú por mucho que consensúes con la pareja y es algo que al menos a día de hoy, se piensa con cautela precisamente por eso pero aun así, los hay que se cabrean si se lo comentas porque se quieren muchísimo y que eso nunca pasará y tal. Por eso digo que vale, los primeros años te metes de lleno con el niño pero luego es conveniente que vayas volviendo a trabajar poco a poco, si te toca estar en el decathlon 3h todos los días pues vale, pero vas volviendo a currar y a seguir cotizando por si acaso lo necesitas en el futuro. Por eso remarco que si eliges libremente quedarte, no te puedes quejar luego que no tienes carrera profesional, pues claro que no es lo mismo que si hubieras currado! pero es algo que has elegido tú en el final y me da que la señora no pensó en el futuro demasiado por la idea antigua de una vez tienes hijos, si no lo necesitas, no curres.
Claro y yo estoy de acuerdo contigo pero yo no lo veo muy distinto a la que se ha tirado 8 años en casa con los críos y luego vuelve a trabajar. Los hijos te necesitan cada vez menos una vez que van cumpliendo años y en ningún momento he dicho que hizo mal en quedarse, yo soy partidaria de estar los primeros años con ellos en exclusiva pero una vez van al cole y vuelven solos, ya no tienes que estar tan atado a horarios y si trabajas sólo un par de horas, puedes ir recuperando el ritmo sin descuidar a los críos e ir aumentando a medida que éstos crecen. Trabajar no es sólo para ganar dinero para todos, también es una forma de que a ti no te falte de nada cuando te jubiles o si pasa cualquier cosa, que no te falte a ti ni a tus hijos.
Eso me parece una aberración sin duda alguna pero en este caso es una señora que eligió quedarse en casa y que el marido se hiciera cargo de la parte laboral, vale, perfecto pero si tras 26 años en casa, no has encontrado el momento de currar por las razones que sean (aunque sea cuando veías que tocaba separarse) pues chica... Lo elegiste tú y ahora según se acuerden en los papeles, te tocará un cacho o no según lo que ordene el juez.
#16 Si, es lo que pienso. El alguacil parece culpable, y si no lo es?? Le arruinas la vida con esto.
#286 Que otra gente considere algo justo y deseable, en efecto, no lo hace justo y deseable para ti (o al contrario). Pero como vivimos en una democracia (o algo relativamente cercano), pues al final es una cuestión de proporción.
Respecto a tu pregunta: las razones por la que muchos consideramos estos límites positivos, es porque consideramos que en muchas situaciones no hay una situación real de libertad de elección, bajo nuestra definición de la misma. Creemos que otros factores (como la necesidad de tener un mínimo para poder sobrevivir, entre otros, pero también el desconocimiento) hacen que en la práctica muchas personas sean vulnerables ante los excesos de otras. Así pues, consideramos que es bueno para la sociedad en general obligar a todas las personas a cumplir unos mínimos a la hora de interactuar con los demás, con el objetivo de prevenir situaciones que, subjetivamente, consideramos injustas.
Esa es nuestra razón, y el hecho de que suficiente gente la comparta es lo que la hace legítima en un sistema democrático. Y puedes estar en desacuerdo, ahí sí estás en tu derecho.
#134 Que los homosexuales no puedan contraer matrimonio es injusto porque la mayoría de seres humanos que formamos esta sociedad así lo dictaminamos.
De la misma forma, la mayoría de seres humanos en esta sociedad dictaminamos que deben haber unos límites mínimos para la compensación de personas que realizan trabajos, para su seguridad y para sus garantías, así como un máximo a las tareas que se les pueden exigir. Determinamos que esto es justo porque, en un escenario donde unas personas inevitablemente están en una situación de ventaja sobre otras, estos límites ayudan a prevenir que unas personas se aprovechen de la situación de otras.
No todas las sociedades (ni todos los individuos dentro de una misma sociedad) tienen la misma idea de justicia, pero, al menos de momento, éste es el caso mayoritario en la nuestra.
#226 Que la mayoría de la gente este de acuerdo con algo, no lo hace ni justo, ni deseable.
La pregunta es: si hay una persona que demanda un servicio y hay otra dispuesta a satisfacerlo... Si no se obliga a nadie, no se extorsiona a nadie, no se hace daño a nadie y es una actividad totalmente noble y voluntaria, ¿por qué tiene que decidir alguien si se puede hacer o no determinada activad?
Ya puede estar la mayoría la población en contra, que no hay ninguna razón, ni legitimidad ninguna para inferir en el tema.
#286 Que otra gente considere algo justo y deseable, en efecto, no lo hace justo y deseable para ti (o al contrario). Pero como vivimos en una democracia (o algo relativamente cercano), pues al final es una cuestión de proporción.
Respecto a tu pregunta: las razones por la que muchos consideramos estos límites positivos, es porque consideramos que en muchas situaciones no hay una situación real de libertad de elección, bajo nuestra definición de la misma. Creemos que otros factores (como la necesidad de tener un mínimo para poder sobrevivir, entre otros, pero también el desconocimiento) hacen que en la práctica muchas personas sean vulnerables ante los excesos de otras. Así pues, consideramos que es bueno para la sociedad en general obligar a todas las personas a cumplir unos mínimos a la hora de interactuar con los demás, con el objetivo de prevenir situaciones que, subjetivamente, consideramos injustas.
Esa es nuestra razón, y el hecho de que suficiente gente la comparta es lo que la hace legítima en un sistema democrático. Y puedes estar en desacuerdo, ahí sí estás en tu derecho.
#42 * Si quiero maximizar beneficios pagándoles a trabajadores con un bol de arroz al día, y éstos tienen que elegir entre eso y morirse de hambre están dispuestos a aceptar, ¿quién cojones eres tú para mediar?
* Si les digo a las trabajadores que si no aceptan hay cientos en la puerta esperando propongo a los trabajadores trabajar en turnos de 12 horas sin cobrar horas, ¿quién cojones eres tú para mediar?
* Si le compro los órganos a alguien muriéndose de hambre dispuesto a ello, ¿quién cojones eres tú para mediar?
Y demás lógica anarco-capitalista.
Para quienes no nos adherimos a esta filosofía, establecer los límites que impiden a los aventajados y/o psicópatas aprovecharse de las personas en desventaja (a menudo exacerbando las diferencias), es una de las premisas que definen una sociedad del bienestar bien construída.
La respuesta para mejorar la situación de los peor parados, bajo esta filosofía, pasa por implementar sistemas de redistribución que satisfagan las necesidades básicas, en lugar de dejarlos en manos de los designios de los explotadores.
#24 ¿el hecho de que solo haya querido verla después de cinco años justo cuando ha sido absuelto de los cargos porque la víctima no ha querido declarar en el juicio, que los psicólogos que han atendido a la niña corroboren que esta no quiere ver a su padre porque recuerda el maltrato, y que justo cuando es absuelto de repente quiere volver a verla? ¿Y todo validado con HECHOS?
El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.
#29 yo no, ha sido una jueza. Y con pruebas.
Ya te gustaría volver a los años 50. Tienes mucha idea de todo, ¿eh? Pero vamos a defender a los machistas maltradores de mierda, que igual algún día eres tú el que está delante de un juez porque las visten como putas.
Espero que no tengas hijos, porque pobrecitos.
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#52 acuérdate también de reportar a los de feminazi con el mismo ímpetu, que se te habrá pasado sin darte cuenta.
#56 ahhh vale, entonces reconoces que solo reportas insultos a los de tu cuerda. Los insultos de los tuyos no lo son.
Pos fale, ya has dejado clara para el resto tu posición.
Muchos besis y abrazos
#52 Este es colega de los@admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios .
Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet
cc #55
#133 Yo me he comido strikes (y también los he visto) donde no había insultos dirigidos a nadie en concreto y los pusieron igual. También he visto strikes por insultos a Irene Montero y algún político más.
La arbitrariedad de los strikes es algo que no se quiere solucionar, es evidente.
#185 son de la escuela montero... Actualmente israelitanianls. Si hombre, esos que dicen que la discriminación positiva es para compensar lo injusto que pasó hace más de medio siglo... En nada un siglo ya.... Vengsnza para la igualdad
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que la pequeña presentaba un cuadro de temores y pérdida de apetito. La niña tenía "recuerdos de agresividad" por parte del progenitor hacia la madre.
La magistrada destaca que el hombre, en su escrito de demanda, durante el proceso e incluso en el escrito de conclusiones ha efectuado "manifestaciones maliciosas" sobre presuntas maniobras de la mujer con el fin de impedir la relación paterno filial, es decir, alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).
Para los pollaheridas que ni se molestan en leer la noticia.
#2 lleva años el san benito de maltratador, es ABSUELTO.
Pasa tu por eso siendo inocente, a ver si sigues viendo al padre como el malo.
A saber que le metió en la cabeza a la pobre cría todos los años que su padre era "maltratador".
Normal que no quiera verlo,si creces con una madre que te cuenta que tú padre es un monstruo,aunque ni lo conozcas y sea todo inventado, querrías conocerlo, o te diarias de tu propia madre?
Intercambia padre y madre si quieres de mi comentario,que sigue teniendo sentido; a diferencia de la mierda de feminismo moderno.
La igualdad no es ni puede ser que todo hombre sea culpable por defecto hasta que se pruebe lo contrario.
Hasta que no se entienda esto, el feminismo moderno o seguirá cavando su propia tumba.
Las mujeres no son seres de luz inmaculada; ni discapacitados que necesitan listas de inclusión y ayudas.
Son el 50% de la población, y deberian los mismos derechos y deberes ante la ley que los demas, ni más ni menos.
#10 insulta a tu progenitores, faltoso de mierda.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
Ojalá te acusen a ti en falso, a ver si aprendes por las malas, que el razonamiento no es lo tuyo.
#10 Deberían banearte por puto imbécil.
#9 Un padre que decide por voluntad propia no ver a su hija durante 5 años es el malo en su relacion con la hija. Sea o no sea el maltratador.
Repito... el padre decidio no ver a su hija durante 5 años.
#9 A ver, colega. Esto es un procedimiento civil, no penal en que intervendría la famosa presunción de culpabilidad que decís a favor de los hombres. Declara la cría, que además está en tratamiento, y debe ser escuchada en este procedimiento, que es en interés del menor e interviene el Forense y Fiscalía. Igual te parecen pocas garantías
#69
Si, como cuando dijeron de una menor en otro casoque era imposible que se inventara esa historia, con sus informes psicologicos y todo, luego se demostro falsa.
Tambien me conto mi madre recientemente en algun caso que a la niña se le escapo y dijo algo asi como "no se, es que a mi me han dicho que diga esto".
#69 El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima.
Como llamarías a esa parte de la redacción de la noticia?
Aun sin condena presuponen que es culpable.
Esa presunción de culpabilidad existe.
#9
"Cuando llegó el momento del juicio oral, la mujer no quiso declarar contra el hombre; un comportamiento habitual en los casos de violencia machista debido al miedo que sufren las víctimas. El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima. "
Te lo ponemos más fácil aún que parece que el comentario de #2 aún era muy largo y complejo.
#113 Supongo que con las mayúsculas que has puesto y el pseudo intento de humor que has hecho tendré que hacerte caso a ti e ignorar por completo los hechos donde el padre no quiere saber nada de su hija de manera voluntaria durante 5 años, informes psicológicos.
Y claramente como la mujer no declaro se trataba de una denuncia totalmente falsa y sin fundamento solo hecha desde el egoísmo y odio puro, jamás se ha visto algo así #107
Pido perdón. fallo mío totalmente.
#73 sin pruebas y sin declarar lo declararon inocente?
A LA HOGUERA CON EL Y CON EL JUEZ AHORA MISMO!!!!
YO SI TE CREO HERMANA!
Modo feminismo 2024 ON
#76 lo conoces tu?
Quienes damos asco, faltoso?
#81#69 relee lo que he escrito.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
#2
-Como te dice #9 Años con el san benito de maltratador y fue absuelto.
-No me creo eso de que jamas fue a ninguna visita, seguramente pasaban otras cosas que no sabemos y aqui mas de uno no acudia a esa visita por miedo. Si no quiere saber nada de la cria no se va a meter en custodia compartida ni nada.
-Como dice tambien el otro usuario, cambia padre por madre y tendriamos una historia completamente diferente, aludiendo a que ella no iba a las visitas por miedo.
#86 claro que si, evidentemente las malditas feminazis. Y por su puesto que puedes no creerte un registro tutelado de visitas ni los informes de los psicólogos. Miente la asistente social, mienten los psicólogos, miente la niña, miente la madre, miente la jueza y el fiscal, pero TÚ tienes razón por que el mierda del padre DICE LA PUTA VERDAD.
#91
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta para tener "gafas de genero", es decir, dar la razon a la mujer, sino es machismo.
-El padre no digo que diga la "puta verdad", pero es que se le considera habitualmente presunto culpable y para muestra un boton.
Por cierto, violencia vicaria que no existe:
-Donde esta el parte de lesiones? lo digo porque segun la hija casi la mata (a la madre).
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-violencia-vicaria-deja-contar-cuando-nino-asesinado-
#15 mejor. Gracias.
#52 acuérdate también de reportar a los de feminazi con el mismo ímpetu, que se te habrá pasado sin darte cuenta.
#52 Este es colega de los@admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios .
Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet
cc #55
#185 son de la escuela montero... Actualmente israelitanianls. Si hombre, esos que dicen que la discriminación positiva es para compensar lo injusto que pasó hace más de medio siglo... En nada un siglo ya.... Vengsnza para la igualdad
#2 Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
A ver, si una vez le absolvieron solicitó regimen de visitas, es que no lo tenía antes. Es decir, que no es que la viera por voluntad propia, sino porque legalmente no estaba autorizado a ello.
Se le puede negar el regimen de visitas por las razones que fueren, pero negarle el regimen de visitas y luego culparle de no haber visto a su hija es cuanto menos absurdo.
#72 de nuevo, no es tan complicado. Leed la noticia entera. Que en el comentario al que contestas también sale.
De verdad, que no es tan difícil.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Sí tenía concedido régimen de visitas, y no lo quiso ejercer durante 5 años.
#2 alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).
Si empezamos así ya...
#78 si no leemos nada más que lo que nos interesa porque si no se nos caen los argumentos............
#82 Si incluye argumentos claramente falsos da que pensar que intente colar más bulos. Pero ya he ido viendo que vas insultando a los demás así que paso de discutir contigo que claramente haces el papel de trol montero.
#78 Sí, totalmente, es algo que ya te da para pensar que no es objetivo.
Hay que diferenciar que esto es como que te roben, una cosa es decir que te han robado, y otra cosa es calificarlo jurídicamente como robo (implica violencia o intimidación). Si yo digo que me han robado, eso no implica que esté tipificando el delito como robo... y en todo caso, eso iría en la acusación oficial.
En este caso hablar de SAP es un invento de la noticia con su "es decir", no, el no alega SAP, el alega "declaraciones maliciosas" para perjudicar su relación con su hija. Una cosa es decir que han puesto a tus hijos en tu contra y otra alegar algo sumamente específico como es el Sindrome de Alienación Parental. Lo que no tiene sustento científico es lo segundo y basicamente por la forma en la que está desarrollado, y no tanto porque sea imposible manipular a un hijo contra el otro progenitor.
El SAP actualmente se usa como un hombre de paja para deslegitimar cualquier intento de denunciar la manipulación de menores en contra del otro progenitor... y es curioso, porque el SAP precisamente se pretendía usar de esa misma forma (pero contra la mujer).
#2 Un hombre absuelto que ha dicho que la mujer puso en su contra a su hija, eso ha dicho la jueza que es razón para esto, pues yo no lo tengo muy claro con los datos de las noticias, llámame pollaherida o lo que quieras.
Resulta que a un hombre que le han absuelto es un culpable pero una mujer que ha incohado según el hombre a ir en contra de su padre, es bueno
Luego el tema de que cinco años no quiso ver a su hija, me recuerda a cuando sacan a alguien madre/padre que ha sido yonki servicios sociales les quita la custodia y pasado un tiempo siendo una persona reformada y con trabajo y medios pide de nuevo la custodia, ¿Ya no les damos opción a esa gente? Se supone que en este país la gente es inocente y la justicia es para rehabilitar a la gente no para castigarla de por vida
#41 Si esa es tu preocupación, entonces sin duda te alegrará saber que el problema que mencionas no existe en la realidad, según los estudios demográficos que se han realizado sobre el tema.
Bueno, el problema de índices de fecundidad extremadamente bajos existe, y es grave, pero en ningún caso se debe a que las mujeres decidan que no quieren tener familia debido a "insertar ideología que se pretenda atacar" (lo cuál es un bulo principalmente repetido por los sectores de extrema derecha), sino a otros factores como la falta de estabilidad, la conciliación, el acceso a la vivienda, o la dificultad de encontrar parejas dispuestas a asumir un 50% de los sacrificios del compromiso reproductivo.
De hecho, el número deseado de hijos por mujer medio se encuentra en 2, haciendo de España uno de los países con una mayor brecha entre el número medio final y el deseado. A su vez, se ha comprobado que la cantidad de mujeres que mantienen una decisión de no tener hijos durante su ventana reproductiva se mantiene estable desde hace décadas alrededor del 5%. Esto es muy positivo porque implica que invirtiendo en políticas de vivienda asequible, estabilidad económica/laboral y conciliación, hay un amplio margen para aumentar los índices de fecundidad.
Estudios a destacar incluyen, entre otros, los realizados por la Universidad Autónoma de Barcelona en 2015 y 2018:
https://ced.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf
https://ced.cat/PD/PerspectivesDemografiques_015_ESP.pdf
#57 sisisi, esa misma "juventud" (hasta los 40 y pico) que tiene un iPhone 15, o 13 Pro Max, me da igual... que salen todos los findes, y alguna vez entre semana, que no pasan un verano sin darse un viajecito... que se pueden permitir el gym, bro... que no les quiten Netflix, o la fibra a tope de gigas, y que o fuman, o ... la lista es infinita.
Que hay casos de gente que quiere tener hijos y les es difícil, claro, a casi todos. Ahora, que tienen que quitarse los caprichos del primer mundo, también es verdad. Pero como pasan más horas delante de Instagram roneando que formandose o queriendo prosperar de verdad en la vida (dile tu a tu abuelo, que porque no sales adelante porque estudiaste historia del arte con tropecientos mil mas en tu pais, que porque no encuentras trabajo de lo tuyo... !!? No me jodas Mariloles....). Cuando quieren follar tienen TeleTinder y se piden alguna pizza o salen a cenar fuera cada vez que pueden (en Navidades tienen 10 cenas, 4 comidas y 3 dias de farra).
Pero oye, para tener hijos? Imposible. Ese estudio de la Universidad Autónoma, les pregunto qué móvil tenían y desde cuando? A que países fueron en sus últimas escapadas? Cuantos km en avión en los ultimos 10 años? La lista es larguisima, y entre dos personas, son dos hijos.
Uno decide, sí hijos o vivir dpm, y viva la Libertad Carajo!
#41 tu si que eres ridículo. Toda esta parafernalia izquierdiste límite, se ha ido de las manes... Están los de ultra derecha, y están los de ultra izquierda, ambos igual de malos para la sociedad. El daño que ha hecho el ministerio de Igualdad en este país, y las pocas víctimas reales que han salvado... Eso si, de los suicidios poca gente habla, porque no es Woke...
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#18 Bueno, cuanto menos estado, menos corrupción estatal.... y cuanto más sector privado, ¿más honradez? Ya.... como si la corrupción estatal fuese corrompida, compartida, ayudada, etc., por otros organismos estatales y no por medios privados!!!
Tú deja en manos de la privada todo un sector (¿sanidad?) y verás qué ocurre.
#18 Menos sector publico = mas sector privado. El sector privado sin competencia estatal ademas de corromperse igual o incluso mas tambien tiende a concentrarse en monopolios que abusan de su posicion dominante, pisotean la soberania de los paises y atienden a intereses contrarios al estado.
Un plan sin fisuras para salvar paises... hundiendolos. No se puede ser patriota siendo privatizador, a estas alturas de la historia eso deberia tener ya la categoria de dogma.
#23 claro, por eso en 2024 tenemos la alimentación y el vestido más barato de la historia de la humanidad, porque hemos dejado que el Estado lo produzca, no?
Los únicos países donde el Estado controla la ropa y la alimentación son Cuba y Corea del Norte. Que tal les ha ido?
Ha sido el capitalismo y la empresa privada la que ha sacado a millones de humanos de la pobreza. Y que todavía sigamos no solo dudándolo si no apostando por el socialismo que lo único que ha traído ha sido pobreza…
#24 No digo que se deba eliminar el sector privado, no me seas radical que no cuela. Digo que el sector privado exige para su correcto funcionamiento la competencia y regulacion estatal, es igual de malo tener 100% servicio estatal que 100% servicio privado. Sin competencia entre ellos ambos acaban completamente corruptos y encima la empresa privada te lo dice a la cara "la competencia es buena".
Recuerda lo que le dijo la banca a los estados unidos durante el juicio de la crisis ninja: "somos codiciosos, deberian regularnos para evitar esto".
#18 ahá… y dejándolo todo en el sector privado nos aseguramos que no exista corrupción, verdad?
#8 a ver si tu nombre va a ser InMatrix…
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
Le escuché el otro día en una entrevista y estaba muy emocionado con la obra. Supongo que para el no ha sido fácil renunciar, pero es un tipo cabal además de un actorazo y una persona con ética, cosa que no abunda por estos lares.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.
Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.
Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.
#94 Es que confundimos la presunción de inocencia. Una cosa es seguridad ante un juicio penal, otra es el convencimiento de cada uno.
Para meter una persona en la cárcel tiene que estar demostrado más allá de cualquier duda razonable. Para que no quiera tratos con una persona, basta que tenga dudas fundadas de su honradez.
Vamos a cambiar el tema. Imagina que es un inversor, y que gente que conoces y en la que confías te dice que es un ladrón... ¿consideras vulnerar la presunción de inocencia sacar el dinero de ahí?
#1 La presunción de inocencia es para los tribunales.
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.
Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.
Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#1 la presunción de inocencia es un principio jurídico penal.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#9 Claro, miles de millones de europeos a lo largo de la historia simplemente son tontos racistas. Miles de millones de europeos un día se acostaron acogiendo con amabilidad y respeto a los gitanos, ofreciendo incluso escolta a sus comitivas, y al día siguiente se levantaron siendo unos racistas tontos que marginaban a los gitanos:
"La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos"
Un día Cervantes se acostó teniendo una opinión excelente de los gitanos, y a la mañana siguiente se levantó siendo un racista tonto que escribió:
#Imagen_p%C3%BAblica [["Parece que los gitanos y gitanas solamente nacieron en el mundo para ser ladrones: nacen de padres ladrones, críanse con ladrones, estudian para ladrones y, finalmente, salen con ser ladrones corrientes y molientes a todo ruedo, y las ganas del hurtar y el hurtar son en ellos como accidentes inseparables, que no se quitan sino con la muerte." (Cervantes, "La Gitanilla").]]
Qué malvados y racistas y tontos somos los europeos. Pobres gitanos, que son marginados inmerecidamente.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#4 Cuando estuve mirando hipotecas hace unos años y consultando datos y opiniones, la conclusión más habitual era la siguiente: con las hipotecas variables la hipoteca suele salir algo más barata si las predicciones de los bancos se cumplen, especialmente si se espera que el Euríbor permanezca invariable en los años que siguen; también pueden terminar siendo considerablemente más baratas si el Euríbor baja mucho inesperadamente. Por otra parte, las hipotecas fijas permiten evitar los riesgos más graves, en caso de que el Euríbor suba inesperadamente, lo cuál especialmente en los primeros años puede multiplicar el precio mensual de la hipoteca.
Yo lo tuve claro: sabiendo que podía afrontar el coste fijo, incluso si los cálculos de la variable me salían ligeramente menores (unos 1000€ de diferencia repartidos en 15 años), opté por la fija para olvidarme del Euríbor. Para mí fue una suerte, puesto que firmé en la segunda mitad de 2021 y una variable hubiera sido una ruína, pero la decisión fue motivada no por una apuesta, sino por el rechazo a apostar.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
No puedo decir cómo será en Estados Unidos, pero aquí la palabra "woke", más que reflejar una corriente de pensamiento y acción significativa (no digo que no sea "real" en un sentido literal, porque como en todo, alguien habrá por ahí), es un muñeco de paja donde personas que se consideran fuera de ese colectivo proyectan sus miedos y su rechazo, a menudo señalando a otros para decir que lo son (sin que esos otros se identifiquen con ello).
No está definido por características objetivas, solo una serie de ideas negativas vagamente especificadas. Es el siguiente intento en esta dirección después de que "buenista" no acabara de calar en la sociedad.
Por tanto, es completamente normal que las personas que mantenemos ideas que tradicionalmente se relacionan con "la izquierda" (no soy muy fan de las direcciones tampoco, no creo que la distribución de la Asamblea Nacional francesa de antes del siglo XIX sea representativa del espectro ideológico actual) rechacemos las ideas que vemos adjudicadas a la palabra "woke". Es completamente natural, de hecho, porque es una palabra creada para representar "exceso", "irracionalidad", "tribalismo", y varios otros conceptos negativos.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
#3 En mis círculos pasa un poco al revés, el 100% de las personas que conozco y con quienes hemos hablado sobre el tema estaríamos a favor (no sin antes elevarse a los mismos estándares que se le exigen a otros países para entrar).
Respecto a tu pregunta, puede ser una mayoría simple cuando hay opciones neutrales (como "me es indiferente" o "no sabe/no contesta"), y esta mayoría puede ser muy significativa dependiendo de la representatividad de la muestra, de su tamaño, y de la distancia entre "Sí" y "No".
#15 Lo que pide el juez es que Telegram le proporcione los datos que tenga de los responsables del delito contra la propiedad intelectual para poder identificarlos y hacerles llegar la denuncia. Para cerrar un canal las empresas no tienen que pasar por la justicia lo pueden hacer directamente contactando con Telegram.
#25 No, el juez no ha pedido datos, ha declarado el cierre:
El juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha ordenado cerrar de forma cautelar la aplicación de Telegram por difundir contenido protegido por derechos de autor
https://maldita.es/malditateexplica/20240324/cierre-telegram-espana-santiago-pedraz-audiencia-nacional/#:~:text=El%20juez%20de%20la%20Audiencia%20Nacional%2C%20Santiago%20Pedraz%2C%20ha%20ordenado,pusieron%20una%20denuncia%20al%20respecto.
#29 Eso lo ha hecho después de que Telegram no le diese los datos. Del mismo enlace que pones el segundo subtítulo: "Según el auto, Ias autoridades de Islas Vírgenes, país donde está la matriz de la aplicación, no han colaborado a la hora de que Telegram identifique a los usuarios de estas cuentas "
#25 Uno de los puntos fuertes de Telegram es que se niegan de colaborar con la justicia espiándote.
#30 ¿Que tiene que ver esto con espiar? Aquí hay una demanda por un delito contra la propiedad intelectual y el juez pide que se le den los datos que tenga Telegram sobre los presuntos culpables, datos que Telegram dice que guarda en su propia política de privacidad. No tiene nada que ver con espionaje.
Me parece un articulo muy centrado, habla de las dos versiones.
Por un lado es un despropósito intentar cerrar Telegram pero por otro si pide colaboración sobre un posible delito y estos se niegan, algo aunque sea desproporcionado deben de hacer.
Os imagináis que piden datos de una red de pedofilia y Telegram se negara?
Otra cosa es que directamente se considere delito el compartir contenido protegido o no. Pero como dicen esa es la excusa , el debate va mucho más allá y es que por mucho que no guste, la justicia también debe de hacer su trabajo
#9 según he leído en otro meneo, en la web de Telegram se detalla como solicitar el cierre de un canal por cosas como lo que dice la denuncia pero aquí tanto los denunciantes como el juez han ido "a la suya", no se si conscientemente o por ni molestarse en comprobar como funciona Telegram en estos casos.
Según decía el meneante, estos "litigios" en Europa se gestionan desde la sede de Telegram en Bruselas (creo recordar) pero el juez mandó el requerimiento a la sede de las Islas Vírgenes, (donde quizá no haya ni personal...)
#15 Lo que pide el juez es que Telegram le proporcione los datos que tenga de los responsables del delito contra la propiedad intelectual para poder identificarlos y hacerles llegar la denuncia. Para cerrar un canal las empresas no tienen que pasar por la justicia lo pueden hacer directamente contactando con Telegram.
#25 No, el juez no ha pedido datos, ha declarado el cierre:
El juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha ordenado cerrar de forma cautelar la aplicación de Telegram por difundir contenido protegido por derechos de autor
https://maldita.es/malditateexplica/20240324/cierre-telegram-espana-santiago-pedraz-audiencia-nacional/#:~:text=El%20juez%20de%20la%20Audiencia%20Nacional%2C%20Santiago%20Pedraz%2C%20ha%20ordenado,pusieron%20una%20denuncia%20al%20respecto.
#29 Eso lo ha hecho después de que Telegram no le diese los datos. Del mismo enlace que pones el segundo subtítulo: "Según el auto, Ias autoridades de Islas Vírgenes, país donde está la matriz de la aplicación, no han colaborado a la hora de que Telegram identifique a los usuarios de estas cuentas "
#25 Uno de los puntos fuertes de Telegram es que se niegan de colaborar con la justicia espiándote.
#30 ¿Que tiene que ver esto con espiar? Aquí hay una demanda por un delito contra la propiedad intelectual y el juez pide que se le den los datos que tenga Telegram sobre los presuntos culpables, datos que Telegram dice que guarda en su propia política de privacidad. No tiene nada que ver con espionaje.
#9 sabes que whatsapp ha hecho precisamente eso y sigue abierto?, si en pleno 2024.
https://t.me/bandaanchaeuchat/67323
#1 No es porque haya usuarios compartiendo enlaces a contenido con derechos de autor es porque Telegram no ha entregado los datos que le pedía el juez para poder identificar a esos usuarios.
Lo que no quita que independientemente del argumento utilizado sea, como dices, una ida de olla que de llevarse a cabo de forma efectiva provocaría mas perjuicio del que se supone que evitaría a las operadoras denunciantes.
#5 Telegram se niega a dar los datos de acceso a todo gobierno o institución. El primero fue el gobierno ruso. Telegram defendió su independencia hasta que el propio Tribunal Supremo ruso dictaminó que debía dar los datos de acceso solicitados por el Gobierno ruso. La reacción inmediata de Telegram fue trasladarse a Catar.
Ahora tendremos que seguir recibiendo Telegram, si nos interesa, mediante proxis y otras aplicaciones como Plus.
#10 que yo sepa Telegram ya tiene mecanismos para denunciar y cerrar canales, supongo que en este caso las compañías que han cursado la denuncia en el juzgado no les basta con eso, supongo que perseguiran denunciar/pedir compensaciónes ha quien distribuyen ese contenido en origen... o quizá buscan el típico cabeza de turco para disuadir al resto.
Cc #5
#24 ¿el hecho de que solo haya querido verla después de cinco años justo cuando ha sido absuelto de los cargos porque la víctima no ha querido declarar en el juicio, que los psicólogos que han atendido a la niña corroboren que esta no quiere ver a su padre porque recuerda el maltrato, y que justo cuando es absuelto de repente quiere volver a verla? ¿Y todo validado con HECHOS?
El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.