#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica

#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...

En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.

#5 Si de verdad crees que en la política la proporción de vividores y corruptos es diferente entre la izquierda y la derecha, es que vives en la inopia.

#8 Pues alguna diferencia habrá cuando hay gente tan nerviosa por qué no gobierna PP/VOX

#9 Tan nerviosos como cuando no gobierna la supuesta izquierda.

#30 Eso no te lo crees ni tu

#8 Y, como son igual de corruptos, ¿por qué cambiar tu voto, verdad?

#16 No he dicho eso, yo no voto a ninguno de esos. Solo voto a los que proponen reducir el tamaño del Estado, porque es la única manera de reducir la corrupción.

Y aún así asumo que alguno de ellos serán corruptos. Pero el impacto de la corrupción en un Estado cada vez más pequeño se reduce.

#18 Bueno, cuanto menos estado, menos corrupción estatal.... y cuanto más sector privado, ¿más honradez? Ya.... como si la corrupción estatal fuese corrompida, compartida, ayudada, etc., por otros organismos estatales y no por medios privados!!!

Tú deja en manos de la privada todo un sector (¿sanidad?) y verás qué ocurre.

#18 Menos sector publico = mas sector privado. El sector privado sin competencia estatal ademas de corromperse igual o incluso mas tambien tiende a concentrarse en monopolios que abusan de su posicion dominante, pisotean la soberania de los paises y atienden a intereses contrarios al estado.
Un plan sin fisuras para salvar paises... hundiendolos. No se puede ser patriota siendo privatizador, a estas alturas de la historia eso deberia tener ya la categoria de dogma.

#23 claro, por eso en 2024 tenemos la alimentación y el vestido más barato de la historia de la humanidad, porque hemos dejado que el Estado lo produzca, no?
Los únicos países donde el Estado controla la ropa y la alimentación son Cuba y Corea del Norte. Que tal les ha ido?
Ha sido el capitalismo y la empresa privada la que ha sacado a millones de humanos de la pobreza. Y que todavía sigamos no solo dudándolo si no apostando por el socialismo que lo único que ha traído ha sido pobreza… 
 

#24 No digo que se deba eliminar el sector privado, no me seas radical que no cuela. Digo que el sector privado exige para su correcto funcionamiento la competencia y regulacion estatal, es igual de malo tener 100% servicio estatal que 100% servicio privado. Sin competencia entre ellos ambos acaban completamente corruptos y encima la empresa privada te lo dice a la cara "la competencia es buena".
Recuerda lo que le dijo la banca a los estados unidos durante el juicio de la crisis ninja: "somos codiciosos, deberian regularnos para evitar esto".

#18 ahá… y dejándolo todo en el sector privado nos aseguramos que no exista corrupción, verdad?

#8 a ver si tu nombre va a ser InMatrix…

#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.

Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.

Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...

#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.

Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.

#67 En el artículo pone que no ha hablado con el acusado y se apresura a decir que no son amigos. Me da que ha mirado por su culo.

#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.

Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?

#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.

Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.

Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.

#94 Es que confundimos la presunción de inocencia. Una cosa es seguridad ante un juicio penal, otra es el convencimiento de cada uno.

Para meter una persona en la cárcel tiene que estar demostrado más allá de cualquier duda razonable. Para que no quiera tratos con una persona, basta que tenga dudas fundadas de su honradez.

Vamos a cambiar el tema. Imagina que es un inversor, y que gente que conoces y en la que confías te dice que es un ladrón... ¿consideras vulnerar la presunción de inocencia sacar el dinero de ahí?

#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.

#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.

#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%

En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.

#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.

Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.

Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...

#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.

Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.

#67 En el artículo pone que no ha hablado con el acusado y se apresura a decir que no son amigos. Me da que ha mirado por su culo.

#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.

Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?

#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.

Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.

Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.

#5 Mira! Como en los juicios de Salem!

https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem

#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.

#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.

#76 Pagar de qué? Yo decido a quien le dejo a mis hijos. O es que tengo la obligación moral de depositar mi confianza en alguien aunque éste haya dado motivos más que suficientes?

#19 obvio

#2 efectivamente. Y presuntas victimas ni si quiera es un termino legal, ni penal.

#9 Claro, miles de millones de europeos a lo largo de la historia simplemente son tontos racistas. Miles de millones de europeos un día se acostaron acogiendo con amabilidad y respeto a los gitanos, ofreciendo incluso escolta a sus comitivas, y al día siguiente se levantaron siendo unos racistas tontos que marginaban a los gitanos:

"La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos"

Un día Cervantes se acostó teniendo una opinión excelente de los gitanos, y a la mañana siguiente se levantó siendo un racista tonto que escribió:

#Imagen_p%C3%BAblica [["Parece que los gitanos y gitanas solamente nacieron en el mundo para ser ladrones: nacen de padres ladrones, críanse con ladrones, estudian para ladrones y, finalmente, salen con ser ladrones corrientes y molientes a todo ruedo, y las ganas del hurtar y el hurtar son en ellos como accidentes inseparables, que no se quitan sino con la muerte." (Cervantes, "La Gitanilla").]]

Qué malvados y racistas y tontos somos los europeos. Pobres gitanos, que son marginados inmerecidamente.

#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.

#3 También super recomendable la película de animación Persépolis, basado en la novela gráfica del mismo nombre, para una visión autobiográfica de Irán por una niña que creció durante la época de la revolución a finales de los 70.

#4 Si, le pasa un poco como a lo del "patriarcado".

#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.

En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).

Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.

Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.

#15 si un 30% se opone y un 20% no sabe, por debajo de 55% no puede ser mayoría.

Sobre ucrania: lógico! Yo aceptaría a etiopia y corea del norte bajo esas premisas. Lo malo aqui es que no se van a cumplir, y nos van a meter una mierda bien gorda.

#29 Eso lo ha hecho después de que Telegram no le diese los datos. Del mismo enlace que pones el segundo subtítulo: "Según el auto, Ias autoridades de Islas Vírgenes, país donde está la matriz de la aplicación, no han colaborado a la hora de que Telegram identifique a los usuarios de estas cuentas "

#34 Lo de que lo ha cerrado habrá que ver en que queda, de momento está en el intento. Pero que ha pedido datos y no se los han dado es un hecho.

#41 No sabes diferenciar entre suspension cautelar y "cierre" y aun querrás ir de experto, gañán. Es lo que dice #40, se produce la suspensión porque Telegram no ha respondido a los requerimientos informativos.

#54 una lástima que tengas que estar insultando y faltando a todo el mundo en tus comentarios, a pesar a lo interesantes que son tus comentarios más allá del insulto.

#25 Uno de los puntos fuertes de Telegram es que se niegan de colaborar con la justicia espiándote.

#30 ¿Que tiene que ver esto con espiar? Aquí hay una demanda por un delito contra la propiedad intelectual y el juez pide que se le den los datos que tenga Telegram sobre los presuntos culpables, datos que Telegram dice que guarda en su propia política de privacidad. No tiene nada que ver con espionaje.

#48 Imagina que Iran o Rusia piden los datos de un canal LGTBI (Que los rusos han calificado cómo terrorismo) ¿Te parecería mal que Telegram no diera esos datos?

#9 según he leído en otro meneo, en la web de Telegram se detalla como solicitar el cierre de un canal por cosas como lo que dice la denuncia pero aquí tanto los denunciantes como el juez han ido "a la suya", no se si conscientemente o por ni molestarse en comprobar como funciona Telegram en estos casos.
Según decía el meneante, estos "litigios" en Europa se gestionan desde la sede de Telegram en Bruselas (creo recordar) pero el juez mandó el requerimiento a la sede de las Islas Vírgenes, (donde quizá no haya ni personal...)

#15 no lo sabia esto tampoco, como digo prefiero escuchar las dos versiones y no me parecía descabellada aunque lo viera un despropósito que Telegram tuviera que dar explicaciones a un juez

#15 Lo que pide el juez es que Telegram le proporcione los datos que tenga de los responsables del delito contra la propiedad intelectual para poder identificarlos y hacerles llegar la denuncia. Para cerrar un canal las empresas no tienen que pasar por la justicia lo pueden hacer directamente contactando con Telegram.

#29 Eso lo ha hecho después de que Telegram no le diese los datos. Del mismo enlace que pones el segundo subtítulo: "Según el auto, Ias autoridades de Islas Vírgenes, país donde está la matriz de la aplicación, no han colaborado a la hora de que Telegram identifique a los usuarios de estas cuentas "

#34 Lo de que lo ha cerrado habrá que ver en que queda, de momento está en el intento. Pero que ha pedido datos y no se los han dado es un hecho.

#25 Uno de los puntos fuertes de Telegram es que se niegan de colaborar con la justicia espiándote.

#30 ¿Que tiene que ver esto con espiar? Aquí hay una demanda por un delito contra la propiedad intelectual y el juez pide que se le den los datos que tenga Telegram sobre los presuntos culpables, datos que Telegram dice que guarda en su propia política de privacidad. No tiene nada que ver con espionaje.

#48 Imagina que Iran o Rusia piden los datos de un canal LGTBI (Que los rusos han calificado cómo terrorismo) ¿Te parecería mal que Telegram no diera esos datos?

#9 sabes que whatsapp ha hecho precisamente eso y sigue abierto?, si en pleno 2024.

https://t.me/bandaanchaeuchat/67323

#18 Pero no lo pedían los poderes fácticos

#18 no lo sabia

#14 Yo estoy de acuerdo con las leyes de copyright (que nadie se altere, tiene que haber de todo). Pero aunque no lo estuviera, no se trata de hacer cumplir sólo las leyes con las que yo simpatice. Se supone que mientras estén vigentes las leyes tienen que cumplirse.

#12 Sobre Telegram y la analogía de la autopista... No es lo mismo que los coches pasen por las autopistas a que la empresa lo sepa, lo permita, lo fomente y se lucre con ello.

No estoy diciendo que me parezca bien que cierren Telegram. Supongo que habría otra manera de arreglar las cosas.

Sobre el debate entre las leyes de copyright y la libertad de expresión... No se coarta la libertad de expresión ya que hay apps alternativas y no ha sido porque alguien haya dicho nada concreto, y no ha sido por libertad de expresión porque si no habrían cerrado todas las alternativas y las redes sociales.

#17 Todas las empresas que cobran peajes lo saben y se lucran.con ello

#5 No existe tampoco ninguna limitación técnica que impida exigir que todos los ciudadanos declaren los billetes de euros que llevan en la cartera.

Pero es una exigencia que es muy difícil verificar si se cumple y que supone una carga burocrática al ciudadano desmesurada para el fin que se busca.

Por eso se exige únicamente a entidades bancarias y otras entidades que gestionen dinero para terceros, por que es más realista que esas empresas cumplan esa obligación, es más realista verificar si lo hacen, es más realista sancionar si no lo hacen, etc.

No veo por qué debería ser distinto para las criptomonedas.

#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).

Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.

#2 una persona puede declarar oficialmente que es la poseedora de una cartera

Aplica a las entidades que gestionan carteras de terceros, el equivalente al banco.

Para las carteras que pueda uno crearse en casa, incluyendo monederos hardware, no me consta que exista la obligación legal de identificar al propietario ni de declararlo al estado. Es equiparable a los billetes de euro que lleves en tu cartera en el bolsillo, esos son anónimos.

#3 Es correcto, no existe obligación. Lo que yo comento es que si se considerara positivo, no existe una limitación técnica que impida exigirlo en un futuro.

#5 No existe tampoco ninguna limitación técnica que impida exigir que todos los ciudadanos declaren los billetes de euros que llevan en la cartera.

Pero es una exigencia que es muy difícil verificar si se cumple y que supone una carga burocrática al ciudadano desmesurada para el fin que se busca.

Por eso se exige únicamente a entidades bancarias y otras entidades que gestionen dinero para terceros, por que es más realista que esas empresas cumplan esa obligación, es más realista verificar si lo hacen, es más realista sancionar si no lo hacen, etc.

No veo por qué debería ser distinto para las criptomonedas.

#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).

Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.