EDICIóN GENERAL
sagnus

sagnus

En menéame desde agosto de 2012

6,33 Karma
15K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
1.961 Comentarios
87 Notas

El nuevo debate de la Complutense: ¿deben las mujeres tener menos nota de corte que los hombres? [97]

  1. Sensacionalista de libro. Es un torneo de debate, donde la postura no la escoge el que participa, sino que le viene dada y tiene que defenderla como mejor pueda. NO es un debate real, ahí no defiende cada uno sus ideas, sino que se trabaja los argumentos y datos para resultar convincente. Y claro está, cuanto más polémico resulte ser el tema, más interés despierta.

    Lo único que se podría discutir es si una de las posturas resulta más difícil de defender que la otra, ya que parte del resultado depende en parte del público (leí en la página que el voto "popular" contaba como un voto de uno de los jueces, o algo así).

La joven que vendió su virginidad por dos millones confiesa que fue una estafa para prostituir mujeres [81]

  1. #40 Ojo, que luego se quejaban de que se coordinan para dar negativos a su mensaje, cuando su mensaje es un llamamiento de votos negativos a la noticia.

    La verdad es que, a estas alturas, ni me sorprende. Siempre he sido de los que defendían que lo de las "mafias" que votaban negativo eran los padres, pero ahora tengo muy claro que si pensaba eso es porque no me paso lo suficiente por el Nótame. Qué asquito.

Menéame gana tiempo tras la anulación por el Tribunal Supremo de las tarifas de la tasa Google [93]

  1. #51 Lo que tú creas da igual, irrenunciable es irrenunciable. Si un medio no quiere que cobren la tasa no te preocupes que ya vendrán los de CEDRO para hacerlo.

    El boicot ha sido siempre y sigue siendo una forma de protesta, nada más, para que se den cuenta los medios que apoyan la tasa del beneficio que les supone que les enlacen. ¿Qué quizá ha servido para retrasar su implantación? Puede ser, y me gustaría pensar que así ha sido (entre otras cosas), pero a efectos prácticos no sirve para nada más.

eldiario.es alcanza los 30.000 socios tras las más de 6.000 altas en pocos días por la exclusiva del máster de Cifuentes [183]

  1. #172 "Si es por economía del lenguaje no uses "usted" nunca. Pero lo usas (de vez en cuando) para remarcar el caracter respetuoso de la frase, pero por economía del lenguaje puedes omitir el sujeto en prácticamente todas las situaciones, significa eso que usar la palabra "usted" es incorrecto? debemos linchar a todo el que la use? nos tiramos horas discutiendo sobre si se ha puesto demasiadas veces? llamamos incoherente a cada persona que empieza utilizando "usted" pero luego omite el sujeto en la frase siguiente? No, verdad? "

    Es que el usted no se debe usar también en los momentos en los que un sujeto cualquiera lo omitirías. Como dices, eso es resultar cansino. Para ello los verbos ya tienen una forma verbal en tercera persona que sirve para indicar respeto, de modo que no necesitas decir "¿Qué va a tomar usted?" sino que vale con un "¿Qué va a tomar?". Y de hecho, lo segundo ocurre bastante más que lo primero, de nuevo por economía de lenguaje. Personalmente, la fórmula "usted" casi nunca la utilizo, y no es porque no utilice las formulas respetuosas del habla, simplemente omito el sujeto.

    "Me resulta curioso que te quejes tanto de la gente que lo pone continuamente como de la gente que lo pone solo de vez en cuando como de la gente que lo pone solo una vez... el quejarte de todo el espectro de opciones no invalida las tres quejas?"

    En primer lugar, la gente que lo pone solo de vez en cuando y solo una vez entra dentro del mismo espectro, el de "lo pongo para demostrar lo inclusivo que soy".

    Segundo, lo de quejarme de decirlo continuamente supongo que es porque me recordarás de otras veces, porque en esta ocasión no me he quejado de eso. Si es el caso, los motivos de la queja no tienen que ver con la falta de coherencia de pretender cambiar el lenguaje con un uso alternativo, sino por el hecho de pretender modificar el lenguaje por motivos ideológicos (de hecho, hablamos de queja, pero no soy precisamente de los que lo persigue. Que cada uno gaste la saliva que quiera, simplemente es un barco al que yo no me voy a montar, pero libre es cada uno de hacer lo que quiera por muy tonto que pueda parecerme hacerlo).

    Tercero, que consideres que todo el espectro de opciones sea ese es curioso. ¿Lo de seguir hablando con el género neutro no se considera?
  1. #164 Todo. Has hablado de que basta con decirlo una vez, cuando se supone que se hace para que el lenguaje se modifique por el uso. Si quieres modificarlo por el uso, no lo dices una vez y puerta, lo dices siempre así, porque consideras que es así como debería ser el lenguaje.

    De hecho, tu ejemplo del sujeto no tiene mucho que ver, porque precisamente lo del sujeto ocurre por economía del lenguaje, que es justo lo contrario al caso del que hablamos. Y si precisamente lo de prescindir del sujeto ocurre, es porque la gente lo hace y prefiere hacerlo así, por eso cuando no es totalmente necesario se prescinde (y decir ambos géneros al hablar no es nunca necesario, lingüisticamente hablando, ya que la moral es de cada uno).

    Y he terminado con un pequeño chascarrillo con lo que opino: Si lo escribes una vez y luego te olvidas, en realidad no quieres cambiar nada, solo quieres ejercer un bonito postureo para decir "miradme, soy muy inclusivo". Aunque bueno, cuando es el público el que te lee o escucha, más que por postureo puede servir para arañar unos cuantos lectores/votantes.
  1. #44 "dejando claro al principio que incluyes a todo el mundo, no es necesario repetirlo todas y cada una de las veces"

    Ahora entiendo todo. No es que se pretenda usar el lenguaje de otra manera para intentar cambiarlo poco a poco mediante el uso alternativo e intentar que entre en el subconsciente de la gente y se empiece a utilizar de forma generalizada. Es solo para decir "mira como molo, soy inclusivo".
  1. #45 En realidad es un argumento ad hominem de toda la vida. Te llama machista y con eso ya pretende anular cualquier argumento que pretendas lanzar, porque claro, eres una mala persona, la sociedad heteropatriarcal te tiene comido el seso y no respetas los derechos de las mujeres.

    A partir de este momento, es mejor retirarse de la conversación, ya que no va a llevar a nada bueno.

El tuit antiguo de Cristina Cifuentes sobre los estudios que se le ha vuelto en contra [41]

  1. #17 Sinceramente, si yo mismo no le ignoro es precisamente por eso, se ha vuelto entrañable para mí. Si no me puedo reír con sus idas de tema, sus piques falaces y sus burdos trolleos es como que me falta algo. Como bufón del pueblo es bueno.

La renta básica universal llega a Francia: 13 regiones planean aplicarla en 2019 [150]

  1. #127 << No, yo creo que es más probable que la gente le diga a su jefe "o me subes 400 pavos o me piro" >>

    Eso pasará quizá en un principio. Cuando esa persona se de cuenta de que... Oye, que el Iphone/Samsung/gadget tecnológico de marras cuesta 500-700€, que es prácticamente el sueldo del RBU de un mes... Pero claro, hay que pagar piso, comida, ropa... Si ocurre algún imprevisto puede que ni tenga pasta... Y si, ahora puedes decir que podrías pasar de eso si tienes para vivir, que es lo importante. Pero cuando una necesidad básica se cubre, siempre se tiende a cubrir otro tipo de necesidades más superfluas.

    Quiero decir, incluso aunque quieras dedicarte a tú pasión, eso cuesta dinero. Si quieres viajar, cuesta dinero. Si quieres estudiar, dinero. Una RBU no debería dar para cubrir todo eso, solo para vivir lo justo y necesario.

    Lo que si estoy de acuerdo es que se produciría un cambio curioso en los trabajos menos cualificados, ya que la gente no querría dedicarse a trabajos tan sufridos para sobrevivir pudiendo hacerlo sin trabajar en ello, y aspirando a metas mayores. Por otra parte, estamos yendo a una sociedad donde esos trabajos poco cualificados se van sustituyendo por mano de obra mecánica (por no decir robótica, no vaya a ser que a alguien le suene marciano eso), con lo que podría ser la posible respuesta.

    PD: Se agradece poder hablar del tema de forma calmada y sin politiqueos de por medio.
  1. #101 Bueno, yo entendía que los salarios se reducirían si o si por lo que he comentado, porque el dinero que se ganaría en un trabajo serviría como un extra para pasar de sobrevivir a vivir con mayor calidad de vida. Claro es, que como he comentado también sería necesario aumentar los impuestos a las empresas, es decir, las que entran por las que salen (más o menos). Básicamente se trataría de que el Estado se encargaría de redistribuir una gran cantidad de riqueza (con lo bueno y lo malo que eso puede conllevar).

    La RBU es imposible sin otros cambios. Meterla como una especie de subvención en nuestro sistema actual (ojo, no estoy hablando de abandonar el sistema capitalista, solo de adaptar el actual) traería muchos problemas.
  1. #36 ¿Por qué tendrían que subirse los alquileres?

    Igual peco de inocente, pero entiendo que tanto los sueldos como demás remuneraciones pasarían a considerase un "extra" que permita no sobrevivir, sino vivir. Vamos, que el objetivo no es que alguien que ahora cobra 2000€ luego pase a cobrar 2800€, sino que siga cobrando más o menos eso (con lo cual la empresa paga menos a los trabajadores y más en impuestos, para contribuir en la redistribución) y además que el que no tenía absolutamente ninguna oportunidad de alzarse económicamente (porque un "pordiosero" lo tiene jodido para que le contraten, o para estudiar, o para hacer algo con su vida si ya está en lo más hondo económicamente hablando, y no me refiero a los que les gusta vivir así) la tengan.

    Tal como lo veo, se intenta atacar un cambio muy gordo a un sistema con las reglas de ese sistema. Como se va a pagar si no tenemos dinero suficiente, que si se generará inflación porque todos querrán ganar más (vaya, como ahora, y al final acaba estabilizándose y subiendo lentamente)... Es una medida que cambia muchas reglas, así como las relaciones de poder entre empresarios y posibles trabajadores (los segundos no están supeditados a aceptar un trabajo si su vida depende de ello, porque podrían tener un sustento), por lo que los efectos son impredecibles.

    De hecho, no creo que los experimentos que se realizan actualmente puedan mostrar cual será el posible resultado, ya sean positivos o negativos. Muchos efectos futuros no se pueden simular si no cambia todo un país a este otro modelo. Lo considero un salto de fe, para ser sinceros, pero tal y como estamos yendo, o es este salto de fe, o tendrá que ser otro.

    PD: Mis conocimientos de macroeconomía son nulos, con lo que a alguien que sepa algo puede sonarle muy cuñado mi comentario. Estoy abierto a aprender cosillas.

Spotify: otra tecnológica que incurre en pérdidas como forma de invertir [90]

  1. #70 Lo he dejado bastante claro en mi mensaje, pero insistiré:

    No he dicho que sea ilegal, como he dicho en España la copia está permitida. Moralmente depende de cada uno, y como te he dicho, para mi tampoco es tan grave. Lo que digo es que es totalmente injusto comparar algo que no tiene ni pizca de acción reprobable (usar Spotify, un servicio que si es totalmente legal en todo el mundo y que remunera, de mejor o peor manera, a los artistas) con algo que depende de realizar una acción que igual para ti no es reprobable, pero no está extenta de discusión.

    En resumen, hablo sobre que la comparación no es válida porque no hablamos de lo mismo. En cierta manera me recuerda cuando alguien compara las consolas con el ordenador en temas de videojuegos y argumenta que en el PC los juegos son gratis. No, no lo son, estás tirando de una alternativa muy usada pero reprobable, aunque moralmente tu no sientas que hagas nada malo, por lo que la comparación no es justa.

Tiroteo en la sede de Youtube [105]

  1. #17 Te adoro.

Spotify: otra tecnológica que incurre en pérdidas como forma de invertir [90]

  1. #24 "puedo meter en una tarjeta microSD o en un pendrive miles de canciones y hacerme las listas de reproducción como quiera"

    Comprada, imagino. Porque si no estás incurriendo en una comparación desafortunada al estar intentando comparar un método legal (moralmente hablando, en España es legal lo de descargar música) con uno que mezcla algo legal (radio) con algo un poco más reprobable (descargar canciones "por la cara").

    PD: No digo que descargar canciones sea algo tan malo, como tú mismo has dicho el dinero lo sacan de los conciertos y pienso que, dentro de lo malo que puede ser a nivel individual que alguien no compre música, así es posible que se conozca mucha más de lo que sería posible solo comprándola. Solo lo pongo de esa manera para dejar claro que no es justa la comparación.

Los estudiantes que han denunciado a Cifuentes por su máster fraudulento: [83]

  1. #31 Ese argumento se puede utilizar también con chuletas en los exámenes.

Spotify revela que tiene 2 millones de usuarios que se saltan la publicidad gratis (ENG) [228]

  1. #128 Te contesto yo porque algunos pagamos 3 € (o más, yo 5€ por el plan para estudiantes) por un servicio así.

    Cuando yo quiero escuchar música quiero escucharla según lo que me apetece en ese momento. Partiendo de esa premisa, tengo listas hechas por mi mismo de blues, otras de electrónica, otras de rock español, otras de swing... ¿Qué pasa? Que eso no quiere decir que TODO el rock me guste, por poner un ejemplo, y en mis listas tengo los artistas y canciones que a mi me gustan, se cuales son y no las escucho una vez y luego tengo que esperar hasta que el que ha montado la radio le apetezca volver a ponerla. Si quiero, puedo desgastarla en una semana, si eso es lo que me apetece.

    No solo eso, al principio tenia una lista de blues de unas 20 o 30 canciones. Gracias a montar una lista colaborativa con otra gente, o a seguir a otras personas (del mundillo del blues, concretamente del baile) esa lista subió unas cuantas decenas. Pero no para ahí: Cuando ya tenia una cantidad de canciones respetable, Spotify me empezó a recomendar otras con una precisión bastante buena, y en cuestión de uno o dos meses esa lista pasó a tener 150 canciones. Tengo mis preferidas, obviamente, dentro de esa cantidad, pero todas esas me gustan y me apetece escucharlas de nuevo, y no esperar a que el capricho de otra persona coincida con el mio.

    Te puede parecer poco inteligente pagar por esto. A mi me parece poco inteligente considerar que gastar 3€ en escuchar lo que te sale de los mondongos (prácticamente... Si hay algo que no esté probablemente se encuentre en otras páginas de escucha gratuita al ser música "libre") es derrochar.

    PD: Lo de poco inteligente lo digo por devolver esa especie de... Insulto velado. Realmente si alguien piensa que es un derroche está en su derecho, no pasa nada. Lo de llamar poco inteligente a alguien por pagar por un servicio útil ya si me parece un poco desfachatez.

    PD2: Quiero aprovechar para cargar contra los locales que ponen Spotify como hilo musical de fondo y no pagan Premium. Eso si me parece triste.

Heridos tres policías municipales cuando trataban de identificar a un ciudadano senegalés en Lavapiés [104]

  1. #97 Para empezar, el primero que sale tirando un contenedor al fuego no es blanco. Así que no, lo de que los que aparecen en el vídeo destrozando y pateando todo lo que pillan son blanquitos no es cierto, se ven claramente gente de raza negra.

    Para continuar, en ningún momento he dado mi opinión al respecto de si pienso que habría que expulsarlos o no, por lo que has intentado contraargumentar algo que aún no había dicho. Y que, dicho sea de paso, no pienso discutir contigo, pues partes de que una postura solo tiene sentido desde la xenofobia, una afirmación que no ha sido en ningún momento razonada. Y ese truquito de "tu opinión es de ser x (xenófobo/machista/psicópata... lo que quieras ponerle según venga bien)" está ya muy visto como para caer tan fácilmente.

El registro de secretaría confirma que Cifuentes no aprobó el máster en 2012 [260]

  1. #123 Que es algo que en el artículo ya se contempla (en el de Eldiaro, quiero decir), puesto que el reglamento de TFM de esa Universidad estipula que, en caso de no presentarse, lo único que hay que pagar para la siguiente matrícula son las tasas administrativas. Con lo cual, si, se matriculó por segunda vez porque la primera no se presentó.  media

Heridos tres policías municipales cuando trataban de identificar a un ciudadano senegalés en Lavapiés [104]

  1. #82 Avivaban*

    Me cago en mis muertos, perdonad por las cegueras temporales que haya podido causar.
  1. #79 www.youtube.com/watch?v=PClrfrRzPSc

    Hombre, no se los detenidos, pero ahí veo a gente que muy pálidos no son.

    PD: La verdad es que no lo esperaba, pero ha sido una feliz coincidencia que en el vídeo se vean como algunos avivavan el fuego literalmente. Por eso de quemar el barrio xD

Irene Montero a Soraya Sáenz de Santamaría: "Sois el mayor fabricante de noticias falsas del país" [94]

  1. #71 No, tiene que mostrar que de verdad fue un error, no enorgullecerse de ello. Lo de "lo que tú digas" es otra falacia más tuya, puesto que mi argumento no es ese.
  1. #67 "Se tiene que arrepentir como si hubiera matado a alguien"

    No, simplemente que diga que fue un lapsus y que es algo erróneo, no que tras hacerlo apoye el error y diga que es por temas inclusivos. Lo de "arrepentir como si hubiera matado a alguien" es solo tu intento de llevar al absurdo mi comentario, nada más. Lo de chupar también, por si hacía falta señalarlo.

    Lo dejaré más claro:

    1. He cometido un lapsus lingüistico, lo reconozco, y a otra cosa mariposa.

    2. He cometido un lapsus lingüistico, tras lloverme mierda después de unos días lo reconozco, pero en todo momento he defendido que en realidad lo he hecho para dar visibilidad a mis ideales. politica.elpais.com/politica/2018/02/08/actualidad/1518079927_468582.h

    Una de estas dos cosas es lo que ha pasado. Lo otro a lo que me refiero con lo de "arrepentirse" (porque no, insisto, no me referia a ponerse de rodillas y suplicar perdón, ni chuparla, ni hacer nada del estilo).
  1. #65 Vamos, que lo dijo sin querer (un lapsus, supongo) pero que no se arrepiente. Pos fale, la cosa sigue igual. De hecho luego sigue explicando que es algo que suele hacer, lo de "desdoblar el lenguaje" (tócate los cojones).

    Se agradece el vídeo y que me hayas señalado donde se produce, pero no, no es algo que ella misma considere un error (cuando lingüisticamente lo es).
  1. #62 ¿En qué minuto? No pienso tragarme esa bazofia entera cuando se supone que tu ya lo has visto y sabes por donde está.

    PD: Digo lo de bazofia por ser programa de Ana Rosa, no porque sea la entrevista a Irene Montero.

Violencia de género: Alarma tras imputación de la directora de Igualdad de Mallorca por denunciar apología del machismo [306]

  1. #141 No entiendo de donde sacas que alguien piense que ser machista es algo bueno. Puedes llamar a un asesino machista si quieres, pero eso no lo va a hacer verdad, solo va a denotar que enjuicias (en un sentido de opinión personal, lo cual tienes total libertad de hacerlo así como otra gente de criticarlo) con demasiada premura.

    A lo que iba es que a mi personalmente me parece más peligroso un loco (tampoco se puede decir que en este caso lo sea, solo que es una posibilidad) que un machista, y me parece cómico que se piense que alguien que puede matar a cualquier persona en un arranque de ira sea algo más deseable que alguien que presenta actitudes machistas.
« anterior1

menéame