EDICIóN GENERAL
oneras

oneras

En menéame desde mayo de 2006

9,70 Karma
1.357 Ranking
92 Enviadas
24 Publicadas
2.448 Comentarios
1 Notas

Islamafobia es lo que buscan los terroristas [19]

  1. #17 "islamofobia" es, literalmente, fobia al islam, la religión y como término se usa por cierta parte de la izquierda para condenar y censurar a cualquiera que se atreva a criticar (incluso constructivamente) el islam en general. De hecho se usa contra musulmanes reformistas haciendo el juego a los que no quieren tal reforma. Si lo que queremos es decir fobia a las personas que practican cualquier forma de islam tal vez deberíamos usar el menos equivoco "musulmanfobia". Personalmente creo que criticar la religión abrahámica de turno no sólo es deseable, es, además, necesario.

¡Pues claro que la religión es culpable! (mensaje a los buenrollistas) [132]

  1. #7 Me parece una reflexión muy interesante y admito que yo he pensado de la misma forma, pero creo que hay matices a tener en cuenta y son importantes. ¿Por qué la religión es la que aviva estos debates tan encendidos? Ya lo dijo un periodista en su día y con eso me quedo, la religión levanta más susceptibilidades que, por ejemplo, el capitalismo, porque no se pueden demostrar. Se sustentan en el fino humo nada más. En cambio el capitalismo sí lo podemos poner a prueba, como el comunismo, como teorías económicas y sociales y podemos ver sus errores, aciertos, fallos. Son, digámoslo, tangibles de una forma u otra. Creo que el problema de la religión es otro, fuerza a creer en algo en total ausencia de evidencias e incluso aunque toda evidencia apunte en otro sentido.
    Uno se puede empecinar en que el capitalismo es absolutamente bueno y cualquier ideología puede derivar en comportamientos cuasi religiosos, pero es la religión, las afirmaciones absolutas de éstas, imposibles de probar que basan su fuerza precisamente en que no se deben poder probar, y que la Fe es su virtud, lo que hace que nuestra mente haga auténticas piruetas para confirmar nuestros miedos y prejuicios en un colectivo. Creo que eso apunta el autor en su artículo que, sí, me parece un poco extremo pero necesario.
    Sobre las motivaciones estoy de acuerdo en que hay mucho de e intereses, pero ¿no es la religión un sistema de control social, de poder, de influencia y acaparamiento y puesta en valor del interés? Mi definición de religión, por supuesto, no la veo muy compartida, pero no es menos cierta. La religión es todo eso, no sólo un aspecto de ésta. Nació para controlar a la tribu y expandir su influencia y poder, para que no se cuestionase a los sacerdotes únicos interpretes de una verdad imposible de probar porque quien intentara probarla era un hereje. Así que para mi interés y religión forma parte de la misma definición porque de otra manera estamos atribuyendo un componente divino a una herramienta que es tan humana como cualquiera de las que diseñamos y que, a efectos prácticos, para algunas cosas es una gran herramienta y para otros es absolutamente defectuosa como vemos.
    Entrando a nivel de ISIL, y siempre según cuenta expertos, hay líderes cuya fe es dudosa, pero otros son auténticos y genuinos "true believers" como los califican y eso se refleja en sus actividades y estrategias. De ahí que sean tan peligrosos.

Una tarjeta de crédito hallada en una tercera furgoneta conecta los atentados de Cambrils y Barcelona [112]

  1. #25 No te sabría decir seguro, lo reconozco. Creo que este tipo de ataques requieren de alguien que desee morir causando cuanto más daño les sea posible y los ISIS de turno también sepan lo antes posible quienes están matándonos siguan vivos escapados o estén muertos. Creo que tienen un ego tan enorme y alterado que pase lo que pase quieren que se sepa que son ellos los que están matando a los infieles porque al final saben que acabarán siendo masacrados para ir su soñado paraiso.
  1. #22 No creo que sepan necesariamente si van a morir o no. No les importa morrir, pero si pueden vivir más para matar a más infieles y herejes. Sea como fuere dejar su identificación siempre será una forma de "anotarse el tanto", y quedar bien con sus líderes espirituales les pase lo que les pase.
    Insisto, es lo que parece que suelen hacer según dicen los expertos en terrorismo islamista. Yo no me considero experto, sólo estoy estudiando y leyendo sobre el tema desde hace unos pocos años apenas.
  1. #6 Según he leído que han escrito expertos conocedores de este tipo de ataques, suelen dejar sus documentos de identidad para que se compruebe su afiliación y sus líderes sepan y reconozcan quienes son los mártires en cuestión involucrados.

Media España llama fea a una adolescente (¿no estábamos contra el ‘bullying’?) [211]

  1. #11 Parece ser una malformación genética que hace que, entre otras cosas, la mandíbula sea más pequeña de lo normal: medlineplus.gov/spanish/ency/article/001607.htm

CEDRO envía su primer aviso a Menéame para que pague el canon AEDE [477]

  1. #15 El problema es que es un derecho (nuevo para empresas no autores) irrenunciable. En Alemania es opcional. En Europa se propone opcional y es posible que finalmente sea así y se tenga que trasponer a España. CEDRO probablemente se las está viendo venir y quiere recolectar a toda costa porque su barco hace aguas y ya no saben cómo justificarse ante sus socios. Triste condición estas instituciones que sólo saben cobrar canones a los que realmente innovan. Están condenados y lo saben. Lo siento también por muchos por sus representados.

Guía para entender el nuevo-viejo canon digital [50]

  1. Claro que la copia privada, actualmente, es muy distinta de la anterior. En la práctica apenas existe. La copia privada, hoy, es una simple parodia de lo que era en su día por lo que entiendo que un canon con casi toda probabilidad no procede, pero seguro que con esos importes no procede en absoluto.

David Bravo: "Comprobado. Hasta aquí llegó PODEMOS para mí". [504]

  1. #nolesvotes. No digo más

Cannes da la espalda a Netflix y los nuevos formatos: veto a las películas sin estreno en salas a partir de 2018 [13]

  1. En mi opinión pueden hacer lo que quieran a este nivel, pero nada de lo que hagan cambiará la realidad de cómo se va a consumir el cine de ahora en adelante tal y como se viene demostrando. Si prefieren enfrentarse, enrocarse en sus posturas, adelante. Son muy libres. Pero algo me dice que en efecto, y tal como sugieren, ellos pierden.

El futuro presidente de Nuevas Generaciones que no quiere cámaras en las exhumaciones franquistas [119]

  1. #2 ejemplo de falacia Red Herring.

Google: El 99.95% de las notificaciones DMCA "de confianza" recientes eran falsas [ENG] [44]

  1. #39 En efecto, muchos mártires, demasiados ya. Aaron es un caso claro, pero hay muchos más que se han dejado la salud por el camino.
    Sobre las telecos creo que, en efecto, pueden ser una baza, pero van a lo suyo en cuanto les dejan, y lo mismo como ocurre con las plataformas. Van todas a lo suyo y a veces sus fines nos sirven transitoriamente, pero me temo que los consumidores, y por extensión los creadores, estamos solos ante el peligro. Al menos es lo que percibo en las últimas semanas por motivos que no vienen al caso.
    Netflix, como bien apuntas, y otros servicios de streaming están haciendo más por los creadores que las industrias tradicionales porque para estas últimas los que realmente "hacen" los contenidos que, a veces, financian, no son más que meros peones de "corre ve y dile". David Bravo entendió muy bien desde el principio lo que está pasando y muchas veces ha sostenido que creadores y consumidores (conceptos que no son absolutos ni exclusivos) somos aliados naturales. El problema es cuando la intermediación no es tal, sino una traba.
  1. #37 Cierto, hay mucho lobby ahora mismo en Europa, soy consciente de ello, pero no creo que sea tan fácil de combatir. Hasta hace poco pensaba que era una simple maniobra para cargarse el espacio europeo en favor del de EEUU, pero parece que el lobby del entretenimiento quiere lo mismo en EEUU. Sí, es posible que todo sea para lograr que las plataformas les den más dinero, pero a juzgar por la postura de Francia y Alemania la cosa no está tan clara y no tengo claras las posibles consecuencias si no hay respuesta ciudadana... o mejor, declaraciones de artistas y creadores que ven la tecnología como algo positivo que les ayuda a poner en valor sus obras de formas alternativas.

    Mi recuerdo de PIPA y SOPA es un poco distinto. Sí que hubo cartas, pero se hizo una campaña mediática masiva y sólo después de mucha presión popular se consiguió que Wikipedia y las grande se mojaran activamente, incluso se cambiara el discurso de no pocas "grandes" que inicialmente apoyaban esos proyectos. De una votación perdida a un vuelco impresionante gracias al activismo de, entre otro muchos Aaron Swartz como probablemente recordarás.

    Pero insisto ojalá me equivoque y esas plataformas logren cambiar lo que ahora se me antoja imparable.
  1. #24 #22 estarían obligadas a filtrar contenidos de forma previa a su publicación las grandes plataformas (no se define qué es una plataforma grande) en la busca de posibles contenidos que pudiera vulnerar derechos de autor. Esto afectaría, por ejemplo, a Flickr, Wikipedia, Youtube, Meneame, Facebook, Twitter, Instagram, pero también a cualquier startup que se base en contenidos generados por los usuarios. Aquí un resumen: es.safecreative.net/2017/02/21/propuestas-directiva-comision-europea-c y aquí lo que he escrito al respecto: ningunterra.com/2017/02/23/el-filtrado-previo-en-europa-por-eeuu/
  1. #9 La propuesta de filtrado previo de contenidos que se suben a plataformas de la Comisión Europea es lo que se quiere imponer en Europa.

¿Estarías dispuesto a hacer un crowdfunding de al menos 10 euros para ayudar a entablar una batalla judicial? [219]

  1. #17 Una cuestión a considerar es que la ley está redactada de tal manera que no excluye de esta obligación a medio alguno. Algunos medios declararon que no querían esta ley pero la obligación también se aplica en sus contenidos. En Alemana, que tiene una ley similar, sí existía la opción de "salirse" como medio de este "canon" y casi todos lo hicieron. Pero el problema es incluso mayor, ahora en Europa se quiere impulsar este tipo de canon para el resto de territorios e igualmente de forma obligatoria, en lo que, en mi opinón, será un duro revés a la libertad de expresión que nos afectará a todos. Si no demostramos hoy de forma firme que estamos en contra de este tipo de leyes, por todos los medios legales a nuestro alcance, e incluso con desobediencia civil, todo va a empeorar.

Vuelve la guerra del canon, esta vez contra Netflix [73]

  1. Igual los creadores deberían ir pensando en pedir cuentas a las entidades de gestión y resto de industrias por el dinero que les reparten, no vaya a ser que no repartan correctamente todo lo que les deben. Netflix, Spotify, Youtube, etc. les dan bastantes miles de millones de euros al año y no sé, da que pensar que luego los autores reciban tan poco dinero ¿no?

El Gobierno creará un registro de los españoles que hayan jurado la bandera [337]

  1. #304 no quiero pasarme tampoco tanto con los chistes :-P
  1. "El patriotismo es la virtud de los depravados" Oscar Wilde :troll:
  1. Constitución Española

    Artículo 14

    Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La directiva española que pretende cambiar el modo en que usamos internet [131]

  1. Esta propuesta es, en mi opinión, un despropósito de los radicales de "todos los derechos reservados" que, por cierto, suelen ser los mismos que ningunean los contenidos Creative Commons. Son, en una palabra, extremistas del copyright. Y el copyright debería ser revisado por no cumplir ya con el objetivo para el que se inventó hace unos 300 años.
    Es prácticamente imposible no vulnerar de una u otra forma los derechos de autor de alguien varias veces al día en Internet, tal y como estamos funcionando. De hecho, y en gran medida, por eso existe el derecho a cita en algunos países (en España casi no existen), o el fair use en los países anglosajones... porque la intención con la que se usan los contenidos lo es todo, o casi todo, al final. Con la propuesta actual y las leyes que tenemos los servicios a los que se suben contenidos de cualquier tipo simplemente no podrán funcionar ni legal ni técnicamente.
    Imaginad que "Meneame" tendrá que supervisar todos los comentarios por si alguien hace un copia pega de un texto de algún sitio. Instagram tendrá que verificar que en las fotos que se suben no salen imágenes de terceros. En Facebook o Twitter los enlaces y extractos de noticias, pues no podrán estar. Claro que a FB le viene bien porque esto afecta más a Google, que es su competidor, pero al final se volverá contra ellos.
    Muchos servicios tendrán que dejar de funcionar, otros cobrar mucho más dinero, y técnicamente consumir una cantidad de energía en servidores para hacer comprobaciones como no hemos visto hasta el momento.
    Y eso cuando la dirección debería ser justo la opuesta. Los creadores ya tienen mecanismos para denunciar usos indebidos, ya tienen formas de conseguir remuneraciones, pero mira por donde que sólo los muy grandes suelen activar esos mecanismos. Los muchísimos creadores amateurs lo tienen mucho más complicado ¿no sería mejor facilitar la vida a esos creadores en lugar de intentar de matar a cañonazos una mosca que, posiblemente ni siquiera sea para tanto ahora que hay tantos sistemas autorizados para distribuir contenidos?
  1. #4 #6 El sistema de ContentID de Youtube permite a los titulares de los derechos optar, cuando se detectan usos no autorizados de sus obras, silenciar, bloquear o remunerar mediante publicidad el vídeo. Es un sistema automático y cada vez más la industria opta por remunerar en lugar de silenciar o bloquear.
  1. #24 Sí, lógicamente.
  1. Y la pregunta que me viene a la mente ¿cómo reparten esas industrias del entretenimiento los miles y miles de millones que les dan Google y otros? Porque no sé yo si al final el problema va a ser eso... que esas industrias no son del todo transparentes y se quedan con la mayor parte de la pasta en lugar de dar lo que los creadores merecen. Algo que me dice que, con el precio de acabar con la Internet de Europa, igual consiguen cobrar más dinero, pero los creadores van a ver lo mismo o menos... y les dirán que no, que es cosa de los usuarios que "no quieren pagar".

La historia de Aaron Swartz. El hijo del Internet [55]

  1. Creo que es importante que la gente vea de nuevo, recuerde o conozca lo que hizo Aaron, y sobre todo reconozca lo que podría haber hecho. Su legado es importante y lo mejor que podemos hacer es no olvidarnos de él y de alguna manera tratar de mantener su lucha viva. Su personalidad nos cambió a muchos de los que tuvimos el privilegio de conocerle y , aunque no es lo mismo, este documental puede contribuir a que otros puedan sentir lo que pudimos experimentar en aquellos años hasta aquel fatídico día.
« anterior1

menéame