EDICIóN GENERAL
oneras

oneras

En menéame desde mayo de 2006

9,04 Karma
2.846 Ranking
94 Enviadas
24 Publicadas
2.500 Comentarios
1 Notas

La tragedia de Los Ángeles de San Rafael, una herida abierta cincuenta años después [36]

  1. #23 En efecto, mi tío, que era dueño de Cisternas Reunidas, me explicó, años después, que la culpa fue la sobrecarga de la cisterna. Eso no quita para que aquel fuera uno de los peores momentos de su vida. Además de habérsele culpado antes del juicio, estuvo en el lugar de los hechos y nunca volvió a ser el mismo desde entonces. El pelo se le tornó blanco ese día.

Acoso por ofrecer ayuda contra el maltrato [439]

  1. #24 Según dice algún humorista fue sobre 2015... :-D
  1. Es por eso bueno que la palabra "imbécil" se pueda aplicar por igual a mujeres que a hombres. Es un imbécil... es una imbécil.
    Como hace unos días que me crucé con una manifestación #Metoo en Nueva York, en donde había hombres y mujeres manifestándose, muy en su derecho, ojo, y una chica llevaba un cartel que ponía "all men are rapists" (todos los hombres son violadores)... y sí, había hombres a su lado. Ah... sí, ¿todos? ¿También los que se manifiestan a tu lado? ¿No vemos el contrasentido? Animalicos...

David Bravo y el art. 13 de la nueva ley de copyright [7]

  1. #4 Gracias por la información. Corrígeme si me equivoco, pero ¿el texto definitivo que se tiene que votar, no es el del 18 de Septiembre, que enmienda las propuestas anteriores tal y como comentan un experto analista?: copyrightandtechnology.com/2018/09/13/eu-parliament-approves-watered-d. Según tengo entendido este es el texto que está en las conversaciones a tres partes y sobre el que se votará pudiendo haber algún cambio, pero en esencia siendo el espíritu final del acuerdo.
  1. #2 Pues igual me estoy equivocando en algo. ¿Dónde se puede leer la propuesta del parlamento? Hasta donde he leído estaríamos hablando de la propuesta adoptada por el Parlamento Europeo el 12 Septiempre de 2018 y que es también de la Comisión www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-
  1. El artículo 13, de hecho, no dice eso. Primero porque las wikis quedan expresamente excluidas, tampoco afecta a Meneame. En artículo 13 se aplica a servicios que en su descripción aluden, eso sí, a YouTube o Pinterest. De todos modos el mecanismo que se propone es muy distinto de lo que estos servicios dicen que no van a tener más remedio que hacer. Es decir, que por un lado está la propuesta que en las enmiendas garantiza los derechos de los usuarios de las plataformas y su derecho a expresarse, usar algo parecido al "fair use", y poner en valor las excepciones, y que no se pueda retirar contenido arbitraria ni automáticamente y por otro lado las plataformas dicen que van a pasar de esa parte, y que van a filtrar porque... bueno, les es más cómodo y barato. No, no tienen que filtrar, tienen que llegar a acuerdos de licenciamiento generales con los creadores de contenidos porque si no la responsabilidad será suya. Pero es más cómodo confundir a la gente y hacer responsable de todo mal a la malvada Europa. Bueno, hay cosas muy negativas en la propuesta pero ¿por qué no estamos contando lo que realmente dice la propuesta, y criticando eso, en lugar de hablar de temas que no están en la propuesta? En fin...

A un paso de aprobarse el artículo 13 de la UE [99]

  1. #96 Yo diría que sí. Como dice la directiva los datos objetivos se pueden usar. Basta con que quien ponga la noticia en un agregador use sus propias palabras con los datos objetivos sin copiar partes el texto de la noticia.
  1. #94 La norma española se tiene que adaptar de cara a la directiva, con lo que, presumiblemente, tendrá que cambiar. De todos modos todavía queda un proceso bastante complicado hasta que se aplique en España. Entre tanto está vigente la actual.
    De todos modos la directiva dice que el simple enlace se puede seguir usando. La cosa es que nos puedes usar "sus palabras" o las imágenes que usan en los artículo. Los datos objetivos y otras palabras se podrían usar para describir las noticias. No sé si me explico.
  1. #46 La plataforma que se define en la directiva como aquella que maneja grandes volúmenes de contenidos de terceros, los trata y promociona (cura), mediante algoritmos, no podrá escusarse en la responsabilidad del usuario toda vez que obtiene beneficio directo del proceso previo descrito. En ese caso, sí, la responsabilidad puede pasar del ser del usuario a la plataforma, lo que afecta, sin duda, a su capacidad de negociación de los acuerdos a los que el artículo 13 se refiere (nada de filtrados). De hecho se establece que no puede haber retiradas de contenidos de forma arbitraria pues hay que tener especial atención a la libertades y derechos de los ciudadanos, por lo que el tema está muy complicado para YouTube y companía, pero no porque la UE diga que tengan que filtrar, sino que tienen que negociar (repartir más y reducir su value gap), y eso no quieren, claro.
  1. #45 Las licencias se tienen que negociar, claro y puede que no se llegue a un acuerdo. En esos casos deben de actuar en buena fe para retirar los contenidos no licenciados, siempre teniendo en cuenta las excepciones a los derechos, derecho a cita, parodia, etc. y cualquier retirada no pudiendo ser automática o arbitraria. Por supuesto la idea detrás del acuerdo de licencia es que las empresas obligadas paguen por esas licencias a los titulares. En efecto.
  1. #37 En la directiva aprobada no se dice que se tenga que filtrar nada de manera previa. YouTube, por poner un ejemplo, deberá negociar acuerdos de licencia con los titulares de derechos de las obras que se están usando en los vídeos que se suben.
  1. #8 Los artículos aprobados, con enmiendas el 18 de Septiembre, no dicen lo que insinúa la noticia. Lo que se ha aprobado es bastante distinto de aquello con lo que nos están bombardeando estos días con, tal vez, la intención de desorientar. Pongo enlaces a análisis más rigurosos en el #20.
    Ahora está habiendo negociaciones trilateralres, que, dentro de lo propuesto por la directiva, pueden pulir algunos detalles, sin alterar la esencia. En la votación final se debe aprobar toda la directiva o rechazarla por completo por lo que es poco probable, tras años de negociación e importantes compromisos y cambios en los últimos meses (eliminación de filtrado previo, resolución argumentada de disputas, introducción de un tipo de fair use, protección a los derechos de los ciudadanos, etc), sea rechazada y devuelta a la casilla de salida.
  1. #4 el artículo 11 no prohibe el enlace directo a otros contenidos. Si se lee el texto aprobado se ve que eso que dicen no es cierto. Se podrán usar estractos si el medio así lo solicita ejerciendo su derecho, mediante un acuerdo de licencia, en caso de las empresas a las que el artículo afecta, no a usuarios particulares. No afecta al simple enlace, ni a los datos objetivos de las noticias. En cualquier caso será algo opcional, parecido a lo que se hace ahora en Alemania, según dicen. Es decir, los medios que no quieran ejercer ese derecho, podrán ser enlazadas usando sus textos de estracto.
  1. Me temo que, de nuevo, el artículo no está bien informado. Está hablando de la propuesta original de 2016, y no hace referencia a las enmiendas aprobadas en septiembre de 2018 donde se eliminó, por ejemplo, la alusión a los filtrados previos en favor de un sistema general de licencias que deberán negociar y acuerdos de buenas prácticas para retirar contenidos no autorizados, eso sí, con el peso de la responsabilidad pasando del usuario a las grandes plataformas como las definidas en la propuesta. Y enlazar va a poder seguir haciéndose con ciertos límites o necesidad de licenciar si se usan estractos, pero no si se usan otros textos o se alude a los datos objetivos de las noticias.

    No entiendo porqué los medios de información no se informan antes de escribir. Algunos parece que sí se han leído las enmiendas y han analizado los riesgos reales. Si a alguien le interesa comprar y contrastar la información os dejo unos enlaces:

    es.safecreative.net/2018/09/25/aclaraciones-sobre-la-nueva-directiva-d
    copyrightandtechnology.com/2018/09/13/eu-parliament-approves-watered-d
    www.hollywoodreporter.com/news/eu-copyright-directive-analysis-media-t
    www.forbes.com/sites/nicolascolin/2018/09/17/the-eu-copyright-directiv

Youtube y el copyright en la Unión Europea - #SaveYourInternet [51]

  1. #41 Interesantes puntos. En relación al primero el acuerdo de licencia haría que en relación a esas presuntas infracciones no pudieran reclamarse pues estarían ya tenidas en cuenta. Eso, admito, tiene su gracia.

    Sobre el ejemplo de Jazztel, sí, de buena fe en un momento dato se le puede llegar a considera responsable, si de buena fe, no hace nada que impida que esas obras se transfieran por su red, aunque habría que matizar como veremos. Esto se ha logrado, intentado e intenta continuamente en varias legislaciones. La diferencia, como ejemplo, es más sutil, porque, aunque admito que se aproxima más a la comparación con YouTube (me estás haciendo sudar, jeje), el caso es que el negocio principal de YouTube es comunicar contenidos, y mediante algoritmos tratarlos y promoverlos. Eso faltaría en Jazztel cuyo negocio principal es ofrecer conexión de telefonía e Internet.

    El caso de Spotify es interesante pues los principales inversores ahora son las grandes discográficas, que son al mismo tiempo las que limitan su crecimiento imponiendo el porcentaje de royalties que ésta les tiene que dar a sus propios inversores. De locos y razón por la que no uso Spotify. Pero en sus inicios no sólo eran pequeños, es que la industria iba a por ellos. Pero cortando el bacalao siguen las grandes discográficas que, por cierto están ganando más dinero que nunca. Así que no creo que la industria de la música tenga los pretendidos problemas que vemos nosotros o ellos mismos dicen. Falta mucha honestidad, cierto.

    Exacto, para competir con YouTube no se puede hacer exactamente lo mismo, pero sí que con la directiva va ser muy difícil hacer algo siquiera parecido cuando el contenido es el rey.

    No me gusta usar la palabra robar, y la verdad que lamento haberlo hecho. Lo que quiero decir es que es difícil saber cuánto de lo gana YouTube no es parte de lo que debería haber correspondido a los autores, por más que tengan todos mucho cuidado con lo que hacen, que es cierto. No es menos cierto que con licencias generales sobre contenidos los YouTubers estarían más cubiertos y tendrían menos problema a la hora de usar contenidos de terceros en sus creaciones bajo las excepciones previstas y el "fair use" que se pretende introducir. Pero tienes razón, es muy cuestionable usar el término "robar". Gracias por la colleja.
  1. #38 Perdón, puse "se deben llegar a acuerdos" y debería ser "se debe llegar a acuerdos".
    Sobre tu primera pregunta la respuesta es precisamente uno de los fundamentos de las directivas que ven que es prácticamente imposible que no se cometan infracciones, de ahí el concepto de "licencias generales" que tengan en cuenta, también, estos posibles usos ilícitos. Fíjate que es justo lo que se está demandando, y es curioso, porque, de alguna manera, legaliza las infracciones. Eso, de hecho, me parece contrario a derecho. Me ha salido un pareado.

    El ejemplo del teléfono es muy bueno, y realmente creo que poner la responsabilidad en el lado del proveedor de servicios es peligroso, pero no es lo mismo una conversación privada, a una comunicación pública de una obra. De hecho es llamativo que en la directiva se dejen fuera sistemas de almacenamiento en la nube como DropBox. Es precisamente por eso, porque son contenidos que se suben, curan y promueven activamente de forma pública, y por lo tanto no cabe secreto de comunicaciones.

    Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos un problema muy grande con los derechos de autor, ¡qué me vas a contar! Y también que todo está cambiando, pero ojo, la industria musical clásica está más fuerte que nunca, porque, aunque tarde, ha logrado adaptarse. El cine va camino de poder hacer lo mismo, incluso ya hay buenos ejemplos de adaptación.

    No creo que el negocio haya muerto. Algunos negocios, algunos tipo de intermediación mueren, o cambian, o se adaptan, pero ni es todo el desastre que se aparenta, ni todo es color de rosa para todos.

    También estoy de acuerdo en lo que comentas del canon a los faxes, etc. De hecho ese absurdo se ha visto en las sentencias declarando los últimos "canones" ilegales. No por la idea en si, sino por si aplicación. Y ahí sí que podemos tener un problema grande, cuando ciertas grandes mentes pensantes traspongan la directiva, si lo hacen, en los próximos años. Eso sí lo temo, y mucho, pues no será la primera vez que se les olvida algo como poner "el derecho a cita", ehemm ehemmm, por poner sólo un ejemplo.

    Spotify era una empresa pequeña por la que nadie daba un duro al principio, Twitter igual, incluso Facebook. Google Video intentó competir y aplastar a YouTube que nació en una humilde calle en San Mateo, para sólo después de perder totalmente tener que comprarla por 1.500 millones.

    Ninguna empresa grande está libre de la amenaza de las pequeñas, claro que lo que suelen hacer en esos casos es comprarlas, pero creo que sí hay margen de maniobra para poner en entredicho el reinado de grandes empresas. Pero con esta directiva, sí, es difícil que pase.

    La gran cuestión que planteas sobre "robar de la tajada de YouTube" es clave porque ¿cuánto de lo gana YouTube es realmente "no robado"? No sé si me explico. Porque pocos saben cuánto gana y cómo reparten.
  1. #35 Sí, se lo de las fuentes tipográficas. De hecho trabajo en el ramo de los derechos de autor y he estado involucrado en varias campañas informativas sobre la directiva europea como "supuesto" experto en esta materia. No soy tal, claro, sé un poco, y cada día aprendo cosas nuevas.
    Es muy intersante lo que planteas, pero de nuevo no lo veo exactamente así. Al leer las enmiendas está claro cual es el espíritu. Se deben llegar a acuerdos y eso es la parte complicada, difícil y que molesta a ciertas empresas como Alphabet. Y eso que tiene mucho poder de negociación y jugará con los tiempos durante años y años antes de llegar a nada o siquiera soltar un euro.

    Al introducir el concepto un poco abstracto de "buena fe" hace que realmente el caso que comentas de las fuentes, como ejemplo, sea bastante improbable, pues iría en contra del espíritu de la directiva. De hecho cualquier abuso como los citados sería objetivamente contratrio a la buena fe. Pero soy realista y sí, seguro que habrá abusos e intentos de extorsionar, por así decirlo, de ahí los mecanismos garantistas de los estados de derecho.

    Personalmente yo veo esta propuesta desde otro punto de vista, e insisto, tras haber hablado con ambas partes en persona en varias ocasiones y puedo tener ciertos sesgos o ser demasiado ingenuo. Se trata de que las entidades de gestión reciban más dinero, sin complicaciones, de forma cómoda e informada en su sillón y luego ellos ya si eso lo reparten con la debida transperencia a la que se les obliga. Es decir, reciben más dinero por no andar todo el tiempo recibiendo notificaciones de ContentID pidiendo qué hacer con qué contenidos y luego según sus métricas (que recibirán de Google, y si no al tiempo), repartir cómodamente lo que "buenamente" puedan.

    En relación a las infracciones, y la debida "buena fe" hace que todo sea muy difuso y ponga en una posición de desventaja a ciertas empresas que antes se hacían "los orejas", no sé si me explico, ante reiteradas infracciones continuas, y abusos, que debemos admitir se dan con demasiada frecuencia. Pero sí, reconozco que el desplazamiento de la responsabilidad y en qué quedará la buena fe, puede ser ciertamente problemático, pero no insoluble. Vamos, que YouTube está utilizando una falsa dicotomía para defender su postura.

    Me preocupa, y mucho, lo que pueda suceder a pequeñas y medianas empresas que aspiren a competir en el entorno de contenidos. Realmente les va a ser algo cercano a imposible.

YouTube pasa a la guerra contra la Unión Europea para intentar frenar el artículo 13 de la nueva Ley de Copyright [95]

  1. #55 El artículo 13 no afecta a Mename por la propia definición del tipo de empresas descritas en la propia directiva. A Meneame le puede afectar el artículo 11, aunque es relativamente fácil de esquivar.

Youtube y el copyright en la Unión Europea - #SaveYourInternet [51]

  1. #33 Quiero precisar que los acuerdos de licencia que cito se aplican al artículo 13. En el 11 sólo en aquellos casos que los medios así lo establezcan. En la norma española es obligatorio y no se puede renunciar a esta compensación, en la directiva europea es algo que pueden cobrar si quieren, no es obligatorio. Es más parecido a lo que se hizo en Alemania (que no funcionó como esperaban con hilarantes resultados). Que al final la legislación de cada país haga el tema obligatorio, o quede así en la directiva me dará el culpable placer de poder pedir a cierta persona a que se coma un sombrero. Pero eso es otra historia.

    Igualmente en lo del reparto de dinero de Google me refiero igualmente al artículo 13, no al 11. Google realmente gana dinero con contenido sujeto a compensación. ¿Cuánto? Difícil saberlo. En preguntas directas que hice a gente de Alphabet nunca me dijeron la cifra, aunque no dudan en sí decir todo lo que pagan, que es mucho, pero ¿cuánto en relación a lo que ganan?

    En el caso del 11 Google lo tiene sencillo, no poner en Google News a ninguna editorial de noticias que solicite la compensación, o buscar la manera de esquivar la aplicación práctica, cosa que leyendo la directiva es bastante fácil de imagina, y que Meneame tiene más fácil implementar.

    La clave de la automatización es que, precisamente, con esta directiva se les fuerza a negociar. O negocian y llegan a acuerdos o sí, tienen que irse la UE y pierden un mercado de 400 millones. Mi apuesta es que negociarán y no hará falta nada de filtrados y movidas para quitar contenidos porque todo está autorizado, salvo algunos contenidos que se dirimiarán en un segundo paso de presunta "buena fe". Su inversión y recursos deberán orientarse en otro sentido, a mediación de disputas y reparto transparente de regalías en función de reproducciones reales, etc.
  1. #29 En realidad yo no propongo nada, me limito a ofrecer mi humilde interpretación de las enmiendas aprobadas y la directiva porque me parece que no se está haciendo justicia a la verdad. Mal que me pese yo primero reaccioné muy mal a la directiva, sobre todo porque estuve en contacto tanto con Google como con el lobby pro filtrado y no me gustó lo que escuché (por parte del fitrado y el mal llamado "link tax"). Pero al ver que se había aprobado y, tras leer las enmiendas, ver que no se estaba diciendo la verdad siento que debo decir lo que entiendo es correcto me guste o no.

    Así que sin yo proponer nada, lo que la directiva propone, o va a exigir una vez se legisle, es que las grandes empresas de difusión de contenidos, tipo YouTube, deberán llegar a acuerdos generales de licencia en todas las naciones de la UE para todo tipo de contenidos. Esto es, y es grave, negociar con entidades de gestión, etc. Si hay acuerdos de licencia no caben demandas, porque estaría todo el uso cubierto, incluso cuestiones que hoy en día son claras infracciones, con especial énfasis en el derecho de los ciudadanos a expresarse mediante memes, críticas, análisis, mashups, etc.

    Y para aquellos contenidos para los que no exista acuerdo deberán resolver de "buena fe" la retirada no arbitraria de éstos. Así que sí, se parece más a lo del canon que comentas, pero que ya se estaba haciendo de forma asimétrica. Google paga más o menos lo que quiere y se queda lo demás sin decir muy bien cuánto se queda, el value gap.

    Ah, y nada de retiradas arbitrarias con algoritmos. Eso también le duele a YT.

    Sí, es sacar más dinero como sea y, al menos en teoría, repartirlo entre los creadores, pues esta directiva también obliga a las entidades de gestión a ser transparentes y ágiles en el reparto. Y eso ya es harina de otro costal como se suele decir.

    Pero, de verdad, me puedo equivocar y seguramente en la tramitación de las leyes todo empeore, viendo cómo funcionan algunas cosas en ciertos países, pero debemos criticar los problemas reales que la directiva va a traer, y serán importantes, no lo que algunos, desde su sesgo, quieren hacernos imaginar.
  1. #26 Efectivamente, y estoy contigo. Esto es muy muy complicado para Alphabet (Pinterest, Facebook, etc) que tendrá que negociar acuerdos de licencia en 27 distintas legislaciones para todos los tipos de contenido y, lógicamente, es algo inconveniente para Alphabet. Mucho. Y no sólo por eso, sino porque su peso en la negociación se reduce ante la amenaza subyacente de no llegar a acuerdos, la responsabilidad en caso de infracciones futuras y en la negociación perderán margen de beneficio, tendrán que pagar más a los creadores (y sí, a sus representantes).
    ¿Pero decir que no tiene más opción que cerrar, por así decirlo? Eso me parece una media verdad y un amigo me decía que las medias verdades son mentiras completas.

    Quieren crear opinión pública para ganar peso en estas últimas negociaciones. Creo que ya es tarde.

    Lógicamente en las negociaciones actuales trilaterales y en la trasposición de la legislación deberá haber plazos para adaptarse a los nuevos requisitos. No suele ser de un día para otro, y seguramente tardaremos años, mientras se negocia, en ver una implementación práctica real de la directiva. No hablo ya de 2021, sino que seguramente las negociaciones de licencia, con un plazo de gracias, se pueden extender 5 o 6 años. Ojo, puedo equivocarme.

    Y no, no me parece una buena solución, pero es que las cosas no son blancas ni negras. Hay matices a tener en cuenta. Y esto lo digo tras haber hablado con gente de Google y del lobby en favor de esta directiva a partes iguales. Y no, no soy muy fan de ciertos lobbys.
  1. Sobre el supuesto "filtrado"... y lo que pasó realmente tras la votación de las enmiendas...  media
  1. #24 Por cierto que te agradezco el debate; no es frecuente poder hablar de esto con gente dispuesta a escuchar y valorar lo expuesto.
  1. #24 Los ejemplos que cita en el vídeo se basan en la presunción de que debe existir un filtrado y la directiva dice que nada de retirada automática de contenidos. Esto es justo lo contrario de lo que se está diciendo.
    Si hay acuerdos de licencia, que es lo que la directiva propone, YouTube ya no tiene esos problemas propuestos. Ahora, que no quiera llegar a esos acuerdos, o sean abusivos, ahí sí, puede ser complicado, no lo niego. Pero no creo que YouTube no pueda negociar, es que no quiere perder margen de sus beneficios. Es lógico.
    ¿Que habrá gente que se puede intentar aprovechar del sistema? Claro, también. No es nuevo. El diablo está en los detalles y sí creo que va a haber problemas, pero no exactamente los que se están diciendo.
    Sí, la responsabilidad puede tener enormes consecuencias y no está claro que sea correcto de acuerdo a la directiva de comercio, pero a esto nos ha arrastrado ciertas posiciones arrogantes de algunas multinacionales de EEUU que no quisieron ser transparentes en el reparto y las negociaciones.

    No sé a ti, pero a mi me preocupa que tanta gente me intente manipular diciendo que el artículo 13 exige filtrados, cuando no es así y no se hable de los acuerdos de licencia y lo difícil que será negociarlos, o el fair use que se pretende introducir, etc. Por eso lo cojo todo con pinzas y he puesto a muchos medios y personajes en cuarentena, incluso conocidos y amigos.
  1. #19 Es ciertamente problemático, pero no estoy hablando de todos los contenidos que se suben, sino que la mediación debe ser sobre las disputas. YouTube tendrá el número de disputas a la hora, pero es distito el número de disputas a la hora que el número de nuevos vídeos a la hora. Por supuesto que es algo complicado y dificil, pero eso es porque se basan en algoritmos, y en no querer a llegar a acuerdos de licencia (o no poder), pero es que son esos acuerdos, que evitarían tantas disputas, es lo que la directiva propone.

    Ahora, que YouTube prefiera bloquear, cerrar, irse del mercado europeo de 400 millones de usuarios antes que negociar esas licencias, ya es cosa de ellos, pero que no digan que no tienen más opción. La tienen, pero no les gusta porque merma de sus beneficios y su esquema opaco de reparto.
« anterior1

menéame