EDICIóN GENERAL

David Bravo: "Comprobado. Hasta aquí llegó PODEMOS para mí". [504]

  1. #nolesvotes. No digo más

Cannes da la espalda a Netflix y los nuevos formatos: veto a las películas sin estreno en salas a partir de 2018 [13]

  1. En mi opinión pueden hacer lo que quieran a este nivel, pero nada de lo que hagan cambiará la realidad de cómo se va a consumir el cine de ahora en adelante tal y como se viene demostrando. Si prefieren enfrentarse, enrocarse en sus posturas, adelante. Son muy libres. Pero algo me dice que en efecto, y tal como sugieren, ellos pierden.

El futuro presidente de Nuevas Generaciones que no quiere cámaras en las exhumaciones franquistas [119]

  1. #2 ejemplo de falacia Red Herring.

Google: El 99.95% de las notificaciones DMCA "de confianza" recientes eran falsas [ENG] [44]

  1. #39 En efecto, muchos mártires, demasiados ya. Aaron es un caso claro, pero hay muchos más que se han dejado la salud por el camino.
    Sobre las telecos creo que, en efecto, pueden ser una baza, pero van a lo suyo en cuanto les dejan, y lo mismo como ocurre con las plataformas. Van todas a lo suyo y a veces sus fines nos sirven transitoriamente, pero me temo que los consumidores, y por extensión los creadores, estamos solos ante el peligro. Al menos es lo que percibo en las últimas semanas por motivos que no vienen al caso.
    Netflix, como bien apuntas, y otros servicios de streaming están haciendo más por los creadores que las industrias tradicionales porque para estas últimas los que realmente "hacen" los contenidos que, a veces, financian, no son más que meros peones de "corre ve y dile". David Bravo entendió muy bien desde el principio lo que está pasando y muchas veces ha sostenido que creadores y consumidores (conceptos que no son absolutos ni exclusivos) somos aliados naturales. El problema es cuando la intermediación no es tal, sino una traba.
  1. #37 Cierto, hay mucho lobby ahora mismo en Europa, soy consciente de ello, pero no creo que sea tan fácil de combatir. Hasta hace poco pensaba que era una simple maniobra para cargarse el espacio europeo en favor del de EEUU, pero parece que el lobby del entretenimiento quiere lo mismo en EEUU. Sí, es posible que todo sea para lograr que las plataformas les den más dinero, pero a juzgar por la postura de Francia y Alemania la cosa no está tan clara y no tengo claras las posibles consecuencias si no hay respuesta ciudadana... o mejor, declaraciones de artistas y creadores que ven la tecnología como algo positivo que les ayuda a poner en valor sus obras de formas alternativas.

    Mi recuerdo de PIPA y SOPA es un poco distinto. Sí que hubo cartas, pero se hizo una campaña mediática masiva y sólo después de mucha presión popular se consiguió que Wikipedia y las grande se mojaran activamente, incluso se cambiara el discurso de no pocas "grandes" que inicialmente apoyaban esos proyectos. De una votación perdida a un vuelco impresionante gracias al activismo de, entre otro muchos Aaron Swartz como probablemente recordarás.

    Pero insisto ojalá me equivoque y esas plataformas logren cambiar lo que ahora se me antoja imparable.
  1. #24 #22 estarían obligadas a filtrar contenidos de forma previa a su publicación las grandes plataformas (no se define qué es una plataforma grande) en la busca de posibles contenidos que pudiera vulnerar derechos de autor. Esto afectaría, por ejemplo, a Flickr, Wikipedia, Youtube, Meneame, Facebook, Twitter, Instagram, pero también a cualquier startup que se base en contenidos generados por los usuarios. Aquí un resumen: es.safecreative.net/2017/02/21/propuestas-directiva-comision-europea-c y aquí lo que he escrito al respecto: ningunterra.com/2017/02/23/el-filtrado-previo-en-europa-por-eeuu/
  1. #9 La propuesta de filtrado previo de contenidos que se suben a plataformas de la Comisión Europea es lo que se quiere imponer en Europa.

¿Estarías dispuesto a hacer un crowdfunding de al menos 10 euros para ayudar a entablar una batalla judicial? [219]

  1. #17 Una cuestión a considerar es que la ley está redactada de tal manera que no excluye de esta obligación a medio alguno. Algunos medios declararon que no querían esta ley pero la obligación también se aplica en sus contenidos. En Alemana, que tiene una ley similar, sí existía la opción de "salirse" como medio de este "canon" y casi todos lo hicieron. Pero el problema es incluso mayor, ahora en Europa se quiere impulsar este tipo de canon para el resto de territorios e igualmente de forma obligatoria, en lo que, en mi opinón, será un duro revés a la libertad de expresión que nos afectará a todos. Si no demostramos hoy de forma firme que estamos en contra de este tipo de leyes, por todos los medios legales a nuestro alcance, e incluso con desobediencia civil, todo va a empeorar.

Vuelve la guerra del canon, esta vez contra Netflix [73]

  1. Igual los creadores deberían ir pensando en pedir cuentas a las entidades de gestión y resto de industrias por el dinero que les reparten, no vaya a ser que no repartan correctamente todo lo que les deben. Netflix, Spotify, Youtube, etc. les dan bastantes miles de millones de euros al año y no sé, da que pensar que luego los autores reciban tan poco dinero ¿no?

El Gobierno creará un registro de los españoles que hayan jurado la bandera [337]

  1. #304 no quiero pasarme tampoco tanto con los chistes :-P
  1. "El patriotismo es la virtud de los depravados" Oscar Wilde :troll:
  1. Constitución Española

    Artículo 14

    Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La directiva española que pretende cambiar el modo en que usamos internet [131]

  1. Esta propuesta es, en mi opinión, un despropósito de los radicales de "todos los derechos reservados" que, por cierto, suelen ser los mismos que ningunean los contenidos Creative Commons. Son, en una palabra, extremistas del copyright. Y el copyright debería ser revisado por no cumplir ya con el objetivo para el que se inventó hace unos 300 años.
    Es prácticamente imposible no vulnerar de una u otra forma los derechos de autor de alguien varias veces al día en Internet, tal y como estamos funcionando. De hecho, y en gran medida, por eso existe el derecho a cita en algunos países (en España casi no existen), o el fair use en los países anglosajones... porque la intención con la que se usan los contenidos lo es todo, o casi todo, al final. Con la propuesta actual y las leyes que tenemos los servicios a los que se suben contenidos de cualquier tipo simplemente no podrán funcionar ni legal ni técnicamente.
    Imaginad que "Meneame" tendrá que supervisar todos los comentarios por si alguien hace un copia pega de un texto de algún sitio. Instagram tendrá que verificar que en las fotos que se suben no salen imágenes de terceros. En Facebook o Twitter los enlaces y extractos de noticias, pues no podrán estar. Claro que a FB le viene bien porque esto afecta más a Google, que es su competidor, pero al final se volverá contra ellos.
    Muchos servicios tendrán que dejar de funcionar, otros cobrar mucho más dinero, y técnicamente consumir una cantidad de energía en servidores para hacer comprobaciones como no hemos visto hasta el momento.
    Y eso cuando la dirección debería ser justo la opuesta. Los creadores ya tienen mecanismos para denunciar usos indebidos, ya tienen formas de conseguir remuneraciones, pero mira por donde que sólo los muy grandes suelen activar esos mecanismos. Los muchísimos creadores amateurs lo tienen mucho más complicado ¿no sería mejor facilitar la vida a esos creadores en lugar de intentar de matar a cañonazos una mosca que, posiblemente ni siquiera sea para tanto ahora que hay tantos sistemas autorizados para distribuir contenidos?
  1. #4 #6 El sistema de ContentID de Youtube permite a los titulares de los derechos optar, cuando se detectan usos no autorizados de sus obras, silenciar, bloquear o remunerar mediante publicidad el vídeo. Es un sistema automático y cada vez más la industria opta por remunerar en lugar de silenciar o bloquear.
  1. #24 Sí, lógicamente.
  1. Y la pregunta que me viene a la mente ¿cómo reparten esas industrias del entretenimiento los miles y miles de millones que les dan Google y otros? Porque no sé yo si al final el problema va a ser eso... que esas industrias no son del todo transparentes y se quedan con la mayor parte de la pasta en lugar de dar lo que los creadores merecen. Algo que me dice que, con el precio de acabar con la Internet de Europa, igual consiguen cobrar más dinero, pero los creadores van a ver lo mismo o menos... y les dirán que no, que es cosa de los usuarios que "no quieren pagar".

La historia de Aaron Swartz. El hijo del Internet [55]

  1. Creo que es importante que la gente vea de nuevo, recuerde o conozca lo que hizo Aaron, y sobre todo reconozca lo que podría haber hecho. Su legado es importante y lo mejor que podemos hacer es no olvidarnos de él y de alguna manera tratar de mantener su lucha viva. Su personalidad nos cambió a muchos de los que tuvimos el privilegio de conocerle y , aunque no es lo mismo, este documental puede contribuir a que otros puedan sentir lo que pudimos experimentar en aquellos años hasta aquel fatídico día.

El nuevo canon digital subirá el precio de algunos productos más de 10 € [136]

  1. Varios apuntes. El canon por copia privada es por copia privada, no por "piratería" o, mejor dicho, copias no autorizadas de contenidos.
    La copia privada es la que el dueño de un contenido legalmente comprado hace para su uso exclusivo y privado, ergo ¿a qué vienen esas cifras y dispositivos?

    "La copia privada es la que una persona física hace de una copia que ha adquirido en propiedad por compraventa mercantil. Es decir, tiene que tener del original y no lo puede dar a nadie ni disfrutar con terceros de forma colectiva"

    Si apenas podemos hacer copia privada ¿qué hay que pagar? ¿Y todos los dispositivos que no usamos para copias privadas? ¿Tenemos que pagar a otros por nuestras propias obras? ¿Cómo distinguimos a un profesional de la creciente cantidad de amateurs?

Atentado en Berlín - El sospechoso del atentado de Berlín muere tiroteado por la policía de Milán [248]

  1. #14 lo cierto es que puede parecer ser lo deseable, pero según he leído esta noción es más a lo que nos han acostumbrado las películas que la realidad: www.wired.com/2015/12/what-really-happens-when-you-get-shot/ Y cuando hablamos de una persona que no tiene miedo alguno a morir; es más lo desea para ser un "martir", la cosa se complica para la policía.

Vuelve el canon digital [146]

  1. #110 es que la copia privada es legal. Es una excepción a todos los derechos del autor. La copia privada, en los pocos casos en los que hoy es legal hacerla, no es una actividad ilegal ni se puede considerar a quien lo hace un delincuente o nada parecido. Si alguien hace un uso ilícito de una obra será ilícito exista o no la copia privada ya dicha actividad no será copia privada.
  1. #23 me temo que no es así tras la última modificación de la LPI. Cito "«2. Sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, no necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, sin asistencia de terceros, de obras ya divulgadas, cuando concurran simultáneamente las siguientes circunstancias, constitutivas del límite legal de copia privada:

    a) Que se lleve a cabo por una persona física exclusivamente para su uso privado, no profesional ni empresarial, y sin fines directa ni indirectamente comerciales.

    b) Que la reproducción se realice a partir de obras a las que haya accedido legalmente desde una fuente lícita. A estos efectos, se entenderá que se ha accedido legalmente y desde una fuente lícita a la obra divulgada únicamente en los siguientes supuestos:

    1.º Cuando se realice la reproducción, directa o indirectamente, a partir de un soporte que contenga una reproducción de la obra, autorizada por su titular, comercializado y adquirido en propiedad por compraventa mercantil.

    2.º Cuando se realice una reproducción individual de obras a las que se haya accedido a través de un acto legítimo de comunicación pública, mediante la difusión de la imagen, del sonido o de ambos, y no habiéndose obtenido dicha reproducción mediante fijación en establecimiento o espacio público no autorizada.

    c) Que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, ni de distribución mediante precio.

    3. Quedan excluidas de lo dispuesto en el anterior apartado:

    a) Las reproducciones de obras que se hayan puesto a disposición del público conforme al artículo 20.2.i), de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y momento que elija, autorizándose, con arreglo a lo convenido por contrato, y, en su caso, mediante pago de precio, la reproducción de la obra.

    b) Las bases de datos electrónicas.

    c) Los programas de ordenador, en aplicación de la letra a) del artículo 99.»

    Enlace: boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-11404
    Análisis de David Maeztu que conviene leer para entender mejor qué es y qué no es copia privada: www.derechoynormas.com/2014/11/reforma-de-la-ley-de-propiedad-asi.html
  1. Como siempre con esta gente el diablo está en los detalles. Me querrán cobrar, aunque sabré cómo evitarlo, por los discos duros externos donde grabo la copia de seguridad de mis fotografías y vídeos, así como las tarjetas de memoria de mi cámara de fotos. No soy profesional y no podré demostrar un uso profesional, pero sí un uso no para copias privadas. Lo que van a parir estoy bastante seguro de que acabará siendo declarado ilegal en el futuro. Las ee.gg. cobrarán dinero de nuestras propias obras que no son copias privadas y no devolverán nada. Como suele ocurrir, esto también daña a todo lo relacionado con la cultura libre. Volveremos a lucha para eliminar esta nueva basura.
  1. #15 la copia privada es legal, otra cosa es qué se considera copia privada en la legislación Española que es en la práctica apenas nada. Según tengo entendido e la copia que hacer para ti de un original que tú ya has comprado en compra venta mercantil.

Beneficios de reducir el azúcar de la dieta, ¿cuáles son? [103]

  1. #4 yo ando en esas. Tras toque de aviso por una lesión de rodilla, yo que soy bastante alto, tenía que bajar algo de peso. Así que empecé a reducir consumo de alcohol, aunque no tomaba mucho, bebidas azucaradas, azúcar en general y a comer frutas con menos azúcar. He bajado el consumo de harinas blancas y lo he complementado con caminar bastante cada día, sin subir escaleras, que no puedo. Además estoy con un tratamiento para la sensibilidad de los dientes que me fuerza a no picar entre horas. Si lo hago, poca cosa, una pera, un plátano y mi tentación, pistachos. En unos tres meses he bajado casi 7 kg. Y se nota. Pero sí, ahora toca vigilar no pasarme por el otro lado.

El denunciante de Gürtel apunta a Rajoy: “Es el mayor responsable político” de la trama [78]

  1. Noooo, por favor, no más votos populares para el PP... porque a más corrupción demostrada, más votos parecen recibir. Si es que no aprendemos.

menéame