@vazana disculpa que me meta donde no me llaman, pero como ateo recalcitrante que soy, que piensa que el burka no tiene lugar en la sociedad occidental y que admitirlo bajo el pretexto de que "empodera" es una falacia como una casa, que vivió 1 año bajo el régimen fascista islámico de los Hermanos Musulmanes y 14 años literalmente rodeado por musulmanes en un pueblito en el desierto egipcio, decir "no hay musulmán bueno" está al mismo nivel de pensamiento que el "no hay judío bueno" que tan famoso hizo a cierto personaje histórico con bigote
@lamonjamellada Puf, ya, pero ¿cómo lo prohíbes? ¿Dices expresamente "burka" y "niqab"? Pueden ponerse una simple sábana por encima y ya no lo sería. ¿Eres generalista y para evitarte temas de discriminación religiosa hablas de rostro tapado sin nombrar las priendas? Entonces cuando yo bajo de la moto a comprar una cosa con el casco puesto, ¿lo incumpliría? Y para evitar esto, ¿hablas de prendas de ropa exlusivamente? Entonces en carnavales habrá un montón de infractores. ¿El chador y el hiyab entran o no? Si hace frío, ¿no puedo ponerme una braga de cuello y unas gafas de sol?
@PasaPollo el caso de los bancos es particular, por ser sujeto obligado (notarías, gestorías, casas de apuestas, etc.) y estar sujeto a la normativa de blanqueo de capitales. Tiene sentido. Si.
@paumal Añadiría yo que por compliance algún negocio privado podría requerir el descubrirse. Recuerdo que a un amigo, durante la pandemia, le robaron la cartera e hicieron operaciones en persona en el banco, con la mascarilla. Mi amigo consiguió anular las operaciones y percibir una indemnización tras un acuerdo judicial con el banco (nunca pudieron atrapar al ladrón) por negligencia a la hora de identificar al supuesto cliente, así que en esos casos también veo legítimo que un negocio privado pida que te descubras para poder operar, pero es un tema discutible.
Tienes razón. No hay ninguna norma que declare ilegal ir con el rostro cubierto por la calle. Sólo hay que tener en cuenta la obligación de identificarse frente a las FCSE fuera de eso, cero problemas.
@PasaPollo Quicir, que da por hecho de que habrá gente con el rostro cubierto, y que en ese caso se le puede requerir que lo descubra, pero sólo a los efectos de identificarle. Lo mismo podría suceder para realizar ciertos trámites administrativos o privados en los que se deba cotejar tu identidad, pero más allá de ello (ir caminando por la calle) no le veo ninguna prohibición legal. @lamonjamellada@Catapulta
@lamonjamellada Yo no tengo clara la ilegalidad de ir con el rostro cubierto. De hecho la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana implícitamente da por hecho que puedes ir con la cara tapada:
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito. En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@Tumbadito está más cerca de la inquisición, el nazismo y ciertas ideologías con las que no piensa debatir el musulmán más moderado que pueda encontrar que yo.
El problema para mí ya no es una cuestión de anacronismos o de lo que hizo o dejó de hacer Mahoma.
El problema es que quien me escribe, no está muy lejos de la inquisición, el nazismo y ciertas ideologías con las que no pienso debatir.
No encuentro un solo punto donde tu postura me parezca saludable, y si imagino lo que viene en un debate con vos no veo un solo punto que merezca irealizar el intento.
@lamonjamellada En mi último piso de mi tierra natal, antes de venir a la la cañitalandia, viví en un 15º marvilloso.
No quiero entrar mucho al trapo porque me pica mucho no haber llamado en su día a la policía. A la mujer nunca la vi; no abría la puerta. El marido le curraba a la mujer. La mujer luego lo pagaba con el crío: le gritaba, le educaba a hostias, vi cómo le tiró un peluche por la ventana un día de discusión. Llego el Ramadán, el padre mandó al crío a darme una chocolatina, y sabiendo lo que había en esa casa, lo sentí por el chaval, pero es que no quería saber nada.
¿Son todos iguales? Pues no sé. Mi pediatra era marroquí y jamás me ha tratado mejor un médico. Mi hermano ha tenido amigos musulmanes y tengo recuerdos de estar en el coche muerto de la vergüenza porque mis padres asumían que no comía jamón y cosas así. Igual que cuando estuve en Inglaterra y el profe de religión de mi compañero de intercambio asumió que como era viernes y yo era español, no iba a comer carne.
El problema no es la ropa, sino el porqué. Las religiones y los fundamentalismos hacen mucho más daño que un trozo de tela. Sin religión no habría ni burkas, ni hábitos de monja.
@Tumbadito no, la cuestión no recriminar algo que Mahoma hizo hace siglos, como quien pide explicaciones por la Inquisición española.
El pasado, pasado está. Mahoma está muerto, la Inquisición no existe.
El problema es que, como Mahoma hizo eso hace siglos, los musulmanes de hoy no consideran que sea una barbaridad anacrónica, sino que es halal, está bien.
Si dicen lo contrario, es apostasía, que es aún peor que no ser musulmán (kafir). Esta característica (apostasía es peor que no ser creyente) es otra de las características que encuadran al islam entre las sectas en lugar de las religiones.
Pones otro ejemplo de cómo se intenta equiparar el islam con algo que no es equiparable:
> Hablemos de los reyes que se casaban muchos siglos […] sociedad europea civilizada.
Para que fuera equiparable tendríamos que decir: “ellos nunca se equivocarían, lo que hicieron está bien hecho, por tanto está bien que nosotros lo hagamos ahora, y debemos matar al que opine lo contrario.”
Bueno, este comentario ya demuestra un ensañamiento contra algo en particular.
Hablemos de los reyes que se casaban muchos siglos después de la supuesta existencia de Mahoma con niñas menores, hablemos de esas niñas que muchas de ellas terminaron con sus cuerpos y salud mental destrozadas en la supuesta sociedad europea civilizada.
Lo de no hay musulmán bueno (y yo soy ateo) nos pone en lugares muy distantes en los que no vale la pena continuar, porque será difícil poder llegar a algún consenso
Bueno... No se estamos desviando, pero si querés te cuento de las mujeres que viajan con muñecos como si fueran bebés reales y se niegan a pasarlos por los escaners.
Y si querés tengo más, hará cosa de un mes una señora se puso a gritar descontrolada porque el bugguie que la llevaba en la asistencia PMR arrancó antes que ella le pusiera el cinturón de seguridad al muñeco.
@Tumbadito@vazana@lamonjamellada Quizás poniendo una ley que se llame Ley del enfermo mental que permita a enfermos mentales llevar una prenda en concreto porque temen que les pase algo si no lo hacen sirva para señalar a los religiosos como locos. Estaría bien para que se den cuenta de que lo están. Eso sí, que acrediten ante un psiquiatra que creen en seres imaginarios.
No hay discriminación de los trabajadores, la ley permite que personas por motivos religiosos pasen con sus vestimentas y que sean sometidos a controles adicionales.
@Tumbadito@vazana@lamonjamellada Hombre, en ese caso que pones hay discriminación por parte de los empleados o del aeropuerto por sus normas. Lo que no la hay es en la ley española que no dice nada de que si eres religioso tienes derecho a saltarte ninguna norma de una entidad privada o pública.
Es curioso, y lo digo para poner el debate en contexto, que a algunos sectores de la sociedad les moles el burka y no se hable del pañuelo que llevan las monjas, o los sombreros que llevan ciertos obistos, cardenales o el Papa.
Creo que esto también hay que decirlo, y en este caso la izquierda y la derecha se olvidan de poner todo en tela de juicio
@vazana@lamonjamellada La Sharia como sabrás no es parte obligatoria en el islam. Hay distintos grupos según si la aceptan o no, en qué grado o cómo se interpreta. Estás tomando a todo musulman como a todo cristiano. Aquí tienes de kikos a mormones e iglesia del palmar todos cristianos y todos chalados, luego tienes a tu vecino el que va a misa para bodas y bautizos y se santigua a veces.
Deberías leer sobre el Islam, no es nada de lo que estás definiendo y una minoría descerebrada u descontrolada lo llevó a tener esta imagen de violencia e intolerancia que hoy tenemos en occidente.
Suele pasar en varios sectores de la sociedad que nos venden la imagen de un colectivo por lo que hacen unos pocos hijos de puta incivicos y primitivos
@Tumbadito@lamonjamellada Si bien tienes razón, no quita que aplica igual a todos. Lo mismo que la depilación sobaquera, llevar pelo corto, casarse, poner pendientes a un bebé, etc. Pero entraríamos en el debate de si es libertad lo que la persona elije llevar o lo que le obligamos a no llevar y se nos desmorona todo.
El tema del voto de modestia es común en todas las religiones abrahamicas. A lo largo de la historia ha ido cambiando su interpretación y costumbres. Siendo que no se especifica nada en los textos, a menudo fue vinculado a lo típico, mujer tapada para que no la quieran violar y tal y hombres con pocas joyas, dejarse barba y pelo largo, etc.
Tras un periodo de laxitud en el siglo xx donde judíos cristianos y musulmanes relajaron las normas de vestimenta, ha habido un recrudecimiento en países islamistas y esto se ha extendido en mayor o menor grado al resto del mundo musulmán. A diferencia de católicos unificados por el vaticano, en el islam no existe eso y cada país, región o ciudad tiene sus costumbres o normas de vestimenta.
Estudios recientes muestran un descenso en la práctica y costumbres de óvenes en países como marruecos, Argelia o Túnez...
@Catapulta te he puesto muchos ejemplos, pero me voy a centrar en uno: la sharia.
La sharia es una ley barbárica y contraria a los derechos humanos, con dilapidaciones por adulterio y cosas así. Por tanto, todos los musulmanes están en contra de los derechos humanos (ley del hombre) y a favor de la sharia.
El catolicismo es muy diferente, al estar centralizado en el Vaticano permite que evolucione a través de los concilios del Vaticano, y ha evolucionado. Sí, el catolicismo es una religión, pero el catolicismo es a un gato lo que el islam a un tigre, sí, son felinos, pero no son iguales.
Y en este caso, el islam ni siquiera debe considerarse religión sino secta. El día que los Amish empiecen a echar ácido en la cara a las mujeres que los deshonran, a lo mejor podemos comparar. A día de hoy no hay comparación.
Podemos comparar con el nazismo, y el islam sigue siendo peor.
No se habla de prohibir el Islam, que contra lo que muchos creen es una de las religiones más pacifistas, lo que se habla es de de no permitir ciertas medidas o costumbres opresivas que no son acordes a la sociedad occidental, y mucho menos que esas medidas de control sobre las mujeres de lleven adelante en defensa de una pseudo libertad de elección.
Hace unos días, cuando viajé a Italia, pasaron delante mío el control del aeropuerto unas personas (hombres y mujeres) con sus turbantes y pañuelos en la cabeza y no pasó nada, les hicieron el control de rutina y ya está.
Entonces yo me quise dejar mi boina y no me dejaron, me obligaron a sacarmela, les dije que la llevo por religión y no coló. ¿Qué diferencia hay entre ellos y yo?
Aclaro que yo trabajo en ese aeropuerto y que los que estaban en el control de seguridad me conocen todos, pero mi intención era demostrar que en este caso existe la discriminación y la injusticia
cc @Tumbadito @Catapulta @lamonjamellada
@paumal
@lamonjamellada @Catapulta
@lamonjamellada @Catapulta
Tienes razón. No hay ninguna norma que declare ilegal ir con el rostro cubierto por la calle. Sólo hay que tener en cuenta la obligación de identificarse frente a las FCSE fuera de eso, cero problemas.
@lamonjamellada @Catapulta
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito.
En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@Catapulta
@Catapulta @lamonjamellada
Gracias.
Por lo poco que leí estás más cerca vos que algunos de los conocidos musulmanes que tengo de ser peligrosa ideológicamente para la sociedad.
Pero desde su error y cerrazón, jamás lo verá.
Tenga usted un buen día.
@Catapulta @lamonjamellada
El problema para mí ya no es una cuestión de anacronismos o de lo que hizo o dejó de hacer Mahoma.
El problema es que quien me escribe, no está muy lejos de la inquisición, el nazismo y ciertas ideologías con las que no pienso debatir.
No encuentro un solo punto donde tu postura me parezca saludable, y si imagino lo que viene en un debate con vos no veo un solo punto que merezca irealizar el intento.
Y por mi salud mental lo dejo acá
No quiero entrar mucho al trapo porque me pica mucho no haber llamado en su día a la policía. A la mujer nunca la vi; no abría la puerta. El marido le curraba a la mujer. La mujer luego lo pagaba con el crío: le gritaba, le educaba a hostias, vi cómo le tiró un peluche por la ventana un día de discusión. Llego el Ramadán, el padre mandó al crío a darme una chocolatina, y sabiendo lo que había en esa casa, lo sentí por el chaval, pero es que no quería saber nada.
¿Son todos iguales? Pues no sé. Mi pediatra era marroquí y jamás me ha tratado mejor un médico. Mi hermano ha tenido amigos musulmanes y tengo recuerdos de estar en el coche muerto de la vergüenza porque mis padres asumían que no comía jamón y cosas así. Igual que cuando estuve en Inglaterra y el profe de religión de mi compañero de intercambio asumió que como era viernes y yo era español, no iba a comer carne.
El problema no es la ropa, sino el porqué. Las religiones y los fundamentalismos hacen mucho más daño que un trozo de tela. Sin religión no habría ni burkas, ni hábitos de monja.
El pasado, pasado está. Mahoma está muerto, la Inquisición no existe.
El problema es que, como Mahoma hizo eso hace siglos, los musulmanes de hoy no consideran que sea una barbaridad anacrónica, sino que es halal, está bien.
Si dicen lo contrario, es apostasía, que es aún peor que no ser musulmán (kafir). Esta característica (apostasía es peor que no ser creyente) es otra de las características que encuadran al islam entre las sectas en lugar de las religiones.
Pones otro ejemplo de cómo se intenta equiparar el islam con algo que no es equiparable:
> Hablemos de los reyes que se casaban muchos siglos […] sociedad europea civilizada.
Para que fuera equiparable tendríamos que decir: “ellos nunca se equivocarían, lo que hicieron está bien hecho, por tanto está bien que nosotros lo hagamos ahora, y debemos matar al que opine lo contrario.”
@Catapulta @lamonjamellada
Bueno, este comentario ya demuestra un ensañamiento contra algo en particular.
Hablemos de los reyes que se casaban muchos siglos después de la supuesta existencia de Mahoma con niñas menores, hablemos de esas niñas que muchas de ellas terminaron con sus cuerpos y salud mental destrozadas en la supuesta sociedad europea civilizada.
Lo de no hay musulmán bueno (y yo soy ateo) nos pone en lugares muy distantes en los que no vale la pena continuar, porque será difícil poder llegar a algún consenso
Bueno... No se estamos desviando, pero si querés te cuento de las mujeres que viajan con muñecos como si fueran bebés reales y se niegan a pasarlos por los escaners.
Y si querés tengo más, hará cosa de un mes una señora se puso a gritar descontrolada porque el bugguie que la llevaba en la asistencia PMR arrancó antes que ella le pusiera el cinturón de seguridad al muñeco.
No hay discriminación de los trabajadores, la ley permite que personas por motivos religiosos pasen con sus vestimentas y que sean sometidos a controles adicionales.
No lo deciden ellos. Cumplen con la legislación
Es curioso, y lo digo para poner el debate en contexto, que a algunos sectores de la sociedad les moles el burka y no se hable del pañuelo que llevan las monjas, o los sombreros que llevan ciertos obistos, cardenales o el Papa.
Creo que esto también hay que decirlo, y en este caso la izquierda y la derecha se olvidan de poner todo en tela de juicio
Deberías leer sobre el Islam, no es nada de lo que estás definiendo y una minoría descerebrada u descontrolada lo llevó a tener esta imagen de violencia e intolerancia que hoy tenemos en occidente.
Suele pasar en varios sectores de la sociedad que nos venden la imagen de un colectivo por lo que hacen unos pocos hijos de puta incivicos y primitivos
El tema del voto de modestia es común en todas las religiones abrahamicas. A lo largo de la historia ha ido cambiando su interpretación y costumbres. Siendo que no se especifica nada en los textos, a menudo fue vinculado a lo típico, mujer tapada para que no la quieran violar y tal y hombres con pocas joyas, dejarse barba y pelo largo, etc.
Tras un periodo de laxitud en el siglo xx donde judíos cristianos y musulmanes relajaron las normas de vestimenta, ha habido un recrudecimiento en países islamistas y esto se ha extendido en mayor o menor grado al resto del mundo musulmán. A diferencia de católicos unificados por el vaticano, en el islam no existe eso y cada país, región o ciudad tiene sus costumbres o normas de vestimenta.
Estudios recientes muestran un descenso en la práctica y costumbres de óvenes en países como marruecos, Argelia o Túnez...
La sharia es una ley barbárica y contraria a los derechos humanos, con dilapidaciones por adulterio y cosas así. Por tanto, todos los musulmanes están en contra de los derechos humanos (ley del hombre) y a favor de la sharia.
El catolicismo es muy diferente, al estar centralizado en el Vaticano permite que evolucione a través de los concilios del Vaticano, y ha evolucionado. Sí, el catolicismo es una religión, pero el catolicismo es a un gato lo que el islam a un tigre, sí, son felinos, pero no son iguales.
Y en este caso, el islam ni siquiera debe considerarse religión sino secta. El día que los Amish empiecen a echar ácido en la cara a las mujeres que los deshonran, a lo mejor podemos comparar. A día de hoy no hay comparación.
Podemos comparar con el nazismo, y el islam sigue siendo peor.
@lamonjamellada
Con esto termino:
No se habla de prohibir el Islam, que contra lo que muchos creen es una de las religiones más pacifistas, lo que se habla es de de no permitir ciertas medidas o costumbres opresivas que no son acordes a la sociedad occidental, y mucho menos que esas medidas de control sobre las mujeres de lleven adelante en defensa de una pseudo libertad de elección.
Hace unos días, cuando viajé a Italia, pasaron delante mío el control del aeropuerto unas personas (hombres y mujeres) con sus turbantes y pañuelos en la cabeza y no pasó nada, les hicieron el control de rutina y ya está.
Entonces yo me quise dejar mi boina y no me dejaron, me obligaron a sacarmela, les dije que la llevo por religión y no coló. ¿Qué diferencia hay entre ellos y yo?
Aclaro que yo trabajo en ese aeropuerto y que los que estaban en el control de seguridad me conocen todos, pero mi intención era demostrar que en este caso existe la discriminación y la injusticia