@lamonjamellada Si tiramos por el plano de la filosofía, la moral kantiana de la que tú hablas no entra dentro el imperativo categórico, sino del imperativo hipotético.
Creo que tenemos confianza para decirnos las cosas de una manera más directa que en una conversación completamente formar, y no creo que nos hayamos faltado al respeto. Me estaba gustando el debate, pero como tú quieras. Los puerros también necesitan de atención, y más con las lluvias.
@lamonjamellada Es la opinión más nazi que he leído en mucho tiempo por aquí. Se salta tantos derechos humanos, tantos contextos histórico-políticos, se caga totalmente en la historia del derecho y tiene tal cero empatía que me has dado miedo. Necesitaría como cinco notas con todos los caracteres consumidos para rebatir la salvajada que has dicho, y no estoy por la labor.
Espero que sea un comentario troll o un pico de furia, y no una opinión seria.
@lamonjamellada Pues yo lo siento mucho, pero en eso que defiendes no podré estar más en contra, y jamás estaré de acuerdo. Llámame buenista, pero cuando un criminal ha cumplido su pena para mi se ha redimido, sea cual sea su crimen (otra cosa que podemos discutir es la duración de las condenas, los permisos etc)
Pero señalar a alguien de por vida por algo que hizo con 18 años recién cumplidos me parece una salvajada.
PS.- Y no, el derecho de la gente normal no debe primar sobre los delincuentes. El derecho de NADIE debe primar sobre el de nadie. Deja automáticamente de ser derecho si no funciona así.
@tnt80 No soy la monja, pero te daré mi opinión (¡que esto es el nótame!). Y es que en mi opinión no solo la reinserció debiera ser el objetivo, sino también el castigo. Sí el castigo para que el delincuente aprenda, así como para dar ejemplo a otros. #yalosésoyunfachagenocida
Yo creo que el top de peli buena pero chunga es "Yo, Cristina F" (que no he visto)
Christiane F. es una muchacha de 14 años que vive con su madre en un típico piso colmena en Berlín a mediados de los años 70. Su mayor deseo es escapar de esa realidad e ir al Sound, la discoteca más moderna de Berlín. Un día su amiga Kessi se cuela dentro con ella. En el Sound conoce a Detlev, de quien se enamora, y su grupo de amigos, que se dedican a trapichear con drogas. Para sentirse a la misma altura de Detlev y no quedarse rezagada, Christiane coqueteará con las drogas hasta que finalmente prueba la heroína de la que, aún siendo consciente de su peligro, se queda enganchada, al igual que Detlev y el resto. Christiane entrará así en una espiral de degradación que le impulsará a prostituirse para poder pagarse los chutes.
Añado a @angelitoMagno, que yo puedo estar a favor de la ley francesa, pero la propuesta de VOX me parece una chapuza legal que no hay por donde cogerla y que a buen seguro sería (o debería ser) declarada inconstitucional de haberse aprobado, por su referencia expresa a una religión concreta.
Sobre vuestra discusión.
- La propuesta de ley de VOX habla de forma expresa de prohibir el "burka y el nicab". No habla en genérico de "prendas que cubran el rostro", habla de esas dos prendas de forma específica. [1]
- En Francia está vigente desde 2010 una ley que prohíbe llevar el rostro tapado, sin nombrar vestimentas concretas y añade excepciones por las cuales se puede ir con el rostro tapado por motivos "de salud, profesionales, deportivos, festivos, o actos artísticos o tradicionales". (Y aquí destaco que los motivos religiosos no se incluyen) [2]
Vamos, que la propuesta de VOX es una chapuza, cutre, y de clara orientación contra una religión concreta.
La ley francesa, pues podemos estar de acuerdo o no, pero es algo mucho mejor redactado, cubriendo todos los posibles casos y sin ser expresamente contraria a una religión concreta, al menos en el articulado legal.
Me da mucha pereza todo, pero por decir algo, una cosa es criticar una religión o varias, y otra muy distinta es incitar al odio hacia quienes se consideran practicantes de la misma, sin excepción. Hay una enorme diferencia. Y además, se supone que incitar al odio no está permitido por aquí...
Además, los argumentos en cuestión son tan superficiales y están tan sesgados por prejuicios irracionales que no resisten ni el más mínimo análisis crítico. Vamos, que es inútil refutarlos porque son eso, una expresión de odio, no una crítica razonada.
@lamonjamellada Eso es verdad, pero no hay que la necesidad de una firma de un padre o marido era un imperativo legal, y aquí estamos discutiendo sobre imponer un imperativo legal sobre cómo debe vestirse una mujer. No sé si me explico, pero igual la hostia viene por otra parte.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@vazana disculpa que me meta donde no me llaman, pero como ateo recalcitrante que soy, que piensa que el burka no tiene lugar en la sociedad occidental y que admitirlo bajo el pretexto de que "empodera" es una falacia como una casa, que vivió 1 año bajo el régimen fascista islámico de los Hermanos Musulmanes y 14 años literalmente rodeado por musulmanes en un pueblito en el desierto egipcio, decir "no hay musulmán bueno" está al mismo nivel de pensamiento que el "no hay judío bueno" que tan famoso hizo a cierto personaje histórico con bigote
@PasaPollo el caso de los bancos es particular, por ser sujeto obligado (notarías, gestorías, casas de apuestas, etc.) y estar sujeto a la normativa de blanqueo de capitales. Tiene sentido. Si.
@Golan_Trevize Estoy de acuerdo contigo en general en el plano moral, no me entiendas mal. Es sólo que su encaje jurídico es complicado y no veo manera de legislarlo sin que a la vez toques derechos muy sensibles, y no me refiero solamente a los derechos religiosos.
@PasaPollo A mí, personalmente de todo este tema lo que menos me importa es si se ve o no el rostro.
El burka es una prenda de sumisión del hombre hacia la mujer. Entiendo que su prohibición es mucho más que "delicada", en el sentido de que coincido con mucha gente que piensa que eso lo que causaría es que esas mujeres se les prohibiría salir. Tal vez la solución no sea prohibir el burka, sino el que un maromo se crea con potestad para obligar a su esposa a ponerse semejante prenda. Pero claro, la prohibición normalmente suele ser el "camino gandul", la solución "fácil" a un problema realmente complejo.
Ahora, dicho lo anterior, los que me vienen con el cuento de "ej que ej una prenda de vestir" o "ej que las monjas", intentando convencerme de que no se trata de un comportamiento de sumisión en ciertas culturas (por no mencionar el grupito que hace unos años venía por aquí a vendernos que vestir bikini era igual de denigrante), esto es que me enerva sobremanera. Porque si bien puedo comprender la extrema complejidad de legislar alrededor de este "fenómeno", pero no me vengan con esas mierdas para blanquearme una realidad que está ahí, que están sufriendo muchas personas.
@paumal Añadiría yo que por compliance algún negocio privado podría requerir el descubrirse. Recuerdo que a un amigo, durante la pandemia, le robaron la cartera e hicieron operaciones en persona en el banco, con la mascarilla. Mi amigo consiguió anular las operaciones y percibir una indemnización tras un acuerdo judicial con el banco (nunca pudieron atrapar al ladrón) por negligencia a la hora de identificar al supuesto cliente, así que en esos casos también veo legítimo que un negocio privado pida que te descubras para poder operar, pero es un tema discutible.
No falla: es hablar del "burka" y salir el argumento mierder de las monjas.
Imagino que todo el mundo ha visto cómo van las monjas. Por si acaso, pongo una imagen de un burka que es "una prenda de vestir" (otro argumento bastante utilizado en estos debates) que los hombres de la familia imponen a sus mujeres, para que podáis comparar y ahorraros el argumentito de marras la próxima vez.
Tienes razón. No hay ninguna norma que declare ilegal ir con el rostro cubierto por la calle. Sólo hay que tener en cuenta la obligación de identificarse frente a las FCSE fuera de eso, cero problemas.
@lamonjamellada Yo no tengo clara la ilegalidad de ir con el rostro cubierto. De hecho la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana implícitamente da por hecho que puedes ir con la cara tapada:
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito. En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@PasaPollo Quicir, que da por hecho de que habrá gente con el rostro cubierto, y que en ese caso se le puede requerir que lo descubra, pero sólo a los efectos de identificarle. Lo mismo podría suceder para realizar ciertos trámites administrativos o privados en los que se deba cotejar tu identidad, pero más allá de ello (ir caminando por la calle) no le veo ninguna prohibición legal. @lamonjamellada@Catapulta
Creo que tenemos confianza para decirnos las cosas de una manera más directa que en una conversación completamente formar, y no creo que nos hayamos faltado al respeto. Me estaba gustando el debate, pero como tú quieras. Los puerros también necesitan de atención, y más con las lluvias.
Espero que sea un comentario troll o un pico de furia, y no una opinión seria.
María Jesús Montero me parece tremendamente atractiva:
Pero señalar a alguien de por vida por algo que hizo con 18 años recién cumplidos me parece una salvajada.
PS.- Y no, el derecho de la gente normal no debe primar sobre los delincuentes. El derecho de NADIE debe primar sobre el de nadie. Deja automáticamente de ser derecho si no funciona así.
No me hgas hablar de la epidemia de buenrollismo mundial que me banean ...
#yalosésoyunfachagenocida
Christiane F. es una muchacha de 14 años que vive con su madre en un típico piso colmena en Berlín a mediados de los años 70. Su mayor deseo es escapar de esa realidad e ir al Sound, la discoteca más moderna de Berlín. Un día su amiga Kessi se cuela dentro con ella. En el Sound conoce a Detlev, de quien se enamora, y su grupo de amigos, que se dedican a trapichear con drogas. Para sentirse a la misma altura de Detlev y no quedarse rezagada, Christiane coqueteará con las drogas hasta que finalmente prueba la heroína de la que, aún siendo consciente de su peligro, se queda enganchada, al igual que Detlev y el resto. Christiane entrará así en una espiral de degradación que le impulsará a prostituirse para poder pagarse los chutes.
www.filmaffinity.com/es/film900076.html
Merece ser muy felicitada por lo mucho y de gran calidad que aportó aquí en su momento, de manera continua.
Felicidades, compañuela.
- La propuesta de ley de VOX habla de forma expresa de prohibir el "burka y el nicab". No habla en genérico de "prendas que cubran el rostro", habla de esas dos prendas de forma específica. [1]
- En Francia está vigente desde 2010 una ley que prohíbe llevar el rostro tapado, sin nombrar vestimentas concretas y añade excepciones por las cuales se puede ir con el rostro tapado por motivos "de salud, profesionales, deportivos, festivos, o actos artísticos o tradicionales". (Y aquí destaco que los motivos religiosos no se incluyen) [2]
Vamos, que la propuesta de VOX es una chapuza, cutre, y de clara orientación contra una religión concreta.
La ley francesa, pues podemos estar de acuerdo o no, pero es algo mucho mejor redactado, cubriendo todos los posibles casos y sin ser expresamente contraria a una religión concreta, al menos en el articulado legal.
[1] www.congreso.es/es/busqueda-de-iniciativas?p_p_id=iniciativas&p_p_
[2] www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670
Además, los argumentos en cuestión son tan superficiales y están tan sesgados por prejuicios irracionales que no resisten ni el más mínimo análisis crítico. Vamos, que es inútil refutarlos porque son eso, una expresión de odio, no una crítica razonada.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
cc @Tumbadito @Catapulta @lamonjamellada
@lamonjamellada @Catapulta
El burka es una prenda de sumisión del hombre hacia la mujer. Entiendo que su prohibición es mucho más que "delicada", en el sentido de que coincido con mucha gente que piensa que eso lo que causaría es que esas mujeres se les prohibiría salir. Tal vez la solución no sea prohibir el burka, sino el que un maromo se crea con potestad para obligar a su esposa a ponerse semejante prenda. Pero claro, la prohibición normalmente suele ser el "camino gandul", la solución "fácil" a un problema realmente complejo.
Ahora, dicho lo anterior, los que me vienen con el cuento de "ej que ej una prenda de vestir" o "ej que las monjas", intentando convencerme de que no se trata de un comportamiento de sumisión en ciertas culturas (por no mencionar el grupito que hace unos años venía por aquí a vendernos que vestir bikini era igual de denigrante), esto es que me enerva sobremanera. Porque si bien puedo comprender la extrema complejidad de legislar alrededor de este "fenómeno", pero no me vengan con esas mierdas para blanquearme una realidad que está ahí, que están sufriendo muchas personas.
@lamonjamellada @Catapulta
Imagino que todo el mundo ha visto cómo van las monjas. Por si acaso, pongo una imagen de un burka que es "una prenda de vestir" (otro argumento bastante utilizado en estos debates) que los hombres de la familia imponen a sus mujeres, para que podáis comparar y ahorraros el argumentito de marras la próxima vez.
Tienes razón. No hay ninguna norma que declare ilegal ir con el rostro cubierto por la calle. Sólo hay que tener en cuenta la obligación de identificarse frente a las FCSE fuera de eso, cero problemas.
@lamonjamellada @Catapulta
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito.
En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@Catapulta