#5 La anomalía democrática es que, después de todas las tropelía que había hecho el PP en la comunidad valenciana, los valencianos les volviesen a votar.
Antes condenan al Fiscal General del Estado por hacer su trabajo que a Mazón o Ayuso por provocar muertes. Así funciona el aparato judicial español. Algunos togados prevaricando o haciendo dejación de funciones, y no pasa nada.
En la noche de la Dana, el propio Mazón compareció a las 0.35 horas en el Centro de Emergencias y dijo ante los medios, en dos ocasiones, que podía confirmar que había “cuerpos sin vida”. Es decir, Mazón sabía antes de la 0.35 que había muertos por la Dana y no a las “cinco de la mañana del día siguiente”, como ha dicho hoy en el Congreso.
De hecho, elDiario.es recogió aquella comparecencia de Mazón a las 0.30 en una información que se publicó pocos minutos después. El Código Penal establece que si “el convocado ante una comisión parlamentaria de investigación faltare a la verdad en su testimonio será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses”.
Cubriendo a toda la justicia española con una capa de mierda de 1km de altura.
Pero que las ramas no nos tapen el bosque: los verdaderos responsables son los que deben controlarlo y ocupan salas más altas que este mindungui desquiciado; esos son los que se merecen ser inhabilitados ya que este asunto es claro; doblegar a un gobierno legítimo ... un intento se golpe de estado.
Vamos que la imputación estaba tan fuera de lugar que no sabía ni como mantenerla.
Vamos, como es habitual últimamente, primero se imputa y luego se buscan los motivos.
Además, se pusieron a extraer toda la información que pudieron recoger, más allá de lo que dijo el juez instructor. Eso es un juicio normal ya es motivo de que se caiga el caso.
Yo lo que no entiendo es que realmente no tienen nada pero esto ha llegado a juicio.
Además, que la gran base de todo el argumento de la UCO, es que la Fiscalía está jerarquizada .... ¿cómo cree la UCO que funciona cualquier empresa o entidad?
#11#12 Los correos electronicos quedan en el server, en el origen y en el destino. Como que han sido borrados? Yo puedo borrarlos de mi ordenador (se pueden recuperar, ojo) pero no de toda la cadena, a diferencia de un disco duro como bien apunta #13.
Es una declaracion confusa y sin base tecnica, mas propia de un sesgo y una improvisacion que de una realidad. Parece como si en la declaracion quisieran dar carnaza para titulares y alimentar prensa de guerra y teorias de la conspiracion.
#13 Yo no he oído a nadie decir que las pruebas de la financiación ilegal del PP estaban en los discos duros.
Lo que había en ellos no lo sabe nadie y, por lo tanto, no se puede asegurar que había pruebas que demostraban tal o cual cosa.
Si tú no ves incongruencia en que un investigador afirme que algo que no ha visto es una prueba, yo no sé explicar mejor que es absurdo decir semejante burrada.
#11 Si están destruidas (y, por lo tanto, no existen) ¿cómo sabes que eran pruebas?
Ayer, uno de los testigos de la UCO, hizo un triple salto mortal con tirabuzón declarando que «no habían podido acceder a los correos que demostraban la implicación del fiscal en la filtración porque habían sido borrados». A mi la pregunta que me surge ante esa declaración es: ¿si no han podido acceder a los correos por haber sido borrados, ¿cómo sabe lo que demostraban? ¿Se lo ha revelado una zarza ardiendo en el desierto? ¿Ha recibido un mensaje mediante una tabla ouija?
La desfachatez de un guardia civil declarando eso es descomunal.
Sabemos que eres un esbirillo de mala muerte de la caspa política pero, si realmente crees eso, tu nivel de aceptación de la realidad es muy preocupante.
Caso de tener un amigo con tu problema le hubiera recomendado, sin duda alguna, que acudiera al diagnóstico de un buen terapeuta.
Todo este circo, con la colaboración necesaria de jueces corruptos y prevaricadores y las mentiras, valga la redundancia, de las miriadas de medios de derecha extrema y extrema derecha, va de otra cosa.
#1 el argumento de es una estructura jerarquizada por lo que si una de las 500 personas con acceso a la info la ha filtrado solo cabe el escenario de que haya sido ordenado por el fiscal… a mí me ha dado muchísimo miedo
De hecho, elDiario.es recogió aquella comparecencia de Mazón a las 0.30 en una información que se publicó pocos minutos después.
El Código Penal establece que si “el convocado ante una comisión parlamentaria de investigación faltare a la verdad en su testimonio será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses”.
Cubriendo a toda la justicia española con una capa de mierda de 1km de altura.
Pero que las ramas no nos tapen el bosque: los verdaderos responsables son los que deben controlarlo y ocupan salas más altas que este mindungui desquiciado; esos son los que se merecen ser inhabilitados ya que este asunto es claro; doblegar a un gobierno legítimo ... un intento se golpe de estado.
¿Solo por eso?
Pues vaya exquisitez de investigación, por cualquier detallito desimputan.
Vamos, como es habitual últimamente, primero se imputa y luego se buscan los motivos.
Incluso creo que en un informe de la UCO, sobre lo obtenido del fidcal general, se veían datos personales del fidcal general.
Ni Mortadelo y Filemón.
Además, se pusieron a extraer toda la información que pudieron recoger, más allá de lo que dijo el juez instructor. Eso es un juicio normal ya es motivo de que se caiga el caso.
Yo lo que no entiendo es que realmente no tienen nada pero esto ha llegado a juicio.
Además, que la gran base de todo el argumento de la UCO, es que la Fiscalía está jerarquizada .... ¿cómo cree la UCO que funciona cualquier empresa o entidad?
Es una declaracion confusa y sin base tecnica, mas propia de un sesgo y una improvisacion que de una realidad. Parece como si en la declaracion quisieran dar carnaza para titulares y alimentar prensa de guerra y teorias de la conspiracion.
En que juicio se pretendió usar la destrucción de los discos como "prueba"??
A quien han procesado por eso?
Lo que había en ellos no lo sabe nadie y, por lo tanto, no se puede asegurar que había pruebas que demostraban tal o cual cosa.
Si tú no ves incongruencia en que un investigador afirme que algo que no ha visto es una prueba, yo no sé explicar mejor que es absurdo decir semejante burrada.
Ayer, uno de los testigos de la UCO, hizo un triple salto mortal con tirabuzón declarando que «no habían podido acceder a los correos que demostraban la implicación del fiscal en la filtración porque habían sido borrados». A mi la pregunta que me surge ante esa declaración es: ¿si no han podido acceder a los correos por haber sido borrados, ¿cómo sabe lo que demostraban? ¿Se lo ha revelado una zarza ardiendo en el desierto? ¿Ha recibido un mensaje mediante una tabla ouija?
La desfachatez de un guardia civil declarando eso es descomunal.
"La UCO no hace investigaciones prospectivas"
"Cuando entramos en la fiscalía ni sabíamos lo que buscabamos".
Sr. Balas dixit.
Caso de tener un amigo con tu problema le hubiera recomendado, sin duda alguna, que acudiera al diagnóstico de un buen terapeuta.
Todo este circo, con la colaboración necesaria de jueces corruptos y prevaricadores y las mentiras, valga la redundancia, de las miriadas de medios de derecha extrema y extrema derecha, va de otra cosa.