anarion321

Artículo 417.1 Codigo penal — Revelación de secretos por autoridad o funcionario

“La autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses, y, en su caso, con la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.”

Pues alguien no tiene ni puta idea del codigo penal, y no solo el ex Fiscal General


@admin ¿vamos a seguir mucho con la matraca esta con 300 noticias sesgadas al día?. lo digo porque esto empieza a apestar a fascismo o linea ideológica que echa para atrás.

Qué pesaditos están con el tema.

Es obvio que filtró información con intereses políticos, y su puesto como fiscal general lo hace mucho más grave

Cuando condenen al novio de sido 3 lo van a celebrar como un gol en la copa del mundo

#3 Pues lamentablemente le falta toda la razón, a no ser que se leyera la puñetera sentencia, se debería esperar a ver que dice la sentencia y en que se basa para la condena...

Habrá que hacer caso al  

Precisamente esa es la máxima del fiscal general, que reveló secretos de un particular para un partido político pudiese atacar a su rival.
Los pájaros disparando a las escopetas, los corruptos quejándose de los jueces

Opinión de sentencia sin haberla leído = irrlevante.

Si un fiscal del PP hubiese filtrado un correo confidencial de la pareja de un político del PSOE estaría menéame combatiendo el fascismo como locos las 24 horas

#51 Resulta que el El Mundo publica una información antes que los que tenían esa información y luego el fiscal pide esa información que se la envíen a su correo personal y los que tenían esa información antes de todo esto es cuando la publican para, a continuación republicarla oficialmente el fiscal alegando que ya estaba publicada.

Pero, eh, aquí queda claro que es inocente sin haberse leído mínimamente la sentencia porque se creen antes a los que no publicaron la información cuando la tuvieron que al que pidió que se la enviaran al correo personal para luego borrar todo rastro.

#69 Si 571 personas tenían acceso a un expediente de una persona, es que la Fiscalía funciona como el culo y ya sólo por eso tenía que haber dimitido.

#18 Pregúntale por el voto particular en la primera sentencia de la manada, lo que te puedes reír.

#46 No han filtrado la sentencia. ¡La han hecho pública!

#1 #1 Supongo que cuando hablas de indecentes te refieres también al Fiscal, o a la Fiscalía en general, Ha quedado claro, que se ha politizado la justicia, y no al revés como pretenden hacernos creer. Se han filtrado los datos de novio de la individua por ser ella quien es.
No entiendo que acaben en la prensa ciertas noticias y nadie se moleste en buscar a quien las ha sacado de su sitio. A mi me da que en muchos casos hay dinero de por medio, ¿Quien arriesgaría su puesto de trabajo de no ser así? En este caso, claramente, ha sido por motivos políticos.
Además, no creo que nadie en este país, haya aplaudido al novio.

Si yo digo que Carmena tiene demencia senil y va su médico para desmentirlo diciendo que no que lo que tiene es Alzheimer.

Su médico está cometiendo un delito

Carmena vendiendo épica de “verdad” cuando el fiscal ha sido condenado precisamente por saltarse la ley filtrando datos es de traca. Aquí no hay héroes: hay un fiscal que vulneró su deber de confidencialidad y una PSOE que intenta convertir una metedura de pata en martirio político. Que no te cuelen poesía donde lo que hay es un funcionario pillado haciendo lo que no debía.

#2 el fiscal general es el máximo representante de la fiscalia
El que tiene como deber absoluto proteger eso que ha filtrado. Y encima se ha filtrado para dañar políticamente a un contrario
el delito en este caso es irrelevante. Incluso se podría haber filtrado otro tipo de información sin delito por medio y llegar a dónde estamos ahora; a una condena.

Creo que la gente no comprende lo de la protección de datos, la garantía de custodia y lo que se mueve en este caso concreto y así nos va

Como no tienen argumentos, caza de brujas.

Que asco de degradación.

Señalando.

Pero recordad que esto no es señalar, ni coaccionar, es sólo "informar".

"A esta conclusión llega el tribunal tras la interpretación que hizo una psicóloga de la declaración del menor, sobre quien recalcó que estaba asistiendo a una "guerra" en el divorcio de sus padres. "No se ha valorado que el niño está en medio de un conflicto de lealtades (...) Puede ser que el niño haya decidido tirar hacia la madre asumiendo lo que ella diga", relató esta mismo perito en la primera de las dos sesiones celebrada el 20 de octubre. Hubo que esperar hasta el 6 de noviembre para que se reanudara la vista oral y declarara el progenitor, defendido por la abogada María José Peralta."  

Y no se puede procesar a la mujer por denuncia falsa? Ahhh no, que las ni las denuncias falsas ni las instrumentales existen....

#6 No lo se, preguntale al padre que opina al respecto despues del infierno por el que ha pasado hasta llegar a la absolucion.

Quien sabe, igual asi vas adelantando sensaciones por si te toca a ti o a algun familiar en un futuro.

Porque, no lo olvides, no es algo que dependa de ti por muy buena persona que seas.

#15 Segun tu enlace 1300 millones en 10 años. Aqui van 817 a fondo perdido en una unica tirada y de puente en puente gasto porque me lleva la corriente. Y ya van unos cuentos miles de millones

Ni punto de comparación