#199 Es que lo perros en sí no son un peligro si los tienes como debes tenerlos, es decir, por muy educado que este, en la calle atado y con bozal. Y en zonas donde se permita estar sueltos con bozal, porque esta claro que aunque estén educados jugando te pueden hacer daño y un niño puede reaccionar mal y el perro también.
Y por supuesto coincido contigo en que no se debe hacer negocio con la cría de perros, de cualquier raza. Te vuelvo a decir que uso hiperboles para hacerme entender, yo no quiero exterminar ni a hipopótamos ni a toros (por cierto el toro de lidia es una raza en si misma)
#50 "" Primeramente hay perros muy peligrosos que son los que más problemas y peligro obvio tienen. Los perros diseñados para atacar y que han sido manipulados genéticamente (selección genética) para que sean así. Son una abominación. Así que podemos empezar por ahí.""
Un Mastín que cuida ganado, es un bicho de unos 60 kg, con una mordida capaz de arrancarte el brazo tranquilamente, y también ha sido seleccionado genéticamente precisamente para tener esas características, un caniche de 3Kg no vale. Igual que un galgo ha sido seleccionado genéticamente para ser un can rápido para cazar liebres.
Muchas razas de perro son territoriales por naturaleza y perros peligrosos, ha habido siempre, desde antes de los romanos ya se usaban molosos y mastines para la guerra, por ejemplo. yo soy de la opinión que hay que controlar a los dueños.
Con una coche también puedes matar, ¿prohibimos también los coches? es absurdo.
#95 Es evidente que estoy realizando una hipérbole pero creo que tú también al pedir la extinción de razas de perros por un número ínfimo de ataques. Te compro que 100 años en la evolución no es tiempo en la evolución, un humano tiene una vida muy superior a la de un perro de raza grande. Pero es que es más, pides el exterminio de razas cuando la noticia es sobre un hibrido entre perro y lobo que el resultado es un aminal con la inteligencia de un lobo, su fuerza física y un temperamento absolutamente desconocido, que no sabes, ya no digo educado, ha sido tratado. En salvaje un lobo jamás atacaría un humano, no tendrían contacto, pero estamos forzando dicho contacto. Lo que no se puede permitir, por muy educado que esté, es que haya un perro por la calle suelto y sin bozal porque simplemente jugando un perro grande puede hacer muchísimo daño a un niño, simplemente al pasarle por encima corriendo. Pero que digas que no deberían existir porque no tienen ningún uso... joder, vamos a exterminar, al toro de lidia porque no tiene ningún uso, que uso tiene un hipopótamo? Pues son 500 muertes al año.
PD: Un pastor belga malinois no está catalogado como PPP cuando es uno de los perros con mayor exigencia en educación, mas inteligente y fuertes, de hecho es un perro que se recomienda que no tenga nadie que sea experto en dicha raza.
#76#73
He tenido perros. Mejor dicho, hemos tenido.
Son cariñosos, fieles, "sinceros", puedes jugar con ellos, muchas veces puedes suplir la falta de abrazos de personas con las caricias que le haces o te hacen.
Pero como sugería, "teníamos" , es decir, una familia amplia (de las de antes) de forma que no solía estar solo, y siempre había alguien que podía acompañarle o así que acompañar.
Hoy día eso no se cumple en la mayoría de familias.
Yo ya no lo cumplo y es uno de los muchos motivos por los que no tengo.
Por circunstancias uno de los que tuvimos era grande (montaña del pirineo). Un perro estupendo (o un amigo) que me copio el carácter. Un buenazo
Pero hoy por hoy no podría tenerlo.
Y creo que la mayoría de gente tampoco debería tenerlo.
Además, salió así de bueno. En general suelen ser buenos. Pero muchos tienen de serie las herramientas para cazar y hacer mucho daño. Aunque la mayoría sea bueno, el que hace daño puede hacer mucho y no se sabe cuando las partes más evolucionadas del cerebro del perro pueden verse superadas por las partes más primitivas.
Y evidentemente hay razas que tienen menos "freno" ante sus instintos más primitivos. Y también suele coincidir con que tengan armas más poderosas (una presión de mordida mayor).
También puede pasar con personas. Pero es algo similar a cuando dicen "los delincuentes patrios nos los tenemos que comer, pero no tenemos por qué quedarnos con los otros"
#46 coño, y un caniche con mala hostia te puede destrozar la cara.
La cuestión es donde pones la línea. Y el problema es que ahora mismo no hay línea. Pues vamos a empezar por algo, no?
Estoy con #38. Los pitbull, american stafford, por ejemplo, son razas de perros innecesarias. Son perros para chulear, para intimidar. Son parte del atrezzo del que va por la calle sintiéndose superior.
Cualquier perro puede ser peligroso, pero joder que casualidad que las noticias siempre son de las tres o cuatro razas peligrosísimas que todos sabemos.
#105 A ver, no vas a coger un Yorkshire y lo vas a soltar en el campo para que lo ataquen hasta las ratas... Hay perro y perros, y cada uno tiene su lugar. El problema es meter un pastor alemán en un piso de 50 metros cuadrados.
#61 Esos perros que consideras de "razas peligrosas" lo consideras así por desconocimiento, se nota que no has interactuado mucho con perros y les tienes miedo, es normal tener miedo a algo que no comprendes pero ponerte a decir algo como "se tienen que extinguir" sin saber la causa de la agresión no me parece muy correcto de tu parte. Si pretendes que se extingan todos los animales que te pueden matar vas a acabar con la fauna entera. Y no estoy a favor de la cría de raza en general por las enfermedades y deformaciones que acaban desarrollando los pobres animales, también te digo.
De todas formas la mayor parte de los ataques si suele ser por los dueños, por la educación que han recibido, y por la atención que se les da.
En esta noticia hablan más de los rezos que de lo que ocurrió con el animal pero estaría bien saber que ha ocurrido antes de opinar.
#105 ya desde el primer comentario entendí que no íbamos a estar de acuerdo, pero quería expresar mi pensamiento. Ahora con estos paralelismos que me dices ya noto que está conversación tampoco tiene más recorrido. Y eso que entiendo que a veces hay que poner ejemplos radicales o extremos para explicar algo, pero a estos ejemplos les falta mucho rigor.
Empiezo por la base, la mayoría de relaciones humanas son, en mayor o menor medida, codependientes, y no por eso las prohibimos. Las regulamos, las mejoramos y, cuando hay abuso, limitamos o sancionamos. Con los animales debería aplicarse el mismo principio. Identificar malas prácticas y corregirlas, no negar de raíz toda relación.
Sobre “usar animales para disfrute humano”: es un argumento válido si hay sufrimiento o explotación, pero no toda convivencia es eso. Un perro bien cuidado, estimulado y socializado no está “sufriendo por entretener a alguien”, sino formando parte de un vínculo donde también obtiene beneficios como seguridad, alimentación e interacción social. Meter en el mismo saco a un ave enjaulada sin estímulos y a un perro integrado en la vida familiar es simplificar demasiado.
Respecto a que “la mayoría de mascotas viven encerradas”, hay casos así, y son criticables. Pero eso apunta, otra vez, a mala tenencia, no a la existencia de las mascotas en sí. La solución ahí es educación, control y sanción, no sustituir animales por peluches con IA.
Sobre los perros “diseñados como armas”: es cierto que hay razas seleccionadas con ciertos rasgos, pero eso no equivale a que sean armas por naturaleza. La conducta no es solo genética, depende enormemente de la socialización, el entorno y el manejo. Si fueran “armas inevitables”, no existirían miles de casos de convivencia normalizada.
El argumento de que “no se puede confiar ni en dueños ni en perros” es bastante extremista, porque entonces nos llevaría a una conclusión extrema, prohibir cualquier cosa que implique riesgo humano. Y no funcionamos así como sociedad; lo que hacemos es regular, formar y exigir responsabilidad.
La comparación con metralletas falla en algo clave. Una metralleta es un objeto diseñado exclusivamente para hacer daño. Un perro es un ser vivo con capacidad de aprendizaje y adaptación. Equipararlos borra esa diferencia fundamental.
Y el ejemplo extremo de “crear perros para violar ancianas” no es equiparable. Ahí ya estaríamos hablando de una práctica ética y legalmente inadmisible desde su origen. No es el caso de razas existentes que, con una tenencia responsable, pueden convivir sin problemas.
En resumen, el problema no es la existencia de ciertas razas, el problema es quién las tiene y cómo las gestiona, y ahí es donde debería centrarse el debate de verdad
#77 En realidad no he hecho ningún punto, sino que ha sido #61 el que ha tenido a bien exponer los motivos para no tener este tipo de animales como mascotas a lo largo de varios comentarios. Y luego ha hecho la pregunta fundamental del debate.
#57 Claro que los humanos decidimos qué perros nacen y cuáles no. ¿O te crees que los perros potencialmente peligrosos aparecen por generación espontánea? Lo que te están diciendo es que no hace falta seguir criándolos, y punto. En su lugar se criarán otros.
Esta pregunta de #61 y que destaca #72:
¿Cual es tu argumento para seguir teniendo este tipo de animales?
Es la pregunta del millón. ¿Por qué seguir criando estos perros en lugar de otros?
#98 la pregunta de la “necesidad” es tramposa, porque no todo en la relación con los animales responde a una utilidad estricta. Muchas razas, no solo esas, han sido seleccionadas por el ser humano a lo largo del tiempo por distintos motivos (trabajo, compañía, protección…), y hoy muchas de ellas cumplen funciones sociales y emocionales perfectamente legítimas digo yo.
El problema no es tanto que existan, sino cómo se crían, se seleccionan y quién los tiene. Un perro, sea de la raza que sea, no es un objeto ni un arma por defecto: es el resultado de su genética, sí, pero sobre todo de su educación, socialización y manejo.
Si hay debate, debería centrarse en regular la cría irresponsable y exigir formación y responsabilidad a los dueños, no en asumir que ciertas razas, por existir, son un error en sí mismas
#16 madre mía los comentarios que se tienen que leer aquí. Se pasa de matar el animal a extinguir la raza con una tranquilidad que me deja asombrado, y eso que entiendo la indignación tras un caso como el de la noticia.
Lo primero, la responsabilidad es del dueño o responsable legal, que es quien debe socializarlo, educarlo, controlarlo y cumplir la normativa.
Y en situaciones extremas, cuando un animal es irrecuperable y supone un riesgo real, se valora la eutanasia, pero ese nivel de ira contra el animal me parecen erróneos.
Además, centrar el debate en la raza suele ser engañoso. Hay estudios que señalan que razas como el Dachshund (perro salchicha) presentan niveles de agresividad relativamente altos en ciertos contextos, lo que demuestra que no es una cuestión simple de “razas peligrosas”, sino de comportamiento, entorno y manejo.
CC #18#22#38#46
#61Se han inventado hace nada genial frase cuando hablas de un ser vivo, se han inventado los coches eléctricos no los animales.
Los Pitbull, American Stanford, Doberman o Staffy, Staffordshire Bull Terrier , provienen del siglo XIX al igual que los Rottweiler y todos esos perros recién inventados
Son mucho mas agresivos los mastines pirenaicos que las razas que he nombrado antes, porque los mastines si están criados para atacar a otros canidos al defender a los rebaños.
Durante años se han usado como perros niñera. El problema ha sido el uso indiscriminado que unos tipejos han hecho de ellos y la fama que dan las noticias. Es evidente que no es lo mismo que te ataque un Yorkshire que un Pitbull pero la solución no es exterminar una raza de animales es actuar contra los dueños que los dejan sueltos y sin bozal.
#70 Los pitbull ahora están catalogados como potencialmente peligrosos porque desde algún momento de los años 20 ó 30 del siglo pasado empezaron a criar y cruzar a los más agresivos, lo que en teoría es todo lo contrario que se pretende con la cría de perros, concretamente en el sur de Estados Unidos básicamente para acojonar a la gente de color y, sobre todo, para las peleas de perros, con lo que prácticamente cualquier línea genética que veas en la actualidad es potencialmente peligrosa (y potencialmente quiere decir que puede llegar a ser un peligro, no que lo sea necesariamente). Leyendo un comentario tuyo sobre otra noticia, es como los cuchillos, que también son potencialmente peligrosos, aunque generalmente los uses en cocina o para comer.
Y ahora, poniéndome a tu nivel, y en modo cani supongo que podré decir que me suda la polla lo que me digas. Y con esto, buenas noches, caballero, y le dejo con su obsesión con los trans asesinos
#50 ...pues viendo el entorno y la gente que tiene perro en mi zona, lamentablemente te tengo que dar la razón. La mayor parte de los perros están mal cuidados y abandonados.
#58 Venga, un poco de historia ¿Sabes que los pitbull, antes de que los seleccionaran por agresividad y los entrenasen para peleas de perros, se utilizaban en el siglo XIX para cuidar de los críos en las granjas de Estados Unidos cuando los padres se tenían que ir al campo a currar? Todo es una cuestión de educación (que si no la hay en los humanos, no la verás en sus perros) y de saber que un perro no es tu hijo, es un animal y que hay que tener siempre cuidado con ellos, pero qué sabré yo más que tú. Y lo de los canis funcionaba perfectamente, nunca tuve que soltar a mi bicho, pero como llevaba bozal de contacto, no destriparía ni al pitbull ni al dueño, se limitaría a golpearles con el hocico
Hay perros que hay que extinguirlos por peligrosos. Quizás un chiguagua tenga más mala leche de media que un pitbull... pero los que tienen el cuerpo y han sido diseñados para atacar, hay que extinguirlos.
#38 Bueno, una lástima que no me hubieses dado tu permiso, y te reitero que mi perra iba siempre con collar (no arnés) y bozal, aunque la tenía entrenada para ir pegada a mi pierna. El único problema que daba es que era tan cariñosa (y tan grande) que tendía a poner las patas delanteras en los hombros de la gente para que le rascaran la cabeza con un peso de 55 kilos (perra pastor de gran tamaño), y le quité la costumbre con la debida paciencia. La tenía tan enseñada que ladraba (con alegría y no con mala hostia, que si no has tenido perro igual no sabes distinguirlo, y meneaba la cola sólo a las chicas, que no podían evitar ir a acariciarla, mejorando mi vida social) Por cierto, ¿sabes que la raza de perros que tiene más altercados con lesiones con humanos son los daschund?
#38 Mira, yo no soy muy fan de los perros, incluso me dan cosa. Pero lo de los pitbulls es una cosa... por motivos de trabajo voy a muchos chalés y muchas veces me encuentro a solas con perros que no conozco y a veces sale mal. Pero te puedo asegurar que los mejores siempre son los pitbulls. El problema es que como te ataque 1 solo pitbull.. adiós muy buenas.
Y por supuesto coincido contigo en que no se debe hacer negocio con la cría de perros, de cualquier raza. Te vuelvo a decir que uso hiperboles para hacerme entender, yo no quiero exterminar ni a hipopótamos ni a toros (por cierto el toro de lidia es una raza en si misma)