#98 Falso, el consejo de administración está formado por 10 consejeros, solo 3 de ellos designados por el estado, es decir 7 que son PRIVADOS tienen MAYORÍA ABSOLUTA
A otro lao con ese cuento de que por tener un 20% controlas al otro 80% de accionistas cuando en REE tienen los mismos derechos TODOS los accionistas.
#238 No hay problema en que los beneficios se dediquen a mejorar los medios de producción, de hecho debe ser así y el marxismo fomenta que sea así, sino no sería posible la automatización de ellos que es uno de los fines del modelo productivo marxista. El problema está en que en la actualidad, y bajo el sistema capitalista, ésto no sucede, solo se dedica una parte del beneficio a mejorar esos medios de producción, la otra mayor parte va para el bolsillo de los capitalistas y sus caprichos.
Por ejemplo, ahora hay muchos debates sobre las IAs y demás y hay mucha gente de izquierda (no marxista, porque si Marx la conociese estaría encantado de su existencia) que se opone, cuando la IA es fundamental para alcanzar la automatización de la producción y en general, de la sociedad, que hará posible la superación de la etapa intermedia transitoria socialista y alcanzar la sociedad comunista bajo el régimen "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad".
¿Cual es su problema? Su gestión capitalista, porque entre otras cosas de mal uso, se está usando para que los trabajadores seamos mas productivos mientras cobramos el mismo cuenco de arroz, es decir, se usa para engordar los bolsillos de los capitalistas, que es lo que les interesa a esa gente (por eso pese a ser mucho mas productivos que hace 100 años, seguimos teniendo la misma jornada laboral entre otras muchas mas cosas).
Es decir, el problema está en la gestión que hace el sistema capitalista de todos los recursos (humanos-laborales, tecnológicos, naturales, infraestructuras, edificios...) ya que esa gestión va destinada a mercantilizar todo para obtener ganancia privada, no para mejorar el conjunto de la sociedad y sus problemas.
#237 Sí, hay que pagar según responsabilidad, pero una sociedad desarrollada no se puede permitir trabajadores pivotando alrededor del umbral de la pobreza. Por ahí es dónde cojea nuestro país. Y mucho.
#129 La política de alto nivel estaría infrapagada si hicieran su trabajo. ¿Qué político ves tú que haga lo que en teoría es su trabajo, es decir, que represente los intereses de los ciudadanos y vele para mejorar la calidad de vida de todos ellos? De momento, todo lo que hacen es cobrar una pasta para poder meterse más pasta en el bolsillo.
Por cierto, si fuera por alto nivel, ¿cuánto salario deberían cobrar los basureros? Porque mira que no recojan la basura una sola semana y verás qué risas.
#171 por eso es necesario cambiar el sistema. Mientras el mundo empresarial esté enfocado a generar beneficios a costa del trabajo de muchos, en lugar de a satisfacer las necesidades de la sociedad, seguirá habiendo explotadores y explotados.
#72 "¿Cuánto debe cobrar una persona por manejar el futuro directo de 100.000 personas, y el indirecto de otras 300.000? ¿Qué persona se metería en esa empresa para cobrar 100.000€/año (4000€ netos al mes) por estar jodido y renunciar a pasar tiempo con su familia?"
Para que te hagas una idea, el sueldo de un ministro del reino de españa son 72k y la gente piensa que cobran muchiiiiisimo
#72 Eso no quita que en la mayoría de casos, los altos directivos que poseen la propiedad de la empresa sean unos mantenidos que viven de la plusvalía que extraen a sus trabajadores, da igual el sector, no es demagogia, son hechos. El que está jodido es el que trabaja 8 horas diarias o mas por poco mas de 1000€ al mes, que además en muchos casos pone incluso en riesgo su vida en el trabajo. No se trata solo de recortar sueldos de altos directivos, sino de socializar la empresa.
Si la finalidad de la empresa es solo obtener beneficios, es cuestión de tiempo que se la pegue antes o después... y de forma merecida, por lo que ninguna pena por las empresas capitalistas.
#31 Entonces, si la inversión es obligatoria por ley y no se ha hecho, ¿quién es responsable? Porque está pareciendo que es el Estado, como accionista mayoritario y gestor de la red. Pero entonces no sé para qué sirven el resto de empresas partipantes.
#105 Aumentan las retribuciones por disponibilidad.
Culpables hay dos, las dos centrales que se desconectaron sin avisar, ahora si quieres hablamos de como evitamos que eventos catastróficos como ese, te hundan toda la red de distribución.
Estoy completamente de acuerdo en aumentar las salvaguardas y se debería haber empezado hace años a incluir acumuladores en la red que ayudarían a su estabilización.
La DGT es el ente responsable de la seguridad en las carreteras. Pero si dos coches se estrellan y dejan sin circulación la A-6, no vas a buscar a Pere Navarro a su casa para meterle en la cárcel ni le pides cuentas.
#38 Y ahora van y lo aumentan... Coño, dale primero el palo a quien la lio y luego ya si quieres paga a quien te de la gana para que el resto no lo haga.
En eso estamos de acuerdo, deberíamos haber empezado hace no tres, cinco a invertir en acumulación y estabilidad de la red.
#40 Pueden estar generando muy poco y solo como respaldo. Estamos pagando ciclos aunque produzcan 0 para eso.
Si no van a actuar, que no cobren nada salvo por producción.
#28 Cierto, pero Buffet también empezó así, con la estrategia de los cigar-butts. Cuando todo el mundo empezó a copiarle, la estrategia dejó de funcionar y ahí fue cuando cambió la estrategia a buscar empresas con "mot", o sea, algún elemento diferenciador que las hiciera casi invulnerables a las crisis, y mantenerlas per secula seculorum.
De Graham, Buffet le debe el análisis para determinar cuándo una empresa está barata. No obstante, Buffet fue alumno suyo y trabajó en su fondo de inversión antes de adquirir Berkshire y montárselo por su cuenta.
#13 habrá gente que haga eso. En mi opinión el mayor problema es el contrario.
Aquí hay gente que critica a Rusia pero le gustaría que Europa se parezca a Rusia en límites a los derechos, servicio militar obligatorio, gasto en defensa, operaciones en el extranjero.
Rusia no es un problema directo para mí. Pero que intenten desde el interior degradar los estados de derecho de la UE, sí.
#150 Lo que has demostrado tú es que te lanzas a soltar cifras escandalosas sin saber ni de lo que hablas. Lo de los 900€ es rotundamente falso, eso es el precio de un palco completo, con varios asientos y para varios días, no de un asiento individual como estás insinuando para montar tu teatrillo indignado. Es como decir que una entrada de cine cuesta 300€ porque compras un bono anual VIP. Así de ridículo suena.
Y encima te pones en plan digno diciendo que eres cristiano practicante, como si eso blindara tus argumentos de cualquier crítica. Pues no, campeón, ser cristiano no te da licencia para soltar bulos ni para manipular el debate. Aquí nadie ha atacado la fe, lo que se ha desmontado es el victimismo disfrazado de virtud con cifras falsas y argumentos flojos.
Y lo de “hasta aquí” como si hubieras dado una lección… hombre, no te flipes. Has quedado como alguien que ha leído un titular, ha entendido la mitad, y ha venido a soltar la homilía sin molestarse en comprobar ni precios ni contexto. Muy practicante, sí, pero poco riguroso. Así que si quieres denunciar algo, empieza por no inventarte el precio de las sillas. A ver si así tu denuncia cuela un poco mejor.
#7 que no dan beneficios?? No conozco ningún otro negocio en el que vendas el producto por más del triple del precio por el que lo has adquirido, otra cosa es que llevar/trabajar en un bar es muy esclavo y poca gente quiere
A otro lao con ese cuento de que por tener un 20% controlas al otro 80% de accionistas cuando en REE tienen los mismos derechos TODOS los accionistas.